Intrekken claim stormschade bij eigen risicoo

[Jeroenneman]

Kreeg vandaag de afhandeling van mijn claim voor een reparatie aan de zonnepanelen.

Factuur van de zonnepanelen boer was 231 euro, ING geeft aan dat er bij stormschade een eigen risico van 225 euro geldt. Ik zou dus 6 euro uitgekeerd krijgen.

Vervolgens stellen ze de vraag of ik tot uitkering over wil gaan, of de claim wil intrekken.

Komt op mij over als een rare vraag, of ligt dit aan mij? Waarom zou ik ze die 6 euro niet laten uitbetalen? Hier betaal ik toch juist iedere maand premie voor? (En vervolgens zo stom geweest om niet te zoeken naar een verzekeraar met 0 eigen risico).

[Dennism]

Ik verwacht dat dit ligt aan o.a. de zaken gemeld in dit artikel: https://weblog.independer...-schades-claimen-gevolgen

Een kleine schade claimen kan gevolgen hebben voor de toekomst, denk bijv. mocht je over willen stappen naar een andere verzekering, je moet dan de vraag (die ze eigenlijk altijd stellen) 'heb je de laatste x periode schade geclaimed' met 'ja' beantwoorden, wat gevolgen kan hebben, ook al wat het maar een schade van 6 euro.

[Arunia]

Omdat als je te vaak claimt, ze op een gegeven moment kunnen gaan weigeren. Daarbij zijn er volgens mij geen verzekeraars zonder eigen risico omdat die dan voor iedere scheet een claim krijgen en uit mogen keren.

Ik zou het om die reden en om die van @Dennism eigenlijk gewoon zelf betalen.

[Jeroenneman]

Dennism schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 11:05:
Ik verwacht dat dit ligt aan o.a. de zaken gemeld in dit artikel: https://weblog.independer...-schades-claimen-gevolgen

Een kleine schade claimen kan gevolgen hebben voor de toekomst, denk bijv. mocht je over willen stappen naar een andere verzekering, je moet dan de vraag (die ze eigenlijk altijd stellen) 'heb je de laatste x periode schade geclaimed' met 'ja' beantwoorden, wat gevolgen kan hebben, ook al wat het maar een schade van 6 euro.

Duidelijk.

Weer een vies trucje om onder het betalen van schade uit te komen dus. Eerst met een verhoogd eigen risico, daarna proberen ze het geld waar je vervolgens nog recht op hebt ook nog te behouden, door je daarmee weer in het vervolg anders te beoordelen omdat je (terecht) schade hebt geclaimd.

[Bergdwerg]

Het voelt ergens natuurlijk wel vervelend om de claim in te trekken terwijl je wel elke maand premie betaald en volgens de regels recht hebt op schadevergoeding. Persoonlijk heb ik vooral een verzekering voor onverwachte kosten die ik zelf lastig(er) kan dragen. Een reparatie voor 231 euro valt hier voor mij niet onder.

Ik zie ook niet zo goed in waarom dit een vies trucje is. Als het goed is was je bij het aangaan van de verzekering bekent met het verhoogde risico bij stormschade. Verder geven ze je alleen de keuze om je claim in te trekken, je kan er altijd voor kiezen dit niet te doen (bijvoorbeeld wanneer je niet van plan bent de komende tijd over te stappen).

[de Peer]

Jeroenneman schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 11:17:
[...]

Duidelijk.

Weer een vies trucje om onder het betalen van schade uit te komen dus. Eerst met een verhoogd eigen risico, daarna proberen ze het geld waar je vervolgens nog recht op hebt ook nog te behouden, door je daarmee weer in het vervolg anders te beoordelen omdat je (terecht) schade hebt geclaimd.

Helemaal geen vies trucje. De keuze is aan jou. Jij mag die 6 euro gewoon cashen hoor. Je bent tenslotte geen veelclaimer, toch....

1 x claimen heeft echt geen gevolgen. Maar als je eerder in het jaar ook al 2 andere claims had liggen kan het een ander verhaal zijn.
Als jij dit soort bedragen claimt zegt dat (mogelijk) iets over jou of je omgeving, dus daar passen ze dan hun premie voor jou op aan.

Persoonlijk zou ik geen moeite doen om zulke bedragen te claimen. Ik heb gekozen voor een verzekering met eigen risico van 1000 euro. Ik wil niet dat een verzekeraar zijn tijd steekt in dit soort geneuzel.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 05-05-2022 11:20 ]

[Tehh]

Jeroenneman schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 11:17:
[...]

Duidelijk.

Weer een vies trucje om onder het betalen van schade uit te komen dus. Eerst met een verhoogd eigen risico, daarna proberen ze het geld waar je vervolgens nog recht op hebt ook nog te behouden, door je daarmee weer in het vervolg anders te beoordelen omdat je (terecht) schade hebt geclaimd.

Ik zie geen vies trucje. Dat eigen risico zorgt voor een lagere premie. Met dat bespaarde geld kan je nu dit eigen risico (makkelijk) betalen.
Als je een verzekeraar had gezocht zónder eigen risico dan had je die reparatie ook betaald d.m.v. een hogere premie.

Verzekeren moet je alleen doen voor gevallen waar je echt aan onderdoor gaat, dat zijn doorgaans zaken met een hele kleine kans en hele grote gevolgen (WA, opstal/inboedel, basis zorg). De rest is eigenlijk gewoon het uitsmeren van kosten over meerdere maanden en kan in de meeste gevallen niet uit (anders zou een verzekeraar failliet gaan).

[Naafkap]

Het valt me altijd op hier op tweakers dat de meesten nogal begaan zijn met de verzekeringsmaatschappijen. Natuurlijk, wij betalen allemaal de schades via de premie, maar als je gewoonweg recht hebt om een schade te claimen, waarom zou je het dan nalaten, zolang maatschappijen commerciële bedrijven zijn?

Verzekeraars zijn commerciële instellingen waarbij geld verdienen bovenaan het prioriteitenlijstje staat, en goed geld verdienen over de rug van de premiebetalers doen ze allemaal. Vaak claimen waar je recht op hebt zou een probleem zijn? Als dat zo is, dan moeten we daar kritiek op hebben, als je gewoon in je recht staat en je aan de voorwaarden houdt.

[ Voor 4% gewijzigd door Naafkap op 05-05-2022 15:05 ]

[Ghostrider]

Ik zou die 6 euro niet claimen, immers anders heb je mogelijk een hogere premie of moeilijkere overstap.

[DukeBox]

Naafkap schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 14:59:
..maar als je gewoonweg recht hebt om een schade te claimen, waarom zou je het dan nalaten?

Dat staat toch precies in dat wat je als eerst aanhaalt:

Het valt me altijd op hier op tweakers dat de meesten nogal begaan zijn met de verzekeringsmaatschappijen. Natuurlijk, wij betalen allemaal de schades via de premie,

Iedereen noemt daar een reden bij die niet te weerleggen valt.

Daarnaast heeft TS gewoon nog steeds het recht om te claimen. Er wordt alleen een alternatief gegeven waar geen verplichting voor is.

[jeroenkb]

Naafkap schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 14:59:

Verzekeraars zijn commerciële instellingen waarbij geld verdienen bovenaan het prioriteitenlijstje staat, en goed geld verdienen over de rug van de premiebetalers doen ze allemaal. Vaak claimen waar je recht op hebt zou een probleem zijn? Als dat zo is, dan moeten we daar kritiek op hebben, als je gewoon in je recht staat en je aan de voorwaarden houdt.

En die schandalige autoverkopers, bakkers, IT bedrijven etc etc etc. Allemaal geld verdienen boven aan de prioriteitenlijst en goed geld verdienen over de rug van hun klanten.

Heb nog geen berichten gezien van verzekeraars die hun winsten verdubbeld hebben. Van een hoop andere bedrijven wel.

Een beetje verzekeraar is heel blij als ze 10% winst kunnen maken op jouw verzekeringspremie per jaar. De rest gaat op aan uitkeringen (rond de 60%) / kosten (rond de 30%).

Wil je geen eigen risico? Dan zal het percentage uitkeringen stijgen en dan ook de premie (of ze maken geen winst meer; lijkt me ook niet gezond)

[de Peer]

Naafkap schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 14:59:
Het valt me altijd op hier op tweakers dat de meesten nogal begaan zijn met de verzekeringsmaatschappijen. Natuurlijk, wij betalen allemaal de schades via de premie, maar als je gewoonweg recht hebt om een schade te claimen, waarom zou je het dan nalaten, zolang maatschappijen commerciële bedrijven zijn?

Verzekeraars zijn commerciële instellingen waarbij geld verdienen bovenaan het prioriteitenlijstje staat, en goed geld verdienen over de rug van de premiebetalers doen ze allemaal. Vaak claimen waar je recht op hebt zou een probleem zijn? Als dat zo is, dan moeten we daar kritiek op hebben, als je gewoon in je recht staat en je aan de voorwaarden houdt.

Ik ben niet begaan met de verzekeringsmaatschappij, maar met mijn eigen premie. En 'veelclaimers' hebben daar invloed op. ik wil dus een zo streng mogelijke maatschappij die kritisch is op veelclaim-gedrag en fraude (hier niet het geval).
Vandaar dat ik naar een verzekering ben gegaan met 1000€ eigen risico. Dat filtert de veelclaimers eruit, die eigenlijk niet aan het verzekeren zijn maar gewoon een cashflowprobleem hebben. Dat levert alleen maar onnodige administratie(kosten) op.

TS kan toch gewoon claimen? geen enkel probleem. Je krijgt waar je voor betaalt.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 05-05-2022 16:10 ]

[ZieMaar!]

Naafkap schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 14:59:
..

Verzekeraars zijn commerciële instellingen waarbij geld verdienen bovenaan het prioriteitenlijstje staat, en goed geld verdienen over de rug van de premiebetalers doen ze allemaal. Vaak claimen waar je recht op hebt zou een probleem zijn? Als dat zo is, dan moeten we daar kritiek op hebben, als je gewoon in je recht staat en je aan de voorwaarden houdt.

Verzekeraars verdienen geen geld door claims niet uit te keren. Dat zou ook onlogisch zijn en snel een einde van je bedrijfsvoering zijn. Geld wordt op een andere manier verdient. Combined Ratio is de zoekterm die je zoekt .

Als je bijna nooit schade hebt, kan je natuurlijk gewoon claimen. Veelclaimers (of mensen met veel pech) leggen een onevenredige druk op het solidariteitsprincipe en daar gaan verzekeraars verschillend mee om. Daar kan dit, bij jouw verzekeraar, onderdeel van zijn. Ze kunnen je ook de gevolgen van je keuze wel uitleggen, maar dat is hierboven ook al wel gedaan…