Rechten vervangend product na meerdere reparaties

[eXtink]

Helaas zit ik in een situatie waarbij een grafische kaart 4 maal defect is geweest en ik deze weer bij de webwinkel heb ingeleverd, echter dan voor een andere oplossing dan weer een reparatie. Op het moment ben ik benieuwd wat mijn rechten zijn als er een ander gelijkwaardige grafische kaart wordt aangeboden.

Volgens een artikel op rijksoverheid.nl over het ontbinden van een koopovereenkomst staat dat je na meerdere malen een reparatie recht hebt op het ontbinden van de koopovereenkomst. In dit artikel op consumentenbond.nl staat aangegeven dat je garantie niet opnieuw ingaat als er een omruiling plaats vind, logisch.

Nu ben ik benieuwd wat mijn rechten zijn als er een ander, maar gelijkwaardig product wordt aangeboden, die dan volledig nieuw is. Kan ik verwachten/eisen dat de garantie opnieuw ingaat, aangezien ik ook het recht heb om de originele koop te ontbinden? Volgens mij hoef ik namelijk niet akkoord te gaan met het aanbod van een alternatief product.

[Dennism]

Bij vervanging gaat geen nieuwe garantie periode lopen bij de verkoper, maar goed, dat maakt in Nederland in principe niet uit. Ik zou bij ontbinding er wel rekening mee houden dat dit een langer traject kan worden als de winkelier daar niet in meegaat, een juridische procedure kan een tijd duren, dat risico moet het je dus wel waard zijn.

[eXtink]

Dennism schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
Bij vervanging gaat geen nieuwe garantie periode lopen bij de verkoper, maar goed, dat maakt in Nederland in principe niet uit.

Waarom maakt dat in Nederland in principe niet uit? Aangezien je van een nieuw product alsnog de 'normale' levensduur mag verwachten?

Dennism schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
Ik zou bij ontbinding er wel rekening mee houden dat dit een langer traject kan worden als de winkelier daar niet in meegaat, een juridische procedure kan een tijd duren, dat risico moet het je dus wel waard zijn.

Dat is inderdaad goed om over na te denken. Laten we hopen dat ze met een goede oplossing komen!

[Cyriel85]

eXtink schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:48:
Helaas zit ik in een situatie waarbij een grafische kaart 4 maal defect is geweest en ik deze weer bij de webwinkel heb ingeleverd, echter dan voor een andere oplossing dan weer een reparatie. Op het moment ben ik benieuwd wat mijn rechten zijn als er een ander gelijkwaardige grafische kaart wordt aangeboden.

Volgens een artikel op rijksoverheid.nl over het ontbinden van een koopovereenkomst staat dat je na meerdere malen een reparatie recht hebt op het ontbinden van de koopovereenkomst. In dit artikel op consumentenbond.nl staat aangegeven dat je garantie niet opnieuw ingaat als er een omruiling plaats vind, logisch.

Nu ben ik benieuwd wat mijn rechten zijn als er een ander, maar gelijkwaardig product wordt aangeboden, die dan volledig nieuw is. Kan ik verwachten/eisen dat de garantie opnieuw ingaat, aangezien ik ook het recht heb om de originele koop te ontbinden? Volgens mij hoef ik namelijk niet akkoord te gaan met het aanbod van een alternatief product.

Vragen om een nieuwe factuur geen optie? Dan heb je sowieso garantie?
Daarnaast kan je bij sommige fabrikanten ook direct bij de fabrikant garantie claimen.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyriel85 op 29-04-2022 12:03 ]

[storeman]

Grappig dat je dit vraagt, die vraag speelde bij mij ook al een tijdje, gewoon uit nieuwsgierigheid. Op zich vreemd, een fabrikant mag dus iets produceren wat bijvoorbeeld 3/4 jaar meegaat, stuk gaat, vervangen wordt en daarna is de kous af.

Aan de ene kant logisch dat je geen recht hebt op hernieuwde garantie, het is een perverse prikkel richting consument, deze constructie heeft als nadeel dat de fabrikant geen wettelijke drive heeft iets degelijks te produceren.

Ik denk dat je een zeer gelijkwaardig alternatief (qua aanschafprijs en specificaties) gewoon zal moeten accepteren.

[eXtink]

storeman schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 12:11:
Grappig dat je dit vraagt, die vraag speelde bij mij ook al een tijdje, gewoon uit nieuwsgierigheid. Op zich vreemd, een fabrikant mag dus iets produceren wat bijvoorbeeld 3/4 jaar meegaat, stuk gaat, vervangen wordt en daarna is de kous af.

Aan de ene kant logisch dat je geen recht hebt op hernieuwde garantie, het is een perverse prikkel richting consument, deze constructie heeft als nadeel dat de fabrikant geen wettelijke drive heeft iets degelijks te produceren.

Ik denk dat je een zeer gelijkwaardig alternatief (qua aanschafprijs en specificaties) gewoon zal moeten accepteren.

De grafische kaart is tijdens de tweede reparatie omgeruild voor een nieuw/refurbished exemplaar en ik vind het dan ook niet raar dat de garantie niet opnieuw begint. Ook als er tijdens de normale garantie tijd een vervanging wordt gedaan voor een ander, maar gelijkwaardig alternatief dan gaat volgens mij de garantie ook gewoon door vanaf de originele aanschaf.

Echter in deze situatie is al zo ver dat je volgens de wet de koop zou mogen ontbinden. Ik zou dus niet akkoord hoeven gaan met een (eventueel) aanbod van een gelijkwaardig alternatief volgens mij. Dus volgens mij kan ik best verwachter/eisen dat een gelijkwaardig alternatief met nieuwe garantie wordt geleverd.

[President]

eXtink schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:42:
[...]
Echter in deze situatie is al zo ver dat je volgens de wet de koop zou mogen ontbinden. Ik zou dus niet akkoord hoeven gaan met een (eventueel) aanbod van een gelijkwaardig alternatief volgens mij. Dus volgens mij kan ik best verwachter/eisen dat een gelijkwaardig alternatief met nieuwe garantie wordt geleverd.

Ik ben vooral verbaasd dat er dus twee verschillende kaarten kapot zijn gegaan bij jou? Weet je zeker dat je nog wel recht hebt op garantie?

[eXtink]

President schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:48:
[...]

Ik ben vooral verbaasd dat er dus twee verschillende kaarten kapot zijn gegaan bij jou? Weet je zeker dat je nog wel recht hebt op garantie?

Waarom zou ik geen recht meer hebben op garantie?

[President]

eXtink schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:50:
[...]

Waarom zou ik geen recht meer hebben op garantie?

Als je kaart kapot is door een gebruikersfout?

Maar, je bent dus feitelijk in afwachting op communicatie vanuit de webshop? Waarom dat niet eerst afwachten voordat we hier tientallen theoretische situaties voor niks bespreken?

[Yaksa]

eXtink schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:50:
[...]Waarom zou ik geen recht meer hebben op garantie?

Omdat in jouw systeem tot 4 x toe een grafische kaart het heeft begeven.
De kans dat dit optreedt door een gebruikersfout, een fout in het systeem (voeding?) of zoiets is vele malen hoger dan een fout in de kaart zelf.

[ruftman]

Yaksa schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:59:
[...]

De kans dat dit optreedt door een gebruikersfout, een fout in het systeem (voeding?)

Dat lijkt mij wel raadzaam om eerst te achterhalen, anders blijf je videokaarten vervangen.

[eXtink]

President schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:54:
[...]

Als je kaart kapot is door een gebruikersfout?

Maar, je bent dus feitelijk in afwachting op communicatie vanuit de webshop? Waarom dat niet eerst afwachten voordat we hier tientallen theoretische situaties voor niks bespreken?

Yaksa schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:59:
[...]

Omdat in jouw systeem tot 4 x toe een grafische kaart het heeft begeven.
De kans dat dit optreedt door een gebruikersfout, een fout in het systeem (voeding?) of zoiets is vele malen hoger dan een fout in de kaart zelf.

ruftman schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:03:
[...]

Dat lijkt mij wel raadzaam om eerst te achterhalen, anders blijf je videokaarten vervangen.

Dit onderwerp kunnen we overslaan, aangezien dit niet het geval is. Ik heb de grafische kaart overgenomen van een kennis, waarbij er bij deze kennis in eerste instantie iets verkeerds was met de geheugen chips en dit is bij een eerste reparatie niet correct opgelost, waardoor deze direct naar een tweede reparatie moest (toen is deze omgeruild voor een nieuw/refurbished exemplaar). Hierna heb ik de grafische kaart overgenomen en heeft deze een jaar lang in mijn systeem gedraaid zonder problemen, echter na een plotselinge herstart werd de videokaart niet meer herkend en gaf deze artefacten in de bios. Dit is echter niet verholpen nadat de kaart terug van de reparatie en nu zijn we in de huidige situatie aanbeland.

Ik wil graag weten wat mijn rechten zijn, zodat ik niet met mijn mond vol tanden sta als er een oplossing wordt aangeboden waar ik het niet mee eens ben. Vandaar deze (theoretische) vraag.

Hopelijk kunnen we het misschien on-topic houden over wat mijn rechten zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door eXtink op 29-04-2022 14:10 ]

[Yaksa]

Tja, dus je hebt een tweedehands videokaart die al twee keer gerepareerd is overgenomen, en vervolgens nogmaals laten repareren wat niet het gewenste resultaat had. Buiten dat dat 3 x is i.p.v. de door jou gemelde 4 x denk ik niet dat je rechten hebt. Tenzij er op die tweedehands kaart (na reparatie) nog (schriftelijk) garantie is gegeven door de fabrikant zelf. Iets doet mij vermoeden dat dat niet het geval is.

[ruftman]

@eXtink Welke je rechten je hebt, is denk ik mede afhankelijk of de garantie overdraagbaar is. Dat kan per verkoper/fabrikant verschillen.

[ Voor 18% gewijzigd door ruftman op 29-04-2022 14:40 ]

[eXtink]

Yaksa schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:15:
Tja, dus je hebt een tweedehands videokaart die al twee keer gerepareerd is overgenomen, en vervolgens nogmaals laten repareren wat niet het gewenste resultaat had. Buiten dat dat 3 x is i.p.v. de door jou gemelde 4 x denk ik niet dat je rechten hebt. Tenzij er op die tweedehands kaart (na reparatie) nog (schriftelijk) garantie is gegeven door de fabrikant zelf. Iets doet mij vermoeden dat dat niet het geval is.

ruftman schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:39:
@eXtink Welke je rechten je hebt, is denk ik mede afhankelijk of de garantie overdraagbaar is. Dat kan per verkoper/fabrikant verschillen.

Zoals dit artikel van consuwijzer.nl en dit artikel van consumentenbond.nl aangeeft, is de wettelijke garantie overdraagbaar naar een andere persoon. Dus daar hoeven we niet verder op te discussiëren

Als de grafische kaart defect terug komt, dan is het product toch nog steeds defect en moet het product nogmaals ter reparatie opgestuurd worden, oftewel voor de 4e keer. In mijn ogen valt dit onder de meerdere keren zoals wordt aangegeven in dit artikel rijksoverheid.nl en heb ik dus recht om eventueel de koopovereenkomst te ontbinden.

Echter is dat niet mijn vraag, graag wil ik weten wat dus mijn rechten zijn als er een alternatief maar gelijkwaardig product wordt aangeboden. Volgens mij staat dit ook volledig los van welke verkoper/fabrikant dit is, aangezien het gaat om de wettelijke garantie die men mag verwachten bij een grafische kaart

[ruftman]

Over wat voor grafische kaart gaat het eigenlijk?

[Dennism]

storeman schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 12:11:
Grappig dat je dit vraagt, die vraag speelde bij mij ook al een tijdje, gewoon uit nieuwsgierigheid. Op zich vreemd, een fabrikant mag dus iets produceren wat bijvoorbeeld 3/4 jaar meegaat, stuk gaat, vervangen wordt en daarna is de kous af.

Zo vreemd is dat natuurlijk niet, stel dat een verkoper iets verkoopt waar de consument een levensduur van 5 jaar mag verwachten, neem bijvoorbeeld een laptop met een prijs van bijv €1999.

Nu gaat die laptop kapot na 4.5 jaar, en de verkoper vervangt deze netjes voor nieuw exemplaar. Dan heb je als koper nog een half jaar garantie, maar je hebt ook een nieuw apparaat wat normaal gesproken weer 5 jaar mee gaat.

Dat zet jou als consument in een zeer voordelige positie immers je hebt 4,5 jaar gebruik kunnen maken van de originele laptop en na die 4,5 jaar krijg je een nieuwe laptop met een verwachte levensduur van 5 jaar. Je hebt dan als consument een verwachte totale gebruiksduur van 9,5 jaar, terwijl je eigenlijk 'maar' 5 jaar mocht verwachten. Een mooie positie om in te zitten als consument.

Voor de verkoper is het natuurlijk een stuk minder, deze maakt eenmalig marge op de initiële verkoop, echter zal het in veel gevallen zo zijn dat deze volledig verdampt door het moeten vervangen na 4,5 jaar. Immers zal de verkoper normaal gesproken niet zo lang garantie hebben bij zijn voorschakel. Zou je ook nog eens een nieuwe garantie krijgen dan zou de positie van de verkoper nog slechter zijn dan nu al het geval is.

[eXtink]

ruftman schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:51:
Over wat voor grafische kaart gaat het eigenlijk?

2080 Ti

Dennism schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:53:
[...]


Zo vreemd is dat natuurlijk niet, stel dat een verkoper iets verkoopt waar de consument een levensduur van 5 jaar mag verwachten, neem bijvoorbeeld een laptop met een prijs van bijv €1999.

Nu gaat die laptop kapot na 4.5 jaar, en de verkoper vervangt deze netjes voor nieuw exemplaar. Dan heb je als koper nog een half jaar garantie, maar je hebt ook een nieuw apparaat wat normaal gesproken weer 5 jaar mee gaat.

Dat zet jou als consument in een zeer voordelige positie immers je hebt 4,5 jaar gebruik kunnen maken van de originele laptop en na die 4,5 jaar krijg je een nieuwe laptop met een verwachte levensduur van 5 jaar. Je hebt dan als consument een verwachte totale gebruiksduur van 9,5 jaar, terwijl je eigenlijk 'maar' 5 jaar mocht verwachten. Een mooie positie om in te zitten als consument.

Voor de verkoper is het natuurlijk een stuk minder, deze maakt eenmalig marge op de initiële verkoop, echter zal het in veel gevallen zo zijn dat deze volledig verdampt door het moeten vervangen na 4,5 jaar. Immers zal de verkoper normaal gesproken niet zo lang garantie hebben bij zijn voorschakel. Zou je ook nog eens een nieuwe garantie krijgen dan zou de positie van de verkoper nog slechter zijn dan nu al het geval is.

Echter vraag ik me dus af of dit ook nog steeds geld op het moment dat je als consument in je recht staat om de koop te ontbinden. Ik wil graag een goede oplossing voor de huidige situatie en ik wil graag akkoord gaan met een alternatief product, zeker aangezien ik geen vertrouwen meer in het type dat nu weer defect is, echter wil ik dan wel de normale garantie als wanneer men dit alternatief nieuw koopt. Aangezien ik er ook voor kan kiezen om de koopovereenkomst te ontbinden en zelf een nieuwe grafische kaart te kopen. Echter gaat dit voor de winkel in dit geval meer kosten, aangezien de originele grafische kaart substantieel meer kostte dan een alternatief gelijkwaardig product nu.

[Dennism]

eXtink schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 15:05:
[...]


2080 Ti


[...]


Echter vraag ik me dus af of dit ook nog steeds geld op het moment dat je als consument in je recht staat om de koop te ontbinden. Ik wil graag een goede oplossing voor de huidige situatie en ik wil graag akkoord gaan met een alternatief product, zeker aangezien ik geen vertrouwen meer in het type dat nu weer defect is, echter wil ik dan wel de normale garantie als wanneer men dit alternatief nieuw koopt. Aangezien ik er ook voor kan kiezen om de koopovereenkomst te ontbinden en zelf een nieuwe grafische kaart te kopen. Echter gaat dit voor de winkel in dit geval meer kosten, aangezien de originele grafische kaart substantieel meer kostte dan een alternatief gelijkwaardig product nu.

In principe gaat dat nog steeds op mocht je een vervangende kaart accepteren, het staat je natuurlijk wel vrij te onderhandelen met de winkel en daar de vraag neer te leggen of je een verlengde garantie kan krijgen omdat je meent ook in het recht te staan te mogen ontbinden. Uiteindelijk, mocht het zover komen en de winkel betwist dat je zou mogen ontbinden, bepaald natuurlijk de rechter of je dat recht ook inderdaad had of dat het onredelijk is ontbinding te eisen. Er is immers geen harde bepaling wanneer je mag ontbinden. Dit kan dus ook nadelig voor je uitpakken.

[Real]

Dennism schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:53:
[...]
Dat zet jou als consument in een zeer voordelige positie immers je hebt 4,5 jaar gebruik kunnen maken van de originele laptop en na die 4,5 jaar krijg je een nieuwe laptop met een verwachte levensduur van 5 jaar. Je hebt dan als consument een verwachte totale gebruiksduur van 9,5 jaar, terwijl je eigenlijk 'maar' 5 jaar mocht verwachten. Een mooie positie om in te zitten als consument.

Je verwoord hier het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking. Het argument waar verkopers linksom of rechtsom ook vaak mee aan komen zetten. Het vormt meestal de basis voor lijstjes met waardevermindering.

Het punt is alleen: in het Quelle arrest (C-404/06) heeft het HvJ van de EU al in 2008 geoordeeld dat een gebruiksvergoeding bij vervanging niet is toegestaan. Dat staat sinds 27 april ook eindelijk gecodificeerd in art. 7:21 lid 7 BW als implementatie van EU richtlijn 2019/771.

Het plenaire debat over de implementatiewet bestond deels uit een bijdrage van de VVD woordvoerder die heel vaak het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking heeft aangehaald en dus ook vaak in de Handelingen terecht is gekomen.

Een vergoeding voor de verkoper bij vervanging was dus sinds 2008 al niet mogelijk en is nu evident niet meer mogelijk. Alleen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als het vervangende product beter is dan het oorspronkelijke omdat de oorspronkelijke zaak niet meer leverbaar is (zie Handelingen p. 13-14).

Even terug naar deze opmerking van de TS:

eXtink schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 13:42:
[...]
De grafische kaart is tijdens de tweede reparatie omgeruild voor een nieuw/refurbished exemplaar

Was het nieuw of refurbished? Het had volgens deze rechter dus nieuw moeten zijn (zie ro 8):

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:4197

Ook de kwalitatieve rechten (commerciële garantie) van de oorspronkelijke koop zijn vermoedelijk op jou overgegaan op grond van wat er staat bepaald in art. 6:251 BW. Je treedt bij een tweedehands doorgaans dus in de voetsporen van de oorspronkelijke koper en als dat ook een consument was komen daar de bijbehorende rechten meestal bij. Los daarvan wat er staat bepaald in art. 7:21 BW en Quelle.

[Dennism]

Real schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 08:27:
[...]


Je verwoord hier het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking. Het argument waar verkopers linksom of rechtsom ook vaak mee aan komen zetten. Het vormt meestal de basis voor lijstjes met waardevermindering.

Het punt is alleen: in het Quelle arrest (C-404/06) heeft het HvJ van de EU al in 2008 geoordeeld dat een gebruiksvergoeding bij vervanging niet is toegestaan. Dat staat sinds 27 april ook eindelijk gecodificeerd in art. 7:21 lid 7 BW als implementatie van EU richtlijn 2019/771.

Het plenaire debat over de implementatiewet bestond deels uit een bijdrage van de VVD woordvoerder die heel vaak het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking heeft aangehaald en dus ook vaak in de Handelingen terecht is gekomen.

Een vergoeding voor de verkoper bij vervanging was dus sinds 2008 al niet mogelijk en is nu evident niet meer mogelijk. Alleen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als het vervangende product beter is dan het oorspronkelijke omdat de oorspronkelijke zaak niet meer leverbaar is (zie Handelingen p. 13-14).

Ik snap je punt hier niet direct, het quelle arrest is hier helemaal niet van toepassing, Er wordt immers helemaal niet over gebruiksvergoedingen, waarde verminderingen of onrechtvaardige verrijking gesproken in deze casus, althans ik zie de TS niet aangeven dat de verkoper zulke argumenten in brengt.

Ik geef alleen via een voorbeeld waarom de consument in zo'n situatie een heel mooie uitgangspositie heeft, en waarom het niet logisch is dat er een nieuwe garantie periode begint te lopen bij vervanging.

Mocht de verkoper later wel met zulke argumenten komen dan wijs je hem inderdaad op het quelle arrest, maar daar is hier vooralsnog geen sprake van en daar had mijn post dus ook helemaal niets mee van doen. Vooralsnog is de vraag enkel of je recht hebt op een nieuwe garantie termijn bij vervanging, wanneer je ook meent recht te hebben op ontbinding van de overeenkomst.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 30-04-2022 10:35 ]

[Real]

Dennism schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 10:14:
[...]
Ik geef alleen dat de consument in zo'n situatie een heel mooie uitgangspositie heeft, en waarom het niet logisch is dat er een nieuwe garantie periode begint te lopen bij vervanging.

Omdat zo'n recht uiteraard samenhangt met een nieuw product als vervanging en jij dat omschrijft als een vorm van ongerechtvaardigde verrijking. Dat hoeft niet per se in euros uitgedrukt te worden. Wat jij logisch vindt, vind ik gezien het Quelle arrest helemaal niet logisch, noch zou dat een richtlijnconforme interpretatie zijn wat volgt uit de overeenkomst.

Het hele punt van het Hof is dat een verkoper een conforme zaak moet leveren en daar horen bij vervanging uiteraard ook de rechten bij dat eenieder die de zaak nieuw zou hebben gekocht ook zou hebben gehad.

Misschien interpreteer ik je reacties verkeerd, maar waar het voor mijn gevoel bij veel van jouw reacties vooral op neerkomt, is dat je vrij structureel de positie van consumenten lijkt af te zwakken omdat jij vindt dat de rechten die consumenten toekomen deels overdreven zijn. Maar in die afweging hoor je te betrekken wat het doel is van de bescherming van consumenten. Niet wat je logisch vindt.

[Dennism]

Real schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 10:39:
[...]


Omdat zo'n recht uiteraard samenhangt met een nieuw product als vervanging en jij dat omschrijft als een vorm van ongerechtvaardigde verrijking.

Dan begrijp je me inderdaad verkeerd, ik zie dat juist niet als onrechtvaardige verrijking. Verrijking? Ja, dat wel. Ontrechtvaardig? Nee, immers dan had de verkoper maar een conform product moeten leveren. dat de consument na 4,5 jaar een nieuw product krijgt in mijn voorbeeld en daardoor een langere te verwachten levensduur heeft vind ik helemaal niet onrechtvaardig, maar juist terecht in dat voorbeeld.

Ik gaf alleen een voorbeeld aan waarmee in het verleden geduid is, uit mijn hoofd o.a. door de ACM als verlengstuk van de wetgever, waarom er geen nieuwe garantie termijn zou gaan lopen bij vervanging. En ja, de redenatie in dat voorbeeld vind ik op zich logisch, maar ik gebruik dat voorbeeld niet omdat ik het logisch vind, maar omdat het vaker gebruikt wordt om deze situatie te duiden.

Iets wat bijvoorbeeld ook de consumentenbond aangeeft (zonder voorbeeld) https://www.consumentenbo...ie-binnen-garantietermijn
Daarvan zou je toch verwachten dat deze het consumentrecht tot in den treure kennen en bij dit soort belangrijke zaken geen fouten maken (Artikel lijkt ook al geupdate te zijn aangaande de wijzigingen 27-4-2022).

[ Voor 35% gewijzigd door Dennism op 30-04-2022 11:26 ]

[Real]

Dennism schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 11:23:
[...]
Daarvan zou je toch verwachten dat deze het consumentrecht tot in den treure kennen en bij dit soort belangrijke zaken geen fouten maken (Artikel lijkt ook al geupdate te zijn aangaande de wijzigingen 27-4-2022).

Dat lijkt mij geen goed argument zonder te weten waarom dat wordt gesteld. Dat is vaker een probleem met dit soort algemene stellingen, waarbij ik in het midden laat of ze wel/niet kloppen. Het geldt bijvoorbeeld ook voor sommige uitleg op de website van de Rijksoverheid, want daarin staat om de zoveel tijd gewoon een fout als je de wet erbij pakt. Wat op zich dus lastig is, omdat je van die adviezen niet weet weet waar zo'n stelling vandaan komt als de Rijksoverheid in de uitlegpagina niet de rechtsgrond benoemt.

Om terug te komen op jouw voorbeeld. Neem onderstaande pagina's:

https://www.consumentenbo...n-nog-te-vaak-te-moeilijk (2022)
https://www.acm.nl/nl/pub...je-online-kunnen-opzeggen (2021)
https://www.consumentenbo...gen-vaak-moeilijk-gemaakt (2020)

De directeur van de ACM stelt:

Bedrijven maken het voor consumenten vaak eenvoudig om een abonnement af te sluiten. Wat ze zich moeten realiseren is, dat ze het opzeggen van het abonnement dan net zo eenvoudig moeten maken. Dus online afsluiten is online opzeggen. Online opzeggen moet dan worden aangeboden op een makkelijk vindbare plaats op de website. Er mogen geen extra drempels worden opgeworpen, zoals drie keer doorklikken voor je op de opzegpagina komt of de link verstoppen. Bedrijven uit alle sectoren die online abonnementen aanbieden moeten zich hieraan houden.

Wat is nu de rechtsgrond van die stelling? De wet Van Dam lijkt het meest relevant en de consumentenbond verwijst in het artikel uit 2020 onderaan daar ook naar. Maar de wet Van Dam heeft via art. 6:236 aanhef onder o BW slechts een beding die de bevoegdheid van een consument beperkt of uitsluit om op een gelijksoortige manier op te zeggen als de overeenkomst werd aangegaan onredelijk bezwarend gemaakt:

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

o. dat de bevoegdheid van de wederpartij om de overeenkomst, die mondeling, schriftelijk of langs elektronische weg tot stand is gekomen, op een overeenkomstige wijze op te zeggen, uitsluit of beperkt;

En daarmee vernietigbaar (art. 6:233 BW).

Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet klopt wat de ACM of consumentenbond stellen, maar uit de wet Van Dam haal ik voor wat betreft de wijze van opzeggen geen verplichting voor bedrijven. Enkel een recht voor consumenten, die dus kunnen opzeggen zoals ze willen.

Is de informatie op die pagina's nu verkeerd of weet ik gewoon niet waar de stelling op gebaseerd is omdat de rechtsgrond onduidelijk blijft (of ik er overheen lees, kan ook)?

[Paulus0013]

Dennism schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 11:23:
[...]


Dan begrijp je me inderdaad verkeerd, ik zie dat juist niet als onrechtvaardige verrijking. Verrijking? Ja, dat wel. Ontrechtvaardig? Nee, immers dan had de verkoper maar een conform product moeten leveren. dat de consument na 4,5 jaar een nieuw product krijgt in mijn voorbeeld en daardoor een langere te verwachten levensduur heeft vind ik helemaal niet onrechtvaardig, maar juist terecht in dat voorbeeld.

Ik gaf alleen een voorbeeld aan waarmee in het verleden geduid is, uit mijn hoofd o.a. door de ACM als verlengstuk van de wetgever, waarom er geen nieuwe garantie termijn zou gaan lopen bij vervanging. En ja, de redenatie in dat voorbeeld vind ik op zich logisch, maar ik gebruik dat voorbeeld niet omdat ik het logisch vind, maar omdat het vaker gebruikt wordt om deze situatie te duiden.

Iets wat bijvoorbeeld ook de consumentenbond aangeeft (zonder voorbeeld) https://www.consumentenbo...ie-binnen-garantietermijn
Daarvan zou je toch verwachten dat deze het consumentrecht tot in den treure kennen en bij dit soort belangrijke zaken geen fouten maken (Artikel lijkt ook al geupdate te zijn aangaande de wijzigingen 27-4-2022).

Maar zou de garantietermijn niet pas gaan lopen nádat er een conform product is geleverd?
Wat dan in de praktijk zou kunnen betekenen dat je steeds na 4,5 jaar een nieuw product kunt verlangen met weer volledige 5 jaar garantie.