Ethisch dilemma: foto van overledene via Google Maps

[Nas T]

Ik zit met een ethisch dilemma. Enkele maanden geleden is een familielid van me overleden en het uitvaartcentrum waar het afscheid heeft plaatsgevonden heb ik via Google Maps opgezocht. Daar zijn foto's geopenbaard van het uitvaartcentrum, maar één van de foto's is van een overleden persoon (geen bekende van me).

Dat is akelig om te zien en mensonterend wat betreft privacy. Maar het ergste is: ik heb hier melding van gemaakt bij Google, zonder dat daar gevolg aan is gegeven. Daarnaast heb ik het uitvaartcentrum gevraagd dit ook te doen (dit zou gebeurd zijn), wederom blijkt nu na enkele maanden, zonder gevolg.

Ik vind dit zo'n kwalijke zaak, dat ik vind dat daar iets mee moet gebeuren. Aangezien zo'n duidelijke/eenvoudige kwestie (het is echt een no-brainer) niet landt, is er een manier om Google duidelijk te maken dat hun meldingssysteem wordt herzien?

[Anoniem: 1762102]

Ik vind het al vreemd dat er zomaar een foto van een overledene op google maps staat.


Nu blijkbaar kan enkel de persoon die hem heeft gepost zelf verwijderen.

Volgens mij kan je niet meer doen de foto rapporten bij google zelf, en dan gaan zij uitmaken of het ongepast is of niet.

Zelfs het uitvaartcentrum kan hier vrij weinig tegen doen.

[JohnR]

Nas T schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:14:
Dat is akelig om te zien en mensonterend wat betreft privacy.

Welk mens onteer je en wie z'n privacy schend je hiermee dan? Volgens mij hooguit de nabestaanden, maar dan lijkt het me aan hen om een klacht in te dienen (als ze dat al willen) en niet een random onbekende

[BCC]

En de kans is groot dat het een bekende is van de begrafenis ondernemer - en mogelijk leeft die persoon zelfs nog. Of bedoel je dat iemand een overledene getagged heeft ?

[ Voor 20% gewijzigd door BCC op 19-04-2022 23:30 ]

[Anoniem: 1762102]

Ja dat zou inderdaad ook nog kunnen dat iemand even als "dode" speelt voor een foto.

[FreakNL]

Is die persoon al dood op de foto? Dan zie je toch eigenlijk niks?

[Nas T]

Anoniem: 1762102 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:23:
Volgens mij kan je niet meer doen de foto rapporten bij google zelf, en dan gaan zij uitmaken of het ongepast is of niet.

Zelfs het uitvaartcentrum kan hier vrij weinig tegen doen.

Zo blijkt dus. Ik heb hier melding van gemaakt, en het uitvaart (naar zeggen) ook. Twee (onafhankelijke) partijen, en na maanden staat de foto nog steeds op Google Maps.

JohnR schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:24:
[...]

Welk mens onteer je en wie z'n privacy schend je hiermee dan? Volgens mij hooguit de nabestaanden, maar dan lijkt het me aan hen om een klacht in te dienen (als ze dat al willen) en niet een random onbekende

De overledene en de nabestaanden. Waarschijnlijk zijn de nabestaanden niet op de hoogte en het is niet bekend wie ze zijn. Maar ondanks de privacy, is de foto grensoverschrijdend onsmakelijk.

@BCC @Anoniem: 1762102 @FreakNL Het is onwaarschijnlijk dat het geacteerd is. Kenmerkende details zouden anders wel heel professioneel gerealiseerd zijn. Maar dat lijkt me niet relevant: als het zo is, zou Google deze informatie kunnen delen, en/of de foto alsnog verwijderen, maar dat is niet gebeurd.

[Pietervs]

Tja. Zo zie ik op Reddit iemand voorbijkomen die een foto laat zien van Google Maps, waarop zijn/haar overleden vader te zien is. Bijbehorende tekst is zoiets als "ondanks dat mijn vader al 3 jaar geleden overleden is, is hij op Google Maps nog steeds bezig met zijn geliefde hobby: tuinieren."

Met andere woorden: niet iedereen heeft er moeite mee dat overledenen nog zichtbaar zijn op Google Maps. Heb je dit gecheckt bij de nabestaanden? Anders zit je nu een hoop werk en moeite te doen om straks de woede van de nabestaanden op je hals te halen…

[107mb]

ik snap er echt niets van.

je zegt dat er een familielid is overleden. In een volgende post heb je het over dat het niet bekend is wie de nabestaanden zijn.

Waarom is het akelig om een foto van een overledene te zien? Mijn vader is al lang geleden overleden, en bij veel familieleden hangt zijn foto aan de muur. Fijn dat de herinnering aan hem nog steeds in leven wordt gehouden.

Ik heb het gevoel dat je een beetje de moraalridder wil uithangen. Zeker met termen zoals "mensonterend", "akelig", "kwalijke zaak".

En dan snap ik nog steeds niet hoe de overledene weergegeven wordt. Als reviewer? zie je op streetview de auto met kist? Plaatst het uitvaartcentrum foto's met klanten?

[ Voor 14% gewijzigd door 107mb op 20-04-2022 08:58 ]

[SmurfLink]

Als het niet jouw familie is zou ik stoppen met aannames doen en het lekker aan de betreffende familie overlaten. Weten ze het niet? Geen probleem. Weten ze het wel en doen ze er niks aan? Ook geen probleem. Willen ze actie ondernemen? Ook geen probleem. Het is allemaal totaal niet aan jou.

[TERW_DAN]

Nas T schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:14:
Dat is akelig om te zien en mensonterend wat betreft privacy. Maar het ergste is: ik heb hier melding van gemaakt bij Google, zonder dat daar gevolg aan is gegeven.

Maar dat is toch logisch?

- Je staat niet zelf op die foto
- Je hebt geen rechten op die foto
- Je treedt niet op namens de persoon op die foto (je weet niet eens wie het is)

Het zou raar zijn als iedereen zomaar willekeurige foto's kan laten verwijderen van Google. Blijkbaar kan deze foto door Google prima door de beugel, anders was die wel weggehaald. Dus wat maakt jou een partij in deze?

[Orion84]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 00:15:
[...]
Waarschijnlijk zijn de nabestaanden niet op de hoogte

Dat lijkt me nogal een hele grote aanname die je daar doet. Het scenario dat juist een van de nabestaanden die foto gepubliceerd heeft lijkt me veel waarschijnlijker dan het scenario dat iemand (wie dan?) zonder medeweten van de nabestaanden (en het uitvaartcentrum blijkbaar) een foto van een overleden persoon heeft gemaakt en op google maps heeft gezet.

[Martijn1990]

Ik word wel steeds nieuwsgieriger naar de foto.. is het een foto van iemand die in een open kist ligt opgebaard of is het een foto waarin de betreffende persoon nog in leven was? Feit blijft dat het aan de nabestaanden is wat ze ermee willen.

[Fly-guy]

Ik zou willen dat mijn overleden familielid nog op google maps te zien was..
Toch een leuke moderne nagedachtenis.

[Zenomyscus]

Fly-guy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:36:
Ik zou willen dat mijn overleden familielid nog op google maps te zien was..
Toch een leuke moderne nagedachtenis.

Ik kijk soms nog wel eens op Google maps naar het huis van mijn opa. Daar staat zijn auto en je ziet hem van bovenaf instappen. Hij is dus niet duidelijk in beeld, maar als kleinzoon herken je hem natuurlijk wel. Ik blijf dat leuk vinden. Datzelfde geldt voor bepaalde foto's. Niet alles hoeft van mij op het internet te staan, maar sommige dingen staan er toch echt bewust. Ik zou er niet vrolijk van worden als iemand zich daar mee zou gaan bemoeien.

offtopic:
Semi offtopic. Ik had laatst een gesprek / discussie met mijn vriendin in een koffietentje. Onze oplossing voor het probleem was niet echt traditioneel, maar we vinden dat beide prima. Komt er iemand naar ons toe: "waarom zou je dat doen?". Mijn antwoord: "waarom bemoei je je er mee?" Ik word daar soms zo moe van. Zeker nu we een baby hebben. Iedereen heeft een mening, het is een wonder dat kinderen uberhaupt nog blijven leven.

[Thijsmans]

Nas T schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:14:
Dat is akelig om te zien en mensonterend wat betreft privacy.

Overleden mensen hebben geen privacy.

Ik zou het lekker loslaten; niet jouw zaak. Over privacy gesproken

[Richard117]

Als ik TS goed begrijp, denk ik dat de andere reacties het verhaal iets anders opvatten.
Ik lees het als: TS heeft onlangs een uitvaart van een dierbare gehad, heeft op een later moment de locatie van deze uitvaart op Google Maps nog eens terug gezocht en ziet daar foto's van een lijk?
Dat lijkt mij inderdaad niet echt smakelijk en ook schrikken wanneer je dat plotseling tegen komt.

Wat je daar tegen kunt doen kan ik je ook niet mee verder helpen.

[Orion84]

Richard117 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:28:
Als ik TS goed begrijp, denk ik dat de andere reacties het verhaal iets anders opvatten.
Ik lees het als: TS heeft onlangs een uitvaart van een dierbare gehad, heeft op een later moment de locatie van deze uitvaart op Google Maps nog eens terug gezocht en ziet daar foto's van een lijk?

Dat is ook hoe ik het interpreteerde in elk geval.

Dat lijkt mij inderdaad niet echt smakelijk en ook schrikken wanneer je dat plotseling tegen komt.

Dat is nogal persoonlijk natuurlijk, maar aannemende dat die persoon in kwestie netjes opgebaard lag vind ik dat allemaal niet zo spannend.

Wat je daar tegen kunt doen kan ik je ook niet mee verder helpen.

Aannemende dat de foto niet dusdanig onsmakelijk is dat het de voorwaarden van Google overtreedt: weinig. Hoogstens melden bij het uitvaartcentrum en als zij het ook ongewenst vinden dat er bij hun locatie een foto van een overleden persoon wordt getoond, dat zij wellicht actie kunnen ondernemen. Maar zelf ben je daar gewoon geen partij in.

[JohnR]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 00:15:
[...]
De overledene en de nabestaanden. Waarschijnlijk zijn de nabestaanden niet op de hoogte en het is niet bekend wie ze zijn. Maar ondanks de privacy, is de foto grensoverschrijdend onsmakelijk.

Zullen we dan ook maar alle (zelf)portretten van Rembrandt en Van Gogh weghalen. Verrassing, maar iedereen die op die schilderijen staat is intussen ook overleden. Een overleden persoon heeft geen privacy(probleem). Jij bent geen belanghebbende in deze en dus maak je je druk om niets.

Hoe treurig zou het zijn als google gewoon maar foto's gaat verwijderen omdat 1 iemand op de aardbol zich er zonder gegronde reden aan stoort?

[Sefa]

Wat is precies het ethische dilemma? Tussen welke opties twijfel je?

[Sefa]

JohnR schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:58:
[...]

Zullen we dan ook maar alle (zelf)portretten van Rembrandt en Van Gogh weghalen. Verrassing, maar iedereen die op die schilderijen staat is intussen ook overleden. Een overleden persoon heeft geen privacy(probleem). Jij bent geen belanghebbende in deze en dus maak je je druk om niets.

Hoe treurig zou het zijn als google gewoon maar foto's gaat verwijderen omdat 1 iemand op de aardbol zich er zonder gegronde reden aan stoort?

Die leefden wel toen het schilderij (lees: de foto) werd gemaakt, toch een behoorlijk verschil.

[JohnR]

Sefa schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:35:
[...]


Die leefden wel toen het schilderij (lees: de foto) werd gemaakt, toch een behoorlijk verschil.

Amper, ze zijn dood, en kennelijk vermoed ts dat ook lijken recht hebben op privacy. Ik zou het snappen als het een dierbare is. als het een gruwelijk zicht is (bijvoorbeeld na een explosie / auto-ongeluk of iets dergelijks) maar tot die tijd is er eigenlijk niets aan de hand en zou ik het persoonlijk erg slecht vinden als google hier überhaupt een reactie op geeft

[olafmol]

Grappig deze geweldige lees/communicatie-stoornis. Laten we eerst even aan de TS vragen of het om een foto van een lijk gaat, of van een overleden persoon "bij leven".

[Lapa]

Pietervs schreef op woensdag 20 april 2022 @ 08:42:
Tja. Zo zie ik op Reddit iemand voorbijkomen die een foto laat zien van Google Maps, waarop zijn/haar overleden vader te zien is. Bijbehorende tekst is zoiets als "ondanks dat mijn vader al 3 jaar geleden overleden is, is hij op Google Maps nog steeds bezig met zijn geliefde hobby: tuinieren."

Met andere woorden: niet iedereen heeft er moeite mee dat overledenen nog zichtbaar zijn op Google Maps. Heb je dit gecheckt bij de nabestaanden? Anders zit je nu een hoop werk en moeite te doen om straks de woede van de nabestaanden op je hals te halen…

Dit is toch echt wat anders. De TS is niet heel erg duidelijk, maar uit de verdere reacties wordt wel duidelijk dat het in dit geval gaat om een foto waarop de persoon in kwestie al overleden is. Dus waarschijnlijk opgebaard in een kist.
Dat is heel wat anders dan een foto van een tuinierende man, die toevallig later overleden is. Maar dan nog sluit ik me 100% aan bij @SmurfLink. TS is hier gewoon helemaal geen partij in en het is niet aan hem om te bepalen of dit een probleem is of niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Lapa op 20-04-2022 12:48 ]

[Nas T]

Orion84 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:39:
[...]
Dat is ook hoe ik het interpreteerde in elk geval.

De persoon was inderdaad overleden ten tijde van het nemen van de foto.

Wat mij betreft mag dit topic dicht. Er heerst een sfeer dat ik niets te maken zou hebben met de privacy van degene, maar dat is niet relevant en offtopic.

Het is niet normaal dat foto's van overleden personen, of lijken, om het expliciter te verwoorden, openbaar te laten nadat daar meermaals melding van is gemaakt.

Ik krijg niet het idee dat ik of de kwestie hier serieus genomen wordt, verdere discussie lijkt me dan ook overbodig. Bedankt aan degenen die een ontopic bijdrage hebben geleverd en sorry als het niet duidelijk was dat de persoon op de foto bij het nemen van de foto overleden was, en opgebaard in een kist.

[Fr33z]

--> JIJ vindt het niet normaal dat er een foto van iets dat vanaf de openbare weg te zien is en ook te verwachten is bij een uitvaartcentrum (daar komen wel vaker dode mensen langs) openbaar is.

Sja, er is geen moreel dilemma: jij vind het niet kunnen, hebt melding gemaakt, google doet niks (ook stom maar goed) en daarmee is het klaar.

[DutchJohnDoe]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:36:
[...]

De persoon was inderdaad overleden ten tijde van het nemen van de foto.

Wat mij betreft mag dit topic dicht. Er heerst een sfeer dat ik niets te maken zou hebben met de privacy van degene, maar dat is niet relevant en offtopic.

Het is niet normaal dat foto's van overleden personen, of lijken, om het expliciter te verwoorden, openbaar te laten nadat daar meermaals melding van is gemaakt.

Ik krijg niet het idee dat ik of de kwestie hier serieus genomen wordt, verdere discussie lijkt me dan ook overbodig. Bedankt aan degenen die een ontopic bijdrage hebben geleverd en sorry als het niet duidelijk was dat de persoon op de foto bij het nemen van de foto overleden was, en opgebaard in een kist.

Dit topic werd naar mijn idee juist heel serieus genomen, alleen was je openingspost wat onduidelijk. Wat normaal is en wat jij normaal vind hoeft niet altijd hetzelfde te zijn.

Op mij komt het over dat je bevestiging zocht van ons dat jouw mening juist is en Google de foto's moet verwijderen en dat je nu het topic wilt laten sluiten omdat je weerwoord krijgt.

[Laurensius88]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:36:
[...]

De persoon was inderdaad overleden ten tijde van het nemen van de foto.
....
en sorry als het niet duidelijk was dat de persoon op de foto bij het nemen van de foto overleden was, en opgebaard in een kist.

Ik heb het idee dat dit voornamelijk het issue is, de verwarring. Ik ben het in ieder geval met je eens en vind het net zo onsmakelijk als een selfie bij een (open) kist..

[Oon]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:36:
[...]

De persoon was inderdaad overleden ten tijde van het nemen van de foto.

Wat mij betreft mag dit topic dicht. Er heerst een sfeer dat ik niets te maken zou hebben met de privacy van degene, maar dat is niet relevant en offtopic.

Het is niet normaal dat foto's van overleden personen, of lijken, om het expliciter te verwoorden, openbaar te laten nadat daar meermaals melding van is gemaakt.

Ik krijg niet het idee dat ik of de kwestie hier serieus genomen wordt, verdere discussie lijkt me dan ook overbodig. Bedankt aan degenen die een ontopic bijdrage hebben geleverd en sorry als het niet duidelijk was dat de persoon op de foto bij het nemen van de foto overleden was, en opgebaard in een kist.

Als jij een foto aanstootgevend vindt dan kun je die gewoon rapporteren binnen Google Maps. Is die inderdaad tegen de voorwaarden dan zal die verwijderd worden, zo niet dan is er toch niks aan de hand?

Smakelijk is het misschien niet, maar het is wel een listing van een uitvaartcentrum, dus het past gewoon binnen het thema.

Privacy is niet relevant zoals al aangegeven, en het is waarschijnlijk een familielid dat de foto heeft toegevoegd want een uitvaartcentrum zou dat niet zomaar doen

[JohnR]

Laurensius88 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:42:
[...]


Ik heb het idee dat dit voornamelijk het issue is, de verwarring. Ik ben het in ieder geval met je eens en vind het net zo onsmakelijk als een selfie bij een (open) kist..

Wansmaak is gelukkig geen reden om dingen maar niet te laten zien. Ik denk dat het anders wel erg kaal zou worden om ons heen

[Zenomyscus]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:36:
[...]

De persoon was inderdaad overleden ten tijde van het nemen van de foto.

Wat mij betreft mag dit topic dicht. Er heerst een sfeer dat ik niets te maken zou hebben met de privacy van degene, maar dat is niet relevant en offtopic.

Het is niet normaal dat foto's van overleden personen, of lijken, om het expliciter te verwoorden, openbaar te laten nadat daar meermaals melding van is gemaakt.

Ik krijg niet het idee dat ik of de kwestie hier serieus genomen wordt, verdere discussie lijkt me dan ook overbodig. Bedankt aan degenen die een ontopic bijdrage hebben geleverd en sorry als het niet duidelijk was dat de persoon op de foto bij het nemen van de foto overleden was, en opgebaard in een kist.

Ah, dat was mij ook niet duidelijk. Zomaar een lijk tegenkomen op Maps lijkt mij persoonlijk ook niet tof. Nou heb ik de foto zelf niet gezien en ik kan er prima tegen, maar een bleek lichaam zie ik ook niet graag. Ik zou daar zelf ook geen foto van maken, laat staan online zetten. Blijkbaar vind het Google dat geen probleem, terwijl ze je over het algemeen wel proberen af te schermen van lijken.

[Zenomyscus]

Heel persoonlijk natuurlijk. Maar ik zou zeggen: foto van overleden persoon toen hij nog leefde: ja. Foto van overleden persoon na overlijden: nee. Maargoed, die grens is voor iedereen anders blijkt.

[BCC]

Tja, iedereen gaat dood, waarom zou je geen foto van een dood iemand mogen maken? Heerst daar een taboe op ?

[olafmol]

BCC schreef op woensdag 20 april 2022 @ 14:57:
Tja, iedereen gaat dood, waarom zou je geen foto van een dood iemand mogen maken? Heerst daar een taboe op ?

Dude. Je wil toch niet een foto van je overleden familielid opgebaard als “reclame” in Google bij een uitvaart centrum zien?

Volgens mij is het simpel: foto rapporten bij Google, en uitvaartcentrum bellen. Meer kun je niet doen.

[Orion84]

olafmol schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:45:
[...]


Dude. Je wil toch niet een foto van je overleden familielid opgebaard als “reclame” in Google bij een uitvaart centrum zien?

Hoe groot acht je de kans dat een uitvaartcentrum zonder toestemming zo'n foto op Google maps zet? Nogmaals: de kans is veel groter dat die foto afkomstig is van een nabestaande, of door het uitvaartcentrum met toestemming van de nabestaanden is gepubliceerd (of het zelfs compleet in scene is gezet).
En hoe dan ook, aangezien het niet om een familielid van de topicstarter gaat: daar heb je dus überhaupt niks over te zeggen. Je kan enkel melden dat je het smakeloos vindt, maar als het uitvaartcentrum het daar niet mee eens is en Google oordeelt dat het binnen de voorwaarden valt, is het klaar.

[Cheesy]

Ik zie wel vaker onbedoelde foto's op Google Maps langskomen (overigens heeft dit niet alles met Maps te maken, ook via Google Zoeken krijg je dezelfde foto's / reviews te zien). Lijkt me niet dat hier een foto van een lijk thuishoort. Heeft inderdaad niets met privacy te maken, maar wel met algemene smaak / fatsoen. Als eigenaar van de locatie kun je hier helaas niets aan veranderen. Wat wel kan is door zoveel mogelijk mensen laten flaggen. Ik heb het idee dat ranking ook invloed heeft hoe snel het opgepakt wordt.

Je kan overigens zien of de foto door een gebruiker is toegevoegd of door de locatie zelf. Linksboven staat de nickname van uploader.

[ Voor 11% gewijzigd door Cheesy op 20-04-2022 16:31 ]

[Arunia]

Ik vind het jammer dat @Nas T zo reageert omdat het merendeel het niet eens is met zijn mening/stelling.

Ik hoef ook niet zo nodig een foto te zien van een overleden persoon. Sterker nog, in het echt een overleden iemand/dierbare hoeft van mij ook niet. Mijn mening en anderen hebben wellicht een andere mening.

Die foto kun je aangeven als zo zijnde. Ik ga er vanuit dat het uitvaartcentrum dit ook gedaan heeft, maar als Google er niets mee doet ok wat voor reden, dan is daarmee de kous af. Hooguit dat nabestaanden een andere mening hierover hebben, maar dat is voor ons gewoon gissen.

[YakuzA]

Nas T schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:14:
Ik zit met een ethisch dilemma. Enkele maanden geleden is een familielid van me overleden en het uitvaartcentrum waar het afscheid heeft plaatsgevonden heb ik via Google Maps opgezocht. Daar zijn foto's geopenbaard van het uitvaartcentrum, maar één van de foto's is van een overleden persoon (geen bekende van me).

Dat is akelig om te zien en mensonterend wat betreft privacy. Maar het ergste is: ik heb hier melding van gemaakt bij Google, zonder dat daar gevolg aan is gegeven. Daarnaast heb ik het uitvaartcentrum gevraagd dit ook te doen (dit zou gebeurd zijn), wederom blijkt nu na enkele maanden, zonder gevolg.

Ik vind dit zo'n kwalijke zaak, dat ik vind dat daar iets mee moet gebeuren. Aangezien zo'n duidelijke/eenvoudige kwestie (het is echt een no-brainer) niet landt, is er een manier om Google duidelijk te maken dat hun meldingssysteem wordt herzien?

GPDR/AVG is alleen voor levende mensen idd.

In legal terms, the General Data Protection Regulation (GDPR) and the Data Protection Act no longer applies to identifiable data that relate to a person once they have died.

Over de morele kant kun je idd discussieren, maar het zal dus niet meer onder die noemer/privacy kunnen vallen.

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 20-04-2022 16:53 ]

[Aganim]

Nas T schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:14:
Daarnaast heb ik het uitvaartcentrum gevraagd dit ook te doen (dit zou gebeurd zijn), wederom blijkt nu na enkele maanden, zonder gevolg.

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 00:15:

De overledene en de nabestaanden. Waarschijnlijk zijn de nabestaanden niet op de hoogte en het is niet bekend wie ze zijn. Maar ondanks de privacy, is de foto grensoverschrijdend onsmakelijk.

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:36:
[...]
Het is niet normaal dat foto's van overleden personen, of lijken, om het expliciter te verwoorden, openbaar te laten nadat daar meermaals melding van is gemaakt.

Ik lees hier vooralsnog alleen maar aannames en jouw eigen mening die gepresenteerd worden als feiten, hoe weet je dat er geen actie ondernomen is? Waarom zou het niet kunnen dat de nabestaanden op de hoogte zijn en er helemaal geen problemen mee hebben?

Dat jij er moeite mee hebt, hoeft niet te betekenen dat dit ook opgaat voor een ander. Ik zou er bijvoorbeeld echt geen problemen mee hebben als een overleden familielid op de foto staat. Dood gaan we allemaal en wat achterblijft is een leeg omhulsel.

[Anoniem: 1762102]

Hoe meer reacties hoe onduidelijker.

Dus de foto staat op google maps, dan kan die door 2 partijen gepost zijn.

1: door de nabestaanden dan is er niets aan de hand. Een beetje raar en misschien zelf respectloos maar daar kunnen wij dus vrij weinig aan doen. Misschien hebben ze er ook een review op nagelaten.

2: het uitvaartcentrum zelf: Als het echt een overledene is nog steeds een beetje raar maar dan neem ik aan dat de familie toestemming heeft gegeven.
Of zoals sommigen het hierboven al zeiden soort van acteerwerk lijkt me sterk dat ze tonen hoe iemand in de kist ligt maar je weet nooit.

En als het gewoon via streetview is kan je toch onmogelijk het lijk zelf zien dat zit in een kist of lijkzak.

Ik dacht toen ik dit voor het eerst las dat iemand een foto had genomen voor de laatste groet dat je kan doen had gepost.

[Laurensius88]

JohnR schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:51:
[...]

Wansmaak is gelukkig geen reden om dingen maar niet te laten zien. Ik denk dat het anders wel erg kaal zou worden om ons heen

Dat ben ik inderdaad wel met je eens! Maar persoonlijk vind ik dat Google Maps geen locatie is voor dit soort beelden.

[Nas T]

Arunia schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:44:
Ik vind het jammer dat @Nas T zo reageert omdat het merendeel het niet eens is met zijn mening/stelling.

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht, noch geloofd, dat er nog best een aantal mensen zijn die het (bijna) geen probleem vinden dat er een foto van een lijk op internet rondzwerft (zonder dat die foto een enkel nut dient).

Aganim schreef op woensdag 20 april 2022 @ 16:57:
[...]

Ik lees hier vooralsnog alleen maar aannames en jouw eigen mening die gepresenteerd worden als feiten, hoe weet je dat er geen actie ondernomen is? --> omdat de foto er nog staat ... Waarom zou het niet kunnen dat de nabestaanden op de hoogte zijn en er helemaal geen problemen mee hebben? --> is dat relevant? Er is geen leeftijdcontrole voor het zien van de foto's en ik hoef hoop ik niet uit te leggen dat dit niet geschikt is voor jonge kinderen? Even los van de discussie waarom ze foto's willen kijken bij een uitvaartcentrum.

[JohnR]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:17:
[...]

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht, noch geloofd, dat er nog best een aantal mensen zijn die het (bijna) geen probleem vinden dat er een foto van een lijk op internet rondzwerft (zonder dat die foto een enkel nut dient).


[...]

Het zal je echt verbazen.

Ondanks de simpele zoektocht op Google, laat dat hier maar achterwege. Iets met smakeloos, nsfe etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Outerspace op 21-04-2022 08:13 ]

[Killah_Priest]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:17:
[...]

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht, noch geloofd, dat er nog best een aantal mensen zijn die het (bijna) geen probleem vinden dat er een foto van een lijk op internet rondzwerft (zonder dat die foto een enkel nut dient).


[...]

Naar mijn idee hoort de dood nou éénmaal bij het leven. Kinderen gaan echt niet flippen omdat zij een (opgebaard) lijk zien op een foto op internet en al helemaal niet wanneer zij de leeftijd bereikt hebben om zelf dingen op te kunnen zoeken.
Ik weet niet of jij zelf kinderen hebt, echter kan ik je uit ervaring vertellen dat kinderen vaak meer kunnen hebben als wat wij als volwassenen vaak denken.

[Gurd]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:36:
[...]

De persoon was inderdaad overleden ten tijde van het nemen van de foto.

Het spijt me maar bewijs daarvoor is me ontgaan. Maar nog belangrijker, zover ik weet heb je niet de rechten qua die foto. Als wie de foto nam wel toestemming heeft gegeven voor verspreiding via bv google-maps dan mag het.

Zover ik begrijp probeer je meer een discussie te voeren over moraliteit qua dit onderwerp? Misschien is dit simpelweg niet het juiste medium daarvoor als ik probeer aan te voelen wat je mogelijk doormaakt.

[sig69]

Is de foto wel geanonimiseerd zoals Google dat normaal doet of niet? Zo ja: prima. Zo nee: vind ik er ook wel wat van.

[SmurfLink]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:17:
[...]

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht, noch geloofd, dat er nog best een aantal mensen zijn die het (bijna) geen probleem vinden dat er een foto van een lijk op internet rondzwerft (zonder dat die foto een enkel nut dient).


[...]

Maar dat de foto niet is weggehaald wil niet zeggen dat er geen actie is ondernomen. Er kan prima actie zijn ondernomen, maar niet de actie die jij wil.

Op nieuwswebsites ook genoeg foto's van lijken in Oekraïne. Is dan 1 lijk in een kist echt zo schokkend? Dus ik vind het best gek dat jij denkt dat iedereen dit een probleem vindt, gezien de meerderheid dat blijkbaar niet met je eens is.

[Aganim]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:17:
[...]
--> omdat de foto er nog staat ...

[...]

Is nog steeds geen bewijs dat er geen actie ondernomen is, alleen niet de actie die jij had willen zien. Misschien is er wel contact geweest met het uitvaartcentrum en is daar bevestigd dat de nabestaanden toestemming hebben gegeven. Misschien heeft Google geoordeeld (is ook een actie ) dat het respectvol in beeld brengen van een natuurlijk onderdeel van onze levensloop geen overtreding van hun regels is.

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:17:
[...]
--> is dat relevant? Er is geen leeftijdcontrole voor het zien van de foto's en ik hoef hoop ik niet uit te leggen dat dit niet geschikt is voor jonge kinderen? Even los van de discussie waarom ze foto's willen kijken bij een uitvaartcentrum.
[...]

Toestemming van nabestaanden, als het om een echt lijk gaat, lijkt me wel relevant ja. Verder krijg ik het gevoel dat je je ongemak nu aan het projecteren bent op kinderen gezien je opmerkingen 'Dat is akelig om te zien en mensonterend wat betreft privacy. ' en 'Ik vind dit zo'n kwalijke zaak, dat ik vind dat daar iets mee moet gebeuren. Aangezien zo'n duidelijke/eenvoudige kwestie (het is echt een no-brainer) niet landt, '.

Nu moet het ineens weg 'om de kinderen'? Kan helemaal geen kwaad om kinderen vroeg te leren wat de dood is, daar kunnen ze doorgaans verrassend goed mee overweg en ik denk dat een voorpagina van een krant in de supermarkt of een willekeurig journaal wel schokkender beelden zonder leeftijdscheck in beeld brengt momenteel.

[sanderb]

sig69 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 02:47:
Is de foto wel geanonimiseerd zoals Google dat normaal doet of niet? Zo ja: prima. Zo nee: vind ik er ook wel wat van.

Ik heb eens op google maps gekeken naar uitvaartcentra hier in de buurt.
Stuk voor stuk hebben ze mooie sfeer foto's toegevoegd waarmee je een beeld kan krijgen hoe het er van binnen uitziet.
Ik snap dat best. Ook als uitvaartcentrum zul je te maken hebben met klanten die zich online orienteren...en die dus virtueel een kijkje binnen nemen.

Bij geen enkel uitvaartcentrum stonden er echter fotos van een daadwerkelijke uitvaart. Het zijn allemaal sfeerbeelden, zonder mensen...behalve als het "team" van het uitvaartcentrum erop staat.

De foto's met mensen zijn echter niet geanonimiseerd. Dit doet google dan wel bij hun eigen streetview foto's, maar niet met fotos die geupload worden al dan niet door de owner.

Die foto van de overledene is er door iemand neergezet/geupload.
TS geeft aan dat hij contact heeft gehad met het uitvaartcentrum, dus ik ga er vanuit dat die niet de foto geplaatst hebben.
Een andere persoon die dat wel gedaan heeft, kun je dan ook op die foto met zijn google naam/account zien. Misschien moet je die persoon dan een berichtje sturen.

Persoonlijk vind ik het ook vreemd dat iemand een foto van een daadwerkelijke uitvaart zou plaatsen, laat staan een waarop de overledene zichtbaar is.

Het lijkt mij overigens dat de "owner" van de locatie wel controle heeft over welke foto's er staan?

[Nas T]

@Aganim Het is een aanname dat er geen actie ondernomen is, maar ik verwacht dat er zoiets gerapporteerd wordt, dat áls de foto niet weggehaald wordt, terugkoppeling wordt gegeven (en dat is dus ook niet gebeurd).

@sanderb Ik kan zien van welke gebruiker de foto komt, en kan ook zien dat deze gebruiker maar één foto daar heeft geplaatst, dus ik denk dat het een fout is van die persoon. Ik kan (zover ik weet/zie) die persoon niet direct benaderen.

[Ozzie]

Maar je enige reden is eigenlijk dat je het 'onsmakelijk' vind? Dan is het toch logisch dat google daar niks aan gaat doen?

Privacy wetgeving is er voor levende mensen, overledenen kunnen daar geen aanspraak op maken.

Zie ook https://autoriteitpersoon...wat-zijn-persoonsgegevens

Op gegevens van overleden personen is de AVG niet van toepassing.

[Nas T]

Ozzie schreef op donderdag 21 april 2022 @ 16:20:
Maar je enige reden is eigenlijk dat je het 'onsmakelijk' vind? Dan is het toch logisch dat google daar niks aan gaat doen?
[...]

Misschien wel, misschien niet. Maar het is sowieso onlogisch geen terugkoppeling te geven, als de foto niet wordt weggehaald.

[DataGhost]

Nas T schreef op donderdag 21 april 2022 @ 16:27:
[...]

Misschien wel, misschien niet. Maar het is sowieso onlogisch geen terugkoppeling te geven, als de foto niet wordt weggehaald.

Gebeurt op zoveel plaatsen. In heel veel gevallen is het helemaal niet nodig om een bepaalde beslissing (of het ontbreken ervan) terug te koppelen, zeker niet aan iemand die daar geen direct belang bij heeft. Dat voorkomt ook de discussie die vrijwel onvermijdelijk gaat plaatsvinden, lekker makkelijk. Zeker met (honderd)duizenden verzoeken per dag heb je wel wat beters te doen dan elk van die verzoeken ook nog eens terug te koppelen.

[bwerg]

Nas T schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:17:
[...]

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht, noch geloofd, dat er nog best een aantal mensen zijn die het (bijna) geen probleem vinden dat er een foto van een lijk op internet rondzwerft (zonder dat die foto een enkel nut dient).


[...]

Aangezien er compleet geen beeld is van de context waarin die foto geplaatst is en van of er daarover gecommuniceerd is, en of er toestemming voor is, vind ik dat nou niet zo heel gek...

Wat betreft terugkoppeling: je bent zelf geen partij, in geen enkel opzicht. Ja, terugkoppeling zou netjes zijn, maar ik denk dat de meeste toko's geen terugkoppeling geven op dit soort reacties. Of het nou een uitvaartcentrum is, een winkel of een zwembad. Zeker niet als ze zelf intern concluderen dat die foto helemaal prima is (bijvoorbeeld omdat die foto met toestemming van nabestaanden is geplaatst).

Als je het echt zo belangrijk vindt, neem nogmaals contact op. Dat zou ik dan wel op een neutrale toon doen, en niet op een verwijtende, als ze niks met een verwijt kunnen zullen ze dat waarschijnlijk gewoon negeren.

[Aardwolf]

Nas T schreef op donderdag 21 april 2022 @ 16:00:

@sanderb Ik kan zien van welke gebruiker de foto komt, en kan ook zien dat deze gebruiker maar één foto daar heeft geplaatst, dus ik denk dat het een fout is van die persoon. Ik kan (zover ik weet/zie) die persoon niet direct benaderen.

Misschien dan toch maar proberen op andere manieren contact te zoeken met de uploader. Ik vind best realistisch zoals jij zegt dat het misschien per ongeluk is geupload. Er lopen zoveel digibeten rond met spul waar ze niet mee overweg kunnen. In een ongelukkige situatie (verdriet) heb je de gedachte op iets anders en kan er best wat zijn misgegaan... met resultaat een foto publiekelijk online forever.

Weet niet, kan je ook reageren onder die foto's? misschien dat zoiets nog een contactmogelijkheid is met een wellicht anonieme uploader?

edit: en anders maar laten zitten. je hebt er volgens mij alles aan gedaan wat verder in je bereik lag.

[ Voor 5% gewijzigd door Aardwolf op 30-04-2022 12:10 ]

[Wozmro]

Het zou iets cultureels/religieus kunnen zijn.

Ik ben wel eens in een woning geweest waar er foto's op de buffetkast stonden met daarop een overleden opgebaarde persoon.

Foto's waren duidelijk professioneel, waarschijnlijk van een gespecialiseerde fotograaf.

Ja, er is een duidelijk verschil tussen een buffetkast in de eigen woonkamer en Google maps.

Maar er zijn zoveel gewoontes en gebruiken die ook nog eens steeds in evolutie zijn.

Je kan daar iets van vinden, een eigen mening hebben maar meestal stopt het daar dan.