unix server

Sun Solaris, Linux, etc zijn allemaal kloonen van Unix.

Het echte Unix zoals het ontwikkeld is door Bell Labs, moet je grof voor betalen (correct me if i'm wrong).

Denk dat je het beste Linux kan nemen aangezien je redelijk newbie bent, omdat daar veel en uitgebreide howto's e.d. over zijn te vinden.

Je zoekt gewoon Linux ja. Denk dat je met debian kunt krijgen wat je wilt; en simpel.

1 Regeltje en je netwerk is online.. netwerk configgen is ook simpel

www.linuxiso.org

Haal maar een debian ISO

Of doe het helemaal makkelijk FreeSCO. Alleen diskette nodig, menu om alles te configgen en klaar. Is gebaseerd op linux, doordat het kant en klaar is heb je wat minder mogelijkheden, maar het is echt heel simpel en het werkt goed...

unix kost je rond de 3000,- en is absolute overkill voor wat jij wil normaal gesproken zou ik je freesco aanraden (heel geschikt voor deze taak) maar aangezien je het "profesioneel wilt doen" waarbij ik dat vertaal als waarom makkelijk doen als het moeilijk kan zou ik voor free of openbsd gaan dat zijn de ossen voor "mannen met ballen" zeg maar. maar gezien je linux/unix kernel zou ik met freesco beginnen of debian als je nog meer met je server wilt

Op vrijdag 24 augustus 2001 15:21 schreef j3p het volgende:
Je zoekt gewoon Linux ja. Denk dat je met debian kunt krijgen wat je wilt; en simpel.

1 Regeltje en je netwerk is online.. netwerk configgen is ook simpel

www.linuxiso.org

Haal maar een debian ISO

/me is ook helemaal pro Debian, maar misschien dat RedHat of Mandrake een betere start is voor iemand die nog nooit met Unix/Linux gewerkt heeft.
Debian is heel mooi, maar je hebt er wel het nodige doorzettingsvermogen voor nodig als je newbie bent, aangezien het meer toegespitst is op de ervaren gebruiker. Slackware is idem dito.

cyote linux is wel grappig, hebben het hier draaien op een 486 (zonder hdd!!) met 16mb ram, loopt als een speer

Op vrijdag 24 augustus 2001 16:02 schreef nelske het volgende:

[..]

* jep is ook helemaal pro Debian, maar misschien dat RedHat of Mandrake een betere start is voor iemand die nog nooit met Unix/Linux gewerkt heeft.
Debian is heel mooi, maar je hebt er wel het nodige doorzettingsvermogen voor nodig als je newbie bent, aangezien het meer toegespitst is op de ervaren gebruiker. Slackware is idem dito.

Heb ik aangedacht, maar toch vind ik dat Debian makkelijk is voor dit soort dingen.

Voor het maken van een router maakt het echt geen bal uit, en apt is heerlijk voor een beginner.

Voor Grafische desktop meuk is RedHat of Mandrake veel geschikter voor beginners, maar voor console denk ik toch dat debian makkelijker is.

Denk... mensen die ik het heb laten zien vonden het enorm meevallen, maar is zelf moeilijk te zeggen. Ik gebruik allebei nogal veel

UNIX is de naam waaronder ooit (op een DEC PDP-7 bij AT&T) de basis van een operating system is ontwikkeld. Op een gegeven moment zijn de Berkeley University (BSD) en AT&T beide aan het ontwikkelen geslagen (resulterend in irritante verschillen in commando's).

Er zijn daarna veel groeperingen, commercieel en niet, versies van UNIX gaan bouwen, al dan niet onder die naam.

Op een gegeven moment heeft AT&T het trademark op UNIX uitgeoefend, en vanaf dat moment kost het fors wat om je operating system UNIX te mogen noemen, al bouwt AT&T al jaren geen systemen meer met UNIX als operating system. Dit heeft niets met de technische kanten van de implementatie te maken, maar is zowel voor AT&T als voor degene die er voor betaalt een commerciele beslissing.

HP/UX, IBM/AIX, Sun/Solaris, NCR/MP-RAS, FreeSCO, Linux, het zijn allemaal versies van UNIX, met grote overeenkomsten, en hun eigen verschillen. Toch houden de meeste zich wel grotendeels aan een standaard zoals die door AT&T is neergezet, "System V Release 4", maar ook praktisch altijd met de "Berkeley Extensions".

Als je nog nooit met linux hebt gewerkt kun je het beste suse 7.2 gebruiken, die heeft yast2 en is bijna zo gebruikersvriendelijk als windows(met als verschil dat linux veel stabieler is)

Op vrijdag 24 augustus 2001 15:19 schreef Phantom_ het volgende:
Sun Solaris, Linux, etc zijn allemaal kloonen van Unix.

No way, SunOS (Solaris) heeft een UNIX(tm) System {4|5} kernel.

Op vrijdag 24 augustus 2001 16:25 schreef ErikH het volgende:
Als je nog nooit met linux hebt gewerkt kun je het beste suse 7.2 gebruiken

op een 486?

Op vrijdag 24 augustus 2001 18:57 schreef illem het volgende:
een 486 is toch snel genoeg om kabel mee te delen?
zou je verschil merken met Pentium III windows machine met winroute pro, of 486 ISA unix gedoe?

Meer dan snel genoeg...of je moet met een huurlijn naar het internet zitten en een heel leger pc's achter die router hebben staan, maar dat neem ik maar niet aan.
Freesco is denk ik wat je zoekt, heb er zelf geen ervaring mee maar is klein (dus past makkelijk op die 486) en heb er al veel goede verhalen over gehoord. Als je die pc voor meer dingen wilt gebruiken dan kan dat eigenlijk alleen met de command-line, want ik denk niet dat ie een grafische interface op redelijke snelheid trekt. In dat geval maken de verschillende distributies weinig uit en denk ik dat ik toch Debian aanraad, al heeft het als nadeel dat het volgens veel mensen (te) lastig is voor mensen die nieuw zijn met Linux. Voordeel van Debian is dat je makkelijk kunt regelen wat je precies installeert, zodat je harde schijf niet direct na de installatie overloopt. In principe zijn de andere distro's echter net zo goed mogelijk. Het komt vooral aan op How-To's lezen, manual pagina's lezen, andere info lezen en dan nog meer lezen.

Op vrijdag 24 augustus 2001 18:57 schreef illem het volgende:
een 486 is toch snel genoeg om kabel mee te delen?
zou je verschil merken met Pentium III windows machine met winroute pro, of 486 ISA unix gedoe?

Wil jij SuSE op een 486 (met waarschijnlijk 8meg ram ofzo) installen?

Gewoon je 486, is snel genoeg. Redhat installeren, deze kan je halen van www.redhat.com. Daarna info halen op nl.linux.org, www.linux.org etc. Daar kan je how-to's halen, en volledige project beschrijvingen. Dan stel je je netwerk in, en masquerading instellen.

Op vrijdag 24 augustus 2001 19:20 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Wil jij SuSE op een 486 (met waarschijnlijk 8meg ram ofzo) installen?

Niet dat ik het zou doen, maar ik neem aan dat een text-only install van SuSE niet veel meer geheugen vreet dan een van Debian GNU/Linux. Uiteindelijk hoeft er toch niet meer te gebeuren dan het kopieren van een reeks bestanden, eventueel na het aanmaken van partities. Ik zie niet in hoe een andere distributie daar veel aan verandert.

* odysseus ziet het nut niet in van een text-only install van SuSE (neem dan een distributie die daarop gebouwd is), maar het kan waarschijnlijk wel. Het uiteindelijke resultaat zou niet al te zeer moeten verschillen zolang je niet te veel services installeert.

Ik ben het in principe eens met j3p - suse, redhat, mandrake zijn perfct statersdistro's voor op de desktop maar voor een server is dat drie keer niks...

Vergeet niet dat al deze distrootjes echt toegespitst zijn, redhat overigens iets minder dan de rest, op grafische-shil gebruik. Mandrake of redhat of suse in text-only mode gebruiken is in principe niet de bedoeling. Daarom kun je voor zoiets veel beter debian gebruiken, dan is de installatie makkelijker (ja, echt, "makkelijker") omdat je niet van alles speciaal hoeft in te stellen om een simpele console-install te doen.

Slack wil ook wel werken maar voor een newbie is apt-get toch wel een groot genoeg pluspunt om debian te adviseren

/me adviseert debian

Op vrijdag 24 augustus 2001 20:54 schreef illem het volgende:
http://ftp.nl.debian.org/debian/

welke moet ik nou downloaden, kan niet zeggen dat ze makkelijkaangeven..
Waarom maken ze geen ISO map?

Volgensmij heeft nl.debian.org geen iso's.

Oh, en het is 'directory', niet 'map' btw.

Installeer iig een echte Linux, dus geen floppy met iets simpels, want als je alles aan de gang hebt wil je meer.. en daar zit je dan met je floppy. Als je Linux installeert kun je nog een web/ftp-server installeren, etc, beetje aankloten.. is veel leuker dan een simpel floppy.

Ik heb nu RedHat 6.2 draaien (en dat is ook een perfect OS voor servers, geef eens argumenten waarom dat niet zo is).

Ben een beetje gebrainwashed door Jotti over Debian, dus dat ga ik binnenkort ook 'es proberen .

Op vrijdag 24 augustus 2001 21:41 schreef [nielsonline] het volgende:
Ik heb nu RedHat 6.2 draaien (en dat is ook een perfect OS voor servers, geef eens argumenten waarom dat niet zo is).

RH-6.2 is perfect. Was de beste redhat ooit, vind ik. Al die daarnavolgende versies met hun security holes, alpha-CVS-unstable glibc/gcc versies, die zijn absoluut ongeschikt voor servers. Daarnaast is rh steeds meer richting X-dependent gegaan wat gewoon niet goed is. Echter, RH is nog lang niet zo erg als mdk

Ben een beetje gebrainwashed door Jotti over Debian, dus dat ga ik binnenkort ook 'es proberen .

Goed zo Jotti!

Choeso mei!

Op vrijdag 24 augustus 2001 22:01 schreef illem het volgende:
uuh, nu ben ik echt de kluts kwijt. Waar kan ik downloaden en wat precies. Op al die ftp's kom je allemaal rare voor mij onbekende namen tegen.

De meeste Debian mirrors zijn voor netinstall/netupdate. Debian wordt heel vaak over ineternet geinstalled en geupdate.

Op ftp://ftp.debian.nl staan wel iso's.

Nergens een install map ofzo.

Directory!

Op vrijdag 24 augustus 2001 23:43 schreef illem het volgende:
alfa, arm, i386, m68k, powerpc, source, sparc

Dat zijn architecturen, dat wil zeggen: verschillende hardware-platformen/processoren. i386 is voor de PC.

Moet er misschien niet eens een verhaaltje in de faq komen te staan over de verschillende architecturen? Hier zijn regelmatig vragen over.

het lijkt wel alsof ze het gewoon ingewikkeld voor je willen maken.

Mja, alle iso's op 1 hoop gooien lijkt mij lang niet zo praktisch.

Unix.. pff Multics! Dat is gebaseerd op Unix, maar het Uni (een) uit Unix is vervangen door multi (meerdere).

Draaide op een PDP-11.

Op vrijdag 24 augustus 2001 23:58 schreef illem het volgende:
3 iso's, NONUS, en wat list bestanden.
Hoef zeker alleen maar binary-i386-1.iso te hebben.

Correct.

binary-i386-2.iso Deze 2 zijn onzin toch?
binary-i386-3.iso

Geen onzin, maar jij hebt er nu nog niks aan.

En NONUS is Bonus cd.

Nee.
Lees de FAQ maar:
http://cdimage.debian.org/faq.html

Op zaterdag 25 augustus 2001 00:01 schreef Bigs het volgende:
Unix.. pff Multics! Dat is gebaseerd op Unix, maar het Uni (een) uit Unix is vervangen door multi (meerdere).

Draaide op een PDP-11.

nee, Unix is gebaseerd op Multics. zie the jargon file voor meer info

Multics staat voor: MULTiplexed Information and Computing Service , Unix is een woordspeling op Multics en betekend verder niks

De "echte" Unix zoals die van Bell Labs komt, draait ook niet op x86's voor zover ik weet.
Maar normaal gesproken worden Solaris, Irix, AIX, BSDi, etc.. ook gewoon Unix genoemd.
Linux is (imho) wel een Unix kloon, maar het zit er zeer dichtbij.

Als je voor weinig (lees: geen) geld en met weinig systeem-eisen het echte Unix gevoel wilt hebben, moet je FreeBSD nemen. http://www.freebsd.org
Je moet er wel de nodige tijd in steken om het te leren.

De originele UNIX was eerst van AT&T, maar die hebben het verkocht aan Novell, die er UnixWare van gemaakt hebben. Novell heb het toen weer verkocht aan SCO: SCO UnixWare. Caldera heeft die zooi dus weer overgekocht van SCO en ziedaar: Open UNIX en Open Server. Deze draaien dus wel degelijk op een i386. VCaldera is van plan om de originele UNIX tools open source te maken. Ze hebben er toch geen bal aan, aangezien de GNU tools 100x beter zijn.

Dat is de geschiedenis van het originele UNIX. AT&T gaf de broncode ook al vrij aan universiteiten. Berkeley Universiteit is toen extra Unix extensies gaan ontwikkelen. ZO had je in het begin dus BSD en het originele UNIX, maar iedereen gebruikte BSD (beter printsysteem, meer mogelijkheden, etc...). Toen zijn er nog enorm veel UNIX kloons gekomen, zoals AIX, HP-UX, Solaris, Tru64, etc... Deze zijn allemaal een mengsel van het originele UNIX, de BSD stroming en de GNU tools.

Linux is een kloon van de Unixkernel. Samen met het GNU systeem vormt het een OS. Ieder OS dat voldoet aan de POSIX standaard van AT&T mag zichzelf UNIX noemen. Linux is niet POSIX complient, want threads worden niet via de kernel, maar via GlibC ondersteund...

Mijn advies: neem gewoon Slackware (Debian kan ook)... Niet gaan kloten met Mandrakeachtige distro's, dat werkt niet... FreeBSD en OpenBSD hebben verder ook weinig voordelen en zijn gewoon lastiger.

Op zaterdag 25 augustus 2001 19:47 schreef Groot-Moefti het volgende:

Mijn advies: neem gewoon Slackware (Debian kan ook)... Niet gaan kloten met Mandrakeachtige distro's, dat werkt niet... FreeBSD en OpenBSD hebben verder ook weinig voordelen en zijn gewoon lastiger.

Dat laatste zinnetje ben ik het niet mee eens..
FreeBSD is zeker niet lastiger als Slackware, in tegendeel..
FreeBSD is stabieler en robuster als Linux: Zeggen veel mensen en ik heb het zelf ervaren.
Het is maar waar je voor kiest.
Aangezien de topic-starter vraagt naar een "Unix server" lijkt mij FreeBSD een logischere keus als Linux.

ook ik adviseer debian, absoluut geen suse op een 486, gewoon debian, beetje kaal installen met IP masquerading en squid.

hier de link voor de ISO directory:
ftp://ftp.debian.nl/debian-cd/2.2_rev3/i386/

linux moet ook niet al te moeilijk zijn. heb al wat howto's gelezen, lijkt wel wat op dos.

Dos lijkt op Linux (Behalve dat je bij Linux een iets (understatement) uitgebreidere command line hebt).

mijn ervaring:

maak van ouwe zooi een router/firewall->

slackware installen text only.. netwerkkaartjes conffigen en euh gaan

slackware is niet zo moeilijk, alleen de wat advanced (voor mij dan ) apps zijn wat pittiger. (ftp server, webserver met specific acces etc etc)

ik doe alles via telnet en dat is wel is irritant, maarja, nu past m'n bak mooi in de meterkast...

dus ik kies voor slackware....maarja.. debian is veel geprezen en denk dat daar weinig tegenin te brengen is

Op zondag 26 augustus 2001 04:53 schreef illem het volgende:
ja, ben helemaal voor debian, maar hoe zit dat nou met of ze kunnen zien of je internet deelt?

Dat kunnen ze niet zien. Je maakt gebruik van Network Address Translating, en alles lijkt dus vanaf 1 computer te komen (je gateway).

Op vrijdag 24 augustus 2001 21:41 schreef [nielsonline] het volgende:

[knip]

Ben een beetje gebrainwashed door Jotti over Debian, dus dat ga ik binnenkort ook 'es proberen .

Mja, dan moeten 'wij' Jotti nog maar flink brainwashen om aan de LFS te gaan



Debian heeft denk ik ook nog steeds een handvol floppy images om het systeem op te zetten. zodra die erop staan kun je kiezen wat je echt nodig hebt en alleen dat downloaden.
Scheelt iig vele 100en MB's download.

* Ronald heeft niet recent debian zelf geinstalled (door LFS )

www.dubbele.com is ook erg leuk

Gebaseerd op NetBSD, hangt dus erg de UNIX kant op!

Is een kant en klare router die je later simpel kan uitbreiden met webservers e.d.

waarom geven mensen hier gewoon geen directe link naar de iso

http://www.linuxiso.org/download/debian-2.2r3-1.iso

kijk ff op linuxiso.org voor een howto hoe je de iso moet fikken:

http://www.linuxiso.org/cdburninginfo.html

Op zondag 26 augustus 2001 17:01 schreef Newjersey_nl het volgende:
waarom geven mensen hier gewoon geen directe link naar de iso

Misschien omdat er dan niet wordt gelezen?

Er stond ook een faqlink van debian met de uitleg welke iso geschikt is.
Lezen en je weet welke je moet hebben.

Op woensdag 05 september 2001 17:15 schreef illem het volgende:
Precies. Ik altijd maar denken dat unix en linux een ander pricipe was. unix klinkt wat interesanter. Daarom leek me dat wel wat. Maar het gaat erom dat er een stabiele bak staat die internet deelt. Debian ga ik zeker proberen. ook op mijn eigen pc met enlightment grafix user interface.

Er zijn 3 'trees' van Debian: Stable, Testing en Unstable.
Unstable is hardstikke nieuw; hier komen telkens de nieuwste versie van alle programma's in, zonder dat deze uitgebreid getest zijn.
Testing hangt er tussenin; hier komen de programma's uit Unstable in terecht als deze in Unstable niet al te veel problemen gaven.
Een keer in de zoveel tijd wordt dan Testing stilgezet en grondig (bijna) bugvrij gemaakt; dit wordt dan de nieuwe stable.

Van Unstable zijn geen iso's, deze is alleen via http te installeren.
Van Testing zijn officieel nooit iso's, maar er worden wel eens 'snapshots' gemaakt.
Van Stable worden wel iso's gemaakt.

Unstable is alleen aan te raden als je echt weet wat je doet. Hier komen af en toe zeer ernstige bugs in voor (die er voor zorgen dat je met bootdisks aan de slag moet om het te repareren).
Testing bevat bugs, maar als het goed is geen hele ernstige bugs.
Stable hoort geen bugs te bevatten (maar bugloos is in principe onmogelijk; Er zijn Stable security updates, als je Stable + security updates installeert, dan heb je geen ernstige known bugs (alleen ernstige bugs, zoals bijvoorbeeld een BIND exploit worden gefixed in stable).

Stable is zeer geschikt voor servers e.d., Testing is geschikt voor desktops, en Unstable voor mensen die mee willen helpen door bugs te reporten enzo.
Normaal zou Stable ook niet onverstandig zijn voor op de desktop, maar de huidige Stable is een jaar of 2 oud, en op de desktop wil je meestal vrij nieuwe software. Er wordt aan gewerkt om de release cycles korter te maken.

Houdt er rekening mee dat van Testing en Unstable (normaalgesproken) geen iso's te krijgen zijn, dus dat deze over http/ftp geinstalleerd moeten worden. Ook hebben deze trees vaak updates (Unstable heeft de laatste tijd gemiddeld 10 MB per dag aan updates ofzo). Stable is wel op iso's te krijgen, en de security updates zijn nog geen MB per maand.

De huidige Unstable is 'sid', de huidige Testing is 'woody' (woody is nu frozen en wordt bugvrij gemaakt. Dit zou over een aantal maanden de nieuwe Stable moeten zijn), en de huidige Stable is 'potato'.

Wees nou verstandig en -begin- NIET met debian. Pak gewoon voor die 486 bijvoorbeeld een redhat 6.2 en update deze helemaal. Voor je normale systeem pak je Redhat 7.1.
Of kijk eens bij het leaf project http://leaf.sourceforge.net/
Hier staan floppy images van een gestripte linux, waarme je perfect kan routeren en firewall'en.. Niets minder en een beetje meer..

Als je met unix begint bij Debian is de lol er zo af, dat verzeker ik je!

RedHat helemaal updaten? ga fietsen, daar hebben ze toch apt-get voor uitgevonden. Werkt hardstikke relaxed. maar voor een server vind ik Slackware beter omdat het nog veel meer basic is dan Debian. Waarom zou je in vredesnaam iets als RedHat willen? das veel te lomp voor die bak.

Hmmmm... Ik ben niet zo'n fietser.. Maar wat ik wel ben is professioneel unix consultant voor AIX en HP, en in mijn vrije tijd bouwer van een eigen embeded linux iptables firewall.
Als je een te recente distro hebt van linux heeft de daarin gebruikte glibc een veel te grote memory en CPU stempel.
Daarom zeg ik begin met redhat 6.2 op een 486. Bij de -simpele- installatie van bootable cd kun je kiezen welke packages je wel en niet wilt installeren. Strip dit gewoon. Ga daarna updaten via auto-update en je hebt een perfect en -simpel- router systeempje voor een 486. Onthou, dit is een gebruiker welke nog nooit iets anders heeft gebruikt dan windows, dus slackware lijkt me een aardige sprong in de verkeerde richting Wel stoer natuurlijk om dit direct in het begin al te gaan gebruiken, kost alleen een beetje meer doorzettingsvermogen zal'k maar zeggen
Maar.. Als het even kan kijk bij LEAF hoever je daar komt. Dit is al een systeem gebaseerd op redhat 6.2 en volledig gestript. En het doet precies wat jij ooit in het begin van dit topic vroeg...

Tja ik zou niet weten waarom alles altijd maar makkelijk moet. RedHat is vor zulke zaken veel te lomp. SLackware is gewoon erg basic en simpel in te richten. Ik heb ook RedHat gehad maar vond het echt 3 keer niks. Ik zou niet weten wat er moeilijk is aan Slackware. Ik vind het juist veel simpeler. Je hebt veel minder scripts en geen configuratoetooltjes die toch noit werken zoals je wilt. Als je Slackware neemt weet je wat je aan het doen bent en hoef je het systeem niet de schuld te geven als er eens iets niet werkt.

Ik heb AT&T UNIX System V Release 4 Version 2.1 hier thuis.
Het draait inderdaad niet op x86 systemen (doh), jammergenoeg.

Kijk hier maar voor wat meer info over op welke CPU's het WEL draait.

Bij mij is het een set van 30 1.44m disks.