Cijferreeks antwoord klopt niet?

[TTMJ!]

Cijfer puzzeltje:

3 5 7 11 ?

Ik kwam uit op 17, want ik zie het volgende patroon: vorig getal + opvolgend getal -1.

Dus 3+5-1=7 en 5+7-1=11 en dus dacht ik 7+11-1=17

Volgens het puzzeltje hoort het antwoord 13 te zijn... Zien jullie het wel?

[DataGhost]

Ja, en het heeft niks met optellingen te maken, wel met gereedschap

[Niet_Jan_Jaap]

Priemgetallen

[CurlyMo]

Ik heb nog nooit priemgetallen als cijferreeks logica gezien...

[_Teq_]

Het is steeds 2 hoger, en omdat het een gevorderdenpuzzeltje is, hebben ze de 9 weggelaten

[Tazzios]

ik zie +2 +2 +4 bij herhaling kom je dan ook op 13 uit.

[BasvanS]

Tazzios schreef op donderdag 14 april 2022 @ 18:50:
ik zie +2 +2 +4 bij herhaling kom je dan ook op 13 uit.

Misschien is de volgende wel 16, dan word de herhaling +2 +2 +4 + 5..

In de cijfer reeks zelfs moet de herhaling natuurlijk zichtbaar zijn, die kan niet na de cijferreeks pas voor een eerste keer herhaald worden...

[Michael_OsGroot]

BasvanS schreef op donderdag 14 april 2022 @ 18:55:
[...]


Misschien is de volgende wel 16, dan word de herhaling +2 +2 +4 + 5..

In de cijfer reeks zelfs moet de herhaling natuurlijk zichtbaar zijn, die kan niet na de cijferreeks pas voor een eerste keer herhaald worden...

Precies, anders had het ook als een soort van fibonacci +6 kunnen zijn

[TTMJ!]

Niet_Jan_Jaap schreef op donderdag 14 april 2022 @ 18:47:
Priemgetallen

Shit je hebt gelijk . Maar mijn antwoord klopt toch ook of zie ik het verkeerd?

[TTMJ!]

DataGhost schreef op donderdag 14 april 2022 @ 18:46:
Ja, en het heeft niks met optellingen te maken, wel met gereedschap

Die begrijp ik even niet ;p

[CurlyMo]

TTMJ! schreef op donderdag 14 april 2022 @ 19:02:
[...]


Shit je hebt gelijk . Maar mijn antwoord klopt toch ook of zie ik het verkeerd?

Die kon ook inderdaad en vond ik ook logischer.

TTMJ! schreef op donderdag 14 april 2022 @ 19:02:
[...]


Die begrijp ik even niet ;p

Priem

[Reinier]

Stom rijtje want ze zijn 2 vergeten

[Mythio]

Vind ik wel vaker een probleem bij dit soort puzzeltjes; meerdere mogelijke antwoorden.

Meestal is het dan de simpelste en in dit geval zou ik ook voor priemgetallen hebben gekozen.

[SinergyX]

Als er een slechts 1 antwoord voor zo'n puzzel is, is de puzzel per definitie al fout.

Een cijferreeks is precies wat het is, een reeks van cijfers volgens een bepaalde set regels. Priem, oneven, opvolgend, factor 2, fibonacci, x+1, x+vorige, x-length(getal). Als jij die reeks kan aanvullen met jouw bepaalde regel (tot oneindig), is deze set niet fout, het is slechts niet de set die de maker van die puzzel in gedachte heeft.

Number sequence is a progression or an ordered list of numbers governed by a pattern or rule

En daar zitten zelfs bullshit reeksen tussen, zoals de Recamán's
https://oeis.org/A005132

Neem je daar slechts de eerste 4 cijfers van van: 0, 1, 3, 6

Heb je ook de precies dezelfde start als triangular numbers.
https://oeis.org/A000217

Natuurlijk, zijn altijd de logische versies, priem, oneven, +1, +2 etc etc, maar er zijn zelfs van die 'puzzels' die het aantal letters weergeeft opvolgende cijfers (3, 4, 4, 4, 4, 3, 5, 4, 5 etc).

Maar, om dan deze puzzel te nemen, is hij initieel gewoon fout, dit kan geen priemgetal reeks zijn, die begint namelijk met 2 en niet met 3. Zou hij dan toch op deze manier willen spelen....

https://oeis.org/search?q...sort=&language=&go=Search
Zijn er technisch 1663 juiste antwoorden

Maar zou 3 dan de eerste zijn
https://oeis.org/A000978
https://oeis.org/A063908
https://oeis.org/A074832
Dan volgt 13 inderdaad.

Behalve
https://oeis.org/A091567
https://oeis.org/A065557
Dan is het 17.

https://oeis.org/A112070
Of 9..

Domme puzzels...

[bwerg]

SinergyX schreef op donderdag 14 april 2022 @ 20:47:
Als jij die reeks kan aanvullen met jouw bepaalde regel (tot oneindig), is deze set niet fout, het is slechts niet de set die de maker van die puzzel in gedachte heeft.

Precies dit. En dat is prima, als de maker gewoon jouw motivatie leest en dan beslist of dat wel of niet goed is.

Een vraag met een arbitrair antwoord die dan als fout wordt bestempeld als je niet het door de maker bedachte antwoord geeft is gewoon een domme vraag. Dat leer je al als je toetsen maakt in het onderwijs, waar scholieren met een beetje creativiteit altijd weer met onverwachte antwoorden komen. Dan moet je als docent dus niet simpelweg kijken naar "komt dit antwoord overeen met het antwoordmodel, ja of nee" maar naar of het antwoord goed onderbouwd is.

[downtime]

Mythio schreef op donderdag 14 april 2022 @ 20:18:
Vind ik wel vaker een probleem bij dit soort puzzeltjes; meerdere mogelijke antwoorden.

Meestal is het dan de simpelste en in dit geval zou ik ook voor priemgetallen hebben gekozen.

Ik niet. Het probleem is dat je dan al moet weten wat een priemgetal is. Of dat een redelijke aanname is, is afhankelijk van de doelgroep waar de test op mikt. Het zijn niet altijd mensen die wiskunde op school hebben gehad (of, zoals in mijn geval, die zich daar weinig meer van herinneren).

Ik zou in dit geval 19 (en daarna 35) als antwoord hebben gekozen. Gewoon steeds de som van de verschillen tussen voorgaande getallen optellen bij het laatste getal.

[pagani]

De vraag is waar dit puzzeltje vandaan komt. Op social media komen duizenden zoniet miljoenen varianten voorbij van puzzels die en/of:
-Meerdere uitkomsten hebben
-Extreem eenvoudig zijn en claimen dat maar x procent van de mensen het snapt
-Afhankelijk van in welke periode je rekenonderwijs hebt gehad verschillende uitkomsten hebben (MeneervanDale of puur volgordelijk met haakjes bijvoorbeeld)

De hele reden dat deze "fouten" in die puzzels zitten is discussies aanwakkeren om zo meer clicks, views en likes te krijgen.

In goede assessments komen dit soort fouten bijna niet voor. (al moet ik bekennen dat ik een keer bij Berenschot heb gehad dat ik vijf of zes puzzels achter elkaar een fout antwoord had gegeven omdat ik een dieper liggend verband zag, maar pas toen de moeilijkheidsgraad verder en verder terug was geschroefd het simpele verband waarnam, stukje tunnelvisie, ook omdat juist snelheid in die assessment een belangrijke factor was)

Bij een goed assessment heb je echter daarna nog een gesprek met een psycholoog, toen ik het verband uitlegde werd mijn score netjes gecorrigeerd (en een notitie gemaakt om de test aan te passen).

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 15-04-2022 09:52 ]

[TTMJ!]

downtime schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 09:39:
[...]


Ik zou in dit geval 19 (en daarna 35) als antwoord hebben gekozen. Gewoon steeds de som van de verschillen tussen voorgaande getallen optellen bij het laatste getal.

Een soort Fibonacci? Volgens mij klopt die volgens de regels niet helemaal? 3(+2) 5(+2) 7(+4) 11 (+8) ... 19 (+16) 35

In plaats van +8 zou het dan +6 moeten zijn. En het verklaart de +2 en +2 niet

[TTMJ!]

pagani schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 09:48:
De vraag is waar dit puzzeltje vandaan komt. Op social media komen duizenden zoniet miljoenen varianten voorbij van puzzels die en/of:
-Meerdere uitkomsten hebben
-Extreem eenvoudig zijn en claimen dat maar x procent van de mensen het snapt
-Afhankelijk van in welke periode je rekenonderwijs hebt gehad verschillende uitkomsten hebben (MeneervanDale of puur volgordelijk met haakjes bijvoorbeeld)

De hele reden dat deze "fouten" in die puzzels zitten is discussies aanwakkeren om zo meer clicks, views en likes te krijgen.

In goede assessments komen dit soort fouten bijna niet voor. (al moet ik bekennen dat ik een keer bij Berenschot heb gehad dat ik vijf of zes puzzels achter elkaar een fout antwoord had gegeven omdat ik een dieper liggend verband zag, maar pas toen de moeilijkheidsgraad verder en verder terug was geschroefd het simpele verband waarnam, stukje tunnelvisie, ook omdat juist snelheid in die assessment een belangrijke factor was)

Bij een goed assessment heb je echter daarna nog een gesprek met een psycholoog, toen ik het verband uitlegde werd mijn score netjes gecorrigeerd (en een notitie gemaakt om de test aan te passen).

Ik heb hem via een app. Maar volgens mij is het een wannabe assessment vraag maar is vrijwel altijd maar 1 oplossing dacht ik?

[downtime]

TTMJ! schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 10:19:
[...]


Een soort Fibonacci? Volgens mij klopt die volgens de regels niet helemaal? 3(+2) 5(+2) 7(+4) 11 (+8) ... 19 (+16) 35

In plaats van +8 zou het dan +6 moeten zijn. En het verklaart de +2 en +2 niet

3 + ( 2 )
3 + ( 2 + 2 )
3 + ( 2 + 2 + 4 )
3 + ( 2 + 2 + 4 + 8 )
3 + ( 2 + 2 + 4 + 8 + 16 )

[bwerg]

downtime schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 10:23:
[...]

3 + ( 2 )
3 + ( 2 + 2 )
3 + ( 2 + 2 + 4 )
3 + ( 2 + 2 + 4 + 8 )
3 + ( 2 + 2 + 4 + 8 + 16 )

Alleen slaat de eerste regel nergens op, want voor het tweede getal is er geen som van de twee voorgaande getallen, want er zijn geen twee voorgaande getallen.

Nou zou je dan de eerste twee getallen arbitrair kunnen kiezen, maar met een reeks van slechts vier getallen wordt je regel dus maar twee keer toegepast. Dat is wat weinig om echt duidelijk een patroon weer te geven.

Maar zoals gezegd: niks is bij zo'n reeks fout, natuurlijk (tenzij de getallen daadwerkelijk niet overeen komen met je regel).

[Mania-92]

SinergyX schreef op donderdag 14 april 2022 @ 20:47:
Als er een slechts 1 antwoord voor zo'n puzzel is, is de puzzel per definitie al fout.

Een cijferreeks is precies wat het is, een reeks van cijfers volgens een bepaalde set regels. Priem, oneven, opvolgend, factor 2, fibonacci, x+1, x+vorige, x-length(getal). Als jij die reeks kan aanvullen met jouw bepaalde regel (tot oneindig), is deze set niet fout, het is slechts niet de set die de maker van die puzzel in gedachte heeft.

Number sequence is a progression or an ordered list of numbers governed by a pattern or rule

En daar zitten zelfs bullshit reeksen tussen, zoals de Recamán's
https://oeis.org/A005132

Neem je daar slechts de eerste 4 cijfers van van: 0, 1, 3, 6

Heb je ook de precies dezelfde start als triangular numbers.
https://oeis.org/A000217

Natuurlijk, zijn altijd de logische versies, priem, oneven, +1, +2 etc etc, maar er zijn zelfs van die 'puzzels' die het aantal letters weergeeft opvolgende cijfers (3, 4, 4, 4, 4, 3, 5, 4, 5 etc).

Maar, om dan deze puzzel te nemen, is hij initieel gewoon fout, dit kan geen priemgetal reeks zijn, die begint namelijk met 2 en niet met 3. Zou hij dan toch op deze manier willen spelen....

https://oeis.org/search?q...sort=&language=&go=Search
Zijn er technisch 1663 juiste antwoorden

Maar zou 3 dan de eerste zijn
https://oeis.org/A000978
https://oeis.org/A063908
https://oeis.org/A074832
Dan volgt 13 inderdaad.

Behalve
https://oeis.org/A091567
https://oeis.org/A065557
Dan is het 17.

https://oeis.org/A112070
Of 9..

Domme puzzels...

Sterker nog, elke cijferreeks kun je in willekeurige volgorde vervolgen, met andere woorden elk antwoord dat je geeft is goed. Als je een cijferreeks x(1), ..., x(n) hebt en een willekeurige vervolging y bestaat er altijd een polynoom van ten hoogste graad n die door de punten (1, x(1)); (2, x(2)); ... ; (n, x(n)); (n+1, y) loopt.

Bijvoorbeeld de cijferreeks van TS kun je vervolgen met bijvoorbeeld 69, dus dan krijg je 3 5 7 11 69. Hoe doe je dat? Nou door de cijferreeks te definieren als y(1) y(2) y(3) y(4) ... waar y(x) = (25 x^4)/12 - (41 x^3)/2 + (851 x^2)/12 - (197 x)/2 + 49.