BTW factuur fedex voor garantie (?) verzending betalen?

[GekkeP0P]

Hallo,

Ik zit met het volgende, ik had een tijd terug een bordspel gekocht met daarin viltstiften. Na verloop van tijd zijn deze viltstiften kapot gegaan, maar bij de instructies van het bordspel stond dat je gratis vervangende viltstiften kon krijgen indien nodig. Ik dus, als echte Nederlander, een mailtje gestuurd of ik nieuwe viltstiften kon hebben en dat was geen probleem.

Inmiddels heb ik de viltstiften al een tijd geleden ontvangen, maar nu krijg ik net een BTW- en/of invoerrechten factuur van FedEx, of ik even 42 cent aan BTW en 5 euro aan voorschotprovisie wil betalen. Mijn vraag is dan ook, moet ik dit betalen? Want voor 5,42 kon ik beter zelf nieuwe viltstiften kopen.

Nog wat extra informatie:

• Oorspronkelijke product binnen de EU gekocht
• Vervangende viltstiften kwamen uit de UK, maar dat wist ik niet
• Heb nergens voor getekend, maar heb wel het pakketje aangenomen

Verder gaat het natuurlijk om een bedrag van niks, maar ik ben gewoon principieel tegen het feit dat ik iets moet betalen zonder dat ik ook maar iets ben overeengekomen en dat ik 5 euro voorschotprovisie moet betalen voor een btw bedrag van 42 cent. Daarnaast is dit ook een gevoelig punt aangezien ik paar jaar terug ook al gezeik had met postnl die allerlei invoeraangiften zat te doen over garantiezendingen en vonden dat ze het recht hadden om foute aangiften te doen en daar nog geld voor wilden hebben ook.

Dus ik hoor graag of ik hier iets mee kan of dat ik gewoon mijn energie in iets nuttigers moet steken.

Alvast bedankt.

[Medione1210]

Daar ga je moeilijk onderuit komen. Misschien kun je het probleem aan heybedrijf in de UK voorleggen, misschien geven die je geld wel terug.
Verder vooral niet druk maken om die 5,42. Zo zonde van je tijd.

[CMos]

Ik zou sowiso even een mailtje sturen naar het bedrijf. Dat er nu import betaald moet worden van en naar de UK is blijkbaar geen algemene kennis (uit eigen ervaring met klanten uit de UK). Indien ze het juiste papierwerk hadden toegevoegd hadden ze je die import waarschijnlijk kunnen sparen (reparatie - garantie - no commercial value). Misschien willen ze het wel terug betalen.

[fopjurist]

Wist je voordat je het bordspel kocht dat je gratis nieuwe viltstiften kon krijgen, of waren de meegeleverde viltstiften van een veel lagere kwaliteit dan je mocht verwachten? Als het antwoord op een van deze vragen 'ja' is, is de verkoper verantwoordelijk en kun je dit probleem aan hem voorleggen.

Je zegt dat je geen overeenkomst met FedEx hebt, en daarin heb je helemaal gelijk. Zonder overeenkomst heeft FedEx niet zomaar een vordering op jou. Dat kan eigenlijk alleen op grond van zaakwaarneming (vgl ECLI:NL:GHARL:2019:4927). Dat wil zeggen dat FedEx zich willens en wetens en op redelijke grond in heeft gelaten met de behartiging van jouw belang, zonder de bevoegdheid daartoe aan een rechtshandeling of een elders in de wet geregelde rechtsverhouding te ontlenen. Áls daarvan sprake is, moet je de schade van de zaakwaarnemer vergoeden, en daarnaast, voor zover dit redelijk is, een vergoeding betalen voor de verrichtingen van FedEx, met inachtneming van de prijzen die daarvoor ten tijde van de zaakwaarneming gewoonlijk werden berekend.
Het is echter maar de vraag of er sprake is van zaakwaarneming. Heeft FedEx zich op redelijke grond ingelaten met de behartiging van jouw belang? FedEx heeft de stiften plus de verzendkosten kennelijk op 2 euro gewaardeerd (om zo op 42 cent aan BTW te komen). Is het dan redelijk om daar voor vijf euro werk in te steken? Ik denk het niet.
Ik raad je aan om niet te betalen, geen woord met FedEx of een incassobureau te wisselen en zeker nooit de ontvangst van de stiften te bevestigen. De kans dat er dan een zaak wordt gestart is nihil vanwege (a) het lage bedrag, (b) het niet kunnen bewijzen dat de viltstiften zijn bezorgd, en (c) het juridische vraagstuk of sprake is van zaakwaarneming.

[MikeN]

fopjurist schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 17:17:
Je zegt dat je geen overeenkomst met FedEx hebt, en daarin heb je helemaal gelijk. Zonder overeenkomst heeft FedEx niet zomaar een vordering op jou. Dat kan eigenlijk alleen op grond van zaakwaarneming (vgl ECLI:NL:GHARL:2019:4927).

R.o. 5.3 t/m 5.5 gaan daar toch ook nog op het CMR verdrag in en het vonnis lijkt niet expliciet te stellen dat dat geen grond zou kunnen zijn voor toewijzing van de vordering. Sterker nog, grief 1, die daarop zag, slaagt.

Nu is het misschien lastig om voor Fedex aan te tonen dat er afgeleverd is, maar dat het alleen om zaakwaarneming draait haal ik niet uit het arrest.

[fopjurist]

MikeN schreef op zondag 10 april 2022 @ 16:01:
[...]

R.o. 5.3 t/m 5.5 gaan daar toch ook nog op het CMR verdrag in en het vonnis lijkt niet expliciet te stellen dat dat geen grond zou kunnen zijn voor toewijzing van de vordering. Sterker nog, grief 1, die daarop zag, slaagt.

Het arrest gaat niet in op de precieze werking van het CMR. Het lijkt te gaan om artikel 13 CMR, dat bepaalt:

Na aankomst van de goederen op de plaats bestemd voor de aflevering, heeft de geadresseerde het recht van de vervoerder te vorderen dat het tweede exemplaar van de vrachtbrief aan hem wordt overhandigd en de goederen aan hem worden afgeleverd, een en ander tegen ontvangstbewijs.
(...)
De geadresseerde, die gebruik maakt van de rechten, die hem ingevolge het eerste lid van dit artikel zijn toegekend, is gehouden de volgens de vrachtbrief verschuldigde bedragen te betalen.

De overweging van het hof dat de enkele inontvangstneming ertoe leidt dat de geadresseerde partij wordt bij de vervoersovereenkomst is onbegrijpelijk in het licht van dit artikel. Volgens het artikel moet de aflevering van de goederen worden gevorderd, en hoeft de geadresseerde vervolgens slechts de bedragen te betalen die op de vrachtbrief zijn vermeld. Als de vervoerder je spontaan een pakketje komt brengen, heb je de aflevering niet gevorderd. Ik vond een uitspraak van een Belgische rechtbank (Rechtbank van koophandel Kortrijk, 28/11/2006, R.D.C.-T.B.H., 2008/7, p. 653-654) die deze lezing onderschrijft:

Giraud België NV vertrekt van de stelling dat Anciens Établissements Vanbreuze NV, door aanvaarding van de goederen en ondertekening van de vrachtbrief, toegetreden is tot de vervoerovereenkomst, zodat zij mee aangesproken kan worden tot betaling van de vrachtprijs. Uit de stukken zoals deze door Giraud België NV worden medegedeeld, blijkt inderdaad dat Anciens Établissements Vanbreuze NV telkens heeft getekend in vak 16, zij het onder voorbehoud van nakomend nazicht op hoeveelheid en kwaliteit.
(...)
Giraud België NV bewijst in geen geval dat Anciens Établissements Vanbreuze NV “gebruik zou hebben gemaakt van een recht”, zoals voorzien in artikel 13.1 CMR.

Hoe dan ook is het CMR hier niet van toepassing omdat het pakketje uit het VK kwam, omdat het CMR ziet op grensoverschreidend vervoer over de weg, en het pakketje niet over de weg werd vervoerd toen het de grens overstak.

[MikeN]

Ja, eens hoor, ik snap het arrest ook niet. Zelf kwam ik ook op artikel 13 uit, maar vond het nogal stevig om bij het aannemen van een pakket direct af te leiden dat dat op zou gaan. Jammer dat het arrest zo summier is.

[TweakerNummer]

MikeN schreef op zondag 10 april 2022 @ 16:01:
[...]

R.o. 5.3 t/m 5.5 gaan daar toch ook nog op het CMR verdrag in en het vonnis lijkt niet expliciet te stellen dat dat geen grond zou kunnen zijn voor toewijzing van de vordering. Sterker nog, grief 1, die daarop zag, slaagt.

Nu is het misschien lastig om voor Fedex aan te tonen dat er afgeleverd is, maar dat het alleen om zaakwaarneming draait haal ik niet uit het arrest.

Grief I slaagt in zoverre dat het een tegenargument is voor het door de Geïntimeerde gestelde: dat het onredelijk is dat Geïntimeerde de kosten van de import draagt. Zonder de mogelijkheid tot teruggave aan UPS zou je kunnen concluderen dat BW6 artikel 200 lid 1 overtreden is. Ook het CMR gedeelte lijkt te gaan over de redelijkheid waarmee UPS gehandeld heeft als zijnde zaakwaarnemer.

Verder... Zie 5.6: zaakwaarneming, zoals betoogd in grief IV, slaagt alleen als Geïntimeerde niet gebonden is aan de door Phaselus met UPS gesloten vervoerovereenkomsten. Grief IV kan alleen slagen als dit het geval is, waardoor dat deel van Grief I wegvalt. Grief I + IV slagen zo samen.

Gelet op de omweg die de rechter maakt, ga ik er vanuit dat zaakwaarneming noodzakelijk is.

Imho...

[ Voor 19% gewijzigd door TweakerNummer op 10-04-2022 21:32 ]