Waar zitten de kosten voor een online store in?

[Hogarts]

Als ik gewoon zie dat de ps3-store en ps-vita store met sluiting bedreigd worden. En een Wii-store al gesloten is. Maar men wel de mensen die het gekocht hebben de download-mogelijkheden biedt.

Dan vraag ik mij af waar zitten nou echt de kosten voor een online store in?
- Want qua betaal backend, die gaat men niet opgeven, die blijft alsnog in de huidige versies van de store bestaan.
- Dat je geen nieuwe content meer accepteert zodat je niet meer hoeft te testen etc dat snap ik, maar dat krijg je al door simpelweg geen nieuwe content meer te accepteren.
- Dan heb je nog een database met content maar feitelijk lijkt me die ook vrij goedkoop om die daadwerkelijk in de lucht te houden, gevoelsmatig zou ik zeggen dat dit je 25k op jaarbasis kost oid. En deels moet je deze database toch al in stand houden omdat je moet controleren of iemand het ooit gekocht heeft (en dus weer mag downloaden)
- Dan heb je nog hosting en traffic kosten, maar die verminder je volgens mij maar marginaal, want enkel de hosting van nooit gedownloade games kan je stopzetten. Voor de rest blijf je de hosting en traffic betalen voor iedereen die zijn oude games herdownload.

Gooit men echt die shop dan dicht om 25k uit te sparen en maar te hopen dat men overstapt op de nieuwe generatie (die vanwege allerlei redenen helemaal nog niet beschikbaar hoeft te zijn ergens)
Ik zou dan toch eerder zeggen :
- Alle games die voor heruitgave in aanmerking komen die blijf je gewoon full-price aanbieden zodat die niet gaan concurreren met je huidige aanbod
- Alle andere games kan je gewoon tegen een gereduceerd tarief aanbieden zodat je daar nog gewoon winst op maakt (je hebt enkel die 25k kosten maar die je wereldwijd hoeft te overbruggen)

Wat mis ik in dit plaatje dat de reden is dat men de oude shops dichtgooit?
Ik kan me tenminste geen retro-gamer voorstellen die als hij geen retro-games meer kan spelen dan maar overgaat naar ps5 + nieuwe games. Dat zijn gewoon 2 verschillende doelgroepen, waarbij ik denk dat je de ouderwetse console-markt best wel kan bedienen terwijl je winst maakt.

En volgens mij bijt het ook niet echt met elkaar qua marge, puur omdat die oude consoles duizenden games hadden die gewoon nooit meer gemaakt worden, daar is een nieuwe game geen vervanger voor, een nieuwe game is dan gewoon een heel andere game.

Iemand die iets kan zeggen over waar ik ergens verschrikkelijke cloud-costs mis oid waardoor men enkel het betaal-gedeelte afsluit?

Want praktisch gezien zou ik het beter begrijpen als men gewoon ook de download-mogelijkheid afsluit en daarmee de hele store sluit, maar daar wacht men dan weer een paar jaar mee.

[True]

Zo'n shop internationaal online houden kost wel wat meer dan 25k/jr. Denk gerust 200k/jr om rustig te beginnen, je hebt ook nog support, security en weet ik wat veel wat nog meer.

Vanuit een bedrijfsperspectief wil je niet je eigen nieuwe markt knijpen door de oude markt nog te blijven steunen. Ja niet iedereen zal overgaan op een nieuwe generatie console, maar er wordt een berekening gedaan en men sluit dan de winkel simpelweg.

[koppie]

Ik denk dat de grootste kostenpost zit in het veilig houden end-to-end van oude apparatuur aan de gebruikerskant. Simpel voorbeeld de upgrade naar TLS 1.3 voor een veilige verbinding is misschien aan de serverkant nog wel simpel te doen, maar op de antieke hardware?? Als je het al wilt is het waarschijnlijk een behoorlijk implementatietraject omdat de hardware niet meer (goed) door de rest van de wereld wordt ondersteund en je dus echt zelf moet gaan ontwikkelen op een laag / besturingssysteem niveau.

[Heroic_Nonsense]

koppie schreef op donderdag 7 april 2022 @ 10:05:
Ik denk dat de grootste kostenpost zit in het veilig houden end-to-end van oude apparatuur aan de gebruikerskant. Simpel voorbeeld de upgrade naar TLS 1.3 voor een veilige verbinding is misschien aan de serverkant nog wel simpel te doen, maar op de antieke hardware?? Als je het al wilt is het waarschijnlijk een behoorlijk implementatietraject omdat de hardware niet meer (goed) door de rest van de wereld wordt ondersteund en je dus echt zelf moet gaan ontwikkelen op een laag / besturingssysteem niveau.

Vooral dit inderdaad.

Door de store (en straks PS+) uit te faseren voor PS3 en Vita, kan straks de hele onlinefunctionaliteit uitgezet worden en hoeft Sony geen security-updates meer uit te brengen voor hardware, een OS en een browser die inmiddels 16 jaar oud zijn (voor PS3; 10 jaar oud voor de Vita).

Nintendo doet hetzelfde. Wii en 3DS verliezen hun online functionaliteit zodat de software niet meer onderhouden hoeft te worden.

Voor sommige zaken (zoals TLS) is de hardware ook te traag (geen hardwareversnelling hiervoor bijvoorbeeld, of een bekende security flaw op hardwareniveau), waardoor die boot maar vooruit wordt geschoven (met alle veiligheidsrisico's van dien).

Philips heeft om diezelfde reden een paar jaar geleden afscheid genomen van haar eigen SmartTV-platform.

Overigens, 25k op jaarbasis voor een database van dit formaat teken ik voor. . Onze db voor 32.000 users kost al een veelvoud hiervan op jaarbasis en ik denk dat die van Sony wel wat groter is.

En dan nog los van de fileservers en bandbreedte die Sony nodig heeft voor de contentdelivery natuurlijk.

[Hogarts]

True schreef op donderdag 7 april 2022 @ 09:59:
Zo'n shop internationaal online houden kost wel wat meer dan 25k/jr. Denk gerust 200k/jr om rustig te beginnen, je hebt ook nog support, security en weet ik wat veel wat nog meer.

Hoe bedoel je support? Door de huidige manier van sluiten (enkel de betaal mogelijkheid sluiten) heb je nog steeds de support nodig voor het downloaden.
Terwijl je feitelijk de support voor het betaal gedeelte al ingebakken hebt in je huidige ps5 store.

En qua security, die blijft gewoon gelijk qua kosten, want je laat nog steeds wel de toegang tot de roms open en die zal alsnog beveiligd moeten zijn etc.
Men sluit alleen de frontend voor de simpele toegang.

En 200k/jr zal imho erg weinig zijn om een ps5 frontend in de lucht te houden. Maar die wordt dan ook actief bewerkt, gigantisch veel bezocht etc etc.
Terwijl bijv een ps3 frontend enkel maar statisch hoeft te zijn en praktisch ook niet zo gigantisch veel bezocht worden etc.

Kijk, hoe ik het zie is dat je complete infrastructuur hebt voor een complete digitale shop + downloads. En dat men er dan praktisch 10% vanaf haalt (enkel de frontend, de complete backend qua downloads en security etc moet in stand blijven, net zoals de accounts-databases en wie wat gekocht heeft etc etc etc)

Vanuit een bedrijfsperspectief wil je niet je eigen nieuwe markt knijpen door de oude markt nog te blijven steunen. Ja niet iedereen zal overgaan op een nieuwe generatie console, maar er wordt een berekening gedaan en men sluit dan de winkel simpelweg.

Tja en toch als ik in Brazilië of India op vakantie ben dan zie ik daar toch nog veel PS2's verkocht worden, omdat de nieuwe generaties gewoon te duur zijn.
En ik vermoed dat daar dus de PS3/PS4 feitelijk overgeslagen gaan worden vanwege de digitale component die uitgeschakeld is.

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 7 april 2022 @ 10:26:
[...]
Vooral dit inderdaad.

Door de store (en straks PS+) uit te faseren voor PS3 en Vita, kan straks de hele onlinefunctionaliteit uitgezet worden en hoeft Sony geen security-updates meer uit te brengen voor hardware, een OS en een browser die inmiddels 16 jaar oud zijn (voor PS3; 10 jaar oud voor de Vita).

Waarom dan niet straks de boel in 1x afsluiten? Waarom eerst de verkoop stoppen?
Men sluit nu juist die hele onlinefunctionaliteit niet af, waardoor men qua security etc niets bespaart. Men stopt alleen de inkomsten.

Voor sommige zaken (zoals TLS) is de hardware ook te traag (geen hardwareversnelling hiervoor bijvoorbeeld, of een bekende security flaw op hardwareniveau), waardoor die boot maar vooruit wordt geschoven (met alle veiligheidsrisico's van dien).

Zolang je blijft aanbieden dat mensen hun al gekochte games kunnen downloaden blijf je deze boot vooruitschuiven.

Overigens, 25k op jaarbasis voor een database van dit formaat teken ik voor. . Onze db voor 32.000 users kost al een veelvoud hiervan op jaarbasis en ik denk dat die van Sony wel wat groter is.

En dan nog los van de fileservers en bandbreedte die Sony nodig heeft voor de contentdelivery natuurlijk.

Dat is dus wat ik zeg :
- De dbase moet in stand blijven om te kunnen bepalen wie wat heeft gekocht
- De fileservers en bandbreedte moeten (in minimale vorm) in stand blijven vanwege dat je wel al gekochte games moet kunnen downloaden.

Je haalt enkel je inkomstenbron offline (de plek waar men kan betalen) maar de rest blijf je in stand houden.
Natuurlijk kan je je contentdelivery op een lager nivo zetten als voor een ps5-store. Maar ik denk dat je dat ook rustig kan doen terwijl je wel inkomsten blijft genereren. De oudere games zijn ook navenant kleiner waardoor de kosten ook lager zijn etc.

Dus nee, in het security gedeelte zie ik geen navenante kostenbesparingen. Die komen er pas als men de download service ook stopt en de shop definitief offline gooit.
Maar tot die tijd heb ik het idee dat men enkel de inkomsten stopzet terwijl de uitgaven doorgaan.
En dat zal zoals True al zegt idd uit bedrijfsbelang zijn, maar ik vind het een apart iets waar ik niet echt de concurrentie zie.

[Heroic_Nonsense]

Hogarts schreef op donderdag 7 april 2022 @ 10:44:
[...]

Hoe bedoel je support? Door de huidige manier van sluiten (enkel de betaal mogelijkheid sluiten) heb je nog steeds de support nodig voor het downloaden.
Terwijl je feitelijk de support voor het betaal gedeelte al ingebakken hebt in je huidige ps5 store.

En qua security, die blijft gewoon gelijk qua kosten, want je laat nog steeds wel de toegang tot de roms open en die zal alsnog beveiligd moeten zijn etc.
Men sluit alleen de frontend voor de simpele toegang.

En 200k/jr zal imho erg weinig zijn om een ps5 frontend in de lucht te houden. Maar die wordt dan ook actief bewerkt, gigantisch veel bezocht etc etc.
Terwijl bijv een ps3 frontend enkel maar statisch hoeft te zijn en praktisch ook niet zo gigantisch veel bezocht worden etc.

Kijk, hoe ik het zie is dat je complete infrastructuur hebt voor een complete digitale shop + downloads. En dat men er dan praktisch 10% vanaf haalt (enkel de frontend, de complete backend qua downloads en security etc moet in stand blijven, net zoals de accounts-databases en wie wat gekocht heeft etc etc etc)


[...]

Tja en toch als ik in Brazilië of India op vakantie ben dan zie ik daar toch nog veel PS2's verkocht worden, omdat de nieuwe generaties gewoon te duur zijn.
En ik vermoed dat daar dus de PS3/PS4 feitelijk overgeslagen gaan worden vanwege de digitale component die uitgeschakeld is.


[...]

Waarom dan niet straks de boel in 1x afsluiten? Waarom eerst de verkoop stoppen?
Men sluit nu juist die hele onlinefunctionaliteit niet af, waardoor men qua security etc niets bespaart. Men stopt alleen de inkomsten.


[...]

Zolang je blijft aanbieden dat mensen hun al gekochte games kunnen downloaden blijf je deze boot vooruitschuiven.


[...]

Dat is dus wat ik zeg :
- De dbase moet in stand blijven om te kunnen bepalen wie wat heeft gekocht
- De fileservers en bandbreedte moeten (in minimale vorm) in stand blijven vanwege dat je wel al gekochte games moet kunnen downloaden.

Je haalt enkel je inkomstenbron offline (de plek waar men kan betalen) maar de rest blijf je in stand houden.
Natuurlijk kan je je contentdelivery op een lager nivo zetten als voor een ps5-store. Maar ik denk dat je dat ook rustig kan doen terwijl je wel inkomsten blijft genereren. De oudere games zijn ook navenant kleiner waardoor de kosten ook lager zijn etc.

Dus nee, in het security gedeelte zie ik geen navenante kostenbesparingen. Die komen er pas als men de download service ook stopt en de shop definitief offline gooit.
Maar tot die tijd heb ik het idee dat men enkel de inkomsten stopzet terwijl de uitgaven doorgaan.
En dat zal zoals True al zegt idd uit bedrijfsbelang zijn, maar ik vind het een apart iets waar ik niet echt de concurrentie zie.

Dat hangt ervan af.

Als legacy betaalmodule (bijvoorbeeld) een flinke investering vereist om nog een tijd mee te kunnen, dan besparen ze hier wel flink veel kosten mee. Wellicht vereist de API naar de paymentprovider wel een aanpassing die een behoorlijke change tot gevolg zou hebben, waar Sony geen zin meer in heeft. Of vereist diezelfde paymentprovider wel een nieuwe versleuteling waar de hardware niet (of niet veilig genoeg) toe in staat is.

Geen idee; het is giswerk. Your guess is as good as mine. We kunnen niet in de keuken van Sony kijken natuurlijk; ik kan alleen uit eigen (werk)ervaring spreken waar een vergelijkbare situatie zich wel eens voor heeft gedaan.

[Hogarts]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:03:
[...]
Dat hangt ervan af.

Als legacy betaalmodule (bijvoorbeeld) een flinke investering vereist om nog een tijd mee te kunnen, dan besparen ze hier wel flink veel kosten mee. Wellicht vereist de API naar de paymentprovider wel een aanpassing die een behoorlijke change tot gevolg zou hebben, waar Sony geen zin meer in heeft. Of vereist diezelfde paymentprovider wel een nieuwe versleuteling waar de hardware niet (of niet veilig genoeg) toe in staat is.

Geen idee; het is giswerk. Your guess is as good as mine. We kunnen niet in de keuken van Sony kijken natuurlijk; ik kan alleen uit eigen (werk)ervaring spreken waar een vergelijkbare situatie zich wel eens voor heeft gedaan.

Hmm, wellicht. Het lijkt mij als leek dat een ps3 en een ps4 en een ps5 store allemaal hetzelfde framework gebruiken (want ze doen functioneel allemaal hetzelfde, alleen de locaties en groottes van de downloads verschillen) en dat ze dus onderliggend allemaal gelijk zijn.
Heb je een nieuwe functionaliteit nodig voor de ps5 dan krijgt de ps3-store die er simpelweg gratis en voor niets bij omdat het hetzelfde framework is.

Zelfs een WII of een switch of een microsoft store verschilt functioneel niet echt (behalve dat het een hoog Not Invented Here karakter heeft waardoor iedereen zijn eigen store zal willen maken)

Maar wellicht zijn het wel allemaal losse stores met losse mogelijkheden. Lijkt mij verschrikkelijk inefficiënt om dat binnen 1 bedrijf op te zetten, maar wellicht.