Zin in Tweakers+ artikel "kan niet door de beugel"

[Speedway4]

@Koekiemonsterr
reviews: Stickers over online gekochte producten - Ondermijning van retourrecht?


"De vraag of het Retourvignet door de beugel kan, is simpel te beantwoorden met het antwoord dat Thuiswinkel.org er anders niet aan zou zijn begonnen."

Dus Putins "vredesmissie" in Ukraine kan ook door de beugel? Een alinea beginnen met zo een enorme drogreden kan niet door de beugel (anders had ik het hier niet aangekaart /s).

Nu serieus, met zo'n zin haal je direct de rest van je eigen alinea onderuit. Dit kan veel beter verwoord worden door te stellen dat thuiswinkel.org heeft gekeken naar de juridische kant van het verhaal. Dan kan de Tweakers redactie daar weer kritisch naar kijken. Persoonlijk vind ik dat het ook wel wat scherper/kritischer kan, ik dacht even dat het een door Thuiswinkel.org gesponserd artikel was.

Verder, keep up the good work!

[Koekiemonsterr]

Bij nader inzien is het misschien niet de meest sterke zin, omdat ik in feite bedoel te zeggen dat ze er natuurlijk wel juridisch naar gekeken hebben. Maar goed, vervolgens zie je dat ik bij een aantal scenario's vraagtekens zet. Nog scherper of kritischer zijn is leuk, maar dan moet er wel een basis voor zijn. Hier geldt nou eenmaal dat er niet echt een heel duidelijke lijn of jurisprudentie ligt, dus zal het van geval tot geval verschillen.

[Thalion]

@Koekiemonsterr In hetzelfde artikel: "Het idee is dat het verwijderen ervan het product onbruikbaar maakt."
Dat lijkt me dus niet het geval, het verwijderen ervan doet helemaal niets met de bruikbaarheid, alleen of je het terug mag sturen.

[Koekiemonsterr]

Thalion schreef op woensdag 6 april 2022 @ 11:06:
@Koekiemonsterr In hetzelfde artikel: "Het idee is dat het verwijderen ervan het product onbruikbaar maakt."
Dat lijkt me dus niet het geval, het verwijderen ervan doet helemaal niets met de bruikbaarheid, alleen of je het terug mag sturen.

Ja je hebt gelijk, dat moest andersom zijn: het Retourvignet maakt product onbruikbaar tot het wordt verwijderd. Dat blijkt ook uit de zinnen met voorbeelden eronder. Heb het aangepast.

[Speedway4]

Koekiemonsterr schreef op woensdag 6 april 2022 @ 10:38:
Bij nader inzien is het misschien niet de meest sterke zin, omdat ik in feite bedoel te zeggen dat ze er natuurlijk wel juridisch naar gekeken hebben. Maar goed, vervolgens zie je dat ik bij een aantal scenario's vraagtekens zet. Nog scherper of kritischer zijn is leuk, maar dan moet er wel een basis voor zijn. Hier geldt nou eenmaal dat er niet echt een heel duidelijke lijn of jurisprudentie ligt, dus zal het van geval tot geval verschillen.

Ik denk dat deze zin toevoegen "Hier geldt nou eenmaal dat er niet echt een heel duidelijke lijn of jurisprudentie ligt, dus zal het van geval tot geval verschillen." je verhaal wel een stuk sterker zou maken.

[Koekiemonsterr]

Speedway4 schreef op woensdag 6 april 2022 @ 12:11:
[...]


Ik denk dat deze zin toevoegen "Hier geldt nou eenmaal dat er niet echt een heel duidelijke lijn of jurisprudentie ligt, dus zal het van geval tot geval verschillen." je verhaal wel een stuk sterker zou maken.

Volgens mij is die strekking al redelijk verwerkt in de laatste paragraaf.

[Travelan]

Ik verbaasde me ook over die zin toen ik hem las. Dit is geen journalistiek. Aannemen dat anderen hun werk hebben gedaan en daarmee antwoord geven op dé vraag van het artikel is heel raar.

"De vraag of de warcrimes in Oekraïne door de beugel kan, is simpel te beantwoorden met het antwoord dat Putin er anders niet aan zou zijn begonnen."

En nee, ik vergelijk Thuiswinkel.org/Tweakers natuurlijk niet met die genocideplegende malloot, maar het zou ook niet oké zijn als dit bovenaan een artikel van de NOS stond uit puur journalistieke redenen.

Een beetje gechargeerd dus, maar dat maakt wel het punt van @Speedway4, Tweakers Plus poogt journalistieke verdieping voor goed geld te verkopen, dan is dit niet wat je zou verwachten.

[Koekiemonsterr]

Travelan schreef op woensdag 6 april 2022 @ 13:23:
Ik verbaasde me ook over die zin toen ik hem las. Dit is geen journalistiek. Aannemen dat anderen hun werk hebben gedaan en daarmee antwoord geven op dé vraag van het artikel is heel raar.

"De vraag of de warcrimes in Oekraïne door de beugel kan, is simpel te beantwoorden met het antwoord dat Putin er anders niet aan zou zijn begonnen."

En nee, ik vergelijk Thuiswinkel.org/Tweakers natuurlijk niet met die genocideplegende malloot, maar het zou ook niet oké zijn als dit bovenaan een artikel van de NOS stond uit puur journalistieke redenen.

Een beetje gechargeerd dus, maar dat maakt wel het punt van @Speedway4, Tweakers Plus poogt journalistieke verdieping voor goed geld te verkopen, dan is dit niet wat je zou verwachten.

Dit vind ik wel een beetje makkelijk, spijkers op laag water zoeken. Je doet nu net alsof ik die vraag over de juridische houdbaarheid van het vignet volledig afdoe met een antwoord van één (inderdaad niet zo heel sterke) zin, namelijk dat dat wel snor zit, omdat het vignet anders niet zou zijn geïntroduceerd. Volgens mij heb ik die vraag uitgebreid besproken en beantwoord aan de hand van het schetsen van enkele scenario's en het oordeel van een deskundige hoogleraar. Als dat had ontbroken, dan had je wellicht een punt gehad. Kennelijk wordt het geheel niet gelezen en moet er blijkbaar een overgangszinnetje uitgehaald worden. Dat mag, maar nu kan ik hier weinig mee. Dit is geen een inhoudelijk doorwrocht commentaar op basis waarvan ik wellicht iets kan opsteken en mee kan nemen voor een volgende keer.

[ Voor 6% gewijzigd door Koekiemonsterr op 06-04-2022 15:52 ]

[Speedway4]

Koekiemonsterr schreef op woensdag 6 april 2022 @ 15:50:
[...]
Kennelijk wordt het geheel niet gelezen en moet er blijkbaar een overgangszinnetje uitgehaald worden. Dat mag, maar nu kan ik hier weinig mee.

Ik kan natuurlijk niet voor degene spreken op wie jij reageert maar de zin waar ik het in eerste instantie over had zorgde er voor dat mijn leesbereidheid een stuk minder werd. Ik ging van lezen naar scannen en ben na nog twee alineas gestopt. Nu net de rest nog even snel afgelezen en ja dan komt er een genuanceerder artikel naar voren dan ik had verwacht op basis van wat ik vanmorgen heb gelezen. Wat je er mee kan: vermijd het gebruik van drogredeneringen of wat daar op lijkt, zelfs als je het later goed uiteenzet.

[Travelan]

Koekiemonsterr schreef op woensdag 6 april 2022 @ 15:50:
[...]

Dit vind ik wel een beetje makkelijk, spijkers op laag water zoeken.

EXACT!

Dat is dus exact waarom we vallen over deze zin. Het is te makkelijk om dat te zeggen. En bovendien vind je dat zelf ook, want je nuanceert het in de rest van het artikel. Wat @Speedway4 zei, de bereidheid om de rest te lezen is wel compleet weg. Geloofwaardigheid en vertrouwen in journalistieke kwaliteitsnormen ook. En dat is niet terecht, gezien de rest van het artikel. 1 zin doet zoveel afbreuk aan wat verder een hartstikke prima stuk is. Ik geloof nooit dat dat zo bedoeld is.

Dit is geen zeurtopic, he. Dit is gewoon een oprechte poging om de kwaliteit te waarborgen. Maar als je er nog steeds 100% achter staat, zeg dat dan, en dan stoppen we gewoon

[Speedway4]

@Travelan Ik zou het wat anders verwoorden maar ben het grotendeels met je eens. De reden waarom ik hier een topic open is om de auteur te helpen met wat feedback.

De zin staat er nog steeds.@Koekiemonsterr Ik vraag me nu eigenlijk wel af waarom die zin er nog steeds staat?

[Xander]

Koekiemonsterr schreef op woensdag 6 april 2022 @ 15:50:
[...]

Dit vind ik wel een beetje makkelijk, spijkers op laag water zoeken. Je doet nu net alsof ik die vraag over de juridische houdbaarheid van het vignet volledig afdoe met een antwoord van één (inderdaad niet zo heel sterke) zin, namelijk dat dat wel snor zit, omdat het vignet anders niet zou zijn geïntroduceerd. Volgens mij heb ik die vraag uitgebreid besproken en beantwoord aan de hand van het schetsen van enkele scenario's en het oordeel van een deskundige hoogleraar.

Het is gewoon niet waar wat je schrijft. De vraag of het Retourvignet door de beugel kan, is niet simpel te beantwoorden met het antwoord dat Thuiswinkel.org er anders niet aan zou zijn begonnen. Blijkbaar weet jij dat, want je hebt uitgebreid de moeite genomen om de vraag op andere manieren te beantwoorden. Waarvoor dank.

Maar wat voegt deze zin eigenlijk toe? Ik zou hem er gewoon geheel tussenuit halen.

[Koekiemonsterr]

Weghalen vind ik eigenlijk ook weer zo makkelijk. Ik snap ook niet echt dat er zoveel aandacht is voor een enkel minder sterk zinnetje binnen een heel verhaal, alsof dat hele hordes lezers ervan zou weerhouden door te lezen. Maar goed, wat @Xander zegt is wel waar: het klopt niet dat het simpel is; dat blijkt wel uit mijn uiteenzetting eronder. Iets dat niet klopt, zet ik uiteraard graag recht. Dus bij deze alsnog. Nu kunnen de gestopte lezers alsnog het stuk uitlezen

[Speedway4]

Koekiemonsterr schreef op donderdag 7 april 2022 @ 19:38:
Weghalen vind ik eigenlijk ook weer zo makkelijk. Ik snap ook niet echt dat er zoveel aandacht is voor een enkel minder sterk zinnetje binnen een heel verhaal, alsof dat hele hordes lezers ervan zou weerhouden door te lezen. Maar goed, wat @Xander zegt is wel waar: het klopt niet dat het simpel is; dat blijkt wel uit mijn uiteenzetting eronder. Iets dat niet klopt, zet ik uiteraard graag recht. Dus bij deze alsnog. Nu kunnen de gestopte lezers alsnog het stuk uitlezen

Het is eigenlijk heel simpel: Het gaat er eigenlijk gewoon om dat het een beredeneringswijze is die je niet mag gebruiken. Dit heb ik bij meerdere introductievakken van verschillende faculteiten meegekregen dus wellicht een keer tijdens college liggen slapen?