Geschillencommissie geeft webshop gelijk - TV defect

[Massri]

Beste Tweakers,

Wij hebben 2,5 jaar geleden een televisie gekocht bij de

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Deze is na 2,5 jaar normaal gebruikt defect geraakt. Zwarte doffe vlekken op het scherm waarna op een gegeven moment het scherm helemaal donker werd. Wij hebben een reparatieverzoek gedaan bij de

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

en zij kwamen met voorstellen waarbij wij een flink bedrag moesten betalen voor reparatie. Of ontbinding waarbij wij een fractie van het aankoopbedrag retour kregen.

Wij wilden echter kosteloos herstel. Dit was niet mogelijk. Wij hebben meerdere keren gehamerd op kosteloos herstel en verwezen naar diverse wettelijke artikelen. Helaas hielden de medewerkers voet bij stuk en dus vroegen wij om ontbinding van de overeenkomst en het volledig aankoopbedrag retour. We gingen niet mee in het bedrag dat zij voorstelden om te betalen. De motivering van de

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

is de levensduurverwachting zoals de Uneto VNI deze in een tabel heeft opgesteld. Dit is een richtlijn en zij wijzen voor de motivering voor het bedrag dat zij willen teruggeven voor de ontbinding van de overeenkomst van de TV hiernaartoe.

Naar aanleiding van de informatie wat op deze website en in diverse topics op Tweakers is aangedragen hebben wij onze klacht aanhangig gemaakt bij de Geschillencommissie, omdat wij er samen niet uitkwamen. Het gaat om een defecte televisie van Samsung welke na 2,5 jaar defect is geraakt. De Geschillencommissie heeft een onafhankelijk TV-expert langs gestuurd om de televisie te onderzoeken. Hij was heel duidelijk 'dat de TV niet deugt' en dat dit een veelvoorkomende kwaal is met deze Samsung TV's (even kortgezegd). Dit zou een duidelijke fabrieksfout zijn. Voor jullie informatie: de lijmlaag van de LEDS laat los, waardoor het scherm donker wordt.

Even een paar punten op een rij, wat juristen al vele malen hebben uitgelegd in andere topics. Deze tekst heb ik (deels) gekopieerd:

• - Bij wet heb je recht op een conform product, en een TV die minder dan 3 jaar meegaat is simpelweg niet conform.
• - Wanneer een product non-conform is, dan heb je als consument recht op herstel, vervanging of ontbinding.
• Herstel blijkt niet mogelijk of te duur, en vervanging van hetzelfde product ook niet. Dan kan de verkoper je alleen een gelijkwaardig product aanbieden en dan is het aan jou om dit al dan niet te accepteren.
• - Accepteer je dat aanbod niet, dan kun je ontbinden. In dit geval behoor je het volledige aankoopbedrag + eventuele verzendkosten terug te krijgen
• Slechts in heel uitzonderlijke gevallen (wat hier niet het geval is) mag er een gebruiksvergoeding gevraagd worden (zie Qeulle arrest).


Zo gezegd zo gedaan... zitting afgewacht en nu heeft de voorzitter van de Geschillencommissie uitspraak gedaan. De beslissing heb ik hieronder gekopieerd.

Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.

Aan de orde is de (non-)conformiteit van een televisie, als bedoeld in artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek (BW).

Tussen partijen bestaat geen discussie over de aanwezigheid van een gebrek aan de televisie. Die wordt ook bevestigd door het deskundigenrapport, waarin wordt gesproken over een ernstig gebrek. De commissie verenigt zich met de bevindingen van het rapport van de deskundige en maakt die tot de hare.

Niet is in geschil dat ten tijde van het melden van het gebrek door de consument de voor de televisie geldende fabrieksgarantieduur van twee jaar was overschreden.

De commissie heeft reeds eerder overwogen dat specifiek voor de problematiek van de non-conformiteit, dus de aansprakelijkheid van een ondernemer voor gebreken na afloop van de garantieperiode, door (voorheen) Uneto-VNI onderzoek is gedaan en naar aanleiding van dat onderzoek een tabel heeft opgesteld, waarin de verwachte levens-/gebruiksduur vermeld is. Voor het apparaat dat de consument gekocht heeft, tegen de door de consument betaalde prijs, is de gemiddelde gebruiksduurverwachting volgens de betreffende tabel vier jaar.

Voor de bepaling van de gemiddelde gebruiksduurverwachting knoopt de commissie bij deze oorspronkelijk door Uneto-VNI ontwikkelde richtlijnen aan.

Dit betekent dat sprake is van een gebrek aan de televisie dat is opgetreden voor de behaalde levensduurverwachting. Daarmee staat vast dat het apparaat niet beantwoordt aan de overeenkomst als bedoeld in hiervoor vermeld artikel 7:17 BW. Dit is een tekortkoming die de consument het recht geeft ontbinding te verzoeken, zoals voorzien in artikel 7:22, lid 1 BW.

Reparatie is blijkens het deskundigenrapport ook mogelijk, maar is in dit geschil niet meer aan de orde. Partijen hebben aanvankelijk wel gesproken over herstel van de televisie, maar getwist over de vraag of van de consument een bijdrage gevraagd mag worden in de aan de reparatie verbonden kosten. Dit geschilpunt kan hier verder onbesproken blijven, omdat blijkens het verhandelde ter zitting de consument geen reparatie van de televisie wil, maar ontbinding van de koopovereenkomst waarmee de ondernemer akkoord is. Dit blijkt ook uit de overgelegde correspondentie. Bij e-mail van dag maand 2021 heeft de ondernemer de consument aangeboden de koopovereenkomst te ontbinden, tegen kosteloze retournering van de televisie door de consument en betaling van de restwaarde van € xxx,xx door de ondernemer aan de consument. Hierop bericht de consument bij e-mail van dag maand 2021 dat hij de overeenkomst ontbindt onder retourzending van de televisie, zij het met de eis van volledige terugbetaling van het aankoopbedrag. Hierover het volgende.

Op grond van artikel 17, lid 3 van het reglement van de commissie kan de commissie de oplossing, die door de ondernemer aan de consument werd voorgesteld voordat deze het geschil bij de commissie aanhangig maakte, maar die door de consument niet werd geaccepteerd, bindend opleggen onder ongegrondverklaring van de klacht.

De commissie acht voormeld aanbod dat de ondernemer heeft gedaan ter oplossing van de klacht, voordat het geschil bij de commissie aanhangig is gemaakt, redelijk. De consument is ten onrechte niet op dit aanbod ingegaan. Daarbij wordt het volgende betrokken. De consument heeft, eveneens sinds dag maand 2021, aangegeven dat ook hij ontbinding van de koopovereenkomst wil. Hoewel bij herstel of vervanging van een product in beginsel geen vergoeding van een consument gevraagd mag worden is dat anders bij ontbinding van de overeenkomst, met name als een consument geruime tijd onbelemmerd gebruik heeft kunnen maken van het product. In dat geval is het naar het oordeel van de commissie redelijk om een gebruiksvergoeding toe te passen, zoals hier. De consument heeft de televisie ruim 3½ jaar (33 maanden) van de - in voornoemde tabel genoemde - vier jaren (48 maanden), zonder problemen, kunnen gebruiken en heeft de juistheid van de berekening verder niet betwist. (TYPFOUT?) Ook wordt betrokken dat het door de ondernemer aangeboden bedrag in een voor de consument gunstige zin afwijkt van het bedrag dat op grond van de gebruikelijke berekeningsmethode hem zou toekomen.

Omdat voormeld aanbod reeds voor het aanhangig maken van het geschil bij de commissie is gedaan, is de klacht ingevolge het reglement van de commissie ongegrond. Voor een terugbetaling van het gehele aankoopbedrag zoals de consument wil, bestaat gelet op het voorgaande, geen aanleiding.
De ondernemer is echter gehouden te handelen overeenkomstig zijn hiervoor weergegeven aanbod, nu de ondernemer ter zitting heeft aangegeven hiertoe nog steeds bereid te zijn en de commissie dit een redelijke oplossing van het geschil acht. De consument dient de televisie, zonder bijkomende kosten, te retourneren. Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.

Voor zover de klacht inhoudt dat de ondernemer niet dan wel onvoldoende op de klacht en berichten van de consument heeft gereageerd faalt deze eveneens. De consument heeft in dat kader onvoldoende concrete feiten en omstandigheden aangevoerd, mede in het licht van al hetgeen de ondernemer daartegenover heeft gesteld. Naar het oordeel van de commissie heeft de ondernemer hierop dan ook afdoende gereageerd.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
Verklaart de klacht ongegrond;

Het door de consument verzochte wordt afgewezen;

De ondernemer is gehouden te handelen overeenkomstig zijn hiervoor weergegeven aanbod. De consument dient de televisie, zonder bijkomende kosten, aan de ondernemer te retourneren.

Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen. Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. naam, voorzitter, de heer mr. naam, de heer mr. naam, leden, op dag maand 2022.

Omdat wij nogal wat hebben aan de informatie dat op Tweakers wordt gedeeld, wilden wij graag dit ook met jullie delen. Wij zijn benieuwd wat jullie visie en mening is hierin. Alvast bedankt!

[corporalnl]

Ben vooral benieuwd, wat kostte de TV en wat zou je terugkrijgen of wat zou de reparatie gekost hebben?

Als je echt stappen zou willen ondernemen zal je toch via een advocaat/rechtbank moeten gaan lopen. ( of dit het waard is? )

edit:

Daarnaast zeg jij 2.5 jaar en in de mail/brief staat er 3.5 jaar dat maakt nogal verschil. Als dat een fout is zou ik teruggaan naar de geschillencommissie.

[ Voor 32% gewijzigd door corporalnl op 31-03-2022 15:52 ]

[Massri]

corporalnl schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:41:
Ben vooral benieuwd, wat kostte de TV en wat zou je terugkrijgen of wat zou de reparatie gekost hebben?

Omwille van de inhoud heb ik dit maar achterwege gelaten. Maar de televisie kostte € 499,- en reparatiekosten waren € 394,97. Daarna uit coulance een aanbod gekregen dat er korting op de reparatiekosten wordt toegepast van €159,11. "Dit houdt in dat de daadwerkelijke reparatiekosten op 235,86 komen. U dient eerst akkoord te geven voor herstel en de volledige kosten aan de monteur te betalen. Vervolgens ontvangt u vanuit ons het coulancebedrag terug."
"Indien u geen reparatiekosten wenst kunt u er ook voor kiezen de koop te ontbinden. U ontvangt dan de restwaarde van € 155,94 retour en doet hierbij afstand van het product. "

Als je echt stappen zou willen ondernemen zal je toch via een advocaat/rechtbank moeten gaan lopen.

Ja, dit zijn wij ook voornemens om te gaan doen. Niet vanwege de aankoopwaarde, maar meer om het principe. Naar aanleiding van deze uitspraak zijn wij bijvoorbeeld niet meer van plan om een TV te kopen zonder extra garantie. Terwijl in diverse juridische teksten staat aangegeven dat je feitelijk deze extra garantie niet nodig hebt. Nou wel dus, als je de uitspraak van de Geschillencommissie moet geloven.

edit:

Daarnaast zeg jij 2.5 jaar en in de mail/brief staat er 3.5 jaar dat maakt nogal verschil. Als dat een fout is zou ik teruggaan naar de geschillencommissie.

Deze fout is reeds via het contactformulier doorgegeven. Informatie over kennelijke fouten in de uitspraak staat hier.

De televisie is gekocht in eind oktober 2018 en de klacht dateert van eind juli 2021. Dus 2,8 jaar afgerond. Maar dan klopt het nog steeds niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Massri op 31-03-2022 15:59 ]

[Dennism]

corporalnl schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:41:
Ben vooral benieuwd, wat kostte de TV en wat zou je terugkrijgen of wat zou de reparatie gekost hebben?

Als je echt stappen zou willen ondernemen zal je toch via een advocaat/rechtbank moeten gaan lopen.

edit:

Daarnaast zeg jij 2.5 jaar en in de mail/brief staat er 3.5 jaar dat maakt nogal verschil. Als dat een fout is zou ik teruggaan naar de geschillencommissie.

Het aantal maand komt ook niet overeen met 2,5 of 3,5 jaar (n.l. 33), vraag me echter wel af of TS hier nog veel mee kan, het lijkt immers een bindende procedure te zijn.

Uit de uitspraak:

Beslissing
Verklaart de klacht ongegrond;

Het door de consument verzochte wordt afgewezen;

De ondernemer is gehouden te handelen overeenkomstig zijn hiervoor weergegeven aanbod. De consument dient de televisie, zonder bijkomende kosten, aan de ondernemer te retourneren.

Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen. Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. naam, voorzitter, de heer mr. naam, de heer mr. naam, leden, op dag maand 2022.

[ Voor 35% gewijzigd door Dennism op 31-03-2022 15:55 ]

[Montaner]

Je spreekt zelf over 2,5 jaar, de uitspraak over 3,5 jaar. Zit nogal een verschil in.

Uneto-VNI daarentegen is m.i. een beetje een WC-eend partij. Een vereneging van ondernemers welke de consument gaat vertellen hoe lang zij vinden dat hun verkochte product mee moet gaan. Hoe kan daar iets anders uitkomen dan zo kort mogelijk?

Een verwachte levensduur van 4 jaar voor een TV.. terwijl een fabrikant makkelijk 40k tot 100k uren gebruik als normaal acht.

Ik denk wel dat je iets te snel van geen reparatie naar ontbinding bent gegaan. Aangezien dat als mogelijk wordt gezien heb je daarmee weer een conform product.

Massri schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:53:
[...]

Omwille van de inhoud heb ik dit maar achterwege gelaten. Maar de televisie kostte € 499,- en reparatiekosten waren € 394,97. Daarna uit coulance een aanbod gekregen dat er korting op de reparatiekosten wordt toegepast van €159,11. "Dit houdt in dat de daadwerkelijke reparatiekosten op 235,86 komen. U dient eerst akkoord te geven voor herstel en de volledige kosten aan de monteur te betalen. Vervolgens ontvangt u vanuit ons het coulancebedrag terug."
"Indien u geen reparatiekosten wenst kunt u er ook voor kiezen de koop te ontbinden. U ontvangt dan de restwaarde van € 155,94 retour en doet hierbij afstand van het product. "

Dit mis ik wel in de uitspraak. Hier zou ik vanuit de geschillencommissie wel meer richting kostenloos herstel verwachten, en het niet zomaar even overslaan in de uitspraak omdat je dit hebt geweigerd.

[ Voor 43% gewijzigd door Montaner op 31-03-2022 15:56 ]

[NotSoSteady]

Als het om 33 maanden gaat, dan vind ik het voorstel van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

en de uitspraak niet bepaald schokkend.

[ Voor 3% gewijzigd door Perkouw op 31-03-2022 16:32 ]

[Massri]

Montaner schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:54:
Je spreekt zelf over 2,5 jaar, de uitspraak over 3,5 jaar. Zit nogal een verschil in.

Uneto-VNI daarentegen is m.i. een beetje een WC-eend partij. Een vereneging van ondernemers welke de consument gaat vertellen hoe lang zij vinden dat hun verkochte product mee moet gaan. Hoe kan daar iets anders uitkomen dan zo kort mogelijk?

Een verwachte levensduur van 4 jaar voor een TV.. terwijl een fabrikant makkelijk 40k tot 100k uren gebruik als normaal acht.

Ik denk wel dat je iets te snel van geen reparatie naar ontbinding bent gegaan. Aangezien dat als mogelijk wordt gezien heb je daarmee weer een conform product.


[...]

Dit mis ik wel in de uitspraak. Hier zou ik vanuit de geschillencommissie wel meer richting kostenloos herstel verwachten, en het niet zomaar even overslaan in de uitspraak omdat je dit hebt geweigerd.

Er is natuurlijk veel correspondentie geweest tussen ons en de

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Zo snel zijn we niet tot ontbinding gegaan. Dit is pas gebeurd, nadat de

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

niet meer wilde doen aan kosteloos herstel. Het laatste voorstel van de

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

was € 155,- retour 'uit coulance'.

Wij missen dit ook in de uitspraak. Wij vinden ook dat de Geschillencommissie onterecht in de inleiding van de zitting heeft aangegeven dat zij trachten naar een regeling tussen beide partijen. Vervolgens kwam daar niet zo veel van.

[ Voor 14% gewijzigd door Perkouw op 31-03-2022 16:33 ]

[dyrc]

apart dat de UNETO-VNI Tabel met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen onderstaande weergeeft, maar als je binnen de range kapot gaat dat het dan in het voordeel van de verkoper valt.
ben benieuwd naar 't vervolg!

Televisies
Aankoopprijs	In jaren	In maanden
€ 0 - 299	3	36
€ 300 - 499	4	48
€ 500 - 999	5	60
≥ € 1000	6	72

[ Voor 6% gewijzigd door dyrc op 31-03-2022 16:19 ]

[Philip Ross]

Ik zou de geschillencommissie er dringend op wijzen dat een gebruikerservaring vragen ook bij ontbinding verboden is bij wet.

https://www.google.com/am...brengen-bij-garantie/amp/

[ Voor 30% gewijzigd door Philip Ross op 31-03-2022 16:27 ]

[Massri]

Philip Ross schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:24:
Ik zou de geschillencommissie er dringend op wijzen dat een gebruikerservaring vragen ook bij ontbinding verboden is bij wet.

https://www.google.com/am...brengen-bij-garantie/amp/

Zoals op deze website (die vaker op Tweakers wordt gedeeld) staat weergegeven:

De winkel mag geen vergoeding vragen voor de reparatie van een product dat niet conform is, ook niet als de garantietermijn is verstreken of als het product na reparatie langer mee zou gaan Quelle. Als de winkel weigert om de reparatie gratis uit te voeren, treedt het verzuim direct in (art. 6:83 sub c BTW).

Tsja.. Als je een zoiets 'simpels' een rechter moet gaan vertellen, dan lijkt het mij dat je zo'n commissie kan gaan opdoeken..

[ Voor 16% gewijzigd door Massri op 31-03-2022 16:28 ]

[Perkouw]

Titel fixed. Webshop genoemd i.p.v. naam webwinkel. Verder webwinkel in alle reacties even tussen een MO tag gezet

[stutrecht]

Hier kan je verder niet al te veel meer mee. M.i. is het probleem dat je het geschilpunt waarover geoordeeld moest worden te klein hebt gemaakt: tv terugsturen en het gehele aankoopbedrag terugkrijgen. Dat was wat er voor lag en waarover geoordeeld diende te worden.

Dat daarin niet is meegegaan snap ik wel. Het is enigszins onredelijk om te eisen dat je na 3,5 jaren televisie kijken het volledige aankoopbedrag terug zou krijgen.

Een tip voor de toekomst: stel je in het vervolg primair op het standpunt dat je X wilt en subsidiair, meer subsidiair, meest subsidiair op Y, Z, etc. Dan is de kans groter dat je een van die zaken krijgt als je hoofdzaak niet slaagt.

[Philip Ross]

stutrecht schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:53:
Dat daarin niet is meegegaan snap ik wel. Het is enigszins onredelijk om te eisen dat je na 3,5 jaren televisie kijken het volledige aankoopbedrag terug zou krijgen. .

Maar waarom is het onredelijk als het precies is waar je volgens de wet recht op hebt en de winkel geen alternatieven bied waarbij je kosteloos geholpen wordt?

[Massri]

stutrecht schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:53:
Hier kan je verder niet al te veel meer mee. M.i. is het probleem dat je het geschilpunt waarover geoordeeld moest worden te klein hebt gemaakt: tv terugsturen en het gehele aankoopbedrag terugkrijgen. Dat was wat er voor lag en waarover geoordeeld diende te worden.

Dat daarin niet is meegegaan snap ik wel. Het is enigszins onredelijk om te eisen dat je na 3,5 jaren televisie kijken het volledige aankoopbedrag terug zou krijgen.

Een tip voor de toekomst: stel je in het vervolg primair op het standpunt dat je X wilt en subsidiair, meer subsidiair, meest subsidiair op Y, Z, etc. Dan is de kans groter dat je een van die zaken krijgt als je hoofdzaak niet slaagt.

De televisie is niet 3,5 jaar gebruikt, maar 2,8 jaar. Wij hebben nog veel moeite gedaan om kosteloos herstel te eisen van de webshop en deze bewijzen zijn ook in de processtukken gevoegd. Dit moet dus meegenomen zijn in de behandeling van dit geschil, zou je zeggen.
Je geeft aan dat we het geschil hadden moeten vergrootten, door bijvoorbeeld voor kosteloos herstel te gaan o.i.d. Maar dit voorstel is toch allang verleden tijd? Er is wel tienmaal getracht om de webshop te overtuigen om voor kosteloos herstel te gaan. Om dan tijdens een rechtszaak de focus te leggen op kosteloos herstel is in mijn optiek niet logisch, omdat daar simpelweg al weken over is gesteggeld. Ik snap echter jouw punt wel, waarin je stelt dat dit op juridisch vlak gewoon slim is, zodat je de risico's spreidt.

Hoe dan ook hebben wij aangegeven dat wij benieuwd zijn hoe de webshop op dit vlak denkt. Die gaf aan te blijven bij haar eerder argument.

[ Voor 5% gewijzigd door Massri op 31-03-2022 17:11 ]

[President]

Massri schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:35:

Omdat wij nogal wat hebben aan de informatie dat op Tweakers wordt gedeeld, wilden wij graag dit ook met jullie delen. Wij zijn benieuwd wat jullie visie en mening is hierin. Alvast bedankt!

Je verlies pakken en geen televisie meer van dit merk kopen. Nu was het ook een tv van 499 euro, dan kan niet echt kwaliteit geweest zijn (of een heel klein tv scherm).

Maar: er is een uitspraak gedaan en je hebt verloren. Voor jou nu de keus om die uitspraak te accepteren of om verdere stappen te nemen.

Als ik een tv voor zo'n laag bedrag koop en hij gaat na bijna 3 jaar kapot dan zou ik er niet eens over nadenken om mij te beroepen op garantie, maar ik zou gewoon een nieuwe kopen... Dat ding heeft dan bijna 3 jaar zijn werk gedaan, ik verwacht ook niet dat onze tv van 1500 9+ jaar mee gaat (3x jouw prijs, dus ook 3x jouw tijd)..

[Philip Ross]

@President wat een onzin. Leuk dat jij er zo in staat maar TS had een Samsung, nou niet bepaald een budget merk. En voor €500 kan je normal prima degelijke tv's kopen die wel een jaar of 5 mee zouden moeten gaan.

Ik zou zeggen dat elke tv (op absolute budget na) wel minimaal 3 jaar zou moeten blijven werken en tot wel 10 jaar voor de betere modellen.

[Verwijderd]

Mijn samsung van 419 euro draait al 9 jaar prima... 5 jaar als woonkamer en nu nog eens 4 jaar als slaapkamer tv.

Maar de crux zit in het verschil in maanden. Datum moet zijn het moment waarop jij de klacht bekend maakte. Als dat 2,8 jaar is (32 maanden) scheelt dat al een stuk met de 3.5 jaar (42 maanden) die hun aanhouden.

Daarnaast deze partij staat helaas niet bekend om zijn klantvriendelijkheid...

[Dennism]

Montaner schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:54:


Dit mis ik wel in de uitspraak. Hier zou ik vanuit de geschillencommissie wel meer richting kostenloos herstel verwachten, en het niet zomaar even overslaan in de uitspraak omdat je dit hebt geweigerd.

dat staat toch duidelijk in de uitspraak, TS heeft schijnbaar zelf aangegeven geen herstel meer te willen, maar enkel ontbinding te vorderen bij de Geschillencommissie.

zie:

Reparatie is blijkens het deskundigenrapport ook mogelijk, maar is in dit geschil niet meer aan de orde. Partijen hebben aanvankelijk wel gesproken over herstel van de televisie, maar getwist over de vraag of van de consument een bijdrage gevraagd mag worden in de aan de reparatie verbonden kosten. Dit geschilpunt kan hier verder onbesproken blijven, omdat blijkens het verhandelde ter zitting de consument geen reparatie van de televisie wil, maar ontbinding van de koopovereenkomst waarmee de ondernemer akkoord is.

Ik krijg het idee dat TS en winkel het enkel niets eens waren over de vergoeding bij ontbinding.

dyrc schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:18:
apart dat de UNETO-VNI Tabel met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen onderstaande weergeeft, maar als je binnen de range kapot gaat dat het dan in het voordeel van de verkoper valt.
ben benieuwd naar 't vervolg!

Televisies
Aankoopprijs	In jaren	In maanden
€ 0 - 299	3	36
€ 300 - 499	4	48
€ 500 - 999	5	60
≥ € 1000	6	72

Ik krijg niet het idee dat het in het voordeel van de winkel gelopen zou zijn als TS herstel gevorderd zou hebben. Zie ook hier waar de GC oordeelt dat het toestel inderdaad niet conform is.

Voor de bepaling van de gemiddelde gebruiksduurverwachting knoopt de commissie bij deze oorspronkelijk door Uneto-VNI ontwikkelde richtlijnen aan.

Dit betekent dat sprake is van een gebrek aan de televisie dat is opgetreden voor de behaalde levensduurverwachting. Daarmee staat vast dat het apparaat niet beantwoordt aan de overeenkomst als bedoeld in hiervoor vermeld artikel 7:17 BW. Dit is een tekortkoming die de consument het recht geeft ontbinding te verzoeken, zoals voorzien in artikel 7:22, lid 1 BW.

Juist door alleen ontbinding te vorderen heeft TS zichzelf, denk ik, te kort gedaan. Daar eigenlijk, ook gezien voorgaande quote, het enige twist punt nog was of er al dan niet een gebruiksvergoeding gehanteerd mocht worden, daarvan zegt de GC ja, maar dat lijkt dan ook het enige stukje te zijn waarin ze met de winkel meegaan terwijl TS dat betwiste.

[President]

Philip Ross schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 18:47:
@President wat een onzin. Leuk dat jij er zo in staat maar TS had een Samsung, nou niet bepaald een budget merk. En voor €500 kan je normal prima degelijke tv's kopen die wel een jaar of 5 mee zouden moeten gaan.

Ik zou zeggen dat elke tv (op absolute budget na) wel minimaal 3 jaar zou moeten blijven werken en tot wel 10 jaar voor de betere modellen.

TS vraagt om een mening of visie, geen idee waarom je mijn mening als onzin afdoet? Je kan het niet eens zijn met mijn mening, dat is wat anders dan 'onzin'...

[Tom-Z]

President schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 17:35:
[...]

Maar: er is een uitspraak gedaan en je hebt verloren. Voor jou nu de keus om die uitspraak te accepteren of om verdere stappen te nemen.

Ik denk niet dat er verdere stappen mogelijk zijn. Zo'n uitspraak van de geschillencommissie is bindend. De kans dat je nu bij de rechter nog je gelijk kan halen is heel klein.

[wodkabuikje]

€ 499,- gekost.
Je krijgt € 155,94 terug.
Totaal € 343,06

Je hebt de tv 973 dagen gebruikt, dat is dus € 0,35 kosten per dag. Mooi bedrag toch?
Snel accepteren en ergens een leuke nieuwe tv kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door wodkabuikje op 31-03-2022 19:26 ]

[lex]

wodkabuikje schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 19:25:
€ 499,- gekost.
Je krijgt € 155,94 terug.
Totaal € 343,06

Je hebt de tv 973 dagen gebruikt, dat is dus € 0,35 kosten per dag. Mooi bedrag toch?
Snel accepteren en ergens een leuke nieuwe tv kopen.

Deze snap ik ook niet helemaal inderdaad, waarom is een vergoeding naar rato van leeftijd van het product niet acceptabel? Economische werkelijkheid is nou eenmaal dat je afschrijving hebt op de waarde door gebruik/leeftijd. De rato waarin je dit verrekend kan je over discussiëren uiteraard, maar het volledige aankoopbedrag terugvorderen komt op mij niet redelijk en billijk over.

[Philip Ross]

President schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 19:20:
[...]

TS vraagt om een mening of visie, geen idee waarom je mijn mening als onzin afdoet? Je kan het niet eens zijn met mijn mening, dat is wat anders dan 'onzin'...

Jij stelt dat het voor die prijs nooit goed geweest kan zijn. Dat stel jij als een feit.
Daar reageerde ik op.

Tom-Z schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 19:24:
[...]

Ik denk niet dat er verdere stappen mogelijk zijn. Zo'n uitspraak van de geschillencommissie is bindend. De kans dat je nu bij de rechter nog je gelijk kan halen is heel klein.

Geen idee hoe wettig die bindende uitspraak is als het volledig tegen de wet in gaat. Denk dat dat best aan te vechten is.

@lex @wodkabuikje Het is niet redelijk omdat je meer van een tv mag verwachten. De genoemde tabel is ook een door winkels opgestelde verwachte duur.
De Consumentenbond heeft namelijk hele andere verwachte levensduur.
En aangezien de wet het vragen van gebruikers kosten expliciet verbiedt lijkt het mij juist heel redelijk om gewoon het hele bedrag terug te krijgen.
Als het naar rato was van de leeftijd die de Consumentenbond zegt dat het mee moet gaan zou ik het veel redelijker vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 31-03-2022 19:36 ]

[Hackus]

Tegen een uitspraak van de Commissie is geen beroep mogelijk. Na de zitting is de discussie gesloten. Wel kan na de uitspraak, indien dat binnen 14 dagen wordt verzocht, een kennelijke fout in de tekst nog worden hersteld.

Als u of de ondernemer de uitspraak onredelijk vindt, kan de uitspraak binnen twee maanden na verzending door het dagvaarden van de wederpartij worden voorgelegd aan de gewone rechter. Deze zal de beslissing echter slechts marginaal toetsen. Dat wil zeggen: de rechter beperkt zich tot de vraag of de uitspraak in- druist tegen wat redelijk en billijk is.

[lex]

Philip Ross schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 19:35:
[...]


Jij stelt dat het voor die prijs nooit goed geweest kan zijn. Dat stel jij als een feit.
Daar reageerde ik op.


[...]


Geen idee hoe wettig die bindende uitspraak is als het volledig tegen de wet in gaat. Denk dat dat best aan te vechten is.

@lex @wodkabuikje Het is niet redelijk omdat je meer van een tv mag verwachten. De genoemde tabel is ook een door winkels opgestelde verwachte duur.
De Consumentenbond heeft namelijk hele andere verwachte levensduur.
En aangezien de wet het vragen van gebruikers kosten expliciet verbiedt lijkt het mij juist heel redelijk om gewoon het hele bedrag terug te krijgen.
Als het naar rato was van de leeftijd die de Consumentenbond zegt dat het mee moet gaan zou ik het veel redelijker vinden.

Dat bedoelde ik ook met de opmerking dat je over de rato kan redetwisten; want de verwachte levensduur bepaalt je afschrijving en dat lijstje hierboven zou ik persoonlijk dus minstens x2 doen.

[Tom-Z]

Philip Ross schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 19:35:
[...]

Geen idee hoe wettig die bindende uitspraak is als het volledig tegen de wet in gaat. Denk dat dat best aan te vechten is.

Er is iemand die dat ooit zonder success heeft geprobeerd. "het toekennen van een gebruiksvergoeding [is] niet zozeer in strijd [...] met het recht dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat eiser aan de uitspraak gebonden is". Kansloos.

[bwerg]

Moraal van het verhaal: weeg van tevoren af of je bij de geschillencommissie moet zijn of bij een gewone rechter. De geschillencommissie houdt er zijn eigen regels op na, die kunnen voor consumenten wel eens minder gunstig uitpakken dan standaard consumentenrecht.

[Hackus]

bwerg schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 20:07:
Moraal van het verhaal: weeg van tevoren af of je bij de geschillencommissie moet zijn of bij een gewone rechter. De geschillencommissie houdt er zijn eigen regels op na, die kunnen voor consumenten wel eens minder gunstig uitpakken dan standaard consumentenrecht.

Dit kan ook bij de gewone rechter gebeuren. Pas nog uitspraak gelezen over een bankstel, waar ook zgn gebruikskostenvergoeding is toegewezen.

edit: link naar uitspraak

[ Voor 11% gewijzigd door Hackus op 01-04-2022 14:43 . Reden: link naar uitspraak toegevoegd ]

[fopjurist]

Een gebruiksvergoeding kun je juridisch onderbouwen via het leerstuk van de ongerechtvaardigde verrijking. Daarvoor moet jij verrijkt zijn ten koste van de winkelier, én moet het redelijk zijn dat de kosten voor jouw rekening komen. In dat geval kan een gebruiksvergoeding op zijn plaats zijn. Je had argumenten kunnen aandragen tegen beide critiera.

Dat je bent verrijkt ten koste van de winkelier staat wel vast. Jij hebt ongestoord tv kunnen kijken en de winkelier zit (als hij zijn verplichtingen was nagekomen) met een gebruikte werkende tv ipv een nieuwe tv. Maar hoeveel ben je nou verrijkt? Een afschrijving naar 0 in vier jaar tijd vind ik heftig. Hoeveel mensen zouden deze televisie kopen als de verkoper vantevoren aangeeft dat de televisie zichzelf na vier jaar onklaar maakt? Niemand toch?

De redelijkheid is het tweede criterium voor ongerechtvaardigde verrijking. Ik lees dat de winkel de tv niet gratis wilde repareren. In de belissing staat daarover:

Reparatie is blijkens het deskundigenrapport ook mogelijk, maar is in dit geschil niet meer aan de orde. Partijen hebben aanvankelijk wel gesproken over herstel van de televisie, maar getwist over de vraag of van de consument een bijdrage gevraagd mag worden in de aan de reparatie verbonden kosten. Dit geschilpunt kan hier verder onbesproken blijven, omdat blijkens het verhandelde ter zitting de consument geen reparatie van de televisie wil, maar ontbinding van de koopovereenkomst waarmee de ondernemer akkoord is. Dit blijkt ook uit de overgelegde correspondentie.

Hoe heb je dit verwoord? Je had het argument zo moeten brengen dat je keuze voor ontbinding slechts is ingegeven doordat de winkel de televisie echt niet kosteloos wilde repareren. De winkel weigert om € 394,97 reparatiekosten te betalen, en komt er daardoor mee weg jou € 155,94 te betalen. Dat is niet redelijk. Geen enkele winkel komt haar reparatieverplichting dan nog na.


Je hebt al geklaagd over de vergissing van 2,5 vs 3,5 jaar. Zoals Hackus al zei maak je verder weinig kans om deze uitspraak aan te vechten.

[Massri]

Het lijkt er sterk op dat de Geschillencommissie haar eigen regels hanteert en per uitspraak anders beslist, ondanks jurisprudentie. Ik zou graag willen verwijzen naar een uitspraak uit 2021 van de Geschillencommissie:

Een geciteerde tekst uit het bindend advies:

De wettelijke bepalingen die betrekking hebben op non-conformiteit zijn voor consumentenkoop-overeenkomsten van dwingend recht. Dat betekent dat contractspartijen daar niet van kunnen afwijken en dat ook de gedragscode van een branchevereniging de wettelijke regels niet opzij kan zetten.

De consument heeft een product geleverd gekregen dat niet voldoet aan de er aan te stellen eisen. Hantering van de door de branchevereniging opgestelde gedragscode zou tot gevolg hebben dat de consument vóór het verstrijken van de verwachte economische levensduur kosten zou moeten maken om een ernstig gebrek te laten herstellen. Alleen door die kosten te maken zou de consument het apparaat nog normaal kunnen blijven gebruiken. Dat zou in strijd zijn met de geldende bepalingen in het consumentenrecht.

[Verwijderd]

President schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 17:35:
[...]

Je verlies pakken en geen televisie meer van dit merk kopen. Nu was het ook een tv van 499 euro, dan kan niet echt kwaliteit geweest zijn (of een heel klein tv scherm).

Maar: er is een uitspraak gedaan en je hebt verloren. Voor jou nu de keus om die uitspraak te accepteren of om verdere stappen te nemen.

Als ik een tv voor zo'n laag bedrag koop en hij gaat na bijna 3 jaar kapot dan zou ik er niet eens over nadenken om mij te beroepen op garantie, maar ik zou gewoon een nieuwe kopen... Dat ding heeft dan bijna 3 jaar zijn werk gedaan, ik verwacht ook niet dat onze tv van 1500 9+ jaar mee gaat (3x jouw prijs, dus ook 3x jouw tijd)..

Een TV die na 3 jaar stuk gaat, is in mijn ogen gewoon ongeacht de nieuwprijs een "eersteklas prutproduct". En Samsung heeft, net als andere merken, soms gewoon een "prutmodel" in hun assortiment. Zelfs de "deskundige" spreekt over een veelvoorkomende productiefout.

Ik heb toevallig een Sony TV gekocht ruim 11 jaar geleden. 46" voor 1000 euro en dat was in 2010 echt een "super-goedkoopie". Ding staat nog gewoon in de woonkamer. Dat was dus duidelijk geen prutmodel, maar ook Sony zal die ongetwijfeld hebben.

Maar ik heb het dan ook niet op Geschillencommissies. Dat zijn in mijn ogen echte "WC-eend organisaties". Als je in een conflict komt, kun je gewoon beter je rechtsbijstandverzekering erop zetten.

Maar om ook de andere kant te belichten: ik snap niet waarom er voor de geschillencommissie geen kosteloos herstel is geëist. De eis is nu ontbinding en volledig aankoopbedrag terug. Dat werkt dan natuurlijk wel weer precies zo als bij een rechter. Die gaat ook 100% varen op de eis. Een eventuele ontbinding gaat dan voortkomen uit het niet kunnen of willen repareren. En daar gaat deze zaak toch wel nat. De commissie stelt op basis van de deskundige "is te repareren, maar eiser wil dat niet".

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2022 07:27 ]

[Massri]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 06:24:
[...]


Maar om ook de andere kant te belichten: ik snap niet waarom er voor de geschillencommissie geen kosteloos herstel is geëist. De eis is nu ontbinding en volledig aankoopbedrag terug. Dat werkt dan natuurlijk wel weer precies zo als bij een rechter. Die gaat ook 100% varen op de eis. Een eventuele ontbinding gaat dan voortkomen uit het niet kunnen of willen repareren. En daar gaat deze zaak toch wel nat. De commissie stelt op basis van de deskundige "is te repareren, maar eiser wil dat niet".

Zo is dat niet exact gegaan. Er is wel degelijk gesproken over kosteloos herstel. Er is in de inleiding van het proces aangegeven dat er tijdens de zitting een moment zal zijn om met elkaar tot een regeling te komen. Er is meerdere malen door ons aangegeven dat gedurende de afgelopen maanden herhaaldelijk is gevraagd om kosteloos herstel. Daar is simpelweg een streep door gezet, doordat de advocaat van de webshop bij haar standpunt bleef en aangaf dat in een eerder moment tijdens dit geschil wellicht wel tot een oplossing hadden kunnen komen. Dat laatste slaat nergens op, omdat wij meer dan vijfmaal hebben getracht om een beter aanbod. Tot slot hebben wij ook aangegeven dat wij het jammer vinden dat webshop geen schikking wilt treffen en bij haar standpunt blijft.

Maar ik heb het dan ook niet op Geschillencommissies. Dat zijn in mijn ogen echte "WC-eend organisaties". Als je in een conflict komt, kun je gewoon beter je rechtsbijstandverzekering erop zetten.

Ben ik nu totaal mee eens.


Wat ons nu ook te binnen schiet is dat er nogal voorbij is gegaan aan essentiële informatie dat in het deskundigenrapport staat. Er is daar nogal selectief mee omgegaan door de Geschillencommissie in het voordeel van webshop. Ik wil daar niet impliceren dat dit bewust is gedaan, maar is wel op zijn minst merkwaardig. De deskundige was in het rapport heel duidelijk dat dit een fabrieksfout/ontwerpfout betreft en dat dit voorkomen had kunnen worden door een beter kwaliteit onderdeel. In het rapport staat hierover:

Er is in het ontwerp van dit model en deze manier van schermverlichting geen beveiliging toegepast die het voorkomen van oververhitting van de diffuserplaat tegengaat. Bij eerdere modellen tv’s (voorlopers) was al bekent dat het te heet worden van led’s de diffuserplaat kan beschadigen. Er zijn ook genoeg modellen (ook van Samsung) die geen last hebben van oververhitting waardoor de diffuserplaat niet zal inbranden, ook niet
als een gedeelte van de verlichting defect raakt. (het is dus waarschijnlijk wel mogelijk een tv te ontwerpen
die dit fenomeen van inbranding niet heeft)

[ Voor 33% gewijzigd door Massri op 01-04-2022 11:18 ]

[Freshouttheoven]

Massri schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 11:05:
[...]
Zo is dat niet exact gegaan. Er is wel degelijk gesproken over kosteloos herstel. Er is in de inleiding van het proces aangegeven dat er tijdens de zitting een moment zal zijn om met elkaar tot een regeling te komen. Er is meerdere malen door ons aangegeven dat gedurende de afgelopen maanden herhaaldelijk is gevraagd om kosteloos herstel. Daar is simpelweg een streep door gezet, doordat de advocaat van de webshop bij haar standpunt bleef en aangaf dat in een eerder moment tijdens dit geschil wellicht wel tot een oplossing hadden kunnen komen. Dat laatste slaat nergens op, omdat wij meer dan vijfmaal hebben getracht om een beter aanbod. Tot slot hebben wij ook aangegeven dat wij het jammer vinden dat webshop geen schikking wilt treffen en bij haar standpunt blijft.

Wat ik niet begrijp is dat er regelmatig een nieuwe topic wordt aangemaakt, waarbij men om advies vraagt. En er vervolgens door de ts selectief wordt teruggekoppeld en vragen, die er toedoen, onbeantwoord blijven (zie o.a. de vraag die fopjurist stelt).

Je zou kunnen beginnen met de gehele tijdlijn duidelijk en structureel te documenteren, hoe en op welke moment jij en de tegenpartij jullie standpunten hebben verwoord en de argumentatie die daarbij is aangedragen. Jouw laatste reactie op BazzH is ook vaag/ onduidelijk.

Wanneer je het niet eens bent over het bindend advies van de geschillencommissie kun je binnen 2 maanden dit laten toetsen bij de rechter. Hou er rekening mee dat hierbij alles valt of staat met waar je beroep op hebt gedaan en de argumentatie die je daarbij hebt aangedragen. Als de communicatie op dezelfde manier is verlopen als in dit topic, maak je weinig kans.

[SinergyX]

Massri schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 00:53:
Het lijkt er sterk op dat de Geschillencommissie haar eigen regels hanteert en per uitspraak anders beslist, ondanks jurisprudentie. Ik zou graag willen verwijzen naar een uitspraak uit 2021 van de Geschillencommissie:

Een geciteerde tekst uit het bindend advies:


[...]

Jurisprudentie is geen verplichting, dat is een hulpmiddel, buiten dat in die zaak de garantieperiode en uneto bepalingen anders waren. En lomp gezien. zou een beslissing altijd los van voorgaande uitspraken zijn, geen situatie is gelijk.

[Icephase]

Waarom leg je je niet neer bij het bindend advies van de geschillencommissie, zoals je daar vooraf ook mee akkoord bent gegaan (ongetwijfeld)? Als je het niet eens kunt zijn met een uitspraak in jouw nadeel, had je vooraf niet voor die route moeten kiezen maar had je direct naar de rechter moeten stappen. Nu nog een rechtszaak beginnen betekent dat de rechter dit mee neemt in zijn/haar oordeel, reken daar maar op.

Inhoudelijk: hoewel misschien tegen de letter van de wet in, is de uitspraak naar mijn idee zeker niet tegen de bedoeling van de wet in. € 0,35 per dag voor probleemloos tv-kijken is geen gekke vergoeding, en gratis 33 maanden tv-kijken slaat natuurlijk nergens op. Alles kan een keer stuk gaan, en dat betekent niet zomaar dat je dan niks hoeft te betalen voor de tijd die je wél probleemloos van het apparaat gebruik hebt kunnen maken.
Anders gezegd; stel dat je tv nog prima zou werken en je zou hem morgen op marktplaats zetten, zou 'ie dan € 135 opbrengen? Ik denk stiekem van niet. Dan is je schade door deze uitspraak dus prima gedekt.

TS, tel je knopen en leg je er bij neer zou ik zeggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Icephase op 01-04-2022 13:27 ]

[PcDealer]

Uhm ~@Icephase binnen de garantie (lees: de tijd die men mag verwachten van een conform product) moet een reparatie kostenloos zijn. Dus die wasmachine die zeker 8 jaar probleemloos zou moeten werken en stuk gaat na 4, zou geen kosten moeten geven voor de koper.

[citomaster]

Als ik de uitspraak van de Geschillencommissie in de gauwigheid doorlees, dan maak ik daaruit op dat TS eerst heeft geklaagd bij de handelaar over een gebrek, maar dat TS de overeenkomst vervolgens heeft ontbonden. Daar zit de crux van de uitspraak 'm in.

Ik zie veel reacties die schrijven dat een 'gebruiksvergoeding' verboden is. Maar dat is niet juist. Je mag als handelaar geen gebruiksvergoeding vragen als een consument bij een koop op afstand de overeenkomst ontbindt (dus gebruik maakt van het herroepingsrecht). Maar daarvan is hier geen sprake.

In deze kwestie gaat het om een product dat na verloop van een aantal jaren een gebrek vertoont. De handelaar biedt vervolgens aan om de televisie te repareren tegen betaling van een vergoeding. Je kunt twisten over de vraag of de handelaar voor reparatie een vergoeding had mogen vragen, of niet. Maar dat maakt nu allemaal niet meer uit, omdat TS vervolgens de overeenkomst heeft ontbonden c.q. heeft willen ontbinden. En de handelaar heeft kenbaar gemaakt daar ook aan te willen meewerken. Er was slechts geen overeenstemming over het bedrag dat terugbetaald diende te worden. In de uitspraak lees je dat ook terug:

De consument heeft, eveneens sinds dag maand 2021, aangegeven dat ook hij ontbinding van de koopovereenkomst wil. Hoewel bij herstel of vervanging van een product in beginsel geen vergoeding van een consument gevraagd mag worden is dat anders bij ontbinding van de overeenkomst, met name als een consument geruime tijd onbelemmerd gebruik heeft kunnen maken van het product.

En voor ontbinding wegens non-conformiteit geldt een ander wettelijk regime, waarin het niet is uitgesloten dat er toch een vergoeding voor het 'genot' van de zaak in mindering wordt gebracht op de koopprijs. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland ter illustratie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2020:374.

[ Voor 3% gewijzigd door citomaster op 01-04-2022 14:04 ]

[PcDealer]

citomaster schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:50:
In deze kwestie gaat het om een product dat na verloop van een aantal jaren een gebrek vertoont. De handelaar biedt vervolgens aan om de televisie te repareren tegen betaling van een vergoeding. Je kunt twisten over de vraag of de handelaar voor reparatie een vergoeding had mogen vragen, of niet.

Volgens mij is de gebruiksvergoeding met name van toepassing bij het leveren van een compleet nieuw product als vervanging tegen een kleine prijs. Het gebruiksgenot van het oude product wordt dan verrekend met het nieuwe die hopelijk wel langer meegaat.

[Icephase]

PcDealer schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:49:
Uhm ~@Icephase binnen de garantie (lees: de tijd die men mag verwachten van een conform product) moet een reparatie kostenloos zijn. Dus die wasmachine die zeker 8 jaar probleemloos zou moeten werken en stuk gaat na 4, zou geen kosten moeten geven voor de koper.

Het gaat hier niet over een reparatie, het gaat hier over een ontbinding. En als de verkoper in jouw geval de wasmachine repareert met tweedehands onderdelen, voldoet ie ook aan zijn plicht. Dus totaal niet vergelijkbaar. In het voorbeeld van TS wil hij er kosteloos op vooruit gaan, namelijk 33 maanden gratis de tv gebruiken. Ik vind het logisch dat de geschillencommissie dat niet als reeel ziet.

[PcDealer]

@Icephase De ts wilde een reparatie. Daarvoor werden kosten in rekening gebracht, wat helemaal niet wettig is. Een tv die na 2,5 jaar stuk gaat is namelijk niet conform. De verkoper leunt kennelijk op de fabrieksgarantie die waarschijnlijk 2 jaar is. Daar heeft @Massri niets mee van doen. De verkoper biedt een alternatief: ontbinding. In deze situatie is gebruiksvergoeding helemaal niet aan de orde. Hier wordt het goed uitgelegd: https://eindhovenadvocate...lgen-van-non-conformiteit

[Icephase]

PcDealer schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:14:
@Icephase De ts wilde een reparatie. Daarvoor werden kosten in rekening gebracht, wat helemaal niet wettig is. Een tv dis na 2,5 jaar stuk gaat is namelijk niet conform. De verkoper leunt kennelijk op de fabrieksgarantie die waarschijnlijk 2 jaar is. Daar heeft @Massri niets mee van doen. De verkoper biedt een alternatief: ontbinding. In deze situatie is gebruiksvergoeding helemaal niet aan de orde. Hier wordt het goed uitgelegd: https://eindhovenadvocate...lgen-van-non-conformiteit

Tja, de geschillencommissie is dus van mening van wel. En TS heeft zich bij voorbaat neergelegd bij het bindend advies (nogmaals; ga ik even van uit). Dus jammer de bammer voor hem wat mij betreft.
Even hypothetisch: als het andersom was geweest en de verkoper probeerde zich onder het bindend advies uit te wurmen, had TS (of wie dan ook in dit topic) dat dan ook prima gevonden?

[PcDealer]

Dan hadden we waarschijnlijk alle wettelijke mogelijkheden genoemd. Ik zie geen verschil.

[Philip Ross]

Icephase schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:24:
[...]


Tja, de geschillencommissie is dus van mening van wel. En TS heeft zich bij voorbaat neergelegd bij het bindend advies (nogmaals; ga ik even van uit). Dus jammer de bammer voor hem wat mij betreft.
Even hypothetisch: als het andersom was geweest en de verkoper probeerde zich onder het bindend advies uit te wurmen, had TS (of wie dan ook in dit topic) dat dan ook prima gevonden?

Punt is natuurlijk wel dat je enige objectiviteit en redelijkheid van zo'n commissie verwacht.

Op het moment dat die gewoon ronduit verkeer zaken voorstellen dan zou ik daar ook niet zomaar mee akkoord gaan.

Ze kunnen wel stellen dat TS wil ontbinden en dat niet redelijk is maar het was toch echt de webshop die weigerde kosteloos te repareren.

Maar daar kijkt die commissie dan snel overheen.

Daarnaast is natuurlijk ene Tv 100% afschrijven in 4 jaar niet realistisch. Dit komt uit een tabel opgesteld door verkopers en in het voordeel van verkopers. Dat 1 op 1 overnemen is dan ook niet objectief en eerlijk.

Ben het met je eens dat TS er waarschijnlijk weinig tegen kan doen nu nog maar wat mij betreft zouden dit soort uitspraken van een commissie reden zijn om die commissie bij wet te laten verbieden.

Je kan je wel voordoen als objectieve commissie en dan bindende uitspraak doen maar als.je daarmee mensen oplicht lijkt dat mij ook niet gewenst.

[Icephase]

Philip Ross schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:56:
[...]


Punt is natuurlijk wel dat je enige objectiviteit en redelijkheid van zo'n commissie verwacht.

Op het moment dat die gewoon ronduit verkeer zaken voorstellen dan zou ik daar ook niet zomaar mee akkoord gaan.

Ze kunnen wel stellen dat TS wil ontbinden en dat niet redelijk is maar het was toch echt de webshop die weigerde kosteloos te repareren.

Maar daar kijkt die commissie dan snel overheen.

Daarnaast is natuurlijk ene Tv 100% afschrijven in 4 jaar niet realistisch. Dit komt uit een tabel opgesteld door verkopers en in het voordeel van verkopers. Dat 1 op 1 overnemen is dan ook niet objectief en eerlijk.

Ben het met je eens dat TS er waarschijnlijk weinig tegen kan doen nu nog maar wat mij betreft zouden dit soort uitspraken van een commissie reden zijn om die commissie bij wet te laten verbieden.

Je kan je wel voordoen als objectieve commissie en dan bindende uitspraak doen maar als.je daarmee mensen oplicht lijkt dat mij ook niet gewenst.

VIND je het niet eerlijk of IS het niet eerlijk?
Als je twijfelt aan de integriteit van zo'n commissie, waarom dan akkoord gaan met een bindend advies? Dan moet je direct naar de rechter stappen. Of is die ook niet objectief?

[Icephase]

PcDealer schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:36:
Dan hadden we waarschijnlijk alle wettelijke mogelijkheden genoemd. Ik zie geen verschil.

Oftewel: zo'n geschillencommissie is waardeloos want niemand hoeft zich eraan te houden. Waarom dan akkoord gaan met behandeling van je zaak door die commissie? Het komt bij mij allemaal heel erg over alsof TS had verwacht gelijk te krijgen en daarom akkoord was en nu hij geen gelijk krijgt is het allemaal een groot probleem. Ik vind dat hypocriet, sorry dat ik het zeg.

[Philip Ross]

Icephase schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:14:
[...]


VIND je het niet eerlijk of IS het niet eerlijk?
Als je twijfelt aan de integriteit van zo'n commissie, waarom dan akkoord gaan met een bindend advies? Dan moet je direct naar de rechter stappen. Of is die ook niet objectief?

Misschien dat TS vooraf wel vertrouwen had in de integriteit maar dat gaandeweg verloren is daar de manier waarop de commissie gehandeld heeft?

[Icephase]

Philip Ross schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:16:
[...]


Misschien dat TS vooraf wel vertrouwen had in de integriteit maar dat gaandeweg verloren is daar de manier waarop de commissie gehandeld heeft?

En waardoor is dat vertrouwen dan weg? Omdat 'ie geen gelijk kreeg?

[anandus]

Ik had een nagenoeg identieke situatie als de TS, zelfde winkel, zelfde merk TV. Wel gekocht in 2014, TV kapot na ongeveer 3 jaar.
De winkel bood mij dezelfde opties aan (prijzige reparatie of klein bedrag retour).

Toen klaagde ik op twitter bij het Nederlandse twitter-account van het merk (niet de winkel) en ook al is het natuurlijk niet de normale gang van zaken (immers heb ik met de winkel zaken, niet met het merk) bood het merk mij een kosteloze reparatie aan(!).
Een week later stond de reparateur op de stoep.

En die tv doet nu, 5 jaar later, nog steeds prima wat het moet doen

Sindsdien nooit meer iets gekocht bij die winkel (die winkel mag van mij in de stront zakken ) en weldegelijk vaker iets van dat merk gekocht, die extra service heeft veel goodwill bij mij gekweekt

TS heeft hier niet perse iets aan, maar wilde even deze anekdote vertellen. Ook al is het absoluut niet gangbaar noch de bedoeling om direct naar de fabrikant te gaan, soms loont het.

[Philip Ross]

Icephase schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:19:
[...]


En waardoor is dat vertrouwen dan weg? Omdat 'ie geen gelijk kreeg?

Of omdat er überhaupt niet naar zijn argumenten geluisterd werd er een verkeerd beeld.van de situatie geschetst werd door de commissie.

[Dennism]

Philip Ross schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:50:
[...]


Of omdat er überhaupt niet naar zijn argumenten geluisterd werd er een verkeerd beeld.van de situatie geschetst werd door de commissie.

Maar dan geef je dat toch aan tijdens de behandeling van het geschil.

Verder krijg ik wanneer ik de uitspraak lees niet het idee dat TS niet gehoord is in zijn argumentatie. Ik krijg eerder het idee dat TS, zoals ik eerder ook al aangaf zichzelf te kort gedaan heeft door, zo lijkt het in ieder geval, enkel ontbinding te vorderen.

[fopjurist]

Philip Ross schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:56:
[...]

Ze kunnen wel stellen dat TS wil ontbinden en dat niet redelijk is maar het was toch echt de webshop die weigerde kosteloos te repareren.

Maar daar kijkt die commissie dan snel overheen.

We hebben de stukken niet gezien en zijn niet bij de zitting geweest. Ik kan me voorstellen dat er op een gegeven moment de vraag is gesteld of TS nog steeds interesse heeft in reparatie. Hij kan dan antwoorden 'nee, de koop is ontbonden en ik wil mijn geld terug', of hij kan antwoorden 'eigenlijk wilde ik reparatie want het was een fijne tv. De winkel wilde dat niet kosteloos doen terwijl dat wettelijk wel had gemoeten. Het heeft zó lang geduurd dat ik een andere tv heb moeten kopen. Ik vind eigenlijk dat ze mij de kosten voor de andere tv moeten vergoeden omdat zij mij in deze situatie hebben gebracht, maar wettelijk kan dat niet. Ik wil daarom mijn geld terug, anders schiet ik er behoorlijk bij in en wordt de winkel beloond voor het onrechtmatig handelen. Repareren had de winkel € 394,97 gekost.' Feitelijk is het antwoord hetzelfde, maar in het eerste geval krijgt de commissie de indruk dat je het onderste uit de kan probeert te halen, en zo'n emotie speelt wel mee.

Dat de uitspraak selectief enkele feiten benoemt is gebruikelijk, ook in rechterlijke uitspraken. Alle feiten worden meegewogen om tot een oordeel te komen, en het oordeel wordt vervolgens zoveel mogelijk onderbouwd met feiten.

[Real]

nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Real op 01-04-2022 17:42 ]

[Mirage]

anandus schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:31:
Ik had een nagenoeg identieke situatie als de TS, zelfde winkel, zelfde merk TV. Wel gekocht in 2014, TV kapot na ongeveer 3 jaar.
De winkel bood mij dezelfde opties aan (prijzige reparatie of klein bedrag retour).

Toen klaagde ik op twitter bij het Nederlandse twitter-account van het merk (niet de winkel) en ook al is het natuurlijk niet de normale gang van zaken (immers heb ik met de winkel zaken, niet met het merk) bood het merk mij een kosteloze reparatie aan(!).
Een week later stond de reparateur op de stoep.

En die tv doet nu, 5 jaar later, nog steeds prima wat het moet doen

Sindsdien nooit meer iets gekocht bij die winkel (die winkel mag van mij in de stront zakken ) en weldegelijk vaker iets van dat merk gekocht, die extra service heeft veel goodwill bij mij gekweekt

TS heeft hier niet perse iets aan, maar wilde even deze anekdote vertellen. Ook al is het absoluut niet gangbaar noch de bedoeling om direct naar de fabrikant te gaan, soms loont het.

Had hier vrijwel precies dezelfde situatie maar dan met een webwinkel welke zichzelf nogal cool vind.

Een Philips tv met dezelfde klacht als TS alleen ik had in de nog geen 3 jaar dat ik hem had al 1 keer een kosteloos herstel gehad binnen garantie. toen een herstel net buiten de garantie waarbij ik 30 euro moest betalen. Dus dat maar geaccepteerd. en nog geen jaar na de tweede reparatie weer dezelfde kuren als eerste reparatie met lenskapjes die van de leds's afvallen. tv was net 3 jaar oud toen denk.

De blauwe winkel hield vast aan tabel die ik hier ook voorbij zie komen. Contact opgenomen met fabrikant en die heeft het meteen adequaat opgepakt en via de webwinkel geregeld dat ik mijn volledige aankoopbedrag terug kreeg of een nieuwe tv kon uitzoeken waarbij het volledige aankoopbedrag in mindering kwam.

Dus ook hier insinueer ik niks maar de fabrikant heeft mij middels druk? op de webshop vele malen beter geholpen.

Het grappige was ook dat ik 2 mailconversaties met webshop had lopen. eentje waarbij ik uit coulance 75 euro kreeg voor die tv en dus de conversatie waarbij ik volledige aankoop terugkreeg... redelijk apart.

[Real]

In ieder geval is het duidelijk hoe het kabinet tegen de zaak aankijkt. Pagina 13/14.

Handelingen II 2021/22, nr. 42, item 3, p. 13-14

Vervanging of herstel: geen gebruiksvergoeding
Vervanging met beter model: gebruiksvergoeding denkbaar
Ontbinding: gebruiksvergoeding in uitzonderlijke gevallen

[Massri]

@Freshouttheoven, je geeft terecht aan dat ik niet heb gereageerd op vragen/opmerkingen van andere leden in deze topic. Ik kom er morgen even op terug.

[ Voor 5% gewijzigd door Massri op 01-04-2022 23:38 ]

[Real]

Aanvullend argument om een verkoper wel volledig te laten betalen zou overigens hun regresrecht kunnen zijn.

Zie art. 7:25 BW. Een verkoper kan in principe volledig schadeloos worden gesteld.

[Verwijderd]

Massri schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 23:38:
@Freshouttheoven, je geeft terecht aan dat ik niet heb gereageerd op vragen/opmerkingen van andere leden in deze topic. Ik kom er morgen even op terug.

Was dat niet 2 april?
Was je ziek? Ben je ontslagen?
Wat is er voor ergs gebeurt dat je weer niet reageert?

[Massri]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 10:07:
[...]

Was dat niet 2 april?
Was je ziek? Ben je ontslagen?
Wat is er voor ergs gebeurt dat je weer niet reageert?

Ah, thanks voor 't helpen herinneren. Is aan de aandacht ontschoten.

fopjurist schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 23:46:
Een gebruiksvergoeding kun je juridisch onderbouwen via het leerstuk van de ongerechtvaardigde verrijking. Daarvoor moet jij verrijkt zijn ten koste van de winkelier, én moet het redelijk zijn dat de kosten voor jouw rekening komen. In dat geval kan een gebruiksvergoeding op zijn plaats zijn. Je had argumenten kunnen aandragen tegen beide critiera.

Dat je bent verrijkt ten koste van de winkelier staat wel vast. Jij hebt ongestoord tv kunnen kijken en de winkelier zit (als hij zijn verplichtingen was nagekomen) met een gebruikte werkende tv ipv een nieuwe tv. Maar hoeveel ben je nou verrijkt? Een afschrijving naar 0 in vier jaar tijd vind ik heftig. Hoeveel mensen zouden deze televisie kopen als de verkoper vantevoren aangeeft dat de televisie zichzelf na vier jaar onklaar maakt? Niemand toch?

De redelijkheid is het tweede criterium voor ongerechtvaardigde verrijking. Ik lees dat de winkel de tv niet gratis wilde repareren. In de belissing staat daarover:

[...]

Hoe heb je dit verwoord? Je had het argument zo moeten brengen dat je keuze voor ontbinding slechts is ingegeven doordat de winkel de televisie echt niet kosteloos wilde repareren. De winkel weigert om € 394,97 reparatiekosten te betalen, en komt er daardoor mee weg jou € 155,94 te betalen. Dat is niet redelijk. Geen enkele winkel komt haar reparatieverplichting dan nog na.


Je hebt al geklaagd over de vergissing van 2,5 vs 3,5 jaar. Zoals Hackus al zei maak je verder weinig kans om deze uitspraak aan te vechten.

Terecht punt dat je aanhaakt. Alvorens een klacht in te dienen bij de Geschillencommissie is maanden aan correspondentie vooraf gegaan. Omdat al meerdere malen heen en weer gemaild is met de verkoper over kosteloos herstel en dat keer op keer wordt geweigerd, is geëist op ontbinding van de overeenkomst. Ook daar heeft de verkoper niet op gereageerd, waarna de procedure bij de Geschillencommissie is opgestart.

Het is niet gegaan zoals in het geciteerde stukje / in de uitspraak staat vermeld. Wij hebben aangegeven tijdens de zitting dat wij open staan voor een eventuele regeling/schikking met verkoper. Wij zijn benieuwd wat de verkoper zou willen aanbieden, bij de vraag of wij ook open staan voor herstel van de televisie.
Hier is niet lang bij stilgestaan tijdens de zitting. Achteraf gezien hadden we hier toch op moeten terugvallen of expliciet naar terug moeten verwijzen. Er is ook al aangegeven middels het contactformulier dat wij het hier niet mee eens zijn en dat er een aantal fouten in de uitspraak staan. Tot op heden is hier niet op gereageerd.

We zijn in ieder geval weer een ervaring rijker. Één ding is in ieder geval zeker, als we in de toekomst een televisie kopen, dan kopen wij er in ieder geval garantie bij. De wirwar aan verdraaiingen, waardoor je iets wat krom is toch rechtpraat is ons te veel moeite en gedoe tegenover de 100 piek voor de extra garantie die je kunt bijkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Massri op 11-04-2022 10:55 ]