Defect product bij retourzending nog meer "kapot" geraakt

[xenotroy]

Hallo, ik zit met een situatie waarbij ik graag wat feedback ontvang van jullie.

Ik heb onlangs een AMD Ryzen 7 5800X Boxed via *knip* webwinkel gekocht (inclusief een nieuw moederbord). Nu had ik e.e.a. al voorbereid en lag mijn oude PC volledig open gereed om het nieuwe moederbord en CPU te installeren.

Bij het openen van de doos viel me direct op dat het zegel van de AMD productdoos verbroken was en er een QC Pass sticker opgeplakt zat. Mijn eerste gedachte was dit dus een refurbished/retourtje van iemand anders is. Bij het openen van de verpakking was ik dan ook van plan om direct de CPU goed te inspecteren... en ja hoor 1 hoek had meerdere verbogen pinnetjes. Ik heb direct een foto gemaakt en de CPU terug in het plastic gestopt en contact opgenomen met de klantenservice van webwinkel.

Na snel en vriendelijk geholpen te zijn heb ik een retour aangemaakt en in overleg direct een nieuwe CPU besteld. Anders had ik circa 7 dagen moeten wachten voordat de retour onderzocht was en ik een nieuwe kon ontvangen. Aangezien het contact prima was, heb ik dit dus gedaan en de volgende dag had ik een nieuwe CPU en de oude ging netjes retour.

Deze week krijg ik een email van de retourafdeling van webwinkel. Wat blijkt nou, doordat de CPU verkeerd in de plastic verpakking zat zijn er nu nog meer pinnetjes op andere hoeken verbogen op precies dezelfde wijze als het defect wat ik ontdekt had. Ik krijg deze reactie van de retourafdeling:

We hebben zojuist je retour in behandeling genomen, echter is de CPU verkeerd in de verpakking geplaatst waardoor er nu meer pinnetjes zijn gebogen.
De twee pinnetjes die je op jou foto liet zien hadden we nog voor je kunnen oplossen echter zijn er nu meer pinnetjes gebogen en kunnen we dit niet recht zetten.
Helaas moeten we dan ook je retour afwijzen omdat er nu meer beschadigd is. Je kan de CPU zelf aanmelden bij AMD, meestal repareren die de CPUs gratis.

Ik heb mijn verhaal gedaan, ik heb uitgelegd dat ik de CPU direct terug in de verpakking heb gestopt op dezelfde manier als ik hem ontvangen heb. Daarnaast heb ik een defect product ontvangen en omdat ik deze retour heb gestuurd is het product nu nog meer "kapot" en dus is het volledig mijn schuld? Als het niet kapot was geweest in de eerste plaats dan was dit allemaal niet gebeurd.

Ik ben graag benieuwd naar jullie mening, voor mij voelt deze situatie unfair. Met de retourafdeling kom ik er niet uit, ik heb meerdere malen gevraagd om een telefoonnummer om het mondeling af te handelen maar dit krijg ik niet (prima, dat is hun beleid maar via email is het niet prettig om zoiets af te handelen). Volgens webwinkel kan ik de CPU via AMD gratis laten repareren (waarschijnlijk) en kan ik hem dan alsnog retour sturen en geld terug krijgen. Netto kost me dit dan 3x verzendkosten vermoed ik zo.

Moet ik het voorstel van webwinkel maar gewoon accepteren en zelf de CPU laten repareren of verder stappen nemen?





3 pinnetjes verbogen rechtsonder.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 24-03-2022 18:14 . Reden: Naam webwinkel verwijderd conform beleid. ]

[MSteverink]

Was die foto op verzoek van de winkel, of je eigen idee?

[Bad Brains]

Koe in de kont kijken, maar je had het nooit open moeten maken.
Verder lijkt me dit heel simpel zelf op te lossen, mocht er wat afbreken kun je DrChip hier op tweakers benaderen.
Jij hebt met garantie niets te maken, de winkel moet het naar AMD opsturen, jij hebt (in principe) recht op WKOA, maja opengemaakt....

lastig.

[neokarasu]

Volgens wat er over de WKOA te lezen is, lijkt het me niet jouw probleem of AMD het gratis repareert of niet. Jij hebt een overeenkomst met de winkelier en de daarbij behorende bedenkperiode als je als particulier kocht. Maarja: hoe ver wil je er voor gaan. Want ergens recht op hebben en het ook daadwerkelijk krijgen is vaak een groot verschil helaas.

Wat het openmaken betreft: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd en dan specifiek het kopje "Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?".

Ook interessant: https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt

[President]

neokarasu schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:10:
Volgens wat er over de WKOA te lezen is, lijkt het me niet jouw probleem of AMD het gratis repareert of niet. Jij hebt een overeenkomst met de winkelier en de daarbij behorende bedenkperiode als je als particulier kocht. Maarja: hoe ver wil je er voor gaan. Want ergens recht op hebben en het ook daadwerkelijk krijgen is vaak een groot verschil helaas.

Wat het openmaken betreft: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd en dan specifiek het kopje "Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?".

Ook interessant: https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt

Het gaat erom dat iets bij ontvangt een beetje beschadigd was (foto bewijsmateriaal) en dat het bij aankomst bij de verkoper behoorlijk erger beschadigd is. Oftewel: tijdens de verzending is het product beschadigd geraakt. TS is verplicht om voor een goede verzending te zorgen, dus je kan niet zomaar deze verantwoordelijkheid van TS afschuiven.

[loki504]

Dat is wel een lastige. Want jij bent bij herroepingsrecht zelf verantwoordelijk voor de verpakking/transport en daar is het product nog meer beschadigd door jou manier van verpakken.

Ik denk dat er niets anders op zit als je verlies nemen.

[Munki]

Eigenlijk toch wel van de zotte en brutaal dat ze er zelf even een QC pass sticker op plaatsen en het gewoon maar even doorverkopen. En dan nog brutaler dat het nu volledig jouw probleem is geworden.

Enige wat ik je kan meegeven: Je had het nooit zo moeten accepteren, direct terug moeten sturen zonder het QC pass sticker te verbreken. Nu zit jij met de gebakken peren.

[Hackus]

Zoals ik het lees heb je geen gebruik gemaakt van de wettelijke bedenktijd bij kopen op afstand, maar is het een garantiegeval.RMA/DOA.
Ikzelf had dit niet opengemaakt maar retour onder bedenktijd, maar jij hebt eigen onderzoek gedaan, defect gevonden en in overleg met de verkoper geretourneerd.
Omruilen voor nieuw, waar direct nieuwe bestellen de snelste optie was. Ook dat zou ik nooit doen. Nu moet je afwachtend hoe eo hoeveel geld je terugkrijgt. Dit risico zit er altijd in. Heb je op advies en aanwijzing/voorwaarden van de verkoper geretourneerd ?
Normaal moet men dit kosteloos doen, maar soms moet je eerst voorschieten en wordt het later verrekend. Ook vind ik dat ze de optie via AMD direct hadden moeten aangeven, en niet bij ontvangst, waar ‘onwaarschijnlijk’ onderweg meer pinnetjes zijn verbogen…(tenminste bij goed verpakken)

[Tom-Z]

President schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:22:
[...]

Het gaat erom dat iets bij ontvangt een beetje beschadigd was (foto bewijsmateriaal) en dat het bij aankomst bij de verkoper behoorlijk erger beschadigd is. Oftewel: tijdens de verzending is het product beschadigd geraakt. TS is verplicht om voor een goede verzending te zorgen, dus je kan niet zomaar deze verantwoordelijkheid van TS afschuiven.

Het ligt er net aan hoe je het ziet. Is dit een herstelling onder de garantie, of een retour on de de WKOA? De bedoeling van partijen was dat eerste, maar het is via het webwinkelsysteem voor het tweede gegaan. Maar dat is vooral omdat dat een handiger manier was om dit af te handelen, niet omdat het partijen werkelijk voor ogen stond de overeenkomst te ontbinden en een nieuwe overeenkomst aan te gaan.
Bij een garantiegeval is de verzending in principe voor risico van de winkel (BW 7:10 lid 3), behalve als TS niet als een goed schuldenaar met de CPU is omgegaan. Als hij, zoals hij zegt, de CPU terug in het doosje heeft gedaan zoals die er al in zat dan lijkt me dat niet onzorgvuldig. De webwinkel zal moeten bewijzen dat TS onzorgvuldig is geweest.

En daar komt nog bij dat (als je het als WKOA ziet) de webwinkel het retour niet zomaar mag weigeren, maar alleen de waardevermindering in rekening mag brengen. En dan niet de hele waardevermindering, maar alleen de waardevermindering tussen een CPU met drie verbogen pinnen en een CPU met zes verbogen pinnen, waarbij die pinnetjes kennelijk kosteloos door AMD rechtgezet kunnen worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Tom-Z op 24-03-2022 21:45 ]

[Real]

Tom-Z schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 21:39:
[...]
Het ligt er net aan hoe je het ziet.

Ik zie:

xenotroy schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:22:
Na snel en vriendelijk geholpen te zijn heb ik een retour aangemaakt en in overleg direct een nieuwe CPU besteld.

Tom-Z schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 21:39:
[...]
niet omdat het partijen werkelijk voor ogen stond de overeenkomst te ontbinden en een nieuwe overeenkomst aan te gaan.

Nee?

xenotroy schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:22:
Anders had ik circa 7 dagen moeten wachten voordat de retour onderzocht was en ik een nieuwe kon ontvangen.

[Tom-Z]

Real schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 22:46:
[...]


Ik zie:


[...]


[...]


Nee?


[...]

Het draait om "in overleg". Ik vermoed dat de webwinkel zelf deze constructie heeft voorgesteld zodat TS sneller geholpen zou zijn. Ik heb op een garantieaanvraag ook wel eens een mailtje teruggehad "Oh, dan kun je het beste even een nieuwe bestellen, en stuur de oude maar terug als WKOA". Dat is dan gewoon hun standaardprocedure voor het afhandelen van een garantiegeval, omdat ze geen geautomatiseerd systeem hebben om dat te doen, en dan is het handiger om de klant zelf even opnieuw te laten bestellen.
Je kan in dat geval beargumenteren dat het plaatsen van een bestelling in zo'n geval geen rechtshandeling is, maar alleen een manier om een administratief/logistiek proces in gang te zetten. Je plaatst dan niet een bestelling omdat je daadwerkelijk een nieuwe bestelling wil plaatsen, maar omdat de webwinkel je vraagt dat te doen omdat dat de makkkelijkste manier is waarop zij aan hun garantieverplichting kunnen voldoen.

[Philip Ross]

loki504 schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:32:
Dat is wel een lastige. Want jij bent bij herroepingsrecht zelf verantwoordelijk voor de verpakking/transport en daar is het product nog meer beschadigd door jou manier van verpakken.

Ik denk dat er niets anders op zit als je verlies nemen.

Ts is inderdaad verantwoordelijk voor goed verpakken. Maar als hij de exacte verpakking gebruik zoals.hij die ook ontvangen heeft van de winkel dan zou je kunnen argumenteren dat het go d verpakt was. Hoe kan TS immers weten dat de manier waarop de winkel het verstuurd niet correct is.

[loki504]

Philip Ross schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 00:10:
[...]


Ts is inderdaad verantwoordelijk voor goed verpakken. Maar als hij de exacte verpakking gebruik zoals.hij die ook ontvangen heeft van de winkel dan zou je kunnen argumenteren dat het go d verpakt was. Hoe kan TS immers weten dat de manier waarop de winkel het verstuurd niet correct is.

Wat ik lees in het bericht van de shop dat TS hem verkeerd in de verpakking heeft gedaan. Dan is hij dus niet goed verpakt.

De vraag is alleen of TS op basis van herroepingsrecht hem terug heeft gestuurd of op basis van non conformiteit.

[Jan-man]

Andere ingang.

Wie heeft de retour sticker geleverd ? Jij of de shop ? Als de shop hem geleverd heb aangeven dat hun contact met de vervoerder moet opnemen vanwege schade tijdens vervoer.

[MaD_co]

loki504 schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 05:35:
[...]


Wat ik lees in het bericht van de shop dat TS hem verkeerd in de verpakking heeft gedaan. Dan is hij dus niet goed verpakt.

De vraag is alleen of TS op basis van herroepingsrecht hem terug heeft gestuurd of op basis van non conformiteit.

xenotroy schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:22:

Ik heb mijn verhaal gedaan, ik heb uitgelegd dat ik de CPU direct terug in de verpakking heb gestopt op dezelfde manier als ik hem ontvangen heb. Daarnaast heb ik een defect product ontvangen en omdat ik deze retour heb gestuurd is het product nu nog meer "kapot" en dus is het volledig mijn schuld? Als het niet kapot was geweest in de eerste plaats dan was dit allemaal niet gebeurd.

Dit dus.
TS heeft hem op dezelfde wijze ingepakt zoals hij hem ook heeft gekregen.
Waarschijnlijk dus een foutieve manier waardoor pinnen kunnen verbuigen.

@xenotroy Heb je ook een foto van de winkel gekregen met de schade zoals deze nu is?

[Real]

Tom-Z schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 23:37:
[...]
Het draait om "in overleg". Ik vermoed dat de webwinkel zelf deze constructie heeft voorgesteld zodat TS sneller geholpen zou zijn.(…)

Dus is de vraag aan @xenotroy: stelde de verkoper dat uit zichzelf voor? Ligt dat vast? Ik haal wat jij schrijft niet uit het verhaal van de TS, maar juist het omgekeerde (want anders moest de TS wachten).

Je plaatst dan niet een bestelling omdat je daadwerkelijk een nieuwe bestelling wil plaatsen, maar omdat de webwinkel je vraagt dat te doen omdat dat de makkkelijkste manier is waarop zij aan hun garantieverplichting kunnen voldoen.

Ik snap het principe van een wilsverklaring wel, maar als het voorstel mondeling is gedaan en niet vastligt, dan kan de verkoper vrij eenvoudig stellen en ook nog onderbouwen dat het een herroeping betrof. Want de TS wilde snel een nieuw exemplaar.

[WhiteDog]

Je kan er toch niet vanuit gaan dat TS (laat staan de gemiddelde consument) op basis van een QC sticker kan beoordelen of iets defect in een doos zit? Voor hetzelfde geld controleert deze winkel standaard duurdere producten voor ze deze verzenden en is dit "normaal".

Dat de TS het even "fout" inpakt als hij het ontvangen heeft... tja, wat weet hij veel?

Fact is: iemand anders heeft de doos voor hem opengemaakt en daar zijn de problemen begonnen. Mogelijk een medewerker van de winkel zelf. Dat TS daar nu voor gaat opdraaien is niet "juist". En als AMD toch zo makkelijk repareert dat ze hem dan zelf opsturen...

[paQ]

Mja, ik zie niet echt een verschil tussen een (gebruikte?) '2e hands' CPU met 1 verbogen pin, of 4, wanneer de consument een nieuw product koopt. De situatie was voor TS niet anders geweest. De verkoper draait het verhaal nu om en legt de verantwoordelijkheid bij de TS.
Ik zou jegens de verkoper de stelling innemen: sounds like a you-problem

@TS: heb je het als 2e kansje oid besteld? of echt nieuw?

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 25-03-2022 09:15 ]

[xenotroy]

Bedankt allemaal voor de reacties dusver. Ik zal vanmiddag even uitgebereid antwoord geven op alle reacties.

[bwerg]

De reactie "stuur maar naar AMD" is trouwens ook niet wat je wil, met AMD heb je geen overeenkomst dus als die zeggen dat je het toch echt zelf stuk hebt gemaakt mogen ze gewoon garantie weigeren, zonder dat je daar enige rechten tegenin kunt brengen. En met een beetje pech hebben ze ook gewoon onderzoekskosten in hun voorwaarden staan. Geen idee hoe het in de praktijk verloopt, maar AMD mag richting TS doen wat ze willen.

Munki schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:45:
Eigenlijk toch wel van de zotte en brutaal dat ze er zelf even een QC pass sticker op plaatsen en het gewoon maar even doorverkopen.

offtopic:
We roepen dus wel in alle topics "stuur gewoon lekker terug onder WKOA" maar als de winkel dan controleert of een geretourneerd product goed is en het weer verkoopt is dat van den zotte (dat die controle hier is gefaald staat daar los van). Wat verwacht je dan dat ze met alle teruggestuurde CPU's doen, er het toilet mee betegelen?

En het antwoord "met korting verkopen" komt dan al snel om de hoek, maar 1) met de marges van elke levensvatbare hardware-winkel liggen niet hoog genoeg om massaal WKOA-producten met verlies te verkopen, 2) er is nooit genoeg vraag naar een grote hoeveelheid WKOA-producten met twee tientjes korting.

Natuurlijk moeten ze dan wel een beetje coulant zijn als hun WKOA-wederverkoop de soep in loopt...

[Munki]

bwerg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:35:
We roepen dus wel in alle topics "stuur gewoon lekker terug onder WKOA" maar als de winkel dan controleert of een geretourneerd product goed is en het weer verkoopt is dat van den zotte (dat die controle hier is gefaald staat daar los van). Wat verwacht je dan dat ze met alle teruggestuurde CPU's doen, er het toilet mee betegelen?

En het antwoord "met korting verkopen" komt dan al snel om de hoek, maar 1) met de marges van elke levensvatbare hardware-winkel liggen niet hoog genoeg om massaal WKOA-producten met verlies te verkopen, 2) er is nooit genoeg vraag naar een grote hoeveelheid WKOA-producten met twee tientjes korting.

Natuurlijk moeten ze dan wel een beetje coulant zijn als hun WKOA-wederverkoop de soep in loopt...

Geen idee wat ze met de teruggestuurde producten moeten doen. Ik koop een nieuw product. Dus geen product dat al door iemand is geopend en teruggestuurd. Dus dat wil ik niet. Anders had ik wel tweedehands gekeken. En nu zie je het maar weer: Gaat fout. En de consument is uiteraard de dupe. Had (zeer waarschijnlijk) niet gebeurd als het product ongeopend was (gebleven).

[ITsEZ]

Ik zal wel gek zijn. TS ontvangt een defect product en stuurt dit terug, webwinkel keur het af want het product is “erger defect”
TS heeft nooit een werkend product geleverd gekregen, dus de winkel is de overeenkomst in zijn geheel niet nagekomen. Daarnaast kan TS (imo) onmogelijk worden verweten dat door zijn toedoen het product verder is beschadigd als het product op exact dezelfde manier terug in de verpakking is gestopt.

Het verhaal is sowieso vreemd natuurlijk, net alsof ze die 2 pinnetjes wel even met een tangetje hadden rechtgebogen, maar bij 4 pinnetjes kan dat ineens niet.

Maar even praktisch, heb je toevallig een rechtsbijstandsverzekering? Die zal de zaak voor je oppakken of je gewoon schadeloos stellen.

[loki504]

Munki schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:04:
[...]


Geen idee wat ze met de teruggestuurde producten moeten doen. Ik koop een nieuw product. Dus geen product dat al door iemand is geopend en teruggestuurd. Dus dat wil ik niet. Anders had ik wel tweedehands gekeken. En nu zie je het maar weer: Gaat fout. En de consument is uiteraard de dupe. Had (zeer waarschijnlijk) niet gebeurd als het product ongeopend was (gebleven).

Dat is wat mensen verwachten. Maar nergers bij geen enkele winkel staat hagel nieuw ongeopend etc.


@xenotroy had je dat ding al eens in je computer/moboboard gehangen? Ik heb ook namelijk wel eens een CPU gehad met een paar pinnetjes die een klein beetje verbogen waren. Maar ging nog perfect in het mobo en werkte ook nog jaren zonder problemen. Daarna verkocht zonder problemen.

[MrMonkE]

Geen soelaas voor topic starter..
Maar waarom maken ze in godsnaam die verpakking dat je hem kan inpakken zodat hij beschadigt raakt?

[paQ]

MrMonkE schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:37:
Geen soelaas voor topic starter..
Maar waarom maken ze in godsnaam die verpakking dat je hem kan inpakken zodat hij beschadigt raakt?

Sowieso dat stickertje
QC pass, en dan verbogen in de verpakking.

lekker gewerkt pik

[Real]

ITsEZ schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:09:
TS heeft nooit een werkend product geleverd gekregen, dus de winkel is de overeenkomst in zijn geheel niet nagekomen.

Dat maakt niet uit als er sprake zou zijn van een herroeping op grond van art. 6:230o BW. Daardoor ontstaan er ongedaanmakingsverbintenissen over en weer, zoals staat bepaald in art. 6:271 BW:

Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

De winkel hoeft dan de eerdere overeenkomst niet meer na te komen ('bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen') en bovenstaande betekent voor wat er wel was nagekomen dus terugbetaling van het aankoopbedrag en het afleveren bij de verkoper van wat er eerder bij de TS was bezorgd. De verkoper stelt nu dat de TS dat laatste niet na is gekomen en vordert een schadevergoeding, waarover daarna nog een discussie valt te voeren.

Maar om eerst te weten of er sprake is van ontbinding na herroeping moeten we dus het antwoord van de TS afwachten met meer details over de gang van zaken.

[xenotroy]

MSteverink schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 18:38:
Was die foto op verzoek van de winkel, of je eigen idee?

Eigen idee... leek me wel zo behulpzaam om dit vooraf toe te sturen.

Bad Brains schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 18:47:
Koe in de kont kijken, maar je had het nooit open moeten maken.
Verder lijkt me dit heel simpel zelf op te lossen, mocht er wat afbreken kun je DrChip hier op tweakers benaderen.
Jij hebt met garantie niets te maken, de winkel moet het naar AMD opsturen, jij hebt (in principe) recht op WKOA, maja opengemaakt....

lastig.

Ja eens, maar laten we stellen dat ik enigzins enthousiast was om mijn PC in elkaar te zetten. Maar inderdaad.. achteraf...

neokarasu schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:10:
Volgens wat er over de WKOA te lezen is, lijkt het me niet jouw probleem of AMD het gratis repareert of niet. Jij hebt een overeenkomst met de winkelier en de daarbij behorende bedenkperiode als je als particulier kocht. Maarja: hoe ver wil je er voor gaan. Want ergens recht op hebben en het ook daadwerkelijk krijgen is vaak een groot verschil helaas.

Wat het openmaken betreft: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd en dan specifiek het kopje "Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?".

Ook interessant: https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt

Ja ze gooien het nu op schade tijdens de retourzending waar ik dus als consument verantwoordelijk voor ben. De verzending bij *knip* webwinkel moet je zelf regelen (ze betalen de kosten van standaard DHL verzending maar je regelt het zelf).

President schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:22:
[...]

Het gaat erom dat iets bij ontvangt een beetje beschadigd was (foto bewijsmateriaal) en dat het bij aankomst bij de verkoper behoorlijk erger beschadigd is. Oftewel: tijdens de verzending is het product beschadigd geraakt. TS is verplicht om voor een goede verzending te zorgen, dus je kan niet zomaar deze verantwoordelijkheid van TS afschuiven.

Precies, maar het is wel wrang dat het artikel al beschadigd was waarvan ik dus bewijs heb en wat bevestigd wordt door webwinkel .

Overige reacties zal ik later op antwoorden. Bedankt allemaal zover.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 25-03-2022 13:32 ]

[paQ]

Real schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 12:17:
[...]
waarover daarna nog een discussie valt te voeren.

Maar om eerst te weten of er sprake is van ontbinding na herroeping moeten we dus het antwoord van de TS afwachten met meer details over de gang van zaken.

Dat is wellicht de tot op de komma nauwkeurige te bewandelen juridische route. En misschien dat bepaalde zakelijke relaties elke te nemen stap of reactie voorzichtig (juridisch) wegen, maar het gaat hier om:
hmmm deze is al een keer open geweest.
ah.. ja verbogen...
zeg verkoper, wat nu?
ok, dus ik stuur deze terug, maar om eea te bespoedigen koop ik alvast een nieuwe?

ergo: een consument die iets ontvangt wat hij redelijkerwijs niet had hoeven te verwachten
Verleent zijn medewerking, en raakt daardoor ineens verstrikt in een juridsche maze

1 of 4 verbogen pinnetjes maakt in beginsel helemaal niks uit.
In beide gevallen voldoet het product evenveel niet. (t.w. CPU gaat niet in socket)
(en een CPU met een rechtgebogen pinnetje had ik dan ook niet meer gehoeven voor de volle prijs overigens)

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 25-03-2022 12:32 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb nogmaals de naam van de webwinkel uit een reactie van TS verwijderd. Zoals ook in het beleid staat, mag deze achterwege blijven.

[neolite]

@xenotroy De dozenschuiver van dienst heeft natuurlijk enorm baat bij de foto die jij verzonden hebt. En ja, het openmaken van een twijfelachtige doos is natuurlijk niet helemaal de juiste keuze geweest. Maar dat is nou eenmaal een gegeven in deze situatie en het heeft geen zin om hier nog verder over door te gaan.

Je staat nu voor de moeilijke situatie waarin de dozenschuiver in haar ogen terecht aangeeft dat het product verdere beschadigingen heeft opgelopen. De foto is hier voor webwinkel het belangrijkste bewijs. Het product was voor jou echter non-conform bij levering. Ik denk dat je vanaf hier het beste juridisch advies kunt vragen bij je rechtsbijstand en anders een onderlegde Tweaker zoals @fopjurist .

De partij waar je zaken mee gedaan hebt is webwinkel. AMD is geen partij voor jou in dit verhaal. Consument <--> Webwinkel <--> Leverancier.

Met betrekking tot het stukje: "in overleg een nieuwe CPU besteld is." gaat het er primair om wat de exacte woorden zijn geweest van jou en webwinkel. Zonder die mailwisseling kan niemand hier daar een zinnig woord over zeggen.

[bwerg]

xenotroy schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 12:28:
Ja ze gooien het nu op schade tijdens de retourzending waar ik dus als consument verantwoordelijk voor ben. De verzending bij [Mbr]*knip* webwinkel[/] moet je zelf regelen (ze betalen de kosten van standaard DHL verzending maar je regelt het zelf).

Ik vraag me af of dat mag. Bij retourzending onder WKOA ("ik vind de kleur niet mooi") mag dat natuurlijk wel, maar bij garantie... de winkel is ervoor verantwoordelijk dat jij een nieuwe krijgt, en als ze de oude nog terugwillen, ook daarvoor. Alleen als je op eigen houtje die CPU los in een envelop terugstuurt is het natuurlijk je eigen schuld, maar gewoon een standaar "alle defecten door verzending zijn risico van de koper" lijkt me niet rechtmatig.

[xenotroy]

MaD_co schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 08:11:
[...]


[...]


Dit dus.
TS heeft hem op dezelfde wijze ingepakt zoals hij hem ook heeft gekregen.
Waarschijnlijk dus een foutieve manier waardoor pinnen kunnen verbuigen.

@xenotroy Heb je ook een foto van de winkel gekregen met de schade zoals deze nu is?

Ja de schade is nu op elke hoek. Soortgelijke schade, 1-3 pinnetjes verbogen per hoek. Zal waarschijnlijk dus door mijn toedoen zijn nadat ik het plastic dicht drukte. Hoewel ik totaal geen weerstand of iets heb gevoeld en het dus ook niet heb gezien.

Real schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:00:
[...]


Dus is de vraag aan @xenotroy: stelde de verkoper dat uit zichzelf voor? Ligt dat vast? Ik haal wat jij schrijft niet uit het verhaal van de TS, maar juist het omgekeerde (want anders moest de TS wachten).


[...]


Ik snap het principe van een wilsverklaring wel, maar als het voorstel mondeling is gedaan en niet vastligt, dan kan de verkoper vrij eenvoudig stellen en ook nog onderbouwen dat het een herroeping betrof. Want de TS wilde snel een nieuw exemplaar.

Er werd gesteld dat ik het onderzoek moest afwachten voordat ik credit kon ontvangen om een nieuwe te bestellen nadat ik vroeg hoe lang ik zou moeten wachten op een replacement. Het voorstel vanuit de webshop was dus niet zozeer dat ik een 2e zou bestellen, maar goed het was duidelijk dat ik wel zou moeten wachten totdat ik gecrediteerd zou worden en/of een nieuwe zou krijgen.

Mijn reply daar op was dat ik wel een nieuwe zou gaan bestellen omdat ik de klantenservice zo top vond. Haha, aged like milk...

WhiteDog schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:03:
Je kan er toch niet vanuit gaan dat TS (laat staan de gemiddelde consument) op basis van een QC sticker kan beoordelen of iets defect in een doos zit? Voor hetzelfde geld controleert deze winkel standaard duurdere producten voor ze deze verzenden en is dit "normaal".

Dat de TS het even "fout" inpakt als hij het ontvangen heeft... tja, wat weet hij veel?

Fact is: iemand anders heeft de doos voor hem opengemaakt en daar zijn de problemen begonnen. Mogelijk een medewerker van de winkel zelf. Dat TS daar nu voor gaat opdraaien is niet "juist". En als AMD toch zo makkelijk repareert dat ze hem dan zelf opsturen...

Ja, ik heb eens gecheckt hoe de transparante cover van de CPU eruit ziet en of je kan zien hoe de CPU erin moet. Dit is vrijwel niet zichtbaar, zelfs als je weet dat je erop moet letten. En inderdaad, ik heb de CPU letterlijk hetzelfde verpakt als ik hem ontvangen heb. Dat vind ik zo pijnlijk aan deze situatie, omdat ik het zorgvuldig ingepakt en teruggestuurd heb naar eer en geweten.

paQ schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:15:
Mja, ik zie niet echt een verschil tussen een (gebruikte?) '2e hands' CPU met 1 verbogen pin, of 4, wanneer de consument een nieuw product koopt. De situatie was voor TS niet anders geweest. De verkoper draait het verhaal nu om en legt de verantwoordelijkheid bij de TS.
Ik zou jegens de verkoper de stelling innemen: sounds like a you-problem

@TS: heb je het als 2e kansje oid besteld? of echt nieuw?

Nee hoor, was geen refurbished versie maar gewoon nieuwe aanschaf voor volle prijs. Ik was ook niet voor niets verbaasd toen ik een QC Pass sticker zag...

MrMonkE schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:37:
Geen soelaas voor topic starter..
Maar waarom maken ze in godsnaam die verpakking dat je hem kan inpakken zodat hij beschadigt raakt?

100% eens. Echt te bizar voor woorden. Hierbij vraag je om problemen.

[xenotroy]

Real schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 12:17:
[...]


Dat maakt niet uit als er sprake zou zijn van een herroeping op grond van art. 6:230o BW. Daardoor ontstaan er ongedaanmakingsverbintenissen over en weer, zoals staat bepaald in art. 6:271 BW:


[...]


De winkel hoeft dan de eerdere overeenkomst niet meer na te komen ('bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen') en bovenstaande betekent voor wat er wel was nagekomen dus terugbetaling van het aankoopbedrag en het afleveren bij de verkoper van wat er eerder bij de TS was bezorgd. De verkoper stelt nu dat de TS dat laatste niet na is gekomen en vordert een schadevergoeding, waarover daarna nog een discussie valt te voeren.

Maar om eerst te weten of er sprake is van ontbinding na herroeping moeten we dus het antwoord van de TS afwachten met meer details over de gang van zaken.

Het is dus als volgt verlopen:

• Melding gemaakt van de schade en kreeg te horen dat ik moest wachten op het onderzoek voordat ik gecrediteerd zou worden of voordat ik een replacement kreeg.
• Aangezien ik hier niet op kon wachten heb ik specifiek aangegeven dat deze bestelling gecrediteerd kon worden.
• Ik heb zelf een nieuwe order geplaatst voor een 2e CPU en deze dus ontvangen.
• Retourzending komt binnen bij de webshop en ik krijg te horen dat deze niet geaccepteerd wordt. Ik heb dus nu op papier 2 CPU's van 2 verschillende orders: 1 kapot bij zending en 1 werkend.

In essentie vorderen ze niet eens een schadevergoeding maar verwijzen ze me direct naar AMD om de CPU in eigen regie te laten repareren. Schijnbaar kan dit niet vanuit een webshop worden gefaciliteerd. Het is ook wel frappant dat ze aangeven 2-3 pinnetjes wel zelf te willen repareren, maar 8 pinnetjes niet.

[xenotroy]

neolite schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:44:
@xenotroy De dozenschuiver van dienst heeft natuurlijk enorm baat bij de foto die jij verzonden hebt. En ja, het openmaken van een twijfelachtige doos is natuurlijk niet helemaal de juiste keuze geweest. Maar dat is nou eenmaal een gegeven in deze situatie en het heeft geen zin om hier nog verder over door te gaan.

Je staat nu voor de moeilijke situatie waarin de dozenschuiver in haar ogen terecht aangeeft dat het product verdere beschadigingen heeft opgelopen. De foto is hier voor webwinkel het belangrijkste bewijs. Het product was voor jou echter non-conform bij levering. Ik denk dat je vanaf hier het beste juridisch advies kunt vragen bij je rechtsbijstand en anders een onderlegde Tweaker zoals @fopjurist .

De partij waar je zaken mee gedaan hebt is webwinkel. AMD is geen partij voor jou in dit verhaal. Consument <--> Webwinkel <--> Leverancier.

Met betrekking tot het stukje: "in overleg een nieuwe CPU besteld is." gaat het er primair om wat de exacte woorden zijn geweest van jou en webwinkel. Zonder die mailwisseling kan niemand hier daar een zinnig woord over zeggen.

Zeker een leermoment om geen bewijs op te sturen zolang ze er niet naar vragen. Jammer dat het zo moet gaan.

Met betrekking tot vervolgstappen. Juridische stappen nemen zal waarschijnlijk geen optie zijn voor mij. Ten eerste niet voor mijn peace of mind, het geeft me nu al meer kopzorgen dan ik zou willen.
Ten tweede omdat de weg via AMD waarschijnlijk wel soelaas biedt als ik de webshop mag geloven.

Het gaat me vooral om het principe en om gehoord te worden en dat mis je nu heel erg bij deze klantenservice. Het is nu eenrichtingsverkeer naar mij toe, maar het begint er mee dat ik een refurbished CPU krijg die nog eens kapot is bij aankomst. En als ik het pakketje nou dusdanig had ingepakt dat je schade kan verwachten, maar dat is ook niet het geval. Ik ben secuur omgegaan met het inpakken, heb de instructies gevolgd met betrekking tot de retour en dan wordt ik geconfronteerd met dit. Dat is gewoon niet wat je verwacht van zo'n bekende webshop en dat vind ik bijzonder vervelend.

En daarnaast wil ik best verder argumenten uitwisselen met de klantenservice van deze webshop, maar ze reageren inhoudelijk eigenlijk niet/nauwelijks en komen steeds op hetzelfde terug. Ik heb de CPU verkeerd verpakt met meer schade aan de CPU als gevolg. Dat zij het zelfde hebben gedaan en dat ik hun verpakkingswijze heb gerepliceerd wordt buiten beschouwing gelaten. Dus ik meerdere antwoorden in de strekking van dit:

Het is niet verpakt zoals zou moeten, de CPU is verkeerd terug verpakt en daardoor zijn er veel meer pinnen verbogen/beschadigd dan jij had aangegeven vanuit ontvangst na bestellen via onze website. Op dit moment is er nog steeds geen probleem, je kunt bij AMD ook vragen om een credit. Als ze jou niet willen voorzien van een credit kun je de CPU die je nu nieuw hebt gekocht terugsturen (juist verpakt) zodat we deze voor je kunnen crediteren.

Op het moment is er dus geen enkel probleem en kun je hoe dan ook geholpen worden, alleen kunnen wij deze CPU niet voor je opsturen.

En een andere reactie:

Vervelend genoeg kunnen wij momenteel met het aantal scheve pinnen dat er bij is gekomen niets aan doen omdat het verkeerd is verpakt. Echter hoef je je geen zorgen te maken, want je kunt je product gewoon aanmelden bij AMD zelf en zij zullen het gratis zonder problemen voor je oplossen. Helaas kunnen wij als bedrijf zijnde een processor niet gratis toesturen ter reparatie en worden hier kosten voor gerekend maar jij als consument kunt dit wel.

[xenotroy]

bwerg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:51:
[...]

Ik vraag me af of dat mag. Bij retourzending onder WKOA ("ik vind de kleur niet mooi") mag dat natuurlijk wel, maar bij garantie... de winkel is ervoor verantwoordelijk dat jij een nieuwe krijgt, en als ze de oude nog terugwillen, ook daarvoor. Alleen als je op eigen houtje die CPU los in een envelop terugstuurt is het natuurlijk je eigen schuld, maar gewoon een standaar "alle defecten door verzending zijn risico van de koper" lijkt me niet rechtmatig.

Hieronder de mailwisseling in chronologische volgorde. Ik heb zelf initiatief genomen om een nieuwe te bestellen nadat duidelijk was dat ik op korte termijn (althans niet binnen enkele dagen) geen nieuwe CPU zou krijgen en de kapotte CPU te laten crediteren.

Beste ,

Hartelijk dank voor je reactie.

Ik heb dit intern meteen erbij vermeld en ook vermeld dat je de retourkosten terug wenst te krijgen.

Als je een artikel wenst te retourneren binnen 30 dagen omdat het niet bevalt of omdat je het bijvoorbeeld verkeerd hebt besteld, zijn de verzendkosten voor de retourzending voor je eigen rekening. In het geval van een defect of verkeerd geleverd artikel hoef je je geen zorgen te maken over de verzendkosten. Zodra het product bij ons binnen is en de klacht blijkt inderdaad overeen te komen met de retouraanvraag dan zullen wij de verzendkosten tot een hoogte van €5,75 vergoeden.

Bedankt voor de snelle reply! Ik heb de retour net al ingediend maar niet specifiek benoemd dat ik krediet wil en ik kan het nu niet meer aanpassen. Kunnen jullie daarbij helpen? Betreft retour id Rxxxxx

In principe ga ik gewoon een nieuwe 5800x bestellen, aangezien ik deze klantenservice echt top vind.
Bedankt

Beste,

Hartelijk dank voor je mail.

Wat vervelend om dit te horen! We vragen je vriendelijk een retour aan te vragen op onze website, alles over het aanvragen van een retour vind je op onze retourpagina. Vermeld bij de retouraanvraag deze klacht zo duidelijk mogelijk, zodat onze retourafdeling gericht met je mee kan kijken naar een goede oplossing. Je kan bij de retouraanvraag aangeven dat je een credit wenst, zodat je een nieuw product kan bestellen. Helaas kunnen wij niet meteen een nieuw product opsturen, voordat wij deze retour hebben ontvangen.

[fopjurist]

neolite schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:44:
Je staat nu voor de moeilijke situatie waarin de dozenschuiver in haar ogen terecht aangeeft dat het product verdere beschadigingen heeft opgelopen. De foto is hier voor webwinkel het belangrijkste bewijs. Het product was voor jou echter non-conform bij levering. Ik denk dat je vanaf hier het beste juridisch advies kunt vragen bij je rechtsbijstand en anders een onderlegde Tweaker zoals @fopjurist

Ik sluit me aan bij deze reactie van Tom-Z:

Bij een garantiegeval is de verzending in principe voor risico van de winkel (BW 7:10 lid 3), behalve als TS niet als een goed schuldenaar met de CPU is omgegaan. Als hij, zoals hij zegt, de CPU terug in het doosje heeft gedaan zoals die er al in zat dan lijkt me dat niet onzorgvuldig. De webwinkel zal moeten bewijzen dat TS onzorgvuldig is geweest.

De winkel zal inderdaad moeten aantonen dat TS niet als "zorgvuldig schuldenaar" voor de processor heeft gezorgd. De winkel geeft telkens aan dat de processor niet goed was verpakt, maar geeft niet aan wat er dan precies fout is:

"echter is de CPU verkeerd in de verpakking geplaatst"
"de CPU is verkeerd terug verpakt en daardoor zijn er veel meer pinnen verbogen/beschadigd dan jij had aangegeven"
"Vervelend genoeg kunnen wij momenteel met het aantal scheve pinnen dat er bij is gekomen niets aan doen omdat het verkeerd is verpakt"

Van een consument kun je niet meer verlangen dan dat hij het product weer netjes op dezelfde manier verpakt, zoals TS heeft gedaan. De winkel had TS vantevoren kunnen waarschuwen voor een onjuiste verpakking en kunnen navragen in welke verpakking de processor was geleverd, maar heeft dat kennelijk nagelaten. Tenzij de winkel kan aantonen dat TS niet zorgvuldig heeft gehandeld, heeft TS een sterke zaak.

[xenotroy]

De laatste reactie van de webshop is toch wel bijzonder. Nu wordt in twijfel getrokken of ik niet zelf de initiële schade heb veroorzaakt.

Het is natuurlijk vervelend dat je een CPU met gebogen pinnen hebt ontvangen, echter is de kans ook aanwezig dat dit tijdens installatie is gebeurd. Ook de overige pinnen die zijn gebogen kunnen natuurlijk tussen het assembleren en retour sturen zijn beschadigd.

Wij willen je natuurlijk helpen met een oplossing, daarom heb ik deze ook al aangeboden. AMD heeft eigenlijk alleen een consumenten portal, waardoor wij minder snel / niet worden geholpen of met kosten die wij dan door zouden moeten rekenen. Als je zelf bij AMD je processor aanmeld zal je vrijwel gratis geholpen worden en alle eventuele verzendkosten zullen wij dan voor onze rekening nemen dat is geen enkel probleem.

Als ik het zo lees dan kom ik er goed vanaf. Verzendkosten worden vergoed en de cpu wordt gerepareerd. Maar principieel klopt dit toch niet of ben ik nou gek? Als consument heb je toch bijna geen keuze om hun voorstel te weigeren? Het lijkt wel of ik wordt gebruikt om een defect product kosteloos te laten repareren voor deze webshop. Of bekijk ik de situatie nu te een eenzijdig?

[filthymushroom]

xenotroy schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:08:
De laatste reactie van de webshop is toch wel bijzonder. Nu wordt in twijfel getrokken of ik niet zelf de initiële schade heb veroorzaakt.


[...]


Als ik het zo lees dan kom ik er goed vanaf. Verzendkosten worden vergoed en de cpu wordt gerepareerd. Maar principieel klopt dit toch niet of ben ik nou gek? Als consument heb je toch bijna geen keuze om hun voorstel te weigeren? Het lijkt wel of ik wordt gebruikt om een defect product kosteloos te laten repareren voor deze webshop. Of bekijk ik de situatie nu te een eenzijdig?

Ik ben het met je eens, dit zit mij ook niet lekker. Overigens lees is "vrijwel gratis gerepareerd", dat is dus niet helemaal gratis (en wat is dan vrijwel? 30 euro, 50 euro 100 euro?)

Ik zou hier zelf schakelen met mijn rechtsbijstandverzekering hoe dit aan te vliegen denk ik. Ze bieden mijn inziens nu nog steeds geen oplossing.

Ik vind het overigens opmerkelijk dat die pinnen bij het assembleren gebogen zouden zijn. Volgens mij heb je niks geassembleerd...

[ Voor 13% gewijzigd door filthymushroom op 25-03-2022 21:55 ]

[xenotroy]

filthymushroom schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 21:52:
[...]

Ik vind het overigens opmerkelijk dat die pinnen bij het assembleren gebogen zouden zijn. Volgens mij heb je niks geassembleerd...

Klopt. Ik vind het ook niet netjes dat ze dat nu suggereren. Ik heb mijn verhaal gedaan en nu wordt dat opeens in twijfel getrokken.

[bwerg]

xenotroy schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:08:
Als ik het zo lees dan kom ik er goed vanaf. Verzendkosten worden vergoed en de cpu wordt gerepareerd. Maar principieel klopt dit toch niet of ben ik nou gek?

Klopt. Je kan er pragmatisch mee omgaan als dat uiteindelijk leidt tot een kosteloos en goed product, maar zij zijn en blijven verantwoordeijk. Mocht er bij AMD iets misgaan of mocht AMD kosten rekenen, dan moet de winkel daar dus kosteloos een oplossing voor vinden (zoals zelf direct met AMD gaan overleggen, of geld terug, of een nieuw product opsturen).

Als je wat minder meegaand bent kun je ook gewoon weigeren en eisen dat de winkel het zelf maar met AMD oplost, want jij hebt een overeenkomst met de winkel en niet met AMD. Het stukje over dat zij dan kosten moeten doorberekenen is dan ook lariekoek, zelfs de kosten voor het heen en weer sturen van die CPU horen zij te betalen.

echter is de kans ook aanwezig dat dit tijdens installatie is gebeurd. Ook de overige pinnen die zijn gebogen kunnen natuurlijk tussen het assembleren en retour sturen zijn beschadigd.

Ja, en het kan ook dat de winkel die extra pinnetjes zelf heeft verbogen om de kosten van het defecte product op jou af te wentelen, zo ken ik er nog wel wat... Niet erg klantvriendelijk dat ze met dit soort speculaties bij een klant aankomen die vanaf het begin af aan al netjes en duidelijk communiceert.

Bovendien hebben ze helemaal niks aan hun speculaties want de bewijslast ligt bij de koper, en ze kunnen niks bewijzen (zeker niet aangezien je al vanaf het begin alles duidelijk communiceert en foto's hebt gemaakt). Zelfs al ben jij de boel aan het flessen, dan kunnen ze daar helemaal niks mee, dan helpen die speculaties nog steeds niet.

[xenotroy]

bwerg schreef op zondag 27 maart 2022 @ 14:15:
[...]

Klopt. Je kan er pragmatisch mee omgaan als dat uiteindelijk leidt tot een kosteloos en goed product, maar zij zijn en blijven verantwoordeijk. Mocht er bij AMD iets misgaan of mocht AMD kosten rekenen, dan moet de winkel daar dus kosteloos een oplossing voor vinden (zoals zelf direct met AMD gaan overleggen, of geld terug, of een nieuw product opsturen).

Ik heb als tegenvoorstel gestuurd dat ik wil helpen met het faciliteren van een reparatie via AMD mits alle extra kosten (reparatie/verzending) door hun vergoed worden. Dus ik heb wat garanties voor mijzelf ingebouwd in het voorstel. Mijn doel is in ieder geval om schadeloos te worden gesteld en dat de koopovereenkomst wordt ontbonden. Als ik de webshop kan helpen door de cpu te laten repareren bij de fabrikant dan doe ik al meer dan wettelijk van me verwacht wordt.

[SkiFan]

Even structureren:

- Webshop levert maar niet conform, dientengevolge gaat de WKOA termijn nog niet lopen.

- Webshop weigert conform na te komen, doet beroep op schade.

- Koper dient het product als goed huisvader te behandelen. Dit lijkt het geval te zijn.

Nu niet nagekomen is, en dit ook weigeren, kun je op 2 gronden ontbinden

1. WKOA, er is immers nog niet conform geleverd. Je kunt ook voor de start van de WKOA termijn een beroep op de WKOA doen en ontbinden.
2. Non-conformiteit

Ik zou gewoon een ontbindingsverklaring met beide gronden subsidiair uit doen gaan, waarbij je het geld binnen 14 dagen terugvordert (dit is meen ik ook de termijn die de wetgever noemt).

Bij niet-nakoming verstuur je een ingebrekestelling en kun je in principe gaan dagvaarden.

[FirePuma142]

Voor de volgende keer en nu dus wellicht mosterd na de maaltijd: Ik heb bij dezelfde winkel ooit een 49 inch monitor aangeschaft, die bij levering een eerder naar hen retour gekomen DOA bleek te zijn. Ik heb zo ongeveer hemel en aarde moeten bewegen om een verzendlabel te krijgen, omdat ik precies een situatie zoals deze wilde voorkomen.

Voor de volgende keer, bij een niet conforme levering eis je een retourlabel omdat je geen verantwoordelijkheid wilt en kunt dragen over het toegestuurde artikel. Het behoort niet nodig te zijn zoals @SkiFan hier boven beschrijft, maar het kan wel helpen.

[Real]

SkiFan schreef op maandag 28 maart 2022 @ 15:17:
Even structureren:

De verkoper gaf aan de eerste zending te willen onderzoeken en daarvoor zeven dagen nodig te hebben, maar de TS heeft op eigen initiatief een nieuwe bestelling geplaatst.

Hoeveel overeenkomsten zijn er gesloten? Eén of twee?

[loki504]

Real schreef op maandag 28 maart 2022 @ 15:38:
[...]


De verkoper gaf aan de eerste zending te willen onderzoeken en daarvoor zeven dagen nodig te hebben, maar de TS heeft op eigen initiatief een nieuwe bestelling geplaatst.

Hoeveel overeenkomsten zijn er gesloten? Eén of twee?

Het is op semi eigen initiatief. Want hij zou wel de verzendkosten terug krijgen omdat hij defect was. En dat gebeurt alleen bij garantie aanvragen.

[SkiFan]

Real schreef op maandag 28 maart 2022 @ 15:38:
[...]


De verkoper gaf aan de eerste zending te willen onderzoeken en daarvoor zeven dagen nodig te hebben, maar de TS heeft op eigen initiatief een nieuwe bestelling geplaatst.

Hoeveel overeenkomsten zijn er gesloten? Eén of twee?

Twee, waarbij alleen de laatste overeenkomst nagekomen is.

[Real]

SkiFan schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:05:
[...]
Twee, waarbij alleen de laatste overeenkomst nagekomen is.

Dan kan nog de vraag zijn wat er wordt bedoeld met 'de retour indienen' in een van de e-mails en of dat een (eenduidige) verklaring van herroeping betrof.

Maar goed punt van @loki504 dat de verkoper eerder aangaf dat de retourkosten door deze verkoper schijnbaar niet worden vergoed bij herroeping. Dat is naar ik begrijp wel gedaan. Dat past gezien de uitlating over de verzendkosten door de verkoper inderdaad meer bij een afhandeling op grond van non-conformiteit en dan bleef het verzendrisico bij de verkoper.

[SkiFan]

@Real Klopt, maar nu er dus nog niet is nagekomen, is het aan de koper om voor beide ankers te gaan liggen. Zolang er nog is nagekomen, blijft de WKOA altijd een optie.

Het verbogen zijn van de andere pootjes is bij niet nakoming redelijk irrelevant, mits de bezitter maar als goed huisvader ervoor gezorgd heeft. Dat lijkt hier gebeurd te zijn, en daarmee is die discussie behoorlijk irrelevant geworden. Of er 1 of 10 pootjes verbogen zijn, het levert niet meer schade op.

[Oon]

President schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 19:22:
[...]

Het gaat erom dat iets bij ontvangt een beetje beschadigd was (foto bewijsmateriaal) en dat het bij aankomst bij de verkoper behoorlijk erger beschadigd is. Oftewel: tijdens de verzending is het product beschadigd geraakt. TS is verplicht om voor een goede verzending te zorgen, dus je kan niet zomaar deze verantwoordelijkheid van TS afschuiven.

Ligt eraan wie de zending heeft aangemeld, als TS een label heeft ontvangen van de webwinkel is die opdrachtgever en dus verantwoordelijk voor de verzending, niet TS.

[SkiFan]

Oon schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:23:
[...]

Ligt eraan wie de zending heeft aangemeld, als TS een label heeft ontvangen van de webwinkel is die opdrachtgever en dus verantwoordelijk voor de verzending, niet TS.

Niet als je voor het anker van niet nakoming ligt. Dan zijn de gevolgen altijd voor de verkopende partij, mits dat fatsoenlijke huisvaderschap maar aangetoond kan worden. Nu koper product in het oorspronkelijke doosje heeft gestopt, lijkt me daaraan voldaan en is transportschade voor de verkopende partij.

[Real]

SkiFan schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:19:
blijft de WKOA altijd een optie.

Het punt dat eerder werd opgeworpen, was of er geen sprake is geweest van herroeping voor wat betreft de eerste zending met ongedaanmakingsverplichtingen en daarmee mogelijk een verzendrisico bij de TS.

Dat lijkt volgens mij het verweer van de verkoper (te zijn geweest), maar op grond van bijvoorbeeld de inconsistentie voor wat betreft de verzendkosten niet goed te onderbouwen. Maar wellicht stond er bij de actie 'retour indienen' heel groot 'Herroeping van de koop' in beeld. Het lastige op dit soort fora is dat je het moet doen met de informatie die uiteraard slechts gedeeltelijk kan worden gedeeld.

Oon schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:23:
[...]
Ligt eraan wie de zending heeft aangemeld, als TS een label heeft ontvangen van de webwinkel is die opdrachtgever en dus verantwoordelijk voor de verzending, niet TS.

Niet per se. Je kunt ook labels verstrekken en vooraf overeenkomen dat het verzendrisico bij retour in geval van herroeping altijd bij de consument blijft. Helaas is de richtlijn wat rommelig voor wat betreft dat aspect. In art. 6:230s lid 3 BW staat als gevolg daarvan ook:

3 De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Dat ziet uiteraard vooral op het testen, maar in hoeverre is dan het verzendrisico strijdig met deze bepaling als je het richtlijnconform interpreteert? Heb je overigens de genoemde informatie ontvangen @xenotroy?

[SkiFan]

@Real Ik snap je, maar in de situatie dat de verkoper zich op het verzendrisico gaat beroepen, kun je als verweer inbrengen dat de CPU in beide gevallen al nauwelijks meer waarde heeft, en dat koper geen extra schade veroorzaakt heeft.

[vassago]

SkiFan schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:40:
kun je als verweer inbrengen dat de CPU in beide gevallen al nauwelijks meer waarde heeft, en dat koper geen extra schade veroorzaakt heeft.

Nauwelijks waarde? Ik zie op de foto bijna niet eens dat er pinnetjes verbogen zijn, die buig je zo weer recht.
Hoe de CPU er nu uit ziet blijft gissen.

Wat me wel verbaasd is dat de CPU in een OEM doos zit en er toch schade ontstaat, dat kan toch niet?

[Dennism]

SkiFan schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:19:
Of er 1 of 10 pootjes verbogen zijn, het levert niet meer schade op.

Dat kun je denk ik niet zo makkelijk stellen, immers zijn lang niet alle pinnen daadwerkelijk in gebruik of noodzakelijk voor correcte werking, terwijl juist andere pinnen wel 100% noodzakelijk zijn voor een correcte werking.

Het kan dus best zo zijn dat een cpu met 1 of 2 verbogen / afgebroken pinnetje het perfect doet, terwijl maar bij 10 pinnetjes niet meer.


Zie hier een pinout: https://www.docdroid.net/6cDW11N/am4-pinout-diagram-pdf waarbij pinnen met de bijvoorbeeld de annotatie 'rsvd' niet noodzakelijk horen te zijn voor werking.

[Chaos]

Dennism schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:13:
[...]

Het kan dus best zo zijn dat een cpu met 1 of 2 verbogen / afgebroken pinnetje het perfect doet, terwijl maar bij 10 pinnetjes niet meer.

Dat kan prima zo zijn, maar voor een winkel is een CPU met afgebroken pinnetjes natuurlijk onverkoopbaar en heeft het dus geen waarde meer. Zelfs als tweedekansje denk ik niet dat een winkel zich eraan gaat wagen om een CPU met afgebroken pinnetjes nog te verkopen onder het mom van "maar hij doet het nog wel hoor!".

[Dennism]

Chaos schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:18:
[...]


Dat kan prima zo zijn, maar voor een winkel is een CPU met afgebroken pinnetjes natuurlijk onverkoopbaar en heeft het dus geen waarde meer. Zelfs als tweedekansje denk ik niet dat een winkel zich eraan gaat wagen om een CPU met afgebroken pinnetjes nog te verkopen onder het mom van "maar hij doet het nog wel hoor!".

Dat ie lastig te verkopen gaat zijn ben ik met je eens, maar als de cpu het nog doet kan je hem bijv. nog altijd in een eigen (demo) systeem gebruiken, en dan is je schade toch nog altijd een stuk lager dan wanneer deze defect (en niet meer te repareren is).

[Hackus]

@Dennism of het nu 3 of 6 pinnetjes zijn, het blijft een niet conforme levering. Als de verkoper weet dat AMD het gratis repareert/vervangt. Moet je niet moeilijk doen om er onderuit te willen komen, en het gewoon zelf bij AMD laten fixen !

Consument hoeft hier niet de dupe van te zijn, die staat daar compleet buiten. CPU vervangen en zelf laten fixen, is wat de verkoper zou moeten doen zoals ik ernaar kijk. Dat is pas service, ipv allerlei smoezen

[Dennism]

Hackus schreef op maandag 28 maart 2022 @ 18:40:
@Dennism of het nu 3 of 6 pinnetjes zijn, het blijft een niet conforme levering. Als de verkoper weet dat AMD het gratis repareert/vervangt. Moet je niet moeilijk doen om er onderuit te willen komen, en het gewoon zelf bij AMD laten fixen !

Consument hoeft hier niet de dupe van te zijn, die staat daar compleet buiten. CPU vervangen en zelf laten fixen, is wat de verkoper zou moeten doen zoals ik ernaar kijk. Dat is pas service, ipv allerlei smoezen

Ik snap het nut van deze post niet zo, ik bestrijd dit immers nergens, ik geef alleen aan dat 1 of 10 beschadigde pinnen wel degelijk uit kan maken voor de mate van schade aan het product.

Ik geef in geen enkele van mijn posts een waarde oordeel over het handelen van de winkel en de koper in dit verhaal, terwijl je het nu doet voorkomen als of ik het op zou nemen voor de winkel.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 28-03-2022 19:11 ]

[Hackus]

Dennism schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:08:
[...]


Ik snap het nut van deze post niet zo, ik bestrijd dit immers nergens, ik geef alleen aan dat 1 of 10 beschadigde pinnen wel degelijk uit kan maken voor de mate van schade aan het product.

Ik geef in geen enkele van mijn posts een waarde oordeel over het handelen van de winkel en de koper in dit verhaal, terwijl je het nu doet voorkomen als of ik het op zou nemen voor de winkel.

Je geeft met je bericht de intentie, dat 1-2 pinnetjes wel conform is, het zou immers moeten werken.

Voor de zgn schade die @SkiFan bedoelt, is dat het nog steeds niet conform is. zgn waardevermindering in de zin van retour binnen wettelijke bedenktijd(het niet mogen weigeren daarvan)


(ligt er verder ook aan welke pinnetjes, en wat het op den duur doet qua prestaties weet je ook niet)

[Dennism]

Hackus schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:19:
[...]


Je geeft met je bericht de intentie, dat 1-2 pinnetjes wel conform is, het zou immers moeten werken.

Dat zeg ik nergens, ik zeg dat het mogelijk is dat een cpu 1-2 pinnetjes nog kan werken, terwijl die kans veel kleiner is bij 10 pinnetjes. Maar ook 1 pin kan al fataal zijn, net als dat er een kans is dat de cpu met 10 defecte pinnen ook nog werkt.

Het enige dat ik aangeef is dat de mate van schade aan de cpu wel degelijk kan verschillen tussen 1 defecte pin en meerdere defecte pinnen en het niet zo is dat een defecte pin altijd een 'total loss' is.

Als je het over conformiteit wil hebben zou ik zeggen dat 1 defecte pin al non-conform is, ook al is die ene defecte pin mogelijk niet van belangrijk voor een correcte werking van het product. Je mag immers als klant naar mijn mening gewoon een product verwachten zonder gebroken of kromme pinnen.

Van belang voor het vraagstuk is imho alleen wanneer is de schade veroorzaakt, en door wie.

Wel interessant dat TS aangeeft dat de verkoper aangeeft dat AMD dit gratis zou repareren, dat heb ik bij een verpakking die niet meer verzegeld is eigenlijk in 20+ jaar in deze business nog nooit meegemaakt. Niet verzegeld en verbogen / afgebroken pinnen wordt eigenlijk altijd standaard afgedaan als gebruikersschade door de fabrikant. Wat dit soort zaken eigenlijk altijd problematisch maakt voor de verkoper, en daarmee ook vaak voor de klant, daar dit 9 van de 10 keer een 'wellus nietus' spelletje wordt, omdat zowel verkoper als klant de schade niet willen dragen en waarbij de verkoper dit gaat proberen bij de klant neer te leggen.

[ Voor 43% gewijzigd door Dennism op 28-03-2022 19:27 ]

[Hackus]

Dennism schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:23:
[...]


Dat zeg ik nergens, ik zeg dat het mogelijk is dat een cpu 1-2 pinnetjes nog kan werken, terwijl die kans veel kleiner is bij 10 pinnetjes. Maar ook 1 pin kan al fataal zijn, net als dat er een kans is dat de cpu met 10 defecte pinnen ook nog werkt.

Het enige dat ik aangeef is dat de mate van schade aan de cpu wel degelijk kan verschillen tussen 1 defecte pin en meerdere defecte pinnen en het niet zo is dat een defecte pin altijd een 'total loss' is.

3 of 6 maakt qua schade/waardevermindering niets uit.

[Dennism]

Hackus schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:28:
[...]


3 of 6 maakt qua schade/waardevermindering niets uit.

Dat ben ik dus niet met een je eens, als een cpu met bijv. 2 afgebroken pinnen nog werkt, en daarna breek je er bij transport terug nog 4 af, en met 6 afgebroken pinnen werkt de cpu niet meer maakt dat mijn inziens voor de waardevermindering wel zeker uit.

[Hackus]

Dennism schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:29:
[...]


Dat ben ik dus niet met een je eens, als een cpu met bijv. 2 afgebroken pinnen nog werkt, en daarna breek je er bij transport terug nog 4 af, en met 6 afgebroken pinnen werkt de cpu niet meer maakt dat mijn inziens voor de waardevermindering wel zeker uit.

Verbui(o)gen is niet afbreken !

edit: ook de pinnen die jij bedoelt, maakt het nog steeds niet conform.

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 28-03-2022 19:33 ]

[Dennism]

Hackus schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:31:
[...]

Verbui(o)gen is niet afbreken !

Verbogen wordt normaliter echter wel afgebroken (of herstel).

edit: ook de pinnen die jij bedoelt, maakt het nog steeds niet conform.

Wederom snap ik deze opmerking niet, ik heb het immers helemaal niet over het wel of niet conform is.
Ik weet niet waar die focus op conform vandaan komt, ik gaf immers net ook al aan dat de cpu m.i. niet conform is, ik vraag me dan ook af waarom je daar op terug blijft komen, terwijl dat helemaal niet ter discussie staat.

Het lijkt wel of jij een andere discussie wil voeren dan die ik voer.

Nogmaals, het enige dat ik wilde aangeven is dat een cpu met 1-2 verbogen of afgebroken pinnen wel degelijk minder schade kan hebben dan een cpu waarbij er 10 pinnen zijn verbogen of afgebroken en er dus ook wel degelijk een verschil kan zijn in waarde vermindering. Immers kan de verkoper een cpu met verbogen pinnen die het nog wel doet, gewoon gebruiken in bijv. een demo systeem waar anders een nieuwe cpu in had moeten komen. In dat geval 'verliest' de verkoper alleen zijn marge, terwijl als de cpu door de verbogen pinnen daadwerkelijk defect is de verkoper ook zijn inkoopprijs verliest, wat een aanzienlijk verschil kan zijn.

Niets meer en niets minder.

[paQ]

Dennism schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:29:
[...]


Dat ben ik dus niet met een je eens, als een cpu met bijv. 2 afgebroken pinnen nog werkt, en daarna breek je er bij transport terug nog 4 af, en met 6 afgebroken pinnen werkt de cpu niet meer maakt dat mijn inziens voor de waardevermindering wel zeker uit.

En dat kun je blijven herhalen, maar daar wordt niet meer waar van. Want zo kun je doorgaan en ook zeggen dat ie nu met 8 of 9 pinnetjes ook nog gewoon werkt.

Als je een stapje achteruit doet en nog eens kijkt, kunnen we het ontegenzeggelijk eens zijn dat de CPU al eens uit de doos is geweest, toch? (niet wat TS besteld en betaald dacht te hebben)
En kunnen we ook samen vaststellen dat er 'schade' is. (zeer zeker niet wat TS besteld heeft)

En daar stopt de casus wat mij betreft. Het doet er helemaal niet toe wat ie eventueel op marktplaats zou opbrengen, omdat iemand de pin out sheet heeft nagekeken en denkt voor weinig een werkende cpu te scoren.

m.a.w. technisch gezien zou de CPU best nog gewoon "100%" kunnen werken, maar de marktwaarde is toch echt niet meer wat het moet zijn. Waarde: wat de gek er voor geeft.

---

Dan wordt er overleg gepleegd tussen verkoper en koper, en uit dat gesprek komt naar voren dat TS 'alvast' een nieuwe besteld, en dus eigenlijk 'voorschiet' (ipv de winkel) om de snelheid van afhandeling erin te houden. Dat toont goede wil aan van TS, alsmede de intentie dat het hem daadwerkelijk om specifiek deze CPU gaat, en niet met een smoes van het ding probeert af te raken.
Dan komt ie aan bij verkoper en zegt de verkoper: hey... uh.. naja nu issie kapotter dan voorheen dus nu krijg je niks. (vrij vertaald) En stellen daarmee dat TS iets fout gedaan moet hebben. Ze draaien het hele circus om, en TS wordt ineens slachtoffer ipv dader.
Dat is ook waar @SkiFan op doelt, en dan is het aan verkoper om dat aan te tonen, dat TS dermate lomp met de CPU is omgegaan dat de verpakking (! hallo! ) de CPU nog verder kapot heeft gekregen.

persoonlijk zou ik helemaal niks met AMD....
aan verkoper: sounds like a you-problem

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 28-03-2022 19:50 ]

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:48:
[...]

En dat kun je blijven herhalen, maar daar wordt niet meer waar van. Want zo kun je doorgaan en ook zeggen dat ie nu met 8 of 9 pinnetjes ook nog gewoon werkt.

Als je een stapje achteruit doet en nog eens kijkt, kunnen we het ontegenzeggelijk eens zijn dat de CPU al eens uit de doos is geweest, toch? (niet wat TS besteld en betaald dacht te hebben)
En kunnen we ook samen vaststellen dat er 'schade' is. (zeer zeker niet wat TS besteld heeft)

En daar stopt de casus wat mij betreft. Het doet er helemaal niet toe wat ie eventueel op marktplaats zou opbrengen, omdat iemand de pin out sheet heeft nagekeken en denkt voor weinig een werkende cpu te scoren.

Dat ben ik dan ook helemaal met je eens, en daarom benoem ik dat dus ook verder niet.
Ik snap dan ook niet waarom mensen denken dat ik het hier opneem voor de verkoper ofzo.
De verkoper moet dit gewoon oplossen met de klant.

Ik corrigeer alleen een claim van iemand dat 1 pin of 10 pinnen qua schade niet uitmaakt, en dat klopt simpelweg niet. Immers als het product nog werkt is er minder schade dan wanneer het product niet meer werkt. Wat hier het geval is weten we niet, ten minste ik haal niet uit de tekst of de cpu nog werkt of niet.

Maar een blanket statement dat een cpu met 1 defecte pin of met 10 defecte pinnen altijd dezelfde schade en waarde vermindering heeft klopt simpelweg niet, een cpu kan immers met 1 defecte pin al niet meer werken, en dus waardeloos zijn, en in een ander geval nog gewoon werken met 10 defecte pinnen (en alles daartussenin, en dus ook nog een waarde vertegenwoordigen.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 28-03-2022 19:55 ]

[paQ]

Het gaat hier om economische schade. (veroorzaakt door fysieke schade)
Op een zelfde wijze als een auto die (na een schade) economisch total-loss wordt verklaard misschien prima functioneert en/of voor 500 piek weer gewoon legaal de weg op kan.

Of, een bank waar een fles rode wijn overheen gegaan is.
Die is afgeschreven, maar hij zal er echt niet minder om zitten.

te koop:
3 zits bank
Zichtbare vlekken, maar ze geven niet af en hij zit nog precies hetzelfde.
1 week oud
nieuw 1800 euro
bieden vanaf 1500

[ Voor 37% gewijzigd door paQ op 28-03-2022 19:59 ]

[Dennism]

paQ schreef op maandag 28 maart 2022 @ 19:55:
Het gaat hier om economische schade. (veroorzaakt door fysieke schade)
Op een zelfde wijze als een auto die (na een schade) economisch total-loss wordt verklaard misschien prima functioneert en/of voor 500 piek weer gewoon legaal de weg op kan.

Maar ook die is anders, zoals ik al aangaf, werkt de cpu nog kan de verkoper deze gewoon nog inzetten in een eigen (kantoor)systeem of demo systeem, en dan is ook de economische schade lager dan wanneer de cpu total loss is en weggegooid kan worden.

In het ene geval mist hij enkel de marge, en kan hij het systeem nog gebruiken om werk gedaan te krijgen, in het andere geval is hij ook de inkoopsprijs kwijt en is de schade dus veel groter.

Een cpu is natuurlijk wel vaak een stuk meer 'zwart wit' dan een auto, het is vaak defect of niet. Terwijl een auto vaak inderdaad nog wel weer opgelapt kan worden (soms gebrekkig, soms met veel liefde) ook al was deze economisch total loss volgens de waardelijsten tegenover de reparatie kosten.

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 28-03-2022 20:04 ]

[paQ]

Net als de bank

Als je geen koper hebt, is de economische waarde nihil.

STEL, er komt een koper naar de bank kijken.
Die wil hem wel even proberen, ja toch? Wel jammer van de gigantische wijnvlekken.
Toastje erbij, om het lekker op de bank hangen gevoel te krijgen, glaasje port in de andere hand.
Net als de koper wil gaan zitten, moet de verkoper plotseling hard niezen, de koper schrikt zich een hoedje, en morst zo, hop, het glaasje port over de nieuwe bank!
"ja hey!" zegt de verkoper "Nu is hij onverkoopbaar!"

[ Voor 79% gewijzigd door paQ op 28-03-2022 21:45 ]

[bwerg]

Waarom was deze discussie ook alweer relevant voor het probleem van de TS?

[xenotroy]

Dat ziet uiteraard vooral op het testen, maar in hoeverre is dan het verzendrisico strijdig met deze bepaling als je het richtlijnconform interpreteert? Heb je overigens de genoemde informatie ontvangen @xenotroy?

Nee niet ontvangen.

bwerg schreef op maandag 28 maart 2022 @ 22:05:
Waarom was deze discussie ook alweer relevant voor het probleem van de TS?

Ik vind het wel interessant, ik weet alleen nog niet of het me verder helpt

Omdat er wat vragen zijn over de nieuwe schade tov de schade die ik had toen ik de CPU ontving. Dit zijn de foto's die ik ontving van de webshop:








Dus soortgelijke schade, maar dan op alle hoeken.

[Hackus]

Dit lijkt me erg ongeloofwaardig bij normaal verpakken. Bij zulke foto's gaan bij mij de gedachten van bedonderen wel door me heen.

[xenotroy]

Hackus schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 08:59:
Dit lijkt me erg ongeloofwaardig bij normaal verpakken. Bij zulke foto's gaan bij mij de gedachten van bedonderen wel door me heen.

De CPU zit in een plastic verpakking die je dicht drukt op de hoeken. Dus als je het product verkeerd om in de verpakking plaatst, dan druk je het plastic tegen de pinnetjes aan. Nu klinkt het alsof je dit eenvoudig ziet aankomen, maar ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is .

En als je bedoelt dat ik de zaak loop te bedonderen, dan kan ik je garanderen dat dit niet het geval is. Anders had ik ook zeker geen topic gestart op dit forum.

[mathy_]

xenotroy schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 09:06:
[...]


De CPU zit in een plastic verpakking die je dicht drukt op de hoeken. Dus als je het product verkeerd om in de verpakking plaatst, dan druk je het plastic tegen de pinnetjes aan. Nu klinkt het alsof je dit eenvoudig ziet aankomen, maar ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is .

En als je bedoelt dat ik de zaak loop te bedonderen, dan kan ik je garanderen dat dit niet het geval is. Anders had ik ook zeker geen topic gestart op dit forum.

Ik denk eerder vanuit de webshop, druk wat pinnetjes om en zeg dat de koper het heeft beschadigd. Geen verlies voor de webshop en aangezien ze je toch al willen afschepen met los het met AMD maar op.

[Hackus]

xenotroy schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 09:06:
[...]


De CPU zit in een plastic verpakking die je dicht drukt op de hoeken. Dus als je het product verkeerd om in de verpakking plaatst, dan druk je het plastic tegen de pinnetjes aan. Nu klinkt het alsof je dit eenvoudig ziet aankomen, maar ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is .

En als je bedoelt dat ik de zaak loop te bedonderen, dan kan ik je garanderen dat dit niet het geval is. Anders had ik ook zeker geen topic gestart op dit forum.

Heb het over de winkel, niet jij !

edit: (snap niet waar je de gedachte vandaan haalt dat ik jou verdenk)

[ Voor 5% gewijzigd door Hackus op 30-03-2022 09:14 ]

[xenotroy]

Hackus schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 09:10:
[...]


Heb het over de winkel, niet jij !

Gelukkig . De eerste foto van de 4 is overigens de initiele schade, zoals ik hem ontving.

Maar in alle eerlijkheid denk ik dat de extra schade zeker door mijn toedoen is gebeurd, dus ik geloof niet dat ze zaak bewust proberen te bedonderen. Mijn punt is vooral dat ik dit niet had kunnen voorkomen, omdat de CPU bij ontvangst al verkeerd om in de plastic verpakking zat en ik dezelfde verpakkingswijze heb toegepast bij het retourneren. Ik denk zelf dat ze gebruik willen maken van het feit dat een consument eenvoudig een product kan laten repareren bij AMD en een bedrijf schijnbaar niet (althans niet gratis).

Maar goed, ik ben nu wel tot een consensus gekomen met de webshop. Toen ik het woord rechtsbijstandsverzekering benoemde ging het wel een stuk sneller ineens. Ik heb wel besloten wat water bij de wijn te doen:

1. Ik meld het product aan bij AMD en de webshop verzend het product naar AMD.
2. Alle extra verzendkosten die gemaakt zijjn worden vergoed.
3. Extra reparatiekosten en dergelijke zijn voor de webshop.
4. Het bedrag wordt teruggestort.

Dus ik doe zeker al meer dan wettelijk van me verwacht wordt, maar goed ik wil ook verder en echt juridische stappen nemen is het me niet waard (dan zou ik dit uit principe moeten doen).

Heel deze situatie heeft me wel aan het denken gezet dat ik in het vervolg eerder zal kiezen voor een webshop met klantenservice waar je persoonlijk contact mee kan hebben. Alles via de mail is zeer onprettig in zo'n situatie en maakt zo'n situatie onpersoonlijk en moeizaam. Ik was blij om te zien dat ik via dit topic wel gehoord werd en dat er sympathie voor mijn situatie was. Het ging mij er niet om dat ik 100% gelijk wilde halen, maar dat mijn standpunt (dat ik benadeeld ben in deze situatie) toch niet onredelijk was.

Leerpunten uit deze situatie zijn ook:
1. Overweeg een product, waarvan de seal verbroken is, niet te openen en direct te retourneren. Ondanks de zeer officiele "QC PASS" sticker
2. Een AMD CPU gaat maar op 1 manier in de plastic verpakking, en nee dit is vrijwel niet aangegeven op de verpakking zelf
3. De klantenservice of retourafdeling van een webshop is niet je vriend. Wees dan ook selectief in welke informatie je deelt. Ik zeg niet dat je moet liegen, maar wat je deelt kan tegen je worden gebruikt dus.

[Real]

xenotroy schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 08:44:
[...]
Nee niet ontvangen.

Het is een wat ingewikkeld en technisch verhaal, maar het komt erop neer dat je informatie over o.a. de wijze van herroeping of kosten retourzending niet alleen vóór, maar ook na het sluiten van overeenkomst moet ontvangen. Die informatie moet nadat de overeenkomst tot stand is gekomen op een 'duurzame gegevensdrager' worden verstrekt. Als je die informatie niet hebt ontvangen op een 'duurzame gegevensdrager' kun je tijdens de herroepingstermijn je recht op herroeping of de kosten die daarmee gepaard gaan immers niet nalezen.

Een duurzame gegevensdrager is klassiek gezien papier (dat bijvoorbeeld in de verzenddoos meekwam), maar kan ook een email zijn, een PDF bij een e-mail of de tekst in een orderbevestiging bijvoorbeeld. Een hyperlink zou ook nog kunnen, maar niet naar een algemene pagina die iedereen te zien krijgt. Het moet echt gaan om een pagina met een aparte URL die voor jou bedoeld is.

De reden is de volgende: als een verkoper om wat voor reden ook de informatie aanpast na de overeenkomst, dan moet het voor jou duidelijk zijn dat die informatie is aangepast en welke informatie er werd verstrekt nadat de overeenkomst tot stand kwam. Want de verstrekte informatie voor een eventuele aanpassing maakt onderdeel uit van de overeenkomst, en wijzigingen nadat de overeenkomst tot stand kwam niet.

Eind vorig jaar heeft de Hoge Raad antwoorden gegeven op prejudiciële vragen van een rechter die wilde weten wat er moet gebeuren als de informatieplicht onvoldoende lijkt te zijn nagekomen. Voor sommige schendingen van de informatieverplichtingen staat namelijk geen sanctie in de wet (lees: de geïmplementeerde EU richtlijn) opgenomen en dan is het onduidelijk wat er moet gebeuren.

Zie ro 3.4.1 (en voor meer detail 9.2.1-9.2.3 in de conclusie van de pv PG):

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:HR:2021:1677
https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:PHR:2021:758

Als je dus onvoldoende bent geïnformeerd en die informatie niet op een duurzame gegevensdrager is verstrekt, dan ben je van rechtswege (art. 6:230s lid 2 en 3) niet aansprakelijk voor waardedaling en zijn geen kosten voor terugzenden verschuldigd. Zie ook ro 3.1.10 (tabel Hoge Raad).

Of je dit allemaal wilt gebruiken en of er daadwerkelijk sprake is van een schending van de informatieplicht door de verkoper is uiteraard een tweede, want op een forum zoals dit kun je als meelezer immers nooit alle relevante feiten overzien. Maar als de informatieplicht is geschonden, hoor je (ook als je zou hebben herroepen) dus het volledige aankoopbedrag en de verzendkosten onverwijld (met bekwame spoed) terug te krijgen. Als de route via de fabrikant voor jou een voldoende bevredigende oplossing biedt is dat uiteraard ook een mogelijkheid. Dat is natuurlijk aan jou.

Je kunt eventueel laagdrempelig overleggen met ConsuWijzer van de ACM in hoeverre er in dit geval sprake is van een schending van de informatieplicht en in het bijzonder of je de informatie wel op een duurzame gegevensdrager hebt ontvangen.

[Real]

Ik zie nu pas dat je een nieuw antwoord gaf, omdat ik tijdens het typen van mijn vorige antwoord iets anders tussendoor kreeg.

xenotroy schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 09:34:
[...]
Een AMD CPU gaat maar op 1 manier in de plastic verpakking, en nee dit is vrijwel niet aangegeven op de verpakking zelf

Maar om hierop in te haken: dan is het ook maar de vraag of een consument schadeplichtig wordt los van hetgeen er allemaal al genoemd werd.

[xenotroy]

Real schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 10:36:
[...]
Je kunt eventueel laagdrempelig overleggen met ConsuWijzer van de ACM in hoeverre er in dit geval sprake is van een schending van de informatieplicht en in het bijzonder of je de informatie wel op een duurzame gegevensdrager hebt ontvangen.

Volgens mij is de enige specifieke informatie die je krijgt een verwijzing op de factuur naar de retourprocedure en algemene voorwaarden. Of dit dan voldoende is, dat kan ik niet zo beoordelen maar als ik jou verhaal lees is dit niet geheel toereikend.

Als de route via de fabrikant voor jou een voldoende bevredigende oplossing biedt is dat uiteraard ook een mogelijkheid. Dat is natuurlijk aan jou.

Ja, enigszins doe ik dit met tegenzin maar als het eindresultaat is dat ik alle gemaakte kosten vergoed krijg...

[Real]

xenotroy schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 11:05:
[...]
Volgens mij is de enige specifieke informatie die je krijgt een verwijzing op de factuur naar de retourprocedure en algemene voorwaarden. Of dit dan voldoende is, dat kan ik niet zo beoordelen maar als ik jou verhaal lees is dit niet geheel toereikend.

In hoeverre bij een koop op afstand een verkoper voldoet aan de informatieverplichting door te verwijzen naar de algemene voorwaarden is weer een vraag op zich, zoals de HR ook noemt in ro 3.3 en verwijst naar een (toen nog onbeantwoorde) prejudiciële vraag van een rechter in Litouwen aan het Europese Hof van Justitie. Die vraag (nr. 2) werd op 24 februari jl. beantwoord:

https://curia.europa.eu/j...?language=nl&num=C-536/20

Zoals ik het antwoord lees mag een verkoper verwijzen naar de AV voor wat betreft de pre-contractuele fase (als je dus aan het nadenken bent of je wilt kopen), maar blijft de verplichting om de voorgeschreven informatie op een duurzame gegevensdrager toe te sturen nog wel bestaan nadat de overeenkomst tot stand is gekomen. In principe dus op papier, of op een andere manier als je daarmee akkoord gaat.

Zie ro 51 van het Hof:

Wanneer de in artikel 6, lid 1, van richtlijn 2011/83 bedoelde informatie enkel wordt verstrekt in de voor het verrichten van diensten gehanteerde algemene voorwaarden die beschikbaar zijn op de internetsite van de tussenpersoon en waaraan de consument zijn goedkeuring verleent door het daartoe bestemde vakje aan te vinken voordat hij tot betaling overgaat, is niet voldaan aan die vereisten, aangezien die wijze van informatieverstrekking er niet toe leidt dat die informatie persoonlijk aan de consument wordt gericht, noch waarborgt dat de inhoud ervan niet wordt gewijzigd en dat de betreffende informatie gedurende een passende termijn toegankelijk is, noch de consument in staat stelt de betreffende informatie op te slaan of ongewijzigd weer te geven (zie naar analogie arrest van 5 juli 2012, Content Services, C‑49/11, EU:C:2012:419, punt 43). Een dergelijke wijze van informatieverstrekking beantwoordt dan ook niet aan de definitie van het begrip „duurzame gegevensdrager” in artikel 2, punt 10, van die richtlijn.

Helder zou je zeggen. Maar in ro 53 vervolgt het Hof:

Gelet op een en ander dient op de tweede prejudiciële vraag te worden geantwoord dat artikel 6, leden 1 en 5, en artikel 8, leden 1 en 7, van richtlijn 2011/83 aldus moeten worden uitgelegd dat zij er niet aan in de weg staan dat de in artikel 6, lid 1, bedoelde informatie de consument vóór de sluiting van de overeenkomst enkel wordt verstrekt in de voor het verrichten van diensten gehanteerde algemene voorwaarden die beschikbaar zijn op de site van de tussenpersoon en waaraan de consument op actieve wijze zijn goedkeuring verleent door het daartoe bestemde vakje aan te vinken, mits die informatie de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze ter kennis wordt gebracht. Een dergelijke wijze van informatieverstrekking kan echter niet in de plaats komen van het aan de consument op een duurzame gegevensdrager verstrekken van de bevestiging van de overeenkomst in de zin van artikel 8, lid 7, van die richtlijn, hetgeen er niet aan in de weg staat dat die informatie een integraal onderdeel van de overeenkomst op afstand of van de buiten verkoopruimten gesloten overeenkomst vormt.

Je zou in de laatste zin kunnen lezen dat informatie in de AV alleen volstaat, maar in dat geval zouden alle overwegingen die zien op het gebruik van een duurzame gegevensdrager zinledig worden. Ik denk zelf dat het Hof heeft beoogd te zeggen dat informatie uit de AV onderdeel uitmaakt van de overeenkomst en wat dat betreft volstaat voor de pre-contractuele fase, maar de verkoper desalniettemin verplicht is de overeenkomst en informatie te bevestigen op een duurzame gegevensdrager (zie uitspraak/conclusie voor de definitie).

Omdat de HR heeft afgezien van het beantwoorden van de vraag over de AV moeten we het dus doen met de ietwat cryptische afsluiting van het Hof. Persoonlijk zou ik zeggen dat het ontbreken van informatie op een duurzame gegevensdrager nog steeds moet leiden tot een sanctie, zodat een consument niet aansprakelijk is voor een eventuele waardedaling als de informatie over herroeping niet (adequaat) is verstrekt.

Maar ik ben wel benieuwd hoe bijvoorbeeld @Arnoud Engelfriet, @fopjurist of @GlowMouse de antwoorden van het Hof duiden. Want ik vermoed dat veel webshops enkel de informatie in de AV hebben staan.

[Arnoud Engelfriet]

Real schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 14:16:
[...]
Omdat de HR heeft afgezien van het beantwoorden van de vraag over de AV moeten we het dus doen met de ietwat cryptische afsluiting van het Hof. Persoonlijk zou ik zeggen dat het ontbreken van informatie op een duurzame gegevensdrager nog steeds moet leiden tot een sanctie, zodat een consument niet aansprakelijk is voor een eventuele waardedaling als de informatie over herroeping niet (adequaat) is verstrekt.

Jouw conclusie is hoe ik die afsluiting ook lees. "Een dergelijke wijze van informatieverstrekking kan echter niet in de plaats komen van het aan de consument op een duurzame gegevensdrager verstrekken": leuk en aardig dat je met zo'n vinkje de AV accordeert en dat je dit in de AV vermeldt, maar je mag nog steeds een duurzame drager met de informatie leveren.

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 14:16:
[...]

Zoals ik het antwoord lees mag een verkoper verwijzen naar de AV voor wat betreft de pre-contractuele fase (als je dus aan het nadenken bent of je wilt kopen), maar blijft de verplichting om de voorgeschreven informatie op een duurzame gegevensdrager toe te sturen nog wel bestaan nadat de overeenkomst tot stand is gekomen.

Zo lees ik het arrest ook.

In principe dus op papier, of op een andere manier als je daarmee akkoord gaat.

Het hoeft niet op papier. E-mail mag ook. Zelfs een berichtenbox op de website van de webwinkel volstaat als die op de juiste wijze is geïmplementeerd (HvJ EU 25 januari 2017, ECLI:EU:C:2017:38).

[Real]

Beiden dank voor het meelezen.

fopjurist schreef op zondag 3 april 2022 @ 16:12:
[...]
Het hoeft niet op papier. E-mail mag ook. Zelfs een berichtenbox op de website van de webwinkel volstaat als die op de juiste wijze is geïmplementeerd

Er zijn inderdaad alternatieven mogelijk, maar toch denk ik dat verkopers er het meest verstandig aan doen om papier te hanteren, want bij herhaling staat in richtlijn 2011/83 dat een ander medium alleen mogelijk is als de consument daarmee instemt.

Edit: maar dat gaat alleen over overeenkomst buiten de verkoopruimte. Zie reactie verderop

Een verkoper kan uiteraard ook instemming proberen te verkrijgen, maar wat doe je als een consument daar niet mee instemt? Of een AV bepaling die ziet op een duurzame gegevensdrager anders dan papier vernietigt (art. 6:230i lid 1 en 3:40 lid 2 BW)?

Misschien lees ik er overheen, maar de pv PG en HR gaan voorbij aan dat verschil in de richtlijnen bij de bespreking van C‑375/15. Opvallend genoeg staat het instemmingsvereiste ook gecodificeerd in § 26 van het Oosterijkse Zahlungsdienstegesetz (ro 19), hoewel instemming door een consument (anders dan in 2011/83) niet in richtlijn 2007/64 staat. Wellicht dat het Hof in het antwoord op de prejudiciële vragen er daarom verder geen aandacht aan heeft besteed.

In art. 6:230t lid 1 BW staat als implementatie van 2011/83 - edit: geldt buiten verkoopruimte, op afstand is het 6:230v BW

1 Bij de overeenkomst buiten de verkoopruimte verstrekt de handelaar de in artikel 230m lid 1 genoemde informatie in duidelijke en begrijpelijke taal en in leesbare vorm aan de consument op papier of, indien de consument hiermee instemt, op een andere duurzame gegevensdrager.

In de MvT uit 2012 staat daarover:

De handelaar zal de informatie in beginsel op papier aan de consument moeten verstrekken. Slechts wanneer de consument instemt met een (andere) duurzame gegevensdrager, zoals een e-mail, zal de handelaar daarmee kunnen volstaan. Hierdoor wordt voorkomen dat de consument informatie krijgt die voor hem ontoegankelijk is, bijvoorbeeld in de situatie dat hij geen computer, telefoon of ander apparaat heeft waarmee hij e-mail kan openen.

Kun je uiteraard nog wel bediscussiëren hoe redelijk het is als consument om informatie op papier te eisen als je bij een webshop koopt. Los daarvan denk ik dat veel webshops niet (volledig) voldoen aan de informatieplicht en daarmee hun rechten verspelen, maar veel consumenten onvoldoende weet hebben van die verplichtingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Real op 04-04-2022 18:59 ]

[henri86]

xenotroy schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 11:05:
[...]


Volgens mij is de enige specifieke informatie die je krijgt een verwijzing op de factuur naar de retourprocedure en algemene voorwaarden. Of dit dan voldoende is, dat kan ik niet zo beoordelen maar als ik jou verhaal lees is dit niet geheel toereikend.


[...]


Ja, enigszins doe ik dit met tegenzin maar als het eindresultaat is dat ik alle gemaakte kosten vergoed krijg...

Waarom sturen ze (een medewerker) 'm dan zelf niet gewoon als 'consument' op?

[fopjurist]

Real schreef op zondag 3 april 2022 @ 17:34:
Beiden dank voor het meelezen.

[...]

Er zijn inderdaad alternatieven mogelijk, maar toch denk ik dat verkopers er het meest verstandig aan doen om papier te hanteren, want bij herhaling staat in richtlijn 2011/83 dat een ander medium alleen mogelijk is als de consument daarmee instemt.

Heb je het onderscheid opgemerkt tussen artikel 7 lid 1 (Formele vereisten voor buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten) en artikel 8 lid 7 (Formele vereisten voor overeenkomsten op afstand) van Richtlijn 2011/83? Deze artikelen zijn omgezet in art. 6:230t en art. 6:230v BW.

[Real]

fopjurist schreef op maandag 4 april 2022 @ 18:39:
[...]
Heb je het onderscheid opgemerkt tussen artikel 7 lid 1 (Formele vereisten voor buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten) en artikel 8 lid 7 (Formele vereisten voor overeenkomsten op afstand) van Richtlijn 2011/83? Deze artikelen zijn omgezet in art. 6:230t en art. 6:230v BW.

Nee, maar nu wel. Dat is inderdaad een belangrijk onderscheid. Ik had het kunnen zien want de pv PG noemt de twee varianten ook en staat verderop nota bene in de MvT.

[ Voor 3% gewijzigd door Real op 04-04-2022 18:59 ]