Schade aan auto bij wasstraat door medewerker

[Gautama]

Beste forumleden,

Graag ontvang ik advies over het volgende:

Onlangs heb ik gebruik gemaakt van een wasstraat in de buurt en is er schade ontstaan aan de auto. Na vele telefoontjes verder is de schade door het bedrijf weggewuifd onder het mom van 'eigen risico'. Aangezien ik telkens een receptioniste aan de lijn kreeg van het bedrijf en nooit de persoon mocht spreken die tot dit uitsluitsel is gekomen, heb ik een mail toegestuurd om de situatie nog eens uit te leggen en waarom er naar mijn mening geen sprake is van eigen risico. Hier wordt echter niet op gereageerd.

Ik mag geen gebruik maken van het juridisch loket (wegens inkomensgrens) en ik heb geen rechtsbijstandverzekering. Hoe nu verder te handelen?


De situatie in detail:

Voordat ik de wasstraat inreed werd ik te woord gestaan door een medewerker (wasprogramma kiezen en afrekenen). Deze medewerker heeft vervolgens de antenne van de auto verwijderd, zonder dat dit van te voren werd gevraagd of werd medegedeeld. De antenne is nooit eerder van de auto verwijderd, dus toen ik de antenne in mijn schoot geworpen kreeg (om zelf later weer te monteren) vroeg ik me al af of dat wel de bedoeling was.

Eenmaal uit de wasstraat bleek inderdaad dat de antenne niet meer op de auto te monteren is. Het gaat hier om een korte / stubby antenne (dus geen haaienvin en ook geen traditionele lange dunne antenne). De medewerker in kwestie heeft hier ook direct naar gekeken en inderdaad geconstateerd dat de antenne er niet meer opnieuw oppast en dat waarschijnlijk de schroef is afgebroken.

Na veel contact schaalt het bedrijf de situatie onder 'eigen risico'. Immers zou dat ergens aangegeven moeten staan bij het gebruik van de wasstraat. Naar mijn mening is er echter geen sprake van eigen risico; de schade is niet ontstaan in de wasstraat maar ervoor en door toedoen van een medewerker. Sta ik in mijn recht?

[Agent47]

Heb je voordat je naar binnen reed een bord gezien met hun voorwaarden / eigen risico melding?
Kortom: Staat er ergens aangegeven wat de voorwaarden zijn als je de wasstraat binnen rijdt?

[St@m]

In dit geval zou ik even mijn verzekering bellen en vragen hoe te handelen.
Al bij een schade-expert geweest? Wat is de schade?

Edit: aangifte doen lijkt me in dit stadium zwaar overtrokken. Waarschijnlijk moet je een schadeformulier invullen, inleveren bij je verzekering, schade laten taxeren en dan wordt de andere partij aansprakelijk gesteld.

[ Voor 72% gewijzigd door St@m op 07-03-2022 11:59 ]

[thaan]

Is aangifte doen geen optie? De medewerker heeft, hoewel wellicht niet abusievelijk, gewoon schade toegebracht aan jouw eigendom.
Grofgezegd heeft hij de antenne van je auto afgebroken met z'n blote handen, het lijkt me niet meer dan normaal dat ze de kosten vergoeden voor de vergissing van hun medewerker. Als werkgever zijn ze verantwoordelijk voor het handelen van hun medewerker tijdens werktijd. Wellicht kun je ze met een aangifte wat meer onder druk zetten.

[ Voor 7% gewijzigd door thaan op 07-03-2022 11:54 ]

[rikm]

Ik weet niet beter dat ze antennes verwijderen bij de meeste wasstraten. Dit juist om te voorkomen dat ze afbreken. Meestal melden ze dat ook even.

Zelf ook een keer schade ondervonden in de wasstraat. Het grote bord aan het begin waarop staat dat ze niet aansprakelijk zijn voor schades zijn is niet rechstgeldig.
Rechtsbijstand heeft mij kunnen helpen.

edit: u heeft dit niet, en zal dus de juridische kosten zelf moeten dragen:
overweeg of dit de moeite is i.t.t zelf de antenne te vervangen

[ Voor 16% gewijzigd door rikm op 07-03-2022 12:02 ]

[Dieks77]

Het zou eigen risico zijn als jij willens en wetens mét gemonteerde antenne de wasstraat inging en vervolgens tijdens de behandeling werd afgebroken.

Omdat de medewerker dit handmatig heeft gedaan zónder mededeling/vraag is het bedrijf aansprakelijk.
Hij had jou erop moeten wijzen en met toestemming mogen verwijderen of jou zelf dit laten doen.

[PROnline]

thaan schreef op maandag 7 maart 2022 @ 11:53:
Is aangifte doen geen optie? ..

Nee dat is geen optie, want er is geen strafbaar feit gepleegd.
Dit is civielrechtelijk, dus de TS kan een kortgeding aanspannen wanneer de wasstraat niet thuis geeft.

Een stubby/korte antenne is gewoon een antenne en loopt risico in de wasstraat en zou m.i. gewoon losgeschroefd moeten worden.
Maar daarbij geldt voor de montage wel, vast is vast en na vast komt los. Oftewel te hard vast draaien gaat problemen geven die zich openbaren bij 't weer loshalen.

[MicGlou]

Ja je staat in je recht... dergelijke voorwaarden mag een bedrijf helemaal niet stellen. Ze kunnen heel leuk zo'n bordje ophangen en het in de voorwaarden opnemen, maar je wordt beschermd door de wet die stelt dat wanneer een ander jouw schade berokkent dat het betreffende persoon of bedrijf aansprakelijk is. Aangezien het hier om een werknemer gaat, is het bedrijf aansprakelijk want tenzij er aangetoond opzet in het spel is kan de werknemer niet persoonlijk aansprakelijk worden gezet.

Hier staat het een en ander vrij duidelijk uitgelegd met verwijzingen naar de juiste artikelen: Link

Maar zoals altijd is gelijk hebben en gelijk krijgen niet hetzelfde. Je geeft aan geen rechtsbijstand te hebben en geen aanspraak te mogen maken op het juridisch loket... maar volgens mij kan dit via de WA van je auto, informeer hierover bij je verzekeraar. Je kan het altijd zelf proberen, hoe dit te doen zijn genoeg voorbeelden voor te vinden met stappenplannen en voorbeeldbrieven... dit biedt bijvoorbeeld het juridisch loket zelfs openbaar aan.

https://www.juridischloke...ellen-onrechtmatige-daad/

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 07-03-2022 12:24 ]

[NMH]

MicGlou schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:05:
Aangezien het hier om een werknemer gaat, is het bedrijf aansprakelijk want mits er aangetoond opzet in het spel is kan de werknemer niet persoonlijk aansprakelijk worden gezet.

Mits -> tenzij

Lekker lompe houding van dat bedrijf overigens. Ongelukjes kunnen gebeuren, maar heb dan ook even het fatsoen om het netjes af te handelen.

[MicGlou]

NMH schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:15:
[...]


Mits -> tenzij

Lekker lompe houding van dat bedrijf overigens. Ongelukjes kunnen gebeuren, maar heb dan ook even het fatsoen om het netjes af te handelen.

Ehh uiteraard, bedankt voor de correctie...

Ach joh, dat is echt standaard reactie, ze weten wel beter maar altijd eerst proberen af te wenden.

Ik heb zelf tot 2x meegemaakt bij een bewaakte fietsenstalling met zo'n leuk bordje

1ste: flinke schade aan mijn fiets (krom wiel), vonden ze zichzelf niet aansprakelijk voor... in eerste instantie zelfs niet toen uit camerabeelden bleek dat de schade door een eigen medewerker was ontstaan omdat men tijdens het schoonblazen van de stalling mijn fiets probeerden te verplaatsen. Verzekering zei letterlijk: dat varkentje gaan we even wassen!

2e keer (zelfde stalling overigens, wel nieuwe eigenaar) fiets gestolen, ook daar heeft de verzekering snel korte metten mee gemaakt. Met zoveel vertrouwen dat het geld direct werd uitgekeerd voordat de stelling werkelijk al door ze aansprakelijk was gesteld... geld volgende dag al op de rekening!

[beezjeh]

Agent47 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 11:51:
Heb je voordat je naar binnen reed een bord gezien met hun voorwaarden / eigen risico melding?
Kortom: Staat er ergens aangegeven wat de voorwaarden zijn als je de wasstraat binnen rijdt?

Voorwaarden helemaal prima maar indien een medewerker vraagt deze te verwijderen en degene weigert is een andere verhaal, hier is gewoon geen toestemming gevraagd/ontvangen om aan iemands eigendom te zitten.

Alle wasstraten hebben voorwaarden staan met eigen risico onzin, maar je kan niet volledige risico op schade in de schoot werpen van een auto eigenaar.
Soms is er toch echt schuld door een medewerker of door dat er iets defect gaat of door slechte onderhoud en dit alles kan echt geen eigen risico zijn voor de klant.....

[Oon]

Eerste stap is naar je autoverzekering gaan. Die sturen je naar een erkend schadebedrijf om een schaderapport op te stellen.

Daaruit blijkt dan hoeveel schade er is, en ook de oorzaak (bijv. antenne is afgebroken in de schroefdraad t.o.v. antenne hoort helemaal niet te verwijderen te zijn).

Je verzekeraar zal dan ook aangeven of het rendabel is om dit via de verzekering op te pakken, of je het beter gewoon zelf kan betalen. In dat tweede geval kun je zelf een willekeurig advocatenbureau bellen en vragen of ze hier iets mee kunnen, die zullen je heel snel wijzen op het grote bord met eigen risico voor evt. schade dat er vooraan de wasstraat staat. Het is nou eenmaal een grotendeels automatisch proces, daar gebeurt wel eens wat, dat risico is reëel en neem je als bestuurder wanneer je je auto de wasstraat inrijdt.

Mocht je verzekeraar aangeven dat het wel rendabel is om het via de verzekering op te lossen, dan zullen zij achter de wasstraat aan gaan, want een verzekeraar gaat niet zomaar geld uitkeren zonder eerst zelf te proberen het terug te krijgen van een andere verzekeraar.


Het kan zomaar zijn dat het bedrijf een WA-verzekering heeft die dit dekt en je verzekeraar dus met een belletje het geld vergoed krijgt van die verzekering, zonder dat het je extra premie of no-claim kost.

[MicGlou]

beezjeh schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:25:
[...]


Voorwaarden helemaal prima maar indien een medewerker vraagt deze te verwijderen en degene weigert is een andere verhaal, hier is gewoon geen toestemming gevraagd/ontvangen om aan iemands eigendom te zitten.

Alle wasstraten hebben voorwaarden staan met eigen risico onzin, maar je kan niet volledige risico op schade in de schoot werpen van een auto eigenaar.
Soms is er toch echt schuld door een medewerker of door dat er iets defect gaat of door slechte onderhoud en dit alles kan echt geen eigen risico zijn voor de klant.....

Al was er wel toestemming gevraagd, de medewerker heeft het afgebroken, zal vrijwel zeker niet expres gesloopt zijn, maar de medewerker heeft het gedaan. Dat zou niet anders zijn als de medewerker met zijn boenbezem je zijspiegel stuk slaat oid... die maakt de medewerker ook schoon met jouw toestemming.

Oon schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:27:
Het kan zomaar zijn dat het bedrijf een WA-verzekering heeft die dit dekt en je verzekeraar dus met een belletje het geld vergoed krijgt van die verzekering, zonder dat het je extra premie of no-claim kost.

Als jij via je verzekeraar schade bij een ander claimt gaat dit nooit ten koste van je no-claim, dat hoeft sowieso geen zorg te zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door MicGlou op 07-03-2022 12:31 ]

[rmathijssen]

Hoe oud en in wat voor staat is de auto verder? Als ik het zo hoor lijkt het mij dat het gebrek al bestond, en is het enkel naar voren gekomen bij het demonteren van de antenne. Een antenne behoort niet af te breken bij het demonteren.

[beezjeh]

MicGlou schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:29:
[...]


Al was er wel toestemming gevraagd, de medewerker heeft het afgebroken, zal vrijwel zeker niet expres gesloopt zijn, maar de medewerker heeft het gedaan. Dat zou niet anders zijn als de medewerker met zijn boenbezem je zijspiegel stuk slaat oid... die maakt de medewerker ook schoon met jouw toestemming.

Dus de meest normale zaak in dit geval is dat een wasstraat altijd dient te betalen voor materiele schade / ongelukken door menselijk-materiele schuld.....

[Oon]

MicGlou schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:29:
[...]

Als jij via je verzekeraar schade bij een ander claimt gaat dit nooit ten koste van je no-claim, dat hoeft sowieso geen zorg te zijn.

Ook als zij die claim afwijzen en met bewijs komen dat de wasstraat inderdaad niet aansprakelijk is, en TS z'n eigen verzekeraar de schade aan de auto vergoedt?

Ik ben het overigens met je eens dat dit een geval is waarin de wasstraat niet zomaar aansprakelijkheid op TS kan afschuiven, maar vziw zijn verzekeraars niet het type om dan maar gewoon gratis geld uit te delen

[MicGlou]

Oon schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:36:
[...]

Ook als zij die claim afwijzen en met bewijs komen dat de wasstraat inderdaad niet aansprakelijk is, en TS z'n eigen verzekeraar de schade aan de auto vergoedt?

Ik ben het overigens met je eens dat dit een geval is waarin de wasstraat niet zomaar aansprakelijkheid op TS kan afschuiven, maar vziw zijn verzekeraars niet het type om dan maar gewoon gratis geld uit te delen

Als TS aanspraak maakt op eventueel casco die er bij de verzekering zit uiteraard niet, maar dat is een ander situatie...

Zoals TS de situatie omschrijft is de kans HEEL klein dat de claim wordt afgewezen, er is door toedoen van een ander schade aan jouw eigendom ontstaan, het is vrij tekstboek zoals TS het omschrijft.

[Will_M]

Ik heb een jaar of 20 geleden ook zoiets aan de hand gehad waarbij de ~40Cm. flexibele dakantenne van m'n toenmalige en destijds gloednieuwe auto (Peugeot 407SW) door de was borstel gegrepen werd terwijl de medewerker van de wasstraat er zo'n mooi zuignapje overheen gezet had om de antenne plat op de auto te kunnen houden....

Ook daar stond destijds zo'n bord aangaande 'géén aansprakelijkheid nemen' maar zo'n bord is niet rechtsgeldig. Kosten (~€50,-) zijn destijds uiteindelijk na een paar maanden gewoon vergoed middels een tegoedbon voor een jaar lang gratis autowassen (max. 2 keer/maand).

[ Voor 7% gewijzigd door Will_M op 07-03-2022 12:59 ]

[Joris748]

Was die antenne helemaal in orde voordat deze verwijderd werd? Dat zal waarschijnlijk nooit duidelijk worden.

Je hebt je best gedaan en het bedrijf kan/wil niks voor je betekenen. Ik zou een nieuwe antenne bestellen en lekker van het mooie weer gaan genieten.

[teacher]

Leesvoer: https://zakelijk.infonu.n...h-niet-aansprakelijk.html stukje over wasstraten. Gelijk hebben is overigens nog niet gelijk krijgen. Als je er, uit principe, een punt van wil maken moet het raar lopen wil je geen gelijk krijgen.

[Evertt]

Ik zal eerst kijken of je het zelf kan repareren.
Misschien valt de kosten mee.

Voor de volgende keer eerst zelf de antenne verwijderen voor je de auto wasstraat in gaat. Bij mij wasstraat staat dit ook op een bord.

[rmathijssen]

MicGlou schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:39:
[...]


Als TS aanspraak maakt op eventueel casco die er bij de verzekering zit uiteraard niet, maar dat is een ander situatie...

Zoals TS de situatie omschrijft is de kans HEEL klein dat de claim wordt afgewezen, er is door toedoen van een ander schade aan jouw eigendom ontstaan, het is vrij tekstboek zoals TS het omschrijft.

Dat is een veel te makkelijke aanname. Als bij een bumper alle bevestigingspunten broos zijn geworden, en eraf valt nadat iemand met een poetsdoek eraan komt... Ben je dan ook aansprakelijk als poetser? Lijkt mij niet. De schade was vooraf ontstaan en pas na actie zichtbaar geworden.

[Verwijderd]

Bestel een nieuwe antenne? Die dingen kosten nog geen 20 euro.
Even op zo'n auto onderdelen website je kenteken invullen en voila.

Of zit er een stuk schroefdraad in het schroefgat op het dak? Ook dat is op te lossen.

[Gautama]

Een bord met een verwijzing naar eigen risico bij schade heb ik niet gezien bij het inrijden van de wasstraat. Dit heb ik naderhand ook niet gecontroleerd; het lijkt mij namelijk niet relevant. De schade is namelijk ontstaan buiten de wasstraat door een medewerker en niet in de wasstraat zelf door een machine. En zoals sommige hier al hebben gemeld vraag ik me af in hoeverre deze borden rechtsgeldig zijn.

De auto is in zeer goede staat. De wasstraat zei later telefonisch dat het hun kennelijk was opgevallen dat bij het opnieuw proberen te monteren van de antenne dat er corrosie aanwezig was rondom de schroef. Als ik de antenne erbij pak is er niet eens meer een echte schroef zichtbaar, ik vermoed dat ie deels is afgebroken toen ie werd verwijderd van de auto. Mijn antwoord naar hun toe was dat ik niet in die technische details wil treden, aangezien de antenne nog op de auto zat en werkend was voordat hun medewerker de antenne ervan af trok. Wellicht discutabel, maar als er een sterretje in de vooruit zit, mag een medewerker er toch ook geen baksteen op gooien buiten de wasstraat zonder onze toestemming of zonder mededeling... en dan de kapotte vooruit wegwuiven onder eigen risico?

Ik heb nog geen contact gezocht met de verzekeringsmaatschappij. De auto is allrisk verzekerd, maar een antenne wil ik niet opgeven omdat dit dan ten koste zal gaan van mijn schadevrije jaren... Maar wellicht een goede tip om bij hun na te vragen voor advies in deze kwestie.

Vanmiddag wil ik ze nog even bellen en wil wat dreigmiddel hebben Ik zal wat termen en opmerkingen uit dit topic gebruiken in de hoop dat ik ze daarmee kan overtuigen... het liefste wil ik natuurlijk een juridische zaak vermijden.

[SlqmLqck]

Vijf jaar lang gewerkt bij een wasstraat, ruiten wissers en antennes die afbreken wekelijkse kost. Klachten formulier invullen en hoofdkantoor neem contact op. Zij stellen beelden veilig en kijken wat er gaande is.

Stubby antenne haalde wij er nooit af, want zo klein en kans op schade is vrijwel nul. Zowel aan de wasstraat als aan de auto. Zit zo'n ding vast geroest en is deze er in 10/15 jaar nooit af geweest, tja dan draai je hem kapot. Is dat de schuld van de wasstraat? dat is wel heel kort door de bocht. Als hij was afgeborken en je had schade was het dan ook de wasstraat z'n schuld van de wasstraat?

Kom even met het merk + type. Sommige gaan er daadwerkelijk niet af (zitten vaak aan de zijkant ipv op de bovenkant auto). Met als aanname dat je deze niet zelf gemonteerd hebt. Antennes die er niet af geen blijf je aan draaien en gaan er niet zomaar af dat merk je snel zat

Eigen risico staat erop, zodat Piet op de hoek met een auto van 25 jaar oud waar de (rode)lak van loslaat en dan komt zeggen "m'n lak laat los".

[Will_M]

@Gautama Gezien het type antenne wat je aanhaalt (kort, stubby) vermoed ik dat het om een VW Polo 6(N/R) gaat? Als dat ding afgebroken is in de schroefaansluiting dan kun je het restant er vrij simpel uit boren en er vervolgens een nieuwe antenne/spriet in schroeven.

Rede dat die dingen muurvast gaan zitten is het feit dat het twee verschillende metaalsoorten zijn welke zichzelf vast 'lassen' middels corrosie.

[MicGlou]

rmathijssen schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:57:
[...]

Dat is een veel te makkelijke aanname. Als bij een bumper alle bevestigingspunten broos zijn geworden, en eraf valt nadat iemand met een poetsdoek eraan komt... Ben je dan ook aansprakelijk als poetser? Lijkt mij niet. De schade was vooraf ontstaan en pas na actie zichtbaar geworden.

Jouw aanname is wel heel erg makkelijk... dat niet omdraaien ajb. Ik ga er toch vanuit dat TS zich nu niet druk loopt te maken om een oude verroeste rammelbak.

Het voorbeeld wat jij aanhaalt lijkt erop dat de algehele staat van de auto al niet best is. Sowieso gaat een verzekeraar nooit kort door de bocht, als blijkt dat het om een oude auto gaat waar een dergelijk defect aannemelijk is dan zullen ze dit ook aankaarten.

[leto001]

Ik zou me ook niet al te druk maken. Je kunt prima zelf het restant van de schroef eruit halen en er een nieuwe antenne opzetten. Als je dan niet kan gewoon even naar een lokale garage rijden en vragen of die het kunnen. Ben je 40 euro verder en van het gedoe af.

De andere route kost je veel meer tijd en energie.

[Montaner]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:59:
Een bord met een verwijzing naar eigen risico bij schade heb ik niet gezien bij het inrijden van de wasstraat. Dit heb ik naderhand ook niet gecontroleerd; het lijkt mij namelijk niet relevant. De schade is namelijk ontstaan buiten de wasstraat door een medewerker en niet in de wasstraat zelf door een machine. En zoals sommige hier al hebben gemeld vraag ik me af in hoeverre deze borden rechtsgeldig zijn.

De auto is in zeer goede staat. De wasstraat zei later telefonisch dat het hun kennelijk was opgevallen dat bij het opnieuw proberen te monteren van de antenne dat er corrosie aanwezig was rondom de schroef. Als ik de antenne erbij pak is er niet eens meer een echte schroef zichtbaar, ik vermoed dat ie deels is afgebroken toen ie werd verwijderd van de auto. Mijn antwoord naar hun toe was dat ik niet in die technische details wil treden, aangezien de antenne nog op de auto zat en werkend was voordat hun medewerker de antenne ervan af trok. Wellicht discutabel, maar als er een sterretje in de vooruit zit, mag een medewerker er toch ook geen baksteen op gooien buiten de wasstraat zonder onze toestemming of zonder mededeling... en dan de kapotte vooruit wegwuiven onder eigen risico?

Ik heb nog geen contact gezocht met de verzekeringsmaatschappij. De auto is allrisk verzekerd, maar een antenne wil ik niet opgeven omdat dit dan ten koste zal gaan van mijn schadevrije jaren... Maar wellicht een goede tip om bij hun na te vragen voor advies in deze kwestie.

Vanmiddag wil ik ze nog even bellen en wil wat dreigmiddel hebben Ik zal wat termen en opmerkingen uit dit topic gebruiken in de hoop dat ik ze daarmee kan overtuigen... het liefste wil ik natuurlijk een juridische zaak vermijden.

Melden van schade wil nog niet zeggen dat je verzekering direct tot uitkering gaat. Bel ze gewoon op en stel de tegenpartij aansprakelijk, geef daarbij aan dat je de schade niet vanuit de allrisk wil laten uitbetalen en indien tegenpartij weigert dat je dan zelf reparatie laat uitvoeren.

[Evertt]

<knip> onvriendelijk en off-topic.

[ Voor 85% gewijzigd door Ardana op 07-03-2022 13:28 ]

[Gautama]

leto001 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:08:
Ik zou me ook niet al te druk maken. Je kunt prima zelf het restant van de schroef eruit halen en er een nieuwe antenne opzetten. Als je dan niet kan gewoon even naar een lokale garage rijden en vragen of die het kunnen. Ben je 40 euro verder en van het gedoe af.

De andere route kost je veel meer tijd en energie.

Ik ben een man van principes en derhalve van mening dat men haar verplichtingen en verantwoordelijkheden dient te honoreren.

Als iemand zomaar schade mag toebrengen aan de ander en hier vervolgens mee weg mag komen, waar houdt het dan op?

Maar goed, ik kies inderdaad voor de weg die het meeste tijd en energie kost

[Gautama]

Evertt schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:11:
Pfff wat een gedoe om een antenne.

Koop een nieuwe en rij lekker door.
Was blij dat je dak niet lek is.
Er zijn op dit moment staat ergere dingen op de wereld.

POH wat ben ik blij dat niet iedereen zo in elkaar zit.

Trouwens, ik schop je straks tegen je schenen, daar kom ik zo te lezen toch wel mee weg.

[MicGlou]

Evertt schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:11:
Pfff wat een gedoe om een antenne.

Koop een nieuwe en rij lekker door.
Was blij dat je dak niet lek is.
Er zijn op dit moment staat ergere dingen op de wereld.

Uiteraard ook altijd een overweging... als het een klein bedrag betreft en de situatie zal om een persoon gaan en niet een bedrijf dan zal ik persoonlijk ook sneller geneigd zijn om te zeggen 'laat zitten, kan gebeuren'. Maar als het een bedrijf betreft die vrij asociaal zegt niet verantwoordelijk te zijn, dan ben ik ook wat meer van de principes.

[Smurf]

Montaner schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:09:
[...]

Melden van schade wil nog niet zeggen dat je verzekering direct tot uitkering gaat. Bel ze gewoon op en stel de tegenpartij aansprakelijk, geef daarbij aan dat je de schade niet vanuit de allrisk wil laten uitbetalen en indien tegenpartij weigert dat je dan zelf reparatie laat uitvoeren.

Dat hoeft zelfs niet eens van tevoren. Je kan zelfs tot een paar jaar na reparatie alsnog kiezen om het vergoedde bedrag terug te betalen aan de verzekering. BM wordt dan weer teruggezet en eventueel teveel betaalde premie wordt verrekend.

Ooit wat schade gereden bij een buitenlander en daar gingen echt maanden overheen voordat dat allemaal afgehandeld was. Verzekering gaf aan dat ze sowieso gingen uitbetalen maar dat ik daarna nog echt tijd zat zou hebben om te kiezen hun terug te betalen of niet.

[Gautama]

MicGlou schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:05:

Maar zoals altijd is gelijk hebben en gelijk krijgen niet hetzelfde. Je geeft aan geen rechtsbijstand te hebben en geen aanspraak te mogen maken op het juridisch loket... maar volgens mij kan dit via de WA van je auto, informeer hierover bij je verzekeraar. Je kan het altijd zelf proberen, hoe dit te doen zijn genoeg voorbeelden voor te vinden met stappenplannen en voorbeeldbrieven... dit biedt bijvoorbeeld het juridisch loket zelfs openbaar aan.

https://www.juridischloke...ellen-onrechtmatige-daad/

Bij mijn mail inderdaad gebruik gemaakt van een dergelijke voorbeeldbrief. Daarop dus tot dusver nog geen reactie gehad (vorige week maandag verstuurd).

Ik ga contact opnemen met mijn verzekeraar en daarbij de wasstraat in kwestie eens opnieuw bellen om te vragen hoe het met het antwoord zit op mijn mail. Als bij beide niets uitkomt, dan neem ik de kosten voor eigen rekening. Als ik de andere alternatieve zo lees, dan resulteert dit vrijwel altijd in juridische kosten die waarschijnlijk niet opwegen tegen de kosten van de antenne.

[Icephase]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:13:
[...]


Ik ben een man van principes en derhalve van mening dat men haar verplichtingen en verantwoordelijkheden dient te honoreren.

Als iemand zomaar schade mag toebrengen aan de ander en hier vervolgens mee weg mag komen, waar houdt het dan op?

Maar goed, ik kies inderdaad voor de weg die het meeste tijd en energie kost

Overdrijven is ook een vak. Er gebeuren nou eenmaal wel eens ongelukjes bij een wasstraat, maar je hebt gelijk dat jou dat geen schade mag opleveren. Oftewel; ze moeten dat compenseren. Is het eerlijk dat je een hele nieuwe antenne krijgt? Geen idee, dat hangt wel degelijk af van de staat van de antenne voordat je de wasstraat in ging. Wel wil ik even duidelijk maken dat het verwijderen van een antenne gewoon normale business is bij wasstraten. Die medewerker heeft niks 'eraf getrokken', maar weet donders goed dat een antenne geschroefd moet worden. Misschien dat hij in de snelheid de boel kapot heeft gemaakt, maar dat gebeurt echt niet zomaar; die dingen zijn erop ontworpen om te worden verwijderd. Als de auto al wat ouder is, kan ik me best indenken dat er al schade was vóórdat je bij de wasstraat kwam.

[Joris748]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:13:
[...]


Ik ben een man van principes en derhalve van mening dat men haar verplichtingen en verantwoordelijkheden dient te honoreren.

Als iemand zomaar schade mag toebrengen aan de ander en hier vervolgens mee weg mag komen, waar houdt het dan op?

Maar goed, ik kies inderdaad voor de weg die het meeste tijd en energie kost

Daar gaat het al mis. Er is waarschijnlijk ‘niet zomaar schade toegebracht.’ Die dingen breken nu eenmaal af als ze vast zijn komen zitten door corrosie. Als je zo principieel bent, kun je misschien ook de fabrikant van je auto op zijn verantwoordelijkheid aanspreken.

Het wordt een welles-nietes tussen jou en het bedrijf van de wasstraat. Als je daar zin in hebt: lekker doen. Ik ga lekker van het mooie weer genieten

[Will_M]

@Icephase Ik vermoed eerder dat de TS last heeft van 'Galvanische Corrosie' en dat is vrij normaal bij dat soort antennes (antenne-schroefdeel is vaak van een 'ijzer-achtige staalsoort' terwijl de voet van een koperlegering (messing?) kwaliteit metaal gemaakt is)..

[defusion]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:13:
[...]


Ik ben een man van principes en derhalve van mening dat men haar verplichtingen en verantwoordelijkheden dient te honoreren.

Als iemand zomaar schade mag toebrengen aan de ander en hier vervolgens mee weg mag komen, waar houdt het dan op?

Maar goed, ik kies inderdaad voor de weg die het meeste tijd en energie kost

Dan eerst kijken via je eigen autoverzekering, die het dan kan verhalen op hun verzekering.
Hier in het topic werd al gezegd dat het jou dan verder niks kost (in de zin van noclaim).

Als dat niks wordt, en ze niet meewerken, wordt het al snel een juridische procedure. Die je véél meer gaat kosten dan die antenne, ook als je in het gelijk wordt gesteld. Dus hoeveel zijn je principes je waard?


Overigens heb ik ook ooit een relatief jonge 2e hands auto gekocht, waarvan de antenne 'vastgeroest' was.
Voor het eerst naar de wasstraat, en moest ik 'm zelf verwijderen van de medewerker. Dat lukte niet.
De wasstraat lag toevallig dicht bij de garage waar ik de auto gekocht had, dus daar even langs gegaan. Zij hebben 'm er met geweld af moeten halen, en ik moest later terugkomen voor een nieuwe antenne (onder garantie). Moraal van het verhaal: dat vastroesten hoeft je auto niet 'in slechte staat' voor te zijn, dat kan ook met iedere relatief jonge goed onderhouden auto gebeuren. Hooguit zouden ze het risico bij de eigenaar kunnen leggen: haal 'm er zelf maar af.

[Icephase]

Will_M schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:24:
@Icephase Ik vermoed eerder dat de TS last heeft van 'Galvanische Corrosie' en dat is vrij normaal bij dat soort antennes (antenne-schroefdeel is vaak van een 'ijzer-achtige staalsoort' terwijl de voet van een koperlegering (messing?) kwaliteit metaal gemaakt is)..

Dat zou prima kunnen, maar daar kan de wasstraat weinig aan doen dan. Juist dat is mijn punt. TS doet het overkomen alsof de antenne gloednieuw was en in onberispelijke staat. Terwijl we dat dus niet weten.

[leto001]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:13:
[...]


Ik ben een man van principes en derhalve van mening dat men haar verplichtingen en verantwoordelijkheden dient te honoreren.

Als iemand zomaar schade mag toebrengen aan de ander en hier vervolgens mee weg mag komen, waar houdt het dan op?

Maar goed, ik kies inderdaad voor de weg die het meeste tijd en energie kost

Verstandig. Ik houd er ook niet van als anderen schade toebrengen aan mijn spullen, maar soms gebeurd het en kan je maar beter accepteren. Wellicht ook nog even overdenken hoe je de schade gemeld hebt bij de wasstraat. Volgens mij ben je er redelijk 'strak' ingegaan en je had wellicht meer bereikt door bijvoorbeeld een gratis wasbeurt of poetsbeurt te vragen als compensatie. Uiteindelijk vallen de kosten behoorlijk mee en je houdt er niks blijvends aan over.

Fijne maandag

[Will_M]

Icephase schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:27:
[...]


Dat zou prima kunnen, maar daar kan de wasstraat weinig aan doen dan. Juist dat is mijn punt. TS doet het overkomen alsof de antenne gloednieuw was en in onberispelijke staat. Terwijl we dat dus niet weten.

Als er bij de 'nieuwe' antenne spriet een (héél klein) likje zuurvrije vaseline gebruikt wordt in de schroefdraad....

Probleem opgelost

[Aid]

Hier bij de wasstraten in de buurt word je verzocht om zelf de antenne los te schroeven, om dit soort misstanden te voorkomen.

[Gautama]

Zojuist nieuw bericht ontvangen van de wasstraat in kwestie: het probleem wordt opgelost, een nieuwe antenne wordt besteld en zal worden gemonteerd op de auto.

Ik had nog geen contact opgenomen met mijn verzekering, maar zal dus ook niet meer nodig zijn. Dank allen voor de tips.

Voor degene die voorstelde om de makkelijkste weg te kiezen: soms loont het dus ook om even van je te laten horen

[Joris748]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:45:
Zojuist nieuw bericht ontvangen van de wasstraat in kwestie: het probleem wordt opgelost, een nieuwe antenne wordt besteld en zal worden gemonteerd op de auto.

Ik had nog geen contact opgenomen met mijn verzekering, maar zal dus ook niet meer nodig zijn. Dank allen voor de tips.

Voor degene die voorstelde om de makkelijkste weg te kiezen: soms loont het dus ook om even van je te laten horen

Dacht dat je bij de wasstraat al nul op request had gekregen

Maar blij dat het naar tevredenheid is opgelost

[rimave]

Die keren dat ik met een auto (van een ander, m’n eigen komt er niet) door de wasstraat ging heb ik de antenne zelf verwijderd. Ook ben ik er wel eens doorgereden zonder de antenne te verwijderen en dat ging ook prima.

[tweakmember]

<knip> Voor iemand die op een (moreel) high horse wil gaan zitten, is 't schandelijk dat je zelf zo respectloos reageert en hiermee ook de regels overtreedt. Niet doen in het vervolg graag.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 07-03-2022 16:28 ]

[Ad de Jong]

tweakmember schreef op maandag 7 maart 2022 @ 14:05:
[mbr[Quote verwijderd

[/quote]
En principes....

[ Voor 24% gewijzigd door Ardana op 07-03-2022 16:31 ]

[Gautama]

tweakmember schreef op maandag 7 maart 2022 @ 14:05:
Quote verwijderd

Ik gok drie tientjes incl. verzending. Plus vijf uur arbeidstijd die het mij zal kosten als twee-linkerhander.

Plus die principes... vergeet vooral die principes niet. Ohja, en een statement naar het bedrijf in kwestie. Ook mijn eigenwaarde hangt er enigszins vanaf nu ik erover nadenk.

M.a.w., serious shit.

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 07-03-2022 16:31 ]

[thisegzz]

Lomp van die medewerker. Hij trekt jouw antenne eraf en jij krijgt hem vervolgens niet meer terug. Dan mag de werknemer hem terug zetten. Hem lukt dat ook niet. Conclusie => medewerker heeft jouw antenne gesloopt.

Schade verhalen op medewerker, en aangezien hij voor die wasstraat werkt zal het bij de wasstraat vandaan komen. Je staat dus volledig in je recht.

[PhilipsFan]

tweakmember schreef op maandag 7 maart 2022 @ 14:05:
dit topic gaat dus serieus over een antenne van 2 tientjes?.... wauw...

De volgende keer dat ik bij jou thuis ben, trek ik ff de ram uit je laptop. Is maar 3 tientjes, dus waar lul je over. Gewoon nieuwe kopen en niet zeuren.

Voel je 'm?

[Real]

PROnline schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:03:
[...]
dus de TS kan een kortgeding aanspannen wanneer de wasstraat niet thuis geeft.

Voor een kort geding is een spoedeisend belang noodzakelijk en levert een voorlopig oordeel op, dat vermoedelijk ook in een bodemzaak de uitkomst zou zijn (maar dat hoeft niet). Het gaat waarschijnlijk om een gewone dagvaardingsprocedure bij de kantonrechter als het zou uitdraaien op een procesgang.

Denk bij een spoedeisend belang aan een situatie waar wachten op een behandeling ertoe leidt dat die behandeling nutteloos zou worden of meer schade zou kunnen meebrengen.

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:59:
Een bord met een verwijzing naar eigen risico bij schade heb ik niet gezien bij het inrijden van de wasstraat. Dit heb ik naderhand ook niet gecontroleerd; het lijkt mij namelijk niet relevant. De schade is namelijk ontstaan buiten de wasstraat door een medewerker en niet in de wasstraat zelf door een machine. En zoals sommige hier al hebben gemeld vraag ik me af in hoeverre deze borden rechtsgeldig zijn.

Lees even het artikel dat @teacher net deelde en onderstaande publicatie:

https://www.businessinsid...robe-kwijt-aansprakelijk/

Anders dan de geïnterviewde in het artikel denk ik zelf overigens dat er sprake is van aanneming van werk en geen overeenkomst van opdracht, omdat bijvoorbeeld ook het stomen van kleding aanneming van werk is. Zie de memorie van toelichting bovenaan: Handelingen II 1992/93, 23095, nr. 3, p. 12. Een autowasstraat zou ik persoonlijk wat betreft het type overeenkomst dus gelijk trekken met het stomen van kleren.

Los daarvan bepaalt art. 6:237 aanhef onder f BW (zoals wordt genoemd in het artikel dat @teacher deelde):

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

f. dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding;

Bepalingen die dat wel doen heten een exoneratiebeding. Ze pogen een schadeclaim in te perken, maar worden op voorhand vermoed onredelijk bezwarend te zijn bij consumentenovereenkomsten, daarmee mogelijk vernietigbaar en hebben dan (achteraf) nooit bestaan. Zoals wordt uitgelegd in het eerste artikel kunnen er omstandigheden zijn waaruit volgt dat zo'n beding wel van toepassing is. De bewijslast daarvoor komt toe aan de gebruiker van de voorwaarde (de wasstraat).

Maar zoals je al opmerkt gaat het hier om een handeling door een medewerker die actief de antenne probeerde te verwijderen (ongetwijfeld met goede bedoelingen), zonder dat jij daarom vroeg. Als het gaat om aanneming van werk, dan is mogelijk art. 7:759 lid 1 BW van toepassing, omdat je niet akkoord bent gegaan met oplevering:

1 Indien het werk na oplevering gebreken vertoont waarvoor de aannemer aansprakelijk is, moet de opdrachtgever, tenzij zulks in verband met de omstandigheden niet van hem kan worden gevergd, aan de aannemer de gelegenheid geven de gebreken binnen een redelijke termijn weg te nemen, onverminderd de aansprakelijkheid van de aannemer voor schade ten gevolge van de gebrekkige oplevering.

Je moet op grond daarvan dus de wasstraat een termijn bieden om te herstellen.

Ik heb nog geen contact gezocht met de verzekeringsmaatschappij. De auto is allrisk verzekerd, maar een antenne wil ik niet opgeven omdat dit dan ten koste zal gaan van mijn schadevrije jaren... Maar wellicht een goede tip om bij hun na te vragen voor advies in deze kwestie.

Je kunt je verzekeraar misschien ook eerst vragen wat er gebeurt met je eigen risico als een vordering wordt gesubrogeerd, zonder dat je actief meteen een schade meldt. Subrogatie staat bepaald in art. 7:962 BW. Het komt er bij subrogatie op neer dat de verzekeraar de wasstraat aansprakelijk kan stellen om hun schade (als ze aan jou uitkeren) te verhalen. Als in dat geval een schadelast niet ten koste gaat van je schadevrije jaren, kun je alsnog de schade melden.

Let op dat je de belangen van de verzekeraar niet mag schaden, bijvoorbeeld verdere schade moet zien te voorkomen en afspraken met de wasstraat over beperkte aansprakelijkheid daarbij een rol kunnen spelen.

Ik zal wat termen en opmerkingen uit dit topic gebruiken in de hoop dat ik ze daarmee kan overtuigen... het liefste wil ik natuurlijk een juridische zaak vermijden.

Of dat verstandig is betwijfel ik. Ik begrijp je misschien verkeerd, maar dreigen is in ieder geval erg onverstandig en kan ook strafbaar zijn, waarmee je jezelf dus in een slechtere positie manoeuvreert (en misschien ook nog het OM op je dak krijgt).

Let op dat hetgeen ik noem bijvoorbeeld ook kan afhangen van de vraag of er inderdaad sprake is van aanneming van werk, want anders is bijvoorbeeld art. 7:759 BW niet van toepassing. Omdat het onmogelijk is om de situatie volledig te overzien, bestaat de kans dat hetgeen hierboven staat niet van toepassing is. Je draagt dus steeds zelf het risico voor wat betreft je handelen. Sommige rechtsbijstandsverzekering bieden ook advies 'on demand' en je betaalt dan een eenmalig bedrag per advies. En anders kun je uiteraard ook ander betaald advies inwinnen, maar spreek dan als het even kan ook een vast tarief af van tevoren.

[corporalnl]

@Real Je weet dat TS inmiddels de schade vergoed krijgt van het bedrijf d.m.v. een nieuwe antenne?

[ Voor 5% gewijzigd door corporalnl op 07-03-2022 14:59 ]

[Real]

corporalnl schreef op maandag 7 maart 2022 @ 14:58:
@Real Je weet dat TS inmiddels de schade vergoed krijgt van het bedrijf d.m.v. een nieuwe antenne?

Ik zie het het nu. Zoals je begrijpt duurt het even voor ik bovenstaande heb opgeschreven en komen er soms in hoog tempo (terwijl ik schrijf) allerlei reacties voorbij. Ongetwijfeld komen dit soort vragen nog wel terug in de toekomst en lijkt mij de informatie hierboven dus niet zinloos.

[-tom-562]

Ben benieuwd of ze de antenne de volgende keer laten zitten (zou ik wel doen als wasstraat eigenaar).

[Anoniem: 1312488]

thaan schreef op maandag 7 maart 2022 @ 11:53:
Is aangifte doen geen optie? De medewerker heeft, hoewel wellicht niet abusievelijk, gewoon schade toegebracht aan jouw eigendom.
Grofgezegd heeft hij de antenne van je auto afgebroken met z'n blote handen, het lijkt me niet meer dan normaal dat ze de kosten vergoeden voor de vergissing van hun medewerker. Als werkgever zijn ze verantwoordelijk voor het handelen van hun medewerker tijdens werktijd. Wellicht kun je ze met een aangifte wat meer onder druk zetten.

Aangifte van welk strafbare feit precies?

[Napo]

Anoniem: 1312488 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 15:32:
[...]

Aangifte van welk strafbare feit precies?

Vandalisme?

[Anoniem: 1312488]

Napo schreef op maandag 7 maart 2022 @ 15:34:
[...]


Vandalisme?

Dat noemen we vernieling en vereist opzet. Niet aan de orde. "Gewoon" civiel dit.

[thisegzz]

-tom-562 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 15:26:
Ben benieuwd of ze de antenne de volgende keer laten zitten (zou ik wel doen als wasstraat eigenaar).

De medewerker heeft de antenne gesloopt, niet de eigenaar. Werknemer aanspreken op gedrag is een logischere stap.

[-tom-562]

thisegzz schreef op maandag 7 maart 2022 @ 15:50:
[...]

De medewerker heeft de antenne gesloopt, niet de eigenaar. Werknemer aanspreken op gedrag is een logischere stap.

Aanspreken prima, maar gesloopt lijkt mij overdreven. Zoals @Will_M ook al aangaf, wss was dat ding al op zijn einde door corrosie. Als TS het ding er zelf had uitgedraaid was die ook afgebroken.

[thisegzz]

-tom-562 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 15:53:
[...]

Aanspreken prima, maar gesloopt lijkt mij overdreven. Zoals @Will_M ook al aangaf, wss was dat ding al op zijn einde door corrosie. Als TS het ding er zelf had uitgedraaid was die ook afgebroken.

In dat geval zou de topicstarter niet het hele bedrag vergoed moeten krijgen.

Ervan uitgaande dat de medewerker wist dat er corrosie op zat.

[-tom-562]

thisegzz schreef op maandag 7 maart 2022 @ 16:01:
[...]

In dat geval zou de topicstarter niet het hele bedrag vergoed moeten krijgen.

Ervan uitgaande dat de medewerker wist dat er corrosie op zat.

Dat kan je aan de buitenkant dus niet zien

[thisegzz]

-tom-562 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 16:02:
[...]

Dat kan je aan de buitenkant dus niet zien

Natuurlijk wel, aan de manier waarop de antenne los komt van de onderkant. Dan kun je wel een conclusie trekken over de staat van de antenne en waarin die verkeerde. Daar hoef je geen expert voor te zijn.

[MLLL]

Gautama schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:13:
[...]


Ik ben een man van principes en derhalve van mening dat men haar verplichtingen en verantwoordelijkheden dient te honoreren.

Als iemand zomaar schade mag toebrengen aan de ander en hier vervolgens mee weg mag komen, waar houdt het dan op?

Maar goed, ik kies inderdaad voor de weg die het meeste tijd en energie kost

Principes kost geld, maar het mag blijkbaar niets kosten, geen RB en niet in aanmerking komen voor juridisch loket.

Ik zou toch zelf maar een dakantennetje regelen

[Evertt]

Dadelijk komt deze topic nog in de dag top 10.

Waar kunnen mensen zich moeilijk over doen.
Dadelijk ga hij nog naar de rijdende rechter.

Neem je verlies en koop een nieuwe.

[Ad de Jong]

De ts heeft al contact met de exploitant voor een oplossing.

Is er dan niemand die de moeite neemt om het topic door te lezen?
Ik kom het steeds vaker tegen dat mensen (goedbedoelde) adviezen geven terwijl het probleem al opgelost is.
Iets wat je kon lezen als je een topic doorleest.
Desnoods alleen de berichten van de topic starter.

[bie100]

Ad de Jong schreef op maandag 7 maart 2022 @ 23:08:
De ts heeft al contact met de exploitant voor een oplossing.

Is er dan niemand die de moeite neemt om het topic door te lezen?

zo te zien niet

[Gautama]

Ad de Jong schreef op maandag 7 maart 2022 @ 23:08:
De ts heeft al contact met de exploitant voor een oplossing.

Is er dan niemand die de moeite neemt om het topic door te lezen?
Ik kom het steeds vaker tegen dat mensen (goedbedoelde) adviezen geven terwijl het probleem al opgelost is.
Iets wat je kon lezen als je een topic doorleest.
Desnoods alleen de berichten van de topic starter.

Het wordt inderdaad nu wel een beetje gênant.

Het valt me nog tegen hoe vaak men hier adviseert om gewoon niets te doen en de kosten voor eigen rekening te nemen... en ik me maar afvragen waar sommige bedrijven hun onverantwoordelijke houding vandaan halen

[millerman_sf]

Joris748 schreef op maandag 7 maart 2022 @ 13:50:
[...]

nul op request

Taalevolutie in beeld, heerlijk