Tegenpartij werkt niet mee met afhandeling stormschade auto

[jppilot]

Beste Tweakers,
Tijdens de storm van afgelopen weekend is een aanhangwagen van een buurman tegen mijn auto aangewaaid.

De aanhangwagen staat niet op kenteken en was gestald op openbare weg. Door de storm is hij van zijn rem geschoten en tegen de auto gerold. De schade heb ik gemeld bij mijn autoverzekering. De schade wordt geschat op 2500 euro en is gedekt onder stormschade. Wel heb ik een eigen risico van 150 euro. Het kost mij geen schadevrije jaren.

De buurman wilt helaas niet meewerken aan het schadeformulier. Ik heb wel zijn contactgegevens, maar geen polisnummer. Ondanks foto's, camerabeelden van het gebeuren, en getuigen, geeft mijn verzekeraar aan dat het daardoor lastig kan worden om de schade op mijn buurman te verhalen. Als de schade wel verhaalt kan worden dan wordt ook mijn eigen risico kwijt gescholden. Vandaar dat ik nog wel mijn best wil doen om dit voor elkaar te krijgen.

Morgenmiddag bel ik bij hem aan. Ik ga aangeven dat de schade vanuit mijn verzekering vergoed wordt onder stormschade, maar dat ik wel de 150 euro vergoed wil hebben. Als hij hier wederom niet welwillend tegenover sta, ga ik aangeven dat ik de verzekeraar zijn contactgegevens ga geven zodat de gehele schade op hem verhaalt kan worden. Ik hoop hem hiermee over de brug te krijgen, maar ik twijfel over deze aanpak.

Als laatste, de aanhangwagen is eigendom van een kleine stichting. De buurman zit hiervan in het bestuur, maar had dus ten tijde van de storm de aanhanger in zijn beheer. Vanuit de stichting is de aanhangwagen niet verzekerd.

Heeft iemand nog tips of andere goede ideeën of ervaringen over hoe dit aan te pakken?

[99ruud99]

Probleem is, aanhanger is niet van buurman, hij zat op dat moment niet aan auto van buurman. Dus je moet stichting aanspreken...

[jppilot]

99ruud99 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:52:
Probleem is, aanhanger is niet van buurman, hij zat op dat moment niet aan auto van buurman. Dus je moet stichting aanspreken...

Ik denk dat je gelijk hebt. De stichting is wel dusdanig klein dat ik daarmee ook meteen de buurman voor kan aanspreken. En de voorzitter van de stichting is de buurvrouw, die woont ernaast en weet hiervan.

[Sander]

Stichting aansprakelijk stellen, als die vinden dat je buurman onbehoorlijk gehandeld heeft kunnen die er vervolgens weer mee naar hem. Maar voor je alleen over 150,- gaat praten: denk ook aan je schadevrije jaren, die zullen omlaag gaan en daarmee kan het op lange termijn heel veel meer gaan kosten dan die 150,-

Andere kant van het verhaal: Als je buurman en een (andere?) buurvrouw beiden in dezelfde stichting zitten en jij gaat dwarsliggen en ze moeten het geld zelf ophoesten als stichting (omdat ze niet verzekerd zijn) dan kan je wel je woongenot aardig verzieken... Maar misschien zijn je buren toch al niet de allerbeste burgers als je weigert om een ander schadeloos te stellen wanneer dat gebeurd door jouw eigendommen.

[ Voor 41% gewijzigd door Sander op 25-02-2022 20:57 ]

[jppilot]

Sander schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:55:
Stichting aansprakelijk stellen, als die vinden dat je buurman onbehoorlijk gehandeld heeft kunnen die er vervolgens weer mee naar hem. Maar voor je alleen over 150,- gaat praten: denk ook aan je schadevrije jaren, die zullen omlaag gaan en daarmee kan het op lange termijn heel veel meer gaan kosten dan die 150,-

Andere kant van het verhaal: Als je buurman en een (andere?) buurvrouw beiden in dezelfde stichting zitten en jij gaat dwarsliggen en ze moeten het geld zelf ophoesten als stichting (omdat ze niet verzekerd zijn) dan kan je wel je woongenot aardig verzieken... Maar misschien zijn je buren toch al niet de allerbeste burgers als je weigert om een ander schadeloos te stellen wanneer dat gebeurd door jouw eigendommen.

Schadevrije jaren blijven zoals ze zijn De enige financiële schade dat ik heb is de 150 euro eigen risico. En inderdaad, het zijn al niet de beste buren.

[Sander]

jppilot schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:58:
[...]


Schadevrije jaren blijven zoals ze zijn De enige financiële schade dat ik heb is de 150 euro eigen risico

Ow maar dan zou het voor mij idd een simpele principekwestie zijn, 150,- betalen en als de stichting dat niet heeft kunnen de bestuursleden vast allebei wel 75,- missen.

[Dennism]

jppilot schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:54:
[...]


Ik denk dat je gelijk hebt. De stichting is wel dusdanig klein dat ik daarmee ook meteen de buurman voor kan aanspreken. En de voorzitter van de stichting is de buurvrouw, die woont ernaast en weet hiervan.

Als de aanhanger inderdaad van de stichting is, zou ik dat dan wel op de volgende wijze doen, buurman (of buurvrouw, want voorzitter) aanspreken in zijn / haar functie bij de stichting en niet als 'buurman de persoon', dat kan immers anders opgevat worden (in het eerste geval geef je hem niet de schuld, in het 2de kan dat wel zo opgevat worden). Dan kan de stichting kiezen of ze uitzoeken of ze aansprakelijk zijn of dat ze jouw schade direct betalen of dat ze de schade afwijzen. Doen ze het laatste moet jij weer kijken wat jij doet. Doen ze het eerste en geven ze aan niet aansprakelijk te zijn, bijvoorbeeld omdat sprake is van overmacht heb jij weer een keuze, accepteer je dat of ga je het betwisten.

[jppilot]

Dennism schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 21:00:
[...]


Als de aanhanger inderdaad van de stichting is, zou ik dat dan wel op de volgende wijze doen, buurman (of buurvrouw, want voorzitter) aanspreken in zijn / haar functie bij de stichting en niet als 'buurman de persoon', dat kan immers anders opgevat worden (in het eerste geval geef je hem niet de schuld, in het 2de kan dat wel zo opgevat worden). Dan kan de stichting kiezen of ze uitzoeken of ze aansprakelijk zijn of dat ze jouw schade direct betalen of dat ze de schade afwijzen. Doen ze het laatste moet jij weer kijken wat jij doet. Doen ze het eerste en geven ze aan niet aansprakelijk te zijn, bijvoorbeeld omdat sprake is van overmacht heb jij weer een keuze, accepteer je dat of ga je het betwisten.

"Doen ze het laatste moet jij weer kijken wat jij doet. Doen ze het eerste en geven ze aan niet aansprakelijk te zijn, bijvoorbeeld omdat sprake is van overmacht heb jij weer een keuze, accepteer je dat of ga je het betwisten."

Daar gaat het mij om: welke keuzes heb ik nog als ze de aansprakelijkheid weigeren? Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering

[Dennism]

jppilot schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 21:02:
[...]


"Doen ze het laatste moet jij weer kijken wat jij doet. Doen ze het eerste en geven ze aan niet aansprakelijk te zijn, bijvoorbeeld omdat sprake is van overmacht heb jij weer een keuze, accepteer je dat of ga je het betwisten."

Daar gaat het mij om: welke keuzes heb ik nog als ze de aansprakelijkheid weigeren? Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering

Dan zul je mogelijk een juridisch traject in moeten, waarvan de vraag is of het de moeite waard is bij 'slechts' €150 schade. Je kan immers ook in het ongelijk gesteld worden, wat je dan nog meer kan kosten. Daar zul je dan dus een simpele kosten / baten afweging moeten maken, of je moet voor het principiële gaan, maar goed, dat kan dus wel geld kosten.

[bombadil]

99ruud99 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:52:
Probleem is, aanhanger is niet van buurman, hij zat op dat moment niet aan auto van buurman. Dus je moet stichting aanspreken...

Hoe ga je überhaupt de eigenaar kunnen aantonen, ding is immers niet gekentekend.

Ik zou de aanhanger houden als schadevergoeding

[jppilot]

bombadil schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 21:10:
[...]

Hoe ga je überhaupt de eigenaar kunnen aantonen, ding is immers niet gekentekend.

Ik zou de aanhanger houden als schadevergoeding

Er staat een groot logo op van de stichting ha. En op de website van de stichting wordt het bestuur voorgesteld... Plus dat ze bekend hebben dat de aanhanger onder de stichting valt. Al komen ze niet op mij over alsof ze er veel van snappen. (Spreek gewoon je eigen particuliere aansprakelijkheidsverzekering aan... Kost ze waarschijnlijk niks. )

[ Voor 23% gewijzigd door jppilot op 25-02-2022 21:14 ]

[wokkelz]

Regel het via je verzekering en vraag of de stichting dan je 150 euro eigen risico wilt vergoeden..

[Dennism]

jppilot schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 21:12:
[...]
(Spreek gewoon je eigen particuliere aansprakelijkheidsverzekering aan... Kost ze waarschijnlijk niks. )

Maar waarom zouden ze dat doen, als ze geen eigenaar zijn. Het kan zelf zo zijn dat hun verzekeraar daar wat van vind als ze dat proberen te doen en dan blijkt dat ze in privé geen eigenaar zijn en er ook op dat moment in privé niet mee bezig waren. Ik denk dat je hier mogelijk wat te lichtzinnig over denkt.

[Roozzz]

Joh, laat de verzekeraar lekker zijn werk doen. Het klinkt als een appeltje eitje verhaal. Maar je moet wel de goede aansprakelijk stellen. En dat zal de stichting zijn.

[Anoniem: 217290]

Ben je zeker dat je pure achade vrije jaren blijven staan of blijven ze alleen staan bij je huidige verzekeraar? Je ziet vaak dat de registratie in de database niet gelijk is aan wat je verzekeraar doet. Wel belangrijk om uit te zoeken stel dat je volgend jaar van verzekering veranderd en alsnog wordt geconfronteerd met lager aantal schade vrije jaren.

[Medione1210]

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 22:33:
Ben je zeker dat je pure achade vrije jaren blijven staan of blijven ze alleen staan bij je huidige verzekeraar? Je ziet vaak dat de registratie in de database niet gelijk is aan wat je verzekeraar doet. Wel belangrijk om uit te zoeken stel dat je volgend jaar van verzekering veranderd en alsnog wordt geconfronteerd met lager aantal schade vrije jaren.

Ik vermoed dat stormschade hiervan uitgezonderd is als ik dit goed lees https://www.consumentenbo...retje%20dat%20doorscheurt.

[Real]

jppilot schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:26:
Ik heb wel zijn contactgegevens, maar geen polisnummer. Ondanks foto's, camerabeelden van het gebeuren, en getuigen, geeft mijn verzekeraar aan dat het daardoor lastig kan worden om de schade op mijn buurman te verhalen. Als de schade wel verhaalt kan worden dan wordt ook mijn eigen risico kwijt gescholden. Vandaar dat ik nog wel mijn best wil doen om dit voor elkaar te krijgen.

Ik vraag me af waarom jouw verzekeraar die redenatie volgt. Kan het niet zijn dat ze je proberen te behoeden voor een burenruzie? Ze hebben mogelijk een subrogatierecht op de eigenaar van de aanhangwagen als ze jou uitkeren, maar noemen aan jou dat verhalen zonder schadeformulier 'lastig kan worden'. Maar dat doet voor wat betreft jouw schade niet terzake lijkt mij, want jij zit vervolgens met een eigen risico, terwijl jij jouw verzekeraar wel voorziet van bewijsmiddelen voor zover mogelijk en dus allesbehalve tegenwerkt. Je kunt de buurman immers niet dwingen om het schadeformulier in te vullen.

Let daarom ook op wat je met de buurman bespreekt en of dat de positie van de verzekeraar niet schaadt, om niet zelf je rechten op een volledige vergoeding te verspelen. Voor je dus gaat overleggen met de buurman kun je wellicht beter eerst overleggen met het Juridisch Loket om daarmee te bespreken wat je verzekeraar stelt. Als je vóór de schade ontstond een rechtsbijstandsverzekering had lopen bij een andere verzekeraar (een losse rbv is sowieso handig), kun je daar eventueel ook mee overleggen.

Als het de verzekeraar niet zozeer te doen is om je een mogelijkheid te bieden om burenruzie te voorkomen en ondanks het door jou geleverde bewijs weigert om te verhalen op de eigenaar van de aanhangwagen en jou daardoor laat opdraaien voor het eigen risico, zou die opstelling van je verzekeraar kunnen conflicteren met artikel 7:962 lid 2 BW:

2 De verzekeraar kan de vordering waarin hij is gesubrogeerd, of die hij door overdracht heeft verkregen, niet ten nadele van het recht op schadevergoeding van de verzekerde uitoefenen.

Maar omdat het je buren betreft, kan (hoeft niet) een vordering van de verzekeraar op de buren een vervelende situatie voor ze worden. Zeker als de schadeplichtige of wie eventueel meer aansprakelijk zou zijn insolvent blijken. Als je daadwerkelijk geen nadeel ondervindt van de uitkering door jouw verzekeraar en daar 150 euro voor moet laten om een burenruzie te voorkomen kun je uiteraard ook overwegen om het daarbij te laten. Maar die keuze is aan jou.

Verder lijkt mij dit topic gezien het verzekeringsvraagstuk meer iets voor een ander deel van het forum, zoals 'Persoonlijke Financiën, Studie en Loopbaan' maar dat terzijde.

[worldfastest]

Jij hoeft toch niets te doen? Je meld de schade bij je verzekering en zij handelen het verder af met de tegenpartij om de kosten bij hun te halen.

[thunder8]

Ik zou een foto maken van de aanhanger, aangeven aan je verzekering dat deze van die stichting is en dan hoort je verzekeraar de schade bij die partij te claimen, ongeacht of een bestuurder van die stichting wel of niet een schadeformulier wenst te ondertekenen. Sowieso is het al heel vreemd dat de bestuurders van die stichting niet wensen op te komen voor de schade die hun voertuig heeft veroorzaakt. Als je verzekeraar niet wenst mee te werken, zou je nog kunnen kiezen om de stichting en/of de buurman hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor minimaal het eigen risico. Maar dat zou je moeten laten uitzoeken of dat in dit geval kan en wie je het beste aansprakelijk kan stellen.

IANAL.

[Joyous-P]

Mag ik even zeggen dat ik jouw buurman nu al een treurige man begin te vinden. Kom op vent, 150,- euro waarvan je 100% weet dat jouw (of het nu via je stichting is of niet) aanhanger de schade heeft veroorzaakt. Waarom er dan nog moeilijk over doen?

Mijn advies om zo vriendelijk mogelijk te blijven. Succes met de afhandeling. Ben benieuwd wanneer hij begint te schelden ...

[Ilmar]

Ten eerste: als aanhanger niet verzekerd is, is het ook logisch dat er geen polisnummer is toch?

Ten tweede: je redenatie van verhalen op de verzekeraar en dan de € 150 eigen risico bij de buurman/stichting claimen is gek, en zou ik als verzekeraar ook niet mee akkoord gaan als ik er achter kwam. Ofwel je claimt de schade bij de buurman/stichting en dan heeft je verzekeraar niks te doen, of je claimt de schade bij de verzekeraar die dat gehele schadebedrag dan weer bij de stichting/buurman kan gaan halen.

De buurman/stichting is óf aansprakelijk en dus mogelijk verantwoordelijk voor de gehele schade, of níet aansprakelijk/niet bewijsbaar.

Je kan mogelijk zelfs nog in de problemen komen: als je de €150 van de buurman krijgt, zou een verzekeraar dat kunnen zien als onderlinge regeling van de schadevergoeding, waarmee je hun verhaalrecht ongedaan maakt en zij dus verder niks meer hoeven uit te keren.

[ Voor 17% gewijzigd door Ilmar op 26-02-2022 11:09 ]

[Accretion]

Ilmar schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:06:
Ten eerste: als aanhanger niet verzekerd is, is het ook logisch dat er geen polisnummer is toch?

Ten tweede: je redenatie van verhalen op de verzekeraar en dan de € 150 eigen risico bij de buurman/stichting claimen is gek, en zou ik als verzekeraar ook niet mee akkoord gaan als ik er achter kwam. Ofwel je claimt de schade bij de buurman/stichting en dan heeft je verzekeraar niks te doen, of je claimt de schade bij de verzekeraar die dat gehele schadebedrag dan weer bij de stichting/buurman kan gaan halen.

De buurman/stichting is óf aansprakelijk en dus mogelijk verantwoordelijk voor de gehele schade, of níet aansprakelijk/niet bewijsbaar.

Je kan mogelijk zelfs nog in de problemen komen: als je de €150 van de buurman krijgt, zou een verzekeraar dat kunnen zien als onderlinge regeling van de schadevergoeding, waarmee je hun verhaalrecht ongedaan maakt en zij dus verder niks meer hoeven uit te keren.

Dit is een goed punt.
Als de buurman het voor 150€ 'afkoopt' en vervolgens de verzekering bij die stichting aanklopt, wordt het een lastig verhaal.

Dan is de buurman/stichting boos omdat ze twee keer moeten betalen.

En de verzekering krijgt het er door heel lastig, wat ze uiteindelijk weer bij jou komen zoeken.

---

M.i. niet aan liggen klooien, stel de stichting (via jou verzekering) aansprakelijk, niet je buurman persoonlijk.

Of slik die €150,- door, maar gezien de houding van de buurman, zouden ze die echt niet meer van mij cadeau krijgen.

[Tonkey]

De aanhangwagen is veilig aan de kant gezet en stond op de rem. Storm is overmacht, ik vraag me af of de stichting wel aansprakelijkheid is. Was hij de rem vergeten of was deze technisch niet in orde dan zal het anders liggen. Ik ben geen jurist overigens

[paQ]

Sja ik zit toch echt nog in team: WA-verzekering van de eigenaar van de aanhangwagen.
En als de stichting geen WA verzekering heeft (wat ik me best kan voorstellen) dan zullen zij het uit eigen zak moeten lappen. Maar zoals al gezegd is dat (idd) iets tussen verzekeraar en tegenpartij en/of diens verzekeraar.
Het is mijns inziens niet de storm die de schade heeft veroorzaakt (bijv door niet aan te duiden bron of iets waar geen eigendom van herleid kan worden) maar de aanhangwagen. (aantoonbaar, en heeft een eigenaar)

Mijn jongste dochter verloor enkele maanden terug haar evenwicht op de fiets, en botst (zachtjes) tegen een auto van een buur. Kras over de tankdop e.d. Dan kun je ook niet stellen: nou het waaide, dus het is overmacht. Dat zijn nou net de zaken waar je een WA voor hebt.

Bij hevig natuur geweld zit dat vast wel anders, en kun je niet iemand zo even aansprakelijk houden, maar dan lossen verzekeraars dat onderling (maar) op.

[ Voor 28% gewijzigd door paQ op 26-02-2022 11:36 ]

[Tonkey]

Hoe hebben ze dan onrechtmatig gehandeld? Het is niet alsof ze een fiets buiten laten staan waarvan je kunt verwachten dat deze zal omwaaien met storm. Er bestaat overigens geen wa verzekering voor een aanhangwagen, dat is alleen bij motorrijtuigen

[paQ]

Tonkey schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:40:
Hoe hebben ze dan onrechtmatig gehandeld? Het is niet alsof ze een fiets buiten laten staan waarvan je kunt verwachten dat deze zal omwaaien met storm. Er bestaat overigens geen wa verzekering voor een aanhangwagen, dat is alleen bij motorrijtuigen

Wie heeft het over onrechtmatig?
Zo iets gaat heus niet opzettelijk, maar mijn kind dat door een briesje haar evenwicht verliest ook niet. (of iets ondoordachts doet of wat dan ook) Het gaat wat mij betreft niet over opzet (en dus niet onrechtmatig).
Een aanhangwagen "wa" zit in bij het trekkend voertuig. En als dat er niet is, of het ding is (veilig) ontkoppeld, mag ik aannemen dat dan het risico overgaat op de eigenaar.

zie ook: https://www.anwb.nl/exper...oor-losgekoppelde-caravan

edit:
Als op de beelden te zien is dat de aanhanger al rijdend tegen de auto is gebotst, dan heeft de rem er niet goed opgezeten, of de rem heeft gefaald. Dat heeft dan mijns inziens weinig met storm te maken. Dan zou het ook zo kunnen gebeurd zijn als het ding op een helling stond.
Als hij er tegenaan is gewaaid (met wielen die niet draaien) dan wordt het verhaald anders.

[ Voor 17% gewijzigd door paQ op 26-02-2022 12:02 ]

[DataGhost]

paQ schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:33:
Sja ik zit toch echt nog in team: WA-verzekering van de eigenaar van de aanhangwagen.
En als de stichting geen WA verzekering heeft (wat ik me best kan voorstellen) dan zullen zij het uit eigen zak moeten lappen. Maar zoals al gezegd is dat (idd) iets tussen verzekeraar en tegenpartij en/of diens verzekeraar.
Het is mijns inziens niet de storm die de schade heeft veroorzaakt (bijv door niet aan te duiden bron of iets waar geen eigendom van herleid kan worden) maar de aanhangwagen. (aantoonbaar, en heeft een eigenaar)

Mijn jongste dochter verloor enkele maanden terug haar evenwicht op de fiets, en botst (zachtjes) tegen een auto van een buur. Kras over de tankdop e.d. Dan kun je ook niet stellen: nou het waaide, dus het is overmacht. Dat zijn nou net de zaken waar je een WA voor hebt.

Bij hevig natuur geweld zit dat vast wel anders, en kun je niet iemand zo even aansprakelijk houden, maar dan lossen verzekeraars dat onderling (maar) op.

Ik wist nog niet dat je een autoverzekering op een fiets kon afsluiten, of op een aanhanger. Een WA-verzekering is een wettelijk verplichte verzekering op motorvoertuigen, wat een fiets en aanhanger niet zijn. Je bedoelt waarschijnlijk een normale aansprakelijkheidsverzekering, welke niet verplicht is, dus ook best helemaal niet afgesloten kan zijn door de aansprakelijken. Dat jij er wel een hebt is slim, maar dat is niet bij iedereen het geval, dus daar is niet zomaar op te claimen. Eigenlijk ook niet relevant voor TS of wie dan ook, je stelt gewoon iemand aansprakelijk en die dient de schade te vergoeden. Of die persoon dat vervolgens al dan niet op een aansprakelijkheidsverzekering kan verhalen is niet jouw probleem.

[paQ]

DataGhost schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:54:
[...]

Ik wist nog niet dat je een autoverzekering op een fiets kon afsluiten, of op een aanhanger. Een WA-verzekering is een wettelijk verplichte verzekering op motorvoertuigen, wat een fiets en aanhanger niet zijn.

Dat schrijf ik toch nergens

DataGhost schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:54:
[...]
Eigenlijk ook niet relevant voor TS of wie dan ook, je stelt gewoon iemand aansprakelijk en die dient de schade te vergoeden. Of die persoon dat vervolgens al dan niet op een aansprakelijkheidsverzekering kan verhalen is niet jouw probleem.

zeg ik

En dan wordt het discutabel of deze schade dan uit de TS zijn stormschade dekking moet komen, met het daaraan gekoppeld eigen risico.

[ Voor 41% gewijzigd door paQ op 26-02-2022 11:59 ]

[DataGhost]

paQ schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:56:
[...]

Dat schrijf ik toch nergens

Dat schrijf je inderdaad nergens. Wel schrijf je dat een WA-verzekering aangesproken kan worden bij schade door een losse aanhanger of je dochter op een fiets "Dat zijn nou net de zaken waar je een WA voor hebt". WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering, dat is een motorvoertuig-specifieke verzekering die wettelijk verplicht is. De zaken die jij noemt vallen daar niet onder, die vallen onder een normale, niet wettelijk verplichte, niet motorvoertuig-specifieke, aansprakelijkheidsverzekering (die dus niet WA-verzekering heet). En het kan best zijn dat die niet is afgesloten door de aansprakelijken (want niet wettelijk verplicht), dus dan is daar ook niks te verhalen. Een aanhanger niet aan een auto aangekoppeld valt dus ook niet onder de WA-verzekering van het voertuig waarmee die aanhanger daar neergezet is.

[paQ]

DataGhost schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:00:
[...]

Dat schrijf je inderdaad nergens. Wel schrijf je dat een WA-verzekering aangesproken kan worden bij schade door een losse aanhanger of je dochter op een fiets "Dat zijn nou net de zaken waar je een WA voor hebt". WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering, dat is een motorvoertuig-specifieke verzekering die wettelijk verplicht is. De zaken die jij noemt vallen daar niet onder, die vallen onder een normale, niet wettelijk verplichte, niet motorvoertuig-specifieke, aansprakelijkheidsverzekering (die dus niet WA-verzekering heet). En het kan best zijn dat die niet is afgesloten door de aansprakelijken (want niet wettelijk verplicht), dus dan is daar ook niks te verhalen. Een aanhanger niet aan een auto aangekoppeld valt dus ook niet onder de WA-verzekering van het voertuig waarmee die aanhanger daar neergezet is.

ah zo. OK. Nou idd mijn aansprakelijkheidsverzekering dan. Dat is wat ik hier bedoel.
Die buurman en/of vrouw kunnen even goed een aanhanger hebben, zonder dat ze zelf een auto hebben bijvoorbeeld. Het kan niet zo zijn dat ze daarom dan maar nergens verantwoordelijk voor zijn omdat er geen WA verzekering is.

Eigenlijk zou TS moeten proberen uit te vissen of de stichting een aansprakelijkheidsverzekering heeft. Zo ja: hakken in het zand Als ze dat niet hebben, dan is dat niet heel slim, maar is mijns inziens de eigenaar verantwoordelijk voor de schade.

Onderling die 150 euro proberen te fixen is denk ik de weg van de minste weerstand, maar zelfs daar werkt hij niet aan mee begrijp ik?

[ Voor 13% gewijzigd door paQ op 26-02-2022 12:09 ]

[DataGhost]

paQ schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:03:
[...]

Die buurman en/of vrouw kunnen even goed een aanhanger hebben, zonder dat ze zelf een auto hebben bijvoorbeeld. Het kan niet zo zijn dat ze daarom dan maar nergens verantwoordelijk voor zijn omdat er geen WA verzekering is.

Eigenlijk zou TS moeten proberen uit te vissen of de stichting een aansprakelijkheidsverzekering heeft. Zo ja: hakken in het zand Als ze dat niet hebben, dan is dat niet heel slim, maar is mijns inziens de eigenaar verantwoordelijk voor de schade.

Ze zijn waarschijnlijk gewoon verantwoordelijk inderdaad, verzekering of niet. Als die aanhanger er niet stond was de schade ook niet ontstaan. Als deze vast aan de auto had gezeten waarschijnlijk ook niet.

[Tonkey]

DataGhost schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:20:
[...]

Ze zijn waarschijnlijk gewoon verantwoordelijk inderdaad, verzekering of niet. Als die aanhanger er niet stond was de schade ook niet ontstaan. Als deze vast aan de auto had gezeten waarschijnlijk ook niet.

Ook alle bomen maar preventief weghalen dan? Want als er die niet staan kunnen ze niet omwaaien.
Nee dus, ook daar stel je niemand aansprakelijk voor als die omvalt door storm.

[Technofreakz]

Als de aanhanger door de wind van de handrem afgaat dan vraag ik mijn af als de technische staat van de aanhanger wel deugt.

[DataGhost]

Tonkey schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:28:
[...]


Ook alle bomen maar preventief weghalen dan? Want als er die niet staan kunnen ze niet omwaaien.
Nee dus, ook daar stel je niemand aansprakelijk voor als die omvalt door storm.

Een boom is normaliter ook niet makkelijk verplaatsbaar en staat niet los. Rare analogie. En daar kan je best iemand voor aansprakelijk stellen als die boom duidelijk van iemand is en duidelijk slecht onderhouden is waardoor het zeer waarschijnlijk is dat 'ie om gaat tijdens een storm.

[Tonkey]

DataGhost schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:33:
[...]

Een boom is normaliter ook niet makkelijk verplaatsbaar en staat niet los. Rare analogie. En daar kan je best iemand voor aansprakelijk stellen als die boom duidelijk van iemand is en duidelijk slecht onderhouden is waardoor het zeer waarschijnlijk is dat 'ie om gaat tijdens een storm.

Slecht onderhoud, uiteraard. Ik ga er hier ook vanuit dat dat bij de aanhangwagen niet het geval was en dat deze dus goed en veilig geparkeerd was en verder technisch in orde is.

Ik zou er niet zomaar vanuit gaat dat de eigenaar van de aanhangwagen ook daadwerkelijk aansprakelijk is, dat is alles.

[DataGhost]

Nja, van een lege aanhanger weet je dat zo'n ding relatief licht is met een groot oppervlak, dus zelfs technisch in orde met een fatsoenlijk remsysteem kan je ervan uitgaan dat 'ie aan de wandel gaat als deze verder nergens aan bevestigd is of volgeladen. Ik zou een lege aanhanger in ieder geval niet los aan de weg laten staan met een storm op komst.

[paQ]

daar haakt sit stukje mooi op in: https://www.achmearechtsb...lijkheid-stormschade-auto

[Fijnisdat]

De aanhanger valt onder de aansprakelijkheid (verzekering) van de eigenaar (Stichting), als deze niet meer aan het verkeer deelneemt. En anders zijn de bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk, je mag er willekeurig 1 kiezen.
Overmacht of onrechtmatigheid lijken mij nvt.

[Dennism]

DataGhost schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 11:54:
[...]

Eigenlijk ook niet relevant voor TS of wie dan ook, je stelt gewoon iemand aansprakelijk en die dient de schade te vergoeden. Of die persoon dat vervolgens al dan niet op een aansprakelijkheidsverzekering kan verhalen is niet jouw probleem.

Je schrijft het nu op alsof TS willekeurig iemand aansprakelijk kan stellen en dat deze dan vervolgens zal moeten betalen.

Dat is natuurlijk niet het geval, TS zal wel de juiste partij aansprakelijk moeten stellen, op basis van de in het topic bekende informatie lijkt dat de stichting te zijn en niet de buurman of buurvrouw. En mocht de stichting niet verzekerd zijn en geen middelen hebben kan dat wel eens lastig zijn, volgens mij ben je namelijk als bestuur van een stichting niet heel makkelijk in privé aansprakelijk te stellen. Al hoewel het natuurlijk niet heel erg voor de hand ligt dat een stichting geen middelen heeft om €150 te betalen. Dat hebben de meeste stichtingen nog wel in kas.

TS moet voor zover ik kan zien dus de juiste partij aansprakelijk stellen, daarna zal bepaald moeten worden of deze partij überhaupt aansprakelijk is en zo ja, zal daarna de schade moeten worden afgewikkeld. Zo nee, zal TS mogelijk zelf de schade moeten dragen.

[ElementriX]

jppilot schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 20:58:
[...]


Schadevrije jaren blijven zoals ze zijn De enige financiële schade dat ik heb is de 150 euro eigen risico. En inderdaad, het zijn al niet de beste buren.

Wat gaat er met je schadevrije jaren gebeuren als je komend jaar opnieuw zo'n schade hebt?

[Dennism]

Fijnisdat schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 13:34:
De aanhanger valt onder de aansprakelijkheid (verzekering) van de eigenaar (Stichting), als deze niet meer aan het verkeer deelneemt. En anders zijn de bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk, je mag er willekeurig 1 kiezen.
Overmacht of onrechtmatigheid lijken mij nvt.

Als ik dit lees: https://www.stichtingopri...eid-vereniging-stichting/ lijkt het vrij lastig te zijn om bestuurders in privé aansprakelijk te stellen voor iets als dit, tenzij ze verzuimd hebben de stichting fatsoenlijk op te richten met een notariële akte.

[MikeN]

Tonkey schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:28:
[...]


Ook alle bomen maar preventief weghalen dan? Want als er die niet staan kunnen ze niet omwaaien.
Nee dus, ook daar stel je niemand aansprakelijk voor als die omvalt door storm.

Daarom zijn bomen dus ook apart geregeld in het BW (of eigenlijk juist niet geregeld). Voor de risicoaansprakelijkheid van opstallen (6:174 BW) worden bomen niet meegenomen, waar dat op andere plekken in het BW wel gebeurt.

Voor roerende zaken zoals een aanhanger is de bezitter juist wel aansprakelijk (6:173 BW) wanneer een dergelijke zaak niet aan de eisen voldoet die je zou mogen verwachten. Dat hij tijdens een storm vast blijft staan en niet tegen een auto aanrolt lijkt mij een vrij redelijke eis.

Dennism schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 13:44:
[...]

Als ik dit lees: https://www.stichtingopri...eid-vereniging-stichting/ lijkt het vrij lastig te zijn om bestuurders in privé aansprakelijk te stellen voor iets als dit, tenzij ze verzuimd hebben de stichting fatsoenlijk op te richten met een notariële akte.

Het niet afsluiten van gebruikelijke verzekeringen (wat een WA verzekering voor een aanhanger wel is), is wel degelijk te zien als onbehoorlijk bestuur. Dan komt er dus wel bestuurdersaansprakelijkheid om te hoek kijken.

[ Voor 27% gewijzigd door MikeN op 26-02-2022 14:17 ]

[Dennism]

MikeN schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 14:15:
[...]


Het niet afsluiten van gebruikelijke verzekeringen (wat een WA verzekering voor een aanhanger wel is), is wel degelijk te zien als onbehoorlijk bestuur. Dan komt er dus wel bestuurdersaansprakelijkheid om te hoek kijken.

Kan een aanhanger überhaupt WA verzekerd worden? Ik dacht dat dit alleen op motorvoertuigen van toepassing is, waar het zelfs een verplichting is, maar niet voor aanhangers.

[MikeN]

Dennism schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 14:21:
[...]


Kan een aanhanger überhaupt WA verzekerd worden? Ik dacht dat dit alleen op motorvoertuigen van toepassing is, waar het zelfs een verplichting is, maar niet voor aanhangers.

Normaal valt zoiets blijkbaar gewoon onder de WA-verzekering van het voertuig (als hij gekoppeld is) of anders onder de aansprakelijkheidsverzekering van het bedrijf. Zie bijv. https://www.unive.nl/zakelijk/aanhangwagenverzekering :

Is een WA-verzekering voor de aanhangwagen verplicht?

Nee, een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering (WA) is alleen verplicht voor motorrijtuigen. Voor de aanhangwagen geldt dat niet. De aanhangwagen is in het verkeer meeverzekerd op de verzekering van het trekkende motorrijtuig. En daarbuiten op uw aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven (AVB).

[loki504]

Tonkey schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 12:28:
[...]


Ook alle bomen maar preventief weghalen dan? Want als er die niet staan kunnen ze niet omwaaien.
Nee dus, ook daar stel je niemand aansprakelijk voor als die omvalt door storm.

Als de eigenaar niet voldoende heeft gehandeld is die zeker wel aansprakelijk. Als bv de gemeente weet dat een bom zo dood als een pier is en een gevaar vormt voor omwonenden en nalatig is geweest. Dan zijn zij zeker wel verantwoordelijk. Alleen bij een storm gaan ook op het oog gezonden bomen om. En daarom pakken de verzekeringen het op.

Of de buurman nalatig is geweest in zijn handelen durf ik niet te zeggen.

[Weissbier]

ElementriX schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 13:40:
[...]

Wat gaat er met je schadevrije jaren gebeuren als je komend jaar opnieuw zo'n schade hebt?

Niets: stormschade, hagelschade, glasschade etc valt onder de beperkt casco verzekering en dat heeft geen invloed op je schadevrije jaren. Daarom is mijn auto juist wel WA+ verzekerd en heb de allrisk dekking, er allang uitgeknikkerd.

Heeft ook geen invloed op je premie zover ik weet

[Lothlórien]

Dennism schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 13:38:
[...]
Al hoewel het natuurlijk niet heel erg voor de hand ligt dat een stichting geen middelen heeft om €150 te betalen. Dat hebben de meeste stichtingen nog wel in kas.

het gaat dus om een schade van €2500,-, die 150 euro gaat alleen op als TS de rekening van de schade accepteert en deze bij zijn verzekering neerlegt. Dit zou in mijn ogen niet juist zijn omdat TS hier alleen de gedupeerde is (zo zie ik het althans).

In ieder geval zou ik verdere correspondentie richten aan de stichting en niet aan de buurman zelf, kennelijk stond de aanhanger niet goed (genoeg) vast terwijl men wel van te voren wist dat er een storm aan zat te komen. De verzekering uit laten zoeken wie nu aansprakelijk is, is ook een optie maar aangezien zij al aangeven dan verhalen van de schade zonder schadeformulier nogal moeilijk ligt verwacht ik hier niet veel van.

Als ik de laatste alinea uit de eerste link van paQ lees dan lijkt de waarschuwing voor de storm juist een reden te kunnen zijn waarom de buurman (of stichting) juist wél aansprakelijk is.

[ Voor 34% gewijzigd door Lothlórien op 26-02-2022 15:22 ]

[BadEendTerror]

Een aanhanger met een maximaal toegestaan gewicht van 750 kg of meer moet een eigen kenteken hebben. Die kan daardoor ook apart verzekerd worden, maar een aanhanger die dat niet nodig heeft valt onder de auto verzekering van het trekkende voertuig.

Hoe dat dan zit als deze ergens los staat dat weet ik niet.

[Anoniem: 91634]

Nog tip. Een aanhanger mag maximaal 3 dagen op de openbare parkeerplaats staan. Mocht die buurman moeilijk gaan doen dan zal ik als ik jou was hier ook werk van maken.

[Hackus]

Buurman is op de hoogte ervan, en is medebestuurslid. De stichting is wat, stichting van gemeenschappelijke tuintjes ?
Ze zijn niet verzekerd.... lijkt me kwestie voor je eigen verz.(assurantieadviseur) om deze stichting aansprakelijk te stelen eo de schade daar te verhalen. Of je sluit akkoordje om de E150,-...

[jppilot]

Wat een reacties allemaal! Dank jullie wel voor alle tips. Leuk om te lezen hoe iedereen er anders in staat.

Aanvulling: de aanhangwagen staat op openbare weg, sinds jaar en dag. Hij was niet extra vastgemaakt voor de storm. Na het incident hebben we de aanhangwagen op zijn overdekte oprit gezet en verankerd met stenen. Daarin was de buurman dus nalatig. De stichting heeft inderdaad geen aansprakelijkheidsverzekering.

Update van gesprek vandaag: buurman was na een week radiostilte een stuk spraakzamer en meedenkend. Zal het mooie weer wel zijn De stichting gaat akkoord met het betalen van de eigen risico van 150 euro.

Natuurlijk kan het zo zijn dat de verzekeraar de schade bij de buurman/stichting gaat verhalen. 1) de verzekeraar kon niet garanderen dat dit gaat lukken vanwege missende polisinformatie. En 2), door de stormen is er zo'n lange wachttijd voordat ik hier uitsluitsel over krijg dat dit letterlijk maanden kan duren.

Onder het mom van 'smeed het ijzer als het heet is' ga ik voor de aanpak om nu zelf de 150 euro te innen. Dan ben ik zelf i.i.g. schadeloos gesteld. Uiteraard zal ik de verzekeraar hier wel over inlichten, dank voor deze tip.

[jppilot]

Edit: foutje.

[ Voor 98% gewijzigd door jppilot op 26-02-2022 19:10 ]

[Evoluzione]

jppilot schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 18:17:
Wat een reacties allemaal! Dank jullie wel voor alle tips. Leuk om te lezen hoe iedereen er anders in staat.

Aanvulling: de aanhangwagen staat op openbare weg, sinds jaar en dag. Hij was niet extra vastgemaakt voor de storm. Na het incident hebben we de aanhangwagen op zijn overdekte oprit gezet en verankerd met stenen. Daarin was de buurman dus nalatig. De stichting heeft inderdaad geen aansprakelijkheidsverzekering.

Update van gesprek vandaag: buurman was na een week radiostilte een stuk spraakzamer en meedenkend. Zal het mooie weer wel zijn De stichting gaat akkoord met het betalen van de eigen risico van 150 euro.

Natuurlijk kan het zo zijn dat de verzekeraar de schade bij de buurman/stichting gaat verhalen. 1) de verzekeraar kon niet garanderen dat dit gaat lukken vanwege missende polisinformatie. En 2), door de stormen is er zo'n lange wachttijd voordat ik hier uitsluitsel over krijg dat dit letterlijk maanden kan duren.

Onder het mom van 'smeed het ijzer als het heet is' ga ik voor de aanpak om nu zelf de 150 euro te innen. Dan ben ik zelf i.i.g. schadeloos gesteld. Uiteraard zal ik de verzekeraar hier wel over inlichten, dank voor deze tip.

Hiermee zou ik erg opletten. Je geeft aan het "onderhands" te regelen met je buurman, dus kan je verzekeraar ook zo maar zeggen: Mooi, dan keren wij niet uit. Je hebt het immers geregeld met de "eigenaar"

Verzekeraars krijgen heel graag geld, maar geven het niet graag uit. Je geeft al aan dat de verzekeraar het vergoedt onder het mom van stormschade, niet uit nalatigheid van de tegenpartij. Die schadeloosstelling (voor jou) kan de verzekeraar daarom ook opvatten als de schade aanvaarden, en vergoeden, zonder tussenkomst van een verzekeraar. Dit heb ik helaas zelf meegemaakt als gedupeerde.

M.I. heb je de keuze:
- Verzekeraar laten vergoeden en die 150 euro voor lief nemen.
- Verzekeraar de stichting aansprakelijk laten stellen, en het op hun verhalen.

Tuurlijk heb je ook nog de laatste keuze om het uit te laten betalen, en de rest "uit de boeken" te houden, maar dat is IMHO gewoon fraude.

[Anoniem: 472287]

Evoluzione schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 22:16:
[...]


Hiermee zou ik erg opletten. Je geeft aan het "onderhands" te regelen met je buurman, dus kan je verzekeraar ook zo maar zeggen: Mooi, dan keren wij niet uit. Je hebt het immers geregeld met de "eigenaar"

Verzekeraars krijgen heel graag geld, maar geven het niet graag uit. Je geeft al aan dat de verzekeraar het vergoedt onder het mom van stormschade, niet uit nalatigheid van de tegenpartij. Die schadeloosstelling (voor jou) kan de verzekeraar daarom ook opvatten als de schade aanvaarden, en vergoeden, zonder tussenkomst van een verzekeraar. Dit heb ik helaas zelf meegemaakt als gedupeerde.

M.I. heb je de keuze:
- Verzekeraar laten vergoeden en die 150 euro voor lief nemen.
- Verzekeraar de stichting aansprakelijk laten stellen, en het op hun verhalen.

Tuurlijk heb je ook nog de laatste keuze om het uit te laten betalen, en de rest "uit de boeken" te houden, maar dat is IMHO gewoon fraude.

Een onderhandse vergoeding van 150€ euro om het eigen risico te dekken doet niets af aan de verzekeringsplicht om de rest van de schade te vergoeden.

Waar komen die broodje aap verhalen toch altijd vandaan.

[thebeast12]

Anoniem: 472287 schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 22:40:
[...]


Een onderhandse vergoeding van 150€ euro om het eigen risico te dekken doet niets af aan de verzekeringsplicht om de rest van de schade te vergoeden.

Waar komen die broodje aap verhalen toch altijd vandaan.

Mede-tweakers,

Om even duidelijkheid te geven over dit.
De eigenaar van de aanhanger kan niet zomaar aansprakelijk gehouden worden voor de schade. Er valt deze eigenaar namelijk niets te verwijten.
Het is niet zijn schuld dat er een storm is.
Hetzelfde geld voor de vereniging.

Als de aanhanger een rem had en deze was niet goed vast gezet kan dit wel een verwijt zijn naar de eigenaar maar dit moet je eerst bewijzen als tegenpartij. En bewijs is niet "ik heb schade". Het bewijs kan je nog maar heel moeilijk achterhalen en gaat je meer tijd kosten dan dat jij wilt.

Heb hier sinds de laatste storm namelijk ervaring in opgedaan met zonnepanelen.

[jppilot]

thebeast12 schreef op zondag 27 februari 2022 @ 02:16:
[...]


Mede-tweakers,

Om even duidelijkheid te geven over dit.
De eigenaar van de aanhanger kan niet zomaar aansprakelijk gehouden worden voor de schade. Er valt deze eigenaar namelijk niets te verwijten.
Het is niet zijn schuld dat er een storm is.
Hetzelfde geld voor de vereniging.

Als de aanhanger een rem had en deze was niet goed vast gezet kan dit wel een verwijt zijn naar de eigenaar maar dit moet je eerst bewijzen als tegenpartij. En bewijs is niet "ik heb schade". Het bewijs kan je nog maar heel moeilijk achterhalen en gaat je meer tijd kosten dan dat jij wilt.

Heb hier sinds de laatste storm namelijk ervaring in opgedaan met zonnepanelen.

Zonnepanelen zijn toch van een andere orde. Die liggen op je dak en zouden zo gemonteerd moeten zijn dat ze een storm kunnen doorstaan. Zelfde voor dakpannen die wegwaaien. Dat is inderdaad volledig overmacht of moeilijk te bewijzen.

Een vuilnisbak die niet binnen is gehaald, een tuinstoel die door de wind tegen een auto aan klapt, of een aanhangwagen die vol op de wind staat terwijl er ruimte is om hem ergens anders te stallen, overdekt en uit de wind, zijn wel degelijk zaken van nalatigheid. Mijn verzekeraar gaat zijn best doen om de schade te verhalen op de buurman, maar kan niet garanderen dat dit lukt.

[paQ]

thebeast12 schreef op zondag 27 februari 2022 @ 02:16:
[...]


Er valt deze eigenaar namelijk niets te verwijten.
Het is niet zijn schuld dat er een storm is.

Je bent wel heel stellig

Niet zijn schuld dat er storm is nee, wel heel erg op de hoogte dat er stormen kwamen. En hij weet ook vast wel dat hij zijn aanhanger maar een max aantal dagen op de openbare weg mag laten staan.
Wat mij betreft is hij gewoon nalatig, met schade tot gevolg.

[jppilot]

Kleine update: op mijn verzoek per email om de 150 euro eigen risico te vergoeden, zoals eerder mondeling afgesproken, heeft men als volgt gereageerd:

Beste *****,

Dank voor je schrijven en de bijgevoegde documenten.
Wij vinden het als bestuur van de *****stichting***** heel spijtig dat door de storm van 18 februari jongstleden schade is ontstaan aan uw auto.

Echter daar deze schade ontstaan is door storm, kunnen wij als bestuur niet meer aansprakelijk zijn voor het eigen risico van deze schade.

Wij willen dit geschil graag als goede buren afhandelen en het volgende voorstellen. Daar wij een stichting zijn en een beperkte kas hebben om de ***** te kunnen organiseren, stellen wij voor om 50% van het eigen risico mee te betalen.

Graag hoor ik of je akkoord gaat, dan zal ik per omgaande het bedrag van 75 Euro naar je overmaken.

Hier ga ik uiteraard niet mee akkoord. Eerst mondeling toezeggen dat ze mijn eigen risico volledig zouden vergoeden en daarna terugkrabbelen. Ik heb het volgende geantwoord, in overleg met mijn verzekeraar en jullie tips toegepast. Dank daarvoor.

Beste stichting,

Dank voor uw antwoord.

Ik betreur deze gang van zaken. Mondeling is toegezegd door bestuurslid ***** dat het eigen risico volledig vergoed wordt door de stichting. Ik ga niet akkoord met het aanbod van 75 euro.

Uw argumentatie is onjuist: ook met stormschade kan men aansprakelijk gesteld worden wanneer sprake is van nalatigheid. De storm was ruimschoots gecommuniceerd in het nieuws. U kunt zich hierdoor niet beroepen op overmacht. Een vuilnisbak die vervolgens niet is binnen gehaald, een tuinstoel die door de wind tegen een auto aan waait, of een aanhangwagen die vol op de wind staat terwijl er ruimte is om hem ergens anders te stallen, overdekt en uit de wind, zijn zaken van nalatigheid waarvoor men aansprakelijk kan worden gesteld. Daarnaast, voor roerende zaken zoals een aanhanger is de bezitter juist wel aansprakelijk (6:173 BW) wanneer een dergelijke zaak niet aan de eisen voldoet die je zou mogen verwachten. Dat hij tijdens een storm vast blijft staan is een redelijke eis.

Ik wil nogmaals aanhalen dat de schade volledig onder stormschade is vergoed op mijn verzekering. Van de totale kostenpost van 2066.20 euro is 1916.20 euro vergoed, de resterende 150 euro betreft mijn eigen risico. Daarnaast heeft deze schade mij 2 vrije dagen gekost vanwege het schouwen, inleveren en ophalen van de auto bij het schadeherstelbedrijf.

Tot op heden heb ik u via mijn verzekering nog niet aansprakelijk gesteld onder het mom van goede buren, zoals u zelf aanhaalt. Dit ondanks de gebrekkige communicatie vanaf uw kant: het niet meewerken aan het schadeformulier ondanks mijn verzoek en het niet aanleveren van persoonsgegevens of contactgegevens t.b.v. de verzekeraar. Desondanks heb ik hoop dat we dit onderling kunnen oplossen.

Via deze mail stel ik u nogmaals in de gelegenheid de 150 euro te vergoeden.

Mocht u bij uw besluit blijven de 150 euro niet te vergoeden, dan stel ik u volledig aansprakelijk voor de totale kostenpost van 2066.20 euro via mijn verzekeraar.

150 euro is veel geld, maar voor mij is het nu echt een principekwestie. Die stichting bestaat uit 5 man. Leg allemaal 30 euro in en het is netjes opgelost. Wat een ellende zou dit geweest zijn als mijn auto slechts WA verzekerd was, ipv WA beperkt casco...

[Vorkie]

Haal de naam van de stichting even weg uit je 2de quote...

En verder moet je het zelf weten of je voor 75 euro je toekomstige deuren mogelijk dichtgooit.

[jppilot]

Vorkie schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 10:29:
Haal de naam van de stichting even weg uit je 2de quote...

En verder moet je het zelf weten of je voor 75 euro je toekomstige deuren mogelijk dichtgooit.

Aangepast, dank, die was mijn ontschoten. Helaas staan we toch al niet op zo'n goede voet Regelmatig overlast in de zomer. Ik had er anders in gestaan als men zelf, actief, aanbood bij te dragen in de kosten. Ik heb er net niet om hoeven te smeken, en als men dan eerst toezegt de 150 euro te vergoeden en vervolgens terugkrabbelt ben je al mijn respect verloren.

[CasGas]

Misschien van helemaal andere orde, maar mag je een aanhanger waar geen kenteken op zit uberhaubt wel stallen op de openbare weg? Er zit toch ook geen verzekering op of maakt dat voor een aanhanger dan niet uit?

[badnews.nl]

CasGas schreef op maandag 14 maart 2022 @ 13:03:
Misschien van helemaal andere orde, maar mag je een aanhanger waar geen kenteken op zit uberhaubt wel stallen op de openbare weg? Er zit toch ook geen verzekering op of maakt dat voor een aanhanger dan niet uit?

Als er groot de stichting op de aanhanger staat, mag ie volgens mij ook niet zomaar langs de weg gestald worden (voor even mag het, maar daarna wordt het reclame, en daarvoor gelden ook weer regels). En meerdere dagen achter elkaar op dezelfde plek staan mag ook niet (dagelijks 1m verplaatsen geld als dezelfde plek).

We leven in een land van regeltjes, die in elke gemeente ook anders zijn…

[WillySis]

Het stallen van een aanhanger op de openbare weg is overal anders geregeld. Als de aanhanger op eigen terrein van de stichting staat mag die daar in de meeste gemeenten onbeperkt blijven staan.
Als je schade wilt verhalen op de stichting zou je moeten aantonen dat de aanhanger niet deugdelijk vastgemaakt stond, of dat men vooraf kon vermoeden dat deze bij storm problemen zou veroorzaken. Is dat niet zo, dan kan je de stichting verzoeken om de schade bij hun verzekering te claimen. Als de verzekering besluit een bedrag uit te keren heb je mazzel. Stormschade is in de meeste gevallen namelijk van de verzekering uitgesloten.
Als de aanhanger een eigen kenteken heeft, dan moet je overigens de houder van het kenteken aansprakelijk proberen te stellen.

Of de aanhanger op dat moment volgens de regels op de bewuste plek mocht staan is voor de afhandeling van de schade niet van belang.

[paQ]

WillySis schreef op maandag 14 maart 2022 @ 14:52:
Het stallen van een aanhanger op de openbare weg is overal anders geregeld. Als de aanhanger op eigen terrein van de stichting staat mag die daar in de meeste gemeenten onbeperkt blijven staan.
Als je schade wilt verhalen op de stichting zou je moeten aantonen dat de aanhanger niet deugdelijk vastgemaakt stond, of dat men vooraf kon vermoeden dat deze bij storm problemen zou veroorzaken. Is dat niet zo, dan kan je de stichting verzoeken om de schade bij hun verzekering te claimen. Als de verzekering besluit een bedrag uit te keren heb je mazzel. Stormschade is in de meeste gevallen namelijk van de verzekering uitgesloten.
Als de aanhanger een eigen kenteken heeft, dan moet je overigens de houder van het kenteken aansprakelijk proberen te stellen.

Of de aanhanger op dat moment volgens de regels op de bewuste plek mocht staan is voor de afhandeling van de schade niet van belang.

Als een aanhanger al rijdend (windaangedreven) tegen een auto knalt, dan is het mijns inziens al duidelijk.

[WillySis]

Nee. dat een aanhanger rijd zegt in principe niets. Een aanhanger kan door de storm losgeraakt zijn. Je moet weten hoe de aanhanger voor de storm stond vastgemaakt. Als de aanhanger niet vastgemaakt stond (alleen op de rem), had hij niet mogen gaan rijden. Deed hij dat wel, dan waren de remmen ondeugdelijk en was de eigenaar aansprakelijk. Vervelende is dat je dan wel moet kunnen aantonen (getuigen) dat de aanhanger niet stond vastgemaakt en rijdend tegen jouw auto is gebotst. Rijdend betekend dat beide wielen draaiden, anders is het alsnog stormschade.

Als je getuigen hebt, dan kan je nog twee paden bewandelen.
1 - Je claimt de schade bij je eigen verzekering en beschrijft duidelijk de toedracht en geeft daarbij naam en adres van de eigenaar van de aanhanger op.
2 - Je schakelt een rechter in waarbij je de eigenaar van de aanhanger aansprakelijk stelt voor de veroorzaakte schade en daarbij ook in gebreke stelt omdat hij de schade niet wil betalen.

Of je verzekering iets doet is afwachten, maar er is een kans dat die de schade op de tegenpartij gaat verhalen. In dat geval betaal je alleen je eigen risico, maar telt de schade niet mee voor de bonus/malus regeling.
Bij de rechter moet je met redelijke sterke bewijzen komen. Alleen aannemelijk maken is niet voldoende. Je moet dus met meerdere getuigenverklaringen of duidelijk beeldmateriaal komen.

De kans dat geen van beide opties gaat lukken is redelijk groot.

[jppilot]

WillySis schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:14:
Nee. dat een aanhanger rijd zegt in principe niets. Een aanhanger kan door de storm losgeraakt zijn. Je moet weten hoe de aanhanger voor de storm stond vastgemaakt. Als de aanhanger niet vastgemaakt stond (alleen op de rem), had hij niet mogen gaan rijden. Deed hij dat wel, dan waren de remmen ondeugdelijk en was de eigenaar aansprakelijk. Vervelende is dat je dan wel moet kunnen aantonen (getuigen) dat de aanhanger niet stond vastgemaakt en rijdend tegen jouw auto is gebotst. Rijdend betekend dat beide wielen draaiden, anders is het alsnog stormschade.

Als je getuigen hebt, dan kan je nog twee paden bewandelen.
1 - Je claimt de schade bij je eigen verzekering en beschrijft duidelijk de toedracht en geeft daarbij naam en adres van de eigenaar van de aanhanger op.
2 - Je schakelt een rechter in waarbij je de eigenaar van de aanhanger aansprakelijk stelt voor de veroorzaakte schade en daarbij ook in gebreke stelt omdat hij de schade niet wil betalen.

Of je verzekering iets doet is afwachten, maar er is een kans dat die de schade op de tegenpartij gaat verhalen. In dat geval betaal je alleen je eigen risico, maar telt de schade niet mee voor de bonus/malus regeling.
Bij de rechter moet je met redelijke sterke bewijzen komen. Alleen aannemelijk maken is niet voldoende. Je moet dus met meerdere getuigenverklaringen of duidelijk beeldmateriaal komen.

De kans dat geen van beide opties gaat lukken is redelijk groot.

Dat is niet helemaal juist: als de verzekering de buren aansprakelijk stelt, dan wordt ook mijn eigen risico vergoed en ontvang ik dat terug. Daar gaat deze hele kwestie om. Optie 1 die je aandraagt is sinds het openen van het topic al in gang gezet. Optie 2 ga ik niet aan beginnen, dat is mij die 150 euro niet waard.

De aanhanger, met inderdaad groot de naam van de stichting erop, staat niet op kenteken en stond (en staat as we speak...) geparkeerd op de openbare weg. Dat ding rolde tegen de auto, dus de rem heeft gewoon gefaald. Hij stond nergens anders mee vast gemaakt. Ik loop er dagelijks langs, sinds een jaar of 3. Pas na het terugduwen van de aanhanger werd hij uit de wind gezet en gebarricadeerd met stoeptegels. Verder kan onze directe buurvrouw getuigen, en heeft mijn bewakingscamera het incident gefilmd.

De stichting houdt zich stil helaas. 1 dezer dagen maar even aanbellen en mondeling aangeven wat ik vind over deze hele gang van zaken. (en daarna de gemeente eens bellen over een fout geparkeerde aanhangwagen...)

[WillySis]

Dan heb je alles gedaan wat je kon doen en is het afwachten.

[Real]

jppilot schreef op maandag 14 maart 2022 @ 21:15:
[...]
Dat is niet helemaal juist: als de verzekering de buren aansprakelijk stelt, dan wordt ook mijn eigen risico vergoed en ontvang ik dat terug.

Dat is ook volstrekt logisch en zoals ik eerder schreef in lijn met de verhaalsrangorde in art. 7:962 lid 2 BW. Je zou immers volledig schadeloos zijn gesteld als de schadeplichtige jou direct zou hebben betaald. Van o.a. art. 7:962 lid 2 BW kan niet worden afgeweken in een overeenkomst zoals staat bepaald in art. 7:963 lid 1 BW. Uiteraard alleen als de vermoede schadeplichtige ook daadwerkelijk schadeplichtig is. Uit art. 7:962 lid 2 BW zou je wellicht zelfs een verplichting tot verhaal door de verzekeraar kunnen afleiden.

Als de verzekeraar is gesubrogeerd in jouw vordering op de buren en dus in plaats van jou de schadevergoeding vordert, dan is de verzekeraar op grond van art. 7:962 lid 2 BW verplicht om bij betaling door de schadeplichtige eerst jouw eigen risico van 150 euro aan jou te voldoen. Als de schadeplichtige insolvabel blijkt, dan is enkel wat er overblijft na die 150 euro voor de verzekeraar. Jij bent dan volledig schadeloos gesteld zoals het geval zou zijn geweest als je zelf verhaal had gehaald. Je mag uiteraard niet twee keer 150 euro ontvangen (dus zowel nu van de schadeplichtige als later van de verzekeraar) en dat kan je ook discussie met je verzekeraar opleveren, die daardoor immers zou worden benadeeld.

Het zou kunnen dat de verzekeraar je kan verplichten om informatie te verstrekken over de mogelijke schadeplichtige zodat de verzekeraar de verzekeringsuitkering kan verhalen op grond van de laatste zin van art. 7:962 lid 1 BW of art. 6:154 BW:

De schuldeiser is jegens degene die, zo hij de vordering voldoet, zal worden gesubrogeerd, verplicht zich te onthouden van elke gedraging die ten koste van deze afbreuk doet aan de rechten waarin hij mag verwachten krachtens de subrogatie te zullen treden.

Je moet dus ook opletten met je gedragingen richting een schadeplichtige in het belang van de verzekeraar.

Ik zou overigens niet goed kunnen bedenken waarom de premie van alle verzekerden omhoog moet gaan omdat jouw verzekeraar zelfstandig beslist om de schade niet op een schadeplichtige te verhalen, maar dat valt buiten de context hier denk ik.

[jppilot]

De verzekeraar is ermee bezig, will keep you posted