Geschil belastingdienst

[BadConnection]

Een paar jaar gelden hebben we onze woning verkocht en tijdelijk op een vakantiepark gewoond in afwachting tot we onze nieuwbouw woning konden betrekken. Deze periode hadden wij een briefadres omdat we ons niet mochten inschrijven op het park bij de gemeente.
Uiteindelijk hebben wij ruim een halfjaar een brief adres.

Nu een paar jaar later krijgen wij van de belasting een naheffing, omdat wij dat jaar geen recht zouden hebben op de inkomensafhankelijke combinatie korting omdat wij en onze kinderen niet minimaal een half jaar ingeschreven stonden op een woonadres.

Uiteraard zijn wij het hier niet mee eens, maar wat kunnen wij hier tegen beginnen? Als je de brief van de naheffing bekijkt lijkt het of je er niets tegen kan beginnen, maar dit voelt zo erg onterecht. Want ik maak er ook op uit dat het meer te maken heeft met gedeeltelijk ouderschap en voor wie de korting dan is.

Het bedrag ze eisen zal zo’n 3000 euro zijn.

Kan het zin hebben om een advocaat of iets dergelijks in de arm te nemen of is dat kansloos en zonde van het geld?

[Honesty]

Je kan het eerste gesprek met een advocaat(je wilt een fiscalist) kosteloos doen. Onze fiscalist had een spreekuur waar je gratis je verhaal kon doen.
Werk van te voren een bezwaarschrift uit die je dan aan hem/haar kan voorleggen en evt verbeterpunten kan opschrijven.
Daarna kan je verder kijken hoe je verder wilt, wij krijgen nu een hoorzitting bij de bd en de volgende stap is een rechter.
Bij ons gaat het over aanslag schenkbelasting, iets anders maar de procedure is hetzelfde.

[Voor 10% gewijzigd door Honesty op 24-02-2022 18:53]

[Tens]

BadConnection schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 18:47:


Kan het zin hebben om een advocaat of iets dergelijks in de arm te nemen

Kan, contact opnemen met de BD kan ook veel duidelijk maken.

[qadn]

En sowieso, voor een rechtsgang heb je altijd eerst nog de gebruikelijke bezwaarprocedure die je kan volgen.

[BadConnection]

We hebben bezwaar gedaan, de situatie uitgelegd en dat wij en de kinderen gezamenlijk op een vakantie park hebben gewoond.

Zij geven aan enkel af te wijken als er spraken is van nood situatie bijvoorbeeld blijf van mij lijf huis etc.

[Tens]

BadConnection schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 19:41:
We hebben bezwaar gedaan, de situatie uitgelegd en dat wij en de kinderen gezamenlijk op een vakantie park hebben gewoond.

Zij geven aan enkel af te wijken als er spraken is van nood situatie bijvoorbeeld blijf van mij lijf huis etc.

had dat even in de eerste post gezet, nu lijkt het alsof je vandaag de eerste brief binnen hebt

[qadn]

Ik heb het ook even opgezocht en het is heeeel duidelijk vermeld dat je minimaal een half jaar op een woonadres ingeschreven moet staan samen met het kind.

Je kan hopen op coulance, maar anders is er niet veel aan te doen vrees ik. Een brievenbus is geen woonadres.

[Gitarist]

Aangezien het eerste bezwaar kennelijk is afgewezen denk ik dat @BadConnection er verstandig aan doet om een advocaat in de arm te nemen en dat hij/zij alsnog kijkt naar de juridische mogelijkheden. Er zou beroep ingesteld kunnen worden. Ik ben geen jurist (wel Register Belastingadviseur) maar ik denk dat daarbij een beroep gedaan zou kunnen worden op de zgn. 'hardheidsclausule'.

Door (naar mijn mening) goed uitlegbare omstandigheden hebben jullie met je gezin tijdelijk gewoond op een plek waar je je helaas niet mocht inschrijven. Ik denk dat het niet naar de geest van de regels van de inkomensafhankelijke combinatiekorting is dat jij als gevolg van deze omstandigheden geen recht op de korting zou hebben. Maar een advocaat/jurist moet de Belastingdienst wel nog dwingen om een ambtenaar er langer dan 2sec. naar te laten kijken...

Ik hoop dat het lukt. Veel succes TS!

PS Overigens is een advocaat niet per sé nodig, maar het is in dit stadium denk ik wel verstandig om iemand met (fiscaal) juridische kennis het beroepschrift (mede) te laten opstellen.

[Rukapul]

Op welke grond wil je dan je recht halen als je 100% niet aan de letterlijke wet voldoet - iets wat je prima kon weten.

quote: https://wetten.overheid.n...8_Afdeling8.2_Artikel8.14

De inkomensafhankelijke combinatiekorting geldt voor de belastingplichtige indien:

a.hij een arbeidsinkomen heeft dat meer bedraagt dan € 5.219;

b.in het kalenderjaar gedurende ten minste zes maanden een kind dat bij de aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 12 jaar niet heeft bereikt op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige staat ingeschreven in de basisregistratie personen, en

c.hij in het kalenderjaar geen partner heeft, dan wel indien hij wel een partner heeft, hij in het kalenderjaar een lager arbeidsinkomen heeft dan zijn partner.

Bij ministeriële regeling wordt bepaald in welke gevallen een kind dat niet op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige staat ingeschreven in de basisregistratie personen, voor de toepassing van onderdeel b beschouwd wordt ook op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige te staan ingeschreven in de basisregistratie personen.

Er is dus nog een kleine uitweg via de ministeriele regeling. Die is vast ook te vinden.

Overigens betwijfel ik of de gemeente inschrijving categorisch kan weigeren. Dat is immers de facto de situatie conform de wet. Wel kan het handhavend optreden als er niet gewoond mag worden.

[eamelink]

Rukapul schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 22:06:
Op welke grond wil je dan je recht halen als je 100% niet aan de letterlijke wet voldoet

Niet meegekregen de afgelopen jaren dat er nogal wat 'akkefietjes' zijn geweest met belabberde wetgeving waar onnoemelijk veel mensen slachtoffer van zijn geworden?

[shadowlyse]

Rukapul schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 22:06:
Op welke grond wil je dan je recht halen als je 100% niet aan de letterlijke wet voldoet - iets wat je prima kon weten.

[...]

Er is dus nog een kleine uitweg via de ministeriele regeling. Die is vast ook te vinden.

Overigens betwijfel ik of de gemeente inschrijving categorisch kan weigeren. Dat is immers de facto de situatie conform de wet. Wel kan het handhavend optreden als er niet gewoond mag worden.

Ergens in de buurt van art. 60 van de Algemene wet Rijksbelastingen staat de door een andere tweaker hiervoor al genoemde “hardheidsclausule” wat betekent dat in bepaalde gevallen van de wet mag worden afgeweken als de toepassing van de wet in dat geval tot onaanvaardbare gevolgen zou leiden. (Ik heb dit nu even uit mijn hoofd gedaan en het exacte artikel niet opgezocht en ik weet ook niet op basis van welke maatstaven het artikel moet worden toegepast).

[PhilipsFan]

Misschien kun je het met de gemeente regelen. Je bent namelijk wettelijk verplicht om je in te schrijven op het adres waar je verblijft. Als dat een vakantiewoning is waar je niet permanent mag verblijven, maar je doet dat toch, dan staat dat los van je inschrijving. De gemeente mag jouw inschrijving niet weigeren, want je hebt die periode daar verbleven. Hier staat wat meer uitleg. maar waarschijnlijk is het beter om de betreffende wetten erbij te zoeken. De BRP is bedoeld zodat de overheid informatie heeft over de verblijfplaats van de burgers, de BRP is NIET bedoeld om bestemmingsplannen of andere formaliteiten af te dwingen.

Ik zou in ieder geval de gemeente bellen en vragen om een afspraak met een ambtenaar om de situatie te bespreken. Neem dan ook bewijsstukken mee dat je hebt geprobeerd om je in te schrijven, maar dat de gemeente dat geweigerd heeft. Als je ze wijst op de wettelijke verplichting om je in te schrijven op het adres waar je daadwerkelijk verbleef, dan schrijven ze je misschien met terugwerkende kracht in. Dan is je geschil met de Belastingdienst meteen uit de wereld.

Mocht het niet lukken, dan kun je proberen om een afspraak te maken met een belastinginspecteur. Leg de situatie uit en laat bewijsstukken zien dat je geprobeerd hebt om je in te schrijven, in verband met de datum. Met een beetje geluk maken ze een uitzondering, want deze situaties doen zich vaker voor. Eventueel kun je het huurcontract met het vakantiepark laten zien en afschriften van je betalingen, al is dat alleen ondersteunend bewijs.

En als dat allemaal niet lukt, dan kun je nog naar de Ombudsman. Feitelijk zit je in een situatie die veroorzaakt is door de overheid. Je had een goede reden om op dat vakantiepark te wonen, namelijk dat je geen eigen huis had. De gemeente heeft zich niet aan de wet gehouden door je niet in te schrijven. Je kunt ook de koop- en verkoopcontracten van je woningen als ondersteunend bewijs gebruiken.

[reaL_G]

eamelink schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 22:07:
[...]


Niet meegekregen de afgelopen jaren dat er nogal wat 'akkefietjes' zijn geweest met belabberde wetgeving waar onnoemelijk veel mensen slachtoffer van zijn geworden?

hij/zij verkoopt toch bewust zijn huis, voordat hij in zijn nieuwe huis kan intrekken, is dat dan de fout van de wetgeving?
hij heeft zelf niet onderzocht of het wel kon/mocht een evt consequenties.
Dit is gewoon proberen om er onderuit te komen.
is weinig onterecht aan.

[eamelink]

reaL_G schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 05:25:
[...]


hij/zij verkoopt toch bewust zijn huis, voordat hij in zijn nieuwe huis kan intrekken, is dat dan de fout van de wetgeving?
hij heeft zelf niet onderzocht of het wel kon/mocht een evt consequenties.
Dit is gewoon proberen om er onderuit te komen.
is weinig onterecht aan.

Uitstekend voorbeeld wat er mis is.

Doel van de wet: als er kinderen bij jou wonen en je hebt een laag inkomen, krijg je die korting.

Feitelijke situatie was precies dat.

Maar tekstueel staat in de wet niet ‘als er kinderen bij je wonen’ maar ‘op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige staat ingeschreven in de basisregistratie personen’.

Dus ja, dat is slechte wetgeving of slechte toepassing van de wetgeving als TS hier de dupe van wordt. Zéker als je in het achterhoofd houdt wat @PhilipsFan noemt; dat gemeenten berucht zijn in illegaal omgaan met de basisregistratie personen

[Voor 7% gewijzigd door eamelink op 25-02-2022 07:24]

[Croga]

eamelink schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 07:21:
Uitstekend voorbeeld wat er mis is.

Doel van de wet: als er kinderen bij jou wonen en je hebt een laag inkomen, krijg je die korting.

Feitelijke situatie was precies dat.

Maar tekstueel staat in de wet niet ‘als er kinderen bij je wonen’ maar ‘op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige staat ingeschreven in de basisregistratie personen’.

Dus ja, dat is slechte wetgeving of slechte toepassing van de wetgeving als TS hier de dupe van wordt. Zéker als je in het achterhoofd houdt wat @PhilipsFan noemt; dat gemeenten berucht zijn in illegaal omgaan met de basisregistratie personen

Hoezo is dat slechte wetgeving?
Doel: Korting als er kinderen bij je wonen
Manier waarop we dat controleren: via de basisregistratie personen

Waar je vandaan haalt dat gemeenten illegaal om gaan met de BRP ontgaat mij.
Waar gemeenten wél beducht op zijn is illegaal bewonen van vakantieparken. Dat is namelijk in heel Nederland verboden maar wel exact wat TS gedaan heeft. Vakantieparken zijn voor vakantie, niet als hoofdwoning. En vandaar ook dat je je niet in de BRP kunt inschrijven op een vakantiepark; het is namelijk geen hoofdwoning.

[BadConnection]

Bedankt voor alle reacties.

Ik begrijp dat strikt genomen ik niet voldaan heb aan de eis van de 6 maanden. Echter is in mij ogen die periode van toepassing bij een gedeelt ouderschap waarbij slechts Één van de ouders er recht op de korting mag hebben.

De jaren er voor en er na hebben wij gewoon recht gehad op deze korting het enige wat er toen tijdelijk speelde was dat we niet ingeschreven stonden op een woonadres.

Als we dit destijds hadden geweten hadden we dit vermoedelijk kunnen voorkomen maar daar hebben we nu niks aan.

[Rukapul]

shadowlyse schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 00:58:
[...]

Ergens in de buurt van art. 60 van de Algemene wet Rijksbelastingen staat de door een andere tweaker hiervoor al genoemde “hardheidsclausule” wat betekent dat in bepaalde gevallen van de wet mag worden afgeweken als de toepassing van de wet in dat geval tot onaanvaardbare gevolgen zou leiden. (Ik heb dit nu even uit mijn hoofd gedaan en het exacte artikel niet opgezocht en ik weet ook niet op basis van welke maatstaven het artikel moet worden toegepast).

Dat pad kan belopen worden, maar welke onaanvaardbare gevolgen zijn er hier? We hebben het hier om iemand die vanwege enorme vastgoedtransacties een minuscuul deel daarvan misloopt.

[Smobbo]

Is het enige issue nu dat jij en je kind(eren) niet op hetzelfde woonadres, maar briefadres woonden? Waarbij je kan bewijzen dat jullie wel op hetzelfde adres/zelfde plek verbleven in die periode?
Dan zou coulance toch wel passend zijn…?

[Voor 25% gewijzigd door Smobbo op 25-02-2022 07:55]

[eamelink]

Croga schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 07:28:
Waar je vandaan haalt dat gemeenten illegaal om gaan met de BRP ontgaat mij.
Waar gemeenten wél beducht op zijn is illegaal bewonen van vakantieparken. Dat is namelijk in heel Nederland verboden maar wel exact wat TS gedaan heeft. Vakantieparken zijn voor vakantie, niet als hoofdwoning. En vandaar ook dat je je niet in de BRP kunt inschrijven op een vakantiepark; het is namelijk geen hoofdwoning.

Nou, en precies wat jij schrijft is wat gemeentes doen, en wat illegaal is. Dank voor het uitstekende voorbeeld

Als je feitelijke situatie is dat je daar woont, dan is de gemeente verplicht je daar in te schrijven. Er mag niet getoetst worden of het wel een woonbestemming heeft. Deze advocaten hebben het fraai opgeschreven:

quote: https://zypp.nl/kennisblo...n-inschrijving-in-de-brp/

Inschrijving BRP
Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van rechtmatig verblijf wordt geen rekening gehouden met de gebruiksbepalingen uit het bestemmingsplan. De eis van rechtmatigheid is opgenomen vanuit het Vreemdelingenrecht. Bij de beoordeling mag de gemeente dus niet toetsen of er op het opgegeven adres wel mag worden gewoond op grond van het bestemmingsplan. Sterker nog, de gemeente moet de persoon op het opgegeven adres inschrijven ook al is duidelijk dat (permanent) wonen vanuit het bestemmingsplan niet is toegestaan.

Dit is voor veel recreatieondernemers onbegrijpelijk. Om deze merkwaardige situatie te verklaren moet worden gekeken naar het doel van de Wet basisregistratie personen. Doel van de wet is om de overheid te voorzien van adequate, juiste en volledige informatie omtrent de woon- en verblijfplaats van haar burgers. De Wet basisregistratie personen heeft niet tot doel om met het bestemmingsplan strijdig gebruik tegen te gaan. Daarvoor beschikt de overheid over andere handhavingsinstrumenten. Het voorgaande maakt ook dat recreatieondernemers niet zijn aan te merken als belanghebbende bij de – ongewenste – inschrijving van ‘gasten’ op het adres van het vakantiepark.

Rukapul schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 07:48:
[...]

Dat pad kan belopen worden, maar welke onaanvaardbare gevolgen zijn er hier? We hebben het hier om iemand die vanwege enorme vastgoedtransacties een minuscuul deel daarvan misloopt.

De vastgoedtransactie lijkt me volkomen irrelevant hier.

Uiteindelijk is het eenvoudig:

* Gemeente had niet mogen weigeren jullie daar in te schrijven
* Je voldoet dus aan de voorwaarden voor de inkomensafhankelijke combinatiekorting
* Je woon(de) daar wel illegaal - dáár zou de gemeente op kunnen handhaven

Ik zou zeker professionele juridische hulp zoeken

[Voor 31% gewijzigd door eamelink op 25-02-2022 08:57]

[eamelink]

Ik sta er wel een beetje van te kijken dat zoveel mensen dit blijkbaar 'normaal' vinden. Het is toch duidelijk dat TS voldoet aan de voorwaarden van die combinatiekorting, en dat dat alleen op papier niet zo is vanwege hetzij

* rechtstreeks gekloot van de gemeente (inschrijving weigeren), of
* een administratief foutje van TS waar de gemeente dan in ieder geval geen behulpzame rol in heeft gespeeld

Dan moet dat toch gewoon rechtgezet kunnen worden? Dat is toch precies waar de Ombudsman altijd op hamert, en wat de lessen zijn die we moeten trekken uit onder andere de toeslagenaffaire?

Iedereen kan zich toch voorstellen hoe dit is gegaan?

* TS gaat naar gemeente en zegt: ik ga een half jaar op dat park wonen, en wil me graag inschrijven
* Gemeente zegt neenee, dat kan niet, dat is een vakantiepark. Hier, we regelen in plaats daarvan een postadres voor je!
* TS: Okee, prima

BAM, illegale actie van de gemeente, slecht advies van de gemeente, en de TS is 3000 euro lichter.

Dat is toch stom? Dat is toch niet het land waar we in willen leven? Dan gaan we toch niet tegen TS zeggen 'je had het kunnen weten' alsof dat een excuus is voor de stomheid ervan?

[Rukapul]

eamelink schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 08:51:
[...]


Nou, en precies wat jij schrijft is wat gemeentes doen, en wat illegaal is. Dank voor het uitstekende voorbeeld

Als je feitelijke situatie is dat je daar woont, dan is de gemeente verplicht je daar in te schrijven. Er mag niet getoetst worden of het wel een woonbestemming heeft.


[...]

De vastgoedtransactie lijkt me volkomen irrelevant hier.

Behalve mogelijk als je een beroep doet op de hardheidclausule.

Uiteindelijk gaat het om het argument passend bij het pad van verweer:
• de wet is onzorgvuldig/onduidelijk (niet echt, want zeer duidelijk verwoord)
• de wet is onredelijk (kan, ligt evt nog aan de intentie, zie de handelingen in de kamer; meer aan de politiek dan aan de rechter)
• de uitvoering pak onredelijk uit (hardheidsclausule, maar dan moeten de individuele gevolgen gewogen worden)
• een overheidsorgaan heeft belet om uitvoering te geven aan de wet (inschrijving BRP)

Uiteindelijk is het eenvoudig:

* Gemeente had niet mogen weigeren jullie daar in te schrijven
* Je voldoet dus aan de voorwaarden voor de inkomensafhankelijke combinatiekorting
* Je woon(de) daar wel illegaal - dáár zou de gemeente op kunnen handhaven

Dat noemde ik hierboven ook

2e bullet ligt genuanceerd: hij had aan de voorwaarden kunnen voldoen.

Vanuit een kastje/muur perspectief kun je beargumenteren dat de overheden als geheel daarom tot uitkering zou moeten overgaan. Daar staat tegenover dat topicstarter ogenschijnlijk geen echte moeite heeft gedaan om tot een juiste inschrijving te komen, maar een gemakkelijke oplossing gekozen en opportunistisch een paar knaken probeert mee te pakken. Dat kun je dan ook 'cost of doing business' beschouwen.

In het ideale zuivere geval wordt de situatie retrospectief gecorrigeerd:
• gemeente schrijft topicstarter in
• topicstarter krijgt korting
• gemeente legt uitbater vakantiepark dwangsom op
• uitbater verhaalt dwangsom op topicstarter

[eamelink]

Als hij de jaren ervoor én de jaren erna recht heeft op die combinatiekorting krijgt, is dit niet 'opportunistisch'.

En met de huidige huizenmarktflop een dwangsom opleggen vanwege permanente bewoning op een vakantiepark is wellicht 'ideaal zuiver' maar verre van ideaal.

Het beste is gewoon retrospectief die inchrijving en combinatiekorting repareren, en de illegale bewoning laten voor wat het is.

[m2011]

BadConnection schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 18:47:
Uiteraard zijn wij het hier niet mee eens, maar wat kunnen wij hier tegen beginnen?

Ben je het niet eens met de wetgeving of ben je van mening dat de er niet naar de letter of naar de geest van de wet wordt gehandeld?

Als je een periode moet overbruggen heb je meerdere keuzes, waaronder een "echte" woning, wonen bij familie, wonen op een vakantiepark, lange reis maken, etc. Elk heeft Voor-en nadelen en dit is een voorbeeld van een nadeel van wonen op een vakantiepark.

Dat lijkt me inderdaad anders dan een blijf van mijn lijf huis waar je niet zelf een overwogen keuze voor maakt, maar moet vluchten uit een onveilige situatie.

[BadConnection]

De reden dat we überhaupt ons huis uitgegaan zijn was de eis van de hypotheek verstrekker. We zaten gewoon goedkoop in een koophuis maar de eis was dat er een bord in de tuin kwam vanaf het moment dat we voor de nieuwe hypotheek tekende.

Liefst had ik het een jaar later te koop gezet, dan had ik goedkoop gewoond en was de woning toch leuk in waarde gestegen.

Dus moesten we uiteindelijk heel duur in een vakantiehuisje overbruggen. Een particulier huurhuis is in onze regio amper te vinden en zeker voor deze korte tijd wil niemand je hebben.

[Real]

Er wordt door rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad wisselend geoordeeld over het recht op IACK, indien niet strikt aan het adres-vereiste wordt voldaan.

Hieronder staat een uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant van eind vorig jaar, inclusief een uitgebreide toelichting op de wetsgeschiedenis (ro 2.16) waarin het beroep slaagde:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBZWB:2021:6107

Hoewel de rechtbank in bovenstaande het beroep onder die omstandigheden uiteindelijk gegrond verklaarde, staat er in de uitspraak ook een verwijzing naar een arrest van de HR uit 2019, nadat alleenstaande-ouderkorting door het gerechtshof was toegekend omdat de alleenstaande ouder vanwege veiligheidsredenen niet aan de adres-vereisten kon voldoen, maar daar ging de Hoge Raad niet in mee (ro 2.4.3):

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:HR:2019:1051

In hoeverre je zult slagen hangt dus af van je beroepschrift en de gronden die je daarin aanvoert. Zoals de rechtbank in de uitspraak hierboven noemt in ro 2.23 (bold door mij):

De rechtbank benadrukt dat het voorgaande niet aldus moet worden begrepen dat de rechtbank de opvatting heeft dat als zodanig doorslaggevend is dat een belastingplichtige en een kind feitelijk op hetzelfde adres wonen, ongeacht de wijze waarop zij in de BRP zijn ingeschreven. Dat is niet de opvatting van de rechtbank. De rechtbank begrijpt goed dat het door een belastingplichtige als ‘formeel’ kan worden ervaren als in een situatie waarin vaststaat dat de belastingplichtige en het kind feitelijk op hetzelfde adres wonen, de IACK toch niet wordt toegekend om de reden dat het kind op een ander woonadres is ingeschreven in de BRP dan de belastingplichtige. Toch is er als uitgangspunt ook in zo’n geval een goede verklaring waarom wordt vastgehouden aan de inschrijvingseis. Immers, zou dat anders zijn, dan zou dat betekenen dat de feitelijke situatie doorslaggevend is. Dat zou vervolgens meebrengen dat in andere gevallen discussies kunnen ontstaan over waar een kind feitelijk woonde, terwijl de wetgever dergelijke feitelijke discussies heeft willen voorkomen met een helder criterium in de vorm van de inschrijvingseis. Het oordeel in 2.22 hiervóór houdt wel in dat er bij de toepassing van de inschrijvingseis ruimte kan zijn om rekening te houden met de (zeer) bijzondere omstandigheden van het geval.

Je kunt z.n. contact opnemen met het Juridisch Loket of zoals hierboven al werd genoemd zelf betaald advies inwinnen. Het Juridisch Loket kan je eventueel ook over gesubsidieerde rechtsbijstand adviseren als je aan de inkomenseisen voldoet. Hou rekening met bijkomende kosten mocht je willen procederen, in het bijzonder als je in het ongelijk wordt gesteld.

[Hielko]

Real schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 12:33:
Er wordt door rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad wisselend geoordeeld over het recht op IACK, indien niet strikt aan het adres-vereiste wordt voldaan.

Hieronder staat een uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant van eind vorig jaar, inclusief een uitgebreide toelichting op de wetsgeschiedenis (ro 2.16) waarin het beroep slaagde:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBZWB:2021:6107

Hoewel de rechtbank in bovenstaande het beroep onder die omstandigheden uiteindelijk gegrond verklaarde, staat er in de uitspraak ook een verwijzing naar een arrest van de HR uit 2019, nadat alleenstaande-ouderkorting door het gerechtshof was toegekend omdat de alleenstaande ouder vanwege veiligheidsredenen niet aan de adres-vereisten kon voldoen, maar daar ging de Hoge Raad niet in mee (ro 2.4.3):

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:HR:2019:1051

In hoeverre je zult slagen hangt dus af van je beroepschrift en de gronden die je daarin aanvoert. Zoals de rechtbank in de uitspraak hierboven noemt in ro 2.23 (bold door mij):


[...]


Je kunt z.n. contact opnemen met het Juridisch Loket of zoals hierboven al werd genoemd zelf betaald advies inwinnen. Het Juridisch Loket kan je eventueel ook over gesubsidieerde rechtsbijstand adviseren als je aan de inkomenseisen voldoet. Hou rekening met bijkomende kosten mocht je willen procederen, in het bijzonder als je in het ongelijk wordt gesteld.

Als ik die uitspraken zo doorlees denk ik dat de casus van de TS wel eens lastig zou kunnen worden. IMNAL etc, maar in tegenstelling tot de zaak waarbij de rechter het wel toekende kan je moeilijk hard maken dat er geen reëel alternatief was (immers volledig eigen keuze om huis te verkopen) en daarnaast was het adres waar feitelijk gewoond werd geen adres waar dat had gemogen. Dan vallen twee punten weg van die uitspraak waardoor het dubbeltje (denk ik) zomaar de andere kant kan opvallen.

[noppus]

Inschrijven met terugwerkende kracht (in de BRP) is in elk geval niet mogelijk.

TS heeft bewust een illegale situatie gecreëerd door tijdelijk op een recreatiepark te gaan wonen. TS had dit gevolg natuurlijk niet voorzien, maar wist wel dat wat hij met zijn gezin deed eigenlijk niet mag.

Rechters zijn als je nu in beroep gaat misschien extra gevoelig voor "zielige verhalen over onbedoelde gevolgen" maar voor mij (als ik ambtenaar bij de Belastingdienst zou zijn) is het een simpele billen en blaren zaak.

[PhilipsFan]

noppus schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 14:14:
Inschrijven met terugwerkende kracht (in de BRP) is in elk geval niet mogelijk.

TS heeft bewust een illegale situatie gecreëerd door tijdelijk op een recreatiepark te gaan wonen. TS had dit gevolg natuurlijk niet voorzien, maar wist wel dat wat hij met zijn gezin deed eigenlijk niet mag.

Rechters zijn als je nu in beroep gaat misschien extra gevoelig voor "zielige verhalen over onbedoelde gevolgen" maar voor mij (als ik ambtenaar bij de Belastingdienst zou zijn) is het een simpele billen en blaren zaak.

Jazeker is dat wel mogelijk. Ik heb dat zelf meegemaakt, bij mij had de gemeente een fout gemaakt (ze waren mijn inschrijving 'kwijt') en ik kwam daar pas later achter. Nadat ik een brief had gestuurd met bewijsstukken (ik was wel op het gemeentehuis geweest om de inschrijving te regelen) hebben ze dat gewoon in orde gemaakt. Ik ben toen ingeschreven per de oorspronkelijke datum van inschrijving (dus met terugwerkende kracht). Was destijds nodig ivm aanvraag huursubsidie.

Ik begrijp niet zo goed waarom iedereen hier zo valt over dat wonen op een recreatiepark. Dat je daar niet permanent mag wonen, heeft HELEMAAL NIKS te maken met de belastingkorting. De gemeente zou TS wel kunnen beboeten voor illegale bewoning, maar dat doet niks af aan het feit dat er een kind bij hem inwoonde en hij dus recht zou moeten hebben op de IACK.

Ook de argumenten als 'je hebt er zelf voor gekozen' gaan niet op. De huizenmarkt is erg lastig. De gevolgen van een beslissing zijn niet altijd volledig te overzien. Je kunt geconfronteerd worden met zaken die je liever niet wil, zoals bijvoorbeeld je huis uit moeten. Dat is vervelend genoeg, maar het is geen reden om dan ook nog belastingkorting, waar je gewoon recht op hebt, mis te lopen.

Verder is er ook helemaal geen discussie over nodig. De gemeente houdt zich niet aan de wet. In de wet staat dat iemand zich moet inschrijven bij de BRP op het adres waar hij verblijft. De feitelijke situatie ligt zo, de TS heeft verbleven op een vakantiepark. Dan had de gemeente hem gewoon moeten inschrijven. Dat de TS daarmee een andere wet overtreedt, staat hier volkomen los van. De gemeente mag de BRP niet gebruiken om andere wetten mee af te dwingen. Als je dit via de Ombudsman speelt, maakt die GEHAKT van de gemeente, maar dan moet je wel bewijsstukken hebben.

[Voor 3% gewijzigd door PhilipsFan op 25-02-2022 14:27]

[CivLord]

eamelink schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 22:07:
[...]


Niet meegekregen de afgelopen jaren dat er nogal wat 'akkefietjes' zijn geweest met belabberde wetgeving waar onnoemelijk veel mensen slachtoffer van zijn geworden?

Maar dan nog kan de Belastingdienst de wet niet naast zich neerleggen. Dat is slechts een uitvoeringsinstantie.

Dit is geen Belastingdienstprobleem, maar een politiek probleem.

[Hielko]

PhilipsFan schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 14:25:
[...]

Jazeker is dat wel mogelijk. Ik heb dat zelf meegemaakt, bij mij had de gemeente een fout gemaakt (ze waren mijn inschrijving 'kwijt') en ik kwam daar pas later achter. Nadat ik een brief had gestuurd met bewijsstukken (ik was wel op het gemeentehuis geweest om de inschrijving te regelen) hebben ze dat gewoon in orde gemaakt. Ik ben toen ingeschreven per de oorspronkelijke datum van inschrijving (dus met terugwerkende kracht). Was destijds nodig ivm aanvraag huursubsidie.

Ik begrijp niet zo goed waarom iedereen hier zo valt over dat wonen op een recreatiepark. Dat je daar niet permanent mag wonen, heeft HELEMAAL NIKS te maken met de belastingkorting. De gemeente zou TS wel kunnen beboeten voor illegale bewoning, maar dat doet niks af aan het feit dat er een kind bij hem inwoonde en hij dus recht zou moeten hebben op de IACK.

Ook de argumenten als 'je hebt er zelf voor gekozen' gaan niet op. De huizenmarkt is erg lastig. De gevolgen van een beslissing zijn niet altijd volledig te overzien. Je kunt geconfronteerd worden met zaken die je liever niet wil, zoals bijvoorbeeld je huis uit moeten. Dat is vervelend genoeg, maar het is geen reden om dan ook nog belastingkorting, waar je gewoon recht op hebt, mis te lopen.

Verder is er ook helemaal geen discussie over nodig. De gemeente houdt zich niet aan de wet. In de wet staat dat iemand zich moet inschrijven bij de BRP op het adres waar hij verblijft. De feitelijke situatie ligt zo, de TS heeft verbleven op een vakantiepark. Dan had de gemeente hem gewoon moeten inschrijven. Dat de TS daarmee een andere wet overtreedt, staat hier volkomen los van. De gemeente mag de BRP niet gebruiken om andere wetten mee af te dwingen. Als je dit via de Ombudsman speelt, maakt die GEHAKT van de gemeente, maar dan moet je wel bewijsstukken hebben.

In de uitspraak hierboven is het anders wel expliciet een overweging van de rechter, of ze feitelijk woonden op een adres waar gewoond mocht worden.

[redwing]

eamelink schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 08:51:
[...]


Nou, en precies wat jij schrijft is wat gemeentes doen, en wat illegaal is. Dank voor het uitstekende voorbeeld

Volgens mij heeft de gemeente daar niet illegaal gewoond, ds alleen TS is illegaal bezig geweest omdat een vakantiepark niet zo lang gebruikt mag worden waarvoor TS het gebruikt heeft.

Als je feitelijke situatie is dat je daar woont, dan is de gemeente verplicht je daar in te schrijven. Er mag niet getoetst worden of het wel een woonbestemming heeft. Deze advocaten hebben het fraai opgeschreven:

Ze moeten je niet inschrijven, officieel zouden ze je uit dat park moeten jagen. Het enige wat de gemeente dus niet heeft gedaan is dat ze geen controle + sancties hebben uitgevoerd. Voor de rest is het TS die moet voldoen aan de wet.

[...]


[...]

De vastgoedtransactie lijkt me volkomen irrelevant hier.

Uiteindelijk is het eenvoudig:

* Gemeente had niet mogen weigeren jullie daar in te schrijven
* Je voldoet dus aan de voorwaarden voor de inkomensafhankelijke combinatiekorting
* Je woon(de) daar wel illegaal - dáár zou de gemeente op kunnen handhaven

Ik zou zeker professionele juridische hulp zoeken

Ik schat dat je hooguit op coulance van de gemeente kunt hopen. Je eerste 2 punten kloppen nl gewoon niet. De gemeente is niet verplicht je in te schrijven op een plek waar je niet mag wonen. Het enige verwijt dat je de gemeente kunt maken is je 3e punt, maar dat zorgt hooguit voor een boete aan TS en zal hem dus niet echt helpen

Ik schat dan ook dat de officiele weg weinig kans van slagen heeft en je hooguit bij de gemeente kunt blijven aankloppen en hopen dat je iemand krijgt die naar de geest van de wet kijkt en niet alleen naar de specifieke regel zelf.

[eamelink]

Jij zwamt ook maar gewoon wat he?

[Icephase]

eamelink schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 14:51:
Jij zwamt ook maar gewoon wat he?

Laten we vaststellen/aannemen dat TS woonde op een vakantiepark zonder woonbestemming. Dat lijkt voor de hand te liggen aangezien de gemeente niet wilde inschrijven.

In deze PDF staat dat een gemeente niet mag weigeren om in te schrijven, MAAR dat die inschrijving wél gepaard moet gaan met afspraken over een zo spoedig mogelijk vertrek van dat adres. Dat mist zo te horen wel bij TS, en kán een rol gaan spelen bij een beroep op de hardheidsclausule.

Los van dit alles; controle via inschrijving in de BRP is natuurlijk om te voorkomen dat er fraude wordt gepleegd of oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van de regeling. Daar lijkt in het geval van TS geen sprake van te zijn. Als hij op een andere wijze aan kan tonen wel op dat adres te hebben gewoond met zijn kind, kan een rechter hem in het gelijk stellen. Probleem is dat de belastingdienst hier natuurlijk niet zelf zomaar in mee kan gaan, want zij moeten zich aan de letterlijke regels houden (niet aan de 'geest van de regels'). Wat dat betreft zou ik TS dus een gang naar de rechter adviseren.

[Real]

BadConnection schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 18:47:
Deze periode hadden wij een briefadres omdat we ons niet mochten inschrijven op het park bij de gemeente.

Even voor de helderheid: van wie 'mocht' dat niet?

Was dat strijdig met de huurovereenkomst van de vakantiewoning, en zou dat aanleiding zijn geweest om de huurovereenkomst te ontbinden? Of stond de gemeente dat niet toe?

Indien het laatste: op welke grond en heb je dat op schrift?

[Real]

BadConnection schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 18:47:
een paar jaar later krijgen wij van de belasting een naheffing

Dit is ook opvallend. De BRP gegevens waren toch ook beschikbaar toen de definitieve aanslag werd opgelegd?

[redwing]

eamelink schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 14:51:
Jij zwamt ook maar gewoon wat he?

Niet echt, ik heb wat uitspraken gelezen en daar komen wisselende uitkomsten uit. Waarbij de positieve gevallen bij TS veelal niet van toepassing zijn. Zoals ook eerder in dit topic staat, is er een waarbij er b.v. gesteld wordt dat er geen andere mogelijkheid moet zijn om te wonen, wat hier wel degelijk het geval is. De TS geeft zelfs aan dat als ie van deze regel had geweten dat ie het wel op had kunnen lossen. Het wordt dus gewoon een lastig geval en zeker de punten van jou dat de gemeente hem in had moeten schrijven ga je niet hard kunnen maken.

Uiteindelijk komt het er op neer dat naar de regel van de wetten de gemeente niets fout heeft gedaan. Je zult dus hooguit een punt kunnen maken als er gekeken wordt naar waarvoor de wet is bedoeld. En aantonen dat TS daar aan voldoet is, gezien de uitspraken die hier in dit topic al voorbij komen, knap lastig.

Als ik het trouwens goed begrijp van vrienden die ook om een soortgelijke reden op een park hebben gewoond, sta je met een briefadres wel ingeschreven in het BRP, alleen heb je daarmee niet een woonadres. En in dit geval gaat het juist om dat woonadres en dan niet om een missende BRP-registratie.

[marcelcee]

Real schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 15:35:
[...]


Even voor de helderheid: van wie 'mocht' dat niet?

Was dat strijdig met de huurovereenkomst van de vakantiewoning, en zou dat aanleiding zijn geweest om de huurovereenkomst te ontbinden? Of stond de gemeente dat niet toe?

Indien het laatste: op welke grond en heb je dat op schrift?

Over dat laatste: dit is geregeld in het bestemmingsplan. Natuurlijk weet ik dat niet 100% zeker zonder de locatie te kennen. Maar veelal ligt daar het aanknopingspunt waarom permanente bewoning niet mogelijk is.

[PhilipsFan]

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 14:33:

[...]

Ik schat dat je hooguit op coulance van de gemeente kunt hopen. Je eerste 2 punten kloppen nl gewoon niet. De gemeente is niet verplicht je in te schrijven op een plek waar je niet mag wonen.

Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen? DAT ZIJN ZE DUS WEL VERPLICHT.

Maar als je het niet wil horen, lees je er maar rustig iets anders in. Tjongejonge, sommigen met hun metersdikke plaat voor hun kop....

[Real]

marcelcee schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 17:42:
[...]
Over dat laatste: dit is geregeld in het bestemmingsplan.

Of het bestemmingsplan inschrijving in de BRP regelt betwijfel ik, maar mijn vraag ging erom:

1) óf de gemeente heeft geweigerd
2) zo ja, welke rechtsgrond de gemeente daarvoor heeft gehanteerd.

Natuurlijk weet ik dat niet 100% zeker zonder de locatie te kennen. Maar veelal ligt daar het aanknopingspunt waarom permanente bewoning niet mogelijk is.

Zoals wel vaker op fora zoals dit, ontbreekt vaak een goed overzicht van alle relevante feiten. Waaronder aantoonbare mededelingen van de gemeente bijvoorbeeld. In dit geval kon de bewoning gedurende 6 maanden voortbestaan, inclusief inschrijving in de BRP overigens:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBGEL:2021:6325

[redwing]

PhilipsFan schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 18:00:
[...]

Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen? DAT ZIJN ZE DUS WEL VERPLICHT.

Maar als je het niet wil horen, lees je er maar rustig iets anders in. Tjongejonge, sommigen met hun metersdikke plaat voor hun kop....

Misschien je eens wat beter inlezen? Ze zijn verplicht je in te schrijven, maar dat mag dus ook op een briefadres, precies wat hier dus is gebeurt. Daarmee heeft de gemeente aan zijn plicht voldaan, maar krijg je alsnog niet je uitkering omdat je dus geen woonadres maar een briefadres hebt.

[BazzH]

Real schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 15:35:
[...]


Even voor de helderheid: van wie 'mocht' dat niet?

Was dat strijdig met de huurovereenkomst van de vakantiewoning, en zou dat aanleiding zijn geweest om de huurovereenkomst te ontbinden? Of stond de gemeente dat niet toe?

Indien het laatste: op welke grond en heb je dat op schrift?

Precies. Ik lees nergens "dat de gemeente weigerde". Alleen "dat het niet mocht". Als dat niet mocht van de verhuurder en TS is niet bij de gemeente geweest, dan zit daar het probleem. De verhuurder is namelijk geen belanghebbende bij de inschrijving in de BRP en kan TS dus niet verbieden om dat te doen. Sterker nog, TS was eigenlijk verplicht zich in te schrijven op dat adres omdat dat de feitelijke situatie was. BRP is inderdaad geen middel om bestemmingsplannen te handhaven. Dat gaat weer anders.

Volgens mij is dat 1 van de verschillen tussen de huidige BRP en voorganger GBA.

Het hele idee is nou juist, dat de gemeent signaleert dat jij je inschrijft als woonachtig op een adres waar je niet mag wonen. Daarop registreert de gemeente gewoon de inschrijving, omdat deze de feitelijke situatie weergeeft. Maar... ze gaan meteen een traject starten om jou daar z.s.m. weer weg te krijgen. Als jij dan laat zien dat je een nieuwe woning hebt gekocht en je vorige woning hebt verkocht en dus over X maanden weer op een ander adres zult gaan inschrijven.... dan gaan ze daar 0 moeite in stoppen verder. Als jij aangeeft geen idee te hebben wanneer je daar weer gaat vertrekken en niets kan laten zien van een toekomstig nieuw adres, dan gaan ze je wel achter je vodden zitten.

En dat is dus ook precies de reden, dat mensen die van plan zijn om "voor onbepaalde tijd" op zo'n adres te gaan wonen, zich daar dus NIET WILLEN inschrijven. Want dan krijgen ze dus de gemeente achter zich aan (slapende honden.....). Die registreren zich met een postadres en gaan gewoon "stiekem" in hun vakantiewoning wonen, permanent. Maar.... dan krijgen ze dus net als TS nu niet die combinatiekorting.

[Voor 35% gewijzigd door BazzH op 25-02-2022 21:42]

[PhilipsFan]

redwing schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 21:05:
[...]

Misschien je eens wat beter inlezen? Ze zijn verplicht je in te schrijven, maar dat mag dus ook op een briefadres, precies wat hier dus is gebeurt. Daarmee heeft de gemeente aan zijn plicht voldaan, maar krijg je alsnog niet je uitkering omdat je dus geen woonadres maar een briefadres hebt.

Volgens mij klopt dat niet. Het doel van de BRP is dat de overheid gegevens heeft over de verblijfplaats van de burger. Als je ze alleen met een briefadres registreren, dan hebben ze geen gegevens over je verblijfplaats. Daarmee voldoet de gemeente niet aan de wet.

Nogmaals, het is NIET de taak van de gemeente om de bewoner te bestraffen via de belastingdienst. Het staat de gemeente uiteraard wel vrij om een handhavongstraject te starten voor het permanent wonen op een recreatiepark, maar dat staat volkomen los van de plicht om het feitelijke verblijfadres van de burger te registreren in de BRP. Als de gemeente dat weigert, dan gebruiken ze dus de BRP om andere wetten af te dwingen en dat mag niet. De Ombudsman maakt daar gehakt van.

[noppus]

PhilipsFan schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 14:25:
[...]

Jazeker is dat wel mogelijk. Ik heb dat zelf meegemaakt, bij mij had de gemeente een fout gemaakt (ze waren mijn inschrijving 'kwijt') en ik kwam daar pas later achter. Nadat ik een brief had gestuurd met bewijsstukken (ik was wel op het gemeentehuis geweest om de inschrijving te regelen) hebben ze dat gewoon in orde gemaakt. Ik ben toen ingeschreven per de oorspronkelijke datum van inschrijving (dus met terugwerkende kracht). Was destijds nodig ivm aanvraag huursubsidie.

Dat is dus geen inschrijving met terugwerkende kracht, maar herstel van een fout. Je hebt het zelf al over "de oorspronkelijke datum van inschrijving". Als TS bewijzen heeft dat hij op moment X aan de balie heeft gestaan (of digitaal de inschrijving heeft geprobeerd), dan zou dat misschien lukken.

Maar dat is iets heel anders dan terugwerkende kracht. zie Uitspraak Raad van State, onderdeel 7.1.