Contractuele mogelijkheden zakelijke partnerschap

[egelneusje]

Beste mensen,

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met het volgende. Ik zou graag met een maandelijkse financiële bijdrage willen investeren in een vriend/kennis, zodat hij hiermee (joint)ventures kan opzetten.

Zelf heb ik een goed betaalde full-time baan, waarnaast ik het als optie interessant vind om de vriend te helpen zijn zakelijk potentieel te benutten. Zelf kan ik dan daarin een assisterende rol vervullen naast mijn baan.

Is er bijvoorbeeld een mogelijkheid dat men bij een notaris een financiële bijdrage/investering in iemand vast kan laten leggen? Of wellicht weten jullie van andere mogelijkheden?

Bij voorbaat veel dank.

[kpg]

Wil je hem geld geven, of wil je zelf investeren? 'Maandelijkse bijdrage' klinkt alsof je hem geld geeft, en dat kan gewoon zonder notaris met een gift.

[egelneusje]

Veel dank voor je reactie, kpg! 😊

De optie van een maandelijkse 'gift' van een bepaalde hoeveelheid klinkt interessant. Zoiets zou het eenvoudigst zijn, omdat ik de vriend graag de vrijheid geef met het bedrag. Ik vertrouw namelijk zijn zakelijk potentieel.

Is er dan alleen wel een manier om dit contractueel vast te leggen, zodat de vriend/zakelijke partner er op kan vertrouwen dat hij het bedrag/de investering ook blijft ontvangen? Dat geeft hem dan wat zekerheid om dingen op te starten.

[Voor 3% gewijzigd door t_captain op 28-02-2022 16:12]

[ybos]

egelneusje schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 08:33:
Veel dank voor je reactie, kpg! 😊

De optie van een maandelijkse 'gift' van een bepaalde hoeveelheid klinkt interessant. Zoiets zou het eenvoudigst zijn, omdat ik de vriend graag de vrijheid geef met het bedrag. Ik vertrouw namelijk zijn zakelijk potentieel.

Is er dan alleen wel een manier om dit contractueel vast te leggen, zodat de vriend/zakelijke partner er op kan vertrouwen dat hij het bedrag/de investering ook blijft ontvangen? Dat geeft hem dan wat zekerheid om dingen op te starten.

Hartelijke groet,
Katharina

"Doe met elkaar zaken alsof je elkaars grootste vijand bent, dan ga je als vrienden uit elkaar"

Vooral jouw laatste zin heb ik vraagtekens bij. Jij stelt de vraag in een topic en wil laten vastleggen zodat jouw vriend/kennis zeker weet dat jij hem blijft helpen Rare constructie

Bedenk eerst voor je zelf: wil je het echt geven, en lukt het niet, vind je het dan erg dat je je geld kwijt bent Er kan altijd emotie bij komen, verwacht jij dat hij aangeeft waar hij jouw geld voor gebruikt
Als hij vlot na een aantal van jouw giften een nieuwe telefoon van 1200 euro heeft, gaat er dan bij jou wat knagen -> "is die telefoon niet door mij betaald?"

Denk er goed over na voordat je hier aan begint. Beter een zakelijke afspraak qua terugbetalen maken en achteraf als blijkt dat het ondanks tomeloze inzet niet gelukt is kwijtschelden dan vooraf schenken en achteraf slecht gevoel erbij.

Bij mij "dichtbij" heeft A geld geleend aan B. B betaald ondanks harde afspraken niet terug maar gaat wel dik op vakantie met de hele familie... Dat doet hij dus min of meer met het geld van A. B zou ook kunnen kiezen om niet op vakantie te gaan en volgens afspraak A (deels) afbetalen. Zomaar een voorbeeld...

[egelneusje]

Het gaat hier om een soort van 'basisinkomen' voor de vriend, waar hij vrijelijk projecten mee op kan zetten. Eigenlijk dus een soort van 'gift' of 'erfenis', maar dan gespreid betaald.
Los van jullie vraagtekens omtrent de motivatie, hoop ik op wat meer praktische tips hoe ik dit contractueel kan benaderen, omdat het naar mijn idee vrij simpel is. Een maandelijkse investering/donatie, maar waar de ontvanger dan contractueel op mag rekenen.
De motivatie in deze, hebben de vriend en ik uitvoerig over gesproken, en hoeft wat mij betreft hier niet ter discussie te staan. Ik ken de persoon lange tijd, en hij is verreweg niet de persoon die materialistisch goederen zou aanschaffen waar ik spijt van zou krijgen. Ik vertrouw hem nog meer met mindful uitgaven/investeringen dan mijzelf.

[Voor 4% gewijzigd door t_captain op 28-02-2022 16:12]

[SmurfLink]

egelneusje schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 10:18:
Bedankt voor jullie reacties. 😊
Het gaat hier om een soort van 'basisinkomen' voor de vriend, waar hij vrijelijk projecten mee op kan zetten. Eigenlijk dus een soort van 'gift' of 'erfenis', maar dan gespreid betaald.
Los van jullie vraagtekens omtrent de motivatie, hoop ik op wat meer praktische tips hoe ik dit contractueel kan benaderen, omdat het naar mijn idee vrij simpel is. Een maandelijkse investering/donatie, maar waar de ontvanger dan contractueel op mag rekenen.
De motivatie in deze, hebben de vriend en ik uitvoerig over gesproken, en hoeft wat mij betreft hier niet ter discussie te staan. Ik ken de persoon lange tijd, en hij is verreweg niet de persoon die materialistisch goederen zou aanschaffen waar ik spijt van zou krijgen. Ik vertrouw hem nog meer met mindful uitgaven/investeringen dan mijzelf.
Beste groet,
Katharina

Hier zou ik een belastingconsulent voor inschakelen, want dit zal je echt zakelijk op papier moeten krijgen anders is het een schenking en mag je boven een bepaalde jaargrens schenkbelasting gaan betalen. Als het een zakelijke investering is zal je daar iets voor terug moeten ontvangen.

[Knakker]

Maar verlang je ook iets terug voor die ondersteuning en, zo ja, wat precies?

[MikeN]

De vraag is voornamelijk of je er nu zelf ook wat uit wilt halen. Als dat zo is, dan is een commanditaire vennootschap de eenvoudigste optie. Dan ben je zelf stille vennoot, doe je geen bedrijfsvoering en ben je uitsluitend aansprakelijk voor het geld wat je inlegt. Een andere optie is een BV waarin je gewoon aandeelhouder bent, maar dan komt er wat meer papierwerk bij kijken.

Wil je gewoon schenken, dan kun je een schenkingsovereenkomst bij de notaris laten opstellen. Echter moet je er wel rekening mee houden dat als jij nu belooft om sowieso de komende 5 jaar 500 euro per maand te geven, je nu al over 30.000+ euro (corrigeren voor de contante waarde) schenkbelasting zal moeten betalen. Daar kun je omheen werken door er voorwaardes aan te verbinden, maar ook dat is werk waarvoor je je zult moeten laten adviseren door een notaris.

[NimRod1337]

Kijk een paar afleveringen Shark Tank, kijk hoe ze daar met investeringen omgaan. Daar zijn het ook altijd startups. Hondenvoer, plastic bakjes, kleding, een soort sokken etc. Wat wil je vervolgens. Gift tegen equity, of lening en dan percentage winst. Het is onderhandelen. Je wilt iets terug. Wat heb jij te bieden, wat heeft je kennis jou te bieden. Contractueel vastleggen, altijd.

Je zegt het is interessant vanwege zakelijk potentieel om dit te doen, wat is er dan interessant aan en hoe zie jij dat terug?

https://www.investopedia....l-products-shark-tank.asp

[Voor 38% gewijzigd door NimRod1337 op 19-02-2022 12:19]

[egelneusje]

MikeN schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 12:08:
De vraag is voornamelijk of je er nu zelf ook wat uit wilt halen. Als dat zo is, dan is een commanditaire vennootschap de eenvoudigste optie. Dan ben je zelf stille vennoot, doe je geen bedrijfsvoering en ben je uitsluitend aansprakelijk voor het geld wat je inlegt. Een andere optie is een BV waarin je gewoon aandeelhouder bent, maar dan komt er wat meer papierwerk bij kijken.

Wil je gewoon schenken, dan kun je een schenkingsovereenkomst bij de notaris laten opstellen. Echter moet je er wel rekening mee houden dat als jij nu belooft om sowieso de komende 5 jaar 500 euro per maand te geven, je nu al over 30.000+ euro (corrigeren voor de contante waarde) schenkbelasting zal moeten betalen. Daar kun je omheen werken door er voorwaardes aan te verbinden, maar ook dat is werk waarvoor je je zult moeten laten adviseren door een notaris.

Dit idee van een schenkingsakte klinkt interessant om te verkennen. Alleen, stel, er is een schenkingsakte vastgelegd voor een bepaald jaarlijks bedrag. Maar deze wordt (nog) niet uitgekeerd voor bepaalde tijd (bijvoorbeeld 5 jaar), en de ontvanger is daar akkoord mee. Hoeft er dan ook nog geen schenkbelasting afgedragen te worden? Dient de schenkbelasting afgedragen te worden, alléén bij daadwerkelijke overboeking? En kan er een bepaling zijn in de akte dat de ontvanger ervoor kiest dat de datum van uitkering op aanvraag is?

Wederom dank voor je/jullie hulp tot zover! 😊

[Hielko]

egelneusje schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 15:34:
[...]


Dit idee van een schenkingsakte klinkt interessant om te verkennen. Alleen, stel, er is een schenkingsakte vastgelegd voor een bepaald jaarlijks bedrag. Maar deze wordt (nog) niet uitgekeerd voor bepaalde tijd (bijvoorbeeld 5 jaar), en de ontvanger is daar akkoord mee. Hoeft er dan ook nog geen schenkbelasting afgedragen te worden? Dient de schenkbelasting afgedragen te worden, alléén bij daadwerkelijke overboeking? En kan er een bepaling zijn in de akte dat de ontvanger ervoor kiest dat de datum van uitkering op aanvraag is?

Wederom dank voor je/jullie hulp tot zover! 😊

Als je gewoon geld wilt schenken snap ik niet helemaal de link met de zakelijke partnerschap? Dat heeft er dan toch helemaal niks mee te maken?

[egelneusje]

Hielko schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 17:09:
[...]

Als je gewoon geld wilt schenken snap ik niet helemaal de link met de zakelijke partnerschap? Dat heeft er dan toch helemaal niks mee te maken?

Met zakelijke partnerschap, bedoel ik meer in de zin van 'formele verstandhouding/bepaling'. Misschien was het niet helemaal de juiste woordkeuze inderdaad.

[BastaRhymez]

@egelneusje wat wil je doen?
Wil je maandelijks 1.000 euro als gift overmaken zonder dat daar iets tegenover staat? Of wil je maandelijks 1.000 euro als gift over maken, maar straks een bepaald percentage van de winst/omzet/whatever er voor terug?

Is het optie a dan zou je wellicht iets van een trustfonds kunnen oprichten. X bedrag daarin stoppen en op is op.
Wil je er wat voor terug op den duur, dan is het imho geen gift en zal je zakelijk het een en andwr goed vast moeten leggen.

En wat als je kennis straks een nieuwe telefoon/auto/dikle vakantie/huis koopt van het geld? Ben je dan nog steeds tevreden als er wordt gezegd dat zijn start ups/joint ventures zijn mislukt?

En waarom klopt je vriend niet aan bij een bank of investeerder? Of is ie daar afgewezen?

[egelneusje]

Dank voor alle reacties! Ik waardeer het ten zeerste.
Ik ga de optie van perodieke schenking verder uitzoeken, dit lijkt het best bij ons beoogt doel te passen.

[c-nan]

Dit topic voelt een beetje aan alsof ik naar de intro van de tinder swindler kijk.

Denk er goed over na voordat je afspraken maakt.

[egelneusje]

c-nan schreef op zondag 20 februari 2022 @ 07:55:
Dit topic voelt een beetje aan alsof ik naar de intro van de tinder swindler kijk.

Denk er goed over na voordat je afspraken maakt.

Lekker pessimistisch allemaal! Wij kennen elkaar heel lang.

[c-nan]

egelneusje schreef op zondag 20 februari 2022 @ 17:06:
[...]


Lekker pessimistisch allemaal! Wij kennen elkaar heel lang.

Dat zal ook wel zo zijn maar het valt op dat je bepaalde vragen negeert en dingen zegt zoals:

Een maandelijkse investering/donatie, maar waar de ontvanger dan contractueel op mag rekenen.

dat is best wel bijzonder.
Normaliter maak je afspraken dat je je geld na x tijd terug krijgt, jij wilt een afspraak maken dat de ontvanger zeker is van zijn geld. Dat is best bijzonder

[hjvg]

c-nan schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:35:


[...]
dat is best wel bijzonder.
Normaliter maak je afspraken dat je je geld na x tijd terug krijgt, jij wilt een afspraak maken dat de ontvanger zeker is van zijn geld. Dat is best bijzonder

en dan op 1 of andere manier zelf in financiële problemen komen en de gene die geld krijgt kan nog steeds geld eisen want het staat op papier inderdaad heel bijzonder

[egelneusje]

c-nan schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:35:

dat is best wel bijzonder.
Normaliter maak je afspraken dat je je geld na x tijd terug krijgt, jij wilt een afspraak maken dat de ontvanger zeker is van zijn geld. Dat is best bijzonder

Bijzonder is het zeker!
Betreft wat je zegt, dat normaliter na een x tijd, de schenker geld terug krijgt, ik denk dat er onder familie-leden ook vaak schenkingen gedaan worden, al dan niet roerend of (via onroerend), vanuit vrijgevigheid. Er zijn zelfs vanuit overheden experimenten gedaan met basisinkomen. Meer over te lezen hier:
https://decorrespondent.n...ten-geven/384450-0b1c02bd

Er wordt vaak een psychologisch aspect over het hoofd gezien, dat men vanuit 'vrijgevigheid' meer beroep doet om iemands geweten, wat blijft hangen, en minder op 'moeten' en dwang.

[egelneusje]

hjvg schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:50:
[...]


en dan op 1 of andere manier zelf in financiële problemen komen en de gene die geld krijgt kan nog steeds geld eisen want het staat op papier inderdaad heel bijzonder

Ik snap de verontwaardiging. Echter zijn er veel zekerheidsaspecten, die inderdaad jullie ook niet kunnen weten. Zoals:
- Los van dat we elkaar lang kennen en vertrouwd zijn met elkaars gevoel van verantwoordelijkheid, gaat het hier ook maar om een relatief klein deel (percentage) van mijn vermogen/inkomen.
- We laten ook een bepaling vastleggen dat als ik falliet ben, of om wat voor reden dan ook geen inkomen meer ontvang, het geld niet opgeëist kan worden.

[Woy]

@egelneusje de verontwaardiging is niet zozeer over het feit dat je het geld wilt schenken. Dat moet je vooral doen als jij je daar goed bij voelt.

Het vreemde is dat je het contractueel vast wil leggen. Normaal zijn contracten vooral om twee kanten van een overeenkomst vast te leggen. Maar dit is een eenzijdig verhaal, want er staat niks tegenover.

Waarom niet gewoon periodiek schenken zonder jezelf contractueel die verplichting op te leggen. Als de relatie zo goed is als je zegt moet die persoon daar toch genoeg aan hebben?

[egelneusje]

Woy schreef op maandag 21 februari 2022 @ 07:56:
@egelneusje de verontwaardiging is niet zozeer over het feit dat je het geld wilt schenken. Dat moet je vooral doen als jij je daar goed bij voelt.

Het vreemde is dat je het contractueel vast wil leggen. Normaal zijn contracten vooral om twee kanten van een overeenkomst vast te leggen. Maar dit is een eenzijdig verhaal, want er staat niks tegenover.

Waarom niet gewoon periodiek schenken zonder jezelf contractueel die verplichting op te leggen. Als de relatie zo goed is als je zegt moet die persoon daar toch genoeg aan hebben?

Juist omdat we beide best empathisch naar elkaar toe (willen) zijn door de jaren heen, denken wij dat het contractueel vast laten leggen van de periodieke schenkingen (bedoeld als een soort basisinkomen voor persoonlijke projecten), meer conversationele vrijheid geeft in gesprekken tussen ons, en dus de algehele verstandhouding. Namelijk, doordat de periodieke schenking niet 'ter discussie' staat, kan er minder spanning zijn om ons gewoon vrijelijk ongecensureerd te kunnen verwoorden. Het behoudt wat meer een gevoel van gelijkheid/evenwicht in de algehele interactie. Ook kan het wat makkelijker zijn om soms even (privé) wat afstand te nemen van elkaar, of bepaalde onderwerpen, zonder te voelen dat het 'basisinkomen' mogelijk op het spel staat, en mogelijke samenwerking met projecten. Wellicht kan het een beetje als een variatie gezien worden van een samenlevingscontract, alleen leven de vriend en ik niet samen. 😊

Ik begrijp de verontwaardiging wel een beetje hoor, wellicht had ik eerder iets meer deze woorden kunnen vinden zoals ik het nu beschrijf. Het is voor mij/ons ook even een zoektocht naar de juiste mogelijkheden, passend bij verschillende factoren, alsmede ook de verwoording. 😊

[Smobbo]

egelneusje schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:54:
[...]


Juist omdat we beide best empathisch naar elkaar toe (willen) zijn door de jaren heen, denken wij dat het contractueel vast laten leggen van de periodieke schenkingen (bedoeld als een soort basisinkomen voor persoonlijke projecten), meer conversationele vrijheid geeft in gesprekken tussen ons, en dus de algehele verstandhouding. Namelijk, doordat de periodieke schenking niet 'ter discussie' staat, kan er minder spanning zijn om ons gewoon vrijelijk ongecensureerd te kunnen verwoorden. Het behoudt wat meer een gevoel van gelijkheid/evenwicht in de algehele interactie. Ook kan het wat makkelijker zijn om soms even (privé) wat afstand te nemen van elkaar, of bepaalde onderwerpen, zonder te voelen dat het 'basisinkomen' mogelijk op het spel staat, en mogelijke samenwerking met projecten. Wellicht kan het een beetje als een variatie gezien worden van een samenlevingscontract, alleen leven de vriend en ik niet samen. 😊

Ik begrijp de verontwaardiging wel een beetje hoor, wellicht had ik eerder iets meer deze woorden kunnen vinden zoals ik het nu beschrijf. Het is voor mij/ons ook even een zoektocht naar de juiste mogelijkheden, passend bij verschillende factoren, alsmede ook de verwoording. 😊

De vragen komen denk ik ook voort uit een beetje bezorgdheid. Wat je hierboven beschrijft wordt met je voorgestelde oplossing alleen voor de andere partij goed geregeld. Voor jou verschilt het niet met gewoon een afspraak tussen vrienden.
Alleen voor de andere partij zou er de zorg kunnen zijn dat hij z’n geld niet zou krijgen als hij ruzie met je maakt. Voor jou maakt het niet meer uit of je wel/niet wilt betalen, je zult contractueel wel moeten.

Als je iets op papier gaat zetten moet je dus ook nadenken over ontbindende voorwaarden. Niet alleen als je niet meer kan betalen, maar ook als je niet meer wilt betalen…
Een contract maak je voor als je elkaar niet mag. Niet voor als je elkaar wel mag

[Woy]

egelneusje schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:54:
[...]
Wellicht kan het een beetje als een variatie gezien worden van een samenlevingscontract, alleen leven de vriend en ik niet samen. 😊

De basis van een samenlevingscontract is juist vooral om te regelen hoe het gaat als je de samenleving afbreekt, dat is dus niet echt vergelijkbaar met wat jij wil. Ook hier is het juist om beide kanten van de belangen vast te leggen.

Ik begrijp de verontwaardiging wel een beetje hoor, wellicht had ik eerder iets meer deze woorden kunnen vinden zoals ik het nu beschrijf. Het is voor mij/ons ook even een zoektocht naar de juiste mogelijkheden, passend bij verschillende factoren, alsmede ook de verwoording. 😊

Ik snap nog steeds de wens en noodzaak om het contractueel vast te leggen niet zo. Het lijkt mij dat de wens om de schenking te doen inherent verbonden is aan de vriendschap. Zolang die vriendschap bestaat kun je gewoon schenken. Als de vriendschap op een of andere manier verbroken wordt, vervalt daarmee ook de wens om te schenken lijkt mij, dus wil je ook niet dat er dan een contract is waar je niet vanaf kunt.

Ik kan het idee dat er meer achter schuilgaat dan ook wel voorstellen, want het is vreemd om een overeenkomst te sluiten als er puur bij 1 persoon belang voor is.

[egelneusje]

Smobbo schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:20:
[...]

De vragen komen denk ik ook voort uit een beetje bezorgdheid. Wat je hierboven beschrijft wordt met je voorgestelde oplossing alleen voor de andere partij goed geregeld. Voor jou verschilt het niet met gewoon een afspraak tussen vrienden.
Alleen voor de andere partij zou er de zorg kunnen zijn dat hij z’n geld niet zou krijgen als hij ruzie met je maakt. Voor jou maakt het niet meer uit of je wel/niet wilt betalen, je zult contractueel wel moeten.

Als je iets op papier gaat zetten moet je dus ook nadenken over ontbindende voorwaarden. Niet alleen als je niet meer kan betalen, maar ook als je niet meer wilt betalen…
Een contract maak je voor als je elkaar niet mag. Niet voor als je elkaar wel mag

Wellicht ben je nog niet helemaal bekend met de essentie en psychologisch aspect van een basisinkomen. Namelijk, de onvoorwaardelijkheid. Maar daar is verder genoeg over te vinden op het internet, te beginnen bij het genoemde artikel van mij, van 'De correspondent'.

Ook je mening dat een contract ervoor is als je elkaar niet mag, is toch een beetje kort door de bocht? Een samenlevingscontract of andere contractuele partnerschappen, of bijvoorbeeld gewoon een schenkingsakte binnen familie, kan best vaak zonder wederkerigheid zijn, of bepalingen dragen die voornamelijk één van de partijen begunstigen. Dat wil dan niet zeggen dat bij dergelijke contracten/aktes de mensen elkaar eigenlijk niet mogen. 😊

[egelneusje]

Woy schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:32:
[...]

De basis van een samenlevingscontract is juist vooral om te regelen hoe het gaat als je de samenleving afbreekt, dat is dus niet echt vergelijkbaar met wat jij wil. Ook hier is het juist om beide kanten van de belangen vast te leggen.


[...]

Ik snap nog steeds de wens en noodzaak om het contractueel vast te leggen niet zo. Het lijkt mij dat de wens om de schenking te doen inherent verbonden is aan de vriendschap. Zolang die vriendschap bestaat kun je gewoon schenken. Als de vriendschap op een of andere manier verbroken wordt, vervalt daarmee ook de wens om te schenken lijkt mij, dus wil je ook niet dat er dan een contract is waar je niet vanaf kunt.

Ik kan het idee dat er meer achter schuilgaat dan ook wel voorstellen, want het is vreemd om een overeenkomst te sluiten als er puur bij 1 persoon belang voor is.

Ook in een samenlevingscontract kunnen bepalingen worden opgenomen zoals onderhoudsplicht toch? Ook bijvoorbeeld in de vorm van partneralimentatie, ná beëindiging van een relatie.

Het contract kan ik overigens gewoon ontbinden als ik het niet zou kunnen bekostigen. Daarnaast, bekijk jij het niet een beetje van één kant nog steeds? Namelijk, 'wat als de vriendschap verbroken wordt'. Zegt dat misschien ook iets over deze tijd van vluchtige contacten?

Je ziet daarmee over het hoofd, het element van hoe voorwaardelijkheid van een periodieke schenking (als het dus niet contractueel zou zijn bepaald) juist ook een vriendschap meer beladenheid kan geven in dagelijkse/wekelijkse communicatie. Namelijk, zoals ik uitlegde:
- De begunstigde kan, vanwege het periodieke aspect in tegenstelling tot een éénmalige schenking, zich binnen de vriendschap genoodzaakt voelen om zich te censureren of anderzijds overmatig gevangen voelen in mogelijke discussies om misverstanden op te lossen. Dit leidt dan juist tot overmatige fixatie en spanning, wat averechts kan werken. Immers, er is het gevoel dat de periodieke schenking 'boven het hoofd hangt' bij het uiten. Meer stress, minder authentiek dialoog.
- Als schenker kan ik mij dan ook minder vrij voelen om mij te uiten, zonder overmatig te hoeven oppassen dat de vriend het gevoel heeft op zijn tenen te moeten lopen. 😊

Door de jaren heen hebben we gezien dat we beide soms een beetje overmatig bezorgd (empathisch) naar elkaar toe kunnen zijn, hoe ons gedrag de ander mogelijk onrust brengt. Deze setup kan dat denk ik best neutraliseren. En natuurlijk heb ik door de jaren heen echt wel behoorlijk de indruk gekregen of de vriend met vrijgevigheid en geld om kan gaan. Ook door al wat jaren te schenken, en te zien dat hij dat alleen maar opspaart, over charity en winstgevende projecten nadenkt, en met mij dialoog voert over mogelijke uitgaven. Hij vindt het juist heel moeilijk om zich vrij te voelen wat met geld te doen. Genoeg verantwoordelijkheidsgevoel dus. En vertrouwen daarin, verwacht ik niet zo snel te verdwijnen, óók niet bij eventuele beëindiging van de vriendschap, waar wij het ook uitvoerig en open over hebben gesproken. Bij beëindiging van de ‘vriendschap’, zoals die de afgelopen jaren is, hoeven ook niet alle bruggen verbrand te worden betreft communicatie.

Anyway, bedankt voor de bezorgdheid! 😊 Willen jullie graag dat ik jullie ook op de hoogte houd, de komende jaren van het verloop?

[Smobbo]

Bedankt voor je reactie @egelneusje, volgens mij heb je voldoende aanknopingspunten om je wens vast te laten leggen.

Het feit dat je een 1-op-1 contractuele verplichting verwart/vermengt met een principe als 'basisinkomen', iets wat functioneert op een niveau samenleving/maatschappij, lijkt me behoorlijk onhandig. Gelukkig mag je helemaal zelf bepalen wat je met je geld wilt doen !
Het artikel van Rutger is overigens wel erg goed, ben het er ook volledig mee eens !
Het heeft ook iets moois dat je voor de rest van je leven iemand wilt ondersteunen en ook geen mogelijkheid zoekt om bij voortschrijdend inzicht dit nog te veranderen (los van het geld niet hebben blijkbaar).

[Voor 6% gewijzigd door Smobbo op 21-02-2022 16:03]

[egelneusje]

Smobbo schreef op maandag 21 februari 2022 @ 16:02:
Bedankt voor je reactie @egelneusje, volgens mij heb je voldoende aanknopingspunten om je wens vast te laten leggen.

Het feit dat je een 1-op-1 contractuele verplichting verwart/vermengt met een principe als 'basisinkomen', iets wat functioneert op een niveau samenleving/maatschappij, lijkt me behoorlijk onhandig. Gelukkig mag je helemaal zelf bepalen wat je met je geld wilt doen !
Het artikel van Rutger is overigens wel erg goed, ben het er ook volledig mee eens !
Het heeft ook iets moois dat je voor de rest van je leven iemand wilt ondersteunen en ook geen mogelijkheid zoekt om bij voortschrijdend inzicht dit nog te veranderen (los van het geld niet hebben blijkbaar).

Speciaal dat je het iets moois kan vinden! Dat raakt ons wel.

Het is natuurlijk ook wel anders, een basisinkomen vanuit de overheid. Bekostiging daarvoor komt natuurlijk weer op een andere manier binnen via belastingen, en afwezigheid van bureaucratische overhead.

Anderzijds tussen families en vrienden kun je natuurlijk ook wel spreken van een 'micro-samenleving', waarbij dan ook vrijgevige intiatieven met vertrouwen op een andere manier gecompenseerd worden. 😊

Heel toevallig kwam ik trouwens net dit artikel tegen! https://www.ad.nl/geld/ve...rijf-te-starten~a2e22d8c/

Wederom, veel dank allemaal! Dit heeft ons erg op weg geholpen! Nu nog een notaris vinden die ons niet al te raar aankijkt. 😅