Groothoeklens voor mijn 5D IV

[lila]

Hoi,

Ik ben op zoek naar een groothoeklens voor mijn 5D IV.
We gaan over een paar maanden ons huis te koop zetten en ik wil proberen of ik zelf mooi foto's van het huis kan maken. De afgelopen ca. 12 jaar heb ik alleen nog met primes gefotografeerd (Sigma 24 1.8, Canon 35 1.4, Sigma 50 1.4, Canon 85 1.8 en Canon 135 2.0, dus ik heb sowieso een wijdere lens nodig om iets van de kamers te laten zien, maar om het ook een beetje reëel te houden begreep ik dat het niet verstandiger is om wijder dan 18mm te gaan.
Daarnaast merk ik dat ik de laatste tijd mijn camera niet echt vaak meer mee neem voor autonome fotografie, dus hoop ik dat een groothoek zoomlens me weer wat nieuwe impulsen geeft op dat vlak.
Verder is het handig als ik de lens ook kan gebruiken bij weinig licht, voor concerten en feesten (zodra dat weer kan... )

Vandaar dat ik, na veel kijken en vergelijken, nu zit te twijfelen tussen:
Canon 17-40 4.0
Canon 16.35 2.8 II
Canon 16-35 4.0 IS
Tamron 15-30 2.8 VC.
Ik ben van plan de lens tweedehands aan te schaffen.

Voordeel van de 17-40 is de laagste prijs natuurlijk, en volgens sommige reviews is de beeldkwaliteit gelijk aan of zelfs beter dan beide 16-35's. Nadeel: 4.0 en geen IS.
De Tamron heeft zowel 2.8 als VC maar daar kan ik wat minder over vinden (en ik was jaren geleden niet zo tevreden over de Tamron 17-50 die ik destijds bij mijn 40D had waardoor ik, misschien geheel onterecht, daar toch wat huiverig voor ben). En met 30mm max misschien toch aan de korte kant voor walkaround lens.
Op het moment ligt mijn voorkeur bij de 16.35 2.8 II of 16-35 4.0 VC.
Maar welke zou beter zijn voor de door mij genoemde toepassingen? Is de 4.0 de circa €200 euro extra (tweedehands) waard?
Of hebben jullie ervaring met een van de andere door mij genoemde lenzen, of iets waar ik zelf nog niet aan gedacht heb?

[Gonadan]

Bedenk in ieder geval goed wat je onderwerpen gaan zijn. Een statische kamer of landschap heeft heel andere eisen dan feestend publiek. Denk bijvoorbeeld aan lichtsterkte vs. stabilisatie.

[zzzzz]

lila schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 13:23:
Of hebben jullie ervaring met een van de andere door mij genoemde lenzen, of iets waar ik zelf nog niet aan gedacht heb?

Word de lens een aanvulling op wat je al hebt, of ben je van plan wat dingen te verkopen etc? Ik kan me namelijk voorstellen dat je met een 17-40 een leuke walk-around lens hebt en met de 24/1.8 die je al hebt voor een concert prima uit de voeten kunt (als je daar ook wide-angle plaatjes wil maken).
Ik heb toevallig zelf ook af en toe naar die 17-40 zitten kijken, dus de aantrekking daarvan snap ik wel.

[sys64738]

Even afgesplitst van het algemene Canon lenzen topic. Dit is typisch gevalletje Aankoopadvies.

[Djarune]

Voor “real estate photography” is het volgende van belang:

• Objectief met een brandpuntsafstand tussen 16 en 35mm
• Losse (off camera) flitsers en een radio transmitter
• Statief

Een “snellere” lens en IS heb je niets aan. Met name de flitsers en transmitter zijn belangrijk. Hedendaagse fotografen hebben vaak één of meerdere flitsers + modifiers om goed licht binnen te creëren. Met name de Godox AD200 is populair. Een volledige Godox licht setup in combinatie met de Canon 17-40 F4 is nog altijd een stuk goedkoper dan de duurdere opties uit je lijst.

Zonder flitsers is het trouwens ook goed mogelijk met HDR fotografie:

HDR Vs. Flash For Interiors And Real Estate Photography

[guillaumemay]

Wil je scherpte tot in de hoeken vanaf f/4?
Zo ja, dan vallen de 16-35 II en de 17-40 af. Die worden pas scherp in de hoeken vanaf f/5.6, de 17-40 zelfs pas vanaf f/8 - f/11.

Ik zou dan gaan voor de 16-35/4.0 IS. Een modernere lens met een veel betere reputatie dan de 16-35II en de 17-40.

Maken de uiterste hoeken niks uit voor jou of fotografeer je toch altijd op f/11, dan zou ik voor de goedkoopste 17-40 gaan.

De Tamron, daar heb ik helaas geen ervaring mee.

[Steem]

Zelf was ik niet zo te spreken over de 16-35 type 1 en heb die dan ook niet heel lang gehad. Veel kleurfout en onscherpte in de hoeken. Met de overstap naar de R5 nog eens naar de 15-35 gekeken die qua prestaties gelijk is aan de 16-35 III en dat maakt erg veel verschil. De type II ligt daar ergens tussenin, maar volgens mij ligt de II dichter op de III dan dat hij op de I ligt.

Als je de lens ook tijdens festivals en veel buiten wil gebruiken denk dan ook eens aan de waterdichtheid van de L lenzen. Maar ik zou in die gevallen liever 2.8 op zak hebben dan een 4.0.

Ik zou dus meer nadenken over waarvoor je de lens nog meer wil gebruiken dan voor de foto's van je huis. Dat is echt voor 1 keer 1 dag. Desnoods huur je een lens voor een dag.

[Universal Creations]

Geen filters? => Sigma 14-24mm f/2.8
Zo'n beetje de scherpste uwa zoom die je kunt vinden.

[Frogmen]

Persoonlijk zou ik eventueel eerder gaan stitchen om toch een hele kamer op een foto te krijgen. Maar denk ook heel erg goed na over de styling voor de foto's. Aan de andere kant in de huidige markt kan je je afvragen of het allemaal veel uitmaakt.