Waardevermindering retour bij webwinkel

[Tidaku]

Op 10 januari heb ik een laptop besteld bij webwinkel en heb deze op 14 januari in ontvangst genomen. Vanwege de corona lockdown heb ik de laptop niet eerst in een winkel kunnen bekijken en testen. Dat moest dus thuis gebeuren.

Omdat ik niet helemaal zeker was van de aankoop ben ik erg voorzichtig omgegaan met het product.

Al gauw viel het mij op dat de laptop ook onder normale omstandigheden erg veel ventilator lawaai produceert en dat dit niet goed te verminderen is. De laptop bij normale (niet game) taken gebruiken zag ik daarom niet gebeuren.

Op 26 januari heb ik daarom besloten om het product terug te sturen. Hiervoor heb ik een retourmelding aangemaakt. Op 31 januari heb ik het pakket verstuurd.

Vandaag krijg ik een mail van webwinkel dat ze het product hebben bekeken en dat ze hebben geconstateerd dat er een beschadiging op het product zit. Voor deze beschadiging rekenen zij 10% waardevermindering.

Webwinkel heeft enkele foto's meegestuurd waarop de beschadiging te zien zou zijn:







Ik ben ervan overtuigd dat ik dat plekje niet veroorzaakt heb. Het is mij ook niet opgevallen toen ik de laptop aan het testen was.

Ik ben bang dat de vraag of het wel of geen schade is verzand in welles/nietes discussie waar ik vervolgens aan het kortste eind trek. Ik kan name niet aantonen dat ik de schade niet heb veroorzaakt noch dat het er mogelijk al vanuit de fabriek op zat.

Dan rest mij nog de vraag. Is 10% waardevermindering wel redelijk?

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 08-02-2022 21:03]

[paQ]

In beginsel mag de verkoper "de schade" in mindering brengen op je terug te betalen bedrag. Dus ik zou sowieso vragen waar hij die 10% op baseert. (vertaald: waarom is deze schade 0,1xEUR1392? (bijv))
Daarbij moet de verkoper ook aantonen dat jij die schade hebt veroorzaakt. (al dan niet opzettelijk)

Het is op de foto's ook niet echt op te maken of het gaat om schade / krasje / putje in de finish, of dat het er op zit, en wellicht er ook weer af zou kunnen.

[Voor 21% gewijzigd door paQ op 08-02-2022 20:50]

[O88088]

Je zou je rechtsbijstandverzekering en/of aansprakelijkheidsverzekering kunnen aanspreken, als je die hebt.

De discussie over het percentage waardevermindering wordt gerommel in de marge. Het levert je misschien een paar tientjes op, als je geluk hebt. Sowieso vind ik 10% niet heel onredelijk. Ga voor jezelf eens na hoeveel korting je zelf wil voor een 'beschadigd' en 'tweedehands' product. Veel mensen zullen een spiksplinternieuwe kopen als het verschil te klein is.

[Yorinn]

Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS en titel verwijderd conform beleid.

[paQ]

Deze "schade" zou ik dan weer bestempelen als "haast verwaarloosbaar".
Je kijkt hier naar knoppen die groter zijn dan in werkelijkheid. (op mijn 27" scherm zowat factor 3)
Ik zit me tegelijkertijd af te vragen waarmee je dat pikkeltje mee zou kunnen veroorzaken... op die plek ook.
Het kan net zo goed tijdens assemblage zijn gebeurd.

O88088 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 20:58:
De discussie over het percentage waardevermindering wordt gerommel in de marge. Het levert je misschien een paar tientjes op, als je geluk hebt. Sowieso vind ik 10% niet heel onredelijk. Ga voor jezelf eens na hoeveel korting je zelf wil voor een 'beschadigd' en 'tweedehands' product.

ik weet niet wat de laptop in kwestie heeft gekost, maar als ik 'zomaar' even 140 euro (hun marge?) moet aftikken voor iets waarvan ik zeker zou zijn het niet te hebben gedaan, dan ging ik daar echt niet zo even mee akkoord om er maar vanaf te zijn.

[Voor 53% gewijzigd door paQ op 08-02-2022 21:13]

[Tidaku]

O88088 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 20:58:
Ga voor jezelf eens na hoeveel korting je zelf wil voor een 'beschadigd' en 'tweedehands' product. Veel mensen zullen een spiksplinternieuwe kopen als het verschil te klein is.

Natuurlijk is het een feit dat mensen minder willen betalen voor een beschadigd of tweedehands product. Maar als ik op dezelfde onredelijke manier naar het product gekeken had, dan had ik hem met een kromme redenering ook als RMA terug kunnen sturen.

[StevenK]

Kansloos dit. Ik zou dat echt niet accepteren. Door afstandverkoop te doen, accepteert de verkoper het risico dat hij producten als 'tweedekans' of hoe ze het ook noemen moeten verkopen.Dat risico kunnen ze niet op TS afwentelen en dat is wel wat we nu proberen.

[Tidaku]

paQ schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 21:10:
Deze "schade" zou ik dan weer bestempelen als "haast verwaarloosbaar".
Je kijkt hier naar knoppen die groter zijn dan in werkelijkheid. (op mijn 27" scherm zowat factor 3)
Ik zit me tegelijkertijd af te vragen waarmee je dat pikkeltje mee zou kunnen veroorzaken... op die plek ook.
Het kan net zo goed tijdens assemblage zijn gebeurd.


[...]


ik weet niet wat de laptop in kwestie heeft gekost, maar als ik 'zomaar' even 140 euro (hun marge?) moet aftikken voor iets waarvan ik zeker zou zijn het niet te hebben gedaan, dan ging ik daar echt niet zo even mee akkoord om er maar vanaf te zijn.

De laptop heeft 1599 euro gekost. Dus de 10% is 159,90 euro!.

[Voor 8% gewijzigd door Tidaku op 08-02-2022 21:19]

[mrveenie]

Wow dit is wel erg extreem mierenneuken...

Maar belangrijke vraag hoeveel uur heb je de laptop getest het is niet dat je de laptop zo maar gelijk 50 uur mag uitproberen en dan terug sturen. Als jijzelf hier heel moeilijk gaat doen is de kans groot dat zij daar ook moeilijk over gaan doen.

[paQ]

Tidaku schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 21:19:
[...]


De laptop heeft 1599 euro gekost. Dus de 10% is 159,90 euro!.

Ik zou me hier toch echt geen 160 euro voor door de neus laten boren.
En dan is er nog steeds de bewijslast.

[Automark]

Tja, 160 lijkt veel idd voor een puntje.
Maar ik zie ook wel een topic verschijnen dat iemand een laptop koopt van 1600 euro, de doos open is geweest en er een dergelijke "kras" zit, waarbij dan weer een hoop mensen zouden reageren dat hij dat dan niet hoeft te accepteren of iig 10% korting moet bedingen.
Dus ja, ik kan me voorstellen dat de winkel schade heeft, maar of dat 160 euro is? Misschien gaan onderhandelen?

[Tidaku]

Dit is overigens de mail die ik van de webwinkel ontving:

Naar aanleiding van uw retourzending mail ik u.
Zojuist hebben wij uw notebook in ontvangst genomen. Helaas hebben wij bij het beoordelen van het product schade aan de lak bij de caps-lock geconstateerd. In de bijlage heb ik ter verduidelijking enkele foto’s toegevoegd. Om deze reden kunnen wij niet het volledige aankoopbedrag terugstorten, maar zal er een waardevermindering worden toegepast op het product. Deze waardevermindering bedraagt €159,90 waardoor het door ons terug te storten bedrag €1439,10 zal zijn.
Indien u hier niet mee akkoord gaat of niet binnen vijf werkdagen reageert op deze e-mail, zijn wij genoodzaakt het product aan u te retourneren.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Nu vraag ik mij af wat er gebeurt als zij de laptop naar mij terugsturen als het mij niet binnen 5 werkdagen lukt om juridisch advies in te winnen. Kan ik de laptop daarna nog nogmaals retour sturen?

[foxgamer2019]

Je hebt er nu niets aan: maar maak altijd foto's voordat je iets terugstuurt. Ook van de onderkant, zodat je ook weet of hetzelfde serial wordt gecontroleerd en je niet 'naaien'. Beter te veel foto's dan te weinig.

Zelfs bij de beste shops doe ik dat voor (dure) aankopen en ook als ik zelf spullen verkoop.

Wederom gezegd, het helpt je nu niets, maar in het vervolg wel (meer).

[foxgamer2019]

StevenK schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 21:18:
Kansloos dit. Ik zou dat echt niet accepteren. Door afstandverkoop te doen, accepteert de verkoper het risico dat hij producten als 'tweedekans' of hoe ze het ook noemen moeten verkopen.Dat risico kunnen ze niet op TS afwentelen en dat is wel wat we nu proberen.

Dat klopt niet helemaal. Je mag het wel uitproberen, maar zelfs bij een beschadigde verpakking kan je een probleem krijgen.

Probeer altijd te kopen bij serieuze shops, beschadigd zo min mogelijk (dus ook verpakking/handleiding/doos) en maak foto's.

[Tidaku]

foxgamer2019 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 21:53:
Je hebt er nu niets aan: maar maak altijd foto's voordat je iets terugstuurt. Ook van de onderkant, zodat je ook weet of hetzelfde serial wordt gecontroleerd en je niet 'naaien'. Beter te veel foto's dan te weinig.

Zelfs bij de beste shops doe ik dat voor (dure) aankopen en ook als ik zelf spullen verkoop.

Wederom gezegd, het helpt je nu niets, maar in het vervolg wel (meer).

Heb ik gedaan. En zeg het maar:

[paQ]

Ja daar zit het ook

[foxgamer2019]

Ik zie wel het 'witte puntje' op de foto - was dit toen je hem uit de doos haalde?

Vind het nogal cheap overkomen van de verkoper, dit lijkt al vanaf de fabricage niet in orde - kan je wellicht zo wegvegen/schoonmaken.

Maar goed, je kunt altijd aangeven dat het puntje al aanwezig was, de verkoper moet dit maar bewijzen.

[Voor 20% gewijzigd door foxgamer2019 op 08-02-2022 22:06]

[Tidaku]

foxgamer2019 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:06:
Ik zie wel het 'witte puntje' op de foto - was dit toen je hem uit de doos haalde?

Vind het nogal cheap overkomen van de verkoper, dit lijkt al vanaf de fabricage niet in orde - kan je wellicht zo wegvegen/schoonmaken.

Maar goed, je kunt altijd aangeven dat het puntje al aanwezig was, de verkoper moet dit maar bewijzen.

Daar heeft niet veel tijd tussen gezeten.

Ik denk dus ook dat het fabriek af is. Maar ik heb er een hard hoofd in dat ze daarmee akkoord gaan. Het is mij bij het gebruiken van de laptop niet opgevallen en zie het nu pas op de foto.

Ik zou het best nog wel eens in het echt willen zien, maar ben bang dat als ze de laptop terugsturen ik hem met geen mogelijkheid nog een keer retour kan sturen. En dan zit ik met een laptop opgescheept die ik eigenlijk niet wil...

[foxgamer2019]

Tidaku schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:13:
[...]


Daar heeft niet veel tijd tussen gezeten.

Ik denk dus ook dat het fabriek af is. Maar ik heb er een hard hoofd in dat ze daarmee akkoord gaan. Het is mij bij het gebruiken van de laptop niet opgevallen en zie het nu pas op de foto.

Ik zou het best nog wel eens in het echt willen zien, maar ben bang dat als ze de laptop terugsturen ik hem met geen mogelijkheid nog een keer retour kan sturen. En dan zit ik met een laptop opgescheept die ik eigenlijk niet wil...

Ik zou het niet accepteren en al aangeven dat het al zo was, laat hun het maar bewijzen. Heb je al betaald?
Vind 10% een erg groot bedrag voor een klein vlekje.

Hoe waren de reviews van deze shop? Jammer dat het voor T.net niet mag (naan noemen), maar hopelijk was het niet van een beter aangeschreven shop.

[Ruzor]

Belachelijk dat ze daar 10% waardevermindering voor berekenen. Ik zou ze eerst vragen waar die op gebaseerd is.

En even contact opnemen met Thuiswinkel Waarborg. Ik zie dat deze alternatieve winkel daarbij aangesloten is.

[Voor 35% gewijzigd door Ruzor op 08-02-2022 22:35]

[Tidaku]

foxgamer2019 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:16:
[...]

Ik zou het niet accepteren en al aangeven dat het al zo was, laat hun het maar bewijzen. Heb je al betaald?
Vind 10% een erg groot bedrag voor een klein vlekje.

Hoe waren de reviews van deze shop? Jammer dat het voor T.net niet mag (naan noemen), maar hopelijk was het niet van een beter aangeschreven shop.

Ik heb al betaald ja. Met de creditcard dus ik ga eens kijken wat ik daarmee kan regelen.

De shop is uitstekend aangeschreven met 4.5 ster op de eerste twee onderdelen. Alleen de klantenservice krijgt naar 4 sterren..

[Voor 5% gewijzigd door Tidaku op 08-02-2022 22:42]

[paQ]

Tidaku schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:26:
[...]


Ik heb al betaald ja. Met de creditcard dus ik ga eens kijken wat ik daarmee kan regelen.

De shop is uitstekend aangeschreven met 4.5 ster op de eerste twee onderdelen. Alleen de klantenservice krijgt naar 4 sterren..

Het hoeft ook niet perse slecht te zijn dat ze er wat over opmerken, maar 1. 160 euro, really? En 2. Wie zegt dat jij dat hebt gedaan. (Zij, dus moeten zij dat aantonen)

Heb je nog meta data uit die foto’s?

[Toerq]

paQ schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:59:
[...]


Heb je nog meta data uit die foto’s?

de datum op die foto is 26 januari

[loki504]

mrveenie schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 21:19:
Wow dit is wel erg extreem mierenneuken...

Maar belangrijke vraag hoeveel uur heb je de laptop getest het is niet dat je de laptop zo maar gelijk 50 uur mag uitproberen en dan terug sturen. Als jijzelf hier heel moeilijk gaat doen is de kans groot dat zij daar ook moeilijk over gaan doen.

Dan moeten ze hem alsnog aannemen en die kosten mogen ze in rekening brengen. Maar dat. Echt alleen de schade. Stel een laptop gaat maar 2000 uur mee(minder als 2 uur per dag voor 5 jaar lang gezien de prijsklasse best weinig). Dan praten we alsnog over een schade van 2,5% wat neer komt op een 30 tientjes.... Ga je die echt in rekening brengen als bedrijf?

[paQ]

Toerq schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 23:49:
[...]


de datum op die foto is 26 januari

mja dat helpt je dan niks.

Maar we hebben het hier niet over een kras aan de onderkant, of deukje op de klep oid. Het gaat om een minuscuul pikkeltje in de/op de finish van de coating, op een best wel ongebruikelijke plek.
Dan moet je echt al iets scherps erop hebben laten vallen bijv om dat te veroorzaken.
En als dat niet het geval is geweest, is het veel aannemelijker dat de schade er al zat.

[Voor 3% gewijzigd door paQ op 09-02-2022 10:37]

[Tidaku]

Het bedrijf biedt na een keer mailen en daarin vermelden dat ik de Tweakers community om advies vraag al aan om het bedrag te verminderen naar 50 euro. Dit vind ik ook nog steeds een exorbitant bedrag voor zo'n klein plekje van ongeveer 1 millimeter!

Dan vraag ik mij direct af of ik dat bedrag ook had kunnen claimen - en kunnen krijgen - als ik dat plekje eerder had gezien?

[Sir_Lion]

Tidaku schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:00:
Het bedrijf biedt na een keer mailen en daarin vermelden dat ik de Tweakers community om advies vraag al aan om het bedrag te verminderen naar 50 euro. Dit vind ik ook nog steeds een exorbitant bedrag voor zo'n klein plekje van ongeveer 1 millimeter!

Dan vraag ik mij direct af of ik dat bedrag ook had kunnen claimen - en kunnen krijgen - als ik dat plekje eerder had gezien?

Gewoon niet mee akkoord gaan.

[Toerq]

Tidaku schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 16:00:
Het bedrijf biedt na een keer mailen en daarin vermelden dat ik de Tweakers community om advies vraag al aan om het bedrag te verminderen naar 50 euro. Dit vind ik ook nog steeds een exorbitant bedrag voor zo'n klein plekje van ongeveer 1 millimeter!

Dan vraag ik mij direct af of ik dat bedrag ook had kunnen claimen - en kunnen krijgen - als ik dat plekje eerder had gezien?

Ik zou ze terugmailen en zeggen dat als ik het had geweten ik dat puntje wel zwart had gemaakt met een stift zodat het niet opviel.

[Hackus]

Er mag een waardevermindering plaatsvinden, maar dat moet redelijk zijn. Ik zie niet dat de laptop nu ineens E160,- minder waard is, lees wel door dit putje ! tipje nagellak er op of iets en je ziet er niets meer van. Foto is ook extreem ingezoomd, denk dat wanneer de laptop open voor je neus ligt dat het niet eens opvalt.
Lijkt me trouwens eerder een fout in fabricage, dan door zgn misbruik van de ontvanger.

Kortom, volhouden dat jij dit nooit hebt kunnen veroorzaken.

[Voor 7% gewijzigd door Hackus op 09-02-2022 17:12]

[paQ]

Hackus schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 17:10:

Lijkt me trouwens eerder een fout in fabricage, dan door zgn misbruik van de ontvanger.

Kortom, volhouden dat jij dit nooit hebt kunnen veroorzaken.

eens

En dan is elke euro te veel.
Dit is echt spijkers op laag water zoeken.

a reenactment*


"oh kijk hier..."
waar?
"wacht... ik CSI enhance het even voor je...." *bliep *triiiiiiiiiiiiiii
oooooh ja! nou, doe maar 10%, kunnen we 2 keer aan het ding verdienen.
"OK"


------


"he he says no"
nou, doe dan 'uit coulance' 50 euro
"OK"

_{*gebaseerd op een wellicht echt gebeurd verhaal}

[Voor 44% gewijzigd door paQ op 09-02-2022 17:41]

[eric.1]

Is het niet vrij simpel? Wat kunnen ze op jou verhalen?

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Als jij het product gewoon behandeld hebt zoals het hoort, dan ben je niet verder gegaan dan noodzakelijk is.

Ik zou ook inzetten op €0 extra kosten aan jouw kant.

[Voor 13% gewijzigd door eric.1 op 09-02-2022 17:43]

[CodeCaster]

eric.1 schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 17:42:
Is het niet vrij simpel? Wat kunnen ze op jou verhalen?

[...]

Als jij het product gewoon behandeld hebt zoals het hoort, dan ben je niet verder gegaan dan noodzakelijk is.

Ik zou ook inzetten op €0 extra kosten aan jouw kant.

Het is ook niet nodig om een laptop zeventien dagen lang te gebruiken als, aldus TS, al gauw merkbaar is dat de fans te veel herrie maken zelfs zonder intensieve belasting.

De volgende koper verwacht een nieuwe laptop, en deze is niet meer als nieuw te verkopen. Niet alleen omdat de verpakking beschadigd is bij het uitpakken, maar ook omdat er nu een putje in zit.

Had TS echt het voornemen om het ding uit te proberen omdat hij vanwege corona niet naar de winkel wilde en eigenlijk niet zeker wist of hij dit model wel wilde, dan had hij hem uitgebreider moeten inspecteren op schade en de winkel hiervan direct op de hoogte moeten stellen. De bewijslast van die schade ligt niet bij de leverancier, dat is bij niet-functioneren, zoals wanneer de laptop helemaal niet had opgestart.

En dan kunnen mensen hoog van de toren gaan blazen met "ondernemersrisico", "oplichters" en weet ik wat voor kreten (niet per se in dit topic, maar vaak in dit soort topics); feit blijft dat dit soort schadeclaims juist komen door mensen die de regels van het retourrecht te buiten gaan.

[Voor 8% gewijzigd door CodeCaster op 09-02-2022 18:06]

[Hackus]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:03:
[...]

Het is ook niet nodig om een laptop zeventien dagen lang te gebruiken als, aldus TS, al gauw merkbaar is dat de fans te veel herrie maken zelfs zonder intensieve belasting.

De volgende koper verwacht een nieuwe laptop, en deze is niet meer als nieuw te verkopen. Niet alleen omdat de verpakking beschadigd is bij het uitpakken, maar ook omdat er nu een putje in zit.

Had TS echt het voornemen om het ding uit te proberen omdat hij vanwege corona niet naar de winkel wilde en eigenlijk niet zeker wist of hij dit model wel wilde, dan had hij hem uitgebreider moeten inspecteren op schade en de winkel hiervan direct op de hoogte moeten stellen. De bewijslast van die schade ligt niet bij de leverancier, dat is bij niet-functioneren, zoals wanneer de laptop helemaal niet had opgestart.

En dan kunnen mensen hoog van de toren gaan blazen met "ondernemersrisico", "oplichters" en weet ik wat voor kreten; feit blijft dat dit soort schadeclaims juist komen door mensen die de regels van het retourrecht te buiten gaan.

op 14 januari in ontvangst genomen. Op 26 januari heb ik daarom besloten om het product terug te sturen.

Verder doet het er niet toe qua waardevermindering die hier ter sprake is. TS mag het gekochte goed thuis uitproberen, en er over nadenken en nog eens uitproberen....of het niet toch meevalt...

[CodeCaster]

Hackus schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:08:
[...]

op 14 januari in ontvangst genomen. Op 26 januari heb ik daarom besloten om het product terug te sturen.

Verder doet het er niet toe qua waardevermindering die hier ter sprake is. TS mag het gekochte goed thuis uitproberen, en er over nadenken en nog eens uitproberen....of het niet toch meevalt...

En nog eens vijf dagen later pas verstuurd. Natuurlijk, mensen hebben een leven en omstandigheden. En je hebt veertien dagen de tijd om het uit te proberen, daarna nog eens veertien dagen om het terug te sturen.

Het is toch niet vreemd dat een winkel, als jij als klant die tijd uitgebreid benut, het product even uitgebreid inspecteert op schade?

Hoe klein ook, schade is schade en dus waardevermindering.

[PP_Sound]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:12:
[...]

En nog eens vijf dagen later pas verstuurd. Natuurlijk, mensen hebben een leven en omstandigheden. En je hebt veertien dagen de tijd om het uit te proberen, daarna nog eens veertien dagen om het terug te sturen.

Het is toch niet vreemd dat een winkel, als jij als klant die tijd uitgebreid benut, het product even uitgebreid inspecteert op schade?

Hoe klein ook, schade is schade en dus waardevermindering.

Dit is geen schade maar een cosmetisch foutje in de afwerking.

[Hackus]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:12:
[...]

En nog eens vijf dagen later pas verstuurd. Natuurlijk, mensen hebben een leven en omstandigheden. En je hebt veertien dagen de tijd om het uit te proberen, daarna nog eens veertien dagen om het terug te sturen.

Het is toch niet vreemd dat een winkel, als jij als klant die tijd uitgebreid benut, het product even uitgebreid inspecteert op schade?

Hoe klein ook, schade is schade en dus waardevermindering.

Moet de schade wel toe te kennen zijn aan gebruiker. Zoals krasje op het glas van ee Smartphone, waar de
folie er af is gehaald. De zgn schade hier lijkt mij niet door toedoen van TS. Ik mag aannemen dat hij er niet met een schaar in heeft geprikt, want daar ziet het eerder naar uit, als het niet gewoon bij fabricage is ontstaan.

edit: men kijkt ook geen laptop na voordat het wordt opgestuurd naar consument.(visuele voor inspectie)

[Voor 8% gewijzigd door Hackus op 09-02-2022 18:18]

[CodeCaster]

PP_Sound schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:15:
[...]

Dit is geen schade maar een cosmetisch foutje in de afwerking.

Dan had TS beter moeten kijken, zeker als hij het ding enkel wilde proberen.

Tevens: "This looks shopped. I can tell from some of the pixels and from seeing quite a few shops in my time". Knap om dat te constateren op basis van een paar pixels.

Hackus schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:16:
[...]

Moet de schade wel toe te kennen zijn aan gebruiker. Zoals krasje op het glas van ee Smartphone, waar de
folie er af is gehaald. De zgn schade hier lijkt mij niet door toedoen van TS. Ik mag aannemen dat hij er niet met een schaar in heeft geprikt, want daar ziet het eerder naar uit, als het niet gewoon bij fabricage is ontstaan.

edit: men kijkt ook geen laptop na voordat het wordt opgestuurd naar consument.(visuele voor inspectie)

Wij mogen niks aannemen, want wij zijn koper noch verkoper. Inspectie door de winkel is nogal lastig als het is ingepakt.

[paQ]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:03:
[...]
De bewijslast van die schade ligt niet bij de leverancier, dat is bij niet-functioneren, zoals wanneer de laptop helemaal niet had opgestart.

En dan kunnen mensen hoog van de toren gaan blazen met "ondernemersrisico", "oplichters" en weet ik wat voor kreten (niet per se in dit topic, maar vaak in dit soort topics); feit blijft dat dit soort schadeclaims juist komen door mensen die de regels van het retourrecht te buiten gaan.

Nou, wie stelt, bewijst.
Als de webshop stelt: jij -de consument- hebt die schade toegebracht, dan ben ik benieuwd hoe ze dat (een waarschijnlijk cosmetische imperfectie) de consument gaan aanwrijven.

[CodeCaster]

paQ schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:23:
[...]

Nou, wie stelt, bewijst.
Als de webshop stelt: jij -de consument- hebt die schade toegebracht, dan ben ik benieuwd hoe ze dat (een waarschijnlijk cosmetische imperfectie) de consument gaan aanwrijven.

Simpel: de koper heeft het product uitgepakt en gebruikt, en niet geklaagd over aanwezige schade.

[paQ]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:23:
[...]

Simpel: de koper heeft het product uitgepakt en gebruikt, en niet geklaagd over aanwezige schade.

En dit vind je vreemd?



Niet klagen betekent (gelukkig) niet automatisch dat je dús schuldig bent.

[Voor 7% gewijzigd door paQ op 09-02-2022 18:27]

[FirePuma142]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:12:
[...]

Hoe klein ook, schade is schade en dus waardevermindering.

Alleen als de winkel kan aantonen dat de klant te ver is gegaan in zijn recht om het product uit te proberen. En dat zal in dit geval niet bepaald sinecure zijn.

[PP_Sound]

paQ schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:27:
[...]

En dit vind je vreemd?

[Afbeelding]

Niet klagen betekent (gelukkig) niet automatisch dat je dús schuldig bent.

Rechtsboven bij de trackpad zit ook nog een cosmetische beschadiging die de webshop niet gezien heeft.
Verder zie ik nog wel meer inperfecties in de laklaag

[Voor 4% gewijzigd door PP_Sound op 09-02-2022 18:30]

[Hackus]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:22:
[...]

Dan had TS beter moeten kijken, zeker als hij het ding enkel wilde proberen.

Tevens: "This looks shopped. I can tell from some of the pixels and from seeing quite a few shops in my time". Knap om dat te constateren op basis van een paar pixels.


[...]

Wij mogen niks aannemen, want wij zijn koper noch verkoper. Inspectie door de winkel is nogal lastig als het is ingepakt.

Je speculeert zelf ook compleet een eind weg in je berichtgeving. We gaan hier op GoT altijd uit van de eerlijkheid van TS, of het tegendeel moet overduidelijk zijn.

[Toerq]

PP_Sound schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:29:
[...]

Rechtsboven bij de trackpad zit ook nog een cosmetische beschadiging die de webshop niet gezien heeft.
Verder zie ik nog wel meer inperfecties in de laklaag

denk dat dat lichtval is en geen beschadiging, zie wel meer witte strepen op die foto

[PP_Sound]

Toerq schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:31:
[...]


denk dat dat lichtval is en geen beschadiging, zie wel meer witte strepen op die foto

Op de foto van de webshop zie je ook duidelijk dat de laklaag nogal onregelmatig is met hier en daar een stofje eronder.

[purge]

Oei. Op jouw foto's vind ik het slecht te zien. Dat is niet heel makkelijk te weerleggen.

Over het uitproberen, dit is de letterlijke tekst

Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

In het voorbeeld van een laptop kan je je afvragen of het aanzetten, configureren met je eigen account en een "stresstest" valt onder "proberen zoals in de winkel" of als "de broek een aantal dagen dragen".

Mijn advies zou zijn bellen met de winkel. Advies vragen naar een laptop die wel stil is. En bij een koop kijken of de winkel dan ook wat water bij de wijn wilt doen. Een tevreden klant is ook wat waard, toch?

[eric.1]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:03:
[...]

Het is ook niet nodig om een laptop zeventien dagen lang te gebruiken als, aldus TS, al gauw merkbaar is dat de fans te veel herrie maken zelfs zonder intensieve belasting.

De volgende koper verwacht een nieuwe laptop, en deze is niet meer als nieuw te verkopen. Niet alleen omdat de verpakking beschadigd is bij het uitpakken, maar ook omdat er nu een putje in zit.

Je doet een behoorlijke aanname. Daarnaast is dit niet TS's probleem.

Zelfs indien de laptop 17 dagen lang gebruikt is dan is deze schade nog altijd niet zonder meer daaraan toe te rekenen. Dit is wel benodigd.

Had TS echt het voornemen om het ding uit te proberen omdat hij vanwege corona niet naar de winkel wilde en eigenlijk niet zeker wist of hij dit model wel wilde, dan had hij hem uitgebreider moeten inspecteren op schade en de winkel hiervan direct op de hoogte moeten stellen. De bewijslast van die schade ligt niet bij de leverancier, dat is bij niet-functioneren, zoals wanneer de laptop helemaal niet had opgestart.

Whataboutism. De bewijslast ligt inderdaad niet bij de leverancier maar bij de verkoper.

En dan kunnen mensen hoog van de toren gaan blazen met "ondernemersrisico", "oplichters" en weet ik wat voor kreten (niet per se in dit topic, maar vaak in dit soort topics); feit blijft dat dit soort schadeclaims juist komen door mensen die de regels van het retourrecht te buiten gaan.

Goed, heel zinnig is deze toevoeging niet.

[loki504]

purge schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:37:
Oei. Op jouw foto's vind ik het slecht te zien. Dat is niet heel makkelijk te weerleggen.

Over het uitproberen, dit is de letterlijke tekst

[...]


In het voorbeeld van een laptop kan je je afvragen of het aanzetten, configureren met je eigen account en een "stresstest" valt onder "proberen zoals in de winkel" of als "de broek een aantal dagen dragen".

Mijn advies zou zijn bellen met de winkel. Advies vragen naar een laptop die wel stil is. En bij een koop kijken of de winkel dan ook wat water bij de wijn wilt doen. Een tevreden klant is ook wat waard, toch?

De letterlijke tekst van wat? De wet? Want dit klink niet als een wets artikel maar een jurist die daar zijn eigen draai aan geeft?

Floppus in "De Wet koop op afstand - Hoe duidelijk is het herroepingsrec"

[CodeCaster]

eric.1 schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 19:01:
[...]

Je doet een behoorlijke aanname. Daarnaast is dit niet TS's probleem.

Zelfs indien de laptop 17 dagen lang gebruikt is dan is deze schade nog altijd niet zonder meer daaraan toe te rekenen. Dit is wel benodigd.


[...]

Whataboutism. De bewijslast ligt inderdaad niet bij de leverancier maar bij de verkoper.

Nope. Dat is bij een gebrekkig product, niet bij schade. Zie bijvoorbeeld
https://www.digidispuut.n...ct-beschadigd-bij-retour/

Goed, heel zinnig is deze toevoeging niet.

Idem.

[CodeCaster]

Hackus schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:30:
[...]

Je speculeert zelf ook compleet een eind weg in je berichtgeving. We gaan hier op GoT altijd uit van de eerlijkheid van TS, of het tegendeel moet overduidelijk zijn.

Ik ga er ook van uit dat TS deze hele schade over het hoofd heeft gezien (niet moeilijk, gezien de geringe omvang) en dit topic met een schoon geweten heeft gestart.

Feit blijft dat de shop deze schade nu wel heeft geconstateerd, en de TS aanrekent, omdat:

- TS deze schade niet gemeld heeft
- TS de laptop wil retourneren onder het retourrecht
- De webshop nu minder winst behaalt of zelfs verlies lijdt op deze laptop
- De webshop deze winstderving wil verhalen op de klant

Niets wat jij zegt, neemt enige van deze feiten weg, toch? Ja, ik vind het leuk om advocaat van de duivel te spelen, en ja, ik heb een bloedhekel aan mensen die standaard in de "ondernemers zijn oplichters"-modus schieten, én ja, 160 euro lijkt veel voor zo'n miniem krasje.

Het is alleen niet enkel dit krasje wat zorgt voor verlies, het hele feit dat dit apparaat uitgepakt en gebruikt retour komt doet dat. En dan gaat de ondernemer elk detail na dat hij op de klant kan verhalen.

[purge]

loki504 schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 19:34:
[...]De letterlijke tekst van wat? De wet? Want dit klink niet als een wets artikel maar een jurist die daar zijn eigen draai aan geeft?
Floppus in "De Wet koop op afstand - Hoe duidelijk is het herroepingsrec"

De rijksoverheid verwijst naar de site van ACM Consuwijzer op deze pagina.
Wat zijn mijn rechten bij kopen op afstand?

ACM Consuwijzer, bij "Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?"

Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

Blijft mijn advies nog steeds staan. Wil TS hiervoor echt op zn tenen gaan staan. Proberen zijn gelijk te krijgen. Of gewoon de dialoog aangaan en een betere laptop kopen.

[Voor 26% gewijzigd door purge op 09-02-2022 20:09]

[eric.1]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 19:39:
[...]

Nope. Dat is bij een gebrekkig product, niet bij schade. Zie bijvoorbeeld
https://www.digidispuut.n...ct-beschadigd-bij-retour/


[...]

Idem.

Die casus is weinig vergelijkbaar. Om een stuk te citeren;

De reden van het retour (evenwichtsproblemen door de gebruiker) geeft het vermoeden dat er lichte lakbeschadigingen zijn toegebracht door onjuist gebruik.

Is hier geen sprake van. Dus die conclusie geldt niet standaard ook hier.

Het moet nog steeds aannemelijk worden dat de TS de schade heeft veroorzaakt.

[loki504]

purge schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 20:03:
[...]


Ik heb het hier vandaan. Overigens ook de pagina waar Floppes over heeft in jouw link.

Rijksoverheid
Wat zijn mijn rechten bij kopen op afstand?


[...]


Verwijst naar de site van ACM Consuwijzer, hier staat onder andere "Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?"


[...]


Op deze pagina staat nog veel meer informatie.

Ik ga liever uit van de expertise van bv @StevenK als een ACM/Consuwijzer die een wetstekst in hapklare brokken moeten veranderen
Waarbij consumenten geen onnodig risico lopen en dus met termen als uitproberen zoals een winkel. Bij mijn lokale pc boer mag ik gewoon een laptop "pakken" en een paar uur stress testen draaien. Zelfs regelmatig mijn eigen pc bv meegenomen om vervolgens een GPU van hem er in te hangen en te testen hoeveel fps ik haalde en wat de veranderingen waren. Hangt dus heel erg van je winkel af.

Maar dan alsnog is de extra slijtage van onderdelen minimaal en zit je op misschien een 1 tientje aan extra slijtage.

[Voor 4% gewijzigd door loki504 op 09-02-2022 20:33]

[Tidaku]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 18:22:
[...]

Dan had TS beter moeten kijken, zeker als hij het ding enkel wilde proberen.

Tevens: "This looks shopped. I can tell from some of the pixels and from seeing quite a few shops in my time". Knap om dat te constateren op basis van een paar pixels.


[...]

Wij mogen niks aannemen, want wij zijn koper noch verkoper. Inspectie door de winkel is nogal lastig als het is ingepakt.

Wie ben je nou aan het citeren? Of ben je je eigen verhaal aan het maken?

Ik heb de laptop een paar dagen in de avond uitgeprobeerd. En daarbij ben ik hartstikke voorzichtig geweest. Al het plastic wat er niet af hoefde heb ik laten zitten. Allen vingerafdrukken heb ik zo goed mogelijk verwijderd. Het systeem heb ik naar de standaardinstellingen teruggezet. En voor de rest was het even een drukke periode en winkels die vroeg sloten. Even het pakket versturen was er niet van gekomen.

En daarbij biedt de webwinkel de service om het product 30 dagen uit te proberen. Daar zit ik dus ruim binnen. Ik heb het product niet meer uitgeprobeerd dan nodig.

De reden dat ik de laptop niet direct weer in de door gestopt heb is omdat er nogal omslachtig in de instellingen de ventilator stand aangepast kom worden. De minimale stand was echter minimaal 2500 toeren. Toen ik daar geen oplossing kon vinden heb ik de laptop teruggestuurd.

Maar daar gaat het toch ook helemaal niet om. Met deze vreemde redenering van je zou het hele systeem van kopen op afstand niet hoeven bestaan. En met dezelfde redenering zou je, er even vanuit gaande dat jij ook wel eens een kledingstuk besteld en teruggestuurd hebt, ook direct akkoord gaan met een exorbitante rekening voor waardevermindering als er een piepklein haakje aan de kleding zit.

[Voor 13% gewijzigd door Tidaku op 09-02-2022 20:46]

[purge]

loki504 schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 20:15:
[...]

Ik weet niet wat jouw relatie is met je lokale pc boer Die winkels zie ik niet (meer) tegenwoordig Ik ben het dan ook helemaal met je eens dat het erg afhangt van de winkel.

Als ik Floppus goed begrijp kan je dus wel degelijk een product gebruiken, zoals zijn voorbeeld van een was draaien van een wasmachine.

Maar goed, het product proberen/gebruiken staat niet ter discussie tussen TS en de webwinkel, dat was mijn toevoeging in dit topic. Zijn probleem is het ontstaan van schade.

[CodeCaster]

Tidaku schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 20:30:
[...]


Wie ben je nou aan het citeren? Of ben je je eigen verhaal aan het maken?

Iemand meent op basis van zeven pixels te kunnen beweren dat het geen beschadiging is, waarop ik reageer met een welbekende meme. Was niet handig, ik had dat beter kunnen laten.

Ik heb de laptop een paar dagen in de avond uitgeprobeerd. En daarbij ben ik hartstikke voorzichtig geweest. Al het plastic wat er niet af hoefde heb ik laten zitten. Allen vingerafdrukken heb ik zo goed mogelijk verwijderd. Het systeem heb ik naar de standaardinstellingen teruggezet. En voor de rest was het even een drukke periode en winkels die vroeg sloten. Even het pakket versturen was er niet van gekomen.

En daarbij biedt de webwinkel de service om het product 30 dagen uit te proberen. Daar zit ik dus ruim binnen. Ik heb het product niet meer uitgeprobeerd dan nodig.

De reden dat ik de laptop niet direct weer in de door gestopt heb is omdat er nogal omslachtig in de instellingen de ventilator stand aangepast kom worden. De minimale stand was echter minimaal 2500 toeren. Toen ik daar geen oplossing kon vinden heb ik de laptop teruggestuurd.

Maar daar gaat het toch ook helemaal niet om. Met deze vreemde redenering van je zou het hele systeem van kopen op afstand niet hoeven bestaan. En met dezelfde redenering zou je, er even vanuit gaande dat jij ook wel eens een kledingstuk besteld en teruggestuurd hebt, ook direct akkoord gaan met een exorbitante rekening voor waardevermindering als er een piepklein haakje aan de kleding zit.

Ik geloof echt wel dat je zorgvuldig bent geweest en een valide reden hebt gehad om hem terug te sturen. Ik kan gewoon niet zo goed tegen reacties die shops standaard in het ongelijk stellen zonder correcte onderbouwing. Daarom probeer ik het verhaal te belichten vanuit de kant van een shop. That's all.

Misschien ben ik daarvoor hier ook in het verkeerde subforum.

[paQ]

Anderen kunnen niet zo goed tegen standaard reacties van webshops die de consument in het ongelijk stellen. (Met een uit de duim gezogen en nergens op gestoeld bedrag)

[Hackus]

CodeCaster schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 19:56:
[...]Ik ga er ook van uit dat TS deze hele schade over het hoofd heeft gezien (niet moeilijk, gezien de geringe omvang) en dit topic met een schoon geweten heeft gestart.

Niets wat jij zegt, neemt enige van deze feiten weg, toch? Ja, ik vind het leuk om advocaat van de duivel te spelen, en ja, ik heb een bloedhekel aan mensen die standaard in de "ondernemers zijn oplichters"-modus schieten, én ja, 160 euro lijkt veel voor zo'n miniem krasje.
Het is alleen niet enkel dit krasje wat zorgt voor verlies, het hele feit dat dit apparaat uitgepakt en gebruikt retour komt doet dat. En dan gaat de ondernemer elk detail na dat hij op de klant kan verhalen.

Hier ga je dus al de mist in, want verkoper vond het eerst een schade van E160,- en nu ineens willen ze het afdoen met E50,-... beetje vreemd toch ?

E50,- komt eerder in de buurt van de hele kosten voor de verkoper zelf voor het retour nemen. Jij ergert je gewoon aan consumenten die iets retourneren, en helemaal als ze er 14 dagen over doen om te beslissen.
Het hoort tegenwoordig bij een ondernemersrisico, en die kosten zijn echt wel ingedekt in de prijs.

[Voor 9% gewijzigd door Hackus op 10-02-2022 10:44]

[paQ]

@Tidaku nog mee verder gekomen?

[Tidaku]

Ik heb het bedrijf vrijdagochtend een bericht gestuurd waarin ik aan geef dat ik het ook niet eens ben met het bedrag van 50 euro. Vooral omdat ik ervan overtuigd ben dat ik het plekje niet heb veroorzaakt maar ook om dat het gaat om een plekje van ongeveer een kilometer groot. Zo klein dat het mij niet is opgevallen.

Ik blijf het vreemd vinden dat je als bedrijf je naam zo te grabbel gooit. Eerst door zo'n exorbitant bedrag te noemen en dan door dit bedrag zo enorm naar beneden bij te stellen.

Ik verwacht morgen een reactie en dan zie ik wel weer verder. Op een eerdere vraag of ik de laptop terug mag ontvangen om de schade te inspecteren en of ik hem na inspectie nogmaals mag opsturen kreeg ik geen antwoord.

[mrveenie]

plekje van ongeveer een kilometer groot. Zo klein dat het mij niet is opgevallen

een kilometer groot op een laptop dan is er geen laptop meer .

Maar laat hun inderdaad maar aan tonen dat het door jou komt in dit geval is het wel heel erg mieren neuken wat ze doen op de foto zie ik wel meer plekken waar dan dit soort plekjes zouden kunnen zitten maar ook zomaar stof kan zijn.

[Mania-92]

Of TS verantwoordelijk is voor deze schade weet ik niet, ik ga er ook gewoon vanuit dat dit niet goed gespoten is. Maar los van die vraag lijkt me 160 euro schade niet onredelijk, ik kan me zomaar voorstellen dat de winkel deze laptop van 1600 nog maar voor 1450 kan verkopen.
Ik zou dus vooral in discussie gaan over het feit dat je deze schade niet veroorzaakt hebt, en niet zo zeer over het bedrag.

[ITsEZ]

Tidaku schreef op zondag 13 februari 2022 @ 21:36:
Ik blijf het vreemd vinden dat je als bedrijf je naam zo te grabbel gooit. Eerst door zo'n exorbitant bedrag te noemen en dan door dit bedrag zo enorm naar beneden bij te stellen.

Voor het bedrijf is het natuurlijk simpel. Ze gaan er van uit dat er bij het versturen van de nieuwe laptop geen schade op zat. Vervolgens krijg jij de laptop, en klaagt niet over een beschadiging (na bijna de laptop 2 weken in bezit te hebben gehad). Vervolgens komt de laptop terug met een beschadiging. Tja, lijkt me best logisch dat ze dan op de conclusie uitkomen dat dit veroorzaakt moet zijn tijdens het gebruik. Uiteindelijk zijn het gewoon standaard procedures. Het bedrag naar beneden bijstellen is natuurlijk gewoon coulance richting de klant.

[Voor 5% gewijzigd door ITsEZ op 16-02-2022 22:40]