catawiki: rare voorwaarde bij fraude, mag dit jurdisch wel?

[fenrirs]

Op catawiki staat een hele rare voorwaarde in de FAQ, mag dit juridisch wel?:

Ik heb een rekening ontvangen, maar ik heb niets gewonnen/geen bod geplaatst. Hoe kan dat?

Alle biedingen worden geplaatst vanaf geverifieerde accounts. Elk bod dat geplaatst is vanaf een geverifieerd account is een bindend bod en kan niet worden ingetrokken.

Het is belangrijk dat u uw inloggegevens nooit met iemand anders deelt. U bent zelf verantwoordelijk voor het beheer van uw account. Vermoedt u dat uw inloggegevens in verkeerde handen terecht zijn gekomen, breng Catawiki hier dan meteen van op te hoogte. Neem zelf ook doeltreffende maatregelen om uw account te beschermen, zoals het wijzigen van uw wachtwoord.

Als er fraude is gepleegd, meld dit dan bij de politie en stuur ons binnen 7 werkdagen een kopie van het officiële proces-verbaal. Tot die tijd blijft de rekening geldig.

Als dit ertoe leidt dat uw bestelling wordt geannuleerd, moet u er rekening mee houden dat u nog steeds de veilingkosten moet betalen (9% van het winnende bod). U kunt deze betaling uitvoeren op uw 'Mijn gewonnen kavels' pagina onder het tabblad 'Niet betaald'. Als u niet betaalt, wordt uw account geblokkeerd en kunt u niet meer bieden op Catawiki.

Met name: Als dit ertoe leidt dat uw bestelling wordt geannuleerd, moet u er rekening mee houden dat u nog steeds de veilingkosten moet betalen (9% van het winnende bod).

Als ik het goed begrijp sturen ze jou dus een rekening als er fraude is gepleegd met jouw account, ook al trekken ze de kavel terug en annuleren ze de rekening. Bij een auto kan dat dus zomaar in de duizenden euros lopen bij 9% commissie, lekker verdien model.

[Tsjipmanz]

Waarom zou dit niet mogen? Met welke wetgeving zou dit in strijd moeten zijn volgens jou?

Als deze voorwaarde jou niet aanspreekt en je bent bang dat met jouw account zal worden gefraudeerd, moet je simpelweg niet akkoord gaan met de voorwaarden en misschien is een site als marktplaats dan een betere optie voor jou.

[Kek]

Ik verwacht dat dat er voornamelijk in staat zodat mensen niet op onzinnige dingen gaan bieden; winnen, en dan vervolgens zeggen van "jamaar account was gehackt dus ga niet betalen..."

[MsG]

Het zou pas een verdienmodel zijn als ze zelf de fraude zouden laten plegen, en op deze manier elke keer 9% zouden vangen. Dat lijkt me niet het geval. Ze leggen de verantwoordelijkheid van de inloggegevens bij de klant, wat ik an sich een hele goede vindt. Mijn bank, bijvoorbeeld verhoogd ook mijn maandtarief, omdat andere klanten niet met hun account-gegevens kunnen omgaan. Dan zie ik liever dat er wat wordt ingehouden wordt bij de gebruiker zelf. Met een nadelig vooruitzicht komt vaak ook wat meer voorzichtigheid.

[DDX]

En ze sluiten af met ;
' Als u niet betaalt, wordt uw account geblokkeerd en kunt u niet meer bieden op Catawiki.'

Prima dan toch ?

[fenrirs]

Tsjipmanz schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:20:
Waarom zou dit niet mogen? Met welke wetgeving zou dit in strijd moeten zijn volgens jou?

Het is in nederland niet toegestaan om verrassings bedingen of onredelijk bezwarende bedingen te voeren. In dit geval, kun je dus, ook als catawiki b.v. slordig omgaat met gegevens, een lek is zo gebeurd, rustig een rekening van duizenden euros krijgen.

Gelukkig heb ik er geen account, maar ik vroeg het mij gewoon af.

[YakuzA]

fenrirs schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 14:13:
[...]
Het is in nederland niet toegestaan om verrassings bedingen of onredelijk bezwarende bedingen te voeren. In dit geval, kun je dus, ook als catawiki b.v. slordig omgaat met gegevens, een lek is zo gebeurd, rustig een rekening van duizenden euros krijgen.

Gelukkig heb ik er geen account, maar ik vroeg het mij gewoon af.

Het is ook niet onredelijk bezwarend, want de veilingsite heeft hun diensten voor jou gedaan en de 'kosten' gemaakt voor de veiling, en verkoper denkt dat die al zijn product kwijt is etc.

[Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 04-02-2022 14:19]

[fenrirs]

Het is ook niet onredelijk bezwarend, want de veilingsite heeft hun diensten voor jou gedaan en de 'kosten' gemaakt voor de veiling, en verkoper denkt dat die al zijn product kwijt is etc

Volgens mij begrijp je het probleem niet: Je account wordt misbruikt na b.v. een hack. Je doet aangifte en wordt in het gelijk gesteld. Vervolgens krijg jij dus alsnog 9% veiling kosten voor je kiezen. Blijkbaar vind je het 'redelijk' als je daarvoor ineens een rekening krijgt van misschien wel 1000 euro of meer. Maar goed, blijkbaar heb je er geen moeite mee als een ander zomaar zegt dat die iets voor jou gedaan heeft en je daar een rekening voor stuurt, ook al heb je dat zelf niet geinitieerd.

[DutchKel]

Er is geen wet waarin staat dat dit niet mag.

Bij banken was het tot voor kort ook dat als je zelf geld overmaakt naar een fraudeur dat ze uit coulance je het geld terug stortte (als je geluk had). Nu hebben banken zelf afspraken daarover gemaakt.

Wat echter niet kan is dat iemand iets besteld en op jou adres laat bezorgen en dat onderschept en dat je daar een rekening van krijgt. Dit omdat jij dan niet de persoon bent op de factuur en jij hebt het product dan niet ontvangen. Maar als jij wel het product ontvangt en de factuur staat op jou naam dan is het ook voor jou. Het enige waar je dan op kunt beroepen is de WKOA.

Overigens valt Catawiki vaak buiten de WKOA omdat de spullen uniek zijn.

Edit: dit betekend overigens niet dat ik het ermee eens ben met de gang van zaken.

[Voor 5% gewijzigd door DutchKel op 07-02-2022 12:39]

[SgtElPotato]

fenrirs schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:00:
[...]


Volgens mij begrijp je het probleem niet: Je account wordt misbruikt na b.v. een hack. Je doet aangifte en wordt in het gelijk gesteld. Vervolgens krijg jij dus alsnog 9% veiling kosten voor je kiezen. Blijkbaar vind je het 'redelijk' als je daarvoor ineens een rekening krijgt van misschien wel 1000 euro of meer. Maar goed, blijkbaar heb je er geen moeite mee als een ander zomaar zegt dat die iets voor jou gedaan heeft en je daar een rekening voor stuurt, ook al heb je dat zelf niet geinitieerd.

Je gaat nu uit van een hack / lek bij Catawiki zelf. In de voorwaarden wordt alleen gesproken over het feit dat als een gebruiker zelf onzorgvuldig met zijn of haar inloggegevens omgaat.

Bij een hack / lek vanuit Catawiki zelf (en je kunt dat ook aantonen) zullen deze voorwaarden ook niet geldig zijn.

[Christoxz]

DutchKel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:38:
Overigens valt Catawiki vaak buiten de WKOA omdat de spullen uniek zijn.

Een 'uniek' product is op zichzelf geen uitzondering, bijvoorbeeld een schilderij valt gewoon onder de WKOA, ook als deze 'uniek' is. Maar een schilderij op aanvraag, valt er dan niet onder.

Een exclusieve online veiling valt verder dus ook gewoon onder WKOA, tenzij product op maat is gemaakt.
Met enkele uitzonderingen, die Catwiki zelf ook vermeld en wetelijk mag:

Het herroepingsrecht is mogelijk niet van toepassing op uw aankoop. Let op: bepaalde producten en diensten zijn uitgesloten van het herroepingsrecht, zoals, maar niet beperkt tot, goud, diamanten, bullion, op maat gemaakte producten en andere producten met fluctuerende prijzen, die snel bederven of een beperkte houdbaarheid hebben.

(Maar ook tijdschriften, hygiënische/gezondheids producten, diensten kunnen ook worden uitgesloten)

Heb even een blik geworpen op enkele producten die zij op het moment aanbieden, en niks ziet er uit alsof er personalisatie mogelijk is.

[DutchKel]

Christoxz schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:58:
[...]

Een 'uniek' product is op zichzelf geen uitzondering, bijvoorbeeld een schilderij valt gewoon onder de WKOA, ook als deze 'uniek' is. Maar een schilderij op aanvraag, valt er dan niet onder.

Sja ik denk dat het hier wel eens mis kon gaan. Als jij een schilderij wilt hebben (laat het bv een van Gogh zijn) en je koopt die daar. Dan kan iemand anders dat schilderij dus niet meer kopen en is deze dus op aanvraag voor jou.

Is het een schilderij uit een massaproductie dan is dat uiteraard anders.

Ik denk dat dit dus wel discutabel is. De meeste producten zijn er namelijk maar enkele van die daar worden aangeboden.

Overigens is het bij de meeste veilingsites zo dat ze in de voorwaarden duidelijk hebben staan dat de WKOA daar niet geldt. Of dat een wettelijke basis heeft weet ik dus niet zeker. Volgens mij is er geen rechter die daar ooit een uitspraak over heeft gedaan.

[F_J_K]

Volgens

quote: http://consumentenjurist....ngsrecht-voor-consumenten

Veilingen die uitsluitend via online-platforms verlopen en die ter beschikking staan van consumenten, mogen niet als openbare veiling worden aangemerkt. Online-veilingen vallen dus wél onder het herroepingsrecht.

geldt de WKOA gewoon bij online veilingen.

FWIW, een blog is geen rechter, ik zie geen concrete verwijzingen naar wet of jurisprudentie.

Misschien kan de veiling wel onderbouwen dat de aanschaf (van de onderliggende verkoper) en de veiling (matchmaking) twee losse diensten zijn. Maar niet dat de WKOA in zn geheel niet zou gelden, voor 'normale' producten.

[Christoxz]

DutchKel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:05:
[...]

Sja ik denk dat het hier wel eens mis kon gaan. Als jij een schilderij wilt hebben (laat het bv een van Gogh zijn) en je koopt die daar. Dan kan iemand anders dat schilderij dus niet meer kopen en is deze dus op aanvraag voor jou.

Is het een schilderij uit een massaproductie dan is dat uiteraard anders.

Zo werkt het dus niet.
"deze dus op aanvraag voor jou." -> Nee, want het product is er al en heeft verder geen maatwerk.
Ik vraag hem niet aan, maar ik schaf hem aan.

Een "uniek" product is niet uitgesloten van de WKOA, wel op maat gemaakte producten (En ook daar zijn voorwaardens aan verbonden, een bank met een stof die je zelf kan kiezen, valt ook nog onder WKOA)

Een uniek/gepersonaliseerde product is: "de levering van zaken die volgens specifieke wensen zijn vervaardigd"
De consumenten bond beschrijft dit als: "Producten die je speciaal laat maken, bijvoorbeeld een maatpak, drukwerk, een fotoalbum of sieraden naar je eigen ontwerp."

Een eenmalige van Gogh oplage, is dus geen levering op maat. Deze zou je dan dus ook prima kunnen doorverkopen, terwijl een portret(lees schilderij op aanvraag) niet zomaar door te verkopen valt.

Maar in een van Gogh geval zou het volgende nog van toepassing kunnen zijn: "Zaken of diensten gebonden is aan schommelingen op de financiële markten"