Bestemmingsplan onjuist?

[marcelcee]

Ik ben aanbeland in de wondere wereld van bestemmingsplan en (on)mogelijkheden die daarbij horen. Nu geldt op mijn locatie de enkelbestemming Wonen en de dubbelbestemming Waarde - archeologisch. Dit zegt het bestemmingsplan: zoals hieronder te zien is met de kruisjes in het gele (bouw)vlak.



Echter, voor de dubbelbestemming wordt verwezen naar de archeologische waarden-kaart die gelijktijdig met het bestemmingsplan is vastgesteld. Daarin zie ik duidelijk dat mijn perceel geheel in het donkergrijze gebied ligt. Daarbij hoort volgens de legenda van die kaart dat er geen archeologische verwachting is en er ook geen voorschriften gelden.



Voor mijn bouwplannen is het wenselijk dat de dubbelbestemming niet geldt. Is het bestemmingsplan hier mogelijk onjuist vastgesteld? Heeft iemand al eens zoiets aangekaart bij de gemeente? Ik wil natuurlijk voorkomen dat de kaart alsnog wordt gewijzigd. Overigens bestaat de gemeente uit meerdere kernen en daar is het bestemmingsplan wel in overeenstemming met de archeologische waarden-kaart.

Alle ervaringen zijn welkom, uiteindelijk ga ik natuurlijk in vooroverleg met mijn gemeente.

[twain4me]

meestal wil de bestemming archeologie alleen maar zeggen dat je een vergunning nodig hebt als je dieper dan X cm wil graven.

een onjuist vastgesteld bestemmingsplan bestaat niet echt.. het is gewoon zoals het er staat. het laten wijzigen kan als het opnieuw wordt vastgesteld middels een zienswijze e.d. (gratis) of je vraagt een verandering bestemmingsplan aan. (kost geld)

[Bas.013]

twain4me schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 19:42:
meestal wil de bestemming archeologie alleen maar zeggen dat je een vergunning nodig hebt als je dieper dan X cm wil graven.

een onjuist vastgesteld bestemmingsplan bestaat niet echt.. het is gewoon zoals het er staat. het laten wijzigen kan als het opnieuw wordt vastgesteld middels een zienswijze e.d. (gratis) of je vraagt een verandering bestemmingsplan aan. (kost geld)

Precies, met daarbij vaak ook een bepaald oppervlakte. Afhankelijk van de waarden kan dit pas zijn bij ontgraven van meer dan 100 of 1.000 m2. Voor uitbreidingen bij een bestaande woning vaak niet relevant. Check dit onder de voorwaarden.

In het ergste geval heb je een archeologisch onderzoek nodig voor de vergunning en krijg je eventueel specifieke voorwaarden.

[Lochnes]

de dubbelbestemming archeologisch geldt bij ons overal maar gaat van 1 tot 7, waarbij afhankelijk van die 1 tot 7 geldt of er een archelogisch onderzoek uitgevoerd moet worden of dat je alleen een vergunning aan moet vragen als je de grond dieper beroert dan 30 cm ofzo. staat in het bestemmingsplam wat je ook via ruimtelijke plannen.nl kunt raadplegen

[marcelcee]

Dank voor de snelle reacties tot zo ver! Ik duik verder in de regels. En inderdaad gaat het mij er om in het achtererfgebied dieper te graven.

De kosten voor een verkennend archeologisch onderzoek zijn volgens mij we te overzien. Maar als het niet hoeft dan betaal ik dit liever niet uiteraard.

[Tarquin]

Alvast gefeliciteerd met die Romeinse villa in je achtertuin!

[marcelcee]

Tarquin schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 00:37:
Alvast gefeliciteerd met die Romeinse villa in je achtertuin!

Dank, daar was de prijs van de woning ook naar

[twain4me]

marcelcee schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 19:54:
Dank voor de snelle reacties tot zo ver! Ik duik verder in de regels. En inderdaad gaat het mij er om in het achtererfgebied dieper te graven.

De kosten voor een verkennend archeologisch onderzoek zijn volgens mij we te overzien. Maar als het niet hoeft dan betaal ik dit liever niet uiteraard.

Het staat in het bestemmingsplan en als het nodig is is het nodig en zoniet dan niet. het is vrij zwart wit. het is niet zo dat de gemeente je zoveel mogelijk bestemmingsplannen aan het verkopen is. Ook als je het niet begrijpt helpen ze je doorgaans gewoon aan de beste/goedkoopste/passende oplossing. Veel mensen hebben de neiging de gemeente als de vijand te zien, doe dat niet, zo zien ze jou doorgaans ook niet.

[Voor 7% gewijzigd door twain4me op 02-02-2022 09:45]

[marcelcee]

Een constructieve grondhouding zal ook hier de beste kans op een goed resultaat opleveren, dus wat dat betreft kan ik je geheel volgen. Komt goed. En ook over de eventuele kosten maak ik me weinig zorgen, maar uiteraard betaal ik liever niet voor iets dat niet hoeft.

Principieel onjuist vind ik het wel om beperkt te worden in mijn handelen als daartoe geen aanleiding zou bestaan (stel dat mijn interpretatie van de kaart/bestemmingsplan zou kloppen, maar daarover neem ik nog contact op). Ik mag geen gat in mijn achtertuin graven en (gechargeerd) een inwoner een paar deuren verder mag dat wel zonder een aanvraag te doen + belasting te moeten betalen voor het zelf graven van dat gat. En (stel dat) de reden voor die verschillende behandeling is enkel het correct overzetten van een kaart in een ander document.

Ander voorbeeld: over inkomen dat ik niet genoten heb, maar had kunnen genieten, hoef ik geen belasting te betalen… oh wacht: box 3-heffing (misschien kan ik met die te verwachten teruggave de heffing betalen voor het graven van dit gat).

Wederom: dit wordt als eerste nagevraagd bij de gemeente en dan zien we wel verder. De soep wordt niet zo heet gegeten etc. Ik sluit de vraag en dank eenieder voor de reacties!