Verrander prijs per GB naar TB voor HDDs

[player-x]

Weet niet of het makkelijk is om te veranderen.

Maar prijs/GB voor HDDs is anno 2022 wel behoorlijk achterhaald, duidelijker en overzichtelijker zou het zijn om over te stappen naar prijs/TB, je zou dat zelfs ook prima kunnen zeggen voor SSDs.

Bijvoorbeeld 1.7 cent per MB GB is een niets zeggend getal ten opzichte van 1.8 cent, van de volgende twee voorbeelden.

€ 16,72/TB: pricewatch: Toshiba MG09 (SATA, Standard, 512e), 18TB
€ 18,41/TB: pricewatch: Toshiba MG07ACA12TE (512e), 12TB

Ik geloof dat het tijd is voor verandering, net als bij geheugen ook geen MB's meer worden gebruikt.

[ Voor 53% gewijzigd door player-x op 30-01-2022 15:53 ]

[lSltAlKeR]

player-x schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 16:35:
Bijvoorbeeld 1.7 cent per MB is een niets zeggend getal ten opzichte van 1.8 cent, van de volgende twee voorbeelden.

het is de prijs per GB hoor en niet per MB.... daarbij zie ik liever dat het in centen is uitgedrukt dan per 10 tallen wat significant niets meer zeggend is voor de komma.

[ACM]

player-x schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 16:35:
Bijvoorbeeld 1.7 cent per MB GB is een niets zeggend getal ten opzichte van 1.8 cent, van de volgende twee voorbeelden.

Maar waarom zegt 17 euro/TB je dan meer? De waarde is vooral bedoeld om de relatieve prijs van schijven onderling te kunnen vergelijken. In die zin zegt '1,7ct/GB vs 1,8ct/GB' of '€0,017/GB vs €0,018/GB' net zoveel als '€17/TB vs €18/TB'. Uit alledrie kan je afleiden dat de tweede duurder is dan de eerste per eenheid opslagcapaciteit.

Ik geloof dat het tijd is voor verandering, net als bij geheugen ook geen MB's meer worden gebruikt.

Dat gebeurt heus nog wel De kleinste verkrijgbare modules zijn 64MB atm bij geheugen.

Maar het voordeel van die waarde is dat het domweg automatisch wordt geformatteerd met de juiste prefix.
Bij de prijs/GB zou dat het heel lastig scanbaar maken als die niet een uniforme uitkomst hebben.

Verder zijn er ook nog veel harde schijven die niet eens een terabyte groot zijn; 1402 van de 3531 zijn atm 750GB of kleiner en 445 zijn 1TB. Daarvoor is een prijs per TB uitdrukken wellicht wat gek; voor die disks wordt dan het bedrag in die kolom gelijk aan of (veel) hoger dan de aanschafprijs.

Technisch is het vrij simpel om dit aan te passen; het is een berekende waarde; dus er een factor 1000 meer of minder uit laten komen is een kwestie van die berekening aanpassen. Maar of het met dat ruime bereik van harddiskgroottes echt een goed idee is?

Gelukkig hoef ik dat soort besluiten niet te nemen, daar hebben we o.a. @Glaanie voor

[Tartarus]

Waarschijnlijk heeft OP er meer baat bij als er een cijfer achter de komma er bij kwam.
Ipv

Prijs is per GB € 0,017

krijg je

Prijs is per GB € 0,0171

Vooral nu harde schijven groter worden, is de behoefte groter om iets accurater te zien hoe groot het verschil in prijs hem nou is. Dit is vooral handig als je schijven van verschillende groottes met elkaar vergelijkt.

[ Voor 13% gewijzigd door Tartarus op 30-01-2022 10:18 ]

[player-x]

ACM schreef op zondag 30 januari 2022 @ 09:54:
De waarde is vooral bedoeld om de relatieve prijs van schijven onderling te kunnen vergelijken.

De gebruikte waarde komt uit een tijd toen er nog geen Terabyte schijven waren, en schijven ruim boven de 1 gulden per Gigabyte waren, nu beginnen de €/GB waardes van alle schijven met €0.0xx, HDDs zijn zo goedkoop geworden dat er nog maar 1% van de originele numerieke beginwaarde wordt gebruikt.

Dat gebeurt heus nog wel De kleinste verkrijgbare modules zijn 64MB atm bij geheugen.

Je maakt mijn punt, de Cisco MEM1841-64D= 64MB is € 5.438,080 per GB, is dat een probleem, niet echt, het laat alleen zien dat de modules vreselijk duur zijn per GB.

Maar het voordeel van die waarde is dat het domweg automatisch wordt geformatteerd met de juiste prefix.
Bij de prijs/GB zou dat het heel lastig scanbaar maken als die niet een uniforme uitkomst hebben.

Bij geheugen modules van minder dan 1GB is het ook geen probleem toch?

wellicht wat gek; voor die disks wordt dan het bedrag in die kolom gelijk aan of (veel) hoger dan de aanschafprijs.

Bij geheugen modules is het toch ook geen echt probleem, waarom zou het wel zijn bij HDDs?

[ACM]

player-x schreef op zondag 30 januari 2022 @ 10:50:
Bij geheugen modules van minder dan 1GB is het ook geen probleem toch?

Ik bedoelde daar dat het minder prettig zal zijn als de ordegroottes zouden varieren aan de hand van een SI-prefix bij de gepresenteerde relatieve prijzen.

Dus dat een deel '€ 16,72/TB' krijgt en een deel '€ 1,6/GB'. Welke van die twee is hoger? Als je er even over nadenkt zal je dat wel weten, maar tijdens het scannen is dat minder fijn. Bij '16TB' en '16GB' zal dat makkelijker zijn omdat we geleerd hebben dat T groter is dan G (terwijl het bij delen dus omgekeerd is en het ook nog eens verder van het getal af staat).

Bij geheugen modules is het toch ook geen echt probleem, waarom zou het wel zijn bij HDDs?

Om het gelijk een probleem te noemen is overdreven. Maar dat kunnen we ook van jouw post zeggen.

De vraag is dus; wat is voor het hele aanbod gezien beter?

Hoe dan ook, ik ga niet over die indeling, dus je verdere vragen heb ik ook geen bruikbaar antwoord op; ik wilde vooral duidelijk maken dat niet alle disks die te koop zijn in de veel-TB categorie vallen.

player-x schreef op zondag 30 januari 2022 @ 10:50:
De gebruikte waarde komt uit een tijd toen er nog geen Terabyte schijven waren, en schijven ruim boven de 1 gulden per Gigabyte waren,

Deze logica was er nog niet in de guldentijd Zo te zien is het van april 2009 en toen waren er zelfs al 2TB disks te koop.

En blijkbaar zaten die disks met 215 euro op zo'n 0,10-0,11/GB; ook nog eens minder dan 1 gulden dus en slechts 1 ordegrootte verschil met nu

[player-x]

ACM schreef op zondag 30 januari 2022 @ 16:43:
Dus dat een deel '€ 16,72/TB' krijgt en een deel '€ 1,6/GB'. Welke van die twee is hoger?

Waarom niet gewoon TB voor alles gebruiken, doet de PW nu ook bij kleine geheugen modules.

Er zijn vast vele argumenten te bedenken om niks te veranderen, maar persoonlijk vind ik € 18,41/TB een stuk duidelijker dan € 0.018/GB, zeker bij HDDs, en ik denk persoonlijk zelfs voor SSDs.

[ACM]

player-x schreef op zondag 30 januari 2022 @ 17:01:
Waarom niet gewoon TB voor alles gebruiken, doet de PW nu ook bij kleine geheugen modules.

Waar zie je daar TB? Bedoel je dat modules met een fractie van een hele GB naar een hele GB worden omgerekend? Dat staat los van of het met 1000xGB moet werken of niet. Dat zou nu ook al gebeuren als er HDD's van minder dan 1GB waren...

Maar hoedanook; ik ga niet over de inrichting van de Pricewatch.

[Glaanie]

@player-x Bij wijze van test heb ik een berekening in centen erbij gezet: pricewatch: Toshiba MG09 (SATA, Standard, 512e), 18TB (Prijs per GB (cent)). Doen we het nog steeds per GB, maar nu preciezer op de cent, nog steeds 3 cijfers achter de komma. Dus in feite 100x preciezer. Als ik de centen en euro's naast elkaar zet en sorteer de prijs per gb op laag naar hoog, krijg ik dit https://tweakers.net/inte...JsiOQ4QTiJkHl2vRzWMuntuOw. De €0,017 zie je 6x in de lijst voorkomen, maar bij de berekening op de cent zie je dat alles varieert van 1,661ct tot 1,748ct. Intern werd er overigens op 'oneindig' cijfers achter de komma gerekend en gesorteerd, het is de weergave die is afgerond naar 3 cijfers achter de komma. Dit om het leesbaar te houden. Maar ik denk door de berekening nu in centen te laten zien, het nu een stuk duidelijker is.

Laat maar weten of je het wat vindt, dan ga ik het definitief maken en wellicht ook uitrollen over andere categorieën waar nu €/gb staat.

[player-x]

Glaanie schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 11:42:
Laat maar weten of je het wat vindt

Is een stuk beter, maar waarom niet gewoon weergeven in €/TB, voor mij maakt het niet zo gek veel uit, ik verplaats de komma gewoon een plaats naar rechts in mijn hoofd en heb voor mij de juiste waarde.

/gedeeltelijk offtopic
Ik kom uit een tijd dat kinderen nog spaarpot hadden, en geld fysiek moesten sparen, tegenwoordig groeit er een generatie op, waarvan een groot deel die geen flauw benul heeft van de echte waarde van geld, met het weergeven van de waarde in euro's is het voor sommige misschien net wat duidelijker wat iets kost dan het weergeven in centen.

Zal het veel uitmaken, vast niet maar voor sommige zal het misschien iets helpen, en om eerlijk te zijn is het ook iets waar T-net geen verantwoording voor heeft, maar het is een kleine moeite.

[Glaanie]

@player-x Vandaag red ik het niet meer, maar ik zal morgen een €/TB variant maken, kijken wat dat doet.

En als kinderen geen/minder benul hebben van de waarde van geld, zal het niet uitmaken of je nou een €-teken laat zien (en dus in euro's), of dat je het in centen toont Ik denk dus niet dat we het daarom niet moeten doen. Maar misschien is de TB-oplossing ook goed, we zullen zien

[Janoz]

Mijn persoonlijke mening is dat centen de voorkeur hebben. Bij centen is het minder vreemd om meer dan 2 cijfers achter de komma te nemen (1,123ct) terwijl bij Euros alles anders dan 0 of 2 raar is (€1,2 of €1,234)

[player-x]

Persoonlijk denk ik dat €12,34/TB duidelijker is dan 1,234ct/GB, als ik in een winkel wat afreken, doe ik dat ook niet in €12,34 en 5 tiende centen.

Mijn 2 en 3 tiende centen.

[Janoz]

Wat eigenlijk gelijk mijn punt onderbouwd. €12,345/TB is vreemd terwijl 1,2345ct/GB dat niet is.

[Smobbo]

Janoz schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:32:
Wat eigenlijk gelijk mijn punt onderbouwd. €12,345/TB is vreemd terwijl 1,2345ct/GB dat niet is.

Interessante discussie tot nu toe, maar qua leesbaarheid is 12,34 euro voor iets toch veel logischer dan zeggen dat het 1,23 cent is?
Juist die 1,23ct/GB lees je snel verkeerd als 1,23 euro. Iets in centen uitdrukken komt in het dagelijks leven gewoon niet veel voor.

In de supermarkt worden dingen verkocht voor 1,49euro, niet voor 149cent...

Als ik een hardeschijf zou willen kopen en dan twijfel tussen een schijf van 2 of 4 TB dan is het gemakkelijk om te zeggen: 12x2 of 12x4 grofweg. Het is daarentegen onnodig ingewikkeld om te zeggen: 1,2x2000 of 1,2x4000...

[player-x]

Maar met €/TB heb je helemaal geen 3de cijfer achter de komma meer nodig, persoonlijk vind ik €12,34 meer dan voldoende duidelijk, en is een waarde die ik persoonlijk meer natuurlijk voor dagelijks gebruik vind.
.

[Janoz]

Smobbo schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:36:
[...]


Interessante discussie tot nu toe, maar qua leesbaarheid is 12,34 euro voor iets toch veel logischer dan zeggen dat het 1,23 cent is?
Juist die 1,23ct/GB lees je snel verkeerd als 1,23 euro. Iets in centen uitdrukken komt in het dagelijks leven gewoon niet veel voor.

In de supermarkt worden dingen verkocht voor 1,49euro, niet voor 149cent...

Als ik een hardeschijf zou willen kopen en dan twijfel tussen een schijf van 2 of 4 TB dan is het gemakkelijk om te zeggen: 12x2 of 12x4 grofweg. Het is daarentegen onnodig ingewikkeld om te zeggen: 1,2x2000 of 1,2x4000...

Maar het is niet alsof je bij de slager bent. "Mag het een bitje meer zijn?". Je hebt het hier over een relatief getal om verschillende producten met elkaar te kunnen vergelijken. Wanneer je niet de ruimte hebt om de significantie kwijt te kunnen dan krijg je gevallen die eerder ook al in het topic stonden waarbij je een hele lijst hebt die op 0.17 zit, terwijl de werkelijke waarden van 0.165 tot 0.1749 lopen. DOor juist die zo voor ons herkenbare waarde te gebruiken zet je de significantie vast. Je kunt niet iets anders kiezen dan met 0 of met 2 cijfers achter de komma werken.

[Smobbo]

Janoz schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:50:
[...]


Maar het is niet alsof je bij de slager bent. "Mag het een bitje meer zijn?". Je hebt het hier over een relatief getal om verschillende producten met elkaar te kunnen vergelijken. Wanneer je niet de ruimte hebt om de significantie kwijt te kunnen dan krijg je gevallen die eerder ook al in het topic stonden waarbij je een hele lijst hebt die op 0.17 zit, terwijl de werkelijke waarden van 0.165 tot 0.1749 lopen. DOor juist die zo voor ons herkenbare waarde te gebruiken zet je de significantie vast. Je kunt niet iets anders kiezen dan met 0 of met 2 cijfers achter de komma werken.

Euh, oke, dit kan ik niet helemaal volgen...
"Je hebt het hier over een relatief getal om verschillende producten met elkaar te kunnen vergelijken", je bedoelt dat je op basis van wat iets kost kijkt welke je wilt hebben toch? Daarbij is het toch relevant om in verhouding tot de aangeboden producten met een logische verdeling te komen? Als (vrijwel) alle producten ergens tussen de 100GB en 20TB zitten dan zoek je toch een waarde die daarbij aansluit?

Als het je puur om een waarde waarmee je de significantie vast kan zetten gaat dan kan je ook kiezen voor pepernoten of fietsbellen. Waarom zou je dan überhaupt met een waarde werken die in het geldelijke systeem voorkomt (de centen)?!

Voor mij komt dit allemaal over als moeilijk doen omdat het kan... De vraag leek me in eerste instantie zo logisch: "Goh, al die spullen in die categorie zitten tussen waardes X tm Z, zullen we de verdeling niet meer gebruik van A-Z, maar juist toegespitst op het relevante deel van het alfabet...?". Maar misschien ben ik gek (is altijd een optie )

[player-x]

Smobbo schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 13:03:
Maar misschien ben ik gek (is altijd een optie )

Misschien ik ook, maar ook ik vind dat in de hele PW prijzen zoveel mogelijk in euro's waar mogelijk, wat we in het dagelijks leven ook het meest gebruiken, wel het duidelijkste.

[J2S]

Hier even een overzichtje van de verschillende formaten waar hier over gediscussieerd worden. Misschien wel handig.

Hier een vergelijking tussen de weergave van de Seagate Ironwolf 8TB voor een normale prijs/volume en de HP 152189-001, 9,1GB voor de hoogste prijs/volume in de PW:
De eerste waarde is zoals op de vergelijkingspagina, de 2e waarde staat op de specificatie pagina van schijven en de derde is waar de discussie nu over gaat.

formaat	Ironwolf 8TB	HP 9,1GB
Euro per GB	€ 0,026	€ 81,509
Cent per GB	2,604ct	8.150,879ct
Euro per TB	€ 26,04	€ 81.508,79

[Janoz]

Smobbo schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 13:03:
[...]

Euh, oke, dit kan ik niet helemaal volgen...
"Je hebt het hier over een relatief getal om verschillende producten met elkaar te kunnen vergelijken", je bedoelt dat je op basis van wat iets kost kijkt welke je wilt hebben toch? Daarbij is het toch relevant om in verhouding tot de aangeboden producten met een logische verdeling te komen? Als (vrijwel) alle producten ergens tussen de 100GB en 20TB zitten dan zoek je toch een waarde die daarbij aansluit?

Klopt

Als het je puur om een waarde waarmee je de significantie vast kan zetten gaat dan kan je ook kiezen voor pepernoten of fietsbellen. Waarom zou je dan überhaupt met een waarde werken die in het geldelijke systeem voorkomt (de centen)?!

Dit is niet wat significantie betekend. Significantie slaat niet op de eenheid (pepernoten of fietsbellen) maar op de resolutie (hoeveel cijfers je achter de komma gebruikt)

Voor mij komt dit allemaal over als moeilijk doen omdat het kan... De vraag leek me in eerste instantie zo logisch: "Goh, al die spullen in die categorie zitten tussen waardes X tm Z, zullen we de verdeling niet meer gebruik van A-Z, maar juist toegespitst op het relevante deel van het alfabet...?". Maar misschien ben ik gek (is altijd een optie )

De vraag is zeker ook logisch. Zoals het nu is mis je relevante significantie. Wat ik alleen probeer te vertellen is dat door het gebruik van euro's er alsnog maar een gedeelte van het alfabet gebruikt wordt. Euro's hebben (normaliter) maximaal 2 cijfers achter de komma.

[player-x]

Janoz schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 13:51:
Euro's hebben (normaliter) maximaal 2 cijfers achter de komma.

2 cijfers achter de komma is voorlopig imho ruim voldoende, tegen de tijd dat we meer nauwkeurigheid nodig hebben, zitten we waarschijnlijk in de petabyte grote van HDDs en kunnen we daar naar overstappen.

En als we daar dan nog niet zijn, kunnen we altijd nog wat anders verzinnen, maar ik denk dat we met €/TB voorlopig iig 5 jaar vooruit kunnen, en als het een probleem wordt zien we dan wel weer hoe we dat dan oplossen.

Je moet iig niet nu al problemen proberen op te lossen die er over +5 jaar misschien helemaal niet meer zijn vanwege nieuwe technieken.

[Glaanie]

@player-x @Janoz @Smobbo @J2S Zojuist heb ik het prijs per TB filter toegevoegd, zie deze hier in de specificatiekolommen naast de prijs per GB in centen: https://tweakers.net/inte...3cGuj0wfY3CXQ5Huzcj5uv7Aw. De prijs per TB is dus in €, afgerond op 2 getallen achter de komma. En dit komt dan precies overeen met de prijs per GB in centen, met 3 cijfers achter de komma. Kwa precisie is dit dus nog steeds een verbetering tov het 'oude' prijs per GB in €. Ik denk dat er zo prima mee te werken is. Als iedereen het ermee eens is, wil ik deze definitief maken (code netjes maken, oude/test-specs weg) Als dat gebeurd is, ga ik kijken of we deze ook in andere categorieen kunnen gebruiken (zit zelf te denken aan NAS, externe hdd's en ssd's).

[player-x]