Software voor het upgraden van softe lenzen?

[bobcom]

Als het budget krapper is dan de wensen moeten de wensen meestal wijken. Je blijft hangen op een kitzoom. Soms komt er een prime bij, omdat een lens nou eenmaal makkelijker scherp te maken is voor één brandpuntsafstand dan voor een hele serie.
Ik ben voor de grap een beetje gaan vergelijken tussen een budgetzoom en een (niet stinkend dure) prime. En ik heb me afgevraagd of die budgetzoom niet wat scherper te krijgen is. Ik heb het Topaz softwaretrio aangeschaft, en ben met SharpenAi aan het knoeien gegaan.

Hieronder de resultaten van de Tamron 35mm 2.8 F053 1:2 (ca €250) en de Sony 28-70mm 3,5-5.6 OSS kitzoom (ca €200) , die niet echt als een hoogvlieger bekend staat.
Achtereenvolgens de Tamron op f/2.8, de Sony op f/8 en dezelfde Sony op f/4 en een nabehandeling met Topaz AI (“soft”, standaardverscherping). Foto’s zijn alleen gecropt, verder niets aan gedaan.







De Sony wordt hier misschien geen betere lens van, maar de foto’s met de Sony gaan er volgens mij wel op vooruit. En alles heeft zijn prijs: niet alleen de software is niet gratis, mijn computer (redelijk op jaren) staat ook al gauw vijf minuten te buffelen voordat hij zijn kunstje gedaan heeft.

Ik gooi de knuppel maar in het hoenderhok: kan ik nu het kopen van (optisch) betere lenzen op de lange baan schuiven, en ten koste van wat tijd met mindere optieken genoegen nemen? Let wel: uiteraard verandert Topaz niks aan de bouw, het gebruiksplezier en het uiterlijk van de lenzen – maar hoe staat het met de optische prestaties? Is Topaz een "game changer" of blijft alles bij het oude?

[Icephase]

Afschuwelijk die laatste foto... kijk maar eens goed naar de takken bovenaan...
Nee Topaz lijkt me niet echt een vervanging voor een goede lens.

Maar als het voor jou werkt, waarom niet? Uiteindelijk gaat het erom dat je een foto maakt waar JIJ zelf tevreden mee bent. Sterker nog, de meeste 'bekroonde' foto's uit de geschiedenis zijn technisch gezien zowat mislukt, dus doe gewoon waar jij je het beste bij voelt.

[Voor 48% gewijzigd door Icephase op 18-01-2022 11:57]

[zzzzz]

Ja en nee. Ik ben het op zich wel met je eens hoor dat je hiermee wat meer rek hebt in hetgeen je in gebruik hebt, maar het zal natuurlijk niet de stap van prut naar prachtig bewerkstellingen.
Waar het bijvoorbeeld wel enorm kan helpen is foto's die op hoge ISO zijn genomen weer acceptabel maken; denk aan foto's op 6400 of 12800 ISO die normaal de prullenbak in gingen nu weer terugtoveren naar de look/feel van 1600-3200 ISO.

[Orion84]

Heb je ook de F4 foto van vóór de topaz bewerking?

[bobcom]

@Icephase Misschien schort het mij aan de ervaring of routine om "afschuwelijk" meteen te herkennen. Het dichte gebladerte mist subtiele contrasten, misschien een kwestie van instellen, maar ik kan het ook op het scherm op 100% moeilijk beoordelen. Ben het met je eens dat een goeie lens beter is. Daarom ook dezelfde foto met de Tamron 35mm 2.8 @ f/8 erbij.

@Orion84 : hieronder de Sony @f/4, mer en zonder Topaz-treatment. Het lijkt erop dat subtiele details te hard worden weergegeven, maar in de minder subtiele details (takken tegen de lucht, in de cipressen) doet Topaz nmm echt wel wat...

[Orion84]

Het doet zeker wat, maar een game changer is het niet en het resultaat (in elk geval met deze instellingen) is niet echt mooi, de locale contrasten zijn veel te hard, waardoor het een pixelige bende wordt. De foto van de prime is in elk geval vele malen prettiger om naar te kijken dan de verscherpte foto.

[zzzzz]

bobcom schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 14:24:
Hieronder de Sony @f/4, met en zonder Topaz-treatment.

Ik vind 'met' daar toch wel een stukje fijner ogen. Ik denk dat je daar goed weergeeft wat je in je openingspost probeert aan te geven.

[Orion84]

zzzzz schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 14:41:
[...]

Ik vind 'met' daar toch wel een stukje fijner ogen. Ik denk dat je daar goed weergeeft wat je in je openingspost probeert aan te geven.

Je vindt dit:


Prettiger dan dit:


Ik vind die verscherping echt veel te hard.

Hoe dan ook vind ik dit sowieso de winnaar, waarmee het argument dat je beter in software kan investeren dan in glas sowieso de prullenbak in kan:

[zzzzz]

Orion84 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 14:48:
[...]
Je vindt dit, prettiger dan dit?

Ja, maar zoals ik al meermaals heb gezegd is het niet zaligmakend, maar het helpt toch een stukje voor de algemene kwaliteit van de foto. Je kunt binnen Topaz ook allerlei opties kiezen. Wat Bobcom laat zien is niet de enigste optie.
Ja de prime is nog steeds fijner in rendering en geeft een beter resultaat; maar de verbetering die ik zie in een kitlens is naar mijn idee de moeite waard zeker met wat tweaking van de settings in het programma.

[Orion84]

Oh, je kan met software zeker wat verbetering aanbrengen aan beelden, dat ontken ik ook niet (al vind ik dit daar dus niet zo'n best voorbeeld van). Maar de vraag was of dit een vervanging is voor investeren in beter glas en dan is het antwoord denk ik toch echt: nee.

Maar als je persoonlijk tevreden bent met de 'opgepoetste' beelden uit je kitlens, dan is dat een prima reden om het even bij dat glas te houden en niet meteen al je geld stuk te slaan op iets beters natuurlijk

[Voor 28% gewijzigd door Orion84 op 18-01-2022 15:02]

[RvL]

Wat me met name bij de dunnere takken opvalt is dat dunne lijnen veel meer aliased worden. Veel hoekiger dus. Als ik de SOOC met de sharpened vergelijk, zie je dat met name in de dunne lijnen

SOOC


Sharpened


Je ziet dat de takjes een stuk karteliger zijn. Het origineel is wel een stuk softer, maar de tweede is wat mij betreft te ver qua sharpening.

Het kan zeker helpen, ik gebruik het zelf ook regelmatig, maar je pushed het al snel te ver.

Wat ook kan helpen om subtiele details terug te vinden is het microcontrast wat verhogen. Ik weet niet of dat in Topaz ook mogelijk is, in DxO PhotoLab in ieder geval wel. Ik zal eens kijken of ik een goed voorbeeld kan vinden.

[Voor 11% gewijzigd door RvL op 18-01-2022 15:03]

[sys64738]

Gaat vooral over software en niet echt over specifieke lenzen. Even bumpje naar F&V Workflow

[bobcom]

@Orion84 Om nou van mooi te spreken...ik ben het met je eens dat de foto met de Tamron het evenwichtigst is. Maar op de tweede plaats komt voor mij toch eerder de Topaz-getruukte. Mogelijk ligt het aan mijn scherm, aan mijn ogen (nou niet direct gezegend met haviksogen en niet zo'n best scherm).
En even ter correctie: mijn knuppel in het hoenderhok is niet dat je beter in software dan in glas kunt investeren. Eerder dat software een aardige reddingsboei kan zijn voor wie zich drijvend moet zien te houden met minder glas (zie mijn op)

Kwam er trouwens net achter dat Anthony Morganti een soortgelijk verhaal als het mijne in 2020 heeft geyoutubed, dus dit is ook weer mosterd na de maaltijd. Ben niet kapot van zijn benadering(nogal pushy), maar vond het wel aardig om te ontdekken dat een softe lens soms beter wordt geholpen met de bewegingsonscherpte-stand dan door de softoplosmodus. Testje op mijn foto hieronder, aan een oordeel waag ik me niet meer Maar zo slim is die AI dus niet.

@RvL Microcontrast is zo'n beetje de heilige graal van de lensliefhebbers, Topaz zwijgt er wijselijk over: de Ai weet en kan het allemaal . Lightroom laat het wat microcontrast betreft afweten, in PS zou het moeten kunnen met een paar speciale settings, maar ik ben geen PS-held. DxO ben ik niet bekend mee, maar ik zie graag wat jij ermee kunt.

[RvL]

@bobcom
Even quick&dirty een voorbeeld in elkaar geschroefd. Ik moet eerlijk toegeven dat deze met de EF-M 18-150 is gemaakt en niet met een van m'n vintage lenzen.

Allereerst SOOC


Als ik het microcontrast iets verhoog (16 van 100)


Als ik DxO Lens sharpening toepas. Deze baseert zich, volgens de fabrikant, op de optische eigenschappen van de betreffende lens (mits herkend)


Voor mijn gevoel haal ik met alleen microcontrast meer detail naar voren dan met sharpening. Vergelijk de sneeuw bijvoorbeeld maar eens.

De Lens Sharpening staat in dit voorbeeld helemaal open. Eventueel zou ik nog een extra Unsharp mask kunnen toevoegen. Daarnaast heeft DxO, in de NIK collection ook nog een sharpener maar daar heb ik geen ervaring mee.

Nadeel van microcontrast verhogen is wel dat je vaak ook de kleur wat donkerder maakt. Je hebt dus vaak iets meer werk in de nabewerking

[bobcom]

@RvL Dank. Moet eerlijk zeggen dat ik weinig verschillen zie, maar noch mijn monitor noch mijn ogen zijn van topklassse. Over microcontrast aanpassen vind ik weinig, behalve dat DxO het claimt te doen. Daarnaast dank voor de Nik-tip, was vergeten dat die ook nog ergens op de schijf woont. Hieronder de laatste poging: Nik sharpen erop los laten. Op goed gerluk, de handleidingen zijn weg, dus dat wordt experimenteren. Ben voorlopig weer even van de straat.

[RvL]

@bobcom
Het verschil is subtiel, dat geef ik toe.
Bij microcontrast worden met name de bomen links achter het huis wat scherper. Bij sharpening met name de bomen rechts naast de elektriciteitsmast