Schade aan machine niet gedekt door verzekering

[Schiavoni]

Hallo,

Ik heb een machine in gebruik. Deze machine is verzekerd tegen bepaalde schade, wanneer er aan bepaalde voorwaarden is voldaan.
De eerste voorwaarde is dat er een keuring uitgevoerd moet zijn. De keuring moet voldoen aan gestelde voorwaarden. De verzekering verwijst naar specifieke documenten, waaraan de keuring moet voldoen. In deze documenten is opgenomen dat de keuring 1x per 3 jaar uitgevoerd moet worden. Deze documenten zijn niet door de verzekering opgesteld. Er wordt niet op alle onderdelen gecontroleerd.
De tweede voorwaarde is dat de keuring 1x per jaar uitgevoerd moet worden. Mocht er echter schade ontstaan aan de machine en de keuring is langer dan 1 jaar geleden, dan moet ik kunnen aantonen dat de schade niet is ontstaan door het niet uitvoeren van de jaarlijkse keuring.

Nu is er schade ontstaan aan een onderdeel van mijn machine. De keuring van de machine is langer dan een jaar geleden uitgevoerd, maar voldoet wel aan de 3-jarennorm. Technisch is de machine dus in orde. Het onderdeel van de machine wat schade heeft opgelopen, wordt echter niet meegenomen in de keuring.

Mijn vraag is nu in hoeverre de verzekering zich kan beroepen op het feit dat ik geen jaarlijkse keuring heb uitgevoerd en daarom de schade niet hoeft uit te keren.

[Accretion]

Je geeft aan dat de verzekering voorwaarden heeft en je geeft eigenlijk al aan dat je binnen die voorwaarden valt.

Met enkel het standpunt van jou kant, kunnen wij ook alleen maar speculeren.

Wat zegt de verzekering? Hebben die überhaupt al aangegeven dat het geen optie is?

Ik heb ergens stiekem ook het gevoel dat het om heel veel geld gaat, je kunt de verzekering even bellen ter informatie, maar als ze moeilijk gaan doen zou ik dan juridisch advies gaan inwinnen.

[Enforcer]

Je geeft het antwoord toch zelf al?

De tweede voorwaarde is dat de keuring 1x per jaar uitgevoerd moet worden. Mocht er echter schade ontstaan aan de machine en de keuring is langer dan 1 jaar geleden, dan moet ik kunnen aantonen dat de schade niet is ontstaan door het niet uitvoeren van de jaarlijkse keuring.

Kun je dat aantonen? Zoja, dan sta je in je recht...

[Schiavoni]

Enforcer schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 21:50:
Je geeft het antwoord toch zelf al?

[...]

Kun je dat aantonen? Zoja, dan sta je in je recht...

Kan een verzekering een conclusie van een onafhankelijk bedrijf naast zich neerleggen?

Accretion schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 21:36:
Je geeft aan dat de verzekering voorwaarden heeft en je geeft eigenlijk al aan dat je binnen die voorwaarden valt.

Met enkel het standpunt van jou kant, kunnen wij ook alleen maar speculeren.

Wat zegt de verzekering? Hebben die überhaupt al aangegeven dat het geen optie is?

Ik heb ergens stiekem ook het gevoel dat het om heel veel geld gaat, je kunt de verzekering even bellen ter informatie, maar als ze moeilijk gaan doen zou ik dan juridisch advies gaan inwinnen.

Bedankt voor de reactie. Ik voldoe aan de eerste voorwaarde, maar niet aan de tweede voorwaarde. De documenten waarnaar wordt gewezen, stellen echter dat een keuring 1x in 3 jaar volstaat.

[Xander]

Schiavoni schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 22:27:
[...]

Bedankt voor de reactie. Ik voldoe aan de eerste voorwaarde, maar niet aan de tweede voorwaarde. De documenten waarnaar wordt gewezen, stellen echter dat een keuring 1x in 3 jaar volstaat.

Waar staat die tweede voorwaarde dan? Deze kan prima zo zijn opgesteld dat deze zwaarder weegt dan de eerste, lijkt me.

[Wanne-B88]

Ik denk dat het al helpt als je de voorwaarden waaronder dekking is verleend even deelt. Want het blijft nu wel erg vaag (een machine, een keuring, een schade, een onderdeel, bepaalde voorwaarden). Dat zeg ik niet om flauw te doen, maar om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen doen juist dit soort aspecten er toe.

Maar vooralsnog zou ik zeggen dat op basis van 'de tweede voorwaarde' je dus niet aan de gestelde eis heb voldaan en de bewijslast nu bij jou ligt. Geen idee om welke bedragen het gaat maar als jij een onafhankelijke derde kan aanwijzen die daarover iets zinnigs kan zeggen, dan kom je misschien al een eind.

[Schiavoni]

Wanne-B88 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 22:47:
Ik denk dat het al helpt als je de voorwaarden waaronder dekking is verleend even deelt. Want het blijft nu wel erg vaag (een machine, een keuring, een schade, een onderdeel, bepaalde voorwaarden). Dat zeg ik niet om flauw te doen, maar om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen doen juist dit soort aspecten er toe.

Maar vooralsnog zou ik zeggen dat op basis van 'de tweede voorwaarde' je dus niet aan de gestelde eis heb voldaan en de bewijslast nu bij jou ligt. Geen idee om welke bedragen het gaat maar als jij een onafhankelijke derde kan aanwijzen die daarover iets zinnigs kan zeggen, dan kom je misschien al een eind.

Bedankt voor de informatie. Ik begrijp de onduidelijkheid. Ik kan er vooralsnog verder niks over zeggen. Ik wilde enkel wat informatie verkrijgen.

Xander schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 22:30:
[...]


Waar staat die tweede voorwaarde dan? Deze kan prima zo zijn opgesteld dat deze zwaarder weegt dan de eerste, lijkt me.

De eerste en tweede voorwaarde zijn clausules om niet uit te keren bij schade, mits je kan aantonen dat de ontstane schade niet is ontstaan door het niet uit laten voeren van een keuring.

[ Voor 50% gewijzigd door Schiavoni op 13-01-2022 22:56 ]

[eamelink]

Je geeft het antwoord zelf al, lijkt me. De keuring controleert dit onderdeel niet, dus als de keuring wel was uitgevoerd, zou dat de schade niet voorkomen hebben.

Daarmee voldoe je aan de voorwaarden lijkt me.

Het lijkt me handig om een bevestiging te krijgen van de keuringclub dat een mankement aan dit onderdeel niet opgemerkt zou zijn tijdens de keuring.

[Xander]

Schiavoni schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 22:50:
De eerste en tweede voorwaarde zijn clausules om niet uit te keren bij schade, mits je kan aantonen dat de ontstane schade niet is ontstaan door het niet uit laten voeren van een keuring.

Maar die verschillende termijnen staan dus niet in hetzelfde document? Waar vind je ze dan terug?

Als mijn verzekeraar eist dat ik mijn CV-ketel jaarlijks laat controleren, dan kan in de fabrikantvoorschriften van de ketel wel staan dat dit iedere 2 jaar moet, maar ik heb toch gewoon aan de polisvoorwaarden te voldoen als ik wil dat ze uitkeren bij schade. Die voorwaarden mogen best strenger zijn dan bepaalde andere eisen.

En zo klinkt het een beetje als ik dit lees:

Schiavoni schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 21:19:
De eerste voorwaarde is dat er een keuring uitgevoerd moet zijn. De keuring moet voldoen aan gestelde voorwaarden. De verzekering verwijst naar specifieke documenten, waaraan de keuring moet voldoen. In deze documenten is opgenomen dat de keuring 1x per 3 jaar uitgevoerd moet worden. Deze documenten zijn niet door de verzekering opgesteld. Er wordt niet op alle onderdelen gecontroleerd.
De tweede voorwaarde is dat de keuring 1x per jaar uitgevoerd moet worden.

Die documenten zijn niet je polisvoorwaarden.

[Rukapul]

Ik sluit me aan bij Xander. De polisvoorwaarden gaan voor.

Nu moet er dus met omgekeerde bewijslast iets aangetoond worden en dat is bij een verzekeraar nooit geweest. Het argument dat het toch niet gecontroleerd zou worden (volgens een document gerefereerd in polisvoorwaarden) behoeft waarschijnlijk ondersteunend bewijs, bijvoorbeeld door een verklaring van een expert. Zaak is om zo precies mogelijk in samenhang alle punten van de polisvoorwaarden af te dekken.

Als dit om serieuze bedragen gaat dan kan het lonen om vroegtijdig juridisch advies in te schakelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 13-01-2022 23:33 ]

[Señor Sjon]

Titel wat duidelijker gemaakt.

[twain4me]

Señor Sjon schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 23:45:
[mbr]Titel wat duidelijker gemaakt.[/]

Ik haal zelfs dat niet uit het verhaal, dus ook dat weten we nog helemaal niet, net zoals alle andere belangrijke info trouwens

[Smobbo]

Op basis van de algemene tekst die je nu deelt lijkt de logische conclusie dat je de bewijslast op basis van het niet voldoen aan de 2e voorwaarde naar je toegehaald hebt.

Haal een erkende controle club of expert oid erbij om vast te laten stellen dat de schade niet is ontstaan door het feit dat de keuring langer dan een jaar geleden gedaan is.

Het argument ‘dat zou niet opvallen bij een keuring vind ik altijd een beetje slap, wat als hij bij het testen tijdens de keuring toevallig net kapot zou zijn gegaan? Dan was het toch opgevallen?
Dus het argument moet zijn: op basis van de reguliere jaarlijkse keuring zou defect X niet voorkomen worden.

[boyette]

normaal gesproken is schade door eigen gebrek ook niet gedekt.
Het is niet duidelijk waar het hier allemaal precies om gaat maar is daar niet toevallig sprake van?

[Croga]

- De verzekering eist een keuring. De beschrijving van die keuring zegt dat het eens in de 3 jaar moet gebeuren
- De verzekering eist dat deze keuring ieder jaar gebeurt.

Wat de beschrijving van die keuring over termijn zegt is dan niet meer belangrijk. De eis van de verzekering gaat boven de termijn in de keuring.

Schiavoni schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 21:19:Het onderdeel van de machine wat schade heeft opgelopen, wordt echter niet meegenomen in de keuring.

Dat is niet zo heel erg belangrijk. De vraag is of de schade veroorzaakt is door een onderdeel wat wél in de keuring mee genomen wordt.

Dat is dan ook de belangrijkste vraag in het hele verhaal.... De verzekering stelt dat als de schade niet voorkomen was door onderhoud naar aanleiding van de keuring, er alsnog uitgekeerd zal worden. En dat is de enige clausule waar je realistisch gezien iets mee kunt. Maar dan moet je dat waarschijnlijk wel aan kunnen tonen.

En daarnaast staat en valt alles met hoe kritisch je verzekering is. En daar kunnen we van afstand heel weinig over zeggen.

[Señor Sjon]

Croga schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 07:30:
- De verzekering eist een keuring. De beschrijving van die keuring zegt dat het eens in de 3 jaar moet gebeuren
- De verzekering eist dat deze keuring ieder jaar gebeurt.

Wat de beschrijving van die keuring over termijn zegt is dan niet meer belangrijk. De eis van de verzekering gaat boven de termijn in de keuring.

Dit is natuurlijk wel de kern van het verhaal. @Schiavoni je verhaal is wat vaag, heb je al een claim ingediend en de verzekering wil niet uitkeren? Gaat het om een boormachine? Een kolomboor? Een CNC-machine? Het is voor ons totaal onduidelijk welke schaal we het hier hebben.

Dit is overigens eerder een verzekeringsvraag die beter in Algemene Zaken past.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 14-01-2022 09:48 ]

[DataGhost]

eamelink schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 22:59:
Je geeft het antwoord zelf al, lijkt me. De keuring controleert dit onderdeel niet, dus als de keuring wel was uitgevoerd, zou dat de schade niet voorkomen hebben.

Daarmee voldoe je aan de voorwaarden lijkt me.

Het lijkt me handig om een bevestiging te krijgen van de keuringclub dat een mankement aan dit onderdeel niet opgemerkt zou zijn tijdens de keuring.

We weten niet precies om wat voor machine en wat voor onderdeel het gaat, maar dit is niet zonder meer waar. Stom auto-voorbeeld, maar blik wordt niet gecontroleerd bij de APK, remmen wel. Toch kan je bij het falen van je remmen blikschade oplopen Zo kan ik me verschillende manieren voorstellen waarop een onderdeel kapot kan gaan of kapotgemaakt kan worden door andere, normaal wel gekeurde onderdelen van de machine.

[jantje 2]

Ik verwacht een soort machinebreukverzekering met een eigen gebrek dekking? Zou sowieso goed de voorwaarden door lezen naast de clausules van de polis. Voor bepaalde onderdelen ( slijttagegevoelige onderdelen etc. ) is vaak standaard geen dekking of geldt een maximaal termijn dat het nog vergoedt wordt.

Als er jaarlijks gekeurd moet worden en die keuring is er niet voldoe je niet aan de voorwaarden. Wat je zelf al zegt "dan moet ik kunnen aantonen dat de schade niet is ontstaan door het niet uitvoeren van de jaarlijkse keuring". In verzekeringsland is het wie eist die bewijst, dus als jij kan bewijzen dat dit het geval is onderbouwt met rapportages of expertise dan kan je misschien kans maken dat de verzekeraar het oppakt. ( vaak wel lastige zaak )

Een verzekeraar kan zwaardere eisen stellen. Brandblussers moeten vaak om de 2 jaar gekeurd worden, een verzekeraar kan eisen dat dit 1x per jaar gebeurd. Om een ander voorbeeld te noemen.

Maar goed het is nog een vaag verhaal waar we eigenlijk niets aan hebben en ook niet wat zinnigs over kunnen zeggen of weten om watvoor schade het gaat.

[ Voor 15% gewijzigd door jantje 2 op 14-01-2022 10:42 ]

[vanaalten]

Croga schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 07:30:
- De verzekering eist een keuring. De beschrijving van die keuring zegt dat het eens in de 3 jaar moet gebeuren
- De verzekering eist dat deze keuring ieder jaar gebeurt.

Wat de beschrijving van die keuring over termijn zegt is dan niet meer belangrijk. De eis van de verzekering gaat boven de termijn in de keuring.

Niet helemaal correct, denk ik. Want TS schreef o.a.:

Schiavoni schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 21:19:
De tweede voorwaarde is dat de keuring 1x per jaar uitgevoerd moet worden. Mocht er echter schade ontstaan aan de machine en de keuring is langer dan 1 jaar geleden, dan moet ik kunnen aantonen dat de schade niet is ontstaan door het niet uitvoeren van de jaarlijkse keuring.

...ALS dat (door mij vet gemaakt) stukje onderdeel is van de voorwaarde, dan is dat wel belangrijke extra informatie. Dan is het eenvoudig weg een kwestie van aantonen dat de schade niet is ontstaan door het niet uitvoeren van de jaarlijkse keuring.

[MG88]

Wat verstaan ze onder keuren? Een arbo, NEN, VCA keuring?

Indien dit het geval is kan dit ook afhankelijk zijn dan het gebruik van de machine, dit moet dan wel vooraf bepaald zijn d.m.v. een risicofactor calculatie. Afhankelijk van de score en de juiste argumenten kan de machine bijv. 2 of 3 jaarlijks gekeurd worden.

[MOmax]

De keuring van de machine is langer dan een jaar geleden uitgevoerd, maar voldoet wel aan de 3-jarennorm. Technisch is de machine dus in orde.

Je kunt niet stellen dat een machine technisch in orde is, omdat aan een keuringseis is voldaan. Ook wordt niet uitgelegd om wat voor machine het gaat, wie de keuring heeft uitgevoerd, wat er is gekeurd, etc.

Topic sluiten?