DNB: energieconsumptie bitcoin steeg flink terwijl transacti

[Skyaero]

nieuws: DNB: energieconsumptie bitcoin steeg flink terwijl transacties daalden

Artikel over DNB onderzoek over klimaatimpact van bitcoin. Ik zie dat @Kevinkrikhaar een stagiair is, dus ik mag (hopelijk) verwachten dat er eindredactie heeft plaastgevonden door bijv @Olaf of @WoutF

Toch mankeert er behoorlijk wat aan de laatste twee paragrafen.

Wel geeft DNB toe dat de metingen geen volledig beeld geven. De gebruikte methode gaat er vanuit dat miners gebruikmaken van dezelfde energiemix als het land waarin ze crypto's delven.

"toegeven" betekent in de Nederlandse taal bezwijken of bijdraaien, meestal om achteraf aan te moeten geven dat er een fout is gemaakt. Het betreft hier echter een nuance in de resultaten als gevolg van gemaakt aannames die netjes zijn geschreven. Geen onbelangrijk verschil, want deze woordkeuze geeft 'kleur' aan het artikel, waarin het lijkt dat de journalist het rapport van de DNB probeert te ondermijnen.

Er werd tevens voor het onderzoek gebruikgemaakt van The Cambridge bitcoin Electricity Consumption Index Visualization Map, aangezien dat de enige bron zou zijn met geologische data, maar deze zou slechts 35 procent van het hele bitcoinnetwerk beslaan.

Los van de rommelige opbouw van deze zin waardoor de context/nuance die het moet aanbrengen aan de resultaten van de DNB, val ik twee keer over het woordje 'zou'. 'Zou' impliceert een onzekerheid. Of het "rapport 35% beslaat" is echter gewoon te verifieeren. Tevens zal Tweakers een bron hebben waaruit blijkt dat "dit de enige bron zou zijn" en is de onzekerheid dus niet nodig.

De toon is zodanig dat de journalist weer 'gekleurd' lijkt, in plaats van dat hij rapporteert over de resultaten van de DNB.

Daanaast wordt er denk ik met 'geologisch' 'geografisch' bedoelt, tenzij bitcoinminers in zoutmijnen of vulkanen zitten.

De bank heeft eerder een onderzoek laten uitvoeren naar de klimaatimpact van cash- en pinbetalingen, maar zegt dat die door een 'mismatch in de methodes om de CO2-voetafdruk te bepalen lastig vergelijkbaar zijn met crypto’s'.

Waarom is dit onderzoek relevant voor het nieuwsbericht. Waarom kiest de journalist ervoor om crypto met cash/pin te vergelijken. Daarbij ontbreekt de bron (waar is dat rapport te vinden) alsook een nadere verklaring (waarom zit er een 'mismatch in methoden'). Juist hier had een journalist eens kritisch moeten zijn. Maar in de huidige formulering is de journalist de DNB als prutsers aan het wegzetten.

DNB staat al langer kritisch tegenover cryptovaluta. De mogelijkheden van cryptovaluta worden vaak als bedreiging voor het traditionele betalingsverkeer gezien, waar centrale banken voornamelijk op gericht zijn.

Daarmee zegt de journalist impliciet dat de resultaten uit het rapport niet vertrouwd kunnen worden, zonder inhoudelijk op de methodiek in het rapport in te gaan. Dat is ontzettend laag bij de grond, behoort niet tot de wijze waarop een nieuwsredacteur/onderzoeksjournalist behoort te schrijven en is Tweakers onwaardig.

[Brinkiewestland]

Persoonlijk haal ik niet dezelfde conclusies uit de bewoording als jij.

Bij je eerste punt gaat het in de zin toch niet over toegeven als in bijdraaien? Een andere manier van deze zin is: Welk erkent de DNB dat de metingen geen volledig beeld geven
Hierdoor geeft de DNB juist de nuance en het artikel ondermijnt dit ook niet. Maar bevestigd dit

De DNB stelt ook zelf in hun analyse (te downloaden via het persbericht):
The Cambridge bitcoin Electricity Consumption Index Visualization Map was selected for this method as it is the only source based on real geolocational data, voluntarily supplied by mining pools that account for approximately 35% of the total bitcoin network (in terms of hashrate capacity).
Er is dus geen externe bron die dit stelt, maar de DNB zelf. Dus een nuance is niet gek

De DNB gaat zelf in hun nieuwsbericht in op het feit dat een vergelijking met de conventionele betaalmiddelen niet te maken is, dus waarom zou dit dan niet opgenomen mogen worden in het artikel?
Het rapport over de conventionele betaalmiddelen kan je trouwens ook vinden via het nieuwsbericht van de DNB

Oftewel de DNB is gewoon de basis van het artikel, voor de genoemde onderbouwingen en dit is voor iedereen terug te vinden

[Olaf]

Maar in de huidige formulering is de journalist de DNB als prutsers aan het wegzetten.

Dat zijn jouw interpretatie en die klopt niet. Natuurlijk is het goed en relevant te melden dat er eerder onderzoek is geweest naar de klimaatimpact van cash- en pinbetalingen. En lezers zullen zich dan afvragen hoe die vergelijking uitpakt. Volgens de DNB is die moeilijk te maken dus dan weet je als lezer dat de twee uitkomsten niet 1-op-1 te vergelijken zijn. Dat is niet de DNB als prutsers wegzetten, dat is de lezer helpen dit nieuws te duiden.

Daarmee zegt de journalist impliciet dat de resultaten uit het rapport niet vertrouwd kunnen worden

Ook hiermee lees je zelf het nieuws door een gekleurde bril. Het is een feit dat de DNB zich regelmatig kritisch uitlaat over cryptovaluta. De een zal dit terecht vinden, DNB is immers toezichthouder, de ander zal vinden dat de bank te streng is richting crypto. Met de laatste zin zeggen we ook niks geks volgens mij.

De auteur kijkt naar de overige opmerkingen.