Vraag over verloren B2B zending en schadeclaim

[aeon21]

Hallo,

Ik zou heel graag een korte sanity check willen doen met iemand met een juridische achtergrond inzake een B2B conflict:

[Context]
Ik heb een eenmanszaak en heb consumentenproducten over laten komen uit USA naar Nederland. Ik heb daarvoor een Nederlandse transporteur (All-in freight forwarde]) ingehuurd die EXW de producten heeft opgehaald in een USA warehouse, en deze t/m de deur aan mijn eenmanszaak levert.

[Probleem]
De transporteur heeft 18 cases opgehaald in USA, en enkele weken later slechts 16 cases geleverd. De transporteur heeft intern en bij een agent van hun navraag gedaan, maar niemand kon zeggen waar de resterende 2 cases zijn. De marktwaarde van de 2 cases bedraagt ca. € 2500.
De vrachtbrief is bij levering (van de 16 cases) van commentaar voorzien, dat er nog 2 cases ontbreken.

[Conflict]
De transporteur eist dat ik de vrachtkosten betaal, en stelt dat dit los staat van de schade, en suggereert dat ik een schadeclaim bij hun indien, maar wel alvast de volledige vrachtkosten betaal.

[Vraagstelling]
Ik wil het schadebedrag verrekenen met de vrachtkosten (en dan voor 16/18e deel). Wat dan overblijft is een deel van het schadebedrag (de schade is groter dan de vrachtkosten).
Vraag 1: Sta ik juridisch sterk als ik dit doe?
Vraag 2: Mag ik de marktwaarde van de producten hanteren t.b.v. de schadeberekening?

Wellicht wat lastig om zo 1-2-3 te beantwoorden, maar ik wil vooral even checken dat ik niet gek ben in mijn denken.

Dank je wel alvast

[MAX3400]

Niet verrekenen; eerst alles betalen, daarna de claims indienen. Zolang jij "dus ook" niet jouw deel van de deal hanteert, blijf je ook in gebreke. Klinkt krom. Maar allebei zijn hier voor verzekerd en/of hebben juridische bijstand (hoop ik).

En dan "de vergoeding": volgens mij is de schade niet meer / minder dan wat jij ervoor betaald hebt. Tenzij het bederflijke waar is of anderszins iets wat zeer kortstondig (hogere) waarde zou hebben.

[gambieter]

Meewerken aan verrekenen zou betekenen dat zij credit nota's moeten schrijven en explicieit schuld bekennen. Maakt het een zootje. De verrichte dienst en de schade zijn twee verschillende dingen.

Als dit B2B is, dan heb je toch hopelijk wel een zakelijke rechtsbijstand? Dit wil je echt niet aan een forum overlaten.

[aeon21]

MAX3400 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 16:03:
Niet verrekenen; eerst alles betalen, daarna de claims indienen. Zolang jij "dus ook" niet jouw deel van de deal hanteert, blijf je ook in gebreke. Klinkt krom. Maar allebei zijn hier voor verzekerd en/of hebben juridische bijstand (hoop ik).

En dan "de vergoeding": volgens mij is de schade niet meer / minder dan wat jij ervoor betaald hebt. Tenzij het bederflijke waar is of anderszins iets wat zeer kortstondig (hogere) waarde zou hebben.

Goed punt van het ook in gebreke zijn.

Is de schade wat ik ervoor betaald heb of de marktwaarde? Want ik heb inkomstenderving op basis van de marktwaarde. Als ik slechts de inkoopwaarde krijg, dekt dit maar een klein deel van alle directe en indirecte kosten.

[aeon21]

gambieter schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 16:06:
Meewerken aan verrekenen zou betekenen dat zij credit nota's moeten schrijven en explicieit schuld bekennen. Maakt het een zootje. De verrichte dienst en de schade zijn twee verschillende dingen.

Als dit B2B is, dan heb je toch hopelijk wel een zakelijke rechtsbijstand? Dit wil je echt niet aan een forum overlaten.

Helaas nog geen zakelijke rechtsbijstand. Dacht die nog niet nodig te hebben bij een allereerste, relatief kleine order.

[Dennism]

aeon21 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 16:58:
[...]


Goed punt van het ook in gebreke zijn.

Is de schade wat ik ervoor betaald heb of de marktwaarde? Want ik heb inkomstenderving op basis van de marktwaarde. Als ik slechts de inkoopwaarde krijg, dekt dit maar een klein deel van alle directe en indirecte kosten.

Normaal gesproken is jouw schade wat je ervoor betaald hebt (mogelijk dat je er nog van kan maken, wat het jou zal kosten om alsnog de ontbrekende 2 cases op je 'deurmat' te krijgen, ik verwacht dat de vervoerder (of hun verzekering) ook nog wel zal vragen om een inkoop factuur om de schade te bepalen, dat is zeer gebruikelijk namelijk.

Er zal immers vanuit gegaan worden dat jij met het schade bedrag weer 2 cases kan kopen, deze kan jij dan alsnog verkopen hier waardoor je aan de inkomstenkant uiteindelijk geen schade hebt.

[Voor 11% gewijzigd door Dennism op 12-01-2022 17:07]

[The Druid]

Wat hier speelt is de overeenkomst die jij met de vervoerder hebt.

Ik neem aan dat All-in handelt als expediteur en op de vrachtbrief een andere partij als vervoerder staat.

Ik zie in de algemene voorwaarden dat All-in de Fenex voorwaarden hanteren. Deze bepalen (versimpeld) dat zij als forwarder bij schade verplicht zijn jou te helpen deze te verhalen op de feitelijk vervoerder als zij geen fouten hebben gemaakt.

Als expediteur zijn wij slechts verantwoordelijk voor het op deugdelijke wijze sluiten van een vervoerovereenkomst. Wij zijn naar onze opdrachtgever niet aansprakelijk voor schade of verlies tijdens het vervoer, tenzij die schade aantoonbaar is ontstaan als gevolg van onze schuld of nalatigheid.

Dus juridisch blaf je dus tegen de verkeerde boom en zal je je moeten melden bij de feitelijk vervoerder. Ik vermoed een airline.

Wat kan je dan bij de airline claimen, zal jij je afvragen. Dat is bepaald in het verdrag van Montreal. De aansprakelijkheid van de luchtvervoerder wordt in artikel 22 van het Verdrag van Montreal beperkt tot een limiet van 19 S.D.R. per kilogram.Vandaag is 19 SDR is ongeveer 23 Eur per kilo. Dus jij kan claimen het gewicht van je verloren lading in KG X 23 Euro.

Dan nu het niet juridische verhaal. Uiteraard helpt het om te beginnen met niet te betalen of slechts een deel te betalen. Hiermee maak je het ook het probleem van de expediteur. Waarna je samen kan optrekken richting de airliner. Echter, op basis van hun verkoop voorwaarden ben jij helaas verplicht de expediteur te betalen ook al heb je de goederen niet ontvangen. Dus drijf het niet op de spits is mijn advies.

Laatste tip, volgende keer een transportverzekering sluiten of CIF kopen. Kost je 100 piek en heb je al dit gezeur niet. Zij betalen je schade en regelen het verhaal op de vervoerder. Als dat lukt krijg je je eigen risico ook nog terug. Maar ik snap dat je nu niks meer hebt aan dit laatste advies.

Succes en ik hoop dat je spullen terug gevonden worden.

[aeon21]

Dennism schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 17:04:
[...]
Normaal gesproken is jouw schade wat je ervoor betaald hebt (mogelijk dat je er nog van kan maken, wat het jou zal kosten om alsnog de ontbrekende 2 cases op je 'deurmat' te krijgen, ik verwacht dat de vervoerder (of hun verzekering) ook nog wel zal vragen om een inkoop factuur om de schade te bepalen, dat is zeer gebruikelijk namelijk.

Succes en ik hoop dat je spullen terug gevonden worden.

Allereerst dank je wel ook voor het meedenken

Heb ik niet genoemd, maar het is zeevracht en de vervoerder treedt op als deur-tot-deur vervoerder. De vervoerder heeft zelf een aantal partijen ingeschakeld om het transport te organiseren. De shipper is daar een van, net als een lokale agent die de partij heeft opgehaald en naar de haven heeft gebracht.

In de voorwaarden van de vervoerder staat onder het kopje Aansprakelijkheid:

1. Alle Diensten geschieden voor rekening en risico van de Opdrachtgever.
2. De Expediteur is - onverminderd het bepaalde in artikel 17 - niet aansprakelijk voor enige
schade, tenzij de Opdrachtgever bewijst dat de schade is ontstaan door schuld of nalatigheid
van de Expediteur of diens ondergeschikten.
De aansprakelijkheid van de Expediteur is in alle gevallen beperkt tot 10.000 SDR per
gebeurtenis of reeks van gebeurtenissen met één en dezelfde schade-oorzaak. Met
inachtneming van voornoemde limiet zal in geval van beschadiging, waardevermindering of
verlies van de in de Overeenkomst begrepen Zaken de aansprakelijkheid verder zijn beperkt
tot 4 SDR per kg beschadigd, in waarde verminderd of verloren gegaan brutogewicht.
4. De door de Expediteur te vergoeden schade zal nimmer meer bedragen dan de door de
Opdrachtgever te bewijzen factuurwaarde van de Zaken, bij ontbreken waarvan de door de
Opdrachtgever te bewijzen marktwaarde zal gelden op het moment dat de schade is
ontstaan.

Schuldvraag: de vervoerder heeft de producten EXW opgehaald en vanaf dat moment in zijn beheer. Vervolgens levert hij maar een deel uit. Dan is de vervoerder toch "schuldig", ongeacht bij wie het van zijn onderleveranciers mis ging?

Waarde: ik lees in punt 4. dat de factuur, dan wel marktwaarde (niet inkoopwaarde) zal gelden, toch?

[President]

aeon21 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 17:54:
[...]

Waarde: ik lees in punt 4. dat de factuur, dan wel marktwaarde (niet inkoopwaarde) zal gelden, toch?

Ed is toch een factuur?

En de marktwaarde is de waarde welke jij als bedrijf op de markt moet betalen, dat is dus de marktwaarde van de inkoop :-)

[Ardana]

Schopje naar SF en [Juridisch] uit titel verwijderd.

[aeon21]

President schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 17:59:
[...]

Ed is toch een factuur?

En de marktwaarde is de waarde welke jij als bedrijf op de markt moet betalen, dat is dus de marktwaarde van de inkoop :-)

China (1,5 jaar geleden, 1x marktwaarde) -> USA (1 jaar geleden, 2,5x hogere markwaarde) -> NL (bij aankomst, 2,5x).

De vervoerder is pas in USA in beeld gekomen. Een inkoopfactuur heb ik enkel van China, wat naar mijn idee geen relatie heeft tot de waarde van moment van ophalen in USA.

[Voor 33% gewijzigd door aeon21 op 12-01-2022 18:08]

[gekkie]

aeon21 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 18:05:
[...]
China (1,5 jaar geleden, 1x marktwaarde) -> USA (1 jaar geleden, 2,5x hogere markwaarde) -> NL (bij aankomst, 2,5x).

De vervoerder is pas in USA in beeld gekomen. Een inkoopfactuur heb ik enkel van China, wat naar mijn idee geen relatie heeft tot de waarde van moment van ophalen in USA.

je krijgt of wat je er voor hebt betaald en als je dat niet kunt bewijzen middels een factuur, waarvoor zij het ergens kunnen krijgen (of wellicht iets vergelijkbaars), dat kan dus lager zijn dan waarvoor jij het hebt aangeschaft. En dat is niet de (fictieve) eindwaarde die jij er weer voor gaat rekenen.
Maar ik mag toch hopen dat je een fatsoenlijke factuur hebt voor het spul.

[Voor 5% gewijzigd door gekkie op 12-01-2022 18:13]

[aeon21]

gekkie schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 18:12:
[...]

je krijgt of wat je er voor hebt betaald en als je dat niet kunt bewijzen middels een factuur, waarvoor zij het ergens kunnen krijgen (of wellicht iets vergelijkbaars), dat kan dus lager zijn dan waarvoor jij het hebt aangeschaft. En dat is niet de (fictieve) eindwaarde die jij er weer voor gaat rekenen.
Maar ik mag toch hopen dat je een fatsoenlijke factuur hebt voor het spul.

Helder, ik moet er nog even over nadenken maar ik snap je punt. Dank je.

[gekkie]

aeon21 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 18:35:
[...]


Helder, ik moet er nog even over nadenken maar ik snap je punt. Dank je.

Het verschil zou je kunnen zien als "vervolgschade" en die is doorgaans uitgesloten.

[aeon21]

gekkie schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 18:38:
[...]

Het verschil zou je kunnen zien als "vervolgschade" en die is doorgaans uitgesloten.

Dat is precies waar ik nog hang. Want de producten hadden op moment van de pickup ter plekke in de US al een marktwaarde en werden daarvoor verkocht. Geen hypothethische, maar een reeele waarde op de plek van de pickup.

Dat er ooit een keer 500 jaar geleden een inkoopprijs is betaald, en dat die prijs nu geldt voor de schade, ja dat voelt niet correct..

[Voor 5% gewijzigd door aeon21 op 12-01-2022 18:45]

[gekkie]

aeon21 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 18:45:
[...]


Dat is precies waar ik nog hang. Want de producten hadden op moment van de pickup ter plekke in de US al een marktwaarde en werden daarvoor verkocht. Geen hypothethische, maar een reeele waarde op de plek van de pickup.

Dat er ooit een keer 500 jaar geleden een inkoopprijs is betaald, en dat die prijs nu geldt voor de schade, ja dat voelt niet correct..

Als je het nu goedkoper dan "500 jaar" geleden kunt krijgen (en overdrijven in deze gevallen heeft zelden zin BTW), dan is dat toch nog steeds de schade ?

(tevens neem ik aan dat je in je eigen verkoopvoorwaarden ook het meeste uitsluit (of dat zoveel mogelijk probeert als het consumenten en dus consumentenrecht betreft), anders komt Prins Gekkie graag bij je shoppen en vervolgschade claimen)

[Voor 16% gewijzigd door gekkie op 12-01-2022 18:57]

[The Druid]

aeon21 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 17:54:
[...]


Allereerst dank je wel ook voor het meedenken

Heb ik niet genoemd, maar het is zeevracht en de vervoerder treedt op als deur-tot-deur vervoerder. De vervoerder heeft zelf een aantal partijen ingeschakeld om het transport te organiseren. De shipper is daar een van, net als een lokale agent die de partij heeft opgehaald en naar de haven heeft gebracht.

In de voorwaarden van de vervoerder staat onder het kopje Aansprakelijkheid:

[...]


Schuldvraag: de vervoerder heeft de producten EXW opgehaald en vanaf dat moment in zijn beheer. Vervolgens levert hij maar een deel uit. Dan is de vervoerder toch "schuldig", ongeacht bij wie het van zijn onderleveranciers mis ging?

Waarde: ik lees in punt 4. dat de factuur, dan wel marktwaarde (niet inkoopwaarde) zal gelden, toch?

Dat hangt van de omstandigheden van het geval af. Er vanuit gaande dat er geen sprake is van overmacht dan is de kans groot dat vervoerder aansprakelijk is. Dit is, indien all-inn als feitelijk vervoerder staat vermeld op de vrachtbrief, all-in. Zo niet dan kan je gaan dealen met de rederij en dat is echt een drama.

Waarvoor is de vervoerder aansprakelijk? Op basis van bovenstaande artikel voor 4 sdr per kilo verloren product tot een maximum van 10.000 sdr per gebeurtenis. Waarbij artikel 4 alleen maar dient om te regelen dat de klant nooit meer dan de marktwaarde kan claimen. Dus helaas niet om jou in staat te stellen marktwaarde te claimen.

[Voor 5% gewijzigd door The Druid op 13-01-2022 13:15]