2022: totale desillusie en maakbaarheid van sociale media?

[Deezers]

Het viel mij al enige tijd op maar sinds de lockdown spendeer je meer tijd thuis en daardoor ook op sociale media kanalen om je tijd te verdrijven. Maar wie houden we daarmee eigenlijk voor de gek? Iedereen doet elkaar na en de spontaniteit is ver te zoeken want over alles is nagedacht en daardoor komt het niet oprecht over op Instagram, TikTok, YouTube etc. Ook omdat er weinig mogelijk is in de samenleving zie je in hoe raar leven sommige mensen toch leiden. Wat moet er van ze terecht komen zonder de aandacht denk ik vaak. Het gaat echt over helemaal niks, alles voor de korte momentjes van fame/aandacht.

Nog erger: het blijft je aandacht trekken. Simpelweg alle apps verwijderen lijkt heel makkelijk maar dan krijg je dus ook niks meer mee.

Hoe lang denken jullie dat sociale media nog meegaan en we verlangen naar de tijd zonder van zo'n 10 jaar geleden? Hoeveel onzin kan ons brein nog aan?

[caspervc]

Ik verlang er er nu al naar. Noem het ook vaak a-sociale media.
Allemaal zelfverheerlijking met het risico dat je dat je in een complottheorie-fuik terecht komt. Nee, voor mij geen sociale media. Ben er ook heel terughoudend mee richting de (nu nog) jonge kinderen….

[FooLsKi]

Ik vrees dat social media voorlopig nog wel blijft bestaan. Mensen kunnen zich voordoen zoals ze zichzelf het liefst (laten) zien, waarbij realiteit best ondergeschikt mag zijn. Daarnaast de instant bevestiging door likes e.d. maakt het voor een hoop mensen 'instant gratification'.

Persoonlijk heb ik enkel Twitter (om wat lokale zaken te volgen), de rest van die meuk heb ik al lang geleden de deur uit gedaan (FB-account bijv in 2009 gedelete).

[Kalentum]

Deezers schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:45:
Nog erger: het blijft je aandacht trekken. Simpelweg alle apps verwijderen lijkt heel makkelijk maar dan krijg je dus ook niks meer mee.

Ik heb, met uitzondering van Linkedin, geen apps meer geinstalleerd. Dat scheelt enorm. Dan moet je dus zelf naar die sites gaan. Werkt prima.

Linkedin notificaties kunnen ook nog uit, realiseer ik me nu, omdat alles ook via de mail komt.

[RnB]

Ik denk dat social media ook nog wel even voortduurt.
Alleen al omdat er ook een heel verdienmodel achter/naast/bij zit. Een "bekende" TikTokker, YouTuber, Instagrammer kan duizenden euro's verdienen met een simpele gesponsorde post.
Je ziet nu veel jonge tieners enorm hun best doen om een bekende social media persoon te worden, omdat ze de centen al zien binnenkomen.

Persoonlijk vermaak ik me trouwens prima met Instagram, ik zit er voornamelijk op wanneer ik een grote boodschap doe en even hersenloos wat grappige filmpjes wil zien.

[Deezers]

Aan de miljarden euro's te zien die er in omgaan is het voorlopig ook nog wel onmisbaar vrees ik, letterlijk een nieuwe economie. Maar ben benieuwd wanneer we inzien dat het een ongrijpbaar iets is en totaal irrelevant van de huidige, fysieke wereld waarin we leven. Wereldbeelden worden gecreëerd die er helemaal niet zijn.

[k995]

Deezers schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:45:
Het viel mij al enige tijd op maar sinds de lockdown spendeer je meer tijd thuis en daardoor ook op sociale media kanalen om je tijd te verdrijven. Maar wie houden we daarmee eigenlijk voor de gek? Iedereen doet elkaar na en de spontaniteit is ver te zoeken want over alles is nagedacht en daardoor komt het niet oprecht over op Instagram, TikTok, YouTube etc. Ook omdat er weinig mogelijk is in de samenleving zie je in hoe raar leven sommige mensen toch leiden. Wat moet er van ze terecht komen zonder de aandacht denk ik vaak. Het gaat echt over helemaal niks, alles voor de korte momentjes van fame/aandacht.

Nog erger: het blijft je aandacht trekken. Simpelweg alle apps verwijderen lijkt heel makkelijk maar dan krijg je dus ook niks meer mee.

Hoe lang denken jullie dat sociale media nog meegaan en we verlangen naar de tijd zonder van zo'n 10 jaar geleden? Hoeveel onzin kan ons brein nog aan?

Enkel als je zelf wil zit je op Instagram, TikTok,... , er zijn altijd mensen geweest die aandacht willen niks nieuw.

[Jester-NL]

Ik heb al jaren geen social media meer. Het enige dat ik nog gebruik is Whatsapp, en daar gaan de notificaties steeds vaker van op 'stil'.

Voor wat betreft de 'fear of missing out'. Ik heb mijn FB inderdaad cold turkey uitgezet, om er achter te komen dat ik daarmee allerlei gekoppelde apps ook in een keer uitzette. En ik heb het eigenlijk noot gemist. Vooral niet toen ik me realiseerde dat mijn FB vooral bestond uit ex-vriendinnetjes en schoolvrienden die ik eigenlijk nooit sprak, en een paar familieleden van of de koude tak, of druk bezig met allerhande zut delen die me eigenlijk niet interesseerde.
Ik heb er een hoop rust voor teruggekregen...

[jens17]

De bizarre budgetten van social media partijen en de ‘hooked’ methode om alle gebruikers verslaafd te maken en te houden zegt wel genoeg. Voor de meeste gebruikers is het geen keuze maar een verslaving.

Hoe lang het meegaat hangt ook af van de definitie. Is Metaverse ook social media? Het social media concept is veel te lucratief , dus om jouw vraag te beantwoorden: nooit.

[Deathchant]

Zolang de grote bedrijven zoals google, microsoft, facebook, amazon e.d. door de (wereld)politiek uitzonderingsposities toebedeeld krijgen, of dat nou belastingtechnisch/subsidie-wise is of op gebied van klimaat en mensenuitbuiting, zal het blijven zoals het is.

Doordat nepnieuws, oproer-tv, extremiteiten e.d. aan bod blijft komen en altijd voorrang krijgen in de media, lijkt het erop alsof dat volk in de meerderheid is, terwijl dat volgens mij helemaal niet zo is. Er zijn meer fatsoenlijke mensen die deugen dan dat er wappies/complotdenkers etc zijn. De media is grotendeels verantwoordelijk voor de ellende, door op zijn zachtst gezegd gedoging van het toxisch narratief dat nu heerst.

Maar, ik zou dan ook zeggen: vergeet de kracht van social media ook niet als het aankomt op die fatsoenlijke mensen die wél deugen; zij hebben de macht om zaken aan de kaak te stellen die -net als het wappienieuws- óók de hele wereld over gaan. Als dat met George Floyd niet aan de kaak gesteld werd op wereldniveau, zou het gewoon weer de doofpot in verdwijnen. Als álle deugdelijke mensen zich harder zouden uitspreken over zaken die écht niet kunnen, dan zou dát de nieuwe normaal worden waartegen gemeten zou worden.
In plaats daarvan staren we ons alleen maar blind op nep-realiteiten van wat een perfect leventje zou moeten zijn, en geven we af op elkaar in plaats van dat we ons richten op de échte evil-do'ers.

Ik kan alleen maar blij zijn dat ik geen enkel social medium heb, geen twitter, geen facebook, geen instagram, geen tiktok, geen WhatsApp, niks.
Qua nieuws, of dat nou NOS, RTL nieuws of nu.nl is, het is allemaal 1 pot nat. Je kunt beter alle social media én alle "nieuws" default blocken en jezelf toestaan om 1x/dag het nieuws te checken. Geloof me, je krijgt genoeg mee dan. Minder tijd besteden aan nieuws lezen, social media checken en doomscrollen zorgt ervoor dat je veel meer headspace krijgt om je met zaken bezig te houden wat er écht toe doen, namelijk je tijd vullen met écht voor jou waardegericht gedrag. Kijk wat je zelf kunt en wilt bijdragen, en vergeet daarbij niet dat je niet iemand hoeft te zijn die op de Dam gaat staan op de barricades gaat springen. Het is geen kwestie van óf niks doen, óf de volgende Bill Gates te worden óf Nelson Mandela/Greta Thunberg te worden. Het is niet zwart-wit. Kijk naar wat JIJ waardevol vindt om je mee bezig te houden en door dát te doen, help je de mensheid een beetje; jij inspireert immers weer iemand anders om iets van zijn/haar leven te maken vaak zonder het zelf te weten etc. Dáár ligt de kracht van het individu.

[Amphiebietje]

RnB schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:54:
Ik denk dat social media ook nog wel even voortduurt.
Alleen al omdat er ook een heel verdienmodel achter/naast/bij zit. Een "bekende" TikTokker, YouTuber, Instagrammer kan duizenden euro's verdienen met een simpele gesponsorde post.
Je ziet nu veel jonge tieners enorm hun best doen om een bekende social media persoon te worden, omdat ze de centen al zien binnenkomen.

...dat is nou niet echt de reden dat sociale media niet zomaar zullen verdwijnen. Waar het Zuckerberg en co om gaat is dat zogeheten "dumb fucks" hartelijk voor niks al hun gegevens delen, en dat ze die gewoon lekker aan adverteerders en andere geinteresseerde groepen kunnen verkopen.

Die influencers? Handig te misbruiken schaapjes om rotzooi aan de man te brengen.

[SomerenV]

Ik moest meteen hier aan denken:

Dat vat het wel een beetje samen volgens mij. Iedereen doet elkaar maar na tot in den treuren omdat ze bang zijn niet meer relevant te zijn ofzo? Selfies, filtertjes, alles gericht op het zo leuk mogelijk naar buiten brengen van je eigen nutteloze bestaan om te laten zien dat je er toe doet. Maar dat zie je eigenlijk overal. Kijk naar Squid Game, een populaire serie op Netflix. Zodra die populariteit toenam zag je tal van influencers en bedrijfjes er direct op in springen om maar mee te kunnen liften op het succes. En zo gebeurt dat aan de lopende band. Is iets succesvol (lees: genereert het views en likes?) dan kopiëren, het liefst met zo min mogelijk eigen inbreng want stel je voor dat je moeite moet doen een origineel idee te bedenken. Toen ik nog op kantoor werkte kon je er de klok ook op gelijk zetten dat zodra een bepaalde serie of film geprezen werd als 'mag je niet missen dit seizoen!' er binnen een paar dagen bepaalde collega's opeens helemaal lyrisch waren.

En o wee als men zou zien dat je leven misschien wat minder awesome is dan je doet voorkomen op je social media kanalen. O wee als jouw leven wat minder geweldig is dan het leven van een ander, want als een ander een geweldig leven heeft dan moet jouw leven toch minstens zo geweldig zijn anders is het het allemaal niets waard!

Overigens heb ik wel gewoon social media (Facebook/Instagram) maar ik zit er maar zelden op. Soms post ik wat, maar echt door de tijdlijn scrollen doe ik vrijwel nooit. Instagram is puur voor de hond zodat bekenden (en wie maar wil) een beetje op de hoogte blijven, maar dat beperkt zich ook tot hooguit 1 post per week met foto's die ik toch al maak. Mocht ik wél door Instagram scrollen dan kom ik echt alleen maar honden tegen

[Harry Nak]

SomerenV schreef op zondag 9 januari 2022 @ 21:14:
Ik moest meteen hier aan denken:

[YouTube: TikTok and #IDIOCRACY 5]

Dat vat het wel een beetje samen volgens mij. Iedereen doet elkaar maar na tot in den treuren omdat ze bang zijn niet meer relevant te zijn ofzo? Selfies, filtertjes, alles gericht op het zo leuk mogelijk naar buiten brengen van je eigen nutteloze bestaan om te laten zien dat je er toe doet. Maar dat zie je eigenlijk overal. Kijk naar Squid Game, een populaire serie op Netflix. Zodra die populariteit toenam zag je tal van influencers en bedrijfjes er direct op in springen om maar mee te kunnen liften op het succes. En zo gebeurt dat aan de lopende band. Is iets succesvol (lees: genereert het views en likes?) dan kopiëren, het liefst met zo min mogelijk eigen inbreng want stel je voor dat je moeite moet doen een origineel idee te bedenken. Toen ik nog op kantoor werkte kon je er de klok ook op gelijk zetten dat zodra een bepaalde serie of film geprezen werd als 'mag je niet missen dit seizoen!' er binnen een paar dagen bepaalde collega's opeens helemaal lyrisch waren.

En o wee als men zou zien dat je leven misschien wat minder awesome is dan je doet voorkomen op je social media kanalen. O wee als jouw leven wat minder geweldig is dan het leven van een ander, want als een ander een geweldig leven heeft dan moet jouw leven toch minstens zo geweldig zijn anders is het het allemaal niets waard!

Overigens heb ik wel gewoon social media (Facebook/Instagram) maar ik zit er maar zelden op. Soms post ik wat, maar echt door de tijdlijn scrollen doe ik vrijwel nooit. Instagram is puur voor de hond zodat bekenden (en wie maar wil) een beetje op de hoogte blijven, maar dat beperkt zich ook tot hooguit 1 post per week met foto's die ik toch al maak. Mocht ik wél door Instagram scrollen dan kom ik echt alleen maar honden tegen

Dit lijkt mij meer persoonlijke frustratie. Denk je dat al die mensen dat doen omdat ze het vervelend vinden?

[Harry Nak]

In het Big Tech-topic is meer over social media geschreven en wordt het ook iets duidelijker hoe het zover heeft kunnen komen.

[Virtuozzo]

Als je denkt dat sociale media nu een probleem zijn, wacht totdat de recente experiment zoals TekFog hun weg naar Europa en de VS vinden (helaas altijd het geval: remote / zoned experiments -> local alt-networked implementation).

Voor wie zoiets als TekFog onbekend is, zie https://thewire.in/tekfog/en/1.html

Het is niet de meest geavanceerde dergelijke app. Er zijn er die nog erger zijn, denk aan integratie met snitching apps e.d.

[sypie]

Deezers schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:45:
Nog erger: het blijft je aandacht trekken. Simpelweg alle apps verwijderen lijkt heel makkelijk maar dan krijg je dus ook niks meer mee.

Ah, u heeft last van FOMO. Daar is geen medicijn voor of tegen. Je moet je mentaliteit omgooien van “ik wil niks missen” naar “het zal wel, ik heb er geen trek meer in”. Dan ineens wordt het heel makkelijk om alle socials aan de kant te schuiven.

Ik heb Twitter, Facebook en LinkedIn gehad. Op de eerste twee ook flink actief geweest. Een paar jaar geleden als de deur uit gedaan. Na deze actie heb ik me ook niet meer aangemeld voor een ander sociaal netwerk. Die netwerken zijn helemaal niet sociaal.

Elkaar de loef afsteken, wedstrijdjes verplassen, kijk mij gelukkig zijn, kijk mij mooi zijn, kijk mij eens gek zijn etc. Mensen doen van alles, ook buiten Corona om, om (fake)aandacht te krijgen. Een dansje, challenge, iets weggeven (wat gefilmd moet worden…), elkaar treiteren als stel, je hele dagelijkse gang van zaken filmen en nog meer van die flauwekul.

Dus, zet je FOMO aan de kant, klik op de “verwijder mijn account” knop en kijk er nooit meer naar. Op mijn laptop een computer heb ik zelfs de domeinen van Facebook, Twitter en LinkedIn geblokkeerd. Het geeft zoveel rust en ik heb echt niet het idee dat ik iets mis.

[Superkiwi]

Ik kom uit '82 en ben derhalve niet opgegroeid met sociale media. MSN en Hyves zijn ook grotendeels aan me voorbijgegaan en ik heb niet het idee iets gemist te hebben.
De afgelopen paar jaar heb ik wel Facebook gehad (omdat iemand een account voor me had aangemaakt) maar die heb ik ergens halverwege vorig jaar verwijderd. Niet het idee dat ik nu iets mis trouwens, zoals hierboven al opgemerkt werd is het zonder sociale media een stuk rustiger in het hoofd.

Al kan ik me heel goed voorstellen dat de jeugd van tegenwoordig niet meer zonder kan. Die zijn, in tegenstelling tot mijn generatie en generaties voor ons, opgegroeid met telefoons en sociale media. Als ouder persoon kijk ik ook met een scheef oog naar Instagram, TikTok en dergelijke en verbaas ik me ook over de bedragen die er soms mee te verdienen zijn maar he, als ik de mogelijkheid zou hebben als puber, waarom niet? Daarnaast werkt het krijgen van likes en het bekeken worden ook verslavend.
Vind ik wat van de rare challenges? Uiteraard, maar dat vonden mijn ouders vroeger ook van dingen die ik deed, net als hun ouders voor hen.

Ik heb ook wel eens het idee dat de samenleving steeds dommer en simpeler wordt door de opkomst van TikTok, Instagram en programma's als Temptation Island. Maar dan denk ik aan de jaren '90 waar we met z'n allen naar Big Brother en Menno Buch keken en denk ik: was het vroeger echt zoveel beter of worden we gewoon een stel oude zeurpieten, net als onze ouders?

[Yucon]

Het gebruik voor manipulatie en het spiegelen aan het perfecte plaatje zijn losse dingen. Voor wat betreft dat eerste is al vaker gebleken dat het uiterst effectief is. Voor wat betreft dat tweede heb ik de indruk dat het toch wel een beetje meevalt. M'n kinderen in de basisschoolleeftijd zijn ermee opgegroeid. Dit in tegenstelling tot mensen die nu een jaar of 25 zijn waarbij het hun leven binnen is komen vallen, en ik heb het idee dat de jongere kinderen beter zien dat het een oppervlakkig toneelstukje is dan dat dat die groep van 25 het ziet. Dan zorgt ook voor een minder sterke drang je eraan te willen spiegelen.

Dat stemt dan wel weer hoopvol.

[Rene44]

Tja, ik snap die ophef over soc.media niet zo. Je doet het jezelf toch aan? Ik gebruik Twitter voornamelijk voor passief info krijgen, en is het volgen van (sport) journalisten soms de snelste manier. Daarnaast volg ik voornamelijk mensen die of grappige of lichte informatie in de wereld brengen. Ik ben al jaren gestopt met me mengen in politieke zaken.

Op facebook volg ik voornamelijk groepjes over mijn hobbies, muziek, apparatuur en wat dies meer zij, naast dierbare vrienden en familie. Nooit heb ik daar 'wappies' of verhitte discussies. Tuurlijk heb je die groepjes/mensen op beide platformen maar die zijn makkelijk te blocken of kies je om niet te volgen.

[polthemol]

Superkiwi schreef op maandag 10 januari 2022 @ 07:23:

Ik heb ook wel eens het idee dat de samenleving steeds dommer en simpeler wordt door de opkomst van TikTok, Instagram en programma's als Temptation Island. Maar dan denk ik aan de jaren '90 waar we met z'n allen naar Big Brother en Menno Buch keken en denk ik: was het vroeger echt zoveel beter of worden we gewoon een stel oude zeurpieten, net als onze ouders?

ook van 82, maar de verschillen met kinderen nu en toen zijn heel groot. Ik hoef maar te kijken naar het verschil in schermtijd. Ik zie hier dat ze in huis veel tijd spenderen aan de zoveelste tiktokrage, het idee van een boomhut bouwen, buiten spelen is een vergeten ideaal geworden.

Je merkt dat ze, vanaf dat ze starten met 'connected' zijn (bv. eerste smartphone) op elke manier getriggered worden. Ze hebben hier dan geen social media accounts (nou ja, vooralsnog gok ik zo), maar toch hengelt een google en een tiktok ze vrij simpel binnen. Dit is andere koek dan de tijd waarin wij opgroeiden.

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op maandag 10 januari 2022 @ 07:36:
Tja, ik snap die ophef over soc.media niet zo. Je doet het jezelf toch aan? Ik gebruik Twitter voornamelijk voor passief info krijgen, en is het volgen van (sport) journalisten soms de snelste manier. Daarnaast volg ik voornamelijk mensen die of grappige of lichte informatie in de wereld brengen. Ik ben al jaren gestopt met me mengen in politieke zaken.

Op facebook volg ik voornamelijk groepjes over mijn hobbies, muziek, apparatuur en wat dies meer zij, naast dierbare vrienden en familie. Nooit heb ik daar 'wappies' of verhitte discussies. Tuurlijk heb je die groepjes/mensen op beide platformen maar die zijn makkelijk te blocken of kies je om niet te volgen.

De crux van sociale media is eigenlijk al heel lang niet meer of je er wel of niet als individu gebruik van maakt. Ook niet of binnen deze of gene bubbel er perceptie is van distortie.

Wel dat voldoende mensen er gebruik van blijven maken om het als hefboom te laten functioneren: disproportioneel signaal functie.

Platform -> prikkel -> individu
Platform -> prikkel -> media

-> publiek debat. Vierde Macht functie loopt achter effect én informatie én gedrag aan.

[Rene44]

Virtuozzo schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:05:
[...]


De crux van sociale media is eigenlijk al heel lang niet meer of je er wel of niet als individu gebruik van maakt. Ook niet of binnen deze of gene bubbel er perceptie is van distortie.

Wel dat voldoende mensen er gebruik van blijven maken om het als hefboom te laten functioneren: disproportioneel signaal functie.

Platform -> prikkel -> individu
Platform -> prikkel -> media

-> publiek debat. Vierde Macht functie loopt achter effect én informatie én gedrag aan.

Yup, maar dat is de crux van eigenlijk alle media, en de menselijke psyche in het algemeen. Je wil bij een groepje horen, en volgt de grootste roeptoeter. Zit je er middenin is het soms/vaak moeilijk je niet mee te laten slepen met vage uitgangspunten.

Ik vind het op soc. media wel beter te scheiden dan de drek in onze 'normale' media als kranten en tv, die ik sinds 2001 grotendeels verbannen heb. Maar het is voor iedereen anders. Iedereen moet imo de keuze hebben zn hele leven vol met ellende/wappie/disonformatie te stoppen.

[Amphiebietje]

Rene44 schreef op maandag 10 januari 2022 @ 07:36:
Tja, ik snap die ophef over soc.media niet zo. Je doet het jezelf toch aan? Ik gebruik Twitter voornamelijk voor passief info krijgen, en is het volgen van (sport) journalisten soms de snelste manier. Daarnaast volg ik voornamelijk mensen die of grappige of lichte informatie in de wereld brengen. Ik ben al jaren gestopt met me mengen in politieke zaken.

Jij wel, maar anderen laten zich helemaal meezuigen in hun sociale media bubbel en gaan op een gegeven moment over op misdadige acties omdat ze geheel gehersenspoeld zijn. Ik gok er op dat vele sektes alleen maar jaloers kunnen zijn over het feit dat Facebook een cruciale rol heeft gespeeld in de aanval op het Capitool in de VS. Zulke controle over hun mensenslachtoffers zouden ze dolgraag ook hebben.

Dat gaan we hier ook krijgen, waarschijnlijk dit jaar al, als de een of andere wappie doordraait en een politicus in hun eigen huis om zeep helpt. Kaag mag in elk geval alvast op zoek naar een nieuwe woning nadat Willem (duidelijk geen) Engel haar huisadres op Twitter heeft gezet.

[orf]

Is Tweakers ook social media?

[polthemol]

Rene44 schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:18:
Ik vind het op soc. media wel beter te scheiden dan de drek in onze 'normale' media als kranten en tv, die ik sinds 2001 grotendeels verbannen heb. Maar het is voor iedereen anders. Iedereen moet imo de keuze hebben zn hele leven vol met ellende/wappie/disonformatie te stoppen.

ik kan me bij die uitspraken nooit ontdoen van het gevoel dat die gedaan worden op basis van misplaatste zelfverzekerdheid. Iedereen denkt bij bijna alles wel dat hij/zij het zelf beter kan, maar ik twijfel of we dat wel kunnen als het aan komt op informatie filteren of hoe de social media wereld werkt. Dankzij A/B-testen en hele legers psychologen kan Amazon je heel precies vertellen welke kleur 'buy'-knop een 10% extra omzet uit je beurs klopt. Wed maar dat die kennis voor meer zaken ingezet wordt dan alleen meuk verkopen en dat social mediabedrijven dezelfde wetenschap gebruiken.

Ik denk dat we dus geen van allen heel erg goed zijn in het filteren van de meuk, we zullen zakenb vooral als waar of niet waar labelen op basis van het vertrouwen wat we hebben in de bron.

(pre-social media natuurlijk, maar je kunt kijken naar de mythe van Napoleon zijn lengte, we hebben er zelfs een complex (of vermeend) naar vernoemd. Als we de bron maar vertrouwen, dan geloven we het wel in het gros van de gevallen en jij gaat daarin echt niet afwijken (idem voor mij trouwens)).

[Sandor_Clegane]

Social media an sich is niets mis mee, Facebook was prima in het begin toen het nog gewoon ging om bij te houden wat je vrienden deden. Toen het geld moest opleveren en dingen gepushed moesten worden voor "engagement" werd het irritant en gevaarlijk vanwege het pushen van bepaalde berichten die mensen op het platform houden.

De niet zo leuke waarheid is meer dat het een leemte vult voor mensen.

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:18:
[...]


Yup, maar dat is de crux van eigenlijk alle media, en de menselijke psyche in het algemeen. Je wil bij een groepje horen, en volgt de grootste roeptoeter. Zit je er middenin is het soms/vaak moeilijk je niet mee te laten slepen met vage uitgangspunten.

Ik vind het op soc. media wel beter te scheiden dan de drek in onze 'normale' media als kranten en tv, die ik sinds 2001 grotendeels verbannen heb. Maar het is voor iedereen anders. Iedereen moet imo de keuze hebben zn hele leven vol met ellende/wappie/disonformatie te stoppen.

Ja, en nee. Reguliere media corresponderen aan mechanismen voor toetsing. Platforms niet, integendeel. Reguliere media zijn onderhevig aan gedragseffecten van en middels platforms. Andersom niet.

Zeker, de vierde macht is gebroken onder gevolgen van concurrentie met platforms. Maar het blijft de enige plek waar journalistiek kan functioneren - al staat ook dat onder druk (journalisten die eerst merk moeten zijn is zo’n gevaarlijke ontwikkeling, fragmentatie à la paywalls, nieuwsbrieven, podcasts en zo voorts idem - en wie bezit de bedrijven daarachter? Platforms).

Het is al sinds lang voor de uitvinding van de boekdrukpers een illusie dat het individu een cognitieve ruimte tot keuze heeft. Wat wel een rol kan spelen zit hem in gedragsbiologie en -psychologie, plus externe stimuli die toepassing van verslavingsmodellen compenseren.

Zo langzamerhand heeft de groep die keuze ook niet meer. Ongeacht individuele blootstelling of participatie, de gedragseffecten zijn er.

Pur sang zijn de platforms een gerichte toepassing van wat we cognitieve en economische oorlogsvoering noemen. Puur die termen zijn al een schok en een trigger voor bias om er aan voorbij te gaan.

Maar, wie durft, zodra een verkenning ondernomen wordt naar oorsprong en ontwerp en financiering van de platforms wordt het best snel duidelijk. LifeLog, TIA, elk platform van nu is een letterlijke iteratie van militaire technologie én raamwerken. In elk detail. Tot in elke feature.

In de Big Tech en VS topics staan een aantal leeslijsten waarin historische reconstructies vermeld staat. It’s about weaponising behaviour. Het individu is als product slechts de grondstof voor een machine waar men van wist dat er saturatie en non-participatie effecten zouden volgen, daarom werd het in ontwerp gericht op elke mechanisme van collectieve en gesegmenteerde perceptie.


I know, het lijkt wel conspiracy theory 😎 Helaas, welkom in een wereld van VC die in die periode de mijne was. Voldoende materiaal aanwezig om de reconstructie te maken.

Zoals Peter Thiel ooit in een briefing zei: “these will be the levers to atomise them all”. En die verwijzing zal degene die Hannah Arendt gelezen heeft bekend voor komen.

[KelvinX]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 07:43:
[...]

ook van 82, maar de verschillen met kinderen nu en toen zijn heel groot. Ik hoef maar te kijken naar het verschil in schermtijd. Ik zie hier dat ze in huis veel tijd spenderen aan de zoveelste tiktokrage, het idee van een boomhut bouwen, buiten spelen is een vergeten ideaal geworden.

Je merkt dat ze, vanaf dat ze starten met 'connected' zijn (bv. eerste smartphone) op elke manier getriggered worden. Ze hebben hier dan geen social media accounts (nou ja, vooralsnog gok ik zo), maar toch hengelt een google en een tiktok ze vrij simpel binnen. Dit is andere koek dan de tijd waarin wij opgroeiden.

Ik ben van 83, en ik herken jullie allebei niet. Ik spendeerde uren achter de PC. MSN'de me een ongeluk. Hyves met veel vriendjes. Ik kon de computer niet meenemen maar ik had het graag gedaan.

Jullie klinken een beetje als mijn opa met je buitenspelen en touwtje door de brievenbus. Maar die was van 1908.

[Piet_Piraat7]

Bij mij viel dat kwartje laatst pas. Toen ik op social media zat en de posts/stories van anderen voorbij zag komen en dacht "dit intereseert mij geen moer". En toen twee tellen later "..dus mijn posts interesseert een ander ook geen moer".

Binnenkort maar een backup maken van de foto's en dan verwijderen.

[anandus]

Ik vind het wel mooi dat er op een sociaal medium een post wordt gemaakt over de onzin van sociale media

[polthemol]

KelvinX schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:32:
[...]

Ik ben van 83, en ik herken jullie allebei niet. Ik spendeerde uren achter de PC. MSN'de me een ongeluk. Hyves met veel vriendjes. Ik kon de computer niet meenemen maar ik had het graag gedaan.

Jullie klinken een beetje als mijn opa met je buitenspelen en touwtje door de brievenbus. Maar die was van 1908.

als je wat subtiel probeert te sneren:
Hyves is van 2004, je was dus 21 a 22 toen al.
Messenger is van 1999, toen was je dus 16 a 17

Beetje andere leeftijden dan waar ik op doelde met het buiten spelen en boomhutten bouwen niet? Ik ben wel blij dat je in je 20-jarige zelf van destijds niet een 10 tot 15 jarig persoon herkende (dat is wat je net beweerde immers ).

[KelvinX]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:37:
[...]

als je wat subtiel probeert te sneren:
Hyves is van 2004, je was dus 21 a 22 toen al.
Messenger is van 1999, toen was je dus 16 a 17

Beetje andere leeftijden dan waar ik op doelde met het buiten spelen en boomhutten bouwen niet? Ik ben wel blij dat je in je 20-jarige zelf van destijds niet een 10 tot 15 jarig persoon herkende (dat is wat je net beweerde immers ).

Ik probeer niks te sneren, maak dat er vooral zelf van

[Sandor_Clegane]

anandus schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:37:
Ik vind het wel mooi dat er op een sociaal medium een post wordt gemaakt over de onzin van sociale media

Een forum als dit is voor old-farts.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:37:
[...]

als je wat subtiel probeert te sneren:
Hyves is van 2004, je was dus 21 a 22 toen al.
Messenger is van 1999, toen was je dus 16 a 17

Beetje andere leeftijden dan waar ik op doelde met het buiten spelen en boomhutten bouwen niet? Ik ben wel blij dat je in je 20-jarige zelf van destijds niet een 10 tot 15 jarig persoon herkende (dat is wat je net beweerde immers ).

Hyves had een fundamenteel andere design scope (geen). Valt vaak buiten beeld.

[Sissors]

anandus schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:37:
Ik vind het wel mooi dat er op een sociaal medium een post wordt gemaakt over de onzin van sociale media

Inderdaad, en natuurlijk zit er wel wat verschil tussen een Tweakers en een Facebook. Tegelijk vind ik een Tweakers veel dichter bij de 'reguliere' social media komen als bijvoorbeeld een Whatsapp. Ik snap niet echt dat die ook telkens als social media wordt neergezet.

[Waah]

Bij Social Media leggen klagers vaak de nadruk op de voor hun negatieve kanten. En de berichten die daar onder vallen worden door heel veel mensen niet eens gezien...

Zoals die "influencers" op instagram. Ja, ze hebben miljoenen volgers... op een userbase van miljarden. Procentueel dus een beste minderheid.

Zelf heb ik Instagram, maar doe er eigenlijk niets mee. Het is meer zodat mijn vrouw mij kan taggen in haar berichtjes.

Waar zij het voor gebruikt? Naar de berichtjes kijken van haar vriendinnen en wat die allemaal doen, en reageren daarop. En zelf ook dingetjes plaatsen als ze een dagje weg is, of wat leuks wil laten zien.

En in dat licht zie ik het probleem ook écht niet. Het is gewoon een manier om een stukje van je leven te delen met je vrienden/vriendinnen. Nee, je zet niet alle negatieve dingen er op.

Maar eerlijk: Deel je elke kleine ergernis en negatief dingetje met je vrienden IRL? Ik hoop het toch niet....

Ja, er zitten ook negatieve kanten aan. Zoals fake news, een verkeerd zelfbeeld bij kinderen etc. Maar dat is IMHO een kwestie van opvoeding en een functie voor scholen (allebei!). We kunnen wel klagen over influencers die een verkeerd wereldbeeld/lichaamsbeeld scheppen. Maar TV is niet anders natuurlijk met de reclames van perfecte multi-culti gezinnen die altijd gezellig kerst vieren....

En ik vind Tweakers inderdaad een stuk dichter bij social media komen dan Whatsapp. Tweakers is eigenlijk een soort Twitter-discussies met meer karakters, tussen personen met (over het algemeen) een andere kijk op sociale interactie als 90% van de bevolking. Dat er een aversie is tegen socials op dit platform heeft IMHO meer te maken met onbegrip en een gebrek aan een realistische kijk hoe social media daadwerkelijk word gebruikt.... dan dat de social media an sich énkel slecht is.

Het gemiddelde slowchat-topic op Tweakers is heeft alle ingredienten van Social Media volgens mij, in een sneltreintempo. Volg maar eens een F1-race topic. Of het crypto-slowchat-topic. Genoeg social media te vinden hier

Het is maar hoe je het gebruikt.

• Je kan twitter heel leuk gebruiken, maar je kan ook in de shitstorm aan discussies belanden die door 0,1% van de bevolking word gevoerd. (en wordt uitvergroot door MSM)
• Je kan Instagram gebruiken als contact tussen vrienden, en zien wat ze bezig houd... Of je kan het gebruiken om influencers te volgen en je elke dag depressief te voelen over hoe "mooi" hun leven is.
• Je kan facebook gebruiken om contact te houden met vrienden, OF je kan aan alle anti-vaxxx groepen deelnemen.
• Je kan Tweakers gebruiken als helpdesk en er info vandaan halen of aan toe voegen. Of je stort je in het Corona-subforum, een slowchat topic of de HK, met als hoogtepunt het GKMT.

Het is maar hoe je het gebruikt. Net zoals TV, Radio of elk ander medium. Hoe je daar mee om moet gaan is een opvoedstukje IMHO.

[Voor 7% gewijzigd door Waah op 10-01-2022 09:23]

[boxlessness]

Deezers schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:45:
Het viel mij al enige tijd op maar sinds de lockdown spendeer je meer tijd thuis en daardoor ook op sociale media kanalen om je tijd te verdrijven. Maar wie houden we daarmee eigenlijk voor de gek? Iedereen doet elkaar na en de spontaniteit is ver te zoeken want over alles is nagedacht en daardoor komt het niet oprecht over op Instagram, TikTok, YouTube etc. Ook omdat er weinig mogelijk is in de samenleving zie je in hoe raar leven sommige mensen toch leiden. Wat moet er van ze terecht komen zonder de aandacht denk ik vaak. Het gaat echt over helemaal niks, alles voor de korte momentjes van fame/aandacht.

Nog erger: het blijft je aandacht trekken. Simpelweg alle apps verwijderen lijkt heel makkelijk maar dan krijg je dus ook niks meer mee.

Hoe lang denken jullie dat sociale media nog meegaan en we verlangen naar de tijd zonder van zo'n 10 jaar geleden? Hoeveel onzin kan ons brein nog aan?

Booooh, ik vind heel veel van social media, weinig positiefs.
Long story short, ik heb me al een aantal jaren geleden teruggetrokken van zaken als FB, twitter ben ik nooit aan begonnen. Maar de echo van social media hoor je overal terug: van familie/vrienden, via de media, nieuws... dus je FB account opzeggen wil niet zeggen dat je niet langer onderhevig bent aan de invloeden daarvan.

In principe is het geworden tot een massale manipulatie van de massa, en je bent zelf onderdeel van die massa. Dus zelfs al lig je zelf niet aan het social-media-infuus, dan nog stuurt en vormt het jouw gedrag. Dat lees ik ook in jouw reactie: "maar dan krijg je dus ook niks meer mee", je wilt bij de in-group horen. Dat gedrag is natuurlijk en normaal, maar is wel een kwetsbaarheid.

Hoe lang gaat social media nog mee? Dat ligt er aan welke glazen bol je neemt.
- Of actoren zoals Rusland/China manipuleren ons zo ver dat onze samenleving uit elkaar valt
- Of het evolueert in een platform dat je nog meer Newspeak voedt, en je mag alleen nog maar consumeren en forwarden en "happy thoughts" hebben. De vraag is wel, voor wie?
- Of het bereikt een punt dat het verboden wordt omdat het medium als staatsgevaarlijk wordt gezien
- Of de populatie wordt wijzer, ziet het licht, en stopt er mee.... maar dat denk ik niet want er zit zo veel psychologie achter dat het individu daar weinig weerstand tegen heeft.

Er zit in ieder geval een houdbaarheidsdatum op de huidige vorm. Het is een gereedschap voor manipulatie voor een doel... van wie dan ook... Zo gauw dat doel bereikt is, dan neemt het een andere vorm aan of verdwijnt het concept social media zoals we dat nu kennen.

[stin00]

Jester-NL schreef op zondag 9 januari 2022 @ 13:57:
Ik heb al jaren geen social media meer. Het enige dat ik nog gebruik is Whatsapp, en daar gaan de notificaties steeds vaker van op 'stil'.

Hier precies hetzelfde, een jaar of 7 geleden heb ik Facebook verwijderd. Twitter, instagram en dergelijken nooit aan begonnen. Heb nu alleen nog linkedin, whatsapp en tweakers forum Linkedin gebruik ik alleen actief bij solliciteren en ook whatsapp gebruik ik steeds minder.. meldingen staan vaak op stil (geen getril) en gebruik het relatief weinig. Zit wel in veel vriendengroepen die vrij actief zijn op whatsapp.

Binnen m'n familie en vriendengroepen is ook het merendeel niet actief op social media meer, al weet ik dat een aantal mensen facebook en instagram nog hebben en ook actief doorscrollen meermaals per dag. Verder hoor of zie ik niks meer aan social media in m'n kringen gelukkig

[Fly-guy]

Wat mij betreft is sociale media een tumor in het internet.
Het internet heeft natuurlijk veel mooie dingen voortgebracht en in essentie geldt dat ook voor social media.
Ik heb talloze dingen geleerd op YouTube, hulp gekregen (en geboden) op fora en dergelijke, maar het is uitgegroeid tot een ongecontroleerde massa drek wat meestal weinig nuttigs toevoegt, maar waar wel veel geld aan verdiend wordt.

Daarnaast is het ultieme bevredigend voor diegenen die een sterke drang hebben tot erkenning en roem.

De invloed die "influencers" uitoefenen op diegenen die dat vatbaar voor zijn en daardoor uiteindelijk op te groepen is soms best zorgwekkend.
Daarnaast heeft het groepen een luidere stem gegeven dan ze misschien eigenlijk zouden moeten hebben, met serieuze gevolgen (gesloopte steden, ongevacineerde kinderen, bedreigde politici, etc).

Zelf nooit Facebook, Twitter, tiktok etc gebruikt, dus waarschijnlijk een enorme bias tegen dit soort social media, maar wat mij betreft mogen we eigenlijk weer terug naar de tijd van de BBS en dergelijke op dat vlak

[Voor 11% gewijzigd door Fly-guy op 10-01-2022 11:37]

[Waah]

Fly-guy schreef op maandag 10 januari 2022 @ 11:36:
Wat mij betreft is sociale media een tumor in het internet.
Het internet heeft natuurlijk veel mooie dingen voortgebracht en in essentie geldt dat ook voor social media.
Ik heb talloze dingen geleerd op YouTube, hulp gekregen (en geboden) op fora en dergelijke, maar het is uitgegroeid tot een ongecontroleerde massa drek wat meestal weinig nuttigs toevoegt, maar waar wel veel geld aan verdiend wordt.

Daarnaast is het ultieme bevredigend voor diegenen die een sterke drang hebben tot erkenning en roem.

De invloed die "influencers" uitoefenen op diegenen die dat vatbaar voor zijn en daardoor uiteindelijk op te groepen is soms best zorgwekkend.
Daarnaast heeft het groepen een luidere stem gegeven dan ze misschien eigenlijk zouden moeten hebben, met serieuze gevolgen (gesloopte steden, ongevacineerde kinderen, bedreigde politici, etc).

Zelf nooit Facebook, Twitter, tiktok etc gebruikt, dus waarschijnlijk een enorme bias tegen dit soort social media, maar wat mij betreft mogen we eigenlijk weer terug naar de tijd van de BBS en dergelijke op dat vlak

Dus je hebt het nooit gebruikt, maar weet wel exact waarom het een probleem is en hoe anderen het gebruiken?

Das knap

Dit klinkt meer als: "Ik gebruik het niet, zie er het nut niet van in. Dus mag het van mij weg. Want in de media zie je allemaal negatieve dingen".

Een beetje als iemand die alles op de fiets doet, die zegt dat auto's wel verboden mogen worden. Want er zitten allerlei schadelijke gevolgen aan

[KelvinX]

Ik vind het wel apart dat iedereen hoog van de toren blaast over social media, maar daar zelf nooit of nauwelijks gebruik van maakt. Hoe weet je dan wat er speelt op social media, behalve uit de tweede hand? Jullie horen en zien de excessen, en dat trek je vervolgens door over heel het social-medialandschap. Dat is toch raar?

Ik geniet echt van mijn Twitter-bubbel. Ik volg leerzame en interessante mensen, ik volg een paar mensen waar ik verder niks mee heb (kunstenaars, een Japanse worstelaar, andere gekkigheden), en ik volg wat nieuwsfeed. Mijn Twitter-feed brengt altijd leuke dingen. Doom-scrolling is voor mij fun-scrolling.

Op LinkedIn heb ik een zorgvuldige selectie gemaakt van mensen die ik wel of niet zie in mijn feed. Facebook heb ik niet meer, dus daar heb ik ook geen mening over. Instagram scrol ik graag door mijn vrienden heen, daar volg ik geen bedrijven ofzo.

Als je een neutraal en interessant inkijkje wilt op social media, raad ik je sterk aan om Taylor Lorenz te volgen. Zij schrijft over dingen die ik nog niet wist, zoals de markt voor hashtags voor je bruiloft of de "birds aren't real" beweging.

[polthemol]

Waah schreef op maandag 10 januari 2022 @ 09:18:

Ja, er zitten ook negatieve kanten aan. Zoals fake news, een verkeerd zelfbeeld bij kinderen etc. Maar dat is IMHO een kwestie van opvoeding en een functie voor scholen (allebei!). We kunnen wel klagen over influencers die een verkeerd wereldbeeld/lichaamsbeeld scheppen. Maar TV is niet anders natuurlijk met de reclames van perfecte multi-culti gezinnen die altijd gezellig kerst vieren....

nee, TV is niet hetzelfde. TV is niet gericht op de persoon. Jij krijgt geen andere reclame te zien dan mij als we beide naar RTL4 kijken. Als jij een aambeienzalfreclame te zien krijgt, krijg ik die ook te zien daar. Idem dat jij dezelfde politieke advertenties gaat zien die ik krijg te zien. En dat is een heel groot verschil.

Het afschuiven op opvoeding is een grove onderschatting van hoe een mens (en vooral een kind/puber/tiener) zich ontwikkeld.

Het is maar hoe je het gebruikt.

• Je kan twitter heel leuk gebruiken, maar je kan ook in de shitstorm aan discussies belanden die door 0,1% van de bevolking word gevoerd. (en wordt uitvergroot door MSM)
• Je kan Instagram gebruiken als contact tussen vrienden, en zien wat ze bezig houd... Of je kan het gebruiken om influencers te volgen en je elke dag depressief te voelen over hoe "mooi" hun leven is.
• Je kan facebook gebruiken om contact te houden met vrienden, OF je kan aan alle anti-vaxxx groepen deelnemen.
• Je kan Tweakers gebruiken als helpdesk en er info vandaan halen of aan toe voegen. Of je stort je in het Corona-subforum, een slowchat topic of de HK, met als hoogtepunt het GKMT.

Het is maar hoe je het gebruikt. Net zoals TV, Radio of elk ander medium. Hoe je daar mee om moet gaan is een opvoedstukje IMHO.

je onderschat heel erg hard hoeveel men kan doen met data (die men verzamelt via die platformen) en hoezeer men op knoppen drukt bij mensen om ze te verleiden tot gebruik. Sterker nog: om deel uit te maken van facebook hun data die ze verkopen, hoef je nog eens geen account te hebben bij ze. Laat dat even inzinken als je zegt 'het is maar hoe je het gebruikt' en 'hangt gewoon af van opvoeding'.

[RM-rf]

Imho het belangrijkste om aan te ontsnappen is de 'attentie'-kapers.


Veel mobile devices zijn er specifiek op ontworpen om continu je aandacht te 'grijpen'...
zij het door signalen, geluiden en trillingen, maar ook door een design dat er op gericht is je met vaste regelmaat te laten controleren of handelingen te laten uitvoeren, en notificaties te geven die je gevoelsmatig _moet_ nagaan of opvolgen.


Interssant genoeg is de kennis hierover vaak gebaseerd op hoe men voorheen bv gokkers verslaafd maakte.
Social Media zijn qua design momenteel ontwikkeld als een 'One-Arm Bandit', een gokkast en veel design van sociale media is ook geinspireerd door bv gokkasten.

Een intersante persoon met duidelijke denkbeelden hierover is Tristan Harris Wikipedia: Tristan Harris

Een documentaire die dit goed weergeeft is de Netflix-show: The Sociale Dilemma (waarin tristan Harris ook te zien is)
https://www.thesocialdilemma.com/

deze bied ook tips voor een re-boot van je omgang met sociale media:
- creeer 'scrollfree spaces;' tijdslots waarin je geen gebruik van je digitale apparaten maakt, maar analoge tijd besteed, scheid digitale en analoge tijdsbesteding
- probeer 'auto-suggest' opties te vermijden, sta niet (of zo min mogelijk) toe dat een AI bepaald welke content jou wel zou kunnen bevallen (waardoor deze je aandacht 'stuurt').
- schakel zoveel mogelijk notificaties uit
- deel nooit content zonder jezelf af te vragen of dit nodig is en meerwaarde bied voor de andere persoon

[Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 10-01-2022 12:13]

[Waah]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 12:03:
[...]

nee, TV is niet hetzelfde. TV is niet gericht op de persoon. Jij krijgt geen andere reclame te zien dan mij als we beide naar RTL4 kijken. Als jij een aambeienzalfreclame te zien krijgt, krijg ik die ook te zien daar. Idem dat jij dezelfde politieke advertenties gaat zien die ik krijg te zien. En dat is een heel groot verschil.

Het afschuiven op opvoeding is een grove onderschatting van hoe een mens (en vooral een kind/puber/tiener) zich ontwikkeld.


[...]

je onderschat heel erg hard hoeveel men kan doen met data (die men verzamelt via die platformen) en hoezeer men op knoppen drukt bij mensen om ze te verleiden tot gebruik. Sterker nog: om deel uit te maken van facebook hun data die ze verkopen, hoef je nog eens geen account te hebben bij ze. Laat dat even inzinken als je zegt 'het is maar hoe je het gebruikt' en 'hangt gewoon af van opvoeding'.

Sorry, maar ook al is reclame targeted online, dan nog is dat dus hoe je met die informatie omgaat alles bepalend.

Mensen die denken dat AH de goedkoopste is, want dat zeggen ze op TV.... zullen net zo beinvloedbaar zijn door targeted reclame.

Het enige wat IMHO klopt, is de verslavende factor die men inbouwt in social media. Door allerlei notificaties. Maar dat heeft verder weinig te maken met hoe je de app gebruikt, en meer met hoe vaak.

Opvoeding blijft gewoon nummer 1. Heb het over social media gebruik. De leuke dingen, de slechte dingen. Hoe je er gezonder mee om kan gaan. Zie RM-rf hierboven bijvoorbeeld met tips.

Als je dat soort gesprekken niet aan gaat met je kroost, tja.....

Social media/internet valt IMHO onder het rijtje veilig rijden, drank en drugsgebruik, en de bloemetjes en de bijtjes. Kunnen allemaal heel leuk zijn, of juist niet bij misbruik. En dat is gewoon.... opvoeding.

En ja, sommige mensen zijn gevoeliger als anderen. Maar zolang we drank legaal houden, zie ik geen reden voor een social-media-verbod

[Voor 17% gewijzigd door Waah op 10-01-2022 12:13]

[polthemol]

https://www.vpro.nl/progr...what-makes-you-click.html

als aanvulling op @RM-rf de uitzending van een een 6 jaar geleden van VPRO tegenlicht. Geeft ook nog wat aanvulling op weg naar hoe Silico nValley heel erg goed is geworden in het gericht kapen van aandacht.

@Waah de informatie die je iemand laat zien bepaald iemands denkbeelden. Je kunt nu wel roepen dat het niet zo is, maar voor het gros van de wereld werkt het wel degelijk op die manier, ongeacht wat jij denkt daarover. Social media werkt met bubbels en geeft bakken informatie aan adverteerders om heel gericht 'jou' te gaan targeten indien gewenst. Als ze dus weten dat jij gevoelig bent voor de kleur geel, kan het zijn dat je veel advertenties gaat krijgen met die kleur, omdat je dan al positiever/opener staat voor die boodschap. Dit is geen kwestie meer van 'je research' doen of 'opvoeding', dit is keiharde, geautomatiseerde manipulatie waar je naar kijkt.

[Voor 51% gewijzigd door polthemol op 10-01-2022 12:14]

[Waah]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 12:12:
https://www.vpro.nl/progr...what-makes-you-click.html

als aanvulling op @RM-rf de uitzending van een een 6 jaar geleden van VPRO tegenlicht. Geeft ook nog wat aanvulling op weg naar hoe Silico nValley heel erg goed is geworden in het gericht kapen van aandacht.

@Waah de informatie die je iemand laat zien bepaald iemands denkbeelden. Je kunt nu wel roepen dat het niet zo is, maar voor het gros van de wereld werkt het wel degelijk op die manier, ongeacht wat jij denkt daarover. Social media werkt met bubbels en geeft bakken informatie aan adverteerders om heel gericht 'jou' te gaan targeten indien gewenst. Als ze dus weten dat jij gevoelig bent voor de kleur geel, kan het zijn dat je veel advertenties gaat krijgen met die kleur, omdat je dan al positiever/opener staat voor die boodschap. Dit is geen kwestie meer van 'je research' doen of 'opvoeding', dit is keiharde, geautomatiseerde manipulatie waar je naar kijkt.

Klopt, en daarom moet je mensen leren dat er meer in de wereld is dan Google searchengines, en Facebook nieuws.

En op TV hebben we dit natuurlijk óók gewoon. Minder fijnmazig, maar een SBS is op iets anders gericht dan een RTL. En een Evangelische Omroep op een andere groep dan BNN.

Leer mensen research doen, accepteren dat er andere zienswijzen zijn en jezelf daar aan blootstellen.

Maar nee. De ouders zijn 40 uur per week aan het werk, de kinderen moeten zelfstandig zijn en zelfredzaam vanaf jonge leeftijd, En onderwijs groeit (door de enorme administatieve rompslomp bij leraren) uit tot een truukje leren. Hell, begrijpend lezen (één van de skills die je nodig hebt om desinformatie te zien) is één van de slechtste vaardigheden, en leraren wijken daar ook uit naar "het leren hoe de toets werkt" ipv daadwerkelijk een skill aan te leren.

https://www.uu.nl/nieuws/...ren-niet-leesvaardig-zijn

En voor de duidelijkheid, das een issue bij de regering, niet bij de leraren. Die willen wel, maar worden gedwongen door regelgeving een vaak bijzondere toetsingscriteria.

Niet zo vreemd dus dat er zoveel mensen in het hele anti-vax gebeuren trappen. Bronnen? inlezen? nee joh, luisteren naar de grootste schreeuwer!

[Voor 3% gewijzigd door Waah op 10-01-2022 12:23]

[polthemol]

Waah schreef op maandag 10 januari 2022 @ 12:22:
[...]

Klopt, en daarom moet je mensen leren dat er meer in de wereld is dan Google searchengines, en Facebook nieuws.

En op TV hebben we dit natuurlijk óók gewoon. Minder fijnmazig, maar een SBS is op iets anders gericht dan een RTL. En een Evangelische Omroep op een andere groep dan BNN.

Leer mensen research doen, accepteren dat er andere zienswijzen zijn en jezelf daar aan blootstellen.

https://www.socialevraags...ch-zijn-over-vaccinaties/

Niet zo vreemd dus dat er zoveel mensen in het hele anti-vax gebeuren trappen. Bronnen? inlezen? nee joh, luisteren naar de grootste schreeuwer!

dus nee, zo simpel is het niet als 'zelf je research doen'. Social media blinkt uit in fringe groepen bovengemiddelde exposure te geven en die groeien hier hard op. Op een gegeven moment gaat zelf onderzoeken ook niet meer werken, want laten we eerlijk zijn: ik ben een IT-er, ik heb maar een heel basaal begrip van hoe een vaccin werkt of hoe een internationaal monetair systeem in elkaar hangt. Mijn mening is heel erg beïnvloedbaar op die punten en begrijpend lezen gaat daar ook niet veel aan doen als ik gericht bestookt kan worden met informatie die erop ontworpen is om mijn gebrek aan kennis uit te buiten op die onderwerpen.

Te makkelijk dus in mijn ogen om dit bij gebruikres zelf neer te gooien met 'moet je maar beter opvoeden', te meer daar er al profielen worden opgebouwd zonder dat je zelfs op een facebook komt.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 10 januari 2022 @ 12:03:
[...]

nee, TV is niet hetzelfde. TV is niet gericht op de persoon. Jij krijgt geen andere reclame te zien dan mij als we beide naar RTL4 kijken. Als jij een aambeienzalfreclame te zien krijgt, krijg ik die ook te zien daar. Idem dat jij dezelfde politieke advertenties gaat zien die ik krijg te zien. En dat is een heel groot verschil.

Nog niet. Regionale en lokale targeting wordt al ingesluisd, targeting specifieke sociale geografie is praktisch toepasbaar, maar - nog - niet te normaliseren.

Het afschuiven op opvoeding is een grove onderschatting van hoe een mens (en vooral een kind/puber/tiener) zich ontwikkeld.

Nogal ja. Zacht uitgedrukt. Een probleem van exceptionalisme.

En projectie.

[Joeri.Bijlsma]

op deze manier voeren we dus geen discussies.

[Voor 93% gewijzigd door polthemol op 10-01-2022 14:07]

[downtime]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:46:
*knip*

Grappig dat je hier zelf ook laat zien dat je tot je nek in een bepaalde bubble zit.

[Voor 65% gewijzigd door polthemol op 10-01-2022 14:07]

[prutser001]

Al aantal jaar geleden FB account verwijderd, gebruik het nu helemaal niet meer. A-Sociale media nee bedankt. En ook dat ik uit bepaalde hoeken te horen krijg 'heb je geen instagram/fb/twitter ofzo?' Alsof het moet?

Ergerde me al flink aan dat YouTube ineens mijn echte naam van Google eraan hing, dus nu verandert naar 'game nickname' maar als je dan gaat mailen krijgt iedereen dat weer te zien... Nog niet echt gekeken of dat aan te passen is, niet echt zin in meerdere accounts.

Verbaas me vooral over het feit dat je om support te krijgen bij bepaalde bedrijven dit alleen via FB messenger/twitter kan.... Het is van de zotten. Of als je wilt aanmelden dat je standaard dus FB of een ander platform moet kiezen.

Nee heerlijk geen A-Sociale media, lekker rustig.

[Joeri.Bijlsma]

*knip* lees de regels nog eens goed. Commentaar op moderatie doen we ook niet hier

[Voor 168% gewijzigd door polthemol op 11-01-2022 08:49]

[downtime]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 10 januari 2022 @ 22:15:
[...]

Aan wat voor soort bubbel hebben we het hier over?

De bubbel waarin de ene 1% zich boos maakt over een andere 1% op internet over een onderwerp wat niets met hun eigen leven te maken heeft. Maar het is een techbedrijf gelukt om jou boos te maken, zodat jij dagelijks terug komt voor een nieuwe portie verontwaardiging, en jij hebt het niet eens door want jij denkt dat social media jou niet kan beïnvloeden.

[Fuujii]

Des te ouder ik word, des te meer ik de nadelen van van social media begin in te zien. Sowieso is social media een vrij breed begrip natuurlijk.

Het biedt echt fantastische opties. Zoals in contact blijven met mensen, nieuwe dingen ontdekken, inspiratie opdoen, zakelijk. Ik heb er zelf heel veel aan gehad. Alleen de keerzijde is dat alles zo enorm oppervlakkig wordt en een vervormde weergave van de werkelijkheid geeft. Dan wel met name de snellere content, zoals TikTok en Instagram.

Als ik zie hoeveel tijd kinderen op social media zitten dan lijkt me dat geen gezonde mentale ontwikkeling. Dat lijkt alleen maar erger te worden. Wat doet dat met het zelfbeeld van iemand?

Persoonlijk vind ik sowieso dat de sjeu soms uit het leven wordt geslagen door technologie. Alles moet snel en effectief. Maar het wordt allemaal enorm onpersoonlijk en oppervlakkig erdoor. Dat zie je terug in bijna alles: een QR-code in een café, binnen 10 minuten je boodschappen, films op Netflix, iedereen hersenloos op zijn mobiel etc. Hier maak ik mezelf soms ook schuldig aan.

Ik ben absoluut niet anti. Maar een stap terug doen en wat meer aandacht naar elkaar zou enorm bijdragen aan een mooiere en vriendelijke wereld

Zelf ben ik ervan overtuigd dat veel mensen dit stiekem denken.

[Piet_Piraat7]

Die jeugd ook met hun social media we zijn op Tweakers wel een beetje zo aan het worden:

[Fuujii]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 09:54:
Die jeugd ook met hun social media we zijn op Tweakers wel een beetje zo aan het worden:

[Afbeelding]

Het is een breed maatschappelijk "probleem" en geen rant over kinderen.
Het lijkt alleen wel steeds erger te worden bij iedereen. Als ik mensen om me heen zie die <35 zijn, dan ken ik vrij veel voorbeelden waar social media een negatief effect heeft/had op de mentale gezondheid. Je bent op jonge leeftijd wel veel gevoeliger voor wat anderen over je denken. Volgens mij zijn er ook genoeg onderzoeken die dit laten zien, maar pin me daar niet op vast.

Het heeft niet te maken met zeuren over een jongere generatie, maar meer kritiek over dat social media eerder afbreuk doet aan de samenleving, dan bijdraagt.

[Piet_Piraat7]

@Fuujii ik ben het er volledig eens hoor dat social media geen positief effect heeft op jongeren, alleen voel ik me soms zo'n oude lul als ik klaag op wat de jongere generatie leuk vindt.

[Anoniem: 1641394]

Fuujii schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:04:
[...]

Het is een breed maatschappelijk "probleem" en geen rant over kinderen.
Het lijkt alleen wel steeds erger te worden bij iedereen. Als ik mensen om me heen zie die <35 zijn, dan ken ik vrij veel voorbeelden waar social media een negatief effect heeft/had op de mentale gezondheid. Je bent op jonge leeftijd wel veel gevoeliger voor wat anderen over je denken. Volgens mij zijn er ook genoeg onderzoeken die dit laten zien, maar pin me daar niet op vast.

Het heeft niet te maken met zeuren over een jongere generatie, maar meer kritiek over dat social media eerder afbreuk doet aan de samenleving, dan bijdraagt.

Je druk maken over wat andere van je denken is puber eigen. Dat is al heel lang zo. Social media maakt dat misschien wat duidelijker aanwezig.

Toen ik brugger was ging het ook over of je een Eastpak of Kipling tas (met of zonder aapje?) had en als je de verkeerde had was dat ook een ramp. Alleen zetten we dat commentaar niet op Insta.

[Fuujii]

Anoniem: 1641394 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:11:
[...]


Je druk maken over wat andere van je denken is puber eigen. Dat is al heel lang zo. Social media maakt dat misschien wat duidelijker aanwezig.

Toen ik brugger was ging het ook over of je een Eastpak of Kipling tas (met of zonder aapje?) had en als je de verkeerde had was dat ook een ramp. Alleen zetten we dat commentaar niet op Insta.

Dat klopt helemaal. Maar door social media zie je wel hoe anderen het "beter" hebben, of hoe anderen "mooier" of "succesvoller" zijn. Of hoe "bereikbaar" succes lijkt te zijn. Makkelijker om je over heen te zetten als je middelbare leeftijd bent, niet als je 16 of 25 bent.

Dit gaat wel wat verder dan de jongen op de middelbare school die populair was. Het is niet alleen duidelijker zichtbaar, maar versterkt het ook enorm volgens mij. Mensen (vooral jongeren) krijgen een compleet vertekend beeld van de werkelijkheid. Volgens mij is dat ook een van de redenen dat er nu bijvoorbeeld veel meer depressies zijn.

[Voor 3% gewijzigd door Fuujii op 11-01-2022 10:37]

[Anoniem: 1641394]

Fuujii schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:34:
[...]

Dat klopt helemaal. Maar door social media zie je wel hoe anderen het "beter" hebben, of hoe anderen "mooier" of "succesvoller" zijn. Of hoe "bereikbaar" succes lijkt te zijn. Makkelijker om je over heen te zetten als je middelbare leeftijd bent, niet als je 16 of 25 bent.

Dit gaat wel wat verder dan de jongen op de middelbare school die populair was. Het is niet alleen duidelijker zichtbaar, maar versterkt het ook enorm volgens mij. Mensen (vooral jongeren) krijgen een compleet vertekend beeld van de werkelijkheid. Volgens mij is dat ook een van de redenen dat er nu bijvoorbeeld veel meer depressies zijn.

Zoals vroeger op TMF en MTV, of in de jongerenblaadjes, of stoere praat op het schoolplein wel iedereen een realistisch beeld had van hoe goed een ander het had?

Ik kan zelfs de andere kant op beredeneren. Door het internet kunnen jongeren veel makkelijker lotgenoten vinden voor wat dan ook waar ze mee zitten zodat men weet dat men niet alleen is of dat hun gevoelens misschien wel normaal zijn.

[polthemol]

Anoniem: 1641394 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:41:
[...]


Zoals vroeger op TMF en MTV, of in de jongerenblaadjes, of stoere praat op het schoolplein wel iedereen een realistisch beeld had van hoe goed een ander het had?

Ik kan zelfs de andere kant op beredeneren. Door het internet kunnen jongeren veel makkelijker lotgenoten vinden voor wat dan ook waar ze mee zitten zodat men weet dat men niet alleen is of dat hun gevoelens misschien wel normaal zijn.

ik kan je toch uit eigen ervaring zeggen dat toen ik worstelde met mijn depressie social media echt een immense kan benzine op dat vuur was. Het probleem is denk ik dat het veel persoonlijker aanvoelt, zelfs influencers zijn zo 'lekker normaal'. Dus de impact gaat toch wat anders zijn dan. Het is niet alleen voorbehouden aan jongeren, de collectie 'ex-depressiemensen' (die verzamel je daarna bij je herstel langzaam om je heen ) gaven soortgelijke zaken aan mbt. social media. Het voortdurende 'iedereen heeft alles geweldig!' samen met dat alles erop gemaakt is je aandacht te blijven trekken, is een vrij funeste combinatie.

[Fuujii]

Anoniem: 1641394 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:41:
[...]


Zoals vroeger op TMF en MTV, of in de jongerenblaadjes, of stoere praat op het schoolplein wel iedereen een realistisch beeld had van hoe goed een ander het had?

Ik kan zelfs de andere kant op beredeneren. Door het internet kunnen jongeren veel makkelijker lotgenoten vinden voor wat dan ook waar ze mee zitten zodat men weet dat men niet alleen is of dat hun gevoelens misschien wel normaal zijn.

Kromme vergelijking. Een succesvolle rapper op TMF zien met een leven vol roem, is anders dan een leeftijdsgenoot zien die op Bali het droomleven leeft. Of de oude klasgenoot die nu een goede baan heeft in tegenstelling tot jezelf.

[Apache4u]

Fuujii schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:46:
[...]

Kromme vergelijking. Een succesvolle rapper op TMF zien met een leven vol roem, is anders dan een leeftijdsgenoot zien die op Bali het droomleven leeft. Of de oude klasgenoot die nu een goede baan heeft in tegenstelling tot jezelf.

Precies dit.. en gechargeerd: daarnaast pusht TMF of de hitkrant geen berichtjes naar je broekzak ,X maal per week dat betreffende rapper weer aan t feesten is met een model / sportwagen / etc. . Daarna wordt er een advertentie gepusht dat je online die betreffende bling-bling kunt kopen die rappertje ook draagt. Vervolgens komt er een investeer in bitcoin add voorbij zodat je geld kan verdienen om bling bling to kopen en daarna zie je dat het rappertje liever geen vaccin neemt want hij wil niet via 5g gevolgd worden om vervolgens te worden gevraagd bij te dragen aan de goede zaak van Wimpie Engel.
Ik weet het, dit is enorm gechargeerd, maar het wezenlijke verschil met een zaak op TMF/MTV is dat je die personen hooguit verder nog zag terugkomen met een blikje cola in een blok met loekie de leeuw of in een bushokje, en niet ongevraagd in je broekzak via allerlei slimme algoritmes waarbij niet duidelijk is welke entiteit betaald heeft om betreffende berichtjes in je tijdslijn te zien zodat jij niet doorhebt wie er wil dat je zooi koopt of voor persoon/partij/zaak Y stemt.

Ja, hier ook een oude lul die nog niet van zijn facebook account is omdat het toch wel grappig is te zien hoe allerlei mooie dames van vroegere vakanties en andere intermezzo's het er van af brengen 20 jaar later. Maar daar wel over aan het nadenken is.
Terugverlangend naar IRC...

[psy]

anandus schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:37:
Ik vind het wel mooi dat er op een sociaal medium een post wordt gemaakt over de onzin van sociale media

Hier is het nog internet 1.0 hoor

Niets veranderd sinds 1999...

[psy]

Waah schreef op maandag 10 januari 2022 @ 09:18:
Bij Social Media leggen klagers vaak de nadruk op de voor hun negatieve kanten. En de berichten die daar onder vallen worden door heel veel mensen niet eens gezien...

Zoals die "influencers" op instagram. Ja, ze hebben miljoenen volgers... op een userbase van miljarden. Procentueel dus een beste minderheid.

Zelf heb ik Instagram, maar doe er eigenlijk niets mee. Het is meer zodat mijn vrouw mij kan taggen in haar berichtjes.

Waar zij het voor gebruikt? Naar de berichtjes kijken van haar vriendinnen en wat die allemaal doen, en reageren daarop. En zelf ook dingetjes plaatsen als ze een dagje weg is, of wat leuks wil laten zien.

En in dat licht zie ik het probleem ook écht niet. Het is gewoon een manier om een stukje van je leven te delen met je vrienden/vriendinnen. Nee, je zet niet alle negatieve dingen er op.

Maar eerlijk: Deel je elke kleine ergernis en negatief dingetje met je vrienden IRL? Ik hoop het toch niet....

Ja, er zitten ook negatieve kanten aan. Zoals fake news, een verkeerd zelfbeeld bij kinderen etc. Maar dat is IMHO een kwestie van opvoeding en een functie voor scholen (allebei!). We kunnen wel klagen over influencers die een verkeerd wereldbeeld/lichaamsbeeld scheppen. Maar TV is niet anders natuurlijk met de reclames van perfecte multi-culti gezinnen die altijd gezellig kerst vieren....

En ik vind Tweakers inderdaad een stuk dichter bij social media komen dan Whatsapp. Tweakers is eigenlijk een soort Twitter-discussies met meer karakters, tussen personen met (over het algemeen) een andere kijk op sociale interactie als 90% van de bevolking. Dat er een aversie is tegen socials op dit platform heeft IMHO meer te maken met onbegrip en een gebrek aan een realistische kijk hoe social media daadwerkelijk word gebruikt.... dan dat de social media an sich énkel slecht is.

Het gemiddelde slowchat-topic op Tweakers is heeft alle ingredienten van Social Media volgens mij, in een sneltreintempo. Volg maar eens een F1-race topic. Of het crypto-slowchat-topic. Genoeg social media te vinden hier

Het is maar hoe je het gebruikt.

• Je kan twitter heel leuk gebruiken, maar je kan ook in de shitstorm aan discussies belanden die door 0,1% van de bevolking word gevoerd. (en wordt uitvergroot door MSM)
• Je kan Instagram gebruiken als contact tussen vrienden, en zien wat ze bezig houd... Of je kan het gebruiken om influencers te volgen en je elke dag depressief te voelen over hoe "mooi" hun leven is.
• Je kan facebook gebruiken om contact te houden met vrienden, OF je kan aan alle anti-vaxxx groepen deelnemen.
• Je kan Tweakers gebruiken als helpdesk en er info vandaan halen of aan toe voegen. Of je stort je in het Corona-subforum, een slowchat topic of de HK, met als hoogtepunt het GKMT.

Het is maar hoe je het gebruikt. Net zoals TV, Radio of elk ander medium. Hoe je daar mee om moet gaan is een opvoedstukje IMHO.

Ik ben het hier dus niet mee eens.

Hier is best wel een sociale controle. Al dan niet door strenge moderatie, maar ook onderling word er meestal behoorlijk snel ingegrepen. Dus ontstaan er veel minder snel bubbels.
En dat vind ik op zich wel een groot verschil met "social media".

[autje]

Op zich hebben mensen wel gelijk als ze Tweakers ook social media noemen, maar ik zie hier alleen in dit draadje al het grote verschil met een platform als Facebook of Twitter: moderatie werkt. Op de andere platform valt er niet tegenaan te modereren, en dus krijg je een hoop desinformatie. Ik denk dat social media best goed kunnen werken, maar niet op de huidige schaal.

Daarnaast zijn social media natuurlijk heel erg gericht op het invidu, en het probleem is dat dat veel mensen zich meer en meer als het centrum van het universum gaan zien. In het stenen tijdperk waar ik uit kom was het internet nog one-way: iemand had een website en zette daar informatie op, en niemand kon daar op reageren, op wat voor manier dan ook. Maar op een gegeven moment had iedereen het over Web 2.0, en werd het tweerichtingsverkeer. En dus gaan mensen hun mening geven, want mensen denken dat hun mening interessant is of er toe doet. En de like-endorfine versterkt dat alleen maar, net als bubbelvorming, zodat mensen op een gegeven moment denken dat hun mening er echt toe doet, en langzaam worden zij het centrum van het universum. Terwijl ze in feite niet meer zijn dan een verhandelbare commodity. Individualisme wint het hier van collectivisme, en dat vind ik persoonlijk heel jammer.

Mijn persoonlijk social habitat blijven forums zoals deze: een behapbare usergroep, en goede moderatie (dat geldt uiteraard niet voor alle forums). Ik heb een FB account maar kijk er nog maar zelden, Twitter doe ik persoonlijk heel zelden iets mee (een organisatie waar ik deel van uitmaak gebruik het wel als promotiekanaal), Instagram heb ik niet, TikTok al helemaal niet, en LinkedIn wel, maar ik wist niet dat het inmiddels verworden was tot 'just another social platform'. Whatsapp gebruik ik alleen voor vrienden en bekenden, weinig groepen.

[Sissors]

psy schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 11:43:
[...]


Ik ben het hier dus niet mee eens.

Hier is best wel een sociale controle. Al dan niet door strenge moderatie, maar ook onderling word er meestal behoorlijk snel ingegrepen. Dus ontstaan er veel minder snel bubbels.
En dat vind ik op zich wel een groot verschil met "social media".

Mensen in de bubbel vinden dat ze niet in de bubbel zitten ja

[BadRespawn]

anandus schreef op maandag 10 januari 2022 @ 08:37:
Ik vind het wel mooi dat er op een sociaal medium een post wordt gemaakt over de onzin van sociale media

Het lijkt me dat er belangrijk onderscheid is tussen enerzijds platforms die (geautomatiseerd) selectie maken mbt wie welke berichten te zien krijgt (adh criteria die voor de gebruiker grotendeels ontransparant zijn), en anderzijds platforms die geen selectie maken. Want met zo'n selectie is het 'eigen bubble effect' veel sterker dan zonder zo'n selectie.
Het zijn dan ook platforms zoals Facebook waaraan we de term "social media" te danken hebben, in tegenstelling tot forums zoals Tweakers die al bestonden lang voor social media.

[KelvinX]

psy schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 11:43:
[...]


Ik ben het hier dus niet mee eens.

Hier is best wel een sociale controle. Al dan niet door strenge moderatie, maar ook onderling word er meestal behoorlijk snel ingegrepen. Dus ontstaan er veel minder snel bubbels.
En dat vind ik op zich wel een groot verschil met "social media".

Juist dat zorgt voor vreselijke bubbelvorming. Dat zie je ook op reddit, waar je ook "duimpjes omlaag" kan uitdelen. Nou dan heb je bubbel-vorming en echo-kamers voordat je je reactie hebt gepost. En Tweakers heeft daar ook last van.

Op het forum valt het mee, door de lineaire vorm. Ik zou eindeloos met jou kunnen bekvechten zonder dat een van ons daar "last" van heeft.

Maar op de frontpage (en ook op reddit) zakt een onwelvallige mening direct weg (-1 staat onderaan) of wordt automatisch ingeklapt (-1 is niet leesbaar).

Dat zorgt juist voor bubbelvorming, want we willen die puntjes.

[BadRespawn]

KelvinX schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 12:40:
[...]

Juist dat zorgt voor vreselijke bubbelvorming. Dat zie je ook op reddit, waar je ook "duimpjes omlaag" kan uitdelen. Nou dan heb je bubbel-vorming en echo-kamers voordat je je reactie hebt gepost. En Tweakers heeft daar ook last van.

Hoe sterk is die bubblevorming vergeleken met bubbles die worden gecreëerd door algoritmen die zijn gericht op winstmaximalisatie van het betreffende platform?
Ik denk dat bubblevorming dmv downvotes niet veel sterker is dan offline bubblevorming dmv 'soort zoekt soort' en eigen keuze mbt welke traditionele media men volgt, en aanzienlijk minder sterk is dan algorithmische bubblevorming.

[Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 11-01-2022 12:48]

[KelvinX]

BadRespawn schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 12:47:
[...]


Hoe sterk is die bubblevorming vergeleken met bubbles die worden gecreëerd door algoritmen die zijn gericht op winstmaximalisatie van het betreffende platform?
Ik denk dat bubblevorming dmv downvotes niet veel sterker is dan offline bubblevorming dmv 'soort zoekt soort' en eigen keuze mbt welke traditionele media men volgt, en aanzienlijk minder sterk is dan algorithmische bubblevorming.

Dat zou best kunnen, maar er is nog steeds bubbelvorming, en dat was mijn punt een beetje

[BadRespawn]

KelvinX schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 12:52:
[...]

Dat zou best kunnen, maar er is nog steeds bubbelvorming, en dat was mijn punt een beetje

Het leek er op dat je punt was dat "juist dat" zorgt voor "vreselijke" bubbelvorming.

[Montaner]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 09:54:
Die jeugd ook met hun social media we zijn op Tweakers wel een beetje zo aan het worden:

[Afbeelding]

Dat komt vooral ook omdat we redeneren vanuit ons eigen gebruik, en niet meer kijken naar hoe je het gebruikte toen we zelf nog 'jong' waren.. naast het 'algemene beeld'.

Toen ik zelf met Facebook begon was het ook daadwerkelijk om actief contact te houden. Het WWW was toen ook iets minder prominent in de broekzak, dus iemand een bericht sturen of met een groepje contact houden over een feestje komend weekend was Facebook toch echt super. De posts en interface erop idem.

Maar omdat ik zelf inmiddels in een hele andere fase van mijn leven zit, heb ik hier bv. een Facebook niet meer voor nodig. Dan blijven de grappige berichtjes over, vakantie kiekjes en kijk mijn kind/hond/kat eens iets leuks doen.

Dat wil niet zeggen dat de volgende generatie niet social media gebruikte zoals ik dat vroeger deed. Natuurlijk is het massaler geworden, maar het concept is weinig veranderd.. vooral de toegang ertoe is veranderd met zo'n ding wat nu wel in je broekzak past.

Dus ja.. het plaatje is de spijker op z'n kop

[KelvinX]

BadRespawn schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 12:53:
[...]


Het leek er op dat je punt was dat "juist dat" zorgt voor "vreselijke" bubbelvorming.

True, en je hebt gelijkt met de nuancering. Maar reddit heeft nul slimme algoritmes, alles is op stemmen gebaseerd, en hun bubble-vorming is even erg zo niet erger dan alle slimme algoritmes van facebook en consorten bij elkaar.

De boston bomber destijds bijvoorbeeld is daar een mooi voorbeeld van.

[BadRespawn]

KelvinX schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 12:57:
[...]

True, en je hebt gelijkt met de nuancering. Maar reddit heeft nul slimme algoritmes, alles is op stemmen gebaseerd, en hun bubble-vorming is even erg zo niet erger dan alle slimme algoritmes van facebook en consorten bij elkaar.

Hm apart, eerst erken je dat downvote bubblevorming minder erg is dan algorithmische bubblevorming (alleen maar "ook" bubble), maar nu draai je het om.

De boston bomber destijds bijvoorbeeld is daar een mooi voorbeeld van.

Ik denk dat de algorithmische bubble die de capitool riot tot gevolg heeft gehad (en vele aanverwanten) veruit veel erger is dan de downvote bubble mbt de Boston bomber. Hoeveel doden zijn er gevallen tgv reddit bubbles?

[Voor 3% gewijzigd door BadRespawn op 11-01-2022 13:05]

[KelvinX]

BadRespawn schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 13:04:
[...]


Hm apart, eerst erken je dat downvote bubblevorming minder erg is dan algorithmische bubblevorming (alleen maar "ook" bubble), maar nu draai je het om.

Oh ok.

Ik denk dat de algorithmische bubble die de capitool riot tot gevolg heeft gehad (en vele aanverwanten) veruit veel erger is dan de downvote bubble mbt de Boston bomber. Hoeveel doden zijn er gevallen tgv reddit bubbles?

Geen idee, ik heb ze niet geteld. Het was maar een voorbeeld.

[autje]

Virtuozzo schreef op maandag 10 januari 2022 @ 04:30:
Als je denkt dat sociale media nu een probleem zijn, wacht totdat de recente experiment zoals TekFog hun weg naar Europa en de VS vinden (helaas altijd het geval: remote / zoned experiments -> local alt-networked implementation).

Voor wie zoiets als TekFog onbekend is, zie https://thewire.in/tekfog/en/1.html

Het is niet de meest geavanceerde dergelijke app. Er zijn er die nog erger zijn, denk aan integratie met snitching apps e.d.

Leuk hè, dat internet?

Fascinerend verhaal (beide delen, kan nu al niet wachten op deel drie). Als het niet voor zulke vreselijke doeleinden zou worden ingezet zou ik er bewondering voor kunnen opbrengen. Knap staaltje werk.

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 11:51:
Op zich hebben mensen wel gelijk als ze Tweakers ook social media noemen, maar ik zie hier alleen in dit draadje al het grote verschil met een platform als Facebook of Twitter: moderatie werkt. Op de andere platform valt er niet tegenaan te modereren, en dus krijg je een hoop desinformatie. Ik denk dat social media best goed kunnen werken, maar niet op de huidige schaal.

A society based on rules and requirements.
A society based on normative behaviour.

Tja. T.net als microkosmos is een goed voorbeeld.

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 13:09:
[...]


Leuk hè, dat internet?

Fascinerend verhaal (beide delen, kan nu al niet wachten op deel drie). Als het niet voor zulke vreselijke doeleinden zou worden ingezet zou ik er bewondering voor kunnen opbrengen. Knap staaltje werk.

Het is gruwelijk. Zeker gezien de vertakkingen van snitching apps, intelligente deurbellen, de vectoren van big tech. Mijn gedachten blijven terug gaan naar de term bedacht door de Nederlands-Amerikaanse onderzoeker Meerloo.

Menticide.

[StealthyPeanut]

Deezers schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:45:
Het viel mij al enige tijd op maar sinds de lockdown spendeer je meer tijd thuis en daardoor ook op sociale media kanalen om je tijd te verdrijven. Maar wie houden we daarmee eigenlijk voor de gek? Iedereen doet elkaar na en de spontaniteit is ver te zoeken want over alles is nagedacht en daardoor komt het niet oprecht over op Instagram, TikTok, YouTube etc. Ook omdat er weinig mogelijk is in de samenleving zie je in hoe raar leven sommige mensen toch leiden. Wat moet er van ze terecht komen zonder de aandacht denk ik vaak. Het gaat echt over helemaal niks, alles voor de korte momentjes van fame/aandacht.

Nog erger: het blijft je aandacht trekken. Simpelweg alle apps verwijderen lijkt heel makkelijk maar dan krijg je dus ook niks meer mee.

Hoe lang denken jullie dat sociale media nog meegaan en we verlangen naar de tijd zonder van zo'n 10 jaar geleden? Hoeveel onzin kan ons brein nog aan?

Ligt eraan hoe je het zelf gebruikt, inricht en mee omgaat.

Als je vermaakt wilt worden na je werk; even relaxen. Dan kan je een serie uitkiezen en kijken. Sommige gaan tv kijken en zien wel wat erop komt.

Ik zit tegenwoordig ook soms op TikTok of YT, maar het hangt er gewoon compleet vanaf hoe je de SM gebruikt. Ik volg alleen relevante en HQ posters, waarvan ik weet welke content ze posten en wat ik van ze kan verwachten. Ik reageer nergens op en heb reacties uitstaan. Dus het is meer Media in plaats van Social Media.

Wat is hier anders aan, dan series of films van streamingsdiensten te bekijken? Of op tv te kijken wat er uitgezonden wordt? Of een boek lezen? Buiten dat het platform overduidelijk anders is; tv, telefoon of e-reader.

Het valt allemaal onder de noemer: ontspanning.

Maar; zodra het een zinloze zending wordt van random video's, ben je er na 10 minuten wel klaar mee denk ik.

[Virtuozzo]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 13:12:
[...]


Ligt eraan hoe je het zelf gebruikt, inricht en mee omgaat.

Ik begrijp die gedachte, maar het klopt niet. Het individu is een maakbare component die binnen perceptie leeft en keuzegedrag vormt op basis van de stimuli die deze perceptie vormen. Het vermogen tot individuele selectie en filter is daarmee beperkt tot stimuli binnen perceptie. We laten bij deze gedachtegang de overige vectoren vrijwel volledig buiten beeld.

Maar goed, dat is niet enkel een verkenning van hoe onze samenleving als informatiestroom werkt, het is ook een verkenning van hoe we echt als mens in elkaar zitten én een toetsing van aangeleerde en cultuur-historisch geïnternaliseerde narratieven.

Behoorlijk complex, het maakt het er niet eenvoudiger op.


Ja, als individu hebben we zeker vermogen tot beperking van externe beïnvloeding en gedragssturing. Maar als component worden we veel meer gevormd op groepsniveau dan we zelfs kunnen erkennen voor wat we op individueel niveau allemaal rekening mee moeten houden. Dat is pur sang altijd het geniale geweest aan de design foundations van LifeLog, TIA en de verdere fundamenten van alles wat we tegenwoordig zien komen: het werkt links- en rechtsom in. Zolang er een gebruik is wat groot genoeg is om onze collectieve structuren en mechanismen er op te laten reageren zal zich dat voortzetten.

[Sissors]

KelvinX schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 12:40:
[...]

Juist dat zorgt voor vreselijke bubbelvorming. Dat zie je ook op reddit, waar je ook "duimpjes omlaag" kan uitdelen. Nou dan heb je bubbel-vorming en echo-kamers voordat je je reactie hebt gepost. En Tweakers heeft daar ook last van.

Op het forum valt het mee, door de lineaire vorm. Ik zou eindeloos met jou kunnen bekvechten zonder dat een van ons daar "last" van heeft.

Maar op de frontpage (en ook op reddit) zakt een onwelvallige mening direct weg (-1 staat onderaan) of wordt automatisch ingeklapt (-1 is niet leesbaar).

Dat zorgt juist voor bubbelvorming, want we willen die puntjes.

Imo een heel goed voorbeeld. Op Tweakers zal je ook al hebben dat als je met een afwijkende mening komt, je een zooi over je heen krijgt hoe fout je wel niet zit, terwijl als je mening binnen de groep valt je een hoop duimpjes krijgt. Maar specifiek gericht op communities plus de downvotes ook nog erbij, en ik ken inderdaad geen enkele plaats die zo erg op bubbelvorming is gericht als Reddit, en dat zonder slimme algoritmes.

En natuurlijk, als die bubbel is andere Pokemon liefhebbers, dan maakt het weinig uit. Maar het maakt ook weinig uit als Facebook je vooral Pokemon gerelateerd nieuws aanraadt. Maar van politiek, tot bijvoorbeeld financiën (bekijk eens de gemiddelde crypto Reddit), Reddit is gewoon gemaakt voor bubbelvorming. En waarom? Omdat we dat willen als mens. Dat lijkt mij overigens ook gewoon de makkelijkste verklaring waarom een Facebook je zaken geeft die binnen je bubbel passen: Omdat hun gebruikers dat willen.

Als laatste, waar jij mee eindigt: We willen die puntjes inderdaad, en dat is één gedeelte ervan. Maar het andere gedeelte is dat je ook alleen te zien krijgt wat andere veel puntjes geven. Om het bij een voor hier neutraal voorbeeld te houden, die crypto gerelateerde Reddits: Als jij op Reddit van één crypto zit, dan de nieuwsberichten die je langs ziet komen zijn alle positieve verhalen erover. Want die worden geupvote. De reacties eronder, zijn alle berichten hoe geweldig dat nieuws is en hoe geweldig het is voor hun favoriete crypto. Want die worden geupvote door de groep. Een kritische reactie eronder wordt gedownvote en verdwijnt ergens in de krochten. Zelfs als een andere gebruiker die nog leest, wat zal hij eerder serieus nemen, een reactie met 50 upvotes of eentje met 50 downvotes?

[autje]

Virtuozzo schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 13:12:
[...]


Het is gruwelijk. Zeker gezien de vertakkingen van snitching apps, intelligente deurbellen, de vectoren van big tech. Mijn gedachten blijven terug gaan naar de term bedacht door de Nederlands-Amerikaanse onderzoeker Meerloo.

Menticide.

Toch is een groot deel nogal apathisch m.b.t. deze gang naar de mentale slachtbank. Komt dat nou omdat ze al te ver heen zijn (i.e. geconditioneerd), of omdat ze complexiteit van de oplossing liever vermijden en dus vluchten in de simpelheid van het vermaak?

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 13:37:
[...]


Toch is een groot deel nogal apathisch m.b.t. deze gang naar de mentale slachtbank. Komt dat nou omdat ze al te ver heen zijn (i.e. geconditioneerd), of omdat ze complexiteit van de oplossing liever vermijden en dus vluchten in de simpelheid van het vermaak?

Er zijn grenzen aan wat het individu kan verwerken aan discrepantie tussen zelfbeeld en realiteit bij perceptie van onset beïnvloedbare realiteit. Dit zit in onze neuropsychologie ingebakken.

Dit is de kern van dat oude ontwerp: het basis mechanisme van autoritarisme. En dat is de essentie. Het is wapentechnologie.


Elk punt van oorsprong is dat, elk punt van synergie is dat, elk punt van doelstelling is dat. Ik heb in andere topics over de jaren heen het bij regelmaat aangestipt in onderbouwing, het is immers iets wat we niet kunnen verwerken vanuit externe input, het is een verkenning die enkel vanuit bewustwording verwerkt kan worden.


Zolang mensen zich óf wijsmaken dat ze als individu hun eigen weg nemen, óf zich afwenden van complexiteit en abstractie, zal dat wapen ingezet kunnen blijven worden - en het zal winnen.

Ik heb het er eens over gehad met Ben-Giath en Sapolsky, juist de trend van wegkijken vanuit geloof in individualisme en zelfredzaamheid is de grootste katalysator. Groter, veel groter dan de trends van internaliseren/coöpteren en internaliseren/conformeren.

Facebook niet langer gebruiken was altijd onderdeel van de berekening. Ik heb er ook jaren over gedaan om door bias heen te prikken. Thiel heeft me eens gezegd dat platforms als commercieel mechanisme niet het punt waren. Pas bijna tien jaar later, na een voordracht van Zuboff bij een Europese Instelling kwam het besef dat die commerciële, economische functies, secondaire mechanismen zijn. Hefbomen gericht op de functies van ons publiek debat.


Het is eigenlijk net als bij de valse vlag toepassing van ontstaan van de platforms. Een enorme privacy campagne, georganiseerd door het Cato Institute met financiering van saillante namen binnen VC, wist een furore op te kloppen van wat tegenwoordig nog steeds het privacy debat is. Maar, daar ging het helemaal niet over. Dat kunstmatige debat werd geschapen om wapentechnologie te privatiseren.

We kijken naar het verkeerde. We voeren het verkeerde debat.


De ironie is wrang. Immers, het internet en wat daar uit voortkwam kan absoluut constructief in functie en gebruik zijn. Juist langdurige en inmiddels wat oudere gebruikers hier zijn in principe in staat om vanuit reconstructie van ontwikkelingen verschil op te merken tussen de vroege initiatieven tot platforms en de initiatieven die daar korte metten mee maakten om vanuit hun aanwezige fundamenten tot een herdefiniëren van functionaliteit te komen.

Zo lezende in dit topic, het kwam kort voorbij. Menigeen zal zich nog herinneren wat voor drama Hyves was. Hoe gebrekkig maar organisch de ontwikkeling, hoe synergetisch en moeizaam het gebruikt, hoe dramatisch de uitrol & evolutie maar hoe laagdrempelig adoptie zonder verstoringen van AdTech, Privacy, Profiling en zo meer. Een MySpace zat in hetzelfde bootje van ontwikkeling vanuit constructieve overtuigingen bij ontwikkeling van het internet als civiel-academisch netwerk.

Hoe anders zijn de platforms van Big Tech. Misschien moeten we eens met die vraag beginnen.

[autje]

Virtuozzo schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 15:21:
[...]

Ik heb het er eens over gehad met Ben-Giath en Sapolsky, juist de trend van wegkijken vanuit geloof in individualisme en zelfredzaamheid is de grootste katalysator. Groter, veel groter dan de trends van internaliseren/coöpteren en internaliseren/conformeren.

Dat geloof wordt natuurlijk ook aangewakkerd door het concept van sociale media ("Jij bent belangrijk en geliefd"), maar ook door overheden, m.n. de zelfredzaamheid (zie bijv.: mantelzorg). Het uiteindelijke gevolg: hoe individualistischer mensen worden, hoe minder ze samen sterk staan. Ik zeg 'gevolg', maar je mag ook 'doel' lezen.

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 15:33:
[...]


Dat geloof wordt natuurlijk ook aangewakkerd door het concept van sociale media ("Jij bent belangrijk en geliefd"), maar ook door overheden, m.n. de zelfredzaamheid (zie bijv.: mantelzorg). Het uiteindelijke gevolg: hoe individualistischer mensen worden, hoe minder ze samen sterk staan. Ik zeg 'gevolg', maar je mag ook 'doel' lezen.

Het is beide. Gevolg / doel. Die duale functie is ook op groepsniveau van toepassing. Atomisering (mensen) en fragmentatie (structuren). Of we nu deelnemen of niet, dat is niet langer relevant. De clou om van het probleem af te komen ligt aldus elders.

Every effect is a lever. Any effect. Zoals ik zei, wapentechnologie voor menticide.

[Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 11-01-2022 15:48]

[Virtuozzo]

Als toevoeging bij bovenstaande, het valt mij op in berichten hier dat er heel erg veel focus ligt op potentieel aan zogeheten participatory disinformation. Eenzelfde fenomeen bestaan voor subversion en influencing trouwens, maar dat gaat wat ver voor dit topic.

Ter introductie van de toepassing participatory disinformation: https://www.cip.uw.edu/20...nformation-kate-starbird/

De crux is dat dit soort fenomenen dualistisch zijn. Er is participatory én non-participatory. Effect wordt gegenereerd ongeacht wel of niet aanwezigheid van individuele deelname.


Ik ben wel nieuwsgierig, waar zit het idee van “ik doe niet mee dus ik ben niet onderhevig aan effecten” bij mensen?

[Amphiebietje]

autje schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 11:51:
Op zich hebben mensen wel gelijk als ze Tweakers ook social media noemen, maar ik zie hier alleen in dit draadje al het grote verschil met een platform als Facebook of Twitter: moderatie werkt. Op de andere platform valt er niet tegenaan te modereren, en dus krijg je een hoop desinformatie. Ik denk dat social media best goed kunnen werken, maar niet op de huidige schaal.

Als je een mooi voorbeeld van geen moderatie wilt op een medium dat redelijk massaal werd gebruikt van voor social media, dan zou ik usenet nieuwsgroepen voorstellen. De gemodereerde groepen waren altijd veel beter dan de niet-gemodereerde groepen.
Sommige van de niet gemodereerde groepen hadden een even toxische cultuur (veel extreem rechtse commentaren, flamewars, vaak een kliek van machistische mannetjes die nieuwkomers, vrouwen, en minderheden verrot scholden gewoonweg omdat het kon) als social media nu.

Alleen was de toegang daartoe veel beperkter totdat Google DejaNews kocht en spammers alles volspamden.

[Frame164]

caspervc schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:49:
Ik verlang er er nu al naar. Noem het ook vaak a-sociale media.
Allemaal zelfverheerlijking met het risico dat je dat je in een complottheorie-fuik terecht komt. Nee, voor mij geen sociale media. Ben er ook heel terughoudend mee richting de (nu nog) jonge kinderen….

Andere mensen volgen op social media doet wonderen. Ik volg op Instagram alleen echt goede fotografen en dan krijg je alle onzin die jij noemt niet te zien. Je leven wordt er een stuk leuker van.