Webshop cancelt bestelling videokaart na 8 maanden

[thekingis13]

Het verhaal
In december 2020 heb ik een RTX 3080 besteld voor zo'n 950 euro. Deze heeft zo'n 8 maanden in de rij gestaan, waarna hij zonder pardon gecanceld is. De reden hiervoor was dat het mogelijk was dat de kaart nooit meer binnen zou kunnen komen, en als dat dan het geval was, dat het de webshop een verlies zou kosten.


Mijn vraag
Mag en kan dit zomaar? Mag een verkoper een koopovereenkomst eenzijdig cancelen om deze redenen? Dat risico is toch niet voor mij dat hun inkoop prijs omhoog gegaan is? Ondertussen hebben zij wel een kleine duizend euro van mijn geld op hun rekening gehad. Ik had daar nog van alles mee kunnen doen. Heb ook bij andere webshops in dezelfde maand de RTX 3080 besteld, en die zijn allemaal netjes binnen gekomen. Daarnaast is de 3080 nu in hun webshop weer volop beschikbaar van verschillende merken. Weilswaar voor de dubbele prijs, maar dat is niet mijn probleem (heb ik het idee).


Hopelijk heeft hier iemand meer kennis over. Alvast bedankt!

[Voor 9% gewijzigd door thekingis13 op 06-01-2022 14:38]

[Andreas92]

Nou, je wacht al erg lang. En eigenlijk is al vanaf het begin duidelijk dat deze kaarten erg duur (zouden) gaan worden. Mij lijkt dan ook, koop is koop. Vooral ook omdat ze eigenlijk een goed alternatief op voorraad hebben liggen voor je.
Opties;

1. brief schrijven naar de webwinkel, schadevergoeding als ze niet de 3080 (van een ander merk desnoods) willen aanbieden. Hoogte? Verschil tussen je aankoopprijs en de huidige (gemiddelde) marktwaarde.
2. Geschillencommissie.
3. Rechter.

Optie 1, goedkoopste optie. Optie 2 werkt alleen met medewerking van verkoper, en optie 3. Duur.

[Luppie]

Mijn vraag
Mag en kan dit zomaar?

Dat is op basis van de gegeven informatie niet te beoordelen.
Om dit te beoordelen zal je ook even de Algemene en/of Leverings Voorwaarden moeten plaatsen.

Als hierin een bepaling staat dat ze de koop kunnen ontbinden omdat een product lange tijd niet leverbaar is, of dat door prijswijzigingen niet aan de verplichting voldaan kan worden, dan is dat dus gewoon toegestaan om de koop eenzijdig te ontbinden.
Zonder deze voorwaarden is het voor een ieder hier alleen speculeren of het wel/niet mag.

[thekingis13]

Dank voor jullie reactie!

@Luppie hierin staat zeker niks in de algemene voorwaarden, ik heb Qshops waarbij ze aangesloten zijn benaderd, die zitten in de CC op dit moment.

[Holland1994]

Zo makkelijk komt de webshop niet van de overeenkomst af. Als er niks in de algemene voorwaarden staat over leveringsproblemen dan kan de webwinkel nog moeilijker de overeenkomst ontbinden. Zelfs al stond het in de algemene voorwaarden heb je nog te maken met de zwarte / grijze lijst. Overmacht lijkt mij uitgesloten want de videokaarten zijn gewoon leverbaar.

Daarnaast heb je de dekkingskoop, zie 7:37 BW. Hiermee kan je dus bij een andere winkel het product kunnen kopen en het verschil neerleggen bij de webwinkel. Maar dat moet wel in alle redelijkheid gebeuren. Je moet hier melding van maken bij de webwinkel en kijken waar je het redelijkerwijs het goedkoopst zou kunnen kopen. Zeker omdat het om €1000 euro gaat is het wel waard om hier naar te kijken.

Ik vraag mij af wat of de geschillencommissie hier überhaupt weet van heeft en/of ze je hierop wilt wijzen.

[CasGas]

Holland1994 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 15:49:
Zo makkelijk komt de webshop niet van de overeenkomst af. Als er niks in de algemene voorwaarden staat over leveringsproblemen dan kan de webwinkel nog moeilijker de overeenkomst ontbinden. Zelfs al stond het in de algemene voorwaarden heb je nog te maken met de zwarte / grijze lijst. Overmacht lijkt mij uitgesloten want de videokaarten zijn gewoon leverbaar.

Daarnaast heb je de dekkingskoop, zie 7:37 BW. Hiermee kan je dus bij een andere winkel het product kunnen kopen en het verschil neerleggen bij de webwinkel. Maar dat moet wel in alle redelijkheid gebeuren. Je moet hier melding van maken bij de webwinkel en kijken waar je het redelijkerwijs het goedkoopst zou kunnen kopen. Zeker omdat het om €1000 euro gaat is het wel waard om hier naar te kijken.

Ik vraag mij af wat of de geschillencommissie hier überhaupt weet van heeft en/of ze je hierop wilt wijzen.

Niet elke videokaart is te koop, zeker niet in het hogere segment. Dat het door een ander wel geleverd is heeft verder niks te maken met de huidige verkoper.

Daarnaast is 7:37 BW een bijzonder overeenkomst (het word letterlijk zo genoemd)

Artikel 37Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Dus dat is niet "zomaar" van toepassing dat de verkoper wat moet betalen.

Als je andere dingen met dat geld had willen doen, had je ook al de order kunnen annuleren. Verder had de winkel alsnog moeten leveren, maar na 8 maanden laat je het als koper ook wel een beetje aan het lot over.

[Voor 6% gewijzigd door CasGas op 06-01-2022 16:28]

[President]

thekingis13 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 14:36:
Het verhaal
Heb ook bij andere webshops in dezelfde maand de RTX 3080 besteld, en die zijn allemaal netjes binnen gekomen.

Er is dus sprake van een zakelijke bestelling? Aangezien je meerdere kaarten besteld hebt bij verschillende webshops. Want men heeft het hierboven over het consumentenrecht, zakelijk is het een heel ander verhaal.

[Holland1994]

CasGas schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 16:26:
[...]


Niet elke videokaart is te koop, zeker niet in het hogere segment. Dat het door een ander wel geleverd is heeft verder niks te maken met de huidige verkoper.

Daarnaast is 7:37 BW een bijzonder overeenkomst (het word letterlijk zo genoemd)


[...]


Dus dat is niet "zomaar" van toepassing dat de verkoper wat moet betalen.

Als je andere dingen met dat geld had willen doen, had je ook al de order kunnen annuleren. Verder had de winkel alsnog moeten leveren, maar na 8 maanden laat je het als koper ook wel een beetje aan het lot over.

Ik ben inderdaad te kort door de bocht gegaan, maar dat betekend niet dat het niet opgaat.

De dekkingskoop ziet op de hoogte van de schadevergoeding en niet op de wijze waarop. Er is sprake van een dekkingsovereenkomst als OP een weet dat de webshop A niet gaat nakomen of is nagekomen en met bijvoorbeeld Webshop B de gpu zal aanschaffen. Er moet dan ook sprake zijn van een tekortkoming die kan worden toegerekend aan webshop A (wanprestatie).
Dan zitten we in de sfeer van aansprakelijkheid en schadevergoeding. OP hoeft niet voor deze route te kiezen maar kan ook het verschil tussen de marktprijs en de contractprijs als schadevergoeding nemen.
Dat het al maanden duurt hoeft niet perse te betekenen dat er geen schadevergoeding meer mogelijk is. Daarnaast zal de webshop vermoedelijk wel e-mails hebben gestuurd dat de levering weer vertraagd is en zat OP daar op te wachten.

Als het zakelijk is dan wordt het wel afhankelijk wat er is afgesproken en in in de algemene voorwaarden stond beschreven, gezien beperking van schadevergoeding in beginsel mogelijk is bij B2B relaties.

[thekingis13]

@President scherp, het betreft inderdaad wel een aankoop van mij als ZZPer, de GPU's draaien bij klanten voor bepaalde VR projecten. Lijkt mij echter dat de kwestie vergelijkbaar is met consumentenrecht.

[President]

thekingis13 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 17:12:
@President scherp, het betreft inderdaad wel een aankoop van mij als ZZPer, de GPU's draaien bij klanten voor bepaalde VR projecten. Lijkt mij echter dat de kwestie vergelijkbaar is met consumentenrecht.

Als jij als zakelijke klant de bestelling hebt geplaatst (of daar met je gegevens al eerder een zakelijke bestelling hebt geplaatst) dan kan je niet meer spreken over het consumentenrecht. Er zijn dan weer andere regels van toepassing, het belangrijkste is wat jij met de verkoper hebt afgesproken. En dat staat allemaal in hun voorwaarden voor zakelijke klanten, grote kans dat daar wel een dekking in staat met betrekking tot verandering van prijzen. Maar daarvoor zul je het hele 'contract' voor moeten doorlezen.

Los dat je een bepaald product van een bepaald merk hebt gekocht en een ander merk dus niet hetzelfde product is (en jouw product er dus nog steeds niet is, misschien dat in de zakelijke voorwaarden ook iets over termijnen staat of Ko te zeggen vanuit verkoper).

Je zou daar toch even in moeten duiken

[Holland1994]

President schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 17:55:
[...]

Als jij als zakelijke klant de bestelling hebt geplaatst (of daar met je gegevens al eerder een zakelijke bestelling hebt geplaatst) dan kan je niet meer spreken over het consumentenrecht. Er zijn dan weer andere regels van toepassing, het belangrijkste is wat jij met de verkoper hebt afgesproken. En dat staat allemaal in hun voorwaarden voor zakelijke klanten, grote kans dat daar wel een dekking in staat met betrekking tot verandering van prijzen. Maar daarvoor zul je het hele 'contract' voor moeten doorlezen.

Los dat je een bepaald product van een bepaald merk hebt gekocht en een ander merk dus niet hetzelfde product is (en jouw product er dus nog steeds niet is, misschien dat in de zakelijke voorwaarden ook iets over termijnen staat of Ko te zeggen vanuit verkoper).

Je zou daar toch even in moeten duiken

Het hangt heel veel af wat de partijen onderling hebben afgesproken, maar er is wellicht nog een mogelijkheid; als er bepaalde ongunstige voorwaarden voor OP zijn opgenomen dan kan de grijze en zwarte lijst van toepassing verklaard worden via de reflexwerking, indien de gpu's niet te maken hebben met de kernactiviteit van zijn onderneming of professionele activiteit van de onderneming. Dit kan dus zo zijn als een zzp'er een pc/onderdelen koopt voor haar werk pc maar bijvoorbeeld loodgieter is of de spullen privé gaat gebruiken.

Het hangt wederom af van alle feiten, maar de kans wordt wel steeds kleiner met elke post

[loki504]

Holland1994 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 18:52:
[...]


Het hangt heel veel af wat de partijen onderling hebben afgesproken, maar er is wellicht nog een mogelijkheid; als er bepaalde ongunstige voorwaarden voor OP zijn opgenomen dan kan de grijze en zwarte lijst van toepassing verklaard worden via de reflexwerking, indien de gpu's niet te maken hebben met de kernactiviteit van zijn onderneming of professionele activiteit van de onderneming. Dit kan dus zo zijn als een zzp'er een pc/onderdelen koopt voor haar werk pc maar bijvoorbeeld loodgieter is of de spullen privé gaat gebruiken.

Het hangt wederom af van alle feiten, maar de kans wordt wel steeds kleiner met elke post

Wat ik lees is dat hij GPU'S verkoopt/installeert aan zijn klanten. Dan lijkt mij dat inkopen van GPU'S wel onder je core business valt.

[Stef_Venner]

CasGas schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 16:26:
[...]


Niet elke videokaart is te koop, zeker niet in het hogere segment. Dat het door een ander wel geleverd is heeft verder niks te maken met de huidige verkoper.

Daarnaast is 7:37 BW een bijzonder overeenkomst (het word letterlijk zo genoemd)


[...]


Dus dat is niet "zomaar" van toepassing dat de verkoper wat moet betalen.

Als je andere dingen met dat geld had willen doen, had je ook al de order kunnen annuleren. Verder had de winkel alsnog moeten leveren, maar na 8 maanden laat je het als koper ook wel een beetje aan het lot over.

Heb hetzelfde met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

gehad waar ik de MSI 3080 Gaming X Trio in bestelling had. Met rechtsbijstand erbij toch bot gevangen. Mag het? Nee eigenlijk niet, maar krijg je je gelijk? Onmogelijk.

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 07-01-2022 12:13. Reden: Naam webwinkel achter mo-tags geplaatst, conform beleid]

[LA-384]

Ik ga me niet mengen in de discussie wat wel en niet kan, maar je schrijft:

thekingis13 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 14:36:
Het verhaal
In december 2020 heb ik een RTX 3080 besteld voor zo'n 950 euro. Deze heeft zo'n 8 maanden in de rij gestaan, waarna hij zonder pardon gecanceld is.

Dan zitten we dus in augustus 2021, laat het september zijn. Nu is het januari 2022. Ik weet niet of dat van invloed is op je kansen, maar 4 a 5 maanden na het voorval pas actie ondernemen, werkt mogelijk niet in je voordeel.

[tinzarian]

@thekingis13 Wat vinden je klanten ervan dat ze zolang moeten wachten op hun kaarten?

[ITsEZ]

Holland1994 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 17:01:
[...]


Ik ben inderdaad te kort door de bocht gegaan, maar dat betekend niet dat het niet opgaat.

De dekkingskoop ziet op de hoogte van de schadevergoeding en niet op de wijze waarop. Er is sprake van een dekkingsovereenkomst als OP een weet dat de webshop A niet gaat nakomen of is nagekomen en met bijvoorbeeld Webshop B de gpu zal aanschaffen. Er moet dan ook sprake zijn van een tekortkoming die kan worden toegerekend aan webshop A (wanprestatie).
Dan zitten we in de sfeer van aansprakelijkheid en schadevergoeding. OP hoeft niet voor deze route te kiezen maar kan ook het verschil tussen de marktprijs en de contractprijs als schadevergoeding nemen.
Dat het al maanden duurt hoeft niet perse te betekenen dat er geen schadevergoeding meer mogelijk is. Daarnaast zal de webshop vermoedelijk wel e-mails hebben gestuurd dat de levering weer vertraagd is en zat OP daar op te wachten.

Als het zakelijk is dan wordt het wel afhankelijk wat er is afgesproken en in in de algemene voorwaarden stond beschreven, gezien beperking van schadevergoeding in beginsel mogelijk is bij B2B relaties.

Het is leuk dat de dekkingskoop overal bij wordt gehaald, maar dat is totaal niet van toepassing in dit soort gevallen. Het uitgangspunt voor een dekkingskoop is dat je het moet doen, om schade te beperken. Bijvoorbeeld, jij bent je nieuwe badkamer aan het installeren en komt er achter dat de leverancier te weinig tegels heeft geleverd. Je hebt de tegellijm al op de muur zitten dus je rijd snel naar de praxis om alsnog een doos met dezelfde tegels te halen.

De daadwerkelijke “schade” in het geval van TS is nagenoeg onmogelijk te bewijzen, als die er al is.

[Raven__NL]

Vrees dat je verlies moet nemen in deze.
Het gebeurd al langer dat ze modellen uit de handel halen. En gezien de schaarste van deze serie GPU's kom je er niet onderuit

[bwerg]

Is de videokaart bij die winkel nog wel bestelbaar/leverbaar? In geval van niet meer leverbaar is het logisch dat 'ie niet meer geleverd wordt (want dat is de definitie van "niet leverbaar" ), dan kun je alleen nog over de meerkosten van een nieuwe kaart discussieren, en daarin zal niet veel te halen zijn. Is 'ie wel leverbaar, enkel voor een hogere prijs, dan lijkt de positie van de webwinkel me niet best tenzij er iets over in de voorwaarden staat. "Onze inkoopprijs is inmiddels hoger geworden" is juridisch natuurlijk niet zo'n beste reden om een al gemaakte overeenkomst te annuleren.

[Voor 3% gewijzigd door bwerg op 07-01-2022 09:16]

[thekingis13]

Overvloed aan reacties, dank! De klanten draaien vaak nog op oudere GPU's, wat betekend dat de prestaties minder zijn en de resolutie bijv. lager. Ik ben in constante contact met hen geweest.

In ieder geval dank voor de reacties, vind het gewoon erg karig dat zo'n webshop dit zonder excuus met een 20 euro cadeaubon te rusten legt (stom voorbeeld maar goed). Ben wat zuur .

Zal het nog eens met ze proberen en anders pech!

[Djordjo]

thekingis13 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:18:
In ieder geval dank voor de reacties, vind het gewoon erg karig dat zo'n webshop dit zonder excuus met een 20 euro cadeaubon te rusten legt (stom voorbeeld maar goed). Ben wat zuur .

Zij moeten excuus maken voor het feit dat jij de zakelijke voorwaarden niet kent?

[Oon]

thekingis13 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 15:10:
Dank voor jullie reactie!

@Luppie hierin staat zeker niks in de algemene voorwaarden, ik heb Qshops waarbij ze aangesloten zijn benaderd, die zitten in de CC op dit moment.

Ik kan me niet voorstellen dat ze in de algemene voorwaarden niet hebben staan dat er past een tweezijdige koopovereenkomst is op het moment dat zij verzending bevestigen, dat is namelijk 9/10 keer het geval.
Als jij een product bestelt (ook als er geen wachtlijst is) doe je opdracht voor verkoop, jij geeft dus aan van ik wil deze kopen voor deze prijs.
De webshop bevestigt dan dat ze jouw opdracht hebben ontvangen, maar niet dat ze deze hebben geaccepteerd.
Om alles zo simpel mogelijk is te houden sturen ze meestal geen losse opdracht akkoord mail, maar sturen ze gewoon de bevestiging dat hij is opgestuurd. Pas op dat moment is de volledige overeenkomst rond, en is het de verantwoordelijkheid van de webshop om te zorgen dat het product bij jou aan komt.


Dus TL;DR: Ja, dat mag absoluut, want jij hebt alleen gezegd dat je 'm wil kopen voor 950 euro. Dat je alvast dat bedrag over hebt gemaakt is niet relevant, want tot nu toe was het een eenzijdige overeenkomst.

[DataGhost]

Oon schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:30:
[...]

Ik kan me niet voorstellen dat ze in de algemene voorwaarden niet hebben staan dat er past een tweezijdige koopovereenkomst is op het moment dat zij verzending bevestigen, dat is namelijk 9/10 keer het geval.
Als jij een product bestelt (ook als er geen wachtlijst is) doe je opdracht voor verkoop, jij geeft dus aan van ik wil deze kopen voor deze prijs.
De webshop bevestigt dan dat ze jouw opdracht hebben ontvangen, maar niet dat ze deze hebben geaccepteerd.
Om alles zo simpel mogelijk is te houden sturen ze meestal geen losse opdracht akkoord mail, maar sturen ze gewoon de bevestiging dat hij is opgestuurd. Pas op dat moment is de volledige overeenkomst rond, en is het de verantwoordelijkheid van de webshop om te zorgen dat het product bij jou aan komt.


Dus TL;DR: Ja, dat mag absoluut, want jij hebt alleen gezegd dat je 'm wil kopen voor 950 euro. Dat je alvast dat bedrag over hebt gemaakt is niet relevant, want tot nu toe was het een eenzijdige overeenkomst.

Haha, omgekeerde wereld. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het is niet alsof de klant het aanbod doet om iets te kopen en de winkel dat moet aanvaarden. De winkel doet het aanbod (door een winkel/webshop te hebben met prijzen en bestelmogelijkheden) en de klant aanvaardt dat. Op dat moment bestaat de overeenkomst. Nog voordat de betaling gedaan is en nog voordat de levering heeft plaatsgevonden. Volgens mij zelfs nog voordat ze überhaupt een bevestiging hebben verstuurd, maar die maakt het bestaan van de overeenkomst een stuk duidelijker. De enige manier waarop de overeenkomst niet kan hebben bestaan is als er iets misgegaan is bij het aanbod (overduidelijke prijsfout bijvoorbeeld), dan wordt het aanbod namelijk geacht niet te zijn gedaan. Maar in alle andere gevallen is er gewoon een overeenkomst.

Ik zou nog eens de voorwaarden van "9/10" shops lezen want daar staat niet in wat jij schetst. Het staat er vaak juist expliciet in volgens mijn uitleg. Ook in de verschillende beschikbare model-voorwaarden die rondzwerven.

[Voor 11% gewijzigd door DataGhost op 07-01-2022 10:47]

[Tom-Z]

DataGhost schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:43:
[...]

Het is niet alsof de klant het aanbod doet om iets te kopen en de winkel dat moet aanvaarden.

Veel webwinkels hebben in hun algemene voorwaarden staan dat het wel degelijk zo werkt. Ze schrijven dat zij een "bestelling" beschouwen als een aanbod van de klant en dat zij later dat aanbod al dan niet kunnen accepteren. Amazon heeft bijvoorbeeld in de voorwaarden staan:

Uw bestelling is een aanbod aan Amazon voor het sluiten van een koopovereenkomst. Indien u een bestelling plaatst bij Amazon ontvangt u van ons een e-mail ter bevestiging dat uw bestelling door ons is ontvangen met daarin tevens de gegevens van deze bestelling (bestelbevestiging). [...] Deze bestelbevestiging is geen aanvaarding van uw aanbod maar dient slechts ter informatie dat uw bestelling door ons is ontvangen. Een koopovereenkomst komt pas tot stand wanneer wij het bestelde product aan u verzenden en deze verzending door middel van een tweede e-mail bevestigen (verzendbevestiging).

Het is een ongelofelijk sluwe truc. Ik heb me er wel eens in verdiept, maar ik heb nooit een juridisch sluitend argument kunnen vinden waarom ze het niet op deze manier zouden kunnen omdraaien.

[Oon]

DataGhost schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:43:
[...]

Haha, omgekeerde wereld. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het is niet alsof de klant het aanbod doet om iets te kopen en de winkel dat moet aanvaarden. De winkel doet het aanbod (door een winkel/webshop te hebben met prijzen en bestelmogelijkheden) en de klant aanvaardt dat. Op dat moment bestaat de overeenkomst. Nog voordat de betaling gedaan is en nog voordat de levering heeft plaatsgevonden. Volgens mij zelfs nog voordat ze überhaupt een bevestiging hebben verstuurd, maar die maakt het bestaan van de overeenkomst een stuk duidelijker. De enige manier waarop de overeenkomst niet kan hebben bestaan is als er iets misgegaan is bij het aanbod (overduidelijke prijsfout bijvoorbeeld), dan wordt het aanbod namelijk geacht niet te zijn gedaan. Maar in alle andere gevallen is er gewoon een overeenkomst.

Ik zou nog eens de voorwaarden van "9/10" shops lezen want daar staat niet in wat jij schetst. Het staat er vaak juist expliciet in volgens mijn uitleg. Ook in de verschillende beschikbare model-voorwaarden die rondzwerven.

Toch hebben vrijwel alle 'echte' webwinkels heel duidelijk in hun voorwaarden staan dat het wél zo werkt, en is dat ook iets dat al menig geschil heeft afgehandeld hier op Tweakers.

Maar goed, als jij het beter denkt te weten dan ga ik niet mijn best doen jou te overtuigen van hoe het in de realiteit werkt.

[DataGhost]

Tom-Z schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:54:
[...]

Veel webwinkels hebben in hun algemene voorwaarden staan dat het wel degelijk zo werkt. Ze schrijven dat zij een "bestelling" beschouwen als een aanbod van de klant en dat zij later dat aanbod al dan niet kunnen accepteren. Amazon heeft bijvoorbeeld in de voorwaarden staan:

[...]

Het is een ongelofelijk sluwe truc. Ik heb me er wel eens in verdiept, maar ik heb nooit een juridisch sluitend argument kunnen vinden waarom ze het niet op deze manier zouden kunnen omdraaien.

Hm, Amazon kan ik me iets bij voorstellen want die hebben volgens mij niet zoveel op met wetten. Ik vraag me af of hun lezing daadwerkelijk stand houdt. In BW 6.217 staat "Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan" en ik vind persoonlijk het uitstallen van producten in een webshop het doen van een aanbod, wat de koper aanvaardt. Zonder dit aanbod zou ik namelijk niet naar een winkel toegaan met het aanbod dat zij product X leveren. Je zal mij niet een parfumzaak zien binnenstappen om ze het aanbod te doen dat zij mij een auto leveren. Of een BMW-dealer op zoek naar een Ferrari. Volgens mij doen al die winkels hun eigen aanboden van "dit verkopen we" en is het aan de klant om die zaken te aanvaarden of niet.

Oon schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:02:
[...]

Toch hebben vrijwel alle 'echte' webwinkels heel duidelijk in hun voorwaarden staan dat het wél zo werkt, en is dat ook iets dat al menig geschil heeft afgehandeld hier op Tweakers.

Maar goed, als jij het beter denkt te weten dan ga ik niet mijn best doen jou te overtuigen van hoe het in de realiteit werkt.

Noem er dan nog eens een aantal behalve Amazon? Ik had net namelijk even kort gekeken bij een paar willekeurige shops, Alternate, Coolblue, Megekko en Bol, en allevier gebruiken een lezing als

De overeenkomst komt, [..], tot stand op het moment van aanvaarding door de consument van het aanbod en het voldoen aan de daarbij gestelde voorwaarden.

Laatste keer dat ik keek waren dit "echte" webwinkels. Dit staat ook in de voorbeeld-voorwaarden van Webwinkelkeur overigens. Daar hield mijn zoektocht op.

Edit: dit staat ook in de voorwaarden van Thuiswinkel Waarborg (gebruikt door o.a Belsimpel, BCC, Informatique, Kamera Express en Expert). Azerty hanteert ook een dergelijke definitie. Verder uit de top10 van de shopsurvey heeft SiComputers dit er niet expliciet in staan, maar staat er wel dat "Kennelijke vergissingen of fouten in het aanbod bindt SiComputers niet", dus daarmee zijn zij ook van mening dat zij degenen zijn die het aanbod doen.

[Voor 17% gewijzigd door DataGhost op 07-01-2022 11:35]

[PROnline]

Stukje eigen mening en inlevingsvermogen:

Ik neem even 't vergelijk met energieleveranciers. Ook daar is door een prijzengekte een overmachtssituatie ontstaan. Maar die hebben een absolute leververplichting en vallen nu bij bosjes om.

Nu stel je dat jou kaar wel leverbaar is, maar tegen absurde prijzen. Ga er maar vanuit dat de inkoopprijzen ook verdubbeld zijn. Die winsten zijn al eerder in de keten opgestreken. Stel dat ze verplicht worden om alle backorders te leveren tegen een verdubbelde inkoopprijs, dan gaat er 't zelfde gebeuren met de winkel als met sommige energieleveranciers.
Want met 100 backorders loopt de financiële schade al snel richting de €100.000,-. terwijl de normale bruto winst beraamd was op 10.000 euro.
Dan loop je 't risico dat de eerste backorders met verlies gefinancierd wordt met jou aanbetaling en als je dan achteraan in de rij met backorders staat, dan is de toko failliet tegen de tijd dat je aan de beurt bent. Dan heb je èn geen geld terug èn geen kaart.

Kortom, normaal gesproken zijn normale prijswijzigingen een ondernemersrisico. En zou je een winkel aan de koopovereenkomst kunnen houden. Echter in dit geval ben ik van mening dat er sprake is van een dusdanig gekke onvoorziene situatie dat je mag spreken van overmacht.
En ik vind dat een een ondernemer zich in dit geval op kan beroepen. Hij kan er ook niks aan doen, en hij is zeer waarschijnlijk ook niet bij financiële machte om deze klap op te vangen.

[Voor 9% gewijzigd door PROnline op 07-01-2022 11:32]

[Tom-Z]

DataGhost schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:16:
[...]

Hm, Amazon kan ik me iets bij voorstellen want die hebben volgens mij niet zoveel op met wetten. Ik vraag me af of hun lezing daadwerkelijk stand houdt. In BW 6.217 staat "Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan" en ik vind persoonlijk het uitstallen van producten in een webshop het doen van een aanbod, wat de koper aanvaardt.

Of iets een aanbod is wordt in principe bepaald door of de wederpartij de bedoeling heeft dat het een aanbod is. Als amazon letterlijk zelf zegt "let op, dit is geen aanbod", dan is het dus geen aanbod.

Op zich is zo'n constructie als Amazon hanteert best mogelijk. Denk maar aan een ouderwetse papieren catalogus van een postorderbedrijf. Het zou raar zijn als het opsturen van een brief met je bestelling gelijk het bedrijf zou binden omdat er misschien wel maanden tussen het drukken van de catalogus zit en de bestelling, en in de tussentijd zijn er misschien producten niet meer beschikbaar of is de prijs veranderd. Zo'n catalogus is dan geen aanbod, maar een uitnodiging tot onderhandeling. Zo'n papieren catalogus zou je ook best online kunnen uitvoeren, met een web 1.0 statische website met je producten erop en een emailformulier waarmee je een aanvraag bij de verkoper kan doen. Amazon probeert zich juridisch te positioneren als zo'n postorderbedrijf of web 1.0-shop, terwijl ze wel een moderne dynamische webshop hebben met voorraadbeheer.

Ook bij andere webshops die het niet zo in hun voorwaarden hebben staan werkt het de facto zo. Stel dat er van een bepaald product nog één exemplaar op voorraad is, en dat twee klanten beiden dat product in hun winkelwagen hebben. Als klant 2 dan iéts later dan klant 1 op de bestelknop drukt krijgt hij als het goed is een foutmelding dat het product niet meer op voorraad is. Maar als het op "bestel" klikken het aanvaarden van een aanbod is, dan kan dat juridisch gezien helemaal niet.

[DataGhost]

Tom-Z schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:39:
[...]

Of iets een aanbod is wordt in principe bepaald door of de wederpartij de bedoeling heeft dat het een aanbod is. Als amazon letterlijk zelf zegt "let op, dit is geen aanbod", dan is het dus geen aanbod.

Op zich is zo'n constructie als Amazon hanteert best mogelijk. Denk maar aan een ouderwetse papieren catalogus van een postorderbedrijf. Het zou raar zijn als het opsturen van een brief met je bestelling gelijk het bedrijf zou binden omdat er misschien wel maanden tussen het drukken van de catalogus zit en de bestelling, en in de tussentijd zijn er misschien producten niet meer beschikbaar of is de prijs veranderd.

Dat valt bij bijv. de voorwaarden van Thuiswinkel Waarborg onder het door mij niet gequotete voorbehoud bij het tot stand komen van de overeenkomst:

Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.

In een postordercatalogus kan prima vermeld worden wat de geldigheidsduur van die aanbiedingen is. Je zal er, lijkt me, ook nooit producten met dagprijzen in terugvinden. Dus als in zo'n catalogus staat dat die geldig is tot eind Januari, kan je niet in Februari een bestelling plaatsen en claimen dat er een overeenkomst is. Een willekeurige catalogus die ik even heb opgesnord heeft erin staan "Deze catalogus is geldig t/m 31-12-2021". Die betreffende winkel gebruikt ook diezelfde voorwaarden van Thuiswinkel Waarborg waarmee dus elke bestelling uit die catalogus gedaan voor 31-12-2021 een geldige overeenkomst als gevolg heeft, en bijvoorbeeld vandaag niet meer.

Ook bij andere webshops die het niet zo in hun voorwaarden hebben staan werkt het de facto zo. Stel dat er van een bepaald product nog één exemplaar op voorraad is, en dat twee klanten beiden dat product in hun winkelwagen hebben. Als klant 2 dan iéts later dan klant 1 op de bestelknop drukt krijgt hij als het goed is een foutmelding dat het product niet meer op voorraad is. Maar als het op "bestel" klikken het aanvaarden van een aanbod is, dan kan dat juridisch gezien helemaal niet.

Ehh, bij veruit de meeste winkels kan je gewoon bestellen als iets niet op voorraad is (getuige dit topic) en dit hoort dan geleverd te worden op het moment dat het wel weer leverbaar is. Voorradigheid is geen voorwaarde voor het aangaan van een overeenkomst. Alsnog vind ik een wezenlijk verschil zitten tussen het direct aangeven dat het aanbod niet meer geldig is vanwege voorraad, versus dat na acht maanden pas doen. En meestal staat er dan ook expliciet vermeld dat het aanbod alleen geldig is bij voorraad, iets als op=op ofzo.

[Voor 5% gewijzigd door DataGhost op 07-01-2022 12:05]

[Tom-Z]

@DataGhost Je komt nu met allemaal voorbeelden van bedrijven die het toevallig anders doen. Dat wil niet zeggen dat het niet ook kan op de manier zoals ik het schets.

Het "aanbod" van een webshop als Amazon voldoet niet aan de in BW 3:33 gestelde eis en is dus geen aanbod.

[DataGhost]

Tom-Z schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 12:07:
@DataGhost Je komt nu met allemaal voorbeelden van bedrijven die het toevallig anders doen. Dat wil niet zeggen dat het niet ook kan op de manier zoals ik het schets.

Het "aanbod" van een webshop als Amazon voldoet niet aan de in BW 3:33 gestelde eis en is dus geen aanbod.

Nja, o.a. jij kwam met "veel winkels doen het zo" en komt niet verder dan Amazon. Okee. En BW 3:33 wordt denk ik gehakt van gemaakt aangezien Amazon een bedrijf is wat als enige doel heeft dingen te verkopen, er zijn allerlei prijzen vermeld, levertijden, uitspraken over wanneer het exact binnen gaat zijn... dat artikel wat je noemt is alleen van toepassing op zaken als een 100" 8K OLED TV voor een tientje. Je gaat mij niet wijsmaken dat Amazon standaard nooit de wil heeft om de producten die ze aanbieden te verkopen, maar *toevallig* van een schandalig hoog aantal mensen het aanbod krijgt om die dingen toch maar te verkopen, wat ze dan maar uit goedheid van hun hart doen bij wijze van hoge uitzondering. Het is zelfs zo overduidelijk dat ze nooit de wil hebben koopovereenkomsten aan te gaan dat ze ook geen complete internationale massale logistiek hebben opgezet hiervoor. Oh, wat? Hebben ze dat wel? Raar.

Als ik een uiting doe dat ik een product kan leveren voor een bepaald bedrag dan volgt daar ook al een wil uit, zonder dat ik dat heel expliciet hoef te onderbouwen. Het zou raar zijn als ik dan zeg "ja ik kan het wel leveren, maar hoe kom je erbij dat ik dat ook van plan was? Ik zeg alleen maar dat ik het kan". Het kan wel zo zijn dat mijn wil was het niet voor dat bepaalde bedrag te leveren, als ik daar een fout in heb gemaakt.

[Voor 21% gewijzigd door DataGhost op 07-01-2022 12:23]

[thunder8]

PROnline schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:24:
Stukje eigen mening en inlevingsvermogen:

Ik neem even 't vergelijk met energieleveranciers. Ook daar is door een prijzengekte een overmachtssituatie ontstaan. Maar die hebben een absolute leververplichting en vallen nu bij bosjes om.

Nu stel je dat jou kaar wel leverbaar is, maar tegen absurde prijzen. Ga er maar vanuit dat de inkoopprijzen ook verdubbeld zijn. Die winsten zijn al eerder in de keten opgestreken. Stel dat ze verplicht worden om alle backorders te leveren tegen een verdubbelde inkoopprijs, dan gaat er 't zelfde gebeuren met de winkel als met sommige energieleveranciers.
Want met 100 backorders loopt de financiële schade al snel richting de €100.000,-. terwijl de normale bruto winst beraamd was op 10.000 euro.
Dan loop je 't risico dat de eerste backorders met verlies gefinancierd wordt met jou aanbetaling en als je dan achteraan in de rij met backorders staat, dan is de toko failliet tegen de tijd dat je aan de beurt bent. Dan heb je èn geen geld terug èn geen kaart.

Kortom, normaal gesproken zijn normale prijswijzigingen een ondernemersrisico. En zou je een winkel aan de koopovereenkomst kunnen houden. Echter in dit geval ben ik van mening dat er sprake is van een dusdanig gekke onvoorziene situatie dat je mag spreken van overmacht.
En ik vind dat een een ondernemer zich in dit geval op kan beroepen. Hij kan er ook niks aan doen, en hij is zeer waarschijnlijk ook niet bij financiële machte om deze klap op te vangen.

Dit is ook inherent aan het feit dat geen enkele winkel nog eigen voorraad wil aanhouden en zich afhankelijk maken van de tussenhandel om de marges maar maximaal te kunnen drukken. Als ik vroeger naar een hardwarewinkel in de buurt ging, dan had deze een x aantal exemplaren op de plank liggen en kocht je die voor de prijs die dat moment gold. Koop gesloten, product geleverd en klaar. Sinds de opkomst van de internetshops moesten deze ook al minder/geen voorraad aanhouden om tegen de minimale marges van de internetshops op te kunnen. Tegenwoordig zijn de meeste shops niet meer dan veredelde dropshippers/dozenschuivers zonder eigen voorraad, want ze willen geen risico lopen met oudere spullen te blijven zitten, die ze later met enorme kortingen alsnog moeten zien te slijten. Hierdoor komt de rekening uiteindelijk bij de consument te liggen.

Als je een eigen shop begint, hoort daar ook een ondernemersrisico bij. En dit kan je deels ondervangen door goed contact met je klanten. Ongeacht of je in dit geval zakelijk of particulier bij deze toko had besteld, dan had de winkel met goed contact al na een maand kunnen zeggen: Deze kaart is niet tot nauwelijks verkrijgbaar en we willen je eigenlijk niet langer laten wachten. We kunnen samen kijken of we een alternatief kunnen vinden voor een vergelijkbare prijs of eventueel de order cancellen en je geld binnen 2 dagen teruggestort.

Een ander risico voor de koper in dit geval: Je wacht 8 maanden op de kaart. Als de winkel intussen failliet was gegaan, dan was het geld ook al foetsie geweest, ongeacht of deze nu gedwongen was om backorders te leveren tegen de overeengekomen prijs. Hier had de topicstarter ook al eerder aan de bel moeten en kunnen trekken. Je neemt een best risico door het geld zo lang bij een verkoper te stallen. Ik zou in dit geval, niet alleen voor mijzelf, maar ook voor mijn klanten, eerder met de leverancier aan de slag zijn gegaan om of sneller een alternatief te krijgen of mijn geld terug en te bestellen bij een leverancier die wel beloftes nakomt. Sowieso is het vreemd om als zakelijke klant op voorhand te betalen. Als je je account zakelijk laat aanmaken bij de meeste bedrijven, dan kan je na de 1ste bestelling vaak op rekening betalen achteraf.

Bedrijven die producten in hun catalogus opnemen die ze niet kunnen leveren, dienen harder aangepakt te worden. Voorraadstatussen op de site horen actueel te zijn en niet een indicatie. Dat grenst aan misleiding en wordt vaak gebruikt om een klant binnen te halen en het geld op de rekening te hebben. En daarna kan jij als consument via allerlei kanalen proberen te achterhalen waarom je componenten nog niet verstuurd zijn. Pre-orders zouden pas mogen worden geincasseerd zodra het product verstuurd wordt. Anders zou je gewoonweg geen pre-orders mogen aanbieden.

[Blokker_1999]

Iedereen gaat voorbij aan 1 ding hier: waarop beroept de webshop die TS gebruikt heeft zich om de koop te ontbinden? Zolgang dat niet is vastgesteld mag je speculeren zoveel je wil, het blijft speculatie.

TS dient na te vragen waar in de voorwaarden hij het artikel kan vinden waarop de verkoper zich beroept om deze koop te ontbinden. Indien er geen sluitend artikel gevonden kan worden dan heeft de webshop het recht niet om de koop eenzijdig te ontbinden en kan TS proberen om de winkel te houden aan de verkoop. Al zal dat in dat geval mogelijks voer worden voor advocaten.

[loki504]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 13:00:
Iedereen gaat voorbij aan 1 ding hier: waarop beroept de webshop die TS gebruikt heeft zich om de koop te ontbinden? Zolgang dat niet is vastgesteld mag je speculeren zoveel je wil, het blijft speculatie.

TS dient na te vragen waar in de voorwaarden hij het artikel kan vinden waarop de verkoper zich beroept om deze koop te ontbinden. Indien er geen sluitend artikel gevonden kan worden dan heeft de webshop het recht niet om de koop eenzijdig te ontbinden en kan TS proberen om de winkel te houden aan de verkoop. Al zal dat in dat geval mogelijks voer worden voor advocaten.

Wat ik lees is dat hij niet meer/nooit meer leverbaar is. Er zijn inderdaad een hoop model die EOL zijn en onder een ander model/EAN zijn veder gegaan. Als het nooit meer leverbaar is is ontbinden de enigste optie.

Nu weet ik alleen niet hoe een rechter kijkt naar zelfde product maar andere EAN code.

[Holland1994]

ITsEZ schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 02:23:
[...]


Het is leuk dat de dekkingskoop overal bij wordt gehaald, maar dat is totaal niet van toepassing in dit soort gevallen. Het uitgangspunt voor een dekkingskoop is dat je het moet doen, om schade te beperken. Bijvoorbeeld, jij bent je nieuwe badkamer aan het installeren en komt er achter dat de leverancier te weinig tegels heeft geleverd. Je hebt de tegellijm al op de muur zitten dus je rijd snel naar de praxis om alsnog een doos met dezelfde tegels te halen.

De daadwerkelijke “schade” in het geval van TS is nagenoeg onmogelijk te bewijzen, als die er al is.

Ik ga even niet specifiek in op de casu van OP. Je kan echt wel schade leiden omdat een leverancier niet levert. Als je een GPU nodig hebt B2C of B2B, en de leverancier levert niet en de tekortkoming is toerekenbaar dan kan je schadevergoeding vorderen indien je schade lijdt. Het is inderdaad heel lastig om dat te bepalen, zeker als je een paar dagen later je GPU hebt en het bij een andere leverancier koopt. Als er een prijsverschil (hoger) is wordt het wel tastbaarder wat je schade is. Je moet het immers ergens anders kopen en betaald meer voor de gpu in de oorspronkelijke situatie.
En OP zou wel degelijk schade kunnen hebben, als hij het voor meer geld anders moet kopen om zijn klanten te bedienen. Dit uiteraard als er een toerekenbare tekortkoming is en geen algemene voorwaarden die dit verhinderen (evt nog reflex werking, afhankelijk van de grote van de onderneming en de core business).
Ik heb even in de Groene en Asser-serie gekeken, maar er staat eigenlijk niks bijzonders in dan wat theoretische opsommingen die hier al genoemd zijn.

Ik vind het kort door de bocht dat het totaal niet voor dit soort gevallen is, want dat zou naar mijn mening jusit wel kunnen. Dat er niks mee wordt gedaan, dat klopt, er is nauwelijks kennis van onder de gemiddelde consument en wie gaat hier voor nou procederen? Vaak is het prijsverschil verwaarloosbaar t.o.v. het product ergens anders te kopen en de juridische bijstand+ onzekerheid komen er ook nog bij.

Doet mij denken aan de [insert medewerker van winkels en webshops] die zeggen dat je niet meer dan 2 jaar garantie (aansprakelijkheid) hebt op zowat alles, want: "De EU zegt 2 jaar". Of na 2 jaar jaar voor "garantie" gebruiksvergoedingen te vragen, wat niet in lijn ligt met het Quelle arrest.

[breaker.evert]

Gewoon je verlies nemen. De webshops zitten ook met hun handen in het haar. Veel webshops doen dit helaas dit kwam ook ter sprake in de Tweakers podcast.

En snap niet waarom je zo lang wilt wachten op een video kaart.

Neem gewoon je verlies het is maar een video kaart.

[loki504]

breaker.evert schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 00:12:
Gewoon je verlies nemen. De webshops zitten ook met hun handen in het haar. Veel webshops doen dit helaas dit kwam ook ter sprake in de Tweakers podcast.

En snap niet waarom je zo lang wilt wachten op een video kaart.

Neem gewoon je verlies het is maar een video kaart.

Ik snap het wel. Omdat de prijs die hij betaald heeft nog redelijk is. De nieuwe prijs niet. En er zijn winkels die her en der een kaart leveren aan een klanten. Er zijn immers 2 opties. Wachten of extra betalen.

[bwerg]

Tom-Z schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:54:
Het is een ongelofelijk sluwe truc. Ik heb me er wel eens in verdiept, maar ik heb nooit een juridisch sluitend argument kunnen vinden waarom ze het niet op deze manier zouden kunnen omdraaien.

offtopic:
Misschien is dat argument dat amazon niet zelf kan definieren wat een overeenkomst is en wat niet? Als de klant de algemene voorwaarden moet accepteren en nota bene al vooruit moet betalen komt de stelling "dit is geen overeenkomst" natuurlijk niet echt overeen met de wettelijke definitie van "overeenkomst".

Sterker nog, ik vraag me af hoe "dit is (nog) geen overeenkomst" in algemene voorwaarden ooit kan kloppen, aangezien de beide partijen toch echt eerst overeen moeten komen dat ze handelen onder die voorwaarden...

Maar off-topic, want het enige wat on-topic is is wat er in de overeenkomst tussen TS en de webwinkel staat.