Juridische vraag borg vroegtijdig huur opzeggen

[Fleur226]

Hoihoi,
Hopelijk kunnen jullie mij duidelijkheid verschaffen.

Ik heb mijn huur opgezegd half december per 1feb. Is het toegestaan dat ze alsnog de borg inhouden en eisen dat ik doorbetaal tot er een nieuwe huurder gevonden is?

Dit staat er in mijn contract


Duur, verlenging en opzegging
3.1 Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van 11 maanden en 26 dagen ingaande op 6 augustus 2021 lopende tot en met 31 juli 2022.
1
,hierna te noemen 'huurder',

Tijdens deze periode kunnen partijen deze overeenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen. Verhuurder zal het gehuurde op de ingangsdatum van de huur aan huurder ter beschikking stellen, tenzij dit geen werkdag is, althans als huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande verplichtingen jegens verhuurder.
3.2 Indien in 3.1 een bepaalde tijd is opgenomen en deze periode verstrijkt zonder opzegging, loopt de overeenkomst voor onbepaalde tijd door. Beëindiging van de overeenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig 19 van de algemene bepalingen.
3.3 Huurder is door middel van ondertekening van dit contract zich ervan bewust dat mocht hij/zij tijdens de genoemde huurperiode in artikel 3.1 de huurovereenkomst toch willen ontbinden hij/zij een boete dient te voldoen ter grootte van 1 maand huur. Verhuurder is gerechtigd om dit met de waarborgsom te verrekenen, tevens dient de huurder de huurderving periode te betalen tot dat verhuurder een nieuwe huurder heeft gevonden.

[Lelletje]

Volgens mij staat dat duidelijk in 3.3....

[RaZ]

Lelletje schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 15:10:
Volgens mij staat dat duidelijk in 3.3....

Yup, al kan ik me wel voorstellen dat de TS niet t/m 31 juli 2022 wil lappen. En wat er in een contract staat wil juridisch niet altijd helemaal kloppen.

De vraag is dan: Zou ik tot max 31 juli 2022 die maanden huur moeten betalen, of is dit juridisch niet geldig en is het bangmakerij?

[Grannd]

Dat is wat er staat en dus contractueel is afgesproken, of het is toegestaan is dan natuurlijk de vraag.

Ik zou zeggen van niet, een contract van minder dan een jaar mag je gewoon tussentijds opzeggen en de opzegtermijn is gelijk aan de betaaltermijn, dus Max 1 maand.

[Croga]

Bij een huurcontract voor bepaalde termijn, zoals deze, is het vrij normaal dat het niet tussentijds op te zeggen is.

Ze kunnen dus zeker eisen dat TS doorbetaald tot er een nieuwe huurder gevonden is. Daarnaast betekend dat ook dat de overeenkomst pas eindigt als die nieuwe huurder gevonden is en tot die tijd krijg je dus ook de borg niet terug.

Ik heb hetzelfde gehad met een appartement in Leidsendam wat ik huurde vanwege een opdracht in Den Haag. Bij mij was de nieuwe huurder gevonden voordat ik weg was dus ik zat er niet zo mee.

[downtime]

Het lijkt me dat de verhuurder in zijn recht staat. Dat staat in het contract en daar heb je voor getekend.

[Oon]

Je betaalt een boete van 1 maand huur en tot de verhuurder een huurder heeft gevonden (zal in de huidige markt niet lang duren) moet je doorbetalen. Als de verhuurder vandaag een nieuwe huurder vindt ben je dus 1 maand huur kwijt, die verrekend mag worden met de borg.

Mocht het langer duren dan het einde van de overeenkomst (eind juli) dan betaal je nog twee maanden huur, maar dat zou ik toch zeker aanvechten zodat je niet én de huur tot eind juli betaalt én een boete betaalt, ook al staat dat wel in de overeenkomst.

[Fleur226]

@Croga tevens is het Een huurcontract voor onbepaalde tijd met een minimale huurperiode.

Ik las dat er in 2016 een wijziging is doorgevoerd waardoor je wel tussentijds kan opzeggen. Dus vandaar dat ik een beetje in de war was

[Hielko]

Fleur226 schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 15:07:
Hoihoi,
Hopelijk kunnen jullie mij duidelijkheid verschaffen.

Ik heb mijn huur opgezegd half december per 1feb. Is het toegestaan dat ze alsnog de borg inhouden en eisen dat ik doorbetaal tot er een nieuwe huurder gevonden is?

Volgens het contract en sectie 3.3 zijn ze inderdaad gemachtigd dat te doen. Daarnaast klopt het denk ik wettelijk gezien ook, aangezien bij huurcontracten voor bepaalde termijn het toegestaan is om geen mogelijkheid tot opzegging op te nemen. Dus de mogelijkheid om met boete en evt doorbetalen op te zeggen, is een extraatje die wettelijk gezien niet eens nodig was.

[Virtuozzo]

Fleur226 schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 15:24:
@Croga tevens is het Een huurcontract voor onbepaalde tijd met een minimale huurperiode.

Ik las dat er in 2016 een wijziging is doorgevoerd waardoor je wel tussentijds kan opzeggen. Dus vandaar dat ik een beetje in de war was

Eh, even voor de duidelijkheid: de huurovereenkomst is gesteld als overeenkomst onbepaalde tijd? Maar, een clausule die een minimale huur periode stipuleert?

Of is het zoals in het start bericht lijkt te staan een huurovereenkomst bepaalde tijd?


Leg de overeenkomst voor aan een juridisch loket, dan weet je vrij snel waar je staat. Een forum is geen substituut. https://www.juridischloke...huurwoning/huur-opzeggen/

Een huurcontract voor onbepaalde tijd is een contract zonder einddatum. Heeft u zo’n contract en sprak u af dat u minimaal een bepaalde periode huurt, bijvoorbeeld minimaal 1 jaar? Dan kunt u tijdens deze periode de huur niet stoppen. U kunt wel alvast de huur opzeggen. Dan stopt uw huurcontract meteen aan het einde van de minimale periode.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 05-01-2022 15:35 ]

[Grannd]

De vraag is dan vooral of dit een huurcontract voor bepaalde of onbepaalde tijd is, ik ging ervan uit dat dit voor bepaalde tijd was.

En als ik het nu nog eens lees staat er in 3.2 dat het voor onbepaalde tijd verlengt wordt na de eerste periode, in dat geval is het idd hopen op een nieuwe huurder.

[ Voor 38% gewijzigd door Grannd op 05-01-2022 15:40 ]

[Xander]

Grannd schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 15:38:
En als ik het nu nog eens lees staat er in 3.2 dat het voor onbepaalde tijd verlengt wordt na de eerste periode, in dat geval is het idd hopen op een nieuwe huurder.

Maar na 11 maanden en 26 dagen mag het contract wel beëindigd worden, ook door de verhuurder? Dat strookt ook niet echt met een huurcontract voor onbepaalde tijd toch?

[Morty]

Volgens mij is het zo dat alleen bij een contract voor onbepaalde tijd er een minimale huur periode mag zijn. Bij een contract voor bepaalde tijd (wat dit lijkt te zijn), heeft de huurder volgens mij altijd het recht om tussen door op te zeggen. Dat zou dus betekenen dat de clausule in het contract niet rechtsgeldig is.

Dit is typisch iets om door een expert na te laten kijken, maar ik zou er niet zonder meer mee akkoord gaan.

[erwn]

Ook met een minimale huurtermijn heb je het recht op te zeggen. Wat achtergrondinformatie staat in https://www.volkskrant.nl...tract-te-houden~b84f8f51/

[Morty]

Hier nog een interesante link: https://hielkemaco.nl/nie...de-eerste-jurisprudentie/

Uit verschillende recente uitspraken volgt dat er een duidelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen de huurovereenkomst voor onbepaalde tijd met een minimale huurtermijn en de tijdelijke huurovereenkomst die van rechtswege eindigt. Als er een minimale huurperiode is overeengekomen (en geen maximale huurperiode zoals bij een tijdelijke huurovereenkomst), er een tussentijdse opzegverbod geldt (hetgeen bij een tijdelijke huurovereenkomst niet rechtsgeldig overeengekomen kan worden) en er bepalingen zijn opgenomen omtrent opzegging (bij een tijdelijke huurovereenkomst hoeft er niet worden opgezegd), dan wordt dit als een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd met een minimale huurperiode beschouwd (Ktr. Groningen 19 december 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:4921, Ktr. Utrecht 20 juni 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:2812, Ktr. Utrecht 1 augustus 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:3662 (WR 2019/18 m.nt. Van Strijen) en Ktr. Amsterdam (vrz.) 16 januari 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:199). De huurovereenkomst uit het hierboven gegeven voorbeeld is dus geen tijdelijke huurovereenkomst.

Minimale huur periode in contract voor bepaalde tijd kan dus niet. Wat wel kan is dat jou contract door die bepaling een contract voor onbepaalde tijd is geworden...

[Virtuozzo]

Om eerlijk te zijn, de volledige overeenkomst is hier iets wat best getoetst zou mogen worden.

[DVX73]

Het lijkt erop dat je heel sterk staat obv. BW7:271 de passage in je huurocntract is nietig.

Mochten ze meer geld van je willen dan ik het verstandig om gelijk rechtsbijstand of een jurist in te schakelen.

[Xander]

Morty schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 16:03:
Hier nog een interesante link: https://hielkemaco.nl/nie...de-eerste-jurisprudentie/


[...]


Minimale huur periode in contract voor bepaalde tijd kan dus niet. Wat wel kan is dat jou contract door die bepaling een contract voor onbepaalde tijd is geworden...

Ja, dat laatste staat zelfs enkele regels verder in jouw bron.

Als er een minimale huurperiode is overeengekomen (en geen maximale huurperiode zoals bij een tijdelijke huurovereenkomst), er een tussentijdse opzegverbod geldt (hetgeen bij een tijdelijke huurovereenkomst niet rechtsgeldig overeengekomen kan worden) en er bepalingen zijn opgenomen omtrent opzegging (bij een tijdelijke huurovereenkomst hoeft er niet worden opgezegd), dan wordt dit als een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd met een minimale huurperiode beschouwd

En dan zou @Fleur226 dus niet sterk staan.

[Morty]

Tsja, dat is de ellende als verhuurders zelf contracten in elkaar gaan lopen klussen. Dan wordt het ambigu wat voor contractvorm er nou precies bedoelt wordt en moet er een rechter aan te pas komen om de boel weer te ontwarren..

[downtime]

DVX73 schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 16:16:
Het lijkt erop dat je heel sterk staat obv. BW7:271 de passage in je huurocntract is nietig.

Mochten ze meer geld van je willen dan ik het verstandig om gelijk rechtsbijstand of een jurist in te schakelen.

Dan interpreteer jij het volgende anders dan ik.

zij kan door elk van beide partijen worden opgezegd tegen een voor de betaling van de huurprijs overeengekomen dag, niet vallend voor het verstrijken van de bepaalde tijd.

[Oon]

Morty schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 16:51:
Tsja, dat is de ellende als verhuurders zelf contracten in elkaar gaan lopen klussen. Dan wordt het ambigu wat voor contractvorm er nou precies bedoelt wordt en moet er een rechter aan te pas komen om de boel weer te ontwarren..

Wat mij betreft is het absoluut niet ambigu, de clausules gedeeld door TS maken het echt expliciet een overeenkomst voor onbepaalde tijd met een minimale huurperiode. Daarmee is dus wat in de overeenkomst staat het volgende:

- Je betaalt huurt tot einddatum minimale huurperiode
- Zeg je eerder op dan betaal je een boete van 1 maand huur
- Tot het einde van de minimale huurperiode ben je ook verantwoordelijk voor de huur als er geen andere huurder wordt gevonden

Alle links die hier tot nu toe gedeeld zijn bevestigen dat alleen maar. Is de simpelste vorm van een huurovereenkomst, volledig rechtsgeldig, niks raars aan de hand. TS moet gewoon een maand huur als boete betalen en hopen dat er deze maand nog een andere huurder wordt gevonden.

[Morty]

Een bepaalde tijd opnemen in een contract voor onbepaalde tijd maakt het toch wel enigzins ambigu.

Als je de model overeenkomst bekijkt zijn dit de opties:

Duur, verlenging en opzegging

[optie 1:]

Onbepaalde tijd

· 3.1 Deze huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd, ingaande op ……………

3.2 Verhuurder zal het gehuurde op de ingangsdatum van de huur aan huurder ter beschikking stellen, mits huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande verplichtingen jegens verhuurder. Indien de ingangsdatum niet op een werkdag valt, zal het gehuurde op de eerstvolgende werkdag ter beschikking worden gesteld.

3.3 Beëindiging van de huurovereenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig artikel 18.1 van de algemene bepalingen.

[optie 2:]

Onbepaalde tijd met een minimum duur van twaalf (12) maanden

· 3.1 Deze huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd met een minimale duur van twaalf (12) maanden, ingaande op ………….

3.2 Verhuurder zal het gehuurde op de ingangsdatum van de huur aan huurder ter beschikking stellen, mits huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande verplichtingen jegens verhuurder. Indien de

ingangsdatum niet op een werkdag valt, zal het gehuurde op de eerstvolgende werkdag ter beschikking worden gesteld.

3.3 Tijdens de in artikel 3.1 genoemde periode van twaalf (12) maanden kunnen partijen deze huurovereenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen.

3.4 Indien de in artikel 3.1 genoemde twaalf (12) maanden verstrijken, loopt de huurovereenkomst, behoudens opzegging, voor onbepaalde tijd door.

3.5 Beëindiging van de huurovereenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig artikel 18.1 van de algemene bepalingen.

[optie 3:]

Bepaalde tijd voor maximaal twee (2) jaar (zelfstandig)/ vijf (5) jaar (onzelfstandig) of korter

· 3.1 Deze huurovereenkomst is aangegaan voor een duur van maximaal twee (2) jaar of korter (zelfstandige woonruimte)/ maximaal vijf (5) jaar of korter (onzelfstandige woonruimte), te weten ……………[maanden/jaar*], ingaande op ……... en lopende tot en met ……………………………… .

3.2 Verhuurder zal het gehuurde op de ingangsdatum van de huur aan huurder ter beschikking stellen, mits huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande verplichtingen jegens verhuurder. Indien de ingangsdatum niet op een werkdag valt, zal het gehuurde op de eerstvolgende werkdag ter beschikking worden gesteld.

3.3 Tijdens de in artikel 3.1 genoemde periode kan verhuurder deze huurovereenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen.

3.4 De huurovereenkomst eindigt na ommekomst van de in de in artikel 3.1 genoemde periode, indien de in artikel 3.1 genoemde bepaalde termijn korter is dan of gelijk aan [twee (2) jaren in het geval van zelfstandige woonruimte/vijf (5) jaren in het geval van onzelfstandige woonruimte*] en de verhuurder de huurder tijdig, overeenkomstig artikel 18.2 van de algemene bepalingen, informeert over de dag waarop de huurovereenkomst eindigt. Indien de verhuurder de huurder niet of niet tijdig informeert en de in artikel 3.1 genoemde periode verstrijkt, loopt de huurovereenkomst voor onbepaalde tijd door. Beëindiging van de huurovereenkomst door opzegging dient in dat geval te geschieden overeenkomstig artikel 18.1 van de algemene bepalingen.

[optie 4:]

Bepaalde tijd langer dan twee (2) jaar (zelfstandig)/ vijf (5) jaar (onzelfstandig)

· 3.1 Deze huurovereenkomst is aangegaan voor een duur van langer dan twee (2) jaar (zelfstandige woonruimte)/langer dan vijf (5) jaar (onzelfstandige woonruimte), te weten ………….. [maanden/jaar*], ingaande op ………… en lopende tot en met ……………

3.2 Verhuurder zal het gehuurde op de ingangsdatum van de huur aan huurder ter beschikking stellen, mits huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande verplichtingen jegens verhuurder. Indien de ingangsdatum niet op een werkdag valt, zal het gehuurde op de eerstvolgende werkdag ter beschikking worden gesteld.

3.3 Tijdens de in artikel 3.1 genoemde periode kunnen partijen deze huurovereenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen.

3.4 Indien in artikel 3.1 een bepaalde tijd is opgenomen en deze periode verstrijkt zonder opzegging, loopt de huurovereenkomst voor onbepaalde tijd door.

3.5 Beëindiging van de huurovereenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig artikel 18.1 van de algemene bepalingen.

toon volledige bericht

Het lijkt erop dat de verhuurder hier een combinatie heeft gepakt van 3.1 van optie 3 en 3.3 van optie 4. Maar dat is dus niet rechtsgeldig.

[bwerg]

3.2 Indien in 3.1 een bepaalde tijd is opgenomen en deze periode verstrijkt zonder opzegging, loopt de overeenkomst voor onbepaalde tijd door. Beëindiging van de overeenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig 19 van de algemene bepalingen.

Wat zegt "19 van de algemene bepalingen", kan enkel de huurder opzeggen of kan ook de verhuurder opzeggen?

• Als de verhuurder zelf ook kan opzeggen na een jaar lijkt het me geen contract voor onbepaalde tijd (althans, geen rechtsgeldige) omdat de huurder je er na een jaar schijnbaar toch uit kan gooien, dus geen huurbescherming.
• Kan na een jaar de verhuurder zelf niet opzeggen, maar dus enkel de huurder, dan bepaalt enkel de huurder dus of het contract na een jaar doorloopt. Los van de onduidelijke formulering lijkt me dat gewoon een contract voor onbepaalde tijd.

---

edit: is dit niet gewoon een gerechtelijke uitspraak over precies deze vraag, voor deze letterlijke formulering? Met in de beoordeling:

5.4
De kantonrechter stelt voorop dat de tekst in de huurovereenkomst op meerder manieren kan worden uitgelegd zodat niet zonder meer duidelijk is wat partijen hebben afgesproken over de duur van de overeenkomst. Op grond van het zogenoemde Haviltex-criterium (zie HR 13 maart 1981, NJ 1981/635) komt het dan aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten, waarbij mede van belang kan zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.

5.5
In dit kader is van belang dat [gedaagde] in hoedanigheid van huurster en consument als een “zwakkere” contractspartij aangemerkt dient te worden. [eiser] is daarentegen – in hoedanigheid van verhuurder – een sterkere contractspartij. Verder is niet gebleken, of aannemelijk geworden, dat [gedaagde] inhoudelijk betrokken is geweest bij de opstelling van de huurovereenkomst, althans bij het daarin opgenomen artikel 3.1 (zie 2.2). Eventuele onduidelijkheden dienen daarom in beginsel voor risico van [eiser] te blijven en alleen als ervan kan worden uitgegaan dat [gedaagde] zich óók bewust was van het feit dat zij met deze overeenkomst een tijdelijke huurovereenkomst voor één jaar zonder huurbescherming aanging, kan van dat laatste worden uitgegaan.

en daarna de uitspraak dat het contract als contract voor onbepaalde tijd beschouwd mocht worden - maar dat was in dat geval in het voordeel van de huurder. Gezien het in dit topic in het voordeel is van de huurder om juist een contract voor bepaalde tijd te hebben, en vanwege de bovenstaande beoordeling, zou ik verwachten dat in dit geval uitgegaan mag worden van een contract voor bepaalde tijd.

IANAL en zo, maar dit lijkt me wel heel duidelijke jurisprudentie.

Wat dan wel grappig is is dat een rechter dus geoordeeld heeft dat dit zodanig is dat de huurder het mag uitleggen zoals hij/zij dat wil, maar er zijn talloze huurovereenkomsten te googelen die letterlijk deze bepaling bevatten. En ook grappig is dat hier op meerdere fora - inclusief deze - al discussies zijn geweest.

[ Voor 65% gewijzigd door bwerg op 05-01-2022 21:49 ]

[Fleur226]

@bwerg

Dit staat er bij artikel 19

[mannowlahn]

Dit zijn Diplomaten clausule contracten en dan kan je idd niet opzeggen zonder te betalen.

Ik ben geen advocaad, maar ik heb dit net zo met de expats die bij mij tot maximaal huren. Eerste 12 maanden niet opzegbaar. Contract komt via een tussenpartijen die het wel wettelijk heeft laten toetsen. Kan zo zijn dat inmiddels de wet veranderd is?

[bwerg]

Fleur226 schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 21:56:
@bwerg

Dit staat er bij artikel 19
[Afbeelding]

Oke, dus het is na een jaar onvoorwaardelijk opzegbaar door de huurder. Dat strookt niet met een contract voor onbepaalde tijd.

Maar uit de jurisprudentie die ik linkte blijkt dus dat de rechter dit gewoon bestempelt als 'onduidelijk, dus tijdelijk danwel onbepaalde tijd, wat het beste uitkomt voor de huurder'. En aangezien een tijdelijk contract per maand opzegbaar is...

mannowlahn schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 23:41:
Contract komt via een tussenpartijen die het wel wettelijk heeft laten toetsen.

Uit de gerechtelijke uitspraak die ik linkte blijkt dat dus een beetje tegenvalt.

[mannowlahn]

bwerg schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 08:49:
[...]

Oke, dus het is na een jaar onvoorwaardelijk opzegbaar door de huurder. Dat strookt niet met een contract voor onbepaalde tijd.

Maar uit de jurisprudentie die ik linkte blijkt dus dat de rechter dit gewoon bestempelt als 'onduidelijk, dus tijdelijk danwel onbepaalde tijd, wat het beste uitkomt voor de huurder'. En aangezien een tijdelijk contract per maand opzegbaar is...


[...]

Uit de gerechtelijke uitspraak die ik linkte blijkt dat dus een beetje tegenvalt.

Wel als je een contract hebt die vooraf een duur heeft van 2 jaar. Maw na twee is huur overeenkomst klaar en dient de huurder te vertrekken om te voldoen aan een diplomatenclausule. In geval van op met onbepaalde tijd na een jaar is dat anders.

[bwerg]

mannowlahn schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 10:57:
[...]

Wel als je een contract hebt die vooraf een duur heeft van 2 jaar.

Wat wel, dat het strookt met een contract voor onbepaalde tijd, of dat het wettelijk toetsen tegenvalt?

Als je contract een duur heeft van 2 jaar is het een contract van bepaalde tijd, dat lijkt me duidelijk. En je moet dan niet de formulering gebruiken uit het contract van TS want die mocht de huurder schijnbaar als onbepaalde tijd opvatten.

[ Voor 29% gewijzigd door bwerg op 06-01-2022 11:11 ]

[Virtuozzo]

mannowlahn schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 10:57:
[...]

Wel als je een contract hebt die vooraf een duur heeft van 2 jaar. Maw na twee is huur overeenkomst klaar en dient de huurder te vertrekken om te voldoen aan een diplomatenclausule. In geval van op met onbepaalde tijd na een jaar is dat anders.

Wat we gezien hebben van de overeenkomst van de TS bevat geen diplomaten clausule.

[n4m3l355]

Er worden een hoop aannames gedaan terwijl we geen volledige overeenkomst zien... Hier valt dan ook onmogelijk iets van te zeggen.

Als verhuurder zelf zijnde snap ik waar deze clausule vandaan komt, al had ik dit er zelf nooit in gezet. Er zijn standaard overeenkomsten en iedere afwijking geeft perikelen zoals we hier met de TS zien. Ik wens je dan ook veel succes, vroegtijdig bij een overeenkomst weglopen levert altijd feest op.

[bwerg]

n4m3l355 schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 14:44:
Als verhuurder zelf zijnde snap ik waar deze clausule vandaan komt, al had ik dit er zelf nooit in gezet. Er zijn standaard overeenkomsten en iedere afwijking geeft perikelen zoals we hier met de TS zien.

Aan het aantal te googelen huurcontracten te zien is dit een standaardovereenkomst.

[n4m3l355]

bwerg schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 09:32:
[...]

Aan het aantal te googelen huurcontracten te zien is dit een standaardovereenkomst.

Nee, geen enkel standaard contract zal een dergelijke term in de overeenkomst ergens in het midden hebben. Standaard worden eigen aanpassingen aan het einde toegevoegd, en juist daar als verhuurder moet je je wel 3x achter de oren krabben of dit wel uberhaubt haalbaar is. Omdat juist erg beladen is om een overeenkomst tussendoor op te breken.

Persoonlijk als verhuurder geef ik altijd aan huurders mondeling aan dat de overeenkomst bindend is, echter als zij een nieuwe huurder vinden die ik goed keur kunnen we een overeenkomst afbreken. Maar op papier, wens ik beiden partijen hier success.

[bwerg]

n4m3l355 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:34:
een dergelijke term

Welke "dergelijke term" doel je op?

Nogmaals: de stukken waar de verhuurder een probleem mee zou kunnen krijgen worden letterlijk zo door meerdere verhuurders gebruikt, en over dat letterlijke stuk is ook door een rechter een uitspraak gedaan.

[ Voor 38% gewijzigd door bwerg op 07-01-2022 10:59 ]