Gecomprimeerde HD sneller ?

[Verwijderd]

Wat ik me nu al een tijdje afvraag is of een systeem met een gecomprimeerde harde schijf sneller is.

In theorie zou je zeggen van wel, de processor zit immers maar een beetje idle te wezen terwijl er grote hoeveelheden data over de trage IDE binnen komen.

Als je nu die hoeveelheid data zou kunnen halveren, terwijl de processor met het decomprimeren tenminste ook nog wat zinnigs doet, worden de lees- en schrijfsnelheid verdubbeld, lijkt me.

Heeft iemand hier misschien ervaring mee?

[happy3736]

nee slomer
hij moet het zeg maar uitpakken
veel mem gebruik

[Verwijderd]

Volgens mij, uit ervaring, zijn gecomprimeerde bestanden sneller dan niet gecomprimeerde bestanden.

Als je een file compressor gebruikt zoals b.v. Neolite, dan scheelt dat enorm in tijd om op te starten.

[Niet gebaseerd op echte waarden]
Dit is opzich wel logisch,
als je nu bv een bestand hebt van 100mb die laad je in met een hele snelle schijf of raid set (a 30 mb/s)
dan is ie meer dan 3 seconden bezig.

Als je die zelfde file comprimeerd naar bv 50%
dan hoeft je hd maar 50 meg in te laden, 1,5 seconden en je
Proc+mem doen de rest, en je mag er minimaal vannuit gaan dat dat wel met 600meg per seconden gaat. Dus ben je rond 2 seconden klaar.


of kijk op
http://www.neoworx.com/products/neolite/default.asp
Onder het stukje "Smaller IS Better"


Maar ik weet niet zeker hoe het zit als je je hele HD comprimeerd.
Lijkt me van wel..........

Mzzl.....

p.s. hoort dit eigenlijk niet onder zachte waren ?

[Grrrrrene]

Moved

En euh, als je een snelle processor en een trage HD hebt, dan is het sneller, maar anders is het altijd langzamer omdat je dus moet decompressen...

Weet niet hoe het met de huidige procs zit, ik heb sinds de P2-tijd (toen ik nog een Quantum bigfootje had) geen compressie meer gebruikt voor extra ruimte

[PommeFritz]

Hou er wel rekening mee dat als de CPU de hele zooi
moet decompressen hij dus niet voor andere zaken
ingezet kan worden, als je data gelezen wordt.

Op een systeem waar meer processen lopen is
efficienter om via DMA je data te laden
terwijl je CPU andere processen afhandelt.

Gaat niet op voor multiprocessors

[Varienaja]

Bovendien is het een beetje gevaarlijk om zomaar alles te gaan compressen. Ik heb een 80Gig HD voor MP3 en DivX, het zou stom zijn om de processor z'n tanden stuk te laten bijten op die data, om zo een procentje opslagcapaciteit te winnen.

Databases zijn bijvoorbeeld weer vrij goed te comprimeren. Dat is vaak expres, om zo optimaal snel te kunnen zoeken. Dat zou je door toch te comprimeren weer verzieken.

Mijn persoonlijke mening is dat comprimeren niet effectief is. Het eerste wat ze van mij aan zouden moeten pakken is dat gelazer met installs van 5000 bestandjes en 200MB totaal. Dat is pas verspilling!!

[PommeFritz]

<offtopic>
Die duizenden kleine files: inderdaad grote verspilling
als je FAT gebruikt. Onder NTFS (of EXT2 / ReiserFS /...) kost dit al veel minder overhead.
</offtopic>

Maar zeker met een modern systeem loont het m.i. niet
meer de moeite/overhead om je files te compressen.
(behalve voor archivering natuurlijk)

Harddisks zijn wel groot en snel genoeg nu dacht ik.

[Tijger]

Moet je eens praten met mensen die veel voor print werken met Corel en Photoshop, vriendin van mij had een 20Gb drive helemaal tot aan zijn nek toe vol zitten en 2 maanden later met een 40Gb hetzelfde verhaal.

2000 geinstalleerd en file compression aangezet en voila, van 37Gb bleef nog 11Gb over (schijf bevat alleen data en geen OS).
Zeker als je een dual proc bak hebt met snelle HDD's zou ik het doen ALS je bestanden hebt die te comprimeren zijn, rar, zip, mpg of avi's zijn zinloos.