Advies gevraagd bij "oplichting"

[pilskes]

Midden dit jaar is mijn vader overleden, mijn moeder is in het huis blijven wonen en doet alles in pricipe zelf regelen. Gisteren moest ze even "iets" vertellen: ze was opgelicht...

Het verhaal:
2 Weken gelden was er een bedrijf in de straat die de dakgoten voor €25 schoon zou maken. Prima dacht ze, aangezien er in de herfst altijd een verstopping in de dakgoot ontstaat door bladophoping. Afgelopen vrijdag zijn ze geweest en netjes de dakgoot schoongemaakt. Tijdens deze werkzaamheden werd gezien dat er geen vogelschroten waren geplaatst en dat zij dit ook konden doen.
Mijn moeder heeft hierin toegstemd en de rekening van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

betaald na de werkzaamheden.

Toen ze nadien buren sprak die een net verhuisd zijn, werd gemeld dat die schroten er al in moesten zitten omdat ze vorig jaar alle dakpannen hebben vervangen. Ze heeft meteen de papieren gechecked en dit staat er inderdaad op als uit te voeren werkzaamheden. Na een telefoontje naar dit bedrijf is een medewerker langsgekomen en heeft gekeken wat er door de "oplichters" is uitgevoerd. Hij heeft de vogelschroten verwijderd en meldde dat deze niet vastgezet waren en van waardeloze kwaliteit zijn. Ook de prijs die betaald moest worden voor 2x6,5 meter is totaal niet marktconform.

Nu is mijn vraag: wat kan ze doen? Kan ze het bedrijf dat de dakpannen heeft gelegd aansprakelijk stellen voor het bedrag dat ze nu betaald heeft of kan ze de werkzaamheden ongedaan laten maken en daarbij de vogelchroten teruggeven?

Misschien nog andere ideeën?

[Qwerty-273]

Er zijn helaas weinig opties. Dit is namelijk een standaard "truc" om mensen voor veel geld op te lichten (en ze te overvallen zodat er weinig tijd is om te bedenken). Het grootste punt is dat je niet weet wie er daadwerkelijk langs is geweest - een bedrijfsnaam op een factuur of op de zijkant van een busje geplakt - hoeft helemaal niet correct te zijn.

Je (of in dit geval jouw moeder) geeft een opdracht tot werkzaamheden en die worden uitgevoerd. Dat het gebeurt tegen een niet markt conforme prijs, of belabberde kwaliteit dat is lastig af te dwingen. Je kan een claim neerleggen bij 'het bedrijf' dat de werkzaamheden niet zijn uitgevoerd zoals afgesproken, maar omdat er al betaald is heb je daar geen stok achter de deur, en kom je uiteindelijk in een trage civiele zaak terecht.

Is er trouwens betaald in cash of via een overschrijving (om de tegenpartij duidelijker te krijgen).

Vergelijkbaar : https://radar.avrotros.nl...tabele-schoorsteenvegers/

[pilskes]

Ik heb de rekening gezien (het bedrag is gepint, ook pinbon aanwezig) en die was volgens mij van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Wel stond er een afkorting bovenaan, geen idee wat dat was.

De reviews zijn unaniem slecht! Dit zegt natuurlijk ook wel iets.

Ik had al tegen mijn moeder gezegd dat het een moeilijk verhaal gaat worden om bij iemand iets terug te vorderen.

[Voor 0% gewijzigd door Ardana op 20-12-2021 17:15]

[aawe mwan]

Misschien heb je ooit van jouw ouders geleerd dat je moest oppassen voor oplichters? Mijn ouders zijn heel erg oud geworden. Op een gegeven moment wisten ze zelf de dingen niet meer, die ze mij geleerd hebben.

[pilskes]

aawe mwan schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:34:
Misschien heb je ooit van jouw ouders geleerd dat je moest oppassen voor oplichters? Mijn ouders zijn heel erg oud geworden. Op een gegeven moment wisten ze zelf de dingen niet meer, die ze mij geleerd hebben.

Precies dit, en er is veel veranderd hoe mensen opgelicht worden. Ze volgt een computercursus waarbij ze ook oplichters leert te onscheiden.

Ach, het is niet zo dat ze nu financieel aan de grond zit, maar het onrecht doet wel pijn!

[Patrick_6369]

pilskes schreef op maandag 20 december 2021 @ 14:36:
Nu is mijn vraag: wat kan ze doen? Kan ze het bedrijf dat de dakpannen heeft gelegd aansprakelijk stellen voor het bedrag dat ze nu betaald heeft of kan ze de werkzaamheden ongedaan laten maken en daarbij de vogelchroten teruggeven?

In de eerste zin schrijf je dat je bedrijf 1 dat de eerdere werkzaamheden (correct) heeft uitgevoerd aansprakelijk wilt stellen voor het feit dat je bij bedrijf 2 teveel betaald hebt? Ik hoop dat dat gewoon een heel slecht geformuleerde zin is.

Verder denk ik dat het gewoon een kwestie pech en duur leergeld is...

[aawe mwan]

Deze vorm van oplichting kan je toch niet echt nieuw noemen?

Op de BBC (Britse televisie) heb je het programma „rogue traders” waar ze al meer dan 10 jaar dit soort oplichters te kijk stellen (te zien op YouTube).

Al 50 jaar geleden kwam er in Nederland (ook in Eindhoven) wel eens ongevraagd een „scharensliep” aan de deur: die vroeg de huisvrouw of ze nog botte messen en scharen had en hij maakte die dan scherp voor haar.
De prijs voor een setje slijpen: tegen de 1000 gulden (450 euro).

Komt er iemand ongevraagd aan je deur voor het uitvoeren van een klusje? Oefen eens met „nee” te zeggen.

[Voor 3% gewijzigd door aawe mwan op 20-12-2021 16:04]

[Kwistnix]

Ah ja,

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Die hebben mij ook al te pakken gehad. Tussengoten reinigen voor 25 euro waar je zelf bijna niet bij kan. Afspraak gemaakt, komen ze langs, kunnen ze er zelf ook niet bij zeggen ze. Maar wel valt ze op dat er iets mankeert aan het lood en dat er een voeg hersteld moet worden die er uit was geklapt door lekkage i.c.m. vocht. Lood hebben ze met een of ander goedje ingesmeerd "coaten" noemde ze dat. En de voeg hebben ze vol geprakt met een of ander "flexi" voegmiddel. Onzin. Nog geen 15 minuten waren ze bezig. Of je even 300 euro aftikt.
Ik heb zelf bijzonder weinig kaas gegeten van dit soort dingen en ik had 't druk met werken op dat moment, dus niet lang bij stilgestaan.
Dom, maar ja. Oplichters zijn het wel.

[Voor 1% gewijzigd door Ardana op 20-12-2021 17:16]

[fopjurist]

pilskes schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:21:
Ik heb de rekening gezien (het bedrag is gepint, ook pinbon aanwezig) en die was volgens mij van -bedrijf-.

Op de website van dat bedrijf wordt gewaarschuwd dat hun naam wordt misbruikt door oplichters.

Op basis van je verhaal is het niet duidelijk of je hier nog wat mee kunt. Je moet allereerst weten wie de wederpartij is. Daarnaast heb je bewijs nodig. Heb je foto's gemaakt waaruit blijkt dat er dubbele schroten zijn geplaatst (de schroten die vorig jaar waren geplaatst met daar overheen de nieuwe schroten)?

Je schrijft dat je wilt dat ze de werkzaamheden ongedaan maken, maar ook dat een medewerker van het bedrijf dat vorig jaar de dakpannen heeft vervangen de vogelschroten al heeft verwijderd. Wat moet er nog meer ongedaan worden gemaakt?

[Xander]

In hoeverre kun je hier iets mee?

https://www.consumentenbo...op-aan-de-deur-colportage

Als je een aankoop aan de deur, op straat of tijdens een verkoopdemonstratie (verkoop buiten de verkoopruimte) hebt gedaan, geldt een wettelijke bedenktijd van 14 dagen. Als je spijt krijgt van je aankoop kun je die binnen deze termijn zonder opgaaf van reden ongedaan maken.

Je hebt geen bedenktijd bij:
[...]
Een dienst (bijvoorbeeld schilderklus) die al binnen de bedenktermijn helemaal klaar is. Je moet wel uitdrukkelijk met de start binnen de bedenktijd hebben ingestemd én hebben verklaard dat je afziet van de bedenktijd.

Heeft je moeder van de bedenktijd afgezien en kan het bedrijf dit aantonen (heeft ze iets getekend)?

[DVX73]

Er is sprake van een wilsgebrek, derhalve kan je de overeenkomst vernietigen.

Wat achtergrond https://www.tebiesebeek.n...ht/wat-is-een-wilsgebrek/

Zie voor een voorbeeldbrief https://www.consuwijzer.n...ing-of-agressieve-verkoop

Mochten ze niet reageren dan zal je ze moeten dagvaarden.

[Voor 13% gewijzigd door DVX73 op 20-12-2021 16:24]

[Qwerty-273]

fopjurist schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:09:
Op de website van dat bedrijf wordt gewaarschuwd dat hun naam wordt misbruikt door oplichters.

Dat bedrijf geeft inderdaad aan dat men slachtoffer is van naammisbruik. Het bedrijf verweerde zich eerder tegenover Radar met een lange brief, met het volgende stuk er in:

Verder is het zo dat wij geconfronteerd worden met klachten van klanten die überhaupt niet door medewerkers van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zijn bezocht. Het blijkt dat derden oneigenlijk gebruik maken van onze goede bedrijfsnaam door zich middels nagemaakte of gestolen bedrijfsdocumenten (opdrachtbonnen etc) voor te doen als medewerker van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

Als de gedupeerden vervolgens contact met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

opnemen blijkt dat de daders hierbij verouderde documenten (soms zelfs met telefoonummers welke al langere tijd niet meer door ons in gebruik zijn) hebben gebruikt. Hoewel wij in het verleden zowel van de inbraken als de valsheid in geschrifte meermaals aangifte hebben gedaan bij de Politie, heeft dit helaas niet tot opsporing van de dader(s) geleid.

Er zijn al jaren signalen dat deze oplichting (of geldklopperij) gebeurt onder deze bedrijfsnaam. Als dat inderdaad op basis van naammisbruik en gestolen documenten zou zijn, dan had ik als bedrijf al lang een andere naam aangenomen. Ik betwijfel dan ook of het wel degelijk naammisbruik is, of dat er toch een of andere relatie ligt tussen het bedrijf en deze teams die langskomen.

[Voor 1% gewijzigd door Ardana op 20-12-2021 17:22]

[pilskes]

Even voor de duidelijkheid:

Het bedrijf dat de dakpannen heeft vervangen (bij 4 huizen aansluitend aan het huis van mijn ouders) hebben de schroten destijds dus NIET geplaatst terwijl dit wel de bedoeling was. De man van dit bedrijf is langsgeweest en heeft de schroten die afgelopen week geplaatst zijn verwijderd en ze komen zelf binnenkort nieuwe schroten plaatsen (zoals in het contract stond).

Eens kijken of ik

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zover kan krijgen om iets terug te draaien..

[Voor 0% gewijzigd door Ardana op 20-12-2021 17:17]

[Tom-Z]

Je kan kijken of er misschien gebruik is gemaakt van oneerlijke handelspraktijken (zie BW 6) of dat verplichte informatie niet is verstrekt (6:230m). Bijvoorbeeld het adverteren met prijzen exclusief BTW (dat mag niet, en dan kun je in ieder geval de BTW terugvorderen). Er moet ook van te voren voldoende duidelijk zijn gemaakt wat de prijs zou zijn, of in ieder geval hoe die berekend zou worden als een prijsopgave vooraf niet mogelijk was. Een valse naam gebruiken is natuurlijk ook oneerlijk.

[Ardana]

Svp naam van het bedrijf tussen mo-tags zetten.

[Kwistnix]

Overigens was het in mijn geval, jammer, maar trek er vooral lering uit. De bank kon niets voor mij betekenen (volgens verwachting) en gaven aan: doe vooral aangifte, bij genoeg meldingen kunnen we dan rekeningen blokkeren. Vervolgens probeer je dat te doen en zegt de politie: hier kunnen we niks mee, is een civiele zaak, neem maar contact op met juridisch loket. Klaarblijkelijk praten die twee dus ook niet met elkaar

[Morty]

Dit is typisch een gevalletje dat gelijk hebben en gelijk krijgen niet hetzelfde zijn.

In theorie zijn er wel wettelijke gronden op basis waarvan je je geld terug zou moeten kunnen krijgen.

In de praktijk kan je dit wel vergeten. 'Bedrijf' zal je eerst negeren en als je toch contact krijgt weten ze van niks was het identiteitsdiefstal of whatever. Je kan wel gaan procederen maar dit duurt eindeloos en kost je uiteindelijk meer, en dan nog is het maar de vraag of het lukt.

Je kan dit het beste als leergeld beschouwen en je op positievere dingen gaan richten.

[Lordy79]

Boos word ik ervan. Een weduwe geld aftroggelen.

Maar je doet er niets aan. Het is geen bedrag waar je een heel juridisch gevecht voor gaat voeren maar ook weer niet zo klein dat je denkt: ik ga nu met de lockdown toch geen cappuccino met een taartje eten dus als ik dat vier weken niet doe heb ik t terugverdiend.
Het is gewoon heel veel geld.

Enige wat je kunt doen is je moeder op t hart te drukken dat ze bij dit soort dingen die haar man waarschijnlijk altijd regelde bij haar kinderen terecht kan.

[Qwerty-273]

pilskes schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:26:
Even voor de duidelijkheid:

Het bedrijf dat de dakpannen heeft vervangen (bij 4 huizen aansluitend aan het huis van mijn ouders) hebben de schroten destijds dus NIET geplaatst terwijl dit wel de bedoeling was. De man van dit bedrijf is langsgeweest en heeft de schroten die afgelopen week geplaatst zijn verwijderd en ze komen zelf binnenkort nieuwe schroten plaatsen (zoals in het contract stond).

Het bovenstaande bedrijf (dus niet van de oplichting) heeft aangegeven dat ze inderdaad de schroten niet geplaatst hebben bij jouw moeder - maar die zijn wel geplaatst bij jullie buren en de andere huizen?

Of kan het zijn dat de "oplichters" de vorig geplaatste schroten hebben verwijderd en hun eigen schroot (phun intended) hebben neer gezet.