Garantievoorwaarden Oled tv

[plunkett]

Goededag,

Wij overwegen een Oled tv aan te schaffen.

Nu word ons in de winkel verteld dat inbranden sowieso niet onder garantie valt en pixels een bepaald percentage moet zijn.

Het zou gaan om het merk LG.

Ik heb de verkoper gewezen op dat wij als consument bepaalde garantie rechten hebben maar dat zou niet gelden voor een oled tv van o.a. LG.

Maar tegen bij betaling van zo`n 200 euro heb je 5 jaar garantie op pixels maar nooit op inbranden.

Wie oh wie heeft met dit bijltje gehakt.


...

[Dennis_88]

Wellicht dat hier jou antwoord te vinden is...

nieuws: LG geeft geen 5 jaar garantie op Z1- en G1-oled-tv's in Benelux

vreemd verhaal is het wel, maar als LG dit opneemt in haar voorwaarde zit er vrij weinig meer op dan kijken naar een ander merk die dit wel dekt?

[plunkett]

Dankje dus het klopt wel wat de verkoper stelt ook al gaat het om een andere model.

Wij hadden ons oog laten vallen op de oled77c16la.

Maar is het niet zo dat LG voor alle merken de oleds levert dus je altijd tegen dit probleem aan gaat lopen.

[Dennis_88]

Om het zeker te weten kun je evt even de garantievoorwaarde van jou specifieke model nalopen op de website van LG..Hoewel ik het antwoord denk ik wel weet... Valt niet onder garantie...

[Theo74]

Platte TV rond elke verkoop standaard af met de aanbieding van een verzekering met verlengde pixelgarantie.
Persoonlijk zie ik dit als extra inkomsten tegenover lage verkoopprijzen.
Het lijkt mij niet dat LG OLED schermen maakt die met een paar jaar al dode pixels heeft, dan kunnen ze massale miljoenenclaims uit de V.S. verwachten.

[Freshouttheoven]

Alle huidige consumenten OLED tv's hebben inderdaad een paneel van LG Display, echter is de ene fabrikant coulanter dan de ander. Daarnaast zijn de recente OLED panelen beter bestand tegen burn-in, althans wanneer je regelmatig van bron wisselt en geen uren achterelkaar naar bronnen met statische content kijkt.

Dit gezegd hebbende is extra garantie bijkopen onnodig en zijn de voorwaarden van zo'n verzekering vaak slecht. De meeste fabrikanten bieden 2 jaar fabrieksgarantie, echter kennen we in Nederland het conformiteitsbeginsel, dit houdt in dat je voor een veel langere periode gedekt bent.

Voor garantieafwikkelingen dien je bij de verkoper te zijn, wanneer de verkoper al van te voren jou onjuiste info verstrekt zou ik er ver weg van blijven en elders de aankoop doen. Vaak zijn de lokale winkels coulanter en meer servicegericht dan de grotere dozenschuivers.

[plunkett]

Nou dat argument stelde ik dus ook je verkoopt mij een nieuw toch wel prijzig product met de mededeling dat ik binnen de korste keren problemen zou hebben.

En dan krijg je het verhaal dat LG niks kan betekenen.

Mijn vraag is dan als het zoveel voor komt waar gaan hun heen met al die kapotte schermen dat zou dus puur verlies zijn of krijgen verkopers dit wel degelijk vergoed/gerepareerd en dus nul verlies.

[Tazzios]

Naar een andere winkel gaan is dan misschien ook een goed idee.

[Hackus]

Snel deze winkel vergeten. Je hebt recht op Conformiteit (Wettelijke Garantie) In art 7:17 BW.

Dit staat geheel buiten commerciële garantie, of fabrieksgarantie. Bijbetalen voor iets waar je al recht op hebt is dus onzin !!

[Arthion-nl]

Dus de verkoper zegt eigenlijk dat ze geen deugelijke producten verkoopt maar geen probleem want je kan extra garantie bij kopen zodat dit gratis wordt opeglost voor je.

De realiteit is dat je op voorhand de eventuele reparatie kosten betaald!

Als de houding/gedachte lijn van de verkoper ook van de winkel is zou ik rechtom keren en naar andere winkel gaan....

[Dennism]

Hackus schreef op zondag 19 december 2021 @ 11:54:
Snel deze winkel vergeten. Je hebt recht op Conformiteit (Wettelijke Garantie) In art 7:17 BW.

Dit staat geheel buiten commerciële garantie, of fabrieksgarantie. Bijbetalen voor iets waar je al recht op hebt is dus onzin !!

Conformiteit gaat over zaken die mag verwachten, zie ook het artikel dat je aanhaalt:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Gezien het risico op inbranden een algemeen bekende eigenschap is van Oled vraag ik me af of je hier met een beroep op conformiteit wel heel erg ver komt afhankelijk van hoe het scherm gebruikt is, denk aan lang durig weergeven van zender logo's of andere statische beelden waarvan je als kopen weet dat het bij oled TV's een risico met zich meebrengt.

Dat TS zich van dat risico op de bewust is blijkt ook wel uit de vragen die hij stelt, dus zou je het ook niet op kunnen gooien.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe een rechter hier bijvoorbeeld naar zou kijken, wanneer een verkoper het risico op inbranden duidelijk aangeeft tijdens bijvoorbeeld het verkoopgesprek.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 19-12-2021 17:05 ]

[Gadgeteer]

Gebruik mijn (Sony) Oled TV nu al een poosje en ben eigenlijk niet heel bang voor inbranden.
Ik heb echter ook wel de foto's gezien op verschillende sites (ook hier op het forum) waarop je ingebrande schermen ziet staan.

Ik denk bij normaal gebruik dat het niet echt voorkomt. Gamers moeten denk ik wel goed oppassen. Een HUD (cockpit bij racegames bijvoorbeeld) zit altijd op dezelfde plek, dit zal vast na enkele uren (of dagen?) problemen kunnen geven.

Als je, net als ik, een Oled wilt voor een fantastische film/serie ervaring dan kan ik het je alleen maar aanraden.

[ruftman]

Ik heb wel eens als argument gehoord dat het eventuele risico op inbranden een van de natuurlijke eigenschappen van Oled is en dat er daarom geen garantie op gegeven kan worden. Garantie is bedoeld voor niet te verwachten storingen aan een een apparaat.

Ik weet niet of dat klopt?

[YakuzA]

ruftman schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:08:
Ik heb wel eens als argument gehoord dat het eventuele risico op inbranden een van de natuurlijke eigenschappen van Oled is en dat er daarom geen garantie op gegeven kan worden. Garantie is bedoeld voor niet te verwachten storingen aan een een apparaat.

Ik weet niet of dat klopt?

Dat valse argument wordt inderdaad vaker door verkopers gebruikt om de klant met een kluitje het riet in te sturen.

Dat is net zoals claimen dat jij een laptop hebt gekocht met een scharnier waarmee het scherm maar 1x open kan worden geklapt en daarna kapot is. "nee, dat is een natuurlijke eigenschap van dit scharnier"

[willyfreak]

YakuzA schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:12:
[...]

Dat valse argument wordt inderdaad vaker door verkopers gebruikt om de klant met een kluitje het riet in te sturen.

Dat is net zoals claimen dat jij een laptop hebt gekocht met een scharnier waarmee het scherm maar 1x open kan worden geklapt en daarna kapot is. "nee, dat is een natuurlijke eigenschap van dit scharnier"

Even advocaat van de duivel spelen:

- een schanier hoort te blijven werken, en het is geen eigenschap van de schanier om binnen 2 jaar te degraderen.

- Een autoband daarentegen kun je ook geen garantie op claimen als het profiel op is, of de remblokken op zijn. Het is een eigenschap van dat materiaal dat slijt, hetzelfde als OLED?

Los van het vraagstuk of het wel of geen garantie is...

[ruftman]

willyfreak schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:17:
[...]


Even advocaat van de duivel spelen:

- een schanier hoort te blijven werken, en het is geen eigenschap van de schanier om binnen 2 jaar te degraderen.

- Een autoband daarentegen kun je ook geen garantie op claimen als het profiel op is, of de remblokken op zijn. Het is een eigenschap van dat materiaal dat slijt, hetzelfde als OLED?

Los van het vraagstuk of het wel of geen garantie is...

Sterker nog. als je vandaag nieuwe banden koopt en je rijdt er volgende week eentje lek op een spijker, dan heb je geen garantie op die band.

[rnark]

willyfreak schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:17:
[...]


Even advocaat van de duivel spelen:

- een schanier hoort te blijven werken, en het is geen eigenschap van de schanier om binnen 2 jaar te degraderen.

- Een autoband daarentegen kun je ook geen garantie op claimen als het profiel op is, of de remblokken op zijn. Het is een eigenschap van dat materiaal dat slijt, hetzelfde als OLED?

Los van het vraagstuk of het wel of geen garantie is...

Op die autoband manier had ik er nog nooit over nagedacht. Zit wel wat in, het 'slijt'.

Ik zelf heb nu ongeveer 4 jaar een Philips OLED, de 55POS9002, volgens mij bevat deze een LG paneel. Tot op heden geen last van inbranden, hij staat gemiddeld een uur per dag aan gok ik.

[MAX3400]

plunkett schreef op zondag 19 december 2021 @ 11:32:

Maar is het niet zo dat LG voor alle merken de oleds levert dus je altijd tegen dit probleem aan gaat lopen.

reviews: Het inbranden van beeldschermen - Hoe komt het en wat doe je eraan?

en ja, allicht ken ik jouw activiteit niet op Tweakers maar nergens kan ik percentages vinden hoe "erg" inbranden is gebeurd maar ook in jouw startpost merk ik niet op wat jij met jouw TV wil gaan doen dat je je zorgen maakt over inbranden.

Gadgeteer schreef op maandag 20 december 2021 @ 09:24:
Ik denk bij normaal gebruik dat het niet echt voorkomt. Gamers moeten denk ik wel goed oppassen. Een HUD (cockpit bij racegames bijvoorbeeld) zit altijd op dezelfde plek, dit zal vast na enkele uren (of dagen?) problemen kunnen geven.

Uren? Ik speel regelmatig racegames en dat soms letterlijk 3 uur achter elkaar zonder pauze etc. Op sommige dagen zelfs 8 tot 10 uur achter elkaar; wel met korte pauzes maar wel fulltime een career afwerken in bijvoorbeeld Forza Horizon. En ik heb "maar" een LG E7V. 0 inbranden.

Er zijn zeker wel voorbeelden te vinden op internet van mensen die een oled-paneel gebruiken voor hun OS (Windows / MAC) en dan zie je echt na enkele maanden internetten dat de rand van de browser of een startemenu ingebrand is en er absoluut niet meer uit wil. Persoonlijk kan ik me absoluut niet vinden in de bevindingen (en soms het aanpraten) van inbranden.

rnark schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:22:
[...]
...hij staat gemiddeld een uur per dag aan gok ik.

Een uur? Op stilstaand / statisch beeld?

[ Voor 47% gewijzigd door MAX3400 op 20-12-2021 10:30 ]

[rnark]

MAX3400 schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:25:


[...]

Een uur? Op stilstaand / statisch beeld?

Nee, gewoon TV/Netflix. Ik wilde gewoon even aangeven dat ik na 4 jaar dagelijks gebruik nog geen last van inbranden heb. Was misschien wel handiger als ik het gebruik er even bij had gezet

[Dennism]

YakuzA schreef op maandag 20 december 2021 @ 10:12:
[...]

Dat valse argument wordt inderdaad vaker door verkopers gebruikt om de klant met een kluitje het riet in te sturen.

Dat is net zoals claimen dat jij een laptop hebt gekocht met een scharnier waarmee het scherm maar 1x open kan worden geklapt en daarna kapot is. "nee, dat is een natuurlijke eigenschap van dit scharnier"

Ik vraag me dus af, zie ook mijn post hierboven, of dat wel een 'vals argument' is.
Ik denk ook niet dat je vergelijking relevant is, geen enkel scharnier in een consumenten product zal als te verwachten eigenschap hebben dat deze maar 1x open en dicht kan.

Terwijl van Oled schermen algemeen bekend is dat er een risico is op inbranden, en het in die zin mogelijk wel een te verwachten eigenschap is van dat type scherm.

[il-Principe]

Als het inbranden zo'n expliciet probleem is, dan zou dat duidelijk door de fabrikant of door de verkoper van te voren duidelijk aangegeven moeten worden. Als je als verkoper al weet dat het apparaat het niet gaat redden binnen de verwachte levensduur, dan biedt je het gewoon niet aan. Dus niet als een manier om inbranden te gebruiken om een verzekering te promoten door in te spelen op angst met vage claims van internet dat het zo regelmatig gebeurt.

[MAX3400]

il-Principe schreef op maandag 20 december 2021 @ 12:55:
Dus niet als een manier om inbranden te gebruiken om een verzekering te promoten door in te spelen op angst met vage claims van internet dat het zo regelmatig gebeurt.

Er is geen wet die verbiedt om een verzekering aan te bieden voor iets wat je (impliciet) al zou hebben. Er is ook geen wet die een particulier verbiedt meerdere polissen / verzekeringen voor hetzelfde euvel te hebben; echter het claimen en uitbetalen mag niet meermalen gebeuren.

Zo is er ook een bepaling dat banken, in veel gevallen, alle financiele schade vergoeden die je ondervindt door frauduleuze telefoontjes waarbij het slachtoffer zelfstandig & aktief geld overboekt omdat de oplichter dat zo goed weet te vertellen. Er is echter ook een mogelijkheid tot het afsluiten van een cyberverzekering zoals https://www.diks.nl/cyberverzekering-particulier/ (en ongetwijfeld nog meer verzekeraars) die ook schade dekken "Hieronder valt het ‘verlies’ van geld door phishing, malware of hacking. Ook het frauduleus gebruik van uw bankpas of creditcard in de vorm van een aankoop of contante opname valt hieronder."

[Tom-Z]

MAX3400 schreef op maandag 20 december 2021 @ 13:10:
[...]

Er is geen wet die verbiedt om een verzekering aan te bieden voor iets wat je (impliciet) al zou hebben. Er is ook geen wet die een particulier verbiedt meerdere polissen / verzekeringen voor hetzelfde euvel te hebben; echter het claimen en uitbetalen mag niet meermalen gebeuren.

Daar zijn wel grenzen aan. Een garantie aanbieden die "dubbelop" is op de wettelijke rechten van een consument is een misleidende handelspraktijk (BW 6:193g aanhef en onder j).

[plunkett]

Dus wat plattetv bijvoorbeeld doet is dat dubbel op garantie/verzekeren.

[LA-384]

Wat dat inbranden betreft, is dat risico gelijk aan, of groter/kleiner dan met plasma tv's?

Ik heb nog een Panasonic plasma tv van 2013, welke gemiddeld een uur per dag aan staat. Hier merk ik na 8 jaar dus nog geen inbranden. Wel ooit eens retentie (dat een schim van een statisch beeld zichtbaar blijft), maar dat is nooit blijvend geweest.

[fopjurist]

Ik sluit mij aan bij Dennism: het gaat er voor conformiteit om wat je als koper mag verwachten. Als de verkoper je expliciet waarschuwt voor inbranden maar je het product toch koopt, kun je achteraf niet klagen dat het product niet conform is.

De vraag is wel of een mededeling als 'inbranden valt sowieso niet onder garantie' de eigenschappen van het product voldoende duidelijk maakt. Ik denk dat de verkoper specifieker moet zijn over de ernst van het inbranden en het tijdsverloop.