WD MY CLOUD MIRROR 4TB harddrive vervangen?

[Robinter79]

Hallo,

Mijn WD My Cloud Mirror 8TB geeft sinds gisteren een foutmelding aan dat de RAID modus 'verslechterd' is. Whatever that means.

Beide schijven geven bij controle geen foutmeldingen aan, maar ik vermoed toch dat 1 schijf kapot aan het gaan is.

De NAS is van november 2014, dus ik neem ook aan dat alle mogelijke garantie op de WD Red schijven die er in zitten (2 x 4TB) al lang verlopen is.

Rest de vraag:
Iemand tips voor een relatief goedkope 4TB NAS drive voor mijn systeem? Is er misschien een website / bedrijf wat doet aan bijvoorbeeld refurbished drives voor een prikkie? Of moet ik daar niet aan beginnen? Iemand ervaring mee?

En hoe groot is de kans dat elk moment die andere 4TB drive ook kan uitvallen?

Anders moet ik 2x een 4TB drive vervangen en ben ik snel een dikke 200 euro verder... de vraag is of deze NAS dat geld nog waard is. Misschien is deze laatste vraag stellen hem ook meteen beantwoorden..


Tips zeer welkom!

[Renault]

Je vraag kan ik niet goed beantwoorden, maar ik zou sowieso zorgen voor een goede backup van je belangrijke data die op die NAS staat.

Je krijgt dus wel een melding dat de RAID-modus "verslechterd is", maar heeft de software die dat meldt verder geen analysemogelijkheden?

[mooieboot]

Als het een van de volgende modellen betreft, dan wordt er geen support/updates meer gegeven op het model en is deze economisch op en investeren in nieuwe schijven zal dan niet lonen op termijn:

https://www.dpreview.com/...s-affecting-many-products

Ook weet ik niet hoe happig een WD apparaat is op een schijf van bijvoorbeeld een ander merk.

De vraag m.b.t tweedehands/refurbished is, hoe belangrijk is je data en heb je een backup? De RAID-1 opstelling is geen backup.

Wat je kunt doen is bijvoorbeeld 1 x 4 TB WD RED+ kopen a 93.35
pricewatch: WD Red Plus, 4TB (128MB cache)

I.c.m een QNAP TS-230 a 149,95
https://www.amazon.es/dp/B083ZKQMFW?tag=peppercom0f9-21

Dan ben je in totaal 243,30 kwijt.

Je kopieert je data naar de nieuwe NAS en je haalt de disks uit je WD Mirror en met een smart tool op je PC en/of in een USB behuizing check je de gezondheid van de schijven. Is er een inderdaad slecht en is de ander goed? Plaats dan de goede bij in de QNAP, vervolgens maak je een RAID-1 aan met behoud van data. Zijn ze beide goed? Ook goed, richt je de WD met 1 schijf in als backup van de QNAP.

Toevoeging, qua budget NAS is misschien dit nog een optie voor 75,-
https://www.mobile-harddi...dg0rs3lrp0105q100hdtaghj4

[ Voor 6% gewijzigd door mooieboot op 15-12-2021 02:24 ]

[MsG]

Heb je de smartwaarden van beide schijven? Er kunnen een ziljoen redenen zijn waarom een schijf uit een raid array wordt geknikkerd. Daardoor zonder analyse maar blind iets nieuws kopen kan altijd natuurlijk, maar ik ken leukere manieren om kapitaal te verbranden.

[Brad Pitt]

mooieboot schreef op woensdag 15 december 2021 @ 02:14:
Ook weet ik niet hoe happig een WD apparaat is op een schijf van bijvoorbeeld een ander merk.

Heb dezelfde drive en heb daar een random merk (Seagate) harddisk in gezet en de Raid1 setup werd daarna prima gerebuild. Dat is n=1, maar toch iets

[ Voor 3% gewijzigd door Brad Pitt op 15-12-2021 06:16 ]

[Robinter79]

Bedankt voor alle reacties.

Uiteindelijk een nieuwe WD Red Plus NAS-drive gekocht, maar voordat ik em wilde plaatsen had ik de NAS voor de helft 'geleegd' en de data dus overgezet naar een andere schijf.

Toen kwam ik er achter, dat bij schijfstatus van de RAID-1 stond dat beide schijven GOED waren geclassificeerd.

Daardoor even verder gaan kijken en zag bij een andere instelling staan dat het 'automatisch opbouwen' van de RAID-1 op UIT stond. Dus heb deze op AAN gezet en de NAS ging meteen de RAID weer bouwen. Gelukkig nu met veel minder data erop.

Dit is uiteindelijk gelukt en geen foutmeldingen meer van de WD My Cloud Mirror 8TB....

Ik heb toch nog even de S.M.A.R.T. data uit kunnen lezen van de schijven, het zegt mij zeer weinig. Maar misschien kunnen jullie mij vertellen of deze schijven gekke dingen laten zien?
M.a.w.: tóch die nieuwe WD Red Plus erin en een 'oude' verwijderen. Of gewoon rustig doorgaan met deze NAS?

Schijf 1
S.M.A.R.T. Data
Kenmerk Huidige Slechtste Drempel
1 Raw_Read_Error_Rate 200 200 51
3 Spin_Up_Time 193 179 21
4 Start_Stop_Count 59 59 0
5 Reallocated_Sector_Ct 200 200 140
7 Seek_Error_Rate 181 119 0
9 Power_On_Hours 29 29 0
10 Spin_Retry_Count 100 100 0
11 Calibration_Retry_Count 100 100 0
12 Power_Cycle_Count 99 99 0
192 Power-Off_Retract_Count 198 198 0
193 Load_Cycle_Count 187 187 0
194 Temperature_Celsius 119 92 0
196 Reallocated_Event_Count 200 200 0
197 Current_Pending_Sector 200 200 0
198 Offline_Uncorrectable 100 253 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 200 200 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 200 200 0


Schijf 2

S.M.A.R.T. Data
Kenmerk Huidige Slechtste Drempel
1 Raw_Read_Error_Rate 200 200 51
3 Spin_Up_Time 198 179 21
4 Start_Stop_Count 57 57 0
5 Reallocated_Sector_Ct 200 200 140
7 Seek_Error_Rate 100 253 0
9 Power_On_Hours 29 29 0
10 Spin_Retry_Count 100 100 0
11 Calibration_Retry_Count 100 100 0
12 Power_Cycle_Count 99 99 0
192 Power-Off_Retract_Count 198 198 0
193 Load_Cycle_Count 187 187 0
194 Temperature_Celsius 118 92 0
196 Reallocated_Event_Count 200 200 0
197 Current_Pending_Sector 200 200 0
198 Offline_Uncorrectable 100 253 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 200 200 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 200 200 0

[Renault]

Beide schijven hebben geen communicatiefouten met het moederbord, dus daar zit geen bron van fouten.
Opvallend is dat beide schijven (5) alléén 140 (!) reallocated sectoren laten zien.
Dat één schijf dat doet is te verklaren, dat beide schijven dat even heftig doen is alleen te verklaren als beide schijven bij aanschaf uit dezelfde batch komen (en dus dezelfde ingebouwde zwakheden in de magnetische laag vertonen). Dit los van het feit dat het ook uit de NAS zelf kan komen (als gemeenschappelijke factor).

Wat nu te doen:
- het is een RAID1-set met twee schijven die elk zwakheden vertonen. Je data is in deze situatie niet integraal veilig.
- vervang dus minimaal één disk door een nieuwe en gebruik de overblijvende disk om een offline full backup van al je data te bewaren: de kans dat dan data verloren gaat is klein, omdat het wel héél toevallig zou zijn dat beschadigde bestanden in de NAS óók op de offline schijf op een kwetsbare plek zouden staan.

[Thralas]

Robinter79 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 20:43:
Ik heb toch nog even de S.M.A.R.T. data uit kunnen lezen van de schijven, het zegt mij zeer weinig. Maar misschien kunnen jullie mij vertellen of deze schijven gekke dingen laten zien?

Je zult de SMART data op een andere manier moeten uitlezen, aan deze output is niets te zien.

Normaliter bevat SMART data value/worst/threshold én de ruwe waarde van het attribuut. Deze laatste is van belang. Jouw output bevat alles behalve de raw-value.

Je kunt CrystalDiskInfo (Windows) of smartctl -a onder Linux gebruiken,

Renault schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 04:24:
Beide schijven hebben geen communicatiefouten met het moederbord, dus daar zit geen bron van fouten.
Opvallend is dat beide schijven (5) alléén 140 (!) reallocated sectoren laten zien.

Je vergist je. TS heeft alleen de genormaliseerde waardes gepost, daar kun je niets uit afleiden. Dit klopt dus niet.

[Robinter79]

Thralas schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 10:44:
[...]


Je zult de SMART data op een andere manier moeten uitlezen, aan deze output is niets te zien.

Normaliter bevat SMART data value/worst/threshold én de ruwe waarde van het attribuut. Deze laatste is van belang. Jouw output bevat alles behalve de raw-value.

Je kunt CrystalDiskInfo (Windows) of smartctl -a onder Linux gebruiken,


[...]


Je vergist je. TS heeft alleen de genormaliseerde waardes gepost, daar kun je niets uit afleiden. Dit klopt dus niet.

Ik heb de SMART data zoals je ze kunt halen vanuit de WD MY Cloud Mirror gepakt.

Om ze via Crystaldiskinfo te krijgen, moet ik ze denk ik één voor één uit de NAS halen lijkt mij. Dat kan niet terwijl ze nog in de NAS zitten toch?

Ik denk dat ik het advies maar opvolg om er in ieder geval één nieuwe schijf in te zetten (heb ik toch al) en die ander als extra backup bewaar. De schijven die erin zitten gaan sowieso al enige tijd mee (niet héél intensief gebruikt, vaak op stand-by). Gekocht eind 2014. En volgens mij gaat een gemiddelde NAS schijf 5 a 6 jaar mee?

[Thralas]

Robinter79 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 10:52:
Om ze via Crystaldiskinfo te krijgen, moet ik ze denk ik één voor één uit de NAS halen lijkt mij. Dat kan niet terwijl ze nog in de NAS zitten toch?

Crystaldiskinfo is inderdaad niet bruikbaar zonder ze uit de NAS te halen.

Je kunt wel kijken of je SSH kunt aanzetten (als 'ie dat ondersteunt). Vervolgens kun je met het commando voor Linux uit de voeten: smartctl -a /dev/sda (en hetzelfde voor sdb)

Slordig dat WD niet de hele output geeft. Je hebt er zo niets aan - alleen als de disk dusdanig stuk is dat hij daadwerkelijk afgekeurd wordt door SMART heeft dit nut - maar dat gebeurt meestal niet eens bij probleemschijven.

Ik denk dat ik het advies maar opvolg om er in ieder geval één nieuwe schijf in te zetten (heb ik toch al) en die ander als extra backup bewaar. De schijven die erin zitten gaan sowieso al enige tijd mee (niet héél intensief gebruikt, vaak op stand-by). Gekocht eind 2014. En volgens mij gaat een gemiddelde NAS schijf 5 a 6 jaar mee?

Dat zou ik absoluut niet doen voor je de volledige SMART output hebt achterhaald.

In je originele TS bleek dat je array even degraded was. Dat kan komen door een defecte disk, maar dat hoeft niet zo te zijn (kan ook een software issue zijn geweest). Bovendien: stel dat er wel iets mis is met één van de disks, dan loop je het risico om de verkeerde disk te vervangen en dan raak je mogelijk juist data kwijt. Lukraak disks vervangen in een RAID array doet de veiligheid die het biedt teniet

Tenzij de disks slechte SMART-output laten zien zou ik ze niet zomaar vervangen, ook niet vanwege leeftijd. De kans dat een nieuwe schijf faalt is namelijk véél groter dan eentje die al een paar jaar draait met perfecte SMART (de bekende badkuipvorm voor defecten).

Het andere advies dat je kreeg klopt zo helemaal niet, dat zou ik voor nu negeren.

Mocht nu uiteindelijk blijken dat beide schijven nog prima zijn dan is er nog geen man overboord, kun je de nieuwe schijf namelijk mooi gebruiken om je NAS naar te backuppen.

[ Voor 14% gewijzigd door Thralas op 14-01-2022 11:20 ]

[Renault]

Gezien de waarden die worden getoond heb ik de kolomkoppen genegeerd en de laatste waarde genomen als raw-value en die geïnterpreteerd. Als niet meer wordt getoond, is dit het enige waarop je wat kunt zeggen.

(Kanttekeing: een current temperature van 0 ondersteunt de mening van @Thralas, dat je deze waarden niet daarvoor kunt gebruiken.)

[Thralas]

De laatste kolom in de output die we wél hebben is de threshold. Hier nog een voorbeeldje van SMART output van een vergelijkbare WD-schijf (qua SMART) waar de raw value er wel bijstaat:

S0epkip in "Check je SMART"

Daar zie je dezelfde 200/200/140 voor Cur/Worst/Thres en blijkt de raw value gewoon 0.

Verder valt er meestal weinig af te leiden uit die genormaliseerde waardes: iets verder in dat topic zie je ook voorbeelden van schijven met 1 bad sector die nog steeds current 200 laten zien. Beter om gewoon enkel naar de raw values te kijken.