Synology 920+ niet sneller door read and write SSD cache

[thekingis13]

Mijn vraag
Hoe kan het dat mijn splinter nieuwe Synology 920+ niet sneller is gaan lezen en kopiëren over een bekabeld gigabit netwerk met LACP na het plaatsen en configureren van twee Samsung 980 NVMe SSD’s?

Relevante software en hardware die ik gebruik
DSM 7, Synology 920+, Samsung 980 NVMe SSD 500gb (2 maal), WD Red Plus 4tb (3 maal).

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Allerlei soorten bestanden gekopieerd van groot tot klein. Ook in de instellingen nagelopen of encryptie etc uitstond. De SSDs staan ook aangegeven als zijnde cache.

[HKLM_]

- Wat voor snelheiden haal je dan momenteel?
- Welke snelheiden haal je met alleen HDD
- Hoe is je LAC opgebouwd?
- Staat Sequentieel I/O overslaan

En wat zijn je verwachten? Als dat is dat je met LAC bijvoorbeeld 2Gbps kan halen ipv 1Gbps dan zijn je verwachtingen verkeerd.

Meer info graag.

[Voor 67% gewijzigd door HKLM_ op 08-12-2021 05:34]

[ErikRedbeard]

Windows meet in MegaByte (MebiByte)
Jou network wordt gemeten in Megabit (Mebibit)

Dat houdt in dat je in Windows een maximaal overdracht snelheid kan halen van 128MB/s
Dit kan een goede HDD ook aan.

Maar zoals hierboven aangegeven kunnen we niet zoveel zonder meer info.

[Croga]

En buiten dat alles is er dan ook nog de vraag: Hoe lang zitten ze er al in? Hoe lang gebruik je het al?

Als je de SSDs er in steekt en dan meteen gaat meten zul je zeker geen verschil zien. Een Cache zal zichzelf moeten vullen aan de hand van je gebruik, als je de Synology niet de kans geeft de cache te vullen zal hij gewoon van de HDDs blijven lezen en zal de cache dus helemaal niets doen.

[sypie]

Die cache, zeker in de vorm van SSD's is toch veel interessanter voor andere toepassingen waaronder VM's dan voor dataverkeer.

Lees ook deze eens door: https://nascompares.com/2...it-and-should-you-use-it/

Je zou op een snelheid uit moeten komen van max 125MB/s. Dan zit je Gbit netwerk vol, sneller wil niet.

Ik wilde nog iets roepen over link aggregation maar dat heeft geen zin, het versnelt de netwerksnelheid over die poorten niet maar het zorgt er alleen voor dat meerdere apparaten een 1Gbit/s link krijgen met de NAS.

[Voor 40% gewijzigd door sypie op 08-12-2021 06:48]

[HKLM_]

sypie schreef op woensdag 8 december 2021 @ 06:33:
Die cache, zeker in de vorm van SSD's is toch veel interessanter voor andere toepassingen waaronder VM's dan voor dataverkeer.

Lees ook deze eens door: https://nascompares.com/2...it-and-should-you-use-it/

Ook dit inderdaad losse bestanden kopiëren zal de cache waarschijnlijk niet aanspreken aangezien deze helemaal niet in de cache zitten. Ik zelf gebruik SSD cache voor mijn VM’s en dan is de hit ratio hoger dan met losse files en merk je een duidelijk verschil.

Ik kan zelf zeggen dat de VM’s de performance hebben van een locale SSD maar ik “stream” ze toch echt over het netwerk.

[Microkid]

LACP is leuk, maar heb je dan ook je client met LACP aangesloten?
Ter referentie: ik heb hier een 920+ staan met NVMe cache. Ik kan er met ong 110MB/sec naartoe lezen en schrijven over een enkele Gbit verbinding, die ik dan dus helemaal vol trek.

[HMaster_II]

LCAP is ook pas nuttig als je ook een switch hebt waarbij je een trunk hebt opgezet op die poort die ook de LCAP modus aankunnen. Bij mij staan 2 Synology's in LACP in trunk op de zelfde switch aangesloten. Kost me wel 8 poorten op de switch, maar ze staan wel op 4GB.
Merk ik het? Alleen als ik met mijn 1GB connectie naar de NAS data pomp en er 990+ Mbps snelheid mee haal.

[thekingis13]

Dank allen voor de snelle reactie!

Ik haal met en zonder SSD Cache rond de 100mb voor zowel schrijven als lezen. Dat haalde ik ook ongeveer met alleen de harde schijven, dus ben een beetje in de war als leek. Ik had toch echt verwacht dat ik minimaal 500mb zou kunnen halen read en write met de SSD's. @Microkid heb je dan ook 2 NVMe SSDs aangesloten?

LACP heb ik op een switch aangesloten en heb hem op de auto stand gezet op de Synology. Daarvan verwachte ik inderdaad niet meer snelheid van, had echter de switchpoorten over dus dacht why not.

Begrijp ik het dan dus goed dat dit normaal is? Want dan snap ik echt niet waarom ik er een SSD in heb geplaatst. Ik werk veel met VR video content en heb vaak veel grote zware videobestanden die ik dan op mijn NAS plaats. Ik hoopte dit enerzijds sneller te kunnen kopieren en anderzijds hoopte ik eventueel van mijn NAS te kunnen editen als de snelheden op zijn minst SATA SSD zouden zijn.

@HKLM_ I/O overslaan heb ik nog niet gecheckt, begrijp ook niet goed wat dat doet. Heb het er nu een dagje in zitten en 0 verschil gemerkt @Croga

[Dromer]

Je netwerk is simpelweg niet sneller.
Dus 100 a 110 mb is gewoon prima op 1Gbit.

[Dennism]

SSD cache gebruik je normaliter ook niet om de transfer snelheden over gbit te verhogen, maar om zaken als latency te verlagen bij random i/o. Als jij echter de hele dag bulk videocontent aan het kopiëren bent gaat dat niet helpen, en het kan ook nog eens relatief slecht zijn voor de levensduur van de SSD's.

[M2M]

Wat een puinhoop met hoofdletters en kleine letters. Ala @ErikRedbeard: Megabits per seconde of MegaBytes per seconde. mbps is niks.

Je netwerkverbinding van je eigen computer is naar alle waarschijnlijkheid, 1Gb/s. Daar houd je effectief net iets meer dan 100MB/s aan over. Meer dan dat ga je niet halen.

Die caching SSD's zijn voor snelle datatoegang en langer je HD's in standby laten staan. De 4k read-write is inderdaad beter.

edit: mocht je LACP voor zowel je NAS als je client-PC ingesteld hebben, dan haal je met een enkele transfer, nog steeds maximaal 1Gb/s (100MB/s). LACP trekt pakketjes niet in twee stukken.

[Voor 17% gewijzigd door M2M op 08-12-2021 10:37]

[_H_G_]

Als die NAS in de buurt staat dan kan je de eSATA poort nog gebruiken. Dat zal nu wel niet, maar misschien biedt dit je wel mogelijkheden.

Nm.. kan niet.

[Voor 8% gewijzigd door _H_G_ op 08-12-2021 10:38]

[thekingis13]

@M2M 100mb aan wat ik zie aan transfers speeds vanuit Windows naar de NAS, excuus, haal ze wel eens door elkaar.

Ergo; voor mijn doeleinde zijn die SSD's dus compleet overbodig?

Is er dan een manier om wel snellere lees/schrijf snelheid te krijgen, in ieder geval schrijf snelheid? Mijn router en moederbord hebben beide support voor 2.5gb, kan ik daar wat mee? Of is een USB kabel tussen de NAS en mijn PC sneller?

Baal dat ik dus niet doet wat ik had gehoopt dat het zou doen

[_H_G_]

Die USB poort is bedoeld om externe opslag extra aan te sluiten (of een printer ofzo).

Ik zie op Synology forums wel wat successen m.b.v. usb-ethernet adapter, maar meer over klachten.

[Voor 8% gewijzigd door _H_G_ op 08-12-2021 10:47]

[W1ck1e]

thekingis13 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 10:39:
@M2M... Ergo; voor mijn doeleinde zijn die SSD's dus compleet overbodig? ...
Baal dat ik dus niet doet wat ik had gehoopt dat het zou doen

Als ik je berichten zo lees ben je of fout geadviseerd of had je zelf zaken niet goed uitgezocht.
Het kan geen kwaad je bewust te zijn van de juiste afkortingen en betekenis van de verschillende eenheden.
Even "hoog boven de soep":
Volgens mij kan je voor je video bewerking (waar ik niets van weet) het beste die ssd's in een pc steken. Daar dan lokaal op werken en backups maken op de nas.

[M2M]

thekingis13 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 10:39:
@M2M 100mb aan wat ik zie aan transfers speeds vanuit Windows naar de NAS, excuus, haal ze wel eens door elkaar.

Ergo; voor mijn doeleinde zijn die SSD's dus compleet overbodig?

Is er dan een manier om wel snellere lees/schrijf snelheid te krijgen, in ieder geval schrijf snelheid? Mijn router en moederbord hebben beide support voor 2.5gb, kan ik daar wat mee? Of is een USB kabel tussen de NAS en mijn PC sneller?

Baal dat ik dus niet doet wat ik had gehoopt dat het zou doen

Die synologies zijn simpelweg niet sneller dan 1Gb/s (100MB/s) voor een enkele gelijktijdige transfer. Daar is gewoon niet zoveel aan te doen. Helaas kiest Synology ervoor om hogere snelheden achter een paywall te zetten door dat enkel in duurdere modellen of insteekkaarten te stoppen.

edit: mocht je sneller willen, dan heb je nodig:
- Insteekkaart in je computer voor 10Gb netwerk. Zo'n Asus kaart is prima
- Fatsoenlijke dedicated netwerkkabel rechtstreeks naar een geschikte NAS
- Nas met 10Gb aansluiting, danwel mogelijkheid tot het plaatsen van een insteekkaart met 10Gb aansluiting. Zo'n Synology 1621+ heeft die mogelijkheid. Let er dan wel op dat het soms dus niet mogelijk is om zowel een SSD cache als een netwerkkaart te plaatsen. Zonder SSD cache heb je namelijk niet zoveel aan die 10Gb (1GB/s) snelheid, aangezien je dan tegen fysieke hardeschijf transfersnelheden zit. En dit blijven steken op 200MB/s

[Voor 26% gewijzigd door M2M op 08-12-2021 10:57]

[thekingis13]

@M2M Is zo'n insteekkaart ook alleen relevant als ik verder een 10gb netwerk heb? Of zal ik daar ook profijt van kunnen hebben met 1gb of 2.5gb netwerk?

Ennnn raden jullie allen dan aan om de SSDs terug te sturen, of is het de 80 euro aan afgeprijsde NVMe SSDs wel waard en gaat het longterm alles wel soepeler maken/houden...

[Croga]

@thekingis13 Je verhaal wordt er niet duidelijker op. Er zijn hier al een aantal mensen geweest die je gewezen hebben op de juiste notatie van snelheden.

Je praat over 100mb. Dat is 100 milibit ofwel 0.1 bit. Als je er dan ook nog eens niet bij vermeld over welke tijdseenheid het gaat dan is die simpelweg een tiende bit. Dat bestaat niet.

Wil je hier zinnig over spreken houdt dan aan:

Mbps: Megabit per seconde
Gbps: Gigabit per seconde
Beiden de normale aanduiding voor netwerk snelheden. 1Gbps is een Gigabit netwerk, 100Mbit is een 100 Megabit netwerk

MBps: Megabyte per seconde
Een normale aanduiding in Windows om lees-/schrijfsnelheid aan te geven

Je Synology NAS heeft een 1Gbps netwerk aansluiting.
Dat betekend dat Windows maximaal 125MBps aan lees-/schrijfsnelheid zal kunnen bereiken.

Let alsjeblieft op deze notatie. Als jij zegt dat je 100mb snelheid haalt, zelfs als we imputeren dat dat per seconde zal zijn én imputeren dat die m wel een M zal moeten zijn dan denken we nogsteeds dat je over Megabit per seconde spreekt en er dus een serieus snelheidsprobleem is. Als blijkt dat je eigenlijk 100MBps bedoelt dan is het antwoord eenvoudigweg: Dat gaat niet sneller.

[thekingis13]

Ja, had inderdaad scherper kunnen zijn, in dit verhaal was dat zeker relevant geweest, excuus excuus.

Het gaat dus om zo'n 100MBps. Het is dus niet heeel traag maar had met de SSDs op meer gehoopt.

Is het dan aan te raden om de SSDs terug te sturen, of is het de 80 euro aan afgeprijsde NVMe SSDs wel waard en gaat het longterm alles wel soepeler maken/houden...?

[M2M]

De harddisks gaan langer mee en het vreet minder stroom. Toegangstijden voor kleine files zijn sneller, maar uiteindelijk zijn de gewonnen prestaties beperkt. SSD's slijten wel zeer snel. Ik heb na een jaar of twee en een half de SSD's al moeten vervangen in mijn 918+

M2M in "[Synology] Vraag en antwoord - deel 3"

[Sparhawk]

thekingis13 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 11:18:
Ja, had inderdaad scherper kunnen zijn, in dit verhaal was dat zeker relevant geweest, excuus excuus.

Het gaat dus om zo'n 100MBps. Het is dus niet heeel traag maar had met de SSDs op meer gehoopt.

Is het dan aan te raden om de SSDs terug te sturen, of is het de 80 euro aan afgeprijsde NVMe SSDs wel waard en gaat het longterm alles wel soepeler maken/houden...?

theking13,

Met 1 netwerkverbinding haal je dus, zoals iedereen hierboven heeft uitgelegd, 1Gbit/s, en dat is dus groftweg 100MB /s

Je NAS heeft 2 netwerkaansluitingen, en je kan die verbinding dus truncenbonden.. Effectief krijg je dan (als je ook in je computer 2 netwerkkaarten stopt) een verdubbeling van je snelheid.

Ik heb dat zelf ook, en haal dus nu 200MB/s

[Yzord]

Sparhawk schreef op woensdag 8 december 2021 @ 11:43:
[...]
Je NAS heeft 2 netwerkaansluitingen, en je kan die verbinding dus truncen. Effectief krijg je dan (als je ook in je computer 2 netwerkkaarten stopt) een verdubbeling van je snelheid.

Ik heb dat zelf ook, en haal dus nu 200MB/s

Hoe werkt dit dan? Want ik heb nu dus 2 10Gbit kaarten in mijn pc zitten en dus de 2 poorten op mijn 920+. alle vier geconnect in het netwerk. Maar ik haal maar 115MB/sec als ik iets pomp naar mijn 920+.

[Sparhawk]

Yzord schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:26:
[...]


Hoe werkt dit dan? Want ik heb nu dus 2 10Gbit kaarten in mijn pc zitten en dus de 2 poorten op mijn 920+. alle vier geconnect in het netwerk. Maar ik haal maar 115MB/sec als ik iets pomp naar mijn 920+.

Je moet een bond maken op je synology.

Hier staat uitleg hoe
https://kb.synology.com/e...etwork_linkaggr?version=6

Ik heb in mijn computer gewoon een 2e NIC bijgeprikt, en alles verbonden op 1 switch.
Single file transfer gaat nu met 200MB/s

Anders even zoeken in het grote synology topic, daar heb ik destijds de info ook vandaan gehaald

[thekingis13]

@Sparhawk dank voor de reactie! Een tweede netwerk kaart en dan LACP (bonding) en dan dus 200MBps (zeker wat geleerd) halen, is al een mooie en haalbare stap voor nu.

Dank allemaal voor de reacties! Ik denk dat ik de SSDs ook gewoon houd.

Hebben jullie tips over de beste instellingen? Ik lees verschillende oordelen over I/O aan of uit, en er waren ook andere opties die ik voor de caching kon aanzetten, wat raden jullie aan?

[Yzord]

Sparhawk schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:38:
[...]


Je moet een bond maken op je synology.

Hier staat uitleg hoe
https://kb.synology.com/e...etwork_linkaggr?version=6

Ik heb in mijn computer gewoon een 2e NIC bijgeprikt, en alles verbonden op 1 switch.
Single file transfer gaat nu met 200MB/s

Anders even zoeken in het grote synology topic, daar heb ik destijds de info ook vandaan gehaald

Ok, heb nu een bond gemaakt, maar ik blijf de 115MB/sec houden. Er zit wel een 1Gbit switch tussen de Synology en mijn Mac Pro. Is dat de bottleneck? Of moet ik op de Mac Pro ook bonden?

[Sparhawk]

Yzord schreef op woensdag 8 december 2021 @ 14:49:
[...]


Ok, heb nu een bond gemaakt, maar ik blijf de 115MB/sec houden. Er zit wel een 1Gbit switch tussen de Synology en mijn Mac Pro. Is dat de bottleneck? Of moet ik op de Mac Pro ook bonden?

Nee, je switch is niet de bottle neck. Heeft je Mac Pro ook 2 netwerkkaarten? Edit: Ja dus, even terug lezen.,...

Zo nee, dan is het logisch dat het niet werkt. Een GBit netwerkkaart kan fysiek niet meer dan 125MB/s aan data verwerken

Zo ja, ik heb geen idee hoe dat met een Mac werkt, sorry.... Bij mijn Windows 10 machine, met 2 netwerkkaarten werkte het vanzelf, nadat ik de Bond op de synology had aangemaakt

[Voor 3% gewijzigd door Sparhawk op 08-12-2021 15:06]

[Yzord]

Sparhawk schreef op woensdag 8 december 2021 @ 15:04:
[...]


Nee, je switch is niet de bottle neck. Heeft je Mac Pro ook 2 netwerkkaarten? Edit: Ja dus, even terug lezen.,...

Zo nee, dan is het logisch dat het niet werkt. Een GBit netwerkkaart kan fysiek niet meer dan 125MB/s aan data verwerken

Zo ja, ik heb geen idee hoe dat met een Mac werkt, sorry.... Bij mijn Windows 10 machine, met 2 netwerkkaarten werkte het vanzelf, nadat ik de Bond op de synology had aangemaakt

Ja ik heb 2 10Gbit kaarten in zitten welke alletwee aangesloten zijn op het netwerk. De 2 1Gbit poort op de 920+ zijn ook aangesloten en dus een bond gemaakt. Ik heb voor de optie Adaptive Load Balancing gekozen.

Jammer dat het niet werkt dan. Werk met flinke mkv files dus de verdubbeling was een mooie upgrade geweest dan

[Microkid]

Yzord schreef op woensdag 8 december 2021 @ 14:49:
[...]
Of moet ik op de Mac Pro ook bonden?

Eeeh, ja. Het hele pad moet natuurlijk 2Gbps zijn. Als je slechts een deel sneller maakt, heeft het geen zin. De langzaamste verbinding is dan altijd je bottleneck. Dus, je zal de Syno met 2 aansluitingen moeten bonden, en je computer ook. Dan heb je een kans dat je 200MB/sec er doorheen kan pompen.

[Jaaap]

Semi off-topic: de Samsung 980 (en helaas ook de 980 Pro) zijn niet zo geschikt voor deze taak met veel writes:
Write Endurance: 300 TB (0.3 DWPD)

[thekingis13]

@Jaaap is dat zo laag? voor 80 euro voor twee 500Gb NVMe schijven is dat hard to beat toch...

[Jaaap]

Als je ze echt intensief als write cache gebruikt gaan deze SSDs sneller stuk.

[Ben(V)]

Even voor de duidelijkheid.

Een bond van meerdere netwerkpoorten verhoogt enkel de bandbreedte.
Dus de maximale snelheid blijft altijd 1Gbps (=125Mbyte/s), alleen kunt je dat met verschillende connecties 2x gelijktijdig doen.

[thekingis13]

@Ben(V) maar als je pc ook dmv trunking twee ethernet poorten naar een switch heeft met LACP en de Synology heeft ook 2 ethernet kabels naar dezelfde switch die "gebond" zijn, dan wordt het totaal toch wel hoger toch?

[ElPositivo]

@thekingis13 wat mij opvalt is dat je het exact over 100MBps hebt aan transferspeed. Bij een 1Gb netwerkkaart zou je toch net iets hoger uit moeten kunnen komen. 100MBps is de snelheid waar b.v. een foutief gekrompen netwerkkabel op kan terug vallen. Of een oude switch met een 100MB poort. Weet je wel 100 procent zeker dat je netwerk bekabeling / apparatuur in orde is?

[thekingis13]

@ElPositivo ja hij piekte ook wel eens op 110, heb net een nieuwe switch en kabels ook! 100 was het gemiddelde

[AlterMann]

ElPositivo schreef op woensdag 8 december 2021 @ 20:31:
@thekingis13 wat mij opvalt is dat je het exact over 100MBps hebt aan transferspeed. Bij een 1Gb netwerkkaart zou je toch net iets hoger uit moeten kunnen komen. 100MBps is de snelheid waar b.v. een foutief gekrompen netwerkkabel op kan terug vallen. Of een oude switch met een 100MB poort. Weet je wel 100 procent zeker dat je netwerk bekabeling / apparatuur in orde is?

Je haalt megabit (Mb) en megabyte (MB) door elkaar

[ElPositivo]

Je haalt megabit (Mb) en megabyte (MB) door elkaar

Haha ja inderdaad. My bad! Foutieve kabel draait op 100Megabits inderdaad.

[Ben(V)]

thekingis13 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 20:20:
@Ben(V) maar als je pc ook dmv trunking twee ethernet poorten naar een switch heeft met LACP en de Synology heeft ook 2 ethernet kabels naar dezelfde switch die "gebond" zijn, dan wordt het totaal toch wel hoger toch?

Nee een bond ook in Lacp maakt enkel de bandbreedte groter, niet de maximale snelheid..
Een connectie gaat altijd over een poort en blijft dus altijd max 1Gbps.

Enkel met smb multichannel van Microsoft kan zo'n connectie over meer poorten verdeelt worden, maar Samba (de Linux smb implementatie) ondersteund dat (nog) niet.

[Sparhawk]

Ben(V) schreef op woensdag 8 december 2021 @ 22:41:
[...]


Nee een bond ook in Lacp maakt enkel de bandbreedte groter, niet de maximale snelheid..
Een connectie gaat altijd over een poort en blijft dus altijd max 1Gbps.

Enkel met smb multichannel van Microsoft kan zo'n connectie over meer poorten verdeelt worden, maar Samba (de Linux smb implementatie) ondersteund dat (nog) niet.

Hmm, is dat dan standaard enabled in windows 10?


Ik heb een synology 916+, en een windows 10 machine met 2x 1Gbit netwerkkaarten.
Op de nas heb ik een bond aangemaakt.

Er zitten 2 CAT5E kabels van de nas naar mijn no name switch
Er zitten 2 CAT5E kabels van mijn Win10 machine naar mijn no name switch

Als ik 1 grote .MKV copieer van de NAS naar de PC zie ik een transferrate van 226MB/s

(en ja, hij begint op 112, en schakelt dan na 2 sec ofzo omhoog). Kan wel eens screenshotje posten als het van belang is.

[thekingis13]

@Sparhawk heb jij wel gewoon DSM op je Synology geïnstalleerd? Heb de hele avond gezocht naar een manier om LACP ook daadwerkelijke de read en write speeds te laten verhogen, maar elk forum en post geeft aan dat dat dus SMB Multichannel is en alleen (vaak half) werkt tussen Windows devices en niet op Linux...

Ben dan toch echt wel benieuwd hoe jij dit voor elkaar gekregen hebt ...

[Sparhawk]

thekingis13 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 00:44:
@Sparhawk heb jij wel gewoon DSM op je Synology geïnstalleerd? Heb de hele avond gezocht naar een manier om LACP ook daadwerkelijke de read en write speeds te laten verhogen, maar elk forum en post geeft aan dat dat dus SMB Multichannel is en alleen (vaak half) werkt tussen Windows devices en niet op Linux...

Ben dan toch echt wel benieuwd hoe jij dit voor elkaar gekregen hebt ...

Ja, gewoon DSM 6.xxx (kan nog niet over naar 7 vanwege support voor logitech squeezebox).
Ik heb verder ook geen idee wat ik gedaan heb , ik kan wel een screenshot posten als bewijs....

EDIT: ik kan natuurlijk ook nog screenshots posten van de instellingen op de NAS, maar zo speciaal is het volgens mij echt allemaal niet wat ik gedaan heb

[Voor 10% gewijzigd door Sparhawk op 09-12-2021 01:03]

[Ben(V)]

Is echt onmogelijk dat je 200Mbytes/s haalt.

Windows kan standaard multichannel aan, Samba kan dat niet, dus ik zou maar eens goed naar je meet resultaten kijken.
Tenzij je zelf de smb config van DSM hebt aangepast, want er is in Samba een experimentele setting waarmee multichannel aangezet kan worden, maar die wordt nog niet formeel ondersteund omdat hij nog buggy is.

Alleen tussen twee Windows machines kun je die snelheid halen.

[Sparhawk]

Ben(V) schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:21:
Is echt onmogelijk dat je 200Mbytes/s haalt.

Windows kan standaard multichannel aan, Samba kan dat niet, dus ik zou maar eens goed naar je meet resultaten kijken.
Tenzij je zelf de smb config van DSM hebt aangepast, want er is in Samba een experimentele setting waarmee multichannel aangezet kan worden, maar die wordt nog niet formeel ondersteund omdat hij nog buggy is.

Alleen tussen twee Windows machines kun je die snelheid halen.

Ben, ik neem aan dat je op mij reageert? Zo ja, quote me dan, dan is dat ook duidelijk

Hieronder simpelweg een screenshot. Ik trek gewoon met sleur en pleur een bestand van mijn NAS naar mijn desktop. 1 bestand, niks meerdere sessies ofzo. Gewoon drag and drop

Zie hieronder het resultaat



Nou mag jij me uitleggen dat het niet mogelijk is..

Edit: Ik bedenk me nu wel dat ik hier wel mee heb lopen stoeien. Nu weet ik niet meer of ik ook op mijn windows machine iets aangepast heb om het mogelijk te maken... Ik word oud

Edit2: Zie reddit link. Ik heb toen wel iets gedaan met SMB Multichannel weet ik nog. Volgens mij zijn dit wel genoeg pointers in de goede richting.

[Voor 16% gewijzigd door Sparhawk op 09-12-2021 09:48]

[thekingis13]

Ja ik kom wel wat tegen over samba multichannel, het lijkt al "stabieler" te zijn. Vraag me af hoe buggy het is, lijkt me in 2021 toch geen rocket science meer ;p beetje karig dat dit soort dure apparaten zo in elkaar zitten.

https://blog.azureinfra.c...-synology-and-windows-10/

[Ben(V)]

Sparhawk schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:33:
[...]


Ben, ik neem aan dat je op mij reageert? Zo ja, quote me dan, dan is dat ook duidelijk

Hieronder simpelweg een screenshot. Ik trek gewoon met sleur en pleur een bestand van mijn NAS naar mijn desktop. 1 bestand, niks meerdere sessies ofzo. Gewoon drag and drop

Zie hieronder het resultaat
[Afbeelding]


Nou mag jij me uitleggen dat het niet mogelijk is..

Edit: Ik bedenk me nu wel dat ik hier wel mee heb lopen stoeien. Nu weet ik niet meer of ik ook op mijn windows machine iets aangepast heb om het mogelijk te maken... Ik word oud

Edit2: Zie reddit link. Ik heb toen wel iets gedaan met SMB Multichannel weet ik nog. Volgens mij zijn dit wel genoeg pointers in de goede richting.

Reacties die direct onder een voorgaande staan worden geacht daar betrekking op te hebben en dan nog eens extra te quoten hoor je niet te doen (zie forum regels).

Verder zet je dus iedereen die niet de kennis en knowhow heeft op het verkeerde been door verwachtingen te scheppen die niet zonder met experimentele settings diep in DSM te gebruiken kunnen worden behaalt.

Ik heb zelf ook wat met die smb multichannel settings geëxperimenteerd en het werkt ook, maar voor ik dat echt ga gebruiken wacht ik toch liever tot het formeel ondersteund wordt.
De ontwikkelaar van Samba zijn behoorlijk degelijk en ze geven er echt niet zomaar de status experimenteel aan.
En vergeet niet dat je dan ook nog weer twee netwerkkaarten in je PC nodig hebt plus twee netwerkkabels naar je switch en daar ben je dan ook weer twee poorten kwijt.
Voor mij niet de moeite waard voor dat beetje snelheid verschil bij het kopiëren van een video.

Maar dat is een afweging die iedereen zelf moet maken, als je de afweging maar maakt en niet zomaar iets doet waar je bij problemen spijt van krijgt.

Uit de Samba r4.4 releasenotes:

CAVEAT: While this should be working without problems mostly,
there are still corner cases in the treatment of channel failures
that may result in DATA CORRUPTION when these race conditions hit.
It is hence

NOT RECOMMENDED TO USE MULTI-CHANNEL IN PRODUCTION

at this stage. This situation can be expected to improve during
the life-time of the 4.4 release. Feed-back from test-setups is
highly welcome.

[Voor 15% gewijzigd door Ben(V) op 09-12-2021 10:50]

[Sparhawk]

Ben(V) schreef op donderdag 9 december 2021 @ 10:34:
[...]


Reacties die direct onder een voorgaande staan worden geacht daar betrekking op te hebben en dan nog eens extra te quoten hoor je niet te doen (zie forum regels).

Verder zet je dus iedereen die niet de kennis en knowhow heeft op het verkeerde been door verwachtingen te scheppen die niet zonder met experimentele settings diep in DSM te gebruiken kunnen worden behaalt.

Iets minder aanvallend zou leuk zijn... Expirementele settings diep in DSM lijkt me dit toch niet echt....

Ik heb zelf ook wat met die smb multichannel settings geëxperimenteerd en het werkt ook, maar voor ik dat echt ga gebruiken wacht ik toch liever tot het formeel ondersteund wordt.
De ontwikkelaar van Samba zijn behoorlijk degelijk en ze geven er echt niet zomaar de status experimenteel aan.
En vergeet niet dat je dan ook nog weer twee netwerkkaarten in je PC nodig hebt plus twee netwerkkabels naar je switch en daar ben je dan ook weer twee poorten kwijt.
Voor mij niet de moeite waard voor dat beetje snelheid verschil bij het kopiëren van een video.

Volgens mij waren we het er al lang over eens dat je inderdaad extra netwerkkaarten en kabels nodig hebt.
Maar effectief 1 extra NIC en 2 extra netwerkkabels, en ruimte op de switch

Waar ik wel over val is een beetje snelheidsverschil.... het is gewoon domweg verdubbeling, dat noem ik niet een beetje. Zeker als je vaak grote bestanden tussen je NAS en PC copieert is dat echt wel substantieel hoor..

Maar dat is een afweging die iedereen zelf moet maken, als je de afweging maar maakt en niet zomaar iets doet waar je bij problemen spijt van krijgt.

Ik als eindgebruiker zie het ietwat simpeler.

Ik heb een NAS met HDD' wat me ettelijke honderden euro's heeft gekost.
Met het kopen van 1 simpele NIC en 2 extra kabels heb ik voor een aantal specifieke scenario's een verdubbeling in snelheid... Lijkt me toch echt wel de moeite waard.

[Yzord]

Ben(V) schreef op donderdag 9 december 2021 @ 10:34:
[...]
En vergeet niet dat je dan ook nog weer twee netwerkkaarten in je PC nodig hebt plus twee netwerkkabels naar je switch en daar ben je dan ook weer twee poorten kwijt.
Voor mij niet de moeite waard voor dat beetje snelheid verschil bij het kopiëren van een video.

Maar dat is een afweging die iedereen zelf moet maken, als je de afweging maar maakt en niet zomaar iets doet waar je bij problemen spijt van krijgt.

Ik vind dit eigenlijk maar een zure reactie. Ja natuurlijk heb je twee netwerkkaarten nodig, want anders is de basis van deze hele discussie al weg. En ja duh, natuurlijk ben je twee poorten kwijt, want twee netwerkkaarten. Maar om dan ook nog te zeggen "voor dat beetje snelheid"...uhm, we hebben het over het verdubbelen van de snelheid, niet een kleine beetje snelheid.

[Ben(V)]

Echte snelheid winst is een factor 10 dus toen we van 100Mbps naar 1Gbps gingen of als we van 1Gbps naar 10Gbps gaan.

En wat jullie vinden moet je zelf weten, ik geef mijn persoonlijke mening dat het verschil niet waard is ten opzichte van de moeite en het risico.
En die tweede kabel door je huis trekken is denk ik voor de meeste mensen de grootste bottleneck, voor mij in ieder geval wel.
En waar hebben we het over met 1Gbps duurt het kopiëren van een video van 4GB maar 40 seconden en dat brengt je terug naar 20 seconden.

PS. Je kunt ook een NAS met vier poorten kopen, vier kabels trekken, vier nics in je PC plaatsen en 8 poorten op je switch gebruiken, dan heb je zelfs 4GBps dan heb je die video theoretisch in 10 seconden binnen, maar in de praktijk vanwege de standaard overhead waarschijnlijk nog steeds maar in 20 seconden.

[MAX3400]

Ben(V) schreef op donderdag 9 december 2021 @ 11:17:
...
En waar hebben we het over met 1Gbps duurt het kopiëren van een video van 4GB maar 40 seconden en dat brengt je terug naar 20 seconden...

Geen idee waar je het over hebt want de workflow van @thekingis13 is blijkbaar 100% bekend bij jou dus die marginale winst van 20 seconden is de investering niet waard?

Of, en dat kan ook, zou het zo zijn dat als iemand 30 kopietjes per dag doet. Professioneel misschien. En dat elk kopietje niet 4GB is maar 40GB. Per kopie dus ipv 400 seconden naar 200 seconden. Dat het dan flink aantikt qua tijd (want dagelijks dus 30 x 200 seconden is dik anderhalf uur). En als tijd = geld, dat de topicstarter dan wel een valide case heeft?

Als ik elke dag anderhalf uur extra kan factureren naar mijn klanten? En betaald krijgen? Dan is de investering van een dual-NIC kaartje, 2 kabels en een switch waarschijnlijk binnen enkele dagen terugverdiend.

En ja, je zal vast gelijk hebben in jouw ideeen en uitwerkingen. Alleen je "besluit" een beetje het topic voor een use-case die je eenvoudigweg niet kent.

[thekingis13]

lees. ik kopieer soms videobestanden van 600/700GB per STUK ik film wel eens in 12K bij 12K resolutie in 10bit

Daarnaast ben ik ongeduldig en hobby ik graag aan dit soort dingen. Als ik inderdaad net een bestand mis van een paar honderd GB die dan wel op mn NAS staat, dan kan ik nu gewoon koffie gaan drinken met mijn tante in Marokko. Een ethernet kabel en extra NIC van een paar tientjes zie ik dan niet als "investering".

Laten we proberen vriendelijk te blijven we bedoelen het vast en zeker allemaal goed

[MAX3400]

@thekingis13 zal wel iets doms roepen nu maar waarom LACP & SMB (inclusief alle configuratie) als je via MPIO & iSCSI "waarschijnlijk" minder issues gaat krijgen?

En, allicht gewoon ter interesse; als je bestanden van 700GB het stuk hebt, dan heb je toch niet heel veel aan je cache-disks?

[Yzord]

Ben(V) schreef op donderdag 9 december 2021 @ 11:17:
Echte snelheid winst is een factor 10 dus toen we van 100Mbps naar 1Gbps gingen of als we van 1Gbps naar 10Gbps gaan.

En wat jullie vinden moet je zelf weten, ik geef mijn persoonlijke mening dat het verschil niet waard is ten opzichte van de moeite en het risico.
En die tweede kabel door je huis trekken is denk ik voor de meeste mensen de grootste bottleneck, voor mij in ieder geval wel.
En waar hebben we het over met 1Gbps duurt het kopiëren van een video van 4GB maar 40 seconden en dat brengt je terug naar 20 seconden.

PS. Je kunt ook een NAS met vier poorten kopen, vier kabels trekken, vier nics in je PC plaatsen en 8 poorten op je switch gebruiken, dan heb je zelfs 4GBps dan heb je die video theoretisch in 10 seconden binnen, maar in de praktijk vanwege de standaard overhead waarschijnlijk nog steeds maar in 20 seconden.

Ja met zo'n attitude kan je net zo goed op je 10Mbit kaart en switch blijven zitten en gewoon een pot koffie drinken als je iets wilt overpompen en de artikelen in de Libelle lezen

We zitten hier op Tweakers. En dan zijn er gewoon een hoop leden die wel een betere performance willen cq wensen en het maximale uit hun hardware willen halen. Dan is van 1Gbit naar 2Gbit DE tweak waar we naar zoeken en scheelt dat enorm met het overpompen van 8K BR films met Dolby Atmos van 90GB.

[thekingis13]

@MAX3400 dat ik niks aan die cache disks heb ben ik inderdaad achtergekomen. Hoop echter wel dat ik voor kleinere bestanden en foto's wel wat vooruitgang zie. Heb 2 goede schijven voor nog geen 80 euro met black friday geregeld dus, tja.

daarnaast moet ik zeggen dat ik geen idee heb wat MPIO & iSCSI is... heb je hier meer context over? ga dat eens even bekijken

[Brahiewahiewa]

thekingis13 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 11:41:
lees. ik kopieer soms videobestanden van 600/700GB per STUK ik film wel eens in 12K bij 12K resolutie in 10bit

Daarnaast ben ik ongeduldig en hobby ik graag aan dit soort dingen. Als ik inderdaad net een bestand mis van een paar honderd GB die dan wel op mn NAS staat, dan kan ik nu gewoon koffie gaan drinken met mijn tante in Marokko. Een ethernet kabel en extra NIC van een paar tientjes zie ik dan niet als "investering".

Laten we proberen vriendelijk te blijven we bedoelen het vast en zeker allemaal goed

Hmmz, als je een bestand van 600GB over een 1 Gb/s link kopieert ben je grof gerekend 8 x 600 = 4800 seconden kwijt. Da's één uur een twintig minuten. Dat wil je nu halveren, dus het kost jou 40 minuten.
Maar als jij in 80 minuten naar je tante in Marokko op en neer kunt reizen, dan kun je in die 40 minuten nog steeds een biertje gaan drinken bij je oom in Brussel. Het voordeel is uiterst relatief

Je doet nu voorkomen alsof je 40 minuten aan productiviteitsverlies kunt goedmaken, maar dat geldt alleen als je ongeduldig met je vingers trommelend op je buro, gaat zitten wachten tot die transfer voltooid is. Zowel bij een transfer die 80 minuten duurt, als bij een transfer die 40 minuten duurt, is dat niet de optimale werkwijze. (is dat vriendelijk genoeg gebracht?)

[Yzord]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 9 december 2021 @ 12:57:
[...]

Hmmz, als je een bestand van 600GB over een 1 Gb/s link kopieert ben je grof gerekend 8 x 600 = 4800 seconden kwijt. Da's één uur een twintig minuten. Dat wil je nu halveren, dus het kost jou 40 minuten.
Maar als jij in 80 minuten naar je tante in Marokko op en neer kunt reizen, dan kun je in die 40 minuten nog steeds een biertje gaan drinken bij je oom in Brussel. Het voordeel is uiterst relatief

Je doet nu voorkomen alsof je 40 minuten aan productiviteitsverlies kunt goedmaken, maar dat geldt alleen als je ongeduldig met je vingers trommelend op je buro, gaat zitten wachten tot die transfer voltooid is. Zowel bij een transfer die 80 minuten duurt, als bij een transfer die 40 minuten duurt, is dat niet de optimale werkwijze. (is dat vriendelijk genoeg gebracht?)

Je vergeet dat tijdens die transfertijd de rest van je internet/netwerk vermogen er ook onder lijdt. Als je de capaciteit dichttrekt omdat je iets aan het overpompen bent dan wordt de algehele ervaring op je pc ook vervelender. De transfertijd wordt dan dus langer. Of dat nou het overpompen wordt of het downloaden van een bestand van het internet.

Ik heb bijvoorbeeld een (maxed out) Mac Pro 2019 en ik wil gewoon alles ten volle willen gebruiken. Aanlopen tegen limitaties is gewoon super irritant. Ik pomp ook regelmatig grote bestanden richting mijn nas terwijl er op dat moment ook vol wordt gedownload over mijn 1Gbit glasvezel lijn. Alle upgrades van en naar het netwerk is dan mooi meegenomen.

[Brahiewahiewa]

Yzord schreef op donderdag 9 december 2021 @ 13:43:
[...]


Je vergeet dat tijdens die transfertijd de rest van je internet/netwerk vermogen er ook onder lijdt...

Hûh? Heb je geen switches thuis? Doe je alles nog met hubs?
Althans ik kan in mijn netwerk probleemloos een 1 Gb/s transfer opzetten en ondertussen met 1 Gb/s downloaden vanaf het internet. Als jij daar wel problemen mee hebt moet je misschien je eigen topic openen en wat advies over de opstelling en inrichting van je netwerkcomponenten vragen

[thekingis13]

Het is gelukt door dit artikel te volgen: https://blog.azureinfra.c...-synology-and-windows-10/

Bond op de Synology op XOR en in de switch de twee poorten linken (LAG)