Gemeente wil zonder toestemming persoonsgegevens overhevelen

[ManiacsHouse]

Ruim een maand geleden ontving ik onderstaande brief

De gemeente heeft voor de zoveelste keer in jaren bedacht dat de WMO etc weer anders moet (lees goedkoper...) Nu kreeg ik (en met mij duizenden mensen) deze brief. Men is nogal vaag en houd het erg algemeen. Onduidelijkheid wat zijn 'uw persoonlijke gegevens'. Mijn hele dossier? Of wat?

Ik heb al contact gehad en de gemeente geeft aan dat dit al mijn gegevens zijn omtrent een afgegeven indicatie, zoals gespreksverslagen etc. Maar géén medische gegevens aldus de gemeente, die zitten in een apart systeem. Nu ben ik nogal met ze in discussie wanneer iets medische gegevens zijn. Wat ik weet uit mijn gespreksverslagen dat er wel degelijk gesproken is wat er aan de hand is/was en wat ik zoal heb meegemaakt ook op medische gebied.

Ik heb dus bezwaar gemaakt onder protest, omdat ik vind dat ik geen bezwaar zou hoeven maken tegen iets wat mijns inziens helemaal niet mag. Het in bulk overgooien van persoonlijke dossiers met daarin toch erg persoonlijke informatie en deels medische gegevens. En dan doodleuk zeggen als u het er niet mee eens bent dan maakt u maar bezwaar.
Wat ik inmiddels heb gevonden bij de Autoriteit Persoonsgegevens, men dient expliciet toestemming te vragen. Wat de gemeente nu doet is het omdraaien. Men maakt er een opt-out van terwijl het een opt-in moet zijn. De gemeente pareert dit door te zeggen "oh wij kunnen dat allemaal heel goed uitleggen aan de Autoriteit Persoonsgegevens". Ze lijken nogal zeker van hun zaak. Hoe ze dat bedoelen wil men geen opheldering over geven. Wel een verhaal van "ja maar meneer als we aan iedereen toestemming moeten gaan vragen kost dat heel veel tijd". Sorry hoor gemeente, maar volgens mij is dat gewoon jullie taak om dat soort werkzaamheden te verrichten
Er zit zelfs een mate van dwang achter. In deze brief staat netjes dat het buurtteam dan van uw situatie af weet. In de reactie op bezwaar staat als u weer hulp nodig heeft dan zal het buurtteam weer helemaal opnieuw uw situatie in kaart moeten brengen. Grootste kolder natuurlijk, want men zou op dat moment alsnog expliciet toestemming kunnen vragen om het dossier over te hevelen.

Nu heb ik contact met een aantal mensen die ook deze brief hebben ontvangen. Ook zij hebben bezwaar gemaakt onder protest. Echter zijn er ook mensen die de brief of niet lezen of helemaal over de wap gaan bij zo'n brief of het gewoon niet snappen.

We hebben ruim een week geleden officieel een klacht ingediend bij de gemeente. Echter er is een deadline van 6 weken m.b.t. bezwaar maken volgens de brief.
Waarschijnlijk zal de gemeente gaan zeggen 'wie zwijgt stemt toe' (wat volgens de regels niet mag) en hup voor een hele hoop mensen is dan ineens het overgooien van de persoonlijke gegevens een voldongen feit. Autoriteit Persoonsgegevens is een route die minstens een half jaar gaat duren, ze hebben een achterstand van een half jaar staat er op hun site.

Iemand weleens met soortgelijk bijltje gehakt? Is er in deze een rem te zetten op deze actie? Kun je naar (bijvoorbeeld) een rechter gaan en die verzoeken dit stop te zetten en terug te draaien per direct? Of zijn er andere mogelijkheden.

[Ilmar]

Daar is toch juist de bezwaarsprocedure voor?

Overigens lijkt het mij maar de vraag of ze toestemming nodig hebben: de gemeente is eindverantwoordelijk voor de uitvoering van de WMO. Als zij daarmee ook eindverantwoordelijke is voor de informatie die voor deze uitvoering noodzakelijk is, dan kunnen zij, met de correcte afspraken, dat best bij een andere partij uitbesteden. De 'eigenaar' van de informatie wijzigt dan formeel niet.

[celshof]

Waarom zou de gemeente toestemming moeten hebben? Ik vermoed namelijk dat ze vanuit hun functie een grondslag hebben voor het verwerken van persoonsgegevens. En als ze goede verwerkingsafspraken met Incluzio hebben gemaakt, dan kunnen ze dat ook uitbesteden.

[ManiacsHouse]

celshof schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:40:
Waarom zou de gemeente toestemming moeten hebben? Ik vermoed namelijk dat ze vanuit hun functie een grondslag hebben voor het verwerken van persoonsgegevens. En als ze goede verwerkingsafspraken met Incluzio hebben gemaakt, dan kunnen ze dat ook uitbesteden.

Waar haal jij Incluzio vandaan?? Die naam heb ik nergens genoemd.

Als de gemeente grondslag heeft tot het verwerken van die gegevens, waarom dan deze brief? En waarom niet duidelijk zijn in en even uitleggen wat ze bedoelen 'dat ze het wel uit kunnen leggen aan de AP'?

Overigens valt nu alles nog onder 'Sterker' wat volgens medewerker gemeente het vroegers NiM (Nijmeegs Maatschappelijk Werk) was. Nu heeft Incluzio (kijk daar zijn ze ) de aanbesteding binnen gehengeld mede door, volgens medewerker gemeente het 'succesverhaal' in Utrecht. Gegevens moeten dus van Sterker richting Stichting Buurtteams en/of Incluzio. Dat laatste is nogal vaag.

Dat Incluzio goede verwerkingsafspraken met de gemeente heeft dat zal best. Dat gaat over het moment dat Incluzio de gegevens heeft en gaat verwerken. De gegevens moeten er eerst nog heen.

De gemeente zelf mag niet zomaar de gegevens krijgen/opvragen/beheren van de (nu nog) Wijkteams en al helemaal niet van de zorgaanbieders. Meest frappante is dat ze het wel gewoon proberen. Mijn coach kreeg bijvoorbeeld eens het verzoek of dat ze bepaalde dossiers even wilde opsturen naar de gemeente, want dat was makkelijker of zoiets

[President]

Maar, de problemen waarvoor je WMO hebt gekregen spelen niet meer en gaan in de toekomst niet meer spelen? Want dan begrijp ik je probleem wel.

Maar als je in de toekomst hulp verwacht, wat is dan precies hetgeen dat je wilt bereiken? Dwars liggen zodat je geen hulp/ondersteuning meer zal krijgen?

Of is dit een principe zaak? Want ik snap dat de gemeente toestemming geeft behalve als er een bezwaar is ingediend, Zonder onderbouwing een hele groep over 1 kan scheren is niet de bedoeling.

[ Voor 11% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 08:35 ]

[sOid]

celshof schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:40:
Waarom zou de gemeente toestemming moeten hebben? Ik vermoed namelijk dat ze vanuit hun functie een grondslag hebben voor het verwerken van persoonsgegevens.

Precies, dit. Zal allemaal afgedekt zijn met verwerkersovereenkomsten met derde partijen. Ik weet het niet 100% zeker maar het zou me niet verbazen als hierop ook de GIBIT van toepassing is. Dat zijn behoorlijk strenge voorwaarden. Data moet tegenwoordig ook allemaal in de EU blijven.

In mijn ervaring zijn dit soort brieven vooral omdat het juridisch moet en niet zo zeer omdat er gekke dingen gebeuren (bezwaarschriften moet je bijvoorbeeld ook altijd richten aan het college van B&W).

President schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 07:24:
Maar, de problemen waarvoor je WMO hebt gekregen spelen niet meer en gaan in de toekomst niet meer spelen? Want dan begrijp ik je probleem wel.

Mee eens. Als het om oude gegevens gaat is het onzinnig om te overhevelen. Behalve als die nieuwe partij de archivering overneemt. Ik weet echter niet precies hoe lang dit soort gegevens voor de archiefwet bewaard moeten worden. Maar onder de AVG heb je in principe weer de mogelijkheid om je gegevens te laten verwijderen, al zitten hier uitzonderingen bij. En de AVG en wetten als de Archiefwet zijn soms sowieso lastig met elkaar te verenigen.

[knip] <knip> Quote verwijderd

Dat beeld klopt niet hoor. Ik heb verschillende customer journeys met o.a. de cliëntenraad van WMO gedaan en die groep is ontzettend divers. Niet over één kam te scheren.

@ManiacsHouse Het komt op mij vooral over dat je wilt klagen en het blijkbaar een principezaak is. Ik zou m'n tijd ergens anders aan besteden. Als je wilt doorpakken kun je ook 's contact opnemen met de privacy officer/functionaris gegevensbescherming van Nijmegen. Vermoedelijk staat er in de privacyverklaring van de gemeente een directe contactmogelijkheid met die persoon (is een verplichting om die contactmogelijkheid te bieden).

Disclaimer: ik ben werkzaam bij een gemeente. Niet bij Nijmegen en niet op de WMO-afdeling

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 08:37 ]

[celshof]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 01:10:
[...]

Waar haal jij Incluzio vandaan?? Die naam heb ik nergens genoemd.

Als ik een antwoord wil geven, vind ik het fijn om te weten wie de verschillende partijen zijn. En gelukkig is er dan nog iets als Google

edit: De Gelderlander heeft er al eens een artikel aan gewijd: https://www.gelderlander....en-solliciteren~a769c614/

En ik kan zo snel niet de nieuwe aanbestedingsdocumenten vinden, maar ik zie wel dat de vorige voor 3 jaar gold, dus dat het vanaf 2022 weer opnieuw aanbesteed moet worden: https://robregionijmegen.nl/documentatie-en-downloads/

[ Voor 35% gewijzigd door celshof op 07-12-2021 08:14 ]

[Ardana]

Iedere keer dat mijn WMO-consulent mijn gegevens wil doorspelen naar een nieuwe begeleider, dient deze idd mijn toestemming te vragen. Er is dus opt-in, ipv opt-out.

Zeker bij een groep die af en toe kwetsbaar is, is het goed om juist NIET van overheidswege hun rechten te schenden. Want als ze dat van de overheid al gewend zijn, hoe moeten ze dan weten dat ze dit van anderen al helemaal niet hoeven te pikken?

Plus: zij zijn nog afhankelijker van de overheid dan gemiddeld. Als je hun rechten schendt, schendt je ook hun vertrouwen. Dat heeft weer gevolgen voor het algeheel vertrouwen in de overheid, wat we weer terug zien in bijv. vaccinatiebereidheid.

Allemaal zaken die je niet moet willen.

[Goudvis]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:03:
Ruim een maand geleden ontving ik onderstaande brief[Afbeelding]

De gemeente heeft voor de zoveelste keer in jaren bedacht dat de WMO etc weer anders moet (lees goedkoper...) Nu kreeg ik (en met mij duizenden mensen) deze brief. Men is nogal vaag en houd het erg algemeen. Onduidelijkheid wat zijn 'uw persoonlijke gegevens'. Mijn hele dossier? Of wat?

Ik heb al contact gehad en de gemeente geeft aan dat dit al mijn gegevens zijn omtrent een afgegeven indicatie, zoals gespreksverslagen etc. Maar géén medische gegevens aldus de gemeente, die zitten in een apart systeem. Nu ben ik nogal met ze in discussie wanneer iets medische gegevens zijn. Wat ik weet uit mijn gespreksverslagen dat er wel degelijk gesproken is wat er aan de hand is/was en wat ik zoal heb meegemaakt ook op medische gebied.

////

Iemand weleens met soortgelijk bijltje gehakt? Is er in deze een rem te zetten op deze actie? Kun je naar (bijvoorbeeld) een rechter gaan en die verzoeken dit stop te zetten en terug te draaien per direct? Of zijn er andere mogelijkheden.

Context: Ik werk als functioneel applicatiebeheerder bij een middelgrote gemeente (niet Nijmegen) bij en voor afdeling sociaal plein. Ik schrijf dit op persoonlijke titel.

Je maakt je vermoedelijk heel erg druk omdat je hier slechte ervaringen uit het verleden mee hebt, of 'het delen van persoonsgevens' een snaar raakt van 'de overheid speelt met haar burgers'.
Bekeken vanuit mijn positie is dit een overhevelen van gegevens van externe partij 'Sociaal Wijkteam' naar interne partij 'Buurtteam Volwassenen', waar de gemeente inderdaad formeel toestemming voor moet vragen.

Jou vraag "wat bedoelen ze met 'niet-medische gegevens'? Bij 'ons' zijn dat gegevens als 'U geeft probleem X aan, omdat u door een medische aandoening last heeft van symptoom Y, hiervoor hebben we oplossing X besproken. Niets schokkends. Wel persoonspecifiek zijn vastgelegde gegevens over bv. zorgbereidheid van familie/vrienden, afgegeven voorzieningen, rijbewijs ja/nee (in geval van participatietrajecten bv.).

Je voegt cynisch toe 'Lees: goedkoper...' maar m.i. is dat een prima reden voor zo'n switch, zeker omdat dit de cliënt gedoe scheelt zodra hij/zij in beeld komt bij een ander onderdeel van de uitvoerende taken van de gemeente.

Als jij hier een stokje voor moet steken vanwege gewetensbezwaar (o.i.d.), dan is dat je goed recht natuurlijk.

Want wat en wanneer merk je daar iets van?
Pas als jouw dossier aan de orde komt of je hun nodig hebt. Dan moet je dus je verhaal opnieuw doen. Of je dat heel erg lastig vindt of no biggie in ruil voor een 'principekwestie dat je bent opgestaan tegen de gemeente', dat kan alleen jij beslissen.

[Ardana]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:27:
[...]


Context: Ik werk als functioneel applicatiebeheerder bij een middelgrote gemeente (niet Nijmegen) bij en voor afdeling sociaal plein. Ik schrijf dit op persoonlijke titel.

Je maakt je vermoedelijk heel erg druk omdat je hier slechte ervaringen uit het verleden mee hebt, of 'het delen van persoonsgevens' een snaar raakt van 'de overheid speelt met haar burgers'.
Bekeken vanuit mijn positie is dit een overhevelen van gegevens van externe partij 'Sociaal Wijkteam' naar interne partij 'Buurtteam Volwassenen', waar de gemeente inderdaad formeel toestemming voor moet vragen.

Jou vraag "wat bedoelen ze met 'niet-medische gegevens'? Bij 'ons' zijn dat gegevens als 'U geeft probleem X aan, omdat u door een medische aandoening last heeft van symptoom Y, hiervoor hebben we oplossing X besproken. Niets schokkends. Wel persoonspecifiek zijn vastgelegde gegevens over bv. zorgbereidheid van familie/vrienden, afgegeven voorzieningen, rijbewijs ja/nee (in geval van participatietrajecten bv.).

Je voegt cynisch toe 'Lees: goedkoper...' maar m.i. is dat een prima reden voor zo'n switch, zeker omdat dit de cliënt gedoe scheelt zodra hij/zij in beeld komt bij een ander onderdeel van de uitvoerende taken van de gemeente.

Als jij hier een stokje voor moet steken vanwege gewetensbezwaar (o.i.d.), dan is dat je goed recht natuurlijk.

Want wat en wanneer merk je daar iets van?
Pas als jouw dossier aan de orde komt of je hun nodig hebt. Dan moet je dus je verhaal opnieuw doen. Of je dat heel erg lastig vindt of no biggie in ruil voor een 'principekwestie dat je bent opgestaan tegen de gemeente', dat kan alleen jij beslissen.

Yup, het schenden van rechten levert vrijwel altijd veel gemak op voor de mensen die dat willen doen, ik kan me dan ook goed voorstellen dat jij jouw gemak belangrijker vind dan de rechten van zo'n hulpvrager. Die werkt er niet voor en moet maar wat begrip op brengen voor jouw wens jouw werk makkelijker te maken.

/s

En nee, iemand hoeft niet 2x zijn verhaal te doen als hij pas toestemming geeft voor afgifte gegevens als dat van belang is. Die toestemming kan hij nl later ook nog geven.
Ow, en persoonlijke ervaring: ondanks het geven van toestemming volgt er altijd toch nog een gesprek waarin je zelfs alsnog moet uitleggen wat er aan de hand is. Dus dan is het helemaal van de zotte.

Tevens, ' hulp nodig hebben vanwege medische aandoening X' is simpelweg een medisch gegeven. Hoe je dat niet kan inzien ontgaat me eigenlijk helemaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 10:04 ]

[Roozzz]

Een opt-out op het delen van medische gegevens...

Dit topic begint nu wel een schitterende illustratie te worden van de worsteling van overheden met (privacy-)wetgeving. En welke uitzonderingspositie de overheid zichzelf regelmatig toe-eigent op de wetgeving. Het moge duidelijk zijn dat de regeltjes alleen maar gelden voor het gepeupel de burgers.

Er zijn tal van goede redenen te verzinnen waarom je zou willen afwijken van vastgelegde rechten, maar dat is natuurlijk volstrekte onzin als dat in tegenspraak met wet en regelgeving is.. Wat mij betreft kunnen we wel wat meer mondige burgers gebruiken om dit gedrag wat terug te dringen.

[ Voor 3% gewijzigd door Roozzz op 07-12-2021 10:27 ]

[Anoniem: 590973]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:27:
[...]
Jou vraag "wat bedoelen ze met 'niet-medische gegevens'? Bij 'ons' zijn dat gegevens als 'U geeft probleem X aan, omdat u door een medische aandoening last heeft van symptoom Y, hiervoor hebben we oplossing X besproken. Niets schokkends. Wel persoonspecifiek zijn vastgelegde gegevens over bv. zorgbereidheid van familie/vrienden, afgegeven voorzieningen, rijbewijs ja/nee (in geval van participatietrajecten bv.).

Oh dus op jouw werk doen jullie het zo. Dan kan het niet anders dat het wettelijk allemaal correct is.

[celshof]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 08:42:
Iedere keer dat mijn WMO-consulent mijn gegevens wil doorspelen naar een nieuwe begeleider, dient deze idd mijn toestemming te vragen. Er is dus opt-in, ipv opt-out.

Zeker bij een groep die af en toe kwetsbaar is, is het goed om juist NIET van overheidswege hun rechten te schenden. Want als ze dat van de overheid al gewend zijn, hoe moeten ze dan weten dat ze dit van anderen al helemaal niet hoeven te pikken?

Plus: zij zijn nog afhankelijker van de overheid dan gemiddeld. Als je hun rechten schendt, schendt je ook hun vertrouwen. Dat heeft weer gevolgen voor het algeheel vertrouwen in de overheid, wat we weer terug zien in bijv. vaccinatiebereidheid.

Allemaal zaken die je niet moet willen.

Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, persoonsgegevens en zeker medische, moeten we zorgvuldig mee omgaan.

Maar hebben we het in zo'n geval wel eigenlijk over 'delen'? Doordat gemeentes de WMO uitvoeren, hebben ze zelf al een grondslag voor het verwerken van die data en ze kunnen de uitvoer ook aan- en uitbesteden. Het uitwisselen van gegevens waar nog een grondslag voor is (dus nog actief in behandeling) zou dan toch via die route kunnen?

En waarschijnlijk mis ik ergens een regel in de AVG/GDPR, of komt het uit een andere wet dat er sprake is van opt-in, maar ben gewoon benieuwd

[Goudvis]

celshof schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:20:
[...]
Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, persoonsgegevens en zeker medische, moeten we zorgvuldig mee omgaan.

Maar hebben we het in zo'n geval wel eigenlijk over 'delen'? Doordat gemeentes de WMO uitvoeren, hebben ze zelf al een grondslag voor het verwerken van die data en ze kunnen de uitvoer ook aan- en uitbesteden. Het uitwisselen van gegevens waar nog een grondslag voor is (dus nog actief in behandeling) zou dan toch via die route kunnen?

En waarschijnlijk mis ik ergens een regel in de AVG/GDPR, of komt het uit een andere wet dat er sprake is van opt-in, maar ben gewoon benieuwd

Het komt hierop neer: men heeft zowel recht op hulp vanuit de WMO als recht op zorgvuldig gebruik van zijn/haar gegevens.

Voor sommige mensen werkt het 'delen van gegevens vanuit de overheid' als een lap op de rode stier (zie enkele bovenstaande reacties). Daar is best wat voor te zeggen, ook zonder direct hoog van de toren te blazen of cynisch te worden.
Niet verrassend hoor je de grootste bezwaarmakers het meest, zowel in de media als op dit forum. En logisch: als je je ergens over druk maakt, ben je er mondig over.

Ik hoop dat de echte bezwaarmakers overigens geen email, diensten of zoekmachines van Amerikaanse makelij gebruiken, want die verzamelen persoonsgegevens onder het mum 'rupsje nooitgenoeg', ook medische zoekopdrachten of mails.

[Goudvis]

celshof schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:20:
[...]
Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, persoonsgegevens en zeker medische, moeten we zorgvuldig mee omgaan.

Maar hebben we het in zo'n geval wel eigenlijk over 'delen'? Doordat gemeentes de WMO uitvoeren, hebben ze zelf al een grondslag voor het verwerken van die data en ze kunnen de uitvoer ook aan- en uitbesteden. Het uitwisselen van gegevens waar nog een grondslag voor is (dus nog actief in behandeling) zou dan toch via die route kunnen?

Ik vermoed dat het in TS' geval gaat over het migreren van gegevens van een externe partij naar de interne afdeling. Hoe dit toestemming vragen wetsmatig geregeld is weet ik niet, maar het zal te maken hebben met het verplaatsen van gegevens tussen entiteiten.

Twee kanttekeningen.
1) Een gemeente mag van een burger enkel gegevens opslaan die aanwijsbaar noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van haar taak, en
2) een gemeente mag gegevens van een burger niet tot in het oneindige opslaan, gegevens opslaan dient onderbouwt te zijn
2) een gemeente mag via de BRP van een burger niet langer meldingen ontvangen dan strikt noodzakelijk is. (verhuismeldingen e.d. zijn bv. nuttig zolang een uitkering of WMOvoorziening loopt, daarna niet meer).

[mgizmo]

Het is echt bedroevend, boosmakend en schrikbarend hoe makkelijk zoiets gaat. Zelfs door een lokale overheid die het goede voorbeeld moet geven. Maarja, er werken ook gewoon consumenten bij de overheid die het vast allemaal te lastig vinden, dus hup, laten we het voor de vorm opt-out maken.

Het begint er steeds meer op te lijken dat we geen vertrouwen moeten hebben als het om verwerken van persoons- en medischer gegevens gaat. Zero trust geldt niet alleen binnen IT blijkbaar.

[Icephase]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 08:42:
Iedere keer dat mijn WMO-consulent mijn gegevens wil doorspelen naar een nieuwe begeleider, dient deze idd mijn toestemming te vragen. Er is dus opt-in, ipv opt-out.

Zeker bij een groep die af en toe kwetsbaar is, is het goed om juist NIET van overheidswege hun rechten te schenden. Want als ze dat van de overheid al gewend zijn, hoe moeten ze dan weten dat ze dit van anderen al helemaal niet hoeven te pikken?

Plus: zij zijn nog afhankelijker van de overheid dan gemiddeld. Als je hun rechten schendt, schendt je ook hun vertrouwen. Dat heeft weer gevolgen voor het algeheel vertrouwen in de overheid, wat we weer terug zien in bijv. vaccinatiebereidheid.

Allemaal zaken die je niet moet willen.

Gegevens doorgeven aan een begeleider (= leverancier van de zorg) moet inderdaad met toestemming -tenzij het nodig is voor de levering van de zorg zelf maar die grens is niet keihard-, maar een andere partij die de gemeentelijke (wettelijke) taken gaat uitvoeren hoeft niet via toestemming of 'opt-in'. Wel moet de gemeente een verwerkersovereenkomst opstellen.

De brief van de gemeente Nijmegen klinkt alsof zij de uitvoering van de taken van het wijkteam (de 'gemeentelijke toegang', oftewel het stellen van de indicaties) nu bij een externe partij gaat beleggen. Dat doen heel veel gemeentes en is wettelijk gezien volledig toegestaan. Daar hoeft geen toestemming van de cliënten voor gevraagd te worden want gemeentes MOETEN deze taak uitvoeren (staat in de Wmo) dus is er een wettelijke grondslag om deze gegevens te mogen verzamelen en verwerken.

mgizmo schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:50:
Het is echt bedroevend, boosmakend en schrikbarend hoe makkelijk zoiets gaat. Zelfs door een lokale overheid die het goede voorbeeld moet geven. Maarja, er werken ook gewoon consumenten bij de overheid die het vast allemaal te lastig vinden, dus hup, laten we het voor de vorm opt-out maken.

Het begint er steeds meer op te lijken dat we geen vertrouwen moeten hebben als het om verwerken van persoons- en medischer gegevens gaat. Zero trust geldt niet alleen binnen IT blijkbaar.

Je slaat de plank hier volledig mis. Het gaat om het uitvoeren van een wettelijke taak, en dus mogen de benodigde persoonsgegevens gewoon verwerkt worden.
Een medisch dossier valt hier overigens niet onder, maar ik lees ook nergens in de brief dat dat hier gebeurt. De gemeente heeft die gegevens niet eens! Het is heel duidelijk gedefinieerd wat onder medische gegevens valt. Zorg vanuit de Wmo valt hier niet onder, dat staat echt niet in je medisch dossier en vice versa staat psychische hulp o.i.d. niet in je Wmo-dossier.

[ Voor 25% gewijzigd door Icephase op 07-12-2021 11:04 ]

[M66B]

@ManiacsHouse los van wat er al gezegd is, waarom dien je geen klacht in bij de AP? Zij hebben een onderzoeksplicht (hoewel dat wel even kan duren) en moeten dus de gemeente om opheldering vragen.

[Icephase]

M66B schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:01:
@ManiacsHouse los van wat er al gezegd is, waarom dien je geen klacht in bij de AP? Zij hebben een onderzoeksplicht (hoewel dat wel even kan duren) en moeten dus de gemeente om opheldering vragen.

Is écht niet nodig, ze mogen dit gewoon doen.

Hier kun je lezen wat gemeentes wel en niet mogen (site van de AP zelf nota bene!).
Daar staat heel duidelijk dat "[gemeentes] mogen niet meer gegevens gebruiken dan noodzakelijk. En mogen zij de verzamelde persoonsgegevens niet zomaar voor een ander doel gebruiken. Ook moeten gemeenten de verzamelde persoonsgegevens goed beveiligen. Verder moeten gemeenten mensen goed informeren over wat zij met hun gegevens doen. En mensen de mogelijkheid geven hun privacyrechten uit te oefenen." maar toestemming is dus niet nodig zolang ze binnen deze regels blijven.

Uit de brief van TS blijkt niet dat ze zich hier niet aan houden, aan alle bovenstaande voorwaarden lijkt te worden voldaan. Gegevens over de inhoud en levering van zorg zijn bijvoorbeeld nodig om de rechtmatigheid van betalingen aan zorgaanbieders te kunnen beoordelen, en mogen dus verwerkt worden zonder toestemming. Of moeten gemeentes gewoon maar miljarden per jaar gaan betalen voor zorg waarvan ze geen idee hebben of dat een beetje conform de afspraken is gegaan? Gegevens over welke zorg de client nog meer ontvangt vanuit de wlz of via de huisarts valt daar dus niet onder, dat zal ook niet in een dossier bij de gemeente terug te vinden zijn.

[ Voor 70% gewijzigd door Icephase op 07-12-2021 11:12 ]

[Ardana]

Icephase schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:02:
[...]


Is écht niet nodig, ze mogen dit gewoon doen.

Hier kun je lezen wat gemeentes wel en niet mogen (site van de AP zelf nota bene!).
Daar staat heel duidelijk dat "[gemeentes] mogen niet meer gegevens gebruiken dan noodzakelijk. En mogen zij de verzamelde persoonsgegevens niet zomaar voor een ander doel gebruiken. Ook moeten gemeenten de verzamelde persoonsgegevens goed beveiligen. Verder moeten gemeenten mensen goed informeren over wat zij met hun gegevens doen. En mensen de mogelijkheid geven hun privacyrechten uit te oefenen." maar toestemming is dus niet nodig zolang ze binnen deze regels blijven.

Uit de brief van TS blijkt niet dat ze zich hier niet aan houden, aan alle bovenstaande voorwaarden lijkt te worden voldaan. Gegevens over de inhoud en levering van zorg zijn bijvoorbeeld nodig om de rechtmatigheid van betalingen aan zorgaanbieders te kunnen beoordelen, en mogen dus verwerkt worden zonder toestemming. Of moeten gemeentes gewoon maar miljarden per jaar gaan betalen voor zorg waarvan ze geen idee hebben of dat een beetje conform de afspraken is gegaan? Gegevens over welke zorg de client nog meer ontvangt vanuit de wlz of via de huisarts valt daar dus niet onder, dat zal ook niet in een dossier bij de gemeente terug te vinden zijn.

Quote van de door jou genoemde site:

De AP is van oordeel dat de verwerking van persoonsgegevens met behulp van de ZRM door het college
van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen niet voldoet aan de artikelen 7 en 11, eerste

lid, van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Verder is een deel van de (bijzondere)
persoonsgegevens die worden verwerkt niet noodzakelijk voor het doel van de toeleiding naar zorg.
Daarmee handelt de gemeente Nijmegen in strijd met artikel 16 van de Wbp, artikel 8 van de Wbp en de

artikelen 7.4.0 van de Jeugdwet en artikel 5.1.1 van de Wmo 2015. Daarnaast voldoet de gemeente
Nijmegen niet aan de zorgplicht van artikel 15 van de Wbp.

https://www.autoriteitper...ing_gemeente_nijmegen.pdf
In de conclusie wordt de gemeente Nijmegen behoorlijk afgefikt op hoe ze met de privacy van hun WMO-cliënten om gaan. Ik heb niet het idee dat dat heel veel beter geworden is sinds dit rapport.

[ManiacsHouse]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:46:
[...]

Quote van de door jou genoemde site:

[...]

https://www.autoriteitper...ing_gemeente_nijmegen.pdf
In de conclusie wordt de gemeente Nijmegen behoorlijk afgefikt op hoe ze met de privacy van hun WMO-cliënten om gaan. Ik heb niet het idee dat dat heel veel beter geworden is sinds dit rapport.

Bam! Deze reactie wilde ik ook net plaatsen. Dank je.

[Icephase]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:46:
[...]

Quote van de door jou genoemde site:

[...]

https://www.autoriteitper...ing_gemeente_nijmegen.pdf
In de conclusie wordt de gemeente Nijmegen behoorlijk afgefikt op hoe ze met de privacy van hun WMO-cliënten om gaan. Ik heb niet het idee dat dat heel veel beter geworden is sinds dit rapport.

Quote dan ook even de punten waarop het mis gaat, namelijk dat er in sommige gevallen gegevens waren geregistreerd die niet nodig waren, vooral bij 'leefgebieden'. Scoren mag volgens de AP niet, terwijl ik uit de praktijk herken dat dit wel degelijk bijdraagt aan een goede regiefunctie. Daarover valt dus nog wel te discussieren, en ik neem aan dat Nijmegen dat ook heeft gedaan. Verder staat er iets over losse documenten (kent een risico op verkeerd gebruik, maar dat is niet geconstateerd) en dat er bij 1 dossier gevoelige gegevens zijn aangetroffen die daar niet hoorden.

Er staat niks over dat Nijmegen de overige gegevens niet mocht verwerken of dat hun wijkteams structureel verkeerd om gaan met gegevens. Het wijst ook niet op een structureel probleem, dus de conclusie dat de gemeente 'behoorlijk wordt afgefikt' vind ik zwaar overtrokken. Sterker nog, als er 1 dossier verkeerd is op de 10-15.000 clienten die Nijmegen ongeveer zal hebben hebben we het bijna over six sigma...

[ Voor 6% gewijzigd door Icephase op 07-12-2021 12:10 ]

[NoahAmber]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:51:
[...]

Bam! Deze reactie wilde ik ook net plaatsen. Dank je.

Ok, en hoe nu verder?

[ManiacsHouse]

NoahAmber schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:01:
[...]


Ok, en hoe nu verder?

Ben de reacties aan het doorlezen en reageer later even. Nu niet in de gelegenheid uitgebreid te reageren.

[WouterL]

Icephase schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:00:
[...]


Quote dan ook even de punten waarop het mis gaat, namelijk dat er in sommige gevallen gegevens waren geregistreerd die niet nodig waren, vooral bij 'leefgebieden'. Scoren mag volgens de AP niet, terwijl ik uit de praktijk herken dat dit wel degelijk bijdraagt aan een goede regiefunctie. Daarover valt dus nog wel te discussieren, en ik neem aan dat Nijmegen dat ook heeft gedaan. Verder staat er iets over losse documenten (kent een risico op verkeerd gebruik, maar dat is niet geconstateerd) en dat er bij 1 dossier gevoelige gegevens zijn aangetroffen die daar niet hoorden.

Er staat niks over dat Nijmegen de overige gegevens niet mocht verwerken of dat hun wijkteams structureel verkeerd om gaan met gegevens. Het wijst ook niet op een structureel probleem, dus de conclusie dat de gemeente 'behoorlijk wordt afgefikt' vind ik zwaar overtrokken. Sterker nog, als er 1 dossier verkeerd is op de 10-15.000 clienten die Nijmegen ongeveer zal hebben hebben we het bijna over six sigma...

Je hebt het helemaal aan het juist eind hoor.
Natuurlijk beschik ik niet over alle informatie, maar ervanuitgaande dat de gemeente Nijmegen een toeleidingstaak (Wmo) heeft uitbesteed, dan treedt zij op NAMENS de gemeente. Een seperate verstrekkingsgrondslag is dan niet nodig; de gemeente heeft deze op grond van de Wmo. Met betrekking tot de toeleidingstaak heeft de gemeente, zelfs niet als hier medische gegevens in te vinden zijn, geen toestemming nodig voor zover deze gegevens noodzakelijk zijn mbt haar toeleidingstaak. Er is zoals hier eerder vermeld geen sprake van een 'verstrekking'. De gemeente stuurt deze brief om aan zijn informatieplicht ogv de AVG te voldoen, en doet dat m.i. ook nog best netjes.

Ook het onderzoek mbt de ZRM is mij volledig inhoudelijk bekend, en staat geheel los van deze situatie.

De moeilijkheid zit hem in het feit dat sociale wijkteams in elke gemeente wat anders betekent. Vaak zitten er in dit soort sociale wijkteams verschillende disciplines, en is er ook overlap met feitelijke hulpverlening.
Wat ben ik blij dat ze bij ons geen gebruik maken van wijkteams


tl;dr: uit de huidige informatie kan ik géén grote misstanden constateren. Het is lastig om een finale conclusie te trekken, omdat ik niet weet hoe het eea in Nijmegen is ingericht.


Surplus:
Op een moment is het idee ontstaan dat jij als burger overal toestemming voor moet geven, en dat een gemeente anders niks mag doen. Dat is pertinent onjuist, zeker in het sociaal domein. Wanneer jouw toestemming nodig is, dan betekent dat óf dat er een bepaald medisch beroepsgeheim moet worden doorbroken (geen AVG, maar WGBO), of dat er toestemming wordt gevraagd voor een behandelplan, óf dat de gemeente ergens mee bezig is waar ze eigenlijk helemaal geen wettelijke taak/bevoegdheid in hebben. Dat is natuurlijk de papieren werkelijkheid, in sommige gevallen loop je tegen grensgevallen aan waardoor een gemeente er toch voor kiest om toestemming (ogv de AVG) te vragen. Dat zal echter de uitzondering zijn, aangezien algemeen wordt aangenomen dat toestemming nooit de grondslag hoort te zijn waarop je gegevens verwerkt als gemeente.

[ Voor 19% gewijzigd door WouterL op 07-12-2021 13:24 ]

[celshof]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:36:
[...]
Ik vermoed dat het in TS' geval gaat over het migreren van gegevens van een externe partij naar de interne afdeling. Hoe dit toestemming vragen wetsmatig geregeld is weet ik niet, maar het zal te maken hebben met het verplaatsen van gegevens tussen entiteiten.

Twee kanttekeningen.
1) Een gemeente mag van een burger enkel gegevens opslaan die aanwijsbaar noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van haar taak, en
2) een gemeente mag gegevens van een burger niet tot in het oneindige opslaan, gegevens opslaan dient onderbouwt te zijn
2) een gemeente mag via de BRP van een burger niet langer meldingen ontvangen dan strikt noodzakelijk is. (verhuismeldingen e.d. zijn bv. nuttig zolang een uitkering of WMOvoorziening loopt, daarna niet meer).

Van de ene externe partij (nu een stichting) naar een andere externe partij (Incluzio). 3 Jaar geleden is het aanbesteed en bij de laatste aanbesteding heeft dus een andere partij gewonnen.


Algemeen: de overheid heeft en verzamelt een heleboel gegevens van ons burgers en het gaat regelmatig mis. Kritisch zijn lijkt me heel belangrijk en ik ben blij dat we een AVG hebben.

[Icephase]

celshof schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:36:
[...]
Algemeen: de overheid heeft en verzamelt een heleboel gegevens van ons burgers en het gaat regelmatig mis. Kritisch zijn lijkt me heel belangrijk en ik ben blij dat we een AVG hebben.

Die vetgedrukte mag je onderbouwen met data, want ik heb daar ernstige twijfels bij. Het zal vast wel eens mis gaan, maar regelmatig?.
De rest ben ik helemaal met je eens overigens, maar dat staat in feite los van dit topic want dat geldt voor heel veel (zo niet alle) gevallen.

[ Voor 14% gewijzigd door Icephase op 07-12-2021 13:41 ]

[celshof]

Icephase schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 13:41:
[...]


Die vetgedrukte mag je onderbouwen met data, want ik heb daar ernstige twijfels bij. Het zal vast wel eens mis gaan, maar regelmatig?.
De rest ben ik helemaal met je eens overigens, maar dat staat in feite los van dit topic want dat geldt voor heel veel (zo niet alle) gevallen.

Regelmatig kun je op meerdere manier opvatten. Zowel in soorten misstanden, als in het aantal keer dat het misgaat. Sowieso lijkt het er sterk op dat als het eenmaal misgaat bij een type misstand, het ook meteen flink vaak misgaat.
Kijk alleen al eens naar de Jeugdzorg, waar de behandelaar een ontzettende boel informatie heeft en bij de rechter kennelijk als heilige bron wordt gebruikt. Of de Belastingdienst, waar ik soms het idee van krijg dat het doel de middelen heiligt (en de politie graag mis/gebruik maakt van het feit dat de BD langer mag bewaren)

Rechter komt zelf terecht in raderen rechtspraak

Misstanden binnen jeugdbescherming en familierecht

Signalering fraude BD

22% van alle datalekken komt van overheid

UWV gaat ook niet goed om met persoongegevens

Ik ben langer bezig geweest met het copy-pasten en toevoegen van een titel, dan met het vinden van voorbeelden.

[Outerspace]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:30:
[...]


Het komt hierop neer: men heeft zowel recht op hulp vanuit de WMO als recht op zorgvuldig gebruik van zijn/haar gegevens.

Mee eens.

Voor sommige mensen werkt het 'delen van gegevens vanuit de overheid' als een lap op de rode stier (zie enkele bovenstaande reacties). Daar is best wat voor te zeggen, ook zonder direct hoog van de toren te blazen of cynisch te worden.
Niet verrassend hoor je de grootste bezwaarmakers het meest, zowel in de media als op dit forum. En logisch: als je je ergens over druk maakt, ben je er mondig over.

Ik hoop dat de echte bezwaarmakers overigens geen email, diensten of zoekmachines van Amerikaanse makelij gebruiken, want die verzamelen persoonsgegevens onder het mum 'rupsje nooitgenoeg', ook medische zoekopdrachten of mails.

Dit soort whataboutisms kan je echt achterwege laten. Dit voegt namelijk niks toe aan de discussie.

[jjeggink]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:01:
[...]

Tevens, ' hulp nodig hebben vanwege medische aandoening X' is simpelweg een medisch gegeven. Hoe je dat niet kan inzien ontgaat me eigenlijk helemaal.

Zoals hier gesteld, zijn het dan misschien wel medische gegevens, maar het zijn toch wel gegevens die minimaal vermeld moeten worden. Hoe kan de aanvraag voor hulp anders beoordeeld worden? De gemeente heeft niet de gehele medische geschiedenis nodig (en hebben deze dus ook niet), maar moet wel een basis hebben om een aanvraag goed of af te keuren.

[Ardana]

jjeggink schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:28:
[...]


Zoals hier gesteld, zijn het dan misschien wel medische gegevens, maar het zijn toch wel gegevens die minimaal vermeld moeten worden. Hoe kan de aanvraag voor hulp anders beoordeeld worden? De gemeente heeft niet de gehele medische geschiedenis nodig (en hebben deze dus ook niet), maar moet wel een basis hebben om een aanvraag goed of af te keuren.

Ja, maar dat ze het registreren, geeft ze nog geen recht om het, zonder expliciete toestemming, te delen met anderen.

Even een puntje: er is geen NOODZAAK voor de gemeente om de cliënt-gegevens van het Sociaal Wijkteam naar het Buurtteam Volwassenen te sturen. Dat maakt het makkelijker voor de opvolgende instelling, maar daar is geen noodzaak voor.

En om zo'n drempel op te werpen, is best wel 'n dingetje. De meeste mensen hebben in hun leven nog nooit bezwaar gemaakt, en een groot deel van de doelgroep zullen dat ook ten aller tijden proberen te voorkomen. Want ja, "bezwaar maken" is wel heel groot. Daar mag je écht geen fouten in maken.

Hadden ze gezegd "hey, als je dit niet wil, gebruik even je DigiD om op deze website aan te geven dat je dit niet wil", dan was de drempel al veel kleiner geweest en de werkwijze al veel netter.

[ Voor 38% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 15:47 ]

[Goudvis]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:43:
[...]

Ja, maar dat ze het registreren, geeft ze nog geen recht om het, zonder expliciete toestemming, te delen met anderen.

Even een puntje: er is geen NOODZAAK voor de gemeente om de cliënt-gegevens van het Sociaal Wijkteam naar het Buurtteam Volwassenen te sturen. Dat maakt het makkelijker voor de opvolgende instelling, maar daar is geen noodzaak voor.

Definieer noodzaak.
Voor lopende trajecten is het vrij gangbaar periodiek contact op te nemen, puur om te vragen "hoe het gaat". Ik overhoorde een anekdote tussen twee consulenten over het belang van huisbezoeken. Spraken een meneer die telefonisch aangaf 'dat het best ging', maar tijdens het huisbezoek bleek meneer hartstikke incontinent te zijn, zijn huurwoning ging richting onbewoonbaar en hij gaf (pas in persoon) toe toch wel behoefte aan hulp te hebben.

Hoe ga je dat doen bij een opt-in waarbij je 90pct van de geadresseerden kwijt bent bij 'Stap 1: ga naar www...', de andere 5pct het schandalig vindt om toestemming gevraagd te worden en je 5pct overhoudt waar je de lopende dienstverlening op moet bouwen?

[Goudvis]

jjeggink schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 15:28:
[...]


Zoals hier gesteld, zijn het dan misschien wel medische gegevens, maar het zijn toch wel gegevens die minimaal vermeld moeten worden. Hoe kan de aanvraag voor hulp anders beoordeeld worden? De gemeente heeft niet de gehele medische geschiedenis nodig (en hebben deze dus ook niet), maar moet wel een basis hebben om een aanvraag goed of af te keuren.

Dit.

En hierop voort bordurend: voor mijn huidige baan had ik amper een idee hoe de Wmo in elkaar steekt. Dat is pas veranderd toen we enerzijds er zelf een paar maanden mee te maken kregen aan de hulpontvangende zijde (ziek kind) en ik anderzijds aan de uitvoerende/IT kant een dienstbetrekking aanging.

Ik proef hier en daar dat meer mensen hier veel afweten van privacy, rechten en IT, maar minder van Wmo.
Voor iedereen die bv. het antwoord op de vraag 'Waar staat Wmo voor?' schuldig moeten blijven, lees je even in. Dat praat wat makkelijker.

[Ardana]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:01:
[...]
Definieer noodzaak.
Voor lopende trajecten is het vrij gangbaar periodiek contact op te nemen, puur om te vragen "hoe het gaat". Ik overhoorde een anekdote tussen twee consulenten over het belang van huisbezoeken. Spraken een meneer die telefonisch aangaf 'dat het best ging', maar tijdens het huisbezoek bleek meneer hartstikke incontinent te zijn, zijn huurwoning ging richting onbewoonbaar en hij gaf (pas in persoon) toe toch wel behoefte aan hulp te hebben.

Dat is heel erg afhankelijk van de gemeente. Bij mijn gemeente moet ik gewoon zelf in de gaten houden of m'n hulpbehoefte verandert. Sterker nog, ik moet zelf in de gaten houden wanneer mijn beschikking afloopt, want zelfs m'n zorgverleners (die door de WMO betaald worden) houden dat niet in de gaten. Laat staan dat ik af en toe iemand van het Sociaal Wijkteam spreek die zoiets heeft van "hey, hoe gaat het?". Niet face to face en niet telefonisch.
Een verlenging? Ik vul een formulier in dat ik on-line kan vinden, zeg "zie vorige aanvraag, graag verlenging" en klaar. 4 weken later heb ik 'n nieuwe beschikking.
En owja, hoewel mijn initiele aanvraag via het Sociaal Wijkteam is gegaan, heb ik daar sinds 3 jaar 0 contact mee gehad. Dit gaat dus verder direct naar de de afdeling WMO van mijn gemeente. Ik zou het dus ook vervelend vinden als mijn gegevens naar 'n nieuwe instelling gestuurd zou worden.

Hoe ga je dat doen bij een opt-in waarbij je 90pct van de geadresseerden kwijt bent bij 'Stap 1: ga naar www...', de andere 5pct het schandalig vindt om toestemming gevraagd te worden en je 5pct overhoudt waar je de lopende dienstverlening op moet bouwen?

Wist je al dat 83% van de cijfers in dergelijke claims ter plekke verzonnen worden? Het maakt je argument niet sterker.

En in de herhaling: het gemak voor iemand die z'n werk moet uitvoeren, is géén reden om de rechten van zijn cliënt te schenden.

Echt, ik schrik ervan hoe hier mensen, die een ambtelijke eed of gelofte hebben afgelegd, kunnen verdedigen dat het góed is dat de rechten van hun burgers, de mensen in wiens dienst zij zijn, mogen schenden. Tenminste, als je voor de gemeente werkt, neem ik aan dat je ambtenaar bent en de eed of gelofte hebt afgelegd.

Ow, en buiten dat ik zélf gebruik maak van de WMO, heb ik ook de opleiding Sociaal Juridisch Dienstverlening afgerond, én heb ik meermaals samengewerkt met ambtenaren van de WMO. Ik ben dus behoorlijk thuis in deze materie.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 16:10 ]

[Icephase]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]

Dat is heel erg afhankelijk van de gemeente. Bij mijn gemeente moet ik gewoon zelf in de gaten houden of m'n hulpbehoefte verandert. Sterker nog, ik moet zelf in de gaten houden wanneer mijn beschikking afloopt, want zelfs m'n zorgverleners (die door de WMO betaald worden) houden dat niet in de gaten. Laat staan dat ik af en toe iemand van het Sociaal Wijkteam spreek die zoiets heeft van "hey, hoe gaat het?". Niet face to face en niet telefonisch.
Een verlenging? Ik vul een formulier in dat ik on-line kan vinden, zeg "zie vorige aanvraag, graag verlenging" en klaar. 4 weken later heb ik 'n nieuwe beschikking.
En owja, hoewel mijn initiele aanvraag via het Sociaal Wijkteam is gegaan, heb ik daar sinds 3 jaar 0 contact mee gehad. Dit gaat dus verder direct naar de de afdeling WMO van mijn gemeente. Ik zou het dus ook vervelend vinden als mijn gegevens naar 'n nieuwe instelling gestuurd zou worden.


[...]

Wist je al dat 83% van de cijfers in dergelijke claims ter plekke verzonnen worden? Het maakt je argument niet sterker.

En in de herhaling: het gemak voor iemand die z'n werk moet uitvoeren, is géén reden om de rechten van zijn cliënt te schenden.

Echt, ik schrik ervan hoe hier mensen, die een ambtelijke eed of gelofte hebben afgelegd, kunnen verdedigen dat het góed is dat de rechten van hun burgers, de mensen in wiens dienst zij zijn, mogen schenden. Tenminste, als je voor de gemeente werkt, neem ik aan dat je ambtenaar bent en de eed of gelofte hebt afgelegd.

Ow, en buiten dat ik zélf gebruik maak van de WMO, heb ik ook de opleiding Sociaal Juridisch Dienstverlening afgerond, én heb ik meermaals samengewerkt met ambtenaren van de WMO. Ik ben dus behoorlijk thuis in deze materie.

Dat laatste geldt ook voor mij, dus daardoor heb je niet ineens gelijk. Ik ben namelijk zelf werkzaam bij een gemeente binnen het sociaal domein, dus ook ik weet heel goed waar ik het over heb.

Je schreef dat er geen noodzaak is om gegevens van een client van het ene wijkteam naar een ander wijkteam te sturen. Dat is er wel degelijk, als zij de uitvoering van de wettelijke taak van de gemeente overnemen. Er is geen noodzaak om gegevens van de vorige zorgverlener naar een volgende zorgverlener te sturen, maar dat gebeurt hier zoals ik het begrijp ook niet (en zou ik als ambtenaar ook nooit zonder toestemming doen!).
Als de noodzaak er is, is toestemming niet nodig. Sterker nog, als toestemming nodig zou zijn zou de zorg nog minstens 2x zo duur worden want er wordt continu gegevens gedeeld tussen gemeente en (betrokken) zorgaanbieder(s). Hier wordt naar mijn ervaring van beide kanten zeer serieus en zorgvuldig mee om gegaan.

Ik vind het echt jammer dat jij als client en dus zelfverklaard ervaringsdeskundige, maar ook als moderator van dit deel van GoT hier écht ten onrechte de indruk probeert te wekken dat in dit geval de rechten van TS worden geschonden. Die conclusie kun je alleen op basis van die brief gewoon absoluut niet trekken. Net zo min als dat ik 100% zeker weet dat het niet gebeurt, maar op basis van wat ík ken van de processen bij gemeenten en zorgaanbieders (trust me, die ken ik heel goed!) gaat het hier om een verschuiving van de uitvoering van de wettelijke taak en dan mogen deze gegevens gewoon gedeeld worden zonder toestemming.

Tot slot, ambtenaren binnen een 'wijkteam' die dus zorg toewijzen hebben vanuit de Wmo (en jeugdwet) en AVG trouwens tegengestelde richtlijnen in sommige gevallen. Vanuit de AVG mogen ze soms persoonsgegevens niet zonder toestemming delen maar vanuit de Wmo of jeugdwet hebben ze wel de integrale verantwoordelijkheid voor het leveren van goede zorg. Zeker in hele gevoelige of crisissituaties kan dit conflicteren en doet het vragen van toestemming meer kwaad dan goed. Ik mag dan toch hopen dat zij de AVG naast zich neerleggen als veiligheid van hun client in het geding is.

[ Voor 7% gewijzigd door Icephase op 07-12-2021 16:28 ]

[Icephase]

celshof schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 14:26:
[...]

Regelmatig kun je op meerdere manier opvatten. Zowel in soorten misstanden, als in het aantal keer dat het misgaat. Sowieso lijkt het er sterk op dat als het eenmaal misgaat bij een type misstand, het ook meteen flink vaak misgaat.
Kijk alleen al eens naar de Jeugdzorg, waar de behandelaar een ontzettende boel informatie heeft en bij de rechter kennelijk als heilige bron wordt gebruikt. Of de Belastingdienst, waar ik soms het idee van krijg dat het doel de middelen heiligt (en de politie graag mis/gebruik maakt van het feit dat de BD langer mag bewaren)

Rechter komt zelf terecht in raderen rechtspraak

Misstanden binnen jeugdbescherming en familierecht

Signalering fraude BD

22% van alle datalekken komt van overheid

UWV gaat ook niet goed om met persoongegevens

Ik ben langer bezig geweest met het copy-pasten en toevoegen van een titel, dan met het vinden van voorbeelden.

Dit zijn allemaal 'whataboutism's', heeft geen betrekking op de situatie van TS. Daarnaast is 'overheid' een heel breed begrip; het gaat hier over gemeentes, niet over belastingdienst, jeugdzorginstellingen, jeugdzorg Nederland, de VNG of ministeries. Dus graag niet van die ongefundeerde generalisaties hier neer plempen.

[jjeggink]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]
En in de herhaling: het gemak voor iemand die z'n werk moet uitvoeren, is géén reden om de rechten van zijn cliënt te schenden.

Ik vroeg het mij de eerste keer dat je dit zei al af, maar mag ik vragen waar je dit vandaan haalt? Waar in deze hele situatie, en alle reacties hier, gebeurd er iets dat gemak oplevert voor iemand die zijn werk uitvoert? Nog afgezien van het al dan niet schenden van iemands rechten.

Echt, ik schrik ervan hoe hier mensen, die een ambtelijke eed of gelofte hebben afgelegd, kunnen verdedigen dat het góed is dat de rechten van hun burgers, de mensen in wiens dienst zij zijn, mogen schenden. Tenminste, als je voor de gemeente werkt, neem ik aan dat je ambtenaar bent en de eed of gelofte hebt afgelegd.

Volgens mij is er hier oprecht niemand geweest die het heeft gehad over het schenden van rechten/privacy van burgers. Laat staan dat iemand het heeft goedgepraat.

[ Voor 11% gewijzigd door jjeggink op 07-12-2021 16:28 ]

[Wouterkaas]

Als de gemeente een andere zorgaanbieder inschakelt voor het uitvoeren van haar wettelijke taken vanuit de WMO, dan lijkt het mij meer dan logisch dat voor lopende dossiers de gegevens worden overgedragen aan de nieuwe zorgaanbieder. Die heeft deze persoonsgegevens immers nodig om de wettelijke taken uit te kunnen voeren.

Voor de afgesloten dossiers die nog wel binnen de bewaartermijn vallen draagt de gemeente de verantwoordelijkheid om deze op de juiste manier te bewaren.

[Ardana]

Icephase schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:22:
[...]
Dat laatste geldt ook voor mij, dus daardoor heb je niet ineens gelijk. Ik ben namelijk zelf werkzaam bij een gemeente binnen het sociaal domein, dus ook ik weet heel goed waar ik het over heb.

@Goudvis geeft aan dat hij de indruk heeft dat mensen in dit topic niet weten wat de WMO inhoudt, dat spreek ik tegen en onderbouw ik. Ik zeg niet dat anderen hier dat niet weten, je reageert op de verkeerde.

Je schreef dat er geen noodzaak is om gegevens van een client van het ene wijkteam naar een ander wijkteam te sturen. Dat is er wel degelijk, als zij de uitvoering van de wettelijke taak van de gemeente overnemen. Er is geen noodzaak om gegevens van de vorige zorgverlener naar een volgende zorgverlener te sturen, maar dat gebeurt hier zoals ik het begrijp ook niet (en zou ik als ambtenaar ook nooit zonder toestemming doen!).

De overdracht van gegevens is pas nodig als het nieuwe team ook daadwerkelijk iets gaat doen. Als ze, zoals in mijn geval, niks doen, is de overdracht ook niet nodig.

Als de noodzaak er is, is toestemming niet nodig. Sterker nog, als toestemming nodig zou zijn zou de zorg nog minstens 2x zo duur worden want er wordt continu gegevens gedeeld tussen gemeente en (betrokken) zorgaanbieder(s). Hier wordt naar mijn ervaring van beide kanten zeer serieus en zorgvuldig mee om gegaan.

Dat klopt, in het sociaal domein werkt dat anders.

Ik vind het echt jammer dat jij als client en dus zelfverklaard ervaringsdeskundige, maar ook als moderator van dit deel van GoT hier écht ten onrechte de indruk probeert te wekken dat in dit geval de rechten van TS worden geschonden.

Ik vind het echt jammer dat je mij de titel zelfverklaard ervaringsdeskundige geeft. Dat zijn jouw woorden, niet de mijne, en daarmee probeer je mij in 'n bepaalde positie te duwen waar ik niet in wens te zitten. Tevens heeft mijn moderator-schap hier niks mee te maken. Ik ben hier niet aan het modereren. Dus ook die mag je er buiten laten.
Als laatste negeer je voor 't gemak even mijn relevante werkervaring en opleiding. Weer: dat maakt je argument niet sterker.

Die conclusie kun je alleen op basis van die brief gewoon absoluut niet trekken. Net zo min als dat ik 100% zeker weet dat het niet gebeurt, maar op basis van wat ík ken van de processen bij gemeenten en zorgaanbieders (trust me, die ken ik heel goed!) gaat het hier om een verschuiving van de uitvoering van de wettelijke taak en dan mogen deze gegevens gewoon gedeeld worden zonder toestemming.

Net zo min als jij weet ik zeker of dat wat hier gebeurt wel of niet toegestaan is. Daar heb ik ook geen uitspraak over gedaan, want ik ken de zaak van TS gewoon niet. Ik weet niet of 't 'n ex-client is, of hoe zijn hulpverlening geregeld is.
Ik heb dan ook niet gezegd dat wat hier gebeurd niet mag.

Ik heb gezegd:
* het doorgeven van mijn dossier aan een nieuwe hulpverlener, daar moet ik me instemmen
* de groep die zorg krijgt vanuit de WMO is over het algemeen kwetsbaarder én afhankelijk van de overheid
* het is belangrijk dat het vertrouwen van deze groep in diezelfde overheid niet geschaad wordt
* dat het schenden van rechten niet goed te praten is, ook niet als dat het werk van de WMO-consulent of gemeente zoveel makkelijker maakt
* dat het niet noodzakelijk is om de gegevens nú over te dragen; dat kan ook op 't moment dat de cliënt een nieuwe aanvraag of verlenging moet indienen.
* dat "cliënt heeeft hulp nodig vanwege medische aandoening X" een medisch gegeven is, iets dat hier ontkend werd
* dat de gemeente Nijmegen eerder op de vingers is getikt door de AP
* dat een (informeel) bezwaar tegen een dergelijke overdracht prima gemakkelijker ingediend en afgehandeld kan worden, dat het opwerpen van zo'n grote drempel niet vriendelijk is naar haar burgers.
* dat het niet noodzakelijk is om er direct een formeel bezwaar waarop het Bestuursrecht van toepassing is van te maken.

Waar geef ik foutieve informatie? Quote 't even als je wil?

Tot slot, ambtenaren binnen een 'wijkteam' die dus zorg toewijzen hebben vanuit de Wmo (en jeugdwet) en AVG trouwens tegengestelde richtlijnen in sommige gevallen. Vanuit de AVG mogen ze soms persoonsgegevens niet zonder toestemming delen maar vanuit de Wmo of jeugdwet hebben ze wel de integrale verantwoordelijkheid voor het leveren van goede zorg. Zeker in hele gevoelige of crisissituaties kan dit conflicteren en doet het vragen van toestemming meer kwaad dan goed. Ik mag dan toch hopen dat zij de AVG naast zich neerleggen als veiligheid van hun cliënt in het geding is.

Dit vind ik echt een enge gedachtengang. "De rechten van de cliënt mogen genegeerd worden als zijn veiligheid in 't geding is". Gewoon nee. Als je van mening bent dat de veiligheid van 'n cliënt in 't geding is, bel je 112. Je gaat NIET de AVG negeren, want zo dringend is die onveiligheid niet. En nee, een incontinente cliënt is cliënt wiens veiligheid in gevaar is.

Maar, laat mij maar 'n beleidsstuk zien waarin staat dat je idd de AVG mag negeren als de veiligheid van 'n cliënt in 't geding is.

jjeggink schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:27:
[...]
Ik vroeg het mij de eerste keer dat je dit zei al af, maar mag ik vragen waar je dit vandaan haalt? Waar in deze hele situatie, en alle reacties hier, gebeurd er iets dat gemak oplevert voor iemand die zijn werk uitvoert? Nog afgezien van het al dan niet schenden van iemands rechten.

Goudvis geeft hier Goudvis in "Gemeente wil zonder toestemming persoonsgegevens overhevelen" aan dat hij bepaalde medische gegevens niet als medische gegevens ziet, én dat hij vind dat "goedkoper" een prima reden is om het niet zo nauw te nemen met hoe er met privacy moet worden omgegaan. Want "je merkt er als cliënt toch niks van, dus waar maak je je druk om?".

Volgens mij is er hier oprecht niemand geweest die het heeft gehad over het schenden van rechten/privacy van burgers. Laat staan dat iemand het heeft goedgepraat.

Iig Goudvis doet dat dus wel, zelfs vanuit zijn functie als ambtenaar bij een gemeente. "Want cliënten kunnen helemaal niet met hun rechten omgaan". En dat vind ik heel erg.

Wouterkaas schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:30:
Als de gemeente een andere zorgaanbieder inschakelt voor het uitvoeren van haar wettelijke taken vanuit de WMO, dan lijkt het mij meer dan logisch dat voor lopende dossiers de gegevens worden overgedragen aan de nieuwe zorgaanbieder. Die heeft deze persoonsgegevens immers nodig om de wettelijke taken uit te kunnen voeren.

ALS dat inderdaad noodzakelijk is, ja. Maar hier is niet duidelijk gemaakt dat dat noodzakelijk is. Dat is dus heel erg afhankelijk van hoe het binnen een gemeente geregeld is. In mijn gemeente zou dit dus níet noodzakelijk zijn.

Bovendien: ALS het inderdaad noodzakelijk is, dan zou er ook geen mogelijkheid geboden worden om hier bezwaar tegen in te dienen. Of dan zou er duidelijk gemaakt worden wat de consequenties zijn van het niet overhevelen van de gegevens. Beiden lijkt hier dus niet van toepassing.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 17:05 ]

[Goudvis]

Ik begrijp je standpunt @Ardana, maar we belichten beide een andere kant.
Toch vind ik het lastig je standpunt te blijven volgen in deze discussie, waar ik inhoudelijk bij afhaak omdat dit 1. verder uitdijt tot iedereen twee A4tjes argumenten indient en 2. dat mij meer tijd kost dan ik dit waard acht.

Tot slot het volgende:

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]
Echt, ik schrik ervan hoe hier mensen, die een ambtelijke eed of gelofte hebben afgelegd, kunnen verdedigen dat het góed is dat de rechten van hun burgers, de mensen in wiens dienst zij zijn, mogen schenden. Tenminste, als je voor de gemeente werkt, neem ik aan dat je ambtenaar bent en de eed of gelofte hebt afgelegd.

Lees even mee:

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:27:
[...]

Context: Ik werk als functioneel applicatiebeheerder bij een middelgrote gemeente (niet Nijmegen) bij en voor afdeling sociaal plein. Ik schrijf dit op persoonlijke titel.

En dan stel je:

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:03:

Ik vind het echt jammer dat je mij de titel zelfverklaard ervaringsdeskundige geeft. Dat zijn jouw woorden, niet de mijne, en daarmee probeer je mij in 'n bepaalde positie te duwen waar ik niet in wens te zitten.

Terwijl ik eerder lees dat:

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 16:08:
[...]
(...) buiten dat ik zélf gebruik maak van de WMO, heb ik ook de opleiding Sociaal Juridisch Dienstverlening afgerond, én heb ik meermaals samengewerkt met ambtenaren van de WMO. Ik ben dus behoorlijk thuis in deze materie.

Anderzijds stel zowel vanuit ervaring als studie onderlegd te zijn. Wat is het nou?

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:03:
Tevens heeft mijn moderator-schap hier niks mee te maken. Ik ben hier niet aan het modereren. Dus ook die mag je er buiten laten.

Dat is lastiger dan je denkt, vermoedelijk omdat je gewend bent aan de rechten.
M.i. beïnvloedt het de bewegingsruimte binnen de discussie in dit geval wél. Want wij weten niet wanneer jij besluit tot modereren.
Het voorstel om voor moderators te kunnen reageren binnen een topic met 'zwarte tekst' vind ik dan ook een goeie.

Hier laat ik het bij. Elk voorbeeld dat ik geef uit mijn ervaring wordt doorgetrokken tot extremen en daarna doodgeknuppeld met extreme voorbeelden. Zo'n toetsenbordheld vind ik mezelf niet, en de grens naar the muddy waters van online discussie voeren is voor mij al gepasseerd.

[Ardana]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Anderzijds stel zowel vanuit ervaring als studie onderlegd te zijn. Wat is het nou?

Simpel? Ik ben én dmv scholing onderlegd op dit gebied, én dmv eigen ervaring. Ik heb eerst een HBO-studie afgerond en gewerkt als hulpverlener, en daarna ben ik hulpvrager geworden. Het een sluit het ander niet uit toch?

offtopic:
[q]
Dat is lastiger dan je denkt, vermoedelijk omdat je gewend bent aan de rechten.
M.i. beïnvloedt het de bewegingsruimte binnen de discussie in dit geval wél. Want wij weten niet wanneer jij besluit tot modereren.
Het voorstel om voor moderators te kunnen reageren binnen een topic met 'zwarte tekst' vind ik dan ook een goeie.
[/quote]
Een moderatie zie je. Die is blauw, en je krijgt er een melding van in je notificaties. Daarnaast zie je onder een gemodereerd bericht staan dat het gewijzigd is, en door wie. Als ik besluit in dit topic te gaan modereren, kun je er 1) van op aan dat ik op m'n kop krijg van m'n mede-moderators (en terecht, en niet alleen omdat ik hun werk moeilijker maak), en 2) kun je dit zelf aankaarten bij m'n mede-moderators. De rechten die ik als mod heb, hebben, zolang ik geen posts wijzig, geen invloed op dit topic. Daarnaast: het moment dat moderators niet meer mogen deelnemen aan topics, is het moment dat vermoedelijk 95% van de moderators hun taak neer legt. We doen dit vrijwillig, omdat we betrokken zijn. Die betrokkenheid uit zich niet alleen in 't corrigeren van overtredingen van het beleid of de regels.

Wat je bedoeld met "het voorstel om voor moderators te kunnen reageren binnen een topic met 'zwarte tekst' snap ik niet. Moderaties zijn blauw, als de door mij geschreven tekst zwart is, is dit geschreven als deelnemer. Dus dat gebeurt al?

[ Voor 15% gewijzigd door Ardana op 07-12-2021 17:30 ]

[Dido]

Zoals al eerder aangegeven staat de AVG, ondanks alle goede bedoelingen, nogal eens op gespannen voet met allerlei andere wetgeving en de uitvoering en uitvoerbaarheid van wettelijk taken. Dat betekent overigens niet dat het "ok" of "goed" is als rechten van burgers geschonden worden, maar het is gewoon vaak erg lastig, en soms onmogelijk, om alle rechten tegelijkertijd ongeschonden te laten (zie onder).

ManiacsHouse schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 00:03:
Ik heb dus bezwaar gemaakt onder protest, omdat ik vind dat ik geen bezwaar zou hoeven maken tegen iets wat mijns inziens helemaal niet mag. Het in bulk overgooien van persoonlijke dossiers met daarin toch erg persoonlijke informatie en deels medische gegevens. En dan doodleuk zeggen als u het er niet mee eens bent dan maakt u maar bezwaar.

Voor een redelijk deel van de WMO-afnemers geldt dat zij bij een expliciet opt-in systeem geen actie zullen ondernemen, om vervolgens in voorkomende gevallen wel geconfronteerd te worden met het opnieuw aan moeten leveren van gegevens (maar dat hadden ze me allemaal al gevraagd). Een simpel opt-in systeem waarmee je met je digid ergens inlogt om een toestemmingsvinkje te zetten klinkt heel aardig, maar je wilt de mensen niet de kost geven die bij het woord digid al afhaken, laat staan dat ze ergens gaan inloggen.

Daar staan dan weer de gevallen tegenover die, al dan niet terecht, het idee hebben dat ze aan het gemeenteapparaat in het kader van de WMO heel weinig hebben, en dat het overhevelen van verantwoordelijkheden naar een andere partij daarom waarschijnlijk geen legitieme reden is om persoonsgegevens over te hevelen. Zolang de nieuwe partij ook niets doet hebben zij geen enkele reden om die gegevens te hebben.

Linksom of rechtsom is (in dit geval) de gemeente de gebeten hond. Ofwel schenden de de AVG diir gegevens te delen tenzijn (want dat zou opt-in moeten zijn), ofwel halen ze mensen die toch al in een zwakke positie zitten onnodig door een administratieve mangel. In beide gevallen zijn er boze burgers.

offtopic:
Ter illustratie een leuke casus in het kader van AVG versus wettelijke taken. Gemeenten kunnen in het kader van de WMO een zogenaamd minimabeleid voeren. Simpel gezegd, als je minder dan X verdient hoef je geen eigen bijdrage te betalen. Om die inkomsten te bepalen moet echter rekening gehouden worden met een partner. Een partner in dit kader is iemand met wie je een samelevingscontract hebt of getrouwd bent, maar ook iemand met wie je een duurzame huishouding voert.
Nu woont meneer X samen met zijn broer. Hij denkt vrijstelling te krijgen voor de eigen bijdrage, want hij heeft erg weinig inkomen. Echter, zijn broer verdient flink. Er gaat vervolgens een brief met uitleg naar meneer X, waarin de berekening van het inkomen wordt getoond. Daar heeft meneer X recht op als hem wordt verzocht geld te betalen, nietwaar?

De broer van meneer X is echter in alle staten, want zijn privacy is geschonden omdat zijn broer zijn inkomensgegevens heeft gekregen..

Dit betreft geen casus bij de gemeente, maar is puur ter illustratie van de bochten waarin "de boze overheid" zich, dankzij diezlefde overheid (oh ironie) moet wringen om te proberen overal aan te voldoen. Om nog maar niet te spreken van de gekmakende tegenstrijdigheden die ontstaan door wettelijke bewaartermijnen versus het recht om vergeten te worden

[WouterL]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:27:
[...]

Simpel? Ik ben én dmv scholing onderlegd op dit gebied, én dmv eigen ervaring. Ik heb eerst een HBO-studie afgerond en gewerkt als hulpverlener, en daarna ben ik hulpvrager geworden. Het een sluit het ander niet uit toch?

offtopic:
[q]
Dat is lastiger dan je denkt, vermoedelijk omdat je gewend bent aan de rechten.
M.i. beïnvloedt het de bewegingsruimte binnen de discussie in dit geval wél. Want wij weten niet wanneer jij besluit tot modereren.
Het voorstel om voor moderators te kunnen reageren binnen een topic met 'zwarte tekst' vind ik dan ook een goeie.
[/quote]
Een moderatie zie je. Die is blauw, en je krijgt er een melding van in je notificaties. Daarnaast zie je onder een gemodereerd bericht staan dat het gewijzigd is, en door wie. Als ik besluit in dit topic te gaan modereren, kun je er 1) van op aan dat ik op m'n kop krijg van m'n mede-moderators (en terecht, en niet alleen omdat ik hun werk moeilijker maak), en 2) kun je dit zelf aankaarten bij m'n mede-moderators. De rechten die ik als mod heb, hebben, zolang ik geen posts wijzig, geen invloed op dit topic. Daarnaast: het moment dat moderators niet meer mogen deelnemen aan topics, is het moment dat vermoedelijk 95% van de moderators hun taak neer legt. We doen dit vrijwillig, omdat we betrokken zijn. Die betrokkenheid uit zich niet alleen in 't corrigeren van overtredingen van het beleid of de regels.

Wat je bedoeld met "het voorstel om voor moderators te kunnen reageren binnen een topic met 'zwarte tekst' snap ik niet. Moderaties zijn blauw, als de door mij geschreven tekst zwart is, is dit geschreven als deelnemer. Dus dat gebeurt al?

Met een meester in de rechten, en inmiddels 4 jaar gespecialiseerd privacy jurist weet ik een beetje waar ik het over heb. Je maakt een paar denkfouten. Binnen het Wmo moet je een duidelijk onderscheid maken tussen de toeleiding en feitelijke hulpverlening. Dat eerste is een wettelijke taak van de gemeente, het tweede niet.
Maw; een sociaal wijkteam die die eerste taken overneemt, doet dat in naam van de gemeente. Er is dan, bij een overgang van een uitvoerende partij, niet werkelijk sprake van een overdracht. Immers, de vorige partij deed dit al namens de gemeente (dus in naam; verwerkerschap). Je moet het een beetje zien dat die partij dan optreedt als ware het de gemeente zelf is. De gemeente zelf heeft netjes de Wmo als grondslag voor het verwerken van de gegevens die nodig zijn voor toeleiding. Zijn de gegevens volgens OP niet langer ter zake dienend, dan kan hij proberen een deel hiervan te laten verwijderen, al dan dat voor sommige gegevens niet altijd mogelijk zijn om dat dit haaks staat op de archiefwet. (Denk bijv aan genomen besluiten)

Is er sprake van hulpverlening? (Geen wettelijk taak) Dan zal bij de overdracht toestemming van de cliënt nodig zijn op grond van de WGBO/AVG. Er is dan sprake van twee verwerkingsverantwoordelijken.

[Ardana]

WouterL schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 18:20:
[...]


Met een meester in de rechten, en inmiddels 4 jaar gespecialiseerd privacy jurist weet ik een beetje waar ik het over heb. Je maakt een paar denkfouten. Binnen het Wmo moet je een duidelijk onderscheid maken tussen de toeleiding en feitelijke hulpverlening. Dat eerste is een wettelijke taak van de gemeente, het tweede niet.
Maw; een sociaal wijkteam die die eerste taken overneemt, doet dat in naam van de gemeente. Er is dan, bij een overgang van een uitvoerende partij, niet werkelijk sprake van een overdracht. Immers, de vorige partij deed dit al namens de gemeente (dus in naam; verwerkerschap). Je moet het een beetje zien dat die partij dan optreedt als ware het de gemeente zelf is. De gemeente zelf heeft netjes de Wmo als grondslag voor het verwerken van de gegevens die nodig zijn voor toeleiding. Zijn de gegevens volgens OP niet langer ter zake dienend, dan kan hij proberen een deel hiervan te laten verwijderen, al dan dat voor sommige gegevens niet altijd mogelijk zijn om dat dit haaks staat op de archiefwet. (Denk bijv aan genomen besluiten)

Is er sprake van hulpverlening? (Geen wettelijk taak) Dan zal bij de overdracht toestemming van de cliënt nodig zijn op grond van de WGBO/AVG. Er is dan sprake van twee verwerkingsverantwoordelijken.

Ehm, dit is exact wat ik zeg (of iig probeer te zeggen). Ben benieuwd waar mijn denkfouten dan zitten?

De gemeente moet de WMO uitvoeren, ergo, ze moeten aanvragen voor een beroep op de WMO in behandeling nemen en beoordelen, en daarna, indien de cliënt ermee akkoord is, conform de beschikking, de benodigde hulpverlening opdracht geven en betalen.
Deze uitvoering mogen ze overdragen aan een derde partij. Daarvoor is geen toestemming nodig van de aanvragers.
De uitvoering van de hulpverlening heeft de gemeente niets mee te maken.

Maar, als er een eenmaal beschikking is, is er geen noodzaak meer om (medische) gegevens over te dragen naar een nieuwe derde partij. Die noodzaak ontstaat pas bij het aanvragen van een nieuwe beschikking, of een controle van de lopende beschikking. En beiden gebeurt niet altijd.

Maar alsnog, waar zitten mijn denkfouten?

[WouterL]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:12:
[...]

Ehm, dit is exact wat ik zeg (of iig probeer te zeggen). Ben benieuwd waar mijn denkfouten dan zitten?

De gemeente moet de WMO uitvoeren, ergo, ze moeten aanvragen voor een beroep op de WMO in behandeling nemen en beoordelen, en daarna, indien de cliënt ermee akkoord is, conform de beschikking, de benodigde hulpverlening opdracht geven en betalen.
Deze uitvoering mogen ze overdragen aan een derde partij. Daarvoor is geen toestemming nodig van de aanvragers.
De uitvoering van de hulpverlening heeft de gemeente niets mee te maken.

Maar, als er een eenmaal beschikking is, is er geen noodzaak meer om (medische) gegevens over te dragen naar een nieuwe derde partij. Die noodzaak ontstaat pas bij het aanvragen van een nieuwe beschikking, of een controle van de lopende beschikking. En beiden gebeurt niet altijd.

Maar alsnog, waar zitten mijn denkfouten?

Door te veronderstellen dat het hier automatisch om uitvoeren gaat? Wellicht beheert de nieuwe partij ook de dossiervorming rondom toeleiding. Je ziet het wijkteam bij toeleiding nog steeds als een aparte entiteit bij het geheel van verwerkingen.

[ Voor 4% gewijzigd door WouterL op 07-12-2021 19:17 ]

[Ardana]

WouterL schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:15:
[...]

Door te veronderstellen dat het hier automatisch om uitvoeren gaat? Wellicht beheert de nieuwe partij ook de dossiervorming rondom toeleiding

Is niet wat ik veronderstel. Ik geef aan dat het een mogelijkheid is. Als de beschikking afgegeven is, kán het zijn dat het Sociaal Wijkteam (of de opvolgers) niets meer met het dossier te maken hoeven te hebben. Dan is overdracht niet noodzakelijk.

[WouterL]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:16:
[...]

Is niet wat ik veronderstel. Ik geef aan dat het een mogelijkheid is. Als de beschikking afgegeven is, kán het zijn dat het Sociaal Wijkteam (of de opvolgers) niets meer met het dossier te maken hoeven te hebben. Dan is overdracht niet noodzakelijk.

Dan zeggen we hetzelfde

[Cyberpope]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 08:42:
Iedere keer dat mijn WMO-consulent mijn gegevens wil doorspelen naar een nieuwe begeleider, dient deze idd mijn toestemming te vragen. Er is dus opt-in, ipv opt-out.

En het grappig is dat in het sociaal domein de toestemmingsverklaring zelf niet echt waarde heeft. Immers als jij denkt dat je anders geen hulpverlening meer krijgt, geef je je toestemming niet vrijelijk. Dus eigenlijk geldt alleen een wettelijke grondslag als voldoende. De rest is nice to know, maar that is. Best is om dossier aan jou te overhandigen zodat jij het aan de nieuwe begeleider kunt geven,. Tenzij het gegevens zijn om een wettelijk taak uit te voeren, dan is jou toestemming weer niet nodig.

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 11:46:
[https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/01_onderzoek_gegevensverwerking_gemeente_nijmegen.pdf
In de conclusie wordt de gemeente Nijmegen behoorlijk afgefikt op hoe ze met de privacy van hun WMO-cliënten om gaan. Ik heb niet het idee dat dat heel veel beter geworden is sinds dit rapport.

Hier was ik op een afstandje bij betrokken. En hij ligt anders dat jij hier aanhaalt. Dit onderzoek was deze in samenspraak met AP ingezet om helder te krijgen wat nu de grenzen zijn aan een wijkteam.

En wat jij hier aanhaalt zat primair in de ZRM. En was in mijn ogen terechte kritiek. Immers via de ZRM haal je ook allemaal info op dit niet relevant zijn voor bv je WMO aanvraag. Als je been eraf is, hoeft de gemeente niets te registeren over je financiële situatie als je daar geen vraag op dat gebied hebt. Dat had niets te maken met overdragen van gegevens. Overigens is het probleem met de ZRM op te lossen door dat niet te registeren, maar b.v. slechts te noteren "besproken" zonder inhoud. Scoren (een oordeel) is al helemaal uit den boze.


En ja de AVG verdraagt zich heel slecht met het integraal werken in het sociaal domein. Dat is al veel vaker geconstateerd en het kabinet heeft al veel vaker aangegeven dit te willen repareren. Maar zit niet echt schot in de zaak. Maar ik durf rustig de stelling aan dat geen enkele gemeente die werkt met wijkteams de toets van de AP met de huidige wetgeving aan kan. Deze twee verhouden zich nu eenmaal slecht.

Gemeenten leggen vaak veel meer vast als dat feitelijk noodzakelijk is. Ter verdediging vele inwoners gooien ook echt letter alles op tafel en sturen de complete medische rapportages toe. En de ambtenaar neem het netjes in zijn dossier op (totaal onnodig en niet doen).

Als de gemeente delen van haar wettelijk taak uitbesteed aan een derde partij, heeft deze partij terecht deze gegevens. Alleen mag je jezelf wel afvragen of alles wat in het dossier staat, voldoet aan de noodzakelijkheid om deze wettelijk taak uit te voeren.

[Cyberpope]

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:16:
[...]

Is niet wat ik veronderstel. Ik geef aan dat het een mogelijkheid is. Als de beschikking afgegeven is, kán het zijn dat het Sociaal Wijkteam (of de opvolgers) niets meer met het dossier te maken hoeven te hebben. Dan is overdracht niet noodzakelijk.

Zoals je zegt "kan". Dat is heel afhankelijk welke taken ze aan het sociaal wijkteam gemandateerd hebben, dan wel de positionering van het wijkteam. Overigens mag de gemeente (idem aan zorgverzekering) wel gegevens opvragen om te beoordelen of de ingezette hulpverlening doelmatig is, Ook die taak kan zij mandateren aan derden, waarna deze gegevens verwerken namens de gemeente.

Ergo het is van veel factoren afhankelijk. O.a. Wat voor een gegevens en de positie, organisatie en mandateren van het sociaal team c.q. wijkteam. Tel daarbij op dat de Wmo en Jeugd wet niet hele absoluut is (hoe krijg je een sluitende definitie van "bedreigd in zijn ontwikkeling" of "veiligheid") en het geheel wordt redelijk drijfzand. Het wordt afgezien van heel duidelijke dingen, snel een grijs gebied. Erg lastig allemaal.

En wat er wel of niet mag is dan helaas ook nog afhankelijk van de waan van de dag. 2x een gezinsdrama waar te laat is ingegrepen vanwege "privacy" en er mag weer een stuk meer. Een schandaal zoals de toeslagen en de gaat weer direct de andere kant op.

[WouterL]

Cyberpope schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:18:
[...]

En het grappig is dat in het sociaal domein de toestemmingsverklaring zelf niet echt waarde heeft. Immers als jij denkt dat je anders geen hulpverlening meer krijgt, geef je je toestemming niet vrijelijk. Dus eigenlijk geldt alleen een wettelijke grondslag als voldoende. De rest is nice to know, maar that is. Best is om dossier aan jou te overhandigen zodat jij het aan de nieuwe begeleider kunt geven,. Tenzij het gegevens zijn om een wettelijk taak uit te voeren, dan is jou toestemming weer niet nodig.


[...]

Hier was ik op een afstandje bij betrokken. En hij ligt anders dat jij hier aanhaalt. Dit onderzoek was deze in samenspraak met AP ingezet om helder te krijgen wat nu de grenzen zijn aan een wijkteam.

En wat jij hier aanhaalt zat primair in de ZRM. En was in mijn ogen terechte kritiek. Immers via de ZRM haal je ook allemaal info op dit niet relevant zijn voor bv je WMO aanvraag. Als je been eraf is, hoeft de gemeente niets te registeren over je financiële situatie als je daar geen vraag op dat gebied hebt. Dat had niets te maken met overdragen van gegevens. Overigens is het probleem met de ZRM op te lossen door dat niet te registeren, maar b.v. slechts te noteren "besproken" zonder inhoud. Scoren (een oordeel) is al helemaal uit den boze.


En ja de AVG verdraagt zich heel slecht met het integraal werken in het sociaal domein. Dat is al veel vaker geconstateerd en het kabinet heeft al veel vaker aangegeven dit te willen repareren. Maar zit niet echt schot in de zaak. Maar ik durf rustig de stelling aan dat geen enkele gemeente die werkt met wijkteams de toets van de AP met de huidige wetgeving aan kan. Deze twee verhouden zich nu eenmaal slecht.

Gemeenten leggen vaak veel meer vast als dat feitelijk noodzakelijk is. Ter verdediging vele inwoners gooien ook echt letter alles op tafel en sturen de complete medische rapportages toe. En de ambtenaar neem het netjes in zijn dossier op (totaal onnodig en niet doen).

Als de gemeente delen van haar wettelijk taak uitbesteed aan een derde partij, heeft deze partij terecht deze gegevens. Alleen mag je jezelf wel afvragen of alles wat in het dossier staat, voldoet aan de noodzakelijkheid om deze wettelijk taak uit te voeren.

Met betrekking tot integraliteit is gelukkig de wet aanpak multiproblematiek sociaal domein in ontwikkeling. Dat verwoord de realiteit in wetgeving met betrekking tot domein overstijgende gegevensuitwisseling en de nu al bestaande regisseurs.

[Ardana]

Cyberpope schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:18:
[...]
En het grappig is dat in het sociaal domein de toestemmingsverklaring zelf niet echt waarde heeft. Immers als jij denkt dat je anders geen hulpverlening meer krijgt, geef je je toestemming niet vrijelijk.

Ik snap wat je bedoeld, maar ik heb wél keuze in wíe ik als hulpverlener wil. Dus ik geef wel vrijelijk toestemming om mijn gegevens aan organisatie A te geven, en niet aan organisatie B.

Dus eigenlijk geldt alleen een wettelijke grondslag als voldoende. De rest is nice to know, maar that is. Best is om dossier aan jou te overhandigen zodat jij het aan de nieuwe begeleider kunt geven,. Tenzij het gegevens zijn om een wettelijk taak uit te voeren, dan is jou toestemming weer niet nodig.

Klopt, je bent vrij om een hulpverlener naar keuze uit te voeren. Soms moet je dan echter een PGB ipv zorg in natura) krijgen.

Wat ik, back-on-topic, in deze zaak mis, is een stuk informatie vanuit de gemeente. Welke zaken worden overgedragen, welke gegevens, waarom wordt er 'n bezwaarprocedure aangeboden? Bezwaarprocedure is 'n relatief zwaar middel, waar gemeentes over het algemeen niet heel blij van worden. Meestal bieden ze het enkel aan als ze daar wettelijk toe verplicht zijn. Bij alleen verstrekken van informatie (zoals hier in de titel van de brief staat) is een bezwaar geen recht, tenminste, niet zo op het eerste oog. Dus waarom bieden ze dat wel aan?

[Cyberpope]

WouterL schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:30:
[...]

Met betrekking tot integraliteit is gelukkig de wet aanpak multiproblematiek sociaal domein in ontwikkeling. Dat verwoord de realiteit in wetgeving met betrekking tot domein overstijgende gegevensuitwisseling en de nu al bestaande regisseurs.

Ja hoe lang al? Probleem is al gesignaleerd voor in invoering van de AVG. Pas na lang aandringen zijn ze wat gaan doen, maar echt meters maken ze niet. Vraag me af of ze het echt willen.

Ardana schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:31:
[...]

Ik snap wat je bedoeld, maar ik heb wél keuze in wíe ik als hulpverlener wil. Dus ik geef wel vrijelijk toestemming om mijn gegevens aan organisatie A te geven, en niet aan organisatie B.

Tuurlijk. Maar als jij denkt dat je de informatie aan B moet geven omdat je anders geen hulp meer van A krijgt, geeft je dan wel vrijelijk je toestemming? Dat is heel lastig vast te stellen en niet uit te sluiten. Dus verre van blijven als gemeente (of sociale instelling). Alleen gegevens delen met wettelijke grondslag, de rest is leuk, maar kan degene zelf opvragen bij de persoon in kwestie.

Klopt, je bent vrij om een hulpverlener naar keuze uit te voeren. Soms moet je dan echter een PGB ipv zorg in natura) krijgen.

Ligt iets genuanceerder. De gemeente was wel bepalen of de persoon in kwestie dusdanige competenties heeft dat het aannemelijk is dat de doelen gehaald gaan worden.

Wat ik, back-on-topic, in deze zaak mis, is een stuk informatie vanuit de gemeente. Welke zaken worden overgedragen, welke gegevens, waarom wordt er 'n bezwaarprocedure aangeboden? Bezwaarprocedure is 'n relatief zwaar middel, waar gemeentes over het algemeen niet heel blij van worden. Meestal bieden ze het enkel aan als ze daar wettelijk toe verplicht zijn. Bij alleen verstrekken van informatie (zoals hier in de titel van de brief staat) is een bezwaar geen recht, tenminste, niet zo op het eerste oog. Dus waarom bieden ze dat wel aan?

Dit deel ik. Het is een mistig geheel. Als het eerst bij NIM(sterker)zat, zou eigenlijk het NIM moeten vragen of zij gegevens zou mogen overdragen. Als het NIM deze gegevens alleen had omdat ze een uitvoerder was van een gemeentelijke (wettelijke) taak, zijn de gegevens van de gemeente. Maar dan hebben geen toestemming nodig omdat alleen de verwerker veranderd.

Het lijkt erop dat ze zich aan alle kanten hebben willen indekken en daarmee juist de plank helemaal mis slaan. Maar ja, zoals gesteld het is ook mistig. NIM zal zeker gegevens hebben geregistreerd die niet noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de wettelijk taak. En dan ga je de bietenburg op natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 07-12-2021 19:48 ]

[WouterL]

Cyberpope schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 19:47:
[...]

Ja hoe lang al? Probleem is al gesignaleerd voor in invoering van de AVG. Pas na lang aandringen zijn ze wat gaan doen, maar echt meters maken ze niet. Vraag me af of ze het echt willen.


[...]

Tuurlijk. Maar als jij denkt dat je de informatie aan B moet geven omdat je anders geen hulp meer van A krijgt, geeft je dan wel vrijelijk je toestemming? Dat is heel lastig vast te stellen en niet uit te sluiten.


[...]

Ligt iets genuanceerder. De gemeente was wel bepalen of de persoon in kwestie dusdanige competenties heeft dat het aannemelijk is dat de doelen gehaald gaan worden.

[quote[
Wat ik, back-on-topic, in deze zaak mis, is een stuk informatie vanuit de gemeente. Welke zaken worden overgedragen, welke gegevens, waarom wordt er 'n bezwaarprocedure aangeboden? Bezwaarprocedure is 'n relatief zwaar middel, waar gemeentes over het algemeen niet heel blij van worden. Meestal bieden ze het enkel aan als ze daar wettelijk toe verplicht zijn. Bij alleen verstrekken van informatie (zoals hier in de titel van de brief staat) is een bezwaar geen recht, tenminste, niet zo op het eerste oog. Dus waarom bieden ze dat wel aan?
[/quote]
Dit deel ik. Het is een mistig geheel. Als het eerst bij NIM(sterker)zat, zou eigenlijk het NIM moeten vragen of zij gegevens zou mogen overdragen. Als het NIM deze gegevens alleen had omdat ze een uitvoerder was van een gemeentelijke (wettelijke) taak, zijn de gegevens van de gemeente. Maar dan hebben geen toestemming nodig omdat alleen de verwerker veranderd.

Het lijkt erop dat ze zich aan alle kanten hebben willen indekken en daarmee juist de plank helemaal mis slaan. Maar ja, zoals gesteld het is ook mistig. NIM zal zeker gegevens hebben geregistreerd die niet noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de wettelijk taak. En dan ga je de bietenburg op natuurlijk.

Wetsvoorstel staat voor 2022 op de planning! Al zal dat wel optimistisch zijn

[ManiacsHouse]

Ik heb met mijn post nogal wat reacties veroorzaakt. Dank daarvoor En mag even flink wat door gaan lezen.

Waar we (ik plus de anderen die een klaagt hebben ingediend) nogal tegenaan lopen is toch wel de vaagheid wat er nou daadwerkelijk aan gegevens overgezet gaat worden. Persoonlijke gegevens als in??... Enige duidelijk telefonische reactie vanuit de gemeente was dat de medische gegevens niet overgaan. Of bijvoorbeeld een gespreksverslag waarin e.e.a. uit de doeken wordt gedaan over iemand zijn (medische) verleden wel/niet onder medische gegevens valt of dat vanaf dat moment zijn, wilde en kon de beste man geen uitspraak over doen.

Ik kreeg vandaag een brief waarin werd aangegeven dat mijn indicatie sowieso vanaf 1 januari met 3 maanden verlengt gaat worden. Schiet voor mijn weinig op, want mijn indicatie loopt af per eind maart 2022. Dan moet ik me 8 weken einddatum indicatie melden bij het nieuwe Buurtteam, want immers het Wijkteam bestaat niet meer. Daar krijg je vervolgens gesprekken (of je nou wel of niet je persoonlijke gegevens hebt laten overhevelen ) om te bekijken welke hulp ze je gaan bieden.

Dit Buurtteam werkt samen met 'professionals', aldus de brief. De bedoeling van het buurtteam is om de hulp, ondersteuning etc. binnen de wijk te bieden. Je krijgt géén indicatie meer. (dat staat letterlijk in de brief) Het hoe en waarom de indicaties blijkbaar worden afgeschaft legt men nergens uit.

Het buurtteam gaat eerst bezien of zij zelf die hulp kunnen bieden en mocht dat echt niet gaan dan eventueel extern via een professional. Wie of wat die professionals zijn totaal onduidelijk. Is dat in mijn geval weer bij de zorgaanbieder waar ik nu ook hulp krijg? Is dat een 'professional' die aanschuift in het buurthuis? Is dat een door Incluzio ingekochte toko? Geen idee. Lekker duidelijk. Niet dus. Ik heb dus geen idee welke hulp ik van wie kan gaan verwachten per volgend jaar en of ik überhaupt verder mag bij de zorgaanbieder waar ik nu ben.

Een hoop onduidelijkheid dus wat dat betreft. Dat geeft een hoop reuring bij heel veel mensen. Het geeft ons het gevoel dat de gemeente er fijn met het gestrekte been in gaat, want zo bedacht en besloten en per 1-1-2022 moet het in gang gezet. Dus kom laten we 2 maanden van tevoren gaan mededelen dat we de persoonlijke gegevens gaan overzetten en 3 weken voor de deadline van 1-1-2022 een brief sturen dat je per die datum je ergens anders moet melden voor hulp. Verder geen uitleg hoe, wat en waarom. Weinig empathie naar de clienten of hulpbehoevenden of hoe we ook worden genoemd in de ambtelijke stukken. Want als de gemeente dan daadwerkelijk de uitvoerder is en (blijkbaar) volgens de wet alles maar heen en weer mag verhuizen dan ben ik (en met mij enkele duizenden waarschijnlijk) een hulpbehoevende cliënt en daar ga je niet mee om alsof het vee is wat zo goedkoop en zo snel mogelijk in de betere stal moet worden gepropt want deadline.
En ja, ik kreeg aan de telefoon dus de reactie 'maar meneer als we aan al die mensen toestemming moeten vragen, weet u wat voor werk dat is en wat voor tijd dat kost?'

[Koos2009]

Icephase schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 12:00:
[...]


Quote dan ook even de punten waarop het mis gaat, namelijk dat er in sommige gevallen gegevens waren geregistreerd die niet nodig waren, vooral bij 'leefgebieden'. Scoren mag volgens de AP niet, terwijl ik uit de praktijk herken dat dit wel degelijk bijdraagt aan een goede regiefunctie. Daarover valt dus nog wel te discussieren, en ik neem aan dat Nijmegen dat ook heeft gedaan. Verder staat er iets over losse documenten (kent een risico op verkeerd gebruik, maar dat is niet geconstateerd) en dat er bij 1 dossier gevoelige gegevens zijn aangetroffen die daar niet hoorden.

Er staat niks over dat Nijmegen de overige gegevens niet mocht verwerken of dat hun wijkteams structureel verkeerd om gaan met gegevens. Het wijst ook niet op een structureel probleem, dus de conclusie dat de gemeente 'behoorlijk wordt afgefikt' vind ik zwaar overtrokken. Sterker nog, als er 1 dossier verkeerd is op de 10-15.000 clienten die Nijmegen ongeveer zal hebben hebben we het bijna over six sigma...

Het grote nadeel van dit soort dingen is dat als er 1 "privacy specialist" en dat is dan ook nog een "voorvechter voor de zwakkeren" is, dan lijken dit soort dingen "heel erg groot" terwijl het in feite maar om enkele gevallen gaat.

Niet dat dat goed is, maar iets met mug en olifant ipv gewoon melding maken en het oplossen.
Ik merk vaker op tweakers (zie nijmegen en de vuilnisbakken), dat men denkt "deep state" te hebben gevonden terwijl het gewoon een simpel klein iets is dat toevallig opgepikt is door iemand met teveel tijd en geld.

Een vriendin van me was ook zo, geen werk, afgekeurd, had een heus stuk van "de europese rechten van de mens" gestudeerd om die 35-70 cent per toiletbezoek te besparen "want je mag niet verdienen aan mensen met een beperking" aldus de evrm.....

Dat schoonmaakmiddel ook gewoon geld kost..... tja. Dagoberta had daar niet over nagedacht en was, net als sommigen hier, helemaal overtuigt van haar gelijk.

Voor wat betreft de WMO heb je gewoon 2 keuzes;
1: Je werkt gewoon mee en alles gaat relatief soepel en snel, uiteraard bedacht op heel vreemde dingen of,
2: Je gaat "full anti-regering full privacy x-files" erin en het duurt alleen maar langer en moet 20 bewijsstukken aanleveren voordat men eindelijk gelooft dat jij meneer jansen bent die hulp nodig heeft met sokken aantrekken omdat je heup gebroken is.

Mijn vader heeft sinds een jaar ofzo een invalideparkeerplaats en dat ging allemaal voorspoedig.
Omdat hij dus minder goed slecht (want dat is het gewoon) ter been is kijken hij en ma naar een mogelijk ander huis. Gewoon standaard begane grond etc etc.
De markt is verzadigd zoals velen weten dus via "de wooncoach" naar de persoon/instantie om een "voorrangsverklaring" te krijgen.

Of dat zin heeft (in deze eeuw/stad etc), geen idee, maar het idee is goed.

Dat bureau dat die verklaringen uitgeeft is dus gewoon een privaat bureau, mogelijk eerder geprivatiseerd.

"in mijn tijd" ging dat gewoon bij het gemeentehuis/loket.

Dat duurt inmiddels ook al enkele weken. o.a. vanwege kerst, drukte (want uiteraard onderbemand etc) en de nodige bureaucratie want overhe(i/a)d

Nu is dat niet erg want een (ander) huis heb je niet morgen en verhuizen rond kerst is gewoon niet heel handig.

Mijn punt is een eigenlijk: We kunnen wel in een stuip schieten, wat soms nodig is, maar, ook hier op tweakers, lijkt dat soms erg op "Dy-tk-urr-joo"
"omdat Ans van Accounting ipv Henk van HR om formulier Y vraagt".

Dat henk het sws aan ans gaat geven omdat zij dat nodig heeft is niet interessant, we moeten nu allemaal opstaan en een vuist maken tegen dit onrecht.

Mevr de vries sterft nu eenzaam in een bejaardentehuis ipv in haar aanleunwoning met haar man omdat het zo lang duurt, maar "het onrecht is wel rechtgezet".

[ Voor 0% gewijzigd door Koos2009 op 08-12-2021 10:47 . Reden: tikgouten verwijderd en leesbaarder gemaakt. ]

[Ardana]

Mja, als je van mening bent dat rechten maar hinderlijke dingen zijn, en niet belangrijk, dan is het je goed recht om zo'n mening te hebben. See what I did there?

Ow, en overdrijvingen maken je punt niet sterker. Dat is een beroep op emotie, op onderbuik. Dat bekt lekker, maar smaakt mij teveel naar Thierry Baudet and the likes.

Want als de gemeente gewoon z'n werk had gedaan en de rechten van z'n inwoners had gerespecteerd, had mevrouw de Vries nog lang en gelukkig in goede gezondheid geleefd, samen met haar man.

Wat je eigenlijk zegt is 'de gemeente is incapabel om het werk uit te voeren binnen de grenzen van de wet en dat moeten we maar accepteren'. Nee, dat moeten we, gelukkig, niet.

[Icephase]

ManiacsHouse schreef op woensdag 8 december 2021 @ 00:04:
[knip]

Want als de gemeente dan daadwerkelijk de uitvoerder is en (blijkbaar) volgens de wet alles maar heen en weer mag verhuizen dan ben ik (en met mij enkele duizenden waarschijnlijk) een hulpbehoevende cliënt en daar ga je niet mee om alsof het vee is wat zo goedkoop en zo snel mogelijk in de betere stal moet worden gepropt want deadline.
En ja, ik kreeg aan de telefoon dus de reactie 'maar meneer als we aan al die mensen toestemming moeten vragen, weet u wat voor werk dat is en wat voor tijd dat kost?'

Je weet ook dat elke gemeente gebruik maakt (moet maken) van een clientenraad om dit soort beslissingen aan voor te leggen? Die raad bestaat uit een vertegenwoordiging van cliënten (don't ask me hoe ze die vormen, dat weet ik niet) dus dat er niet van tevoren is overlegd kan niet waar zijn.

En ja, je bent een van de vele duizenden in Nijmegen die hulp heeft. Daar ga je als gemeente voor wat betreft de administratieve afhandeling inderdaad mee om alsof het 1 homogene massa is, anders is het simpelweg niet te doen. Als je dat bedoelt met je vee-vergelijking, is dat inderdaad waar. Maar, jouw analogie volgend, dat wil niet zeggen dat boeren niet om hun vee geven en het beste met ze voor hebben.

Het klinkt een beetje alsof je wilt dat de gemeente wel voor jouw zorgbehoefte betaalt (en terecht dat zijn ze verplicht) maar er dan een probleem mee hebt dat ze daarvoor jouw gegevens verwerken op een manier die zij nodig achten. Dan stel ik nogmaals de vraag; vind je het een goed plan dat de gemeente belastinggeld gebruikt om voor zorg te betalen waarvan ze geen idee hebben aan wie het is geleverd en of het een beetje kwalitatief goede zorg is? Als het antwoord ja is, spreek dan eens in bij de gemeenteraad en kijk eens hoe die daar tegenaan kijken. Zij vertegenwoordigen immers álle burgers, dus ook jou en de duizenden andere Wmo-clienten.

[Icephase]

Ardana schreef op woensdag 8 december 2021 @ 08:44:
Mja, als je van mening bent dat rechten maar hinderlijke dingen zijn, en niet belangrijk, dan is het je goed recht om zo'n mening te hebben. See what I did there?

Ow, en overdrijvingen maken je punt niet sterker. Dat is een beroep op emotie, op onderbuik. Dat bekt lekker, maar smaakt mij teveel naar Thierry Baudet and the likes.

Want als de gemeente gewoon z'n werk had gedaan en de rechten van z'n inwoners had gerespecteerd, had mevrouw de Vries nog lang en gelukkig in goede gezondheid geleefd, samen met haar man.

Wat je eigenlijk zegt is 'de gemeente is incapabel om het werk uit te voeren binnen de grenzen van de wet en dat moeten we maar accepteren'. Nee, dat moeten we, gelukkig, niet.

Tja, als je van mening bent dat een gemeente te allen tijde aan iedereen afzonderlijk verantwoording verschuldigd is of toestemming moet vragen, dan is het je goed recht om zo'n mening te hebben. Wat jij kan, kan ik ook.

Nogmaals, het idee dat de gemeente hier niet volledig binnen de regels handelt komt volledig van jou en TS af. Nergens blijkt dat dit niet gebeurt, er wordt gesmeten met algemeenheden, whataboutism's en generalisaties. Als de gemeente de uitvoering van haar wettelijke taken onder wil brengen bij een externe partij, mag ze dat en mag ze ook alle benodigde gegevens delen. Daar horen ook gegevens bij die nodig zijn voor verantwoording en sturing, dus die soms wel 7 jaar terug gaan in de tijd.
Er is naast de Wmo en AVG namelijk ook nog zoiets als een wet die voorschrijft hoe en hoe lang je gegevens moet bewaren (kan zo ff niet op de naam komen), en er zijn accountantscontroles, er is behoefte aan managementinformatie etc. waar je gewoon aan moet voldoen. Die gegevens worden dan beheerd door die externe partij die hierover rapporteert aan de gemeente, en dit ligt vast in de verwerkers- en/of dienstverleningsovereenkomst met die partij.

Dus zou het mooi zijn als de gemeente om toestemming vraagt? Ja, zeker. Is het altijd nodig of handig? Nee, zeker niet. Is het in het geval van TS nodig? Dat is maar zeer de vraag! Maar jij en TS gaan er voor het gemak maar even van uit dat dat zo is, terwijl ik -en een aantal anderen- nu toch een aantal keer onderbouwd aangeven dat dit echt niet zo hoeft te zijn; we weten het eenvoudigweg niet. Dat ligt echt aan wat de rol van dat wijkteam is/was en hoe de onderlinge afspraken zijn.

Dus voordat je begint te steigeren richting gemeente, doe een Wob verzoek zodat je inzage krijgt in de overeenkomsten die er zijn. Als er dan dingen anders gaan dan afgesproken of wettelijk mag, zal ik je helpen om dit recht te trekken. Goed?

[Heroic_Nonsense]

Goudvis schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:27:
[...]


[…]
Bekeken vanuit mijn positie is dit een overhevelen van gegevens van externe partij 'Sociaal Wijkteam' naar interne partij 'Buurtteam Volwassenen', waar de gemeente inderdaad formeel toestemming voor moet vragen.

[…]

De brief doet voorkomen dat het van het ene "interne team" naar een ander "intern team" gaat, maar in werkelijkheid gaat het van een stichting naar een commercieel bedrijf dat per 1/1/22 de aanbesteding heeft gewonnen.

Een belangrijke nuance die ze even achterwege laten.

Nijmegen is een mooie stad (But I'm biased; ik kom er zelf ook vandaan) maar de gemeente is af en toe echt niet goed bezig.

[ Voor 3% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 08-12-2021 09:15 ]

[Icephase]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 8 december 2021 @ 08:57:
[...]


De brief doet voorkomen dat het van het ene "interne team" naar een ander "intern team" gaat, maar in werkelijkheid gaa het van een sichting naar een commercieel bedrijf.

Een belangrijke nuance die ze even achterwege laten.

Nijmegen is een mooie stad (But I'm, biased; ik kom er zelf ook vandaan) maar de gemeente is af en toe echt niet goed bezig.

De rechtsvorm van het wijkteam maakt echt helemaal niks uit. Als zij de wettelijke taak voor de gemeente uitvoeren, mogen ze de gegevens gewoon zonder toestemming verwerken. Als er maar voldaan wordt aan de eisen vanuit de AVG (zorgvuldigheid, bewaartermijnen, noodzakelijkheidsprincipe enz). Daarbij, een stichting moet ook gewoon winst maken om te kunnen blijven bestaan hoor, dus hoezo is dat niet commercieel?

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat is dan wel gebaseerd op je eigen mening en niet de geldende regelgeving.

[ Voor 13% gewijzigd door Icephase op 08-12-2021 09:00 ]

[Goudvis]

Ardana schreef op woensdag 8 december 2021 @ 08:44:
Wat je eigenlijk zegt is 'de gemeente is incapabel om het werk uit te voeren binnen de grenzen van de wet en dat moeten we maar accepteren'. Nee, dat moeten we, gelukkig, niet.

Mijn nasmaak is sinds de TS die van 'de beste stuurlui staan aan wal'. In bijzonder medeTweakers als @Ardana en @ManiacsHouse weten goed hoe het niet moet, maar constructief een oplossing aandragen mis ik op de meeste punten. Zoals @Icephase zeer geduldig op meerdere manieren kritiek weerlegt blijkt wel, it's not that simple.

- 'Het' mag niet kostenefficiënt (liefst 'goedkoop' genoemd)
- 'Het' mag niet d.m.v. een opt-out ('want privacy')
- 'De gemeente' mag niet iedereen op één hoop vegen

Soms moet je de conclusie trekken dat we het eens zijn over het feit dat we het hierover oneens zijn.

[Koos2009]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 8 december 2021 @ 08:57:
[...]


De brief doet voorkomen dat het van het ene "interne team" naar een ander "intern team" gaat, maar in werkelijkheid gaat het van een stichting naar een commercieel bedrijf dat per 1/1/22 de aanbesteding heeft gewonnen.

Een belangrijke nuance die ze even achterwege laten.

Nijmegen is een mooie stad (But I'm biased; ik kom er zelf ook vandaan) maar de gemeente is af en toe echt niet goed bezig.

Het gaat in feite ook van het ene interne team naar het andere interne team.
Dat dat andere interne team technisch gezien gewoon een ingehuurd bureau/consultant/ZM(et)Pér, of andere vorm is doet daar weinig aan af.

Of zijn al die bezorgers, leraren en zorgverleners die niet in loondienst van het desbetreffende bedrijf zijn dan geen "echte" medewerkers maar buitenstaanders?

Misschien moeten mensen eens iets meer gaan nadenken of het zo zinvol is.

Er blijkt, vooralsnog, niet dat er wetten overtreden worden, daarnaast is de AVG relatief nieuw, is de opkomst van "inhuur van externen" een gevolg van het politieke keuzes de afgelopen jaren en hebben we de net genoemde bewaarplicht.

Voorbeeld (zo'n ding met uit de lucht gegrepen data:

In 2017 wordt Pietje zelfstandig en laat hij zich inhuren door zijn oude werkgever.
Pietje doet nu voor een gewoon salaris hetzelfde werk ipv een aalmoes.

In 2018 treed de avg in werking, Pietje is nu als externe met klantgegevens bezig en volgens sommigen hier moet er dan schriftelijk toestemming gevraagd worden want "pietje is een vreemde".
Dat pietje hiervoor hetzelfde werk deed maakt niet uit.
Nu komt in 2020 uit dat pietje over "gevoelige data" beschikt.

AVG, buitenstaanders, fraude, lekken, schandes etc. Dat er ook in de wet opgenomen staat dat bepaalde data jaren bewaard moet worden, o.a. 5 jaar (of was het 10) voor de belastingdienst zijn we allang weer vergeten.

[Heroic_Nonsense]

Koos2009 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 11:33:
[...]


Het gaat in feite ook van het ene interne team naar het andere interne team.
Dat dat andere interne team technisch gezien gewoon een ingehuurd bureau/consultant/ZM(et)Pér, of andere vorm is doet daar weinig aan af.

Of zijn al die bezorgers, leraren en zorgverleners die niet in loondienst van het desbetreffende bedrijf zijn dan geen "echte" medewerkers maar buitenstaanders?

Misschien moeten mensen eens iets meer gaan nadenken of het zo zinvol is.

Er blijkt, vooralsnog, niet dat er wetten overtreden worden, daarnaast is de AVG relatief nieuw, is de opkomst van "inhuur van externen" een gevolg van het politieke keuzes de afgelopen jaren en hebben we de net genoemde bewaarplicht.

Voorbeeld (zo'n ding met uit de lucht gegrepen data:

In 2017 wordt Pietje zelfstandig en laat hij zich inhuren door zijn oude werkgever.
Pietje doet nu voor een gewoon salaris hetzelfde werk ipv een aalmoes.

In 2018 treed de avg in werking, Pietje is nu als externe met klantgegevens bezig en volgens sommigen hier moet er dan schriftelijk toestemming gevraagd worden want "pietje is een vreemde".
Dat pietje hiervoor hetzelfde werk deed maakt niet uit.
Nu komt in 2020 uit dat pietje over "gevoelige data" beschikt.

AVG, buitenstaanders, fraude, lekken, schandes etc. Dat er ook in de wet opgenomen staat dat bepaalde data jaren bewaard moet worden, o.a. 5 jaar (of was het 10) voor de belastingdienst zijn we allang weer vergeten.

offtopic:
Iedereen die zo'n sterke mening heeft over wat ik schreef, nodig ik uit om het artikel over Incluzio (het bedrijf waar het hier om gaat) in FTM te lezen.

Incluzio is onderdeel van facilitaire dienstverlener(!) Facilicom dat zich heeft ingeschreven op meerdere bestekken voor zorgverlening en nog won ook. Won op het aspect "kosten" uiteraard; kwaliteit was geen onderdeel van de vraag. Ze boden eenvoudigweg aan om het werk te doen voor minder dan de stichtingen die het werk tot dan deden.

Er zijn schrijnende gevallen bekend van mensen die na het keukentafelgesprek te horen kregen dat ze toch iets anders gingen doen dan wat de arts had geadviseerd. En die inschatting dat het wel met minder kon werd al gemaakt na 10 minuten koffieleuten. Bij die gesprekken was natuurlijk geen arts te bekennen.

Ik vertrouw Facilicom niet met medische data of zorgverlening. Heel gek. Ik zou ze ook niet mijn auto APK laten keuren. Nog zoiets dat niet bij een facilitaire dienstverlener thuishoort.

[Ardana]

Icephase schreef op woensdag 8 december 2021 @ 08:56:
[...]
Tja, als je van mening bent dat een gemeente te allen tijde aan iedereen afzonderlijk verantwoording verschuldigd is of toestemming moet vragen, dan is het je goed recht om zo'n mening te hebben. Wat jij kan, kan ik ook.

Waarom ridiculiseer je wat ik zeg. Ik zeg dat niet. Ik zeg wel dat de gemeente idd inzage en duidelijkheid dient te verschaffen.

Nogmaals, het idee dat de gemeente hier niet volledig binnen de regels handelt komt volledig van jou en TS af. Nergens blijkt dat dit niet gebeurt, er wordt gesmeten met algemeenheden, whataboutism's en generalisaties.

Nergens blijkt ook dat ze dat wel doen. En de whataboutism's komen niet bij mij vandaan.

Als de gemeente de uitvoering van haar wettelijke taken onder wil brengen bij een externe partij, mag ze dat en mag ze ook alle benodigde gegevens delen. Daar horen ook gegevens bij die nodig zijn voor verantwoording en sturing, dus die soms wel 7 jaar terug gaan in de tijd.

Als dat zo is, kan de gemeente ook aangeven op basis waarvan dat toegestaan is, toch?

Dus zou het mooi zijn als de gemeente om toestemming vraagt? Ja, zeker. Is het altijd nodig of handig? Nee, zeker niet. Is het in het geval van TS nodig? Dat is maar zeer de vraag! Maar jij en TS gaan er voor het gemak maar even van uit dat dat zo is, terwijl ik -en een aantal anderen- nu toch een aantal keer onderbouwd aangeven dat dit echt niet zo hoeft te zijn; we weten het eenvoudigweg niet. Dat ligt echt aan wat de rol van dat wijkteam is/was en hoe de onderlinge afspraken zijn.[/]
Beter lezen alsjeblieft. Ik heb nergens gezegd dat de gemeente dingen doet die niet mogen. Ik heb in twijfel getrokken óf ze deze dingen mogen. Want in deze zijn we het gewoon eens: we weten het niet.

En daarvoor mag er echt meer informatie komen. Want dat is wél een verplichting van de overheid en gemeente in deze: transparantie en onderbouwing.

[Wouterkaas]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:44:
[...]


Iedereen die zo'n sterke mening heeft over wat ik schreef, nodig ik uit om het artikel over Incluzio (het bedrijf waar het hier om gaat) in FTM te lezen.

Incluzio is onderdeel van facilitaire dienstverlener(!) Facilicom dat zich heeft ingeschreven op meerdere bestekken voor zorgverlening en nog won ook. Won op het aspect "kosten" uiteraard; kwaliteit was geen onderdeel van de vraag. Ze boden eenvoudigweg aan om het werk te doen voor minder dan de stichtingen die het werk tot dan deden.

Er zijn schrijnende gevallen bekend van mensen die na het keukentafelgesprek te horen kregen dat ze toch iets anders gingen doen dan wat de arts had geadviseerd. En die inschatting dat het wel met minder kon werd al gemaakt na 10 minuten koffieleuten. Bij die gesprekken was natuurlijk geen arts te bekennen.

Ik vertrouw Facilicom niet met medische data of zorgverlening. Heel gek. Ik zou ze ook niet mijn auto APK laten keuren. Nog zoiets dat niet bij een facilitaire dienstverlener thuishoort.

Dat zal op zichzelf valide kritiek zijn, maar dit staat toch los van de hele AVG discussie c.q. vraagstuk waar dit topic over gaat?

[Ardana]

Goudvis schreef op woensdag 8 december 2021 @ 10:12:
[...]


Mijn nasmaak is sinds de TS die van 'de beste stuurlui staan aan wal'. In bijzonder medeTweakers als @Ardana en @ManiacsHouse weten goed hoe het niet moet, maar constructief een oplossing aandragen mis ik op de meeste punten. Zoals @Icephase zeer geduldig op meerdere manieren kritiek weerlegt blijkt wel, it's not that simple.

- 'Het' mag niet kostenefficiënt (liefst 'goedkoop' genoemd)
- 'Het' mag niet d.m.v. een opt-out ('want privacy')
- 'De gemeente' mag niet iedereen op één hoop vegen

Soms moet je de conclusie trekken dat we het eens zijn over het feit dat we het hierover oneens zijn.

Nee, weer verdraai je mijn punten.

Het mag prima kostenefficiënt, zelfs goedkoop. Mits daarbij geen rechten geschonden worden.
Ik heb aangegeven dat ik niet wéét of er toestemming nodig is. Maar áls er toestemming nodig is, wat wel gesuggereerd wordt ómdat de gemeente aangeeft dat bezwaar mogelijk is, dan vind ik een opt-out niet netjes. Plus ik vraag me af of een opt-out toegestaan is, als er idd toestemming gegeven moet worden.
De gemeente mag idd niet iedereen op 1 hoop vegen. De gemeente moet bij de WMO maatwerk leveren.

[Heroic_Nonsense]

Wouterkaas schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:48:
[...]

Dat zal op zichzelf valide kritiek zijn, maar dit staat toch los van de hele AVG discussie c.q. vraagstuk waar dit topic over gaat?

Vandaar ook de offtopic.

Wat schrijnt in de brief aan TS is dat er nergens over Incluzio wordt gesproken; men doet voorkomen alsof er intern iets wordt geherstructureerd. Er is echter wel sprake van overdracht aan een externe partij, waardoor je als "klant" er voor zou moeten kunnen kiezen om die data niet en-bulk over te laten hevelen. Misschien wil men geen slapende honden wakker maken, maar netjes is het niet.

[Cyberpope]

ManiacsHouse schreef op woensdag 8 december 2021 @ 00:04:
Ik heb met mijn post nogal wat reacties veroorzaakt. Dank daarvoor En mag even flink wat door gaan lezen.

Waar we (ik plus de anderen die een klaagt hebben ingediend) nogal tegenaan lopen is toch wel de vaagheid wat er nou daadwerkelijk aan gegevens overgezet gaat worden. Persoonlijke gegevens als in??... Enige duidelijk telefonische reactie vanuit de gemeente was dat de medische gegevens niet overgaan. Of bijvoorbeeld een gespreksverslag waarin e.e.a. uit de doeken wordt gedaan over iemand zijn (medische) verleden wel/niet onder medische gegevens valt of dat vanaf dat moment zijn, wilde en kon de beste man geen uitspraak over doen.

Ik kreeg vandaag een brief waarin werd aangegeven dat mijn indicatie sowieso vanaf 1 januari met 3 maanden verlengt gaat worden. Schiet voor mijn weinig op, want mijn indicatie loopt af per eind maart 2022. Dan moet ik me 8 weken einddatum indicatie melden bij het nieuwe Buurtteam, want immers het Wijkteam bestaat niet meer. Daar krijg je vervolgens gesprekken (of je nou wel of niet je persoonlijke gegevens hebt laten overhevelen ) om te bekijken welke hulp ze je gaan bieden.

Dit Buurtteam werkt samen met 'professionals', aldus de brief. De bedoeling van het buurtteam is om de hulp, ondersteuning etc. binnen de wijk te bieden. Je krijgt géén indicatie meer. (dat staat letterlijk in de brief) Het hoe en waarom de indicaties blijkbaar worden afgeschaft legt men nergens uit.

Het buurtteam gaat eerst bezien of zij zelf die hulp kunnen bieden en mocht dat echt niet gaan dan eventueel extern via een professional. Wie of wat die professionals zijn totaal onduidelijk. Is dat in mijn geval weer bij de zorgaanbieder waar ik nu ook hulp krijg? Is dat een 'professional' die aanschuift in het buurthuis? Is dat een door Incluzio ingekochte toko? Geen idee. Lekker duidelijk. Niet dus. Ik heb dus geen idee welke hulp ik van wie kan gaan verwachten per volgend jaar en of ik überhaupt verder mag bij de zorgaanbieder waar ik nu ben.

Een hoop onduidelijkheid dus wat dat betreft. Dat geeft een hoop reuring bij heel veel mensen. Het geeft ons het gevoel dat de gemeente er fijn met het gestrekte been in gaat, want zo bedacht en besloten en per 1-1-2022 moet het in gang gezet. Dus kom laten we 2 maanden van tevoren gaan mededelen dat we de persoonlijke gegevens gaan overzetten en 3 weken voor de deadline van 1-1-2022 een brief sturen dat je per die datum je ergens anders moet melden voor hulp. Verder geen uitleg hoe, wat en waarom. Weinig empathie naar de clienten of hulpbehoevenden of hoe we ook worden genoemd in de ambtelijke stukken. Want als de gemeente dan daadwerkelijk de uitvoerder is en (blijkbaar) volgens de wet alles maar heen en weer mag verhuizen dan ben ik (en met mij enkele duizenden waarschijnlijk) een hulpbehoevende cliënt en daar ga je niet mee om alsof het vee is wat zo goedkoop en zo snel mogelijk in de betere stal moet worden gepropt want deadline.
En ja, ik kreeg aan de telefoon dus de reactie 'maar meneer als we aan al die mensen toestemming moeten vragen, weet u wat voor werk dat is en wat voor tijd dat kost?'

Het is heel simpel. Ze willen een aantal taken zelf gaan uitvoeren. En zijn dan van mening dat zij dat goedkoper kunnen als doorzetten naar een geïndiceerde instelling. Overigens deel ik die mening, maar niet zo onverkort als zij dat doen.

[MagniArtistique]

Op Tweakers heb je 3 keuzes: vriendelijk en hulpvaardig reageren, een post negeren of een TR indienen. Jouw post voldeed aan geen van deze keuzes en is dus verwijderd.

[ Voor 110% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 13:32 ]

[MagniArtistique]

Je kunt je afvragen of het probleem dat je ziet echt een probleem is of niet een simpel geval van ‘ander systeem in gebruik nemen’. De gemiddelde organisatie wisselt om de 7 jaar van systeem voor verschillende modules. En dat moet je ook willen, er worden maar weinig systemen echt doorontwikkeld en geoptimaliseerd. Daarbij is datamigratie onvermijdelijk.

De WMO is al understaffed en overwerkt en tal van mensen wachten meer dan een aantal maanden op indicatie. Primaire reden daarvoor is het steeds kleiner wordende budget en mensen die gaan procederen tegen hun indicatie. Dat kleinere budget zal de reden zijn dat ze het goedkoper willen doen: het alternatief is dat ze per geval minder indicatie kunnen afgeven of bepaalde groepen mensen zelfs helemaal geen indicatie meer gaan geven.

Het enige wat je hiermee bereikt is ze opnieuw een indicatie moeten stellen waardoor jijzelf en anderen langer daar op moeten wachten. En in ergste geval blijven ze op een inefficiënt systeem werken waardoor er bespaard moet worden aan de indicatie kant. Dan trek je zelf ook aan het kortste eind.

Beter?

[ Voor 31% gewijzigd door MagniArtistique op 12-12-2021 13:57 ]

[kodak]

Het feit dat je het je kan afvragen zegt genoeg. Om persoonsgegevens hoor je je niet af te hoeven vragen of het goed gaat. Dat persoonsgegevens vaak wisselen van verwerker is geen excuus. Dat systemen niet doorontwikkeld worden is geen excuus. Het zijn zelfs juist redenen dat de wet strenger is geworden om vooraf duidelijkheid te hebben hoe het veilig genoeg is.
Daarbij is stellen dat men het al druk genoeg heeft ook niet redelijk. De taak is niet alleen om mogelijk hulp te verlenen maar dat ook met voldoende zekerheid te doen. En dat is niet een kwestie van je afhankelijk maken van een systeem, maar vraagt om transparantie. Daarbij is vooraf stellen dat er niets zal veranderen een typische insteek dat die afhankelijkheid prima genoeg zou zijn, terwijl dat vragen om meer problemen is. Wat men juist niet kan gebruiken en vooral de klanten niet. Als je zou stellen dat het niet meteen kan veranderen ben ik het met je eens. Maar eisen stellen doe je ook om te zorgen dat een ongewenste situatie niet blijft bestaan.

[ Voor 3% gewijzigd door kodak op 12-12-2021 16:41 ]

[Icephase]

Ardana schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:49:
[...]

Nee, weer verdraai je mijn punten.

Het mag prima kostenefficiënt, zelfs goedkoop. Mits daarbij geen rechten geschonden worden.
Ik heb aangegeven dat ik niet wéét of er toestemming nodig is. Maar áls er toestemming nodig is, wat wel gesuggereerd wordt ómdat de gemeente aangeeft dat bezwaar mogelijk is, dan vind ik een opt-out niet netjes. Plus ik vraag me af of een opt-out toegestaan is, als er idd toestemming gegeven moet worden.
De gemeente mag idd niet iedereen op 1 hoop vegen. De gemeente moet bij de WMO maatwerk leveren.

Je kunt altijd tegen een publiekrechtelijk besluit in bezwaar en beroep. Dat is de aard van hoe we het in Nederland hebben geregeld. Net als een subsidiebeschikking; ook daar kun je bezwaar tegen maken, maar dat wil nog niet zeggen dat er niet volgens de regels wordt gewerkt of -in dit geval- dat er toestemming nodig is. Je kunt het raar vinden, maar het feit dat bezwaar mogelijk is betekent absoluut niet dat er hier rechten worden geschonden - die conclusie mag je nooit zomaar trekken.

De gemeente moet maatwerk leveren inderdaad, maar administratief mag ze wel degelijk iedereen op 1 hoop gooien hoor. Geen idee hoe je daar bij komt dat dat niet zou mogen?

[ManiacsHouse]

Zojuist reactie ontvangen op mijn klacht bij de functionaris gegevensbescherming.

De functionaris geeft meteen aan dat de brief op het punt om welke gegevens het gaat niet duidelijk was. Het gaat dus wel degelijk om niet alleen persoonsgegevens maar ook gegevens over gezondheid (dit geven ze verderop aan in de brief).
Maar daar is dan volgens de functionaris dan ook de kous mee af want hij heeft begrip voor het college want het is een enorme operatie en dat het niet mogelijk is om naar duizenden mensen een op maat gemaakte brief te sturen. Sterk argument... We hebben een enorme operatie uit te voeren, maar degene waar het eigenlijk om gaat geven we summier of onduidelijke info.

Vervolgens gaat hij in op het hoe en waarom ze deze gegevens mogen verwerken. Zoals een aantal mensen al aangaven mogen ze dat want het maakt niet uit wie de gegevens concreet verwerkt. De gemeente is de uitvoerende en geeft het mandaat aan partij X. Dat het vervolgens naar partij Z gaat doet er verder niet toe blijkbaar. Beiden handelen voor hetzelfde college. Waarom dan toch die toestemming vragen? En het overhevelen van de 1 naar de ander? Is dat gegevensverzameling of overdracht? Want daar gaat het in deze om. De gegevens zijn al verzameld.

De bezwaarmogelijkheid die is geboden is volgens de functionaris alleen aangegeven voor als iemand de gegevensverwerking niet noodzakelijk vindt. Dat werd er niet bij verteld. Alleen als je liever niet wilt dat de gegevens worden doorgegeven, maak dan bezwaar.

Wel bijzonder is dat men ronduit toegeeft dat de informatievoorziening onder de maat was, maar verder geen reden ziet om de procedure eventueel te stoppen en/of aan te passen of in ieder geval het college aan te raden om alsnog meer duidelijkere informatie te geven (het gaat dus immers niet om alleen NAW- gegevens, maar ook over medische gegevens) richting de mensen waar het om gaat. En de optie te bieden dat men later alsnog bij een nieuwe hulpvraag het dossier mét toestemming alsnog over kan dragen.

Er zou geen sprake van druk zijn. Want men heeft wel degelijk de mogelijkheid gehad om te zorgen dat gegevens niet worden overgedragen. Daar zit echter dus wel een 'consequentie' aan dat ze dan opnieuw moet beginnen met dossiervorming. Volgens de functionaris kan niet meteen gesteld worden dat het college druk heeft uitgeoefend. Maar hij sluit het ook niet expliciet uit in deze bewoordingen.


Krijg steeds sterker het gevoel van we moeten dóór want deadline en grote operatie uit te voeren en tsja de cliënten waar het daadwerkelijk om gaat moeten het er maar mee doen

Afijn, het gaat sowieso naar de autoriteit persoonsgegevens als klacht.

(Wat mij opvalt in het hele verhaal is dat er in geen enkele communicatie de naam Incluzio niet voorkomt, mijden ze als de pest, ook als ik er in bijvoorbeeld telefoongesprek naar vraag draait men daar nogal omheen.)

[Cyberpope]

En op zich nog logisch ook. Ze willen de dienstverlening aan al die andere mensen niet in gevaar brengen voor die paar "dwarsliggers" die (terecht) vragen om zorgvuldigheid. Want het nadeel van aanbesteden is dat je op een bepaalde datum gewoon over moet. Fijn joh. Marktwerking. Vooral in combinatie met zorg.

[Killjoy]

Voor mij blijven er na de brief van de FG vragen bestaan. Wellicht dat de beslissing op bezwaar van het college die vragen wegneemt, maar TS heeft die helaas niet geupload (kan dat?)

Het begint bij de oorspronkelijke brief. Daarin deelt de gemeente mee dat de uitvoering van bepaalde taken overgaat van partij 1 (Sterker) naar partij 2 (Oidos). Geredeneerd vanuit de AVG: de gemeente besluit als verwerkingsverantwoordelijke voortaan werkzaamheden uit te besteden aan Oidos (de nieuwe verwerker). Dat hoeft op zich geen probleem te zijn. Los van de gevolgen voor de betrokken althans. Maar ja, marktwerking en zo... Daarover is in het topic al genoeg over gezegd.

Prima wat de FG schrijft als reactie bij Ad 1. Maar: wat er gebeurt met de gegevens die nu geregistreerd staan bij Sterker? Daarover wordt geen woord gerept. Dat is niet transparant. De gemeente dient daarover uitsluitsel te geven (tenzij dat in de folder staat waarnaar in de brief wordt verwezen)

Dan volgt de mededeling dat de gegevens van de bij Sterker geregistreerde personen overgaan naar Oidos. Gelet op het belang van de continuering van zorg aan mogelijk kwetsbare personen, is dat op zich geen vreemde keuze. Hoewel, gelet op de AVG, je zou verwachten dat er een bepaalde afweging zou worden gemaakt welke dossiers overgedragen worden. Denk aan actieve dossiers in een periode van 12 maanden voor de overdrachtsdatum, bijvoorbeeld. Dat geeft te denken.

Maar dan schrijft de gemeente: als je niet wilt dat gegevens worden overgedragen, dan kun je bezwaar maken. Dat is vreemd. Want de gemeente schrijft de brief als uitvoerder van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). Wanneer je (als TS) geregistreerd staat op grond van door de gemeente uitgevoerde Wmo-taken, dan is er geen sprake van keuzevrijheid. Dat bevestigt de FG ook onder Ad 2 en 3 in de reactie op de klacht van TS.

Dus waartegen kan TS nu bezwaar aantekenen? Dat wordt mij niet duidelijk. Het kiezen van een nieuwe uitvoerder (Oidos) is geen publiekrechtelijk besluit waartegen een bezwaar op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) mogelijk is. Het betreft een privaatrechtelijke handeling van de gemeente.

De AVG (art. 21) heeft ook een recht op bezwaar. Maar de FG geeft aan dat de verwerking plaatsvindt op basis van rechtsgrondslag c), namelijk een wettelijke taak van het college (ad. 2 en 3 in de reactie op de klacht van TS.). Tegen deze rechtsgrondslag is geen bezwaar mogelijk. Dus ook de AVG zou geen bezwaargrond opleveren.

Overigens is mijn mening dat de uitvoering van de Wmo dan wel een wettelijke verplichting is die rust op het college, maar dat de uitvoering een taak van algemeen belang dient. Daarmee zou wel een bezwaar mogelijk zijn (AVG art 21, lid 1). Echter is ook dat geen bevredigend antwoord, gelet op wat de gemeente in de oorspronkelijke brief schrijft. Want met een AVG-bezwaar zou TS bezwaar aantekenen bij de verwerking van al zijn persoonsgegevens in het kader van de Wmo. En dus niet specifiek tegen de overdracht aan Oidos. Dus dit zou, mijns inziens, iets zijn om nader vragen over te stellen.

Met wat de FG schrijft als reactie op Ad 4 ben ik het niet oneens. Maar er blijven vragen onbeantwoord (zie hierboven).

Dan nog een punt van kritiek. De klacht van TS is een burgerbrief. De reactie van de FG daarop is niet voor bezwaar vatbaar. Maar de brief van de FG had wel af moeten sluiten met een mededeling (rechtsmiddelenclausule) dat de TS te allen tijde een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens kan indienen. Deze klacht is trouwens meer dan alleen een klacht; het is een handhavingsverzoek.

[ManiacsHouse]

Killjoy schreef op zaterdag 18 december 2021 @ 22:28:
Voor mij blijven er na de brief van de FG vragen bestaan. Wellicht dat de beslissing op bezwaar van het college die vragen wegneemt, maar TS heeft die helaas niet geupload (kan dat?)

Mijn redenen voor bezwaar hadden min of meer dezelfde strekking als de mail aan de FG.
Men is totaal niet ingegaan op mijn argumenten, maar heeft simpelweg een standaardbrief gestuurd met als antwoord 'we kennen uw bezwaar toe en zullen de gegevens niet overzetten' (ben niet thuis nu, dus brief niet bij de hand, maar het had ongeveer die strekking). Ondanks een toezegging dat mijn bezwaar inhoudelijk behandeld zou worden en men op de argumenten in zou gaan. Dus bezwaar toegekend zonder onderbouwing. Eigenlijk best arrogant/aso...

Rest lees ik even een aantal keer door er reager later

[TweakerNummer]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 18 december 2021 @ 14:17:
Zojuist reactie ontvangen op mijn klacht bij de functionaris gegevensbescherming.

De functionaris geeft meteen aan dat de brief op het punt om welke gegevens het gaat niet duidelijk was. Het gaat dus wel degelijk om niet alleen persoonsgegevens maar ook gegevens over gezondheid (dit geven ze verderop aan in de brief).
Maar daar is dan volgens de functionaris dan ook de kous mee af want hij heeft begrip voor het college want het is een enorme operatie en dat het niet mogelijk is om naar duizenden mensen een op maat gemaakte brief te sturen. Sterk argument... We hebben een enorme operatie uit te voeren, maar degene waar het eigenlijk om gaat geven we summier of onduidelijke info.

Vervolgens gaat hij in op het hoe en waarom ze deze gegevens mogen verwerken. Zoals een aantal mensen al aangaven mogen ze dat want het maakt niet uit wie de gegevens concreet verwerkt. De gemeente is de uitvoerende en geeft het mandaat aan partij X. Dat het vervolgens naar partij Z gaat doet er verder niet toe blijkbaar. Beiden handelen voor hetzelfde college. Waarom dan toch die toestemming vragen? En het overhevelen van de 1 naar de ander? Is dat gegevensverzameling of overdracht? Want daar gaat het in deze om. De gegevens zijn al verzameld.

De bezwaarmogelijkheid die is geboden is volgens de functionaris alleen aangegeven voor als iemand de gegevensverwerking niet noodzakelijk vindt. Dat werd er niet bij verteld. Alleen als je liever niet wilt dat de gegevens worden doorgegeven, maak dan bezwaar.

Wel bijzonder is dat men ronduit toegeeft dat de informatievoorziening onder de maat was, maar verder geen reden ziet om de procedure eventueel te stoppen en/of aan te passen of in ieder geval het college aan te raden om alsnog meer duidelijkere informatie te geven (het gaat dus immers niet om alleen NAW- gegevens, maar ook over medische gegevens) richting de mensen waar het om gaat. En de optie te bieden dat men later alsnog bij een nieuwe hulpvraag het dossier mét toestemming alsnog over kan dragen.

Er zou geen sprake van druk zijn. Want men heeft wel degelijk de mogelijkheid gehad om te zorgen dat gegevens niet worden overgedragen. Daar zit echter dus wel een 'consequentie' aan dat ze dan opnieuw moet beginnen met dossiervorming. Volgens de functionaris kan niet meteen gesteld worden dat het college druk heeft uitgeoefend. Maar hij sluit het ook niet expliciet uit in deze bewoordingen.


Krijg steeds sterker het gevoel van we moeten dóór want deadline en grote operatie uit te voeren en tsja de cliënten waar het daadwerkelijk om gaat moeten het er maar mee doen

Afijn, het gaat sowieso naar de autoriteit persoonsgegevens als klacht.

(Wat mij opvalt in het hele verhaal is dat er in geen enkele communicatie de naam Incluzio niet voorkomt, mijden ze als de pest, ook als ik er in bijvoorbeeld telefoongesprek naar vraag draait men daar nogal omheen.)

Je doet de FG te kort nu door communicatieproblemen me dunkt. Grofweg behandelt de FG je ingediende klacht "Er is niet op te maken welke gegevens het betreft" als zijnde dat het er twee zijn.

Klacht 1: Er is niet op te maken welke gegevens het precies betreft. D.w.z. ik hoor een brief te krijgen waarin staat dat ook het onderzoeksverslag van 1/1/2020 met als referentienummer Q overgezet wordt.

Klacht 2: Er is niet op te maken welke gegevens het allemaal kan betreffen. D.w.z. iedereen hoort een brief te krijgen waarin staat dat ook onderzoeksverslagen die bij het dossier horen overgezet gaan worden.

De FG zegt dat je met Klacht 2 gelijk hebt, en dat verwijt gaat hij het college dan ook maken.

[ManiacsHouse]

Antwoord op bezwaar.
Blinkt ook niet uit in duidelijkheid wat betreft info. We houden rekening met, uw gegevens worden niet overgedragen. En als u zich nu 1-1-2022 om hulp komt vragen beginnen we opnieuw met situatie in kaart brengen.

Wat men dus niet zegt is wat gebeurt er met de al verzamelde gegevens? Wie bewaart deze? De gemeente? Die de gegevens sowieso al hebben? Het Sociale Wijkteam? (wat ophoudt te bestaan?) En voegt de gemeente de gegevens die ze al hebben van het Sociale Wijkteam en de gegevens van de Buurtteams bij elkaar? Want zij zijn immers de uitvoerende van de WMO.

Is het een officieel bezwaar eigenlijk? Want men haalt niet een eventueel beroep als je het niet eens bent aan.

[ Voor 5% gewijzigd door ManiacsHouse op 21-12-2021 13:54 ]

[The End]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 13:52:
Antwoord op bezwaar.
Blinkt ook niet uit in duidelijkheid wat betreft info. We houden rekening met, uw gegevens worden niet overgedragen. En als u zich nu 1-1-2022 om hulp komt vragen beginnen we opnieuw met situatie in kaart brengen.

Wat men dus niet zegt is wat gebeurt er met de al verzamelde gegevens? Wie bewaart deze? De gemeente? Die de gegevens sowieso al hebben? Het Sociale Wijkteam? (wat ophoudt te bestaan?) En voegt de gemeente de gegevens die ze al hebben van het Sociale Wijkteam en de gegevens van de Buurtteams bij elkaar? Want zij zijn immers de uitvoerende van de WMO.

Is het een officieel bezwaar eigenlijk? Want men haalt niet een eventueel beroep als je het niet eens bent aan.


[Afbeelding]

Ze geven je gelijk en dan wil je nog in beroep gaan? Zou mooi zijn als de overheid zijn geld kan spenderen aan waar het nodig is, dan aan dit soort nutteloze papieren rompslomp.

[ManiacsHouse]

The End schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 15:03:
[...]

Ze geven je gelijk en dan wil je nog in beroep gaan? Zou mooi zijn als de overheid zijn geld kan spenderen aan waar het nodig is, dan aan dit soort nutteloze papieren rompslomp.

In eerdere reacties is al naar voren gekomen dat de gemeente wat betreft informatie en communicatie wat (moedwillig?) steken laat vallen. Het is vrij normaal (verplicht?) dat er een beroepsmogelijkheid is. Ook als je gelijk krijgt. Het kan immers zijn dat je het ten dele bent met een beslissing of de manier waarop de beslissing is genomen.

De overheid mag blijkbaar wel kruisjes vergeten te zetten of dingen er maar bij laten als het hun goeddunkt en uitkomt. Als je als burger ook maar ergens een komma verkeerd zet... Dan ben je fraudeur en mag je op water en brood. Zie o.a. bijstand en kinderopvangtoeslag-gebeuren.

[Killjoy]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 15:17:
[...]

In eerdere reacties is al naar voren gekomen dat de gemeente wat betreft informatie en communicatie wat (moedwillig?) steken laat vallen. Het is vrij normaal (verplicht?) dat er een beroepsmogelijkheid is. Ook als je gelijk krijgt. Het kan immers zijn dat je het ten dele bent met een beslissing of de manier waarop de beslissing is genomen.

De overheid mag blijkbaar wel kruisjes vergeten te zetten of dingen er maar bij laten als het hun goeddunkt en uitkomt. Als je als burger ook maar ergens een komma verkeerd zet... Dan ben je fraudeur en mag je op water en brood. Zie o.a. bijstand en kinderopvangtoeslag-gebeuren.

Het wordt er inderdaad niet duidelijker op. Mocht je de energie ervoor over hebben, dan lijkt mij de weg om de FG nog eens wat vragen te stellen.

[Cyberpope]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 15:17:
[...]

In eerdere reacties is al naar voren gekomen dat de gemeente wat betreft informatie en communicatie wat (moedwillig?) steken laat vallen. Het is vrij normaal (verplicht?) dat er een beroepsmogelijkheid is. Ook als je gelijk krijgt. Het kan immers zijn dat je het ten dele bent met een beslissing of de manier waarop de beslissing is genomen.

De overheid mag blijkbaar wel kruisjes vergeten te zetten of dingen er maar bij laten als het hun goeddunkt en uitkomt. Als je als burger ook maar ergens een komma verkeerd zet... Dan ben je fraudeur en mag je op water en brood. Zie o.a. bijstand en kinderopvangtoeslag-gebeuren.

Nee hoor in een toegekend bezwaar is er geen beroepsmogelijkheid. Je hebt gelijk gekregen, op welke grond wil je dan in beroep?

Maar je vragen zijn wel terecht, maar die kun je aan de gemeente stellen en moeten ze deze beantwoorden. Beroep is echter onzinnig.

[Goudvis]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 13:52:
Antwoord op bezwaar.
Blinkt ook niet uit in duidelijkheid wat betreft info. We houden rekening met, uw gegevens worden niet overgedragen. En als u zich nu 1-1-2022 om hulp komt vragen beginnen we opnieuw met situatie in kaart brengen.

Wat men dus niet zegt is wat gebeurt er met de al verzamelde gegevens? Wie bewaart deze? De gemeente? Die de gegevens sowieso al hebben? Het Sociale Wijkteam? (wat ophoudt te bestaan?) En voegt de gemeente de gegevens die ze al hebben van het Sociale Wijkteam en de gegevens van de Buurtteams bij elkaar? Want zij zijn immers de uitvoerende van de WMO.

Ik vond het een goede grap

Is het een officieel bezwaar eigenlijk? Want men haalt niet een eventueel beroep als je het niet eens bent aan.


[Afbeelding]

Man man... Je afvragen waarom geen 'optie tot beroep' wordt genoemd in een bezwaar-brief. Dat komt over alsof je tegen alles aan schopt wat de gemeente je toestuurt. (Hint: die brieven worden vooraf opgesteld en na juridische en inhoudelijke toetsing klaargezet als sjabloon, om daarna alleen de gevalspecifieke gegevens erin te klikken).

Over die gegevens: iets met bewaarplicht en daarna vernietigingsplicht. Aan je kritiek te lezen ben inmiddels ervaren communicatiespecialist, jou kunnen ze tenminste vragen hoe het niet moet.

Is het niet eens tijd om dat te vermarkten? (Al is het maar in een klankbordgroep van één of ander verbeterproject van de gemeente?).

[Icephase]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 13:52:
Antwoord op bezwaar.
Blinkt ook niet uit in duidelijkheid wat betreft info. We houden rekening met, uw gegevens worden niet overgedragen. En als u zich nu 1-1-2022 om hulp komt vragen beginnen we opnieuw met situatie in kaart brengen.

Wat men dus niet zegt is wat gebeurt er met de al verzamelde gegevens? Wie bewaart deze? De gemeente? Die de gegevens sowieso al hebben? Het Sociale Wijkteam? (wat ophoudt te bestaan?) En voegt de gemeente de gegevens die ze al hebben van het Sociale Wijkteam en de gegevens van de Buurtteams bij elkaar? Want zij zijn immers de uitvoerende van de WMO.

Is het een officieel bezwaar eigenlijk? Want men haalt niet een eventueel beroep als je het niet eens bent aan.


[Afbeelding]

De data blijft gewoon waar 'ie nu is. Gemeenten (en alle organisaties wat dat betreft) zijn verplicht om een X aantal jaren gegevens te bewaren zodat (na)controles over rechtmatigheid en doelmatigheid mogelijk zijn. Dit staat in de Archiefwet.
Ook hier is dus een wettelijke grondslag voor dus toestemming is niet vereist. Sterker nog, zelfs al ben je het er niet mee eens zal de gemeente die gegevens niet mogen verwijderen.
Na die X aantal jaren worden de gegeven verwijderd, oftewel gedelete en dan zijn ze voor altijd weg.

[ManiacsHouse]

Gemeente/Incluzio/Buurtteams gaan vol in de promotie.
https://www.gelderlander....nder.nl%2Fnijmegen-e-o%2F
(Maar je moet wel betalen om het te lezen want Premium...)

Leuke quote van directeur van Buurtteams (dame van Incluzio, bijzonder wel, volgens reactie gemeente werd het toch echt een Nijmeegse stichting met mensen vanuit Nijmegen in het bestuur etc. )
"Overgang duurt twee jaar.
Voor de overgang van sociale wijkteams naar buurtteams wordt twee jaar uitgetrokken. Nieuwe aanvragen komen vanaf 1 januari bij de buurtteams terecht, huidige hulpvragen blijven bij de organisatie die daar nu ook mee bezig is. Smeenk: ,,Als een medewerker nu overstapt naar het buurtteam, krijgt de cliënt de vraag of die meewil en het goedvindt dat het dossier wordt overgedragen naar de nieuwe organisatie. Daarover zijn afspraken gemaakt met de betrokken partijen.”

Gelul dus. Brief van gemeente was vrij duidelijk. Als je indicatie afloopt dan moet je voor hulp aankloppen bij het nieuwe Buurtteam en die gaan bekijken of je verder mag waar je nu hulp hebt of dat het Buurtteam het zelf kan fiksen. Verhaal over dossier klopt dus ook niet, men gooit dat nu al over de muur, tenzij je bezwaar hebt gemaakt.