Gokreclame Hoeveelheid Immoreel

[Jumpman]

Sinds 1 2021 oktober mag er legaal online gegokt worden in Nederland. Tien bedrijven hebben een vergunning hiervoor gekregen van de Kansspelautoriteit.

Een greep uit de maatregelen: reclames en bonussen mogen niet gericht zijn op jongeren tot 24 jaar, kwetsbare groepen en mensen met een gokverslaving; er moet bijgehouden worden hoe vaak iemand speelt; spelers moeten een daglimiet instellen en spelers kunnen (on)vrijwillig opgenomen worden in het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen. Voor reclames geldt: Tussen 06.00 uur ­­’s ochtends en 21.00 uur ’s avonds zijn re­clames voor online gokken niet toegestaan. ­Na 21.00 uur wil branchevereniging VNLOK maximaal drie gokreclames per reclameblok. Dit geldt alleen voor commercials voor online gokken, reclames voor loterijen en fysieke casino’s kunnen daar nog bijkomen.

Sinds 1 oktober is het is het aantal reclames voor gokken enorm en de doelgroep kunnen wel geen jongeren zijn maar de reclames stralen anders uit, tevens zitten de jongeren thuis (en is er bijna niets anders te doen door COVID-19) achter mobiel, computer en TV en krijgen constant dit soort reclames te zien. Waar de overheid hier aan mee werk vind ik echt immoreel.

Wordt dit door de overheid zelf niet geconstateerd dat dit de verkeerde kant op gaat? Wat kan je als burger hiermee? Volgens mij zitten er al genoeg mensen in de schulden of tegen de armoede grens aan.

[rik86]

Tja, zoek eens uit wie er 't meest van die reclames profiteert --> staatsdeelnemingen en de belastingopbrengsten...

[Icephase]

Volgende keer dus stemmen op een partij die dit wil afschaffen. De regering heeft dit goedgekeurd, dus de meerderheid is/was vóór. Dat maakt het was mij betreft per definitie ethisch verantwoord.

Dat door onverwachte consequenties, aangetoond door objectief onderzoek (!), het besluit herzien wordt is natuurlijk een mogelijkheid maar dat heeft niks met 'immoreel' te maken. Plus het staat je natuurlijk vrij om te gaan demonstreren, maar ik verwacht niet dat dat nou veel zoden aan de dijk zet.

Beste is dus om zélf de jongeren waar jij invloed op hebt, te informeren over de geneugten en gevaren van (online) gokken.

[zeeg]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:56:
De regering heeft dit goedgekeurd, dus de meerderheid is/was vóór. Dat maakt het was mij betreft per definitie ethisch verantwoord.

Dat is een bijzondere definitie van ethisch verantwoord.

[Icephase]

zeeg schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:58:
[...]

Dat is een bijzondere definitie van ethisch verantwoord.

Want? Als in een democratisch land dat mensenrechten en vrijheid hoog in het vaandel heeft (en ja, dat is Nederland absoluut) door een meerderheid van de volksvertegenwoordigers besloten wordt dat dit de regel is, dan is dat wat mij betreft zeker wel ethisch verantwoord.

[Saven]

Mwah, ik kan me bijna niet voorstellen dat die tv-reclames van nieuwe aanbieders echt enorm winstgevend zijn. Nog los van de kwaliteit van die reclames Verwacht dat dit vanzelf wel van tv wegebt..

[ErikT738]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:56:
Volgende keer dus stemmen op een partij die dit wil afschaffen.

Ja want mijn ene stem heeft zo veel invloed... Ik stem geen VVD maar gek genoeg zijn ze elke keer de grootste...

Wat ik zelf slecht vind is dat je op YouTube wordt doodgegooid met dit soort reclames, gewoon overdag en bij kanalen die ook voor tieners interessant zijn.

[Stoelpoot]

Saven schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:01:
Mwah, ik kan me bijna niet voorstellen dat die tv-reclames van nieuwe aanbieders echt enorm winstgevend zijn. Nog los van de kwaliteit van die reclames Verwacht dat dit vanzelf wel van tv wegebt..

Ik verwacht ook dat dit snel weer weg zal trekken, ja. Vanuit het perspectief van een gokhuis snap ik het ook goed dat je veel reclame wil: Iedereen is opgegroeid met het verbod op online gokken, en nu moet heel Nederland zich daarop aanpassen. Je wil niet de boot missen omdat je het rustig aan hebt gedaan, de markt wordt nu verdeeld.

[Icephase]

ErikT738 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:14:
[...]

Ja want mijn ene stem heeft zo veel invloed... Ik stem geen VVD maar gek genoeg zijn ze elke keer de grootste...

Wat ik zelf slecht vind is dat je op YouTube wordt doodgegooid met dit soort reclames, gewoon overdag en bij kanalen die ook voor tieners interessant zijn.

Moet jouw stem zwaarder wegen dan die van anderen dan? Zelf hoor ik bijna geen gokreclames, of ze vallen me niet op. Ook niet op Youtube of de radio. Wel hoor ik vaak reclames over seksspeeltjes (Hooiii ik ben Linda en ik vind Willy écht de beste in bed! ) dat vind ik ook niet leuk als mijn kinderen ze ook horen maar ja wat doe je eraan he? Nou kan een seksspeeltje niet zoveel kwaad, maar als ze daarnaar zouden vragen zou ik ze het wel uitleggen wat het is, inclusief de eventuele leuke en minder leuke kanten.

[Joris748]

De gokbranche zou bovenwettelijke afspraken maken om reclame te reguleren, voor invoering van de wet. Echter de branche heeft en nagelaten en de regering heeft de wet gewoon laten ingaan.

De oorzaak ligt bij de branche (geen afspraken), maar de fout ligt bij de overheid (geen consequenties verbinden aan het schenden van de voorwaarden).

De staatssecretaris had simpelweg de uitvoering van de wet moeten opschorten, zolang de branche geen afspraken heeft gemaakt.

[Verwijderd]

Ironische is dat het VK, een land waar gokken traditioneel wat meer ingeburgerd is er nu juist steeds meer signalen opkomen tegen gokreclames omdat men er achter komt dat gokken toch wel een behoorlijk negatieve invloed heeft op de samenleving.

[Verwijderd]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:01:
[...]


Want? Als in een democratisch land dat mensenrechten en vrijheid hoog in het vaandel heeft (en ja, dat is Nederland absoluut) door een meerderheid van de volksvertegenwoordigers besloten wordt dat dit de regel is, dan is dat wat mij betreft zeker wel ethisch verantwoord.

Dat maakt de regel niet perse ethisch. Zo heeft de overheid deze week nog excuses aangeboden voor de transgenderwet, welke door een meerderheid van de volksvertegenwoordigers aangenomen is toendertijd:

https://www.rijksoverheid...-voor-oude-transgenderwet

[polthemol]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:01:
[...]


Want? Als in een democratisch land dat mensenrechten en vrijheid hoog in het vaandel heeft (en ja, dat is Nederland absoluut)

*kuch* toeslagenaffaire

door een meerderheid van de volksvertegenwoordigers besloten wordt dat dit de regel is, dan is dat wat mij betreft zeker wel ethisch verantwoord.

we kunnen hier je stelling onderuit halen door een Godwin te maken, door naar Congo te wijzen en nog wat van die uitspattingen in onze geschiedenis. Zo simpel werkt ethiek niet, dit is ook niet wat ethiek is (goedgekeurd door een meerderheid).

Anyhow: het is en blijft heel apart met de intense vloedgolf nu aan reclames. Lijkt me niet dat dit de bedoeling is, maar ik verwacht ook weinig actie hierop vanuit de overheid. De 'vrije markt' liberaliseren is en blijft het ding wat tot in het ultieme doorgevoerd moet worden.

[Grannd]

Eerlijk gezegd kan ik me er juist wel in vinden dat het goed/belangrijk is om het legaal te maken en dat er nu reclame voor wordt gemaakt.
Ze trekken het nu naar het legale domein, daarvoor mogen ze ook reclame maken en daarmee komt er meer grip op de markt (en het geld dat er in om gaat).

Tijdens de hele pokerhype van een jaar of 10-15 geleden werd er ook enorm veel geld online vergokt/verspeeld waar ze alleen in Malta of Gibraltar beter van zijn geworden, dan heb ik liever dat dat wat meer gestroomlijnd en beheerst wordt.

[Verwijderd]

Grannd schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:57:
Eerlijk gezegd kan ik me er juist wel in vinden dat het goed/belangrijk is om het legaal te maken en dat er nu reclame voor wordt gemaakt.
Ze trekken het nu naar het legale domein, daarvoor mogen ze ook reclame maken en daarmee komt er meer grip op de markt (en het geld dat er in om gaat).

Tijdens de hele pokerhype van een jaar of 10-15 geleden werd er ook enorm veel geld online vergokt/verspeeld waar ze alleen in Malta of Gibraltar beter van zijn geworden, dan heb ik liever dat dat wat meer gestroomlijnd en beheerst wordt.

Maar door reclame te maken vergroot je alleen maar je publiek, anders zou je geen reclame maken.

Als de overheid zou zeggen, gokken is verboden behalve op onze gereguleerde platformen waar we verder geen reclame voor maken dan zou ik het met je eens zijn.

[defiant]

zeeg schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:58:
Dat is een bijzondere definitie van ethisch verantwoord.

Het probleem is dat moraliteit en ethiek niet universeel zijn en dus verschillende kunnen zijn afhankelijk van de invalshoek. Vanuit rechts/liberaal oogpunt, wat gemiddelde de politieke kleur is van onze kabinetten afgelopen decennium, heeft het individu de individuele verantwoordelijkheid en vermogen om zelf rationele, calculerende en verstandige beslissingen te nemen. Daarin heeft de overheid maar een kleine rol en is het vooral de vrije markt die bepaald welke behoeftes qua producten en diensten de klant van het bedrijfsleven nodig heeft.

Volgens de ideologie is het dus niet aan de vrije markt om morele en ethische keuzes te maken voor producten en diensten en reclame daarvoor, maar is het een individuele afweging.

Dit beleid is volstrekt in lijn met de politieke ideologie van de afgelopen kabinetten die democratisch gekozen zijn. En politiek is wederom een afspiegeling van de ideologie, moraliteit en ethiek van de kiezer die deze kabinetten aan een meerderheid helpt.

Natuurlijk kan je het hier moreel en ethisch mee oneens zijn, maar daar is dus geen universele claim op te leggen. Het enige wat je kan doen is de discussie en het maatschappelijke debat erover voeren. Of andere politieke keuzes maken indien men op politieke partijen stemt die dit soort beleid toestaan.

[Lan Mandragoran]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:01:
[...]


Want? Als in een democratisch land dat mensenrechten en vrijheid hoog in het vaandel heeft (en ja, dat is Nederland absoluut) door een meerderheid van de volksvertegenwoordigers besloten wordt dat dit de regel is, dan is dat wat mij betreft zeker wel ethisch verantwoord.

Je verwart hier ethisch met democratisch gerechtvaardigd geloof ik. Jouw stelling dat alle beslissingen van een meerderheid van de volksvertegenwoordigers van een democratisch land per definitie ethisch zijn, vindt in ieder geval geen enkele grondslag in de ethiek en realiteit. Er zijn echt zo ongelooflijk veel voorbeelden te noemen waar een Kamermeerderheid voor minder ethische dingen heeft gestemd dat volgens mij geen mens kan volhouden dat elke beslissing per definitie ethisch is. Ik noem maar even de grote blunders, zoals de op leugens gestoelde inval in Irak, of de op vlakken onmenselijk strenge participatiewet, maar ook in het concrete geval van gokreclames, waarbij iedereen weet dat vooral kwetsbare mensen getroffen gaan worden. Dat is voor heel veel mensen geen ethisch besluit, ondanks dat een Kamermeerderheid voorstemde.

Maar het is om meer redenen een bijzondere stellingname, alleen al omdat ethiek een bijzonder grijs gebied is. De conclusie het is ethisch, want minimaal 76 personen die een strakke fractiediscipline volgen (tegen de grondwet in overigens, hoe ethisch is dat?) zijn voor, vind ik dan helemaal een bijzonder vreemde conclusie.

[Icephase]

polthemol schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:55:
[...]

*kuch* toeslagenaffaire


[...]

we kunnen hier je stelling onderuit halen door een Godwin te maken, door naar Congo te wijzen en nog wat van die uitspattingen in onze geschiedenis. Zo simpel werkt ethiek niet, dit is ook niet wat ethiek is (goedgekeurd door een meerderheid).

Anyhow: het is en blijft heel apart met de intense vloedgolf nu aan reclames. Lijkt me niet dat dit de bedoeling is, maar ik verwacht ook weinig actie hierop vanuit de overheid. De 'vrije markt' liberaliseren is en blijft het ding wat tot in het ultieme doorgevoerd moet worden.

Je trekt mijn post uit elkaar terwijl het 1 zin is. Zo moet je hem ook lezen. Dus voorbeelden als China, VAE of Congo vallen er buiten want daar staan mensenrechten niet hoog in het vaandel. En over argumentatiefouten gesproken, jij 'dropt' even de toeslagenaffaire en daarmee is mijn stelling ineens onjuist? Dat heeft er totaal niets mee te maken. Maar goed, we gaan intussen aardig off-topic dus laten we het maar bij de reclames over gokken houden.
(@defiant legt het prima uit wat mij betreft.

Je moet ook oppassen als overheid dat je geen sectoren benadeeld (want dat is staatssteun; je bevoordeelt daarmee namelijk andere sectoren) dus zolang het legaal is, snap ik wel dat reclame gewoon mag.

[Helixes]

Joris748 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:41:
De gokbranche zou bovenwettelijke afspraken maken om reclame te reguleren, voor invoering van de wet. Echter de branche heeft en nagelaten en de regering heeft de wet gewoon laten ingaan.

Nou... eigenlijk heeft het (vorige) kabinet, in al haar liberale wijsheid, de gokbranche geconsulteerd. Zij hebben gevraagd vooral geen wetgeving in te stellen tegen reclameuitingen uit hun branche. Nu zijn die er wel (mag pas vanaf 21.00), maar voor de rest heeft de gokbranche op haar blote knietjes beloofd met een branchecode te komen.

Maar ja. Ik heb niet het gevoel dat de branche ooit het plan heeft gehad om met een eigen code te komen. De consequenties zijn, zo blijkt uit het verleden, ongeveer nul. De minister doet er een keertje boos over, dan zegt de branche nog een keer oké oké, we gaan het nu echt doen. En dan is er een jaar later nog niks gebeurd. En dan wordt de minister nog een keer ritueel boos, en komt met een ultimatum. Dan blijkt op de dag voor het ultimatum de branchecode een vod die neerkomt op een grote middelvinger, waarop de minister dan toch maar eens zelf wetgeving gaat schrijven, die na een half jaar door de Kamers wordt geloodst, en nog een half jaar later ingaat.

En intussen is 80% van de avondprogramma's vijf jaar lang gefinancierd door goksyndicaten....

De oorzaak ligt bij de branche (geen afspraken), maar de fout ligt bij de overheid (geen consequenties verbinden aan het schenden van de voorwaarden).

De staatssecretaris had simpelweg de uitvoering van de wet moeten opschorten, zolang de branche geen afspraken heeft gemaakt.

Eens, eens.... Maar de verantwoordelijkheid is dus ministerieel. Ze zijn er gewoon weer ingetuind. Je zou haast kwade opzet gaan vermoeden. De gokbranche kijkt vooral naar haar commerciële belangen. Het beste wat je sowieso van die branche kan zeggen is dat ze amoreel zijn. Of, geënt op winstbejag. Al dan niet bewust ten koste van hun klanten. Het zijn, in ieder geval, mensen die ik niet zou vertrouwen met de sleutels tot de spreekwoordelijke kluis.

Maar goed. Minister staatssecretaris zegt sorry. Het ergste dat er kan gebeuren is dat Mark Rutte zijn volste vertrouwen in je uitspreekt....

[polthemol]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 13:12:
[...]


Je trekt mijn post uit elkaar terwijl het 1 zin is. Zo moet je hem ook lezen. Dus voorbeelden als China, VAE of Congo vallen er buiten want daar staan mensenrechten niet hoog in het vaandel. En over argumentatiefouten gesproken, jij 'dropt' even de toeslagenaffaire en daarmee is mijn stelling ineens onjuist? Dat heeft er totaal niets mee te maken. Maar goed, we gaan intussen aardig off-topic dus laten we het maar bij de reclames over gokken houden.

nee, het gaat over je punt dat we als Nederland zijnde het zo goed doen met mensenrechten. Dat is niet waar, hier zijn ook oordelen van geweest oa. vanuit de EU, dat we alleen al op basis van de toeslagenaffaire het echt niet zo goed doen als we zelf zeggen. Hieruit volgt dus ook dat aan je stelling wat zaken haperen.

Ik zou dus niet zomaar hier neer zetten dat dit ethisch in orde is omdat een meerderheid voor een wet stemde. Dat was ook het geval bij de toeslagenaffaire namelijk en ethiek was geen enkel punt van overweging.

Je moet ook oppassen als overheid dat je geen sectoren benadeeld (want dat is staatssteun; je bevoordeelt daarmee namelijk andere sectoren) dus zolang het legaal is, snap ik wel dat reclame gewoon mag.

Ik verwijs even oa. naar de alcohol en sigaretindustrie: beiden worden zwaar gereguleerd (en in het geval dn sigaretten: men voert actief beleid om ze compleet te verbieden). Men zou dus van vandaag op morgen alle gokreclame compleet kunnen verbieden.

[bwerg]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 13:12:
Maar goed, we gaan intussen aardig off-topic dus laten we het maar bij de reclames over gokken houden.
(@defiant legt het prima uit wat mij betreft.

offtopic:
Naar mijn mening draai je het hele concept van democratie en ethiek om. Je vormt een mening mede op basis van ethiek, je stemt op basis van die mening en daar komt een democratisch besluit uit. Niet: je stemt wat en besluit iets (op basis van praktische gronden of wat dan ook), en daaruit concludeer je wat wel of niet etisch is.

Er zijn duizend voorbeelden te geven (bijvoorbeeld door er maar een Godwin bij te slepen) van onethische besluiten in functionerende democratieën. Danwel incidenteel, danwel met als gevolg dat de democratie daarna niet meer zo goed functioneerde.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 01-12-2021 13:31 ]

[Helixes]

polthemol schreef op woensdag 1 december 2021 @ 13:28:Ik verwijs even oa. naar de alcohol en sigaretindustrie: beiden worden zwaar gereguleerd (en in het geval dn sigaretten: men voert actief beleid om ze compleet te verbieden). Men zou dus van vandaag op morgen alle gokreclame compleet kunnen verbieden.

Ja precies.

Ik voeg hier trouwens graag even toe dat zowel gokken, als alcohol, alsook rookwaren alledrie een sterk verslavend karakter hebben. Gokken, roken en drank maken meer kapot dan je lief is. Er is hier gewoon een precedent, en een hele duidelijke ook.

Mocht de overheid verslavingsdeskundigen hebben geraadpleegd, in plaats van de branche met commerciële belangen in diens eigen deregulering, er tot een hele andere conclusies was gekomen...

[Stovirpi]

Voor 1 oktober was het al prima mogelijk om (illegaal!) online te gokken. Online waren er al ontzettend veel reclames. Gevoelsmatig hebben (buitenlandse) partijen al lang en breed alle potentiële gokkers bereikt.

Los daarvan: de reclames in Nederland zijn wel bizar momenteel. Wat vanuit marketingperspectief begrijpelijk is. Nu is het moment om die illegale gokker naar jouw site te trekken. Over een aantal maanden nemen de commercials af en hebben zij iedereen bereikt.

[DevWouter]

Verwijderd schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:59:
[...]


Maar door reclame te maken vergroot je alleen maar je publiek, anders zou je geen reclame maken.

Als de overheid zou zeggen, gokken is verboden behalve op onze gereguleerde platformen waar we verder geen reclame voor maken dan zou ik het met je eens zijn.

Inderdaad, reclame heeft als doel om gedrag te beinvloeden.
- Als je het nog niet gebruikt, dan moet je het gebruiken
- Als je het al doet, dan moet je naar ons toekomen.
- Als je al bij ons zit dan moet je het vaker gebruiken.
- Als je hij het gebruikt dan moet jij jouw vrienden overhalen om het ook te gebruiken (vriendenlotterij is daar een mooi voorbeeld van)

Overigens is er ook nog een groot verschil hoeveel geld de overheid aan gokreclame uit geeft (de meeste gokbedrijven waren namelijk van de overheid) en hoeveel geld ze uitgeven aan gokverslaving en gokpreventie.

[PolarBear]

Helixes schreef op woensdag 1 december 2021 @ 13:32:
[...]

Ja precies.

Ik voeg hier trouwens graag even toe dat zowel gokken, als alcohol, alsook rookwaren alledrie een sterk verslavend karakter hebben. Gokken, roken en drank maken meer kapot dan je lief is. Er is hier gewoon een precedent, en een hele duidelijke ook.

Mocht de overheid verslavingsdeskundigen hebben geraadpleegd, in plaats van de branche met commerciële belangen in diens eigen deregulering, er tot een hele andere conclusies was gekomen...

Ik rook niet (vind ik gewoonweg vies) maar ik drink met enige regelmaat en gok met mate. En het heeft mij nog nooit echt problemen opgeleverd (anders dan een keer een kater of wat verloren geld, maar heeft ook mooie avonden en winst opgeleverd). Er zijn mensen die verslavingsgevoelig zijn en in de problemen komen dat geloof ik direct. Maar het overgrote merendeel kan er wel goed mee omgaan en daar levert het amper problemen op. Ik zie het probleem niet zo.

[J2S]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 14:26:
Maar het overgrote merendeel kan er wel goed mee omgaan en daar levert het amper problemen op.

Hier moet je toch echt even wetenschappelijke bronnen als onderbouwing voor aanleveren. En dan negeer je alsnog het volgende:

Er zijn mensen die verslavingsgevoelig zijn en in de problemen komen dat geloof ik direct.

Je bericht komt vooral over alsof je je eigen hobby wilt goedpraten en mogelijke problemen op voorhand wegwuift.

Ik zie het probleem niet zo.

Dan zie je geen mensen met geldproblemen? Door gokken niet keihard te reguleren (en wat mij betreft compleet en onmiddellijk te verbieden) komen er gegarandeerd meer mensen met geldproblemen.

[polthemol]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 14:26:

Ik rook niet (vind ik gewoonweg vies) maar ik drink met enige regelmaat en gok met mate. En het heeft mij nog nooit echt problemen opgeleverd (anders dan een keer een kater of wat verloren geld, maar heeft ook mooie avonden en winst opgeleverd). Er zijn mensen die verslavingsgevoelig zijn en in de problemen komen dat geloof ik direct. Maar het overgrote merendeel kan er wel goed mee omgaan en daar levert het amper problemen op. Ik zie het probleem niet zo.

ik zou voorzichtig zijn met n=1 en 'overgrote merendeel'.

als ik de cijfers van Jellinek bekijk (https://www.jellinek.nl/v...rd/hoeveel-mensen-gokken/) komen er nu veel gokopties vrij die eerder illegaal waren. Het percentage deelnemers aan die illegale opties is vrij laag conform hun onderzoek, dus er is een aardige kans dat het vrijgeven van deze markt een explosie van problematisch gokken kan veroorzaken. Ze hebben bij hun 0-meting een ~175.000 vastgesteld als mensen met problematisch gokken en/of mogelijk verslaafd. Hiervan zijn er een kleine 2000 in behandeling. Vergeet ook niet dat er niet veel meer over is in Nederland van het behandelen van verslavingen/bijbehorende gezondheidszorg.

Als we dan het punt lezen van @Joris748 dan heb ik er toch een zwaar hoofd in als ik Jellinek hun cijfers erbij neem. Het voelt vooral aan alsof die 175000 man prima ingezet mogen worden als wingewest.

[ErikT738]

Icephase schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:41:
[...]

Moet jouw stem zwaarder wegen dan die van anderen dan?

Natuurlijk niet, maar dan moet je ook niet doen alsof het individu enige echte invloed heeft.

[PolarBear]

polthemol schreef op woensdag 1 december 2021 @ 14:42:
[...]

ik zou voorzichtig zijn met n=1 en 'overgrote merendeel'.

Als we dan het punt lezen van @Joris748 dan heb ik er toch een zwaar hoofd in als ik Jellinek hun cijfers erbij neem. Het voelt vooral aan alsof die 175000 man prima ingezet mogen worden als wingewest.

Volgens die Jelinek cijfers waren er 8.435.000 recreatieve spelers en 95.700 risicospelers en 79.000 probleemspelers die zeer waarschijnlijk gok- of kansspelverslaafd zijn. Als je die twee groepen bij elkaar telt kom je op 175.000 uit van jou denk ik? En dat is 2%. Dus het overgrote merendeel (98%) kan er dus mee omgaan.

Maar we moeten kennelijk gokken immoreel vinden, we moeten het nog strenger gaan reguleren (want laten we wel zijn de legal opties zijn gereguleerd). Ik zou liever zien dat de verslavingszorg goed geregeld is en de mensen die daar gevoelig voor zijn beter beschermd worden.

[polthemol]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:10:
[...]


Volgens die Jelinek cijfers waren er 8.435.000 recreatieve spelers en 95.700 risicospelers en 79.000 probleemspelers die zeer waarschijnlijk gok- of kansspelverslaafd zijn. Als je die twee groepen bij elkaar telt kom je op 175.000 uit van jou denk ik? En dat is 2%. Dus het overgrote merendeel (98%) kan er dus mee omgaan.

Maar we moeten kennelijk gokken immoreel vinden, we moeten het nog strenger gaan reguleren (want laten we wel zijn de legal opties zijn gereguleerd). Ik zou liever zien dat de verslavingszorg goed geregeld is en de mensen die daar gevoelig voor zijn beter beschermd worden.

de cijfers waar jij (en ik) me op baseren waren van de tijd dat het nog streng gereguleerd werd en er verslavingszorg beschikbaar was.

Het beter beschermen heeft men nagelaten: de industrie zou zichzelf strengere regels op gaan leggen, dit gebeurde niet. Dus die 2%? Ik denk dat er een aardige kans is dat het percentage daar vrij laag was doordat het niet zo vrijelijk beschikbaar was. Dan ga ik het nog niet hebben over '98% kan er mee om gaan': dat is een conclusie die je daar niet aan kunt verbinden lijkt me, maar we weten dus dat er een vrij stevige groep is die er heel zeker niet mee kan om gaan. Van die andere 8 miljoen weet ik ook niet wat er bij is geteld: koeschijten bij de lokale voetbalclub bv? Of hardcore roulette alleen?

Of we zaken immoreel moeten vinden of niet heb ik niets over gezegd, dat zijn jouw woorden/conclusie, niet de mijne.

[J2S]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:10:
[...]


Volgens die Jelinek cijfers waren er 8.435.000 recreatieve spelers en 95.700 risicospelers en 79.000 probleemspelers die zeer waarschijnlijk gok- of kansspelverslaafd zijn. Als je die twee groepen bij elkaar telt kom je op 175.000 uit van jou denk ik? En dat is 2%. Dus het overgrote merendeel (98%) kan er dus mee omgaan.

Uitermate slecht conclusie. Van 98% kan niet worden vastgesteld dat het tot problematiek leidt. En de hoeveelheid mensen in die groep die er GOED mee overweg kan ligt denk ik extreem laag. Over het algemeen zijn de mensen die er goed mee overweg gaan, degenen die nooit gokken.

En nog even: Jij zet zomaar 175.000 mensen weg. Zolang jij maar kan gokken, mogen er dus honderden duizenden hun leven verkloten?

Maar we moeten kennelijk gokken immoreel vinden, we moeten het nog strenger gaan reguleren (want laten we wel zijn de legal opties zijn gereguleerd). Ik zou liever zien dat de verslavingszorg goed geregeld is en de mensen die daar gevoelig voor zijn beter beschermd worden.

Jup, problemen liggen daar waar jij er geen last van hebt. Zo werkt de wereld niet.

[Dwarlorf]

Die mensen verkloten hun leven toch wel.

*knip* onnodig statement

[ Voor 32% gewijzigd door polthemol op 03-12-2021 09:05 ]

[Icephase]

Alles is slecht als je er 'te' voor zet. Volgens dezelfde redenatie kun je ook voedselreclames (of snoepreclames voor mijn part) gaan verbieden omdat obesitas op de loer ligt. Te veel consumeren is nooit goed, of het nou om voedsel, snoep, gamen, schulden aangaan of gokken gaat. Voor alcohol en tabak geldt zelfs dat uberhaupt het consumeren al schadelijk is, vandaar dat dat ook veel meer aan banden is gelegd. Af en toe een gokje wagen is niet schadelijk, zolang het niet problematisch wordt. Je mag toch wel énige verantwoordelijkheid bij de mensen zelf neerleggen? En ja, je hoeft me er niet op te wijzen dat dat bij de coronamaatregelen ook zo fantastisch werkte. Maar dat is niet de schuld van de overheid, wel van 'ons' zelf.

[ Voor 19% gewijzigd door Icephase op 01-12-2021 15:37 ]

[ImdaMned]

reclames en bonussen mogen niet gericht zijn op jongeren tot 24 jaar

Dit verbaast mij nog het meest. Waarom 24? Vanaf 21 jaar mag je alles doen in NL wat 24 plussers ook mogen.

1e voorzetje om de minimum leeftijd voor alcohol etc richting 21 jaar te zetten net zoals in de US?

[Dwarlorf]

ImdaMned schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:41:
[...]


Dit verbaast mij nog het meest. Waarom 24? Vanaf 21 jaar mag je alles doen in NL wat 24 plussers ook mogen.

1e voorzetje om de minimum leeftijd voor alcohol etc richting 21 jaar te zetten net zoals in de US?

Het kinderbrein is nog lang niet af. Niet bij de geboorte, niet tegen de tijd dat je kind naar school gaat, niet in groep 8 en zelf nog niet na de middelbare school. De ontwikkeling van het kinderbrein tot volwassen brein duurt ongeveer 25 jaar.
https://www.heutinkvoorth...inontwikkeling/page/1207/

Zou een reden kunnen zijn.

[Lan Mandragoran]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:10:
[...]


Volgens die Jelinek cijfers waren er 8.435.000 recreatieve spelers en 95.700 risicospelers en 79.000 probleemspelers die zeer waarschijnlijk gok- of kansspelverslaafd zijn. Als je die twee groepen bij elkaar telt kom je op 175.000 uit van jou denk ik? En dat is 2%. Dus het overgrote merendeel (98%) kan er dus mee omgaan.

Maar we moeten kennelijk gokken immoreel vinden, we moeten het nog strenger gaan reguleren (want laten we wel zijn de legal opties zijn gereguleerd). Ik zou liever zien dat de verslavingszorg goed geregeld is en de mensen die daar gevoelig voor zijn beter beschermd worden.

Het gokken zelf is niet zo zeer immoreel, maar het mensen op zoveel mogelijk manieren verleiden tot iets dat voor veel mensen zeer verslavingsgevoelig is, is dat in mijn ogen wel. De gokreclames zoeken de randen van de wet op en gaan daar ruimschoots overheen in een poging om zoveel mogelijk mensen aan te zetten tot gokken. En een deel daarvan gaat problematisch gokken, belandt in de schulden etc. En net zoals met roken geldt: mensen verslaafd maken leidt tot winst voor je bedrijf. Dat is het immorele. Niet het gokken zelf.

[ Voor 6% gewijzigd door Lan Mandragoran op 01-12-2021 15:51 ]

[Grannd]

Verwijderd schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:59:
[...]


Maar door reclame te maken vergroot je alleen maar je publiek, anders zou je geen reclame maken.

Als de overheid zou zeggen, gokken is verboden behalve op onze gereguleerde platformen waar we verder geen reclame voor maken dan zou ik het met je eens zijn.

Mijn inschatting is dat ze vooral mensen die al weleens online een gokje waagden nu naar de legale alternatieven doorverwijzen waar ze eerst alleen maar naar het illegale domein werden geleid.

Voor een deel zal het publiek allicht ook vergroot worden door de legale reclames, maar die aanwas is er ook allang voor het illegale domein.
Als je de Champions League aanzet heb je al een grote kans dat je bloogesteld wordt aan een illegale gokwebsite op een shirt of langs de zijlijn. dus het is niet alsof mensen zonder het legale aanbod niet in aanraking zouden komen met goksites.

[mhaket]

J2S schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:21:

En nog even: Jij zet zomaar 175.000 mensen weg. Zolang jij maar kan gokken, mogen er dus honderden duizenden hun leven verkloten?

Om dit argument nog te versterken, dit zijn meestal 175.000 GEZINNEN dus het aantal slachtoffers is veel groter.

[Lan Mandragoran]

Grannd schreef op woensdag 1 december 2021 @ 16:39:
[...]

Mijn inschatting is dat ze vooral mensen die al weleens online een gokje waagden nu naar de legale alternatieven doorverwijzen waar ze eerst alleen maar naar het illegale domein werden geleid.

Voor een deel zal het publiek allicht ook vergroot worden door de legale reclames, maar die aanwas is er ook allang voor het illegale domein.
Als je de Champions League aanzet heb je al een grote kans dat je bloogesteld wordt aan een illegale gokwebsite op een shirt of langs de zijlijn. dus het is niet alsof mensen zonder het legale aanbod niet in aanraking zouden komen met goksites.

Dat reclame aanzet tot meer gebruik is al jaren bekend t.a.v. roken. Niet voor niets heeft de overheid sigarettenreclames inmiddels verboden. En natuurlijk kun je niet voorkomen dat mensen in contact komen met goksites. Maar je kunt het wel ontmoedigen. Dat is gewoon een politieke keuze om het niet te doen.

Ik vind het overigens hartverscheurend om inmiddels al te vaak te hebben gezien dat problematisch gokken kan leiden tot grote schulden en grote gezinsproblematiek, waar het onmogelijk is om uit te komen. Gezinnen gaan daar echt door kapot. Al die toffe reclames vind ik dan ook walgelijk immoreel. Al die gokbedrijven wetens dondersgoed dat ze gezinnen kapot maken ten behoeve van winstmaximalisatie, net zoals tabaksfabrikanten jarenlang hebben kunnen doen.

[Helixes]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 14:26:
Ik rook niet (vind ik gewoonweg vies) maar ik drink met enige regelmaat en gok met mate. En het heeft mij nog nooit echt problemen opgeleverd (anders dan een keer een kater of wat verloren geld, maar heeft ook mooie avonden en winst opgeleverd). Er zijn mensen die verslavingsgevoelig zijn en in de problemen komen dat geloof ik direct. Maar het overgrote merendeel kan er wel goed mee omgaan en daar levert het amper problemen op. Ik zie het probleem niet zo.

Je zou ook kunnen zeggen dat je er nog niet verslaafd aan bent

Nu ja. We hadden het over reclame. Kijk, het feit dat jij je weet met mate te vermaken zegt niet zoveel over de hele goegemeente. Het staat vast dat er (vele) mensen wel degelijk verslaafd aan zijn. En, het staat vast dat er ex-verslaafden zijn die zo weer kunnen terugvallen. In het geval van alcohol en gokken zal reclame voor die groep zeker niet helpen. Integendeel.

En ja, er zullen zat mensen zijn die door Welsey Sneijder worden aangespoord het eens te proberen. Er zullen er zeker zijn die hun eerste stap zetten in een neerwaartse spiraal. Maar er zijn ook vooral mensen die al af en toe een gokje wagen die er nu continu aan worden herinnerd dat zij nu, en op dit moment, hun telefoon uit de zak kunnen trekken om nog een inzet te plaatsen.

Al met al helpt al die reclame gewoon niet. Nee, roken, drinken en gokken is niet verboden, en jij zal zeker niet in die vrijheid worden aangetast. Maar daartoe aansporen? Hetgeen reclame gewoon is? Lijkt me geen goed idee...

[pizzacabonara]

rik86 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:47:
Tja, zoek eens uit wie er 't meest van die reclames profiteert --> staatsdeelnemingen en de belastingopbrengsten...

Precies Rik. De NPO met de mond vol over van alles zou er ook vanuit morele overwegingen kunnen stoppen met uitzenden gokreclames. Maar dat toont mooi de hypocrisie van de overheid aan.

[ Voor 7% gewijzigd door pizzacabonara op 03-12-2021 13:40 ]

[Jumpman]

Het staat in ieder geval weer op de agenda:

https://www.nu.nl/economi...s-voor-online-gokken.html

https://nos.nl/l/2409820

[Virtuozzo]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:10:
[...]


Volgens die Jelinek cijfers waren er 8.435.000 recreatieve spelers en 95.700 risicospelers en 79.000 probleemspelers die zeer waarschijnlijk gok- of kansspelverslaafd zijn. Als je die twee groepen bij elkaar telt kom je op 175.000 uit van jou denk ik? En dat is 2%. Dus het overgrote merendeel (98%) kan er dus mee omgaan.

Die conclusie is niet enkel incorrect (je maakt de aanname dat iedereen een blootstelling heeft, en dat is niet het geval - noch in momentopname nu, noch in verloop sociale demografie), ik zou zo’n stelling niet eens durven aandragen …

In een tijd waarin duidelijk geworden is hoe gruwelijk makkelijk targeting en beïnvloeding werkzaam is bij mensen. Ongeacht hun achtergrond, vorming, opleiding, opbouw, overtuiging.

Maar we moeten kennelijk gokken immoreel vinden, we moeten het nog strenger gaan reguleren (want laten we wel zijn de legal opties zijn gereguleerd). Ik zou liever zien dat de verslavingszorg goed geregeld is en de mensen die daar gevoelig voor zijn beter beschermd worden.

Ik ben het met je eens dat dergelijke zorg er zou moeten zijn. Die zal er echter niet zijn. Wil je dit, dan zal je eerst een totale heropvoeding van ons technisch-economisch denken moeten zien te verzorgen. Compleet met verwijdering van dominantie narratieven van zelfredzaamheid, individualisme, exceptionalisme en meritocratie.

In de echte wereld loopt je bij extreme beperkingen de facto achter op de consequenties én rimpeleffecten van grensoverschrijdend gedrag wat zich richt op het toepassen en stimuleren van verslavingsmodellen op sociaal-economische ordening.

Soms is voorkomen het enige genezen,

[Virtuozzo]

pizzacabonara schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:18:
[...]


Precies Rik. De NPO met de mond vol over van alles zou er ook vanuit morele overwegingen kunnen stoppen met uitzenden gokreclames. Maar dat toont mooi de hypocrisie van de overheid aan.

Een NPO heeft daar niets bij in te brengen, die voeren uit naar mandaat van STER, die de Mediawet en richtlijnen Overheid heeft uit te voeren. En dat wordt bepaald door politiek.

Dit is politieke besluitvorming.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:17:
[...]


de cijfers waar jij (en ik) me op baseren waren van de tijd dat het nog streng gereguleerd werd en er verslavingszorg beschikbaar was.

Het beter beschermen heeft men nagelaten: de industrie zou zichzelf strengere regels op gaan leggen, dit gebeurde niet. Dus die 2%? Ik denk dat er een aardige kans is dat het percentage daar vrij laag was doordat het niet zo vrijelijk beschikbaar was. Dan ga ik het nog niet hebben over '98% kan er mee om gaan': dat is een conclusie die je daar niet aan kunt verbinden lijkt me, maar we weten dus dat er een vrij stevige groep is die er heel zeker niet mee kan om gaan. Van die andere 8 miljoen weet ik ook niet wat er bij is geteld: koeschijten bij de lokale voetbalclub bv? Of hardcore roulette alleen?

Of we zaken immoreel moeten vinden of niet heb ik niets over gezegd, dat zijn jouw woorden/conclusie, niet de mijne.

Niet Wingewest, economisch reservoir. Dat eerste is beperkt tot, het tweede is een groeimechanisme. Subtiel maar significant onderscheid.

[bwerg]

Helixes schreef op woensdag 1 december 2021 @ 23:17:
En ja, er zullen zat mensen zijn die door Welsey Sneijder worden aangespoord het eens te proberen. Er zullen er zeker zijn die hun eerste stap zetten in een neerwaartse spiraal. Maar er zijn ook vooral mensen die al af en toe een gokje wagen die er nu continu aan worden herinnerd dat zij nu, en op dit moment, hun telefoon uit de zak kunnen trekken om nog een inzet te plaatsen.

Ja, dat vooral. Een gokverslaving is geen fysieke verslaving zoals roken of heroinegebruik (deels, letterlijk elke verslaving is voor een deel natuurlijk mentaal). De grootste moeite van afkicken is jezelf een hele avond, dag, week of maand niet met je verslaving bezighouden.

En dan komt Wesley Sneijder even langsschnabbelen met zijn lollige dansje. Iemand die gokverslaaf is (geweest) zou gewoon een voetbalwedstrijd moeten kunnen kijken zonder de hele tijd aan zijn verslaving te worden herinnerd. Dat is wat die reclames zo vervelend maakt.

Ja, er is zoiets als persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid maar de probleemgroep kan niet met die verantwoordelijkheid omgaan, dat is een gegeven. De vraag is dus of je die groep in het kader van persoonlijke vrijheid maar lekker hun leven wil laten verknallen ten gunste van gokbedrijven, met ook alle maatschappelijke gevolgen van dien.

[WokeBroke]

Ik heb nog nooit gok reclame gezien op YouTube, wellicht komt al die reclame terecht bij een paar mensen die hun leeftijd geverifieerd hebben bij YouTube?

Ik heb trouwens wel heel lang veel bier reclame gezien op tv, maar daar hoorde ik nooit iemand over.

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:18:
[...]


Precies Rik. De NPO met de mond vol over van alles zou er ook vanuit morele overwegingen kunnen stoppen met uitzenden gokreclames. Maar dat toont mooi de hypocrisie van de overheid aan.

De overheid is niet één ambtenaar, minister of beleidsmaker.

[ErikT738]

WokeBroke schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:22:
Ik heb nog nooit gok reclame gezien op YouTube, wellicht komt al die reclame terecht bij een paar mensen die hun leeftijd geverifieerd hebben bij YouTube?

Ik heb trouwens wel heel lang veel bier reclame gezien op tv, maar daar hoorde ik nooit iemand over.

Ik krijg ze beiden zeer regelmatig terwijl ik het niet wenselijk vind. Ook veel reclame voor luchtjes de laatste tijd. Je zou denken dat Google inmiddels wel een beter profiel van me zou hebben en me alleen producten zou laten zien die ik misschien zou kopen. Met het huidige aanbod slaan ze de plank i.i.g. volledig mis.

[Dacuuu]

ImdaMned schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:41:
[...]


Dit verbaast mij nog het meest. Waarom 24? Vanaf 21 jaar mag je alles doen in NL wat 24 plussers ook mogen.

Als je het over het motorrijbewijs hebt niet hoor.

[fyr0]

ErikT738 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:37:
[...]

Ik krijg ze beiden zeer regelmatig terwijl ik het niet wenselijk vind. Ook veel reclame voor luchtjes de laatste tijd. Je zou denken dat Google inmiddels wel een beter profiel van me zou hebben en me alleen producten zou laten zien die ik misschien zou kopen. Met het huidige aanbod slaan ze de plank i.i.g. volledig mis.

Ik heb nog geen gokreclames gezien op Youtube. Maar ik heb bij google uitgezet dat ze gericht reclame mogen maken voor mij, dit zal een verschil kunnen maken?
(via je google account -> privacy settings)

[Suicyder]

ImdaMned schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:41:
[...]

Dit verbaast mij nog het meest. Waarom 24? Vanaf 21 jaar mag je alles doen in NL wat 24 plussers ook mogen.

Niet zo raar vanaf je 23e ben je pas wettelijk financieel volledig onafhankelijk in de Nederlandse Wet. 1 jaar veiligheid en poef je zit op 24.

Wat betreft gokreclames, ik ben van mening dat die evenals leningreclames geheel verboden moeten zijn, maargoed.

[Sharky]

Suicyder schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:47:
[...]


Niet zo raar vanaf je 23e ben je pas wettelijk financieel volledig onafhankelijk in de Nederlandse Wet. 1 jaar veiligheid en poef je zit op 24.

Wat betreft gokreclames, ik ben van mening dat die evenals leningreclames geheel verboden moeten zijn, maargoed.

Leningreclames vind ik nog wel kunnen, daar weet je (als het goed is) wat je krijgt en wat het je kost. Gokken is per definitie in je nadeel. Je kunt vast een enkele keer winnen, maar als je er een beetje statistiek bij pakt weet je gewoon dat het niet winstgeven kan zijn.

[Sissors]

Sharky schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:57:
[...]


Leningreclames vind ik nog wel kunnen, daar weet je (als het goed is) wat je krijgt en wat het je kost. Gokken is per definitie in je nadeel. Je kunt vast een enkele keer winnen, maar als je er een beetje statistiek bij pakt weet je gewoon dat het niet winstgeven kan zijn.

Nou ja, als je iets van online roulette doet ken je ook de kansen wat het je kost. En als we alle reclames gaan verbieden voor dingen die niet winstgevend zijn dan blijft er weinig over. In hoeverre je gokreclames moet toestaan gezien de negatieve effecten die bij gokken kunnen bestaan vraag ik me ook af hoor, maar dat het je op lange termijn altijd geld kost vind ik geen geweldig argument om reclames te verbieden.

[cadsite]

Ik heb het alvast uitgezet in mijn adsense account.
Ik verdien graag een centje om de onkosten van mijn site te betalen, maar niet op basis van dit soort zaken.

[Sharky]

Sissors schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 10:17:
[...]

Nou ja, als je iets van online roulette doet ken je ook de kansen wat het je kost. En als we alle reclames gaan verbieden voor dingen die niet winstgevend zijn dan blijft er weinig over. In hoeverre je gokreclames moet toestaan gezien de negatieve effecten die bij gokken kunnen bestaan vraag ik me ook af hoor, maar dat het je op lange termijn altijd geld kost vind ik geen geweldig argument om reclames te verbieden.

Als je iets koopt is het een investering. Als ik een wasmachine koop bij Coolblue hoef ik niet in spanning te zitten of ik hem überhaupt krijg of heel misschien zelfs wel twee. Dat zijn duidelijke afspraken. Als je gokt is je winkans altijd <50% als je over een langere periode meet, terwijl die reclames natuurlijk gouden bergen beloven.

[JT]

PolarBear schreef op woensdag 1 december 2021 @ 15:10:
[...]


Volgens die Jelinek cijfers waren er 8.435.000 recreatieve spelers en 95.700 risicospelers en 79.000 probleemspelers die zeer waarschijnlijk gok- of kansspelverslaafd zijn. Als je die twee groepen bij elkaar telt kom je op 175.000 uit van jou denk ik? En dat is 2%. Dus het overgrote merendeel (98%) kan er dus mee omgaan.

Maar we moeten kennelijk gokken immoreel vinden, we moeten het nog strenger gaan reguleren (want laten we wel zijn de legal opties zijn gereguleerd). Ik zou liever zien dat de verslavingszorg goed geregeld is en de mensen die daar gevoelig voor zijn beter beschermd worden.

Ik mag wel eens een kraslootje ofzo kopen. Ik en niemand anders hier stelt dat gokken immoreel is. Het gaat om de reclame ervoor. Stel dat de reclame sterk gematigd wordt. Er zijn dan een aantal stakeholders in dit verhaal imho:

• Jij, de gematigde gokker die er niet gevoelig voor is
• De verslaafde, die al verslaafd is en daar flink veel last van heeft
• De ex-verslaafde, die is afgekickt en dat probeert te blijven.
• Mensen die het wellicht nog niet (veel) doen en niet gevoelig zijn voor een verslaving
• Mensen die het wellicht nog niet (veel) doen maar wel gevoelig zijn voor een verslaving
• Het gokbedrijf
• De maatschappij

Dan gaan we eens kijken naar de voor- en nadelen.

• De gematigde gokker heeft geen last van veel minder reclames. Jij weet wat je wel en niet leuk vindt, weet waar je terecht kunt voor iets dat je leuk vindt en raakt niet verslaafd.
• De verslaafde heeft geen baat bij minder reclames. Die gaat vanuit zijn intrinsieke behoefte, de verslaving, zelf op zoek.
• De ex-verslaafde heeft er wel degelijk baat bij, die is er gevoelig voor en het spreekt voor zich dat constant verleid worden met betogende communicatie-uitingen in de vorm van reclame de recidivekans vergroot.
• Dan komen we bij een groep mensen die er niet bekend mee zijn en er geen echt nadeel van ondervinden, zij doen het niet, ondervinden geen nadeel van minder reclames.
• Je hebt echter dan nog een onontgonnen doelgroep voor het bedrijf, degenen die nog niet verslaafd zijn maar het zeker kunnen worden. Daarvan wil je voorkomen dat die het gaan doen. Dat kan met minder reclame, minder reclame is in hun voordeel.
• Het gokbedrijf zal met minder reclame minder nieuwe klanten hebben. Ik zie een nadeel voor het bedrijf in die zin.
• De maatschappij is de laatste stakeholder. Wie draait er op voor verslavingsproblematiek en bijbehorende kosten? In de ergste geval gaat iemand het criminele pad op om geld te verkrijgen voor het gokken. Ook de maatschappij heeft er dus baat bij om hier minder mee te adverteren.

Conclusie: 3 stakeholders die groot, al dan niet persoonlijk-psychisch-medisch en/of financieel en/of veiligheidstechnisch voordeel hebben van veel minder reclames. 1 stakeholder die nadeel van heeft: het gokbedrijf, dat minder snel groeit maar gewoon voort kan blijven bestaan. Ik weet wel welke belangen mijn voorkeur hebben

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 21-12-2021 15:58 ]

[Virtuozzo]

De illusie van individualisme en cognitieve perceptie. Tja.

[Brent]

Jumpman schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:20:

Wordt dit door de overheid zelf niet geconstateerd dat dit de verkeerde kant op gaat? Wat kan je als burger hiermee? Volgens mij zitten er al genoeg mensen in de schulden of tegen de armoede grens aan.

Mijn probleem is reclame, niet zozeer gokreclame.

1. Geen diensten afnemen waar reclame niet uitschakelbaar is. Geen TV voor mij dus.
1.5 Nee-Nee sticker
2. Adblockers. Everywhere. In mijn huis geen banners of zelfs maar toegang tot bekende datavergaringsdomeinen (want dat hangt altijd samen met reclame, het is tenslotte de twee-eenheid onder SIlicon Valley). Browsers zijn user-agents, gebruik ze ook zo.
2.5 Speaking of, een minimale hoeveelheid Silicon Valley software.
3. Het idee dat reclame per definitie onethisch is zoveel mogelijk verspreiden.