Gebroken tegels

[Blommie01]

Tweakers,

Deze week is de aannemer begonnen met de verbouwing van ons toilet. Tijdens het tegelen blijkt dat er een pak tussen zit waar alle tegels zijn gebroken.

Ik heb vanmiddag contact met de leverancier opgenomen om de situatie aan te geven en te vragen of ik een nieuw pak tegels kan krijgen. (ze zijn aardig aan de prijs)

Tijdens het gesprek merkte de medewerker op dat de tegels half oktober zijn besteld. Ik gaf aan dat dit inderdaad zo was maar dat de aannemer nu pas is begonnen.

Hij gaf aan dat hij dit wel erg lang vond en er in de tussentijd van alles met die tegels gebeurd kan zijn. Hij mompelde daarbij iets over binnen 72 uur melden en dat het nu lastig voor hun is iets bij hun leverancier te claimen. Na wat getouwtrek gaf hij aan het pak tegels te crediteren. Hopelijk doet hij dit ook en is het geregeld.

Na het gesprek bleef die opmerking over die 72 uur echter nog wel even hangen. Ik heb hun algemene voorwaarden doorgenomen en daar kan ik er niets over terug vinden. Is dit iets dat in de wet staat?

Ik heb toch gewoon recht op een conform product?

[Drardollan]

Ik vind het geen gekke gedachte dat het binnen 72 uur gemeld moet worden. 6 weken verder kan er inderdaad van alles mee gebeurd zijn, een leverancier kan toch niet wekenlang verantwoordelijk blijven?

Het is sowieso niet iets wat lastig op te merken is toch, even de pakken nakijken bij ontvangst lijkt mij een kleine moeite. Uitgaande van een toilet zullen het geen 200+ pakken zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Drardollan op 30-11-2021 17:05 ]

[downtime]

Drardollan schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:04:
Ik vind het geen gekke gedachte dat het binnen 72 uur gemeld moet worden. 6 weken verder kan er inderdaad van alles mee gebeurd zijn, een leverancier kan toch niet wekenlang verantwoordelijk blijven?

Ik vind het wel een gekke gedachte. Je bestelt die tegels ruim tevoren en dan zou ik ze veilig ingepakt laten totdat de aannemer aan de slag gaat. Zodra de verpakking eraf is, is de kans op beschadigingen alleen maar groter.

[mgizmo]

Is het niet common sense dat wat je ontvangt ook dezelfde dag controleert?

Draai het om (ga op de stoel van de ondernemer zitten) en dan kan alle fouten die na ontvangst gebeuren, gezegd worden dat het door verzender/transport komt.

downtime schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:08:
[...]

Ik vind het wel een gekke gedachte. Je bestelt die tegels ruim tevoren en dan zou ik ze veilig ingepakt laten totdat de aannemer aan de slag gaat. Zodra de verpakking eraf is, is de kans op beschadigingen alleen maar groter.

Dus netjes open maken en weer dichtdoen bij akkoord.

[ Voor 46% gewijzigd door mgizmo op 30-11-2021 17:10 ]

[Drardollan]

Ik kan mij niet voorstellen trouwens dat er niet in de voorwaarden staat dat je "zo snel mogelijk" moet melden bij schade. Dat is vanuit de Hibin Borg (brancheorganisatie) standaard zo dacht ik.

[Drardollan]

downtime schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:08:
[...]

Ik vind het wel een gekke gedachte. Je bestelt die tegels ruim tevoren en dan zou ik ze veilig ingepakt laten totdat de aannemer aan de slag gaat. Zodra de verpakking eraf is, is de kans op beschadigingen alleen maar groter.

Tegels worden over het algemeen in verpakkingen geleverd waarbij je eenvoudig kan zien of er wat mee aan de hand is. Als alle tegels gebroken zijn, dan is dat moeilijk te missen. Waarschijnlijk is de verpakking ook beschadigd.

Veilig ingepakt laten lijkt mij logisch, maar je bekijkt toch welk pak even? Je moet ze waarschijnlijk toch in de handen hebben om ze naar een veilige plaats te brengen. De meeste bouwmaterialen worden geleverd tot de voortuin. Daar laat je ze toch geen lange periode staan met alle risico's van dien?

72 uur vind ik wel krap, maar 6 weken dan weer erg ruim.

[Xander]

quote: https://www.webwinkelkeur...fectenschade-na-levering/

Wettelijk gezien moeten gebreken of verkeerde leveringen binnen een redelijke termijn na constatering gemeld worden. De wet geeft daarbij aan dat 2 maanden na ontdekking nog onder de redelijk termijn valt. Je kunt wel in je algemene voorwaarden vermelden dat een consument 2 dagen na levering defecten moet melden, maar dat gaat in tegen de wet en is daarmee niet geldig.

[mgizmo]

Xander schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:14:
[...]

Toe maar.

[Tom-Z]

Blommie01 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 16:58:
Ik heb toch gewoon recht op een conform product?

Ja, dat is inderdaad zo. Die 72 uur is ook in strijd met dwingend recht. Je hebt - na het daadwerkelijk ontdekken van het gebrek - in principe nog 2 maanden de tijd om het te melden. Ook als je de tegels bij wijze van spreken 10 jaar in de schuur laat staan en er dan achter komt dat ze gebroken zijn kan je in principe nog reclameren.

[downtime]

Xander schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:14:
[...]

Twee maanden na ontdekking is ook wat anders dan twee maanden na levering.

[Tens]

Xander schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:14:
[...]

Dat gaat over levering, maar valt het niet onder transportschade?

Verborgen schade: melden binnen 7 dagen

Het kan ook voorkomen dat pas naderhand blijkt dat de levering beschadigd is of niet compleet. Op de vrachtbrief staat bijvoorbeeld het aantal colli en het gewicht van de zending.

Omdat het aantal colli juist was, is de vrachtbrief zonder voorbehoud ondertekend. Later blijkt echter dat er 500 kilo te weinig is geleverd. Omdat het hier een onzichtbaar gebrek betreft, kan ook achteraf een schadevergoeding worden gevraagd, mits dit binnen 7 dagen na ontvangst van de goederen schriftelijk aan de afzender wordt gemeld.

Een te late schademelding betekent overigens niet dat u helemaal geen recht meer heeft om schade te claimen. Het is wel zo dat een tijdige melding binnen de genoemde periode het gemakkelijker maakt om aannemelijk te maken dat de schade tijdens het vervoer is ontstaan.

edit: verkeerde onderwerp gelinkt.

[ Voor 105% gewijzigd door Tens op 30-11-2021 17:20 ]

[Drardollan]

Ik heb het wetboek even nagekeken, zoals genoemd in de link van @Xander, en ik kan niet anders dan concluderen dat 2 maanden een redelijke termijn is volgens de wetgever.

Zelf vind ik bizar lang, maar wat ik vind doet er niet toe

[ Voor 15% gewijzigd door Drardollan op 30-11-2021 17:20 ]

[downtime]

Tens schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:16:
[...]

Dat gaat over levering, maar valt het niet onder transportschade?

Of schade is ontstaan tijdens transport of in de fabriek, of waar dan ook, is niet het probleem van de consument. De leverancier is verantwoordelijk tot de voordeur tenzij de afnemer zelf het transport heeft geregeld.

[Tens]

downtime schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:19:
[...]

Of schade is ontstaan tijdens transport of in de fabriek, of waar dan ook, is niet het probleem van de consument. De leverancier is verantwoordelijk tot de voordeur tenzij de afnemer zelf het transport heeft geregeld.

Niemand die dat tegenspreekt. Maar het heeft niks met een termijn voor claimen te maken.

[_JGC_]

B2B is het heel gebruikelijk om 24-72 uur te eisen en daarna pech, is meestal ook de termijn die de vervoerder opneemt in de voorwaarden. B2C heb je de wet aan je kant en moet de leverancier maar bewijzen dat jij dat pak tegels niet hebt laten vallen.

[Xander]

downtime schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:15:
[...]

Twee maanden na ontdekking is ook wat anders dan twee maanden na levering.

Klopt, hij heeft vanaf vandaag dus 2 maanden om het te melden (dat is blijkbaar "redelijk"). Was hij er wel snel bij, toch?

Tens schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:16:
[...]

Dat gaat over levering, maar valt het niet onder transportschade?


[...]

Het is toch gewoon een defecte levering?

Ik weet niet waar jouw citaat vandaan komt maar het leest alsof je B2B feitjes relevant voor logistieke bedrijven quote. Dat heeft weinig met consumentenkoop te maken.

[eL_Jay]

Tom-Z schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:15:
[...]

Ja, dat is inderdaad zo. Die 72 uur is ook in strijd met dwingend recht. Je hebt - na het daadwerkelijk ontdekken van het gebrek - in principe nog 2 maanden de tijd om het te melden. Ook als je de tegels bij wijze van spreken 10 jaar in de schuur laat staan en er dan achter komt dat ze gebroken zijn kan je in principe nog reclameren.

Is dat zo? Lijkt me dat dat op basis van redelijkheid en billijkheid niet mogelijk is (10 jaar is geen redelijke termijn voor DOA)

[Blommie01]

Dank voor de snelle reacties.

De leverancier heeft nog geen daad bij het woord gevoegd. Ik geef hem nog een paar dagen om de creditering in orde maken alvorens ik weer contact met hem opnemen…

Ik heb in ieder geval al wat meer info om mijn punt te maken.

[Verwijderd]

Hoe snel denk jij dat een creditering gaat binnen een bedrijf dat duurt echt wel een paar dagen... komen best wel wat handelingen bij kijken.

Daarnaast is 2 maanden later transportschade melden not done normaal gesproken. Zeker bij iets breekbaars als tegels. De hierboven aangehaalde teksten gaan over non conformiteit en niet over transportschades. Theoretisch kan je het er misschien onder gooien maar dat is niet wat hier in de wet mee bedoelt wordt. Ook is het maar net de vraag wie het laatste stuk transport doet. Veelal wordt het tot je voordeur geleverd en daarna mag je het zeld uitzoeken. Dus als de tegels stuk zijn gegaan bij de interne verhuizing dan is dat dikke pech.

[Xander]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 21:24:
De hierboven aangehaalde teksten gaan over non conformiteit en niet over transportschades.

Heb je het hele artikel gelezen? Bijvoorbeeld de kop:

Inspectieplicht klant op defecten/schade na levering?

Maar gebroken tegels als je hele tegels hebt besteld zijn precies dat: niet conform de overeenkomst.

Je hebt natuurlijk wel de schijn tegen als je het zo laat meldt, maar de consument is nu eenmaal goed beschermd in dit soort dingen. Het is helemaal niet raar als je tegels even laat staan voordat je ze plaatst. Of dat je je nieuwe moederbord nog even in de doos laat omdat de CPU op zich laat wachten, en dan een maand later tot de ontdekking komt dat er een pinnetje van de socket is verbogen. Is het aannemelijk dat de klant dit zelf heeft veroorzaakt en de boel probeert te belazeren? Wellicht. Maar dat mag de leverancier dan zien te bewijzen als het er op aan zou komen...

[Farabi]

De tegelhandelaar is erg netjes geweest. ik had maar 24 uur te tijd om mijn tegels te controleren. Bovendien vind ik het juist onacceptabel om na een maand breuk te melden. je hebt hier geluk gehad.

[loki504]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 21:24:
Hoe snel denk jij dat een creditering gaat binnen een bedrijf dat duurt echt wel een paar dagen... komen best wel wat handelingen bij kijken.

Daarnaast is 2 maanden later transportschade melden not done normaal gesproken. Zeker bij iets breekbaars als tegels. De hierboven aangehaalde teksten gaan over non conformiteit en niet over transportschades. Theoretisch kan je het er misschien onder gooien maar dat is niet wat hier in de wet mee bedoelt wordt. Ook is het maar net de vraag wie het laatste stuk transport doet. Veelal wordt het tot je voordeur geleverd en daarna mag je het zeld uitzoeken. Dus als de tegels stuk zijn gegaan bij de interne verhuizing dan is dat dikke pech.

Ik vind tegels netjes opbergen wachtend op de aannemer wel normaal. En ik heb het ook gehad bij de Gamma. Kreeg gewoon een nieuw pakketje van ze. En daar heb ik zelf "transport" voor geregeld. En anders 1 pakje bestellen en een uur later melden dat hij stuk is....

En we weten allemaal wel onderhand dat bepaalde soort winkels/branches Consumenten wetgeving maar lastig vinden.

[Verwijderd]

Drardollan schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:19:
Ik heb het wetboek even nagekeken, zoals genoemd in de link van @Xander, en ik kan niet anders dan concluderen dat 2 maanden een redelijke termijn is volgens de wetgever.

Zelf vind ik bizar lang, maar wat ik vind doet er niet toe

Maar wat is het alternatief? Want vanuit het perspectief van de consument mag je die tegels natuurlijk ook gewoon 2 dagen voor de tegelzetter komt leveren. Dan zit je weer met allemaal bestellingen die je in je magazijn hebt staan om tijdig uit te kunnen leveren. Want ik heb geen zin om 20 pakken tegels - geopend om ze te kunnen controleren - 4 weken in huis te hebben staan. Die pakken zijn opengemaakt en dus zwakker. Loop je weer het risico dat er iets kapotscheurt en een heel pak tegels tegen de vlakte gaat als je ze even moet verplaatsen omdat de stukadoor toevallig nét daar aan de slag moet.

Zeker met bouwmaterialen is dat gewoon een ding. Ik ben nu een heleboel kamers aan het opknappen. In die kamers komt allemaal hetzelfde laminaat en dat heb ik dus in 1 keer gekocht. Ik ben al maanden verder en heb nu 1 kamer en een inloopkast af en ik verwacht op zijn vroegst komende weekend te kunnen beginnen met het leggen van de 3e vloer (tweede slaapkamer). Tot nu toe ben ik 1 pak "bananen-laminaat" tegengekomen. Maar na die 3e kamer moet ik nóg een inloopkast (gelukkig wat minder werk) én een overloop. Dat heb ik echt niet even in een half jaartje helemaal af. Dat gaat kamer voor kamer en ondertussen gebruiken we de extra slaapkamers. Ik ben DHZ-er en heb gewoon een full-time baan. Ik kan niet even 18 pakken laminaat openmaken en elke lamel controleren op beschadiging en even testen of het geen "banaan" is. Dat zie ik pas als ik het verwerk.

[bwerg]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 22:16:
Zeker met bouwmaterialen is dat gewoon een ding.
[...]
Ik kan niet even 18 pakken laminaat openmaken en elke lamel controleren op beschadiging en even testen of het geen "banaan" is. Dat zie ik pas als ik het verwerk.

Daarbij komt nog dat breuken in tegels niet altijd makkelijk zichtbaar zijn. Een tegel kan in de verpakking goed lijken, maar als je hem optilt blijkt er een subtiel scheurtje in te zitten waardoor die bij het zetten echt zal breken. Dat verschilt natuurlijk per soort tegel, maar ik kan me van de tuintegels nog herinneren dat er genoeg gebroken bleken tijdens het zetten zelf (en het aantikken met de moker - en ja, een zacht tikje moet een tuintegel kunnen hebben).

Als je dat dus goed wil controleren moet je dus letterlijk alle tegels uit de goed beschermde verpakking halen. Nee, dat is niet redelijk om te eisen. Als je planning is dat je pas na een maand of wat tegels gaat zetten moet je ze gewoon in de verpakking kunnen bewaren. Als je ze netjes in de verpakking laat staan is het simpelweg aannemelijk dat de tegels bij levering al stuk waren, conformiteit kent geen tijd.

_JGC_ schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:30:
B2B is het heel gebruikelijk om 24-72 uur te eisen en daarna pech, is meestal ook de termijn die de vervoerder opneemt in de voorwaarden. B2C heb je de wet aan je kant en moet de leverancier maar bewijzen dat jij dat pak tegels niet hebt laten vallen.

En dat gat zal het gat zijn waarin de leverancier zelf voor de kosten opdraait, in plaats van de fabrikant. En daarom zal een leverancier hier moeilijk over doen maar dat is toch echt niet het probleem van de consument.

[ Voor 24% gewijzigd door bwerg op 30-11-2021 22:28 ]

[CasGas]

Het is inderdaad een bijzondere wet. Dus omdat de consument niet wil controleren "omdat de bouw langer duurt" is het maar het probleem van de verkoper, lekker makkelijk.

Je hebt als consument ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

[bwerg]

CasGas schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:02:
Dus omdat de consument niet wil controleren "omdat de bouw langer duurt" is het maar het probleem van de verkoper, lekker makkelijk.

Het is toch hoe dan ook het probleem van de verkoper dat die tegels kapot geleverd zijn? Waarom zou de tijd voordat het gecontroleerd wordt het het probleem van de verkoper maken? Het probleem was er al bij levering.

Je hebt zeker eigen verantwoordelijkheid maar bouwmaterialen binnen X dagen controleren valt daar gewoon niet onder. Als de verkoper dat wil moet hij gewoon alleen bedrijfsmatig leveren, niet aan consumenten die ook nog andere dingen te doen hebben dan de hele dag klussen.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 01-12-2021 11:46 ]

[CasGas]

bwerg schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:45:
[...]

Het is toch hoe dan ook het probleem van de verkoper dat die tegels kapot geleverd zijn? Waarom zou de tijd voordat het gecontroleerd wordt het het probleem van de verkoper maken? Het probleem was er al bij levering.

Je hebt zeker eigen verantwoordelijkheid maar bouwmaterialen binnen X dagen controleren valt daar gewoon niet onder. Als de verkoper dat wil moet hij gewoon alleen bedrijfsmatig leveren, niet aan consumenten die ook nog andere dingen te doen hebben dan de hele dag klussen.

Wie zegt dat het de fout van de transporteur is, het kan net zo goed door de consument zelf zijn veroorzaakt.

Ondertussen heb je de tegels 3x verplaatst (want de bouw is uitgesteld en het staat altijd en overal in de weg) en zijn ze tijdens dat verplaatsen opeens wel gebroken, dan mag alsnog de ondernemer opdraaien voor de fout van de consument.

Als de verkoper dat wil moet hij gewoon alleen bedrijfsmatig leveren, niet aan consumenten die ook nog andere dingen te doen hebben dan de hele dag klussen.

Dat bedoel ik dus, omdat de consument "iets anders te doen heeft" is het nog steeds het probleem van de verkoper..

[ Voor 13% gewijzigd door CasGas op 01-12-2021 11:55 ]

[bwerg]

CasGas schreef op woensdag 1 december 2021 @ 11:54:
[...]


Wie zegt dat het de fout van de transporteur is, het kan net zo goed door de consument zelf zijn veroorzaakt.

Ja, en het kan ook door marsmannetjes zijn gedaan. In het eerste half jaar licht de bewijslast echter bij de verkoper dus die speculatie heeft weinig zin.

zijn ze tijdens dat verplaatsen opeens wel gebroken, dan mag alsnog de ondernemer opdraaien voor de fout van de consument.

En binnen drie dagen kun je ze niet verplaatsen of stukmaken? Dit staat los van de tijd voor de controle. Als je dat risico als verkoper niet wil lopen moet je ze bij levering zelf controleren, of de tegels alleen laten afhalen.

Je zegt "lekker makkelijk" maar de leverancier gooit die tegels ook gewoon in de verpakking bij iemand op de stoep en is dan weg, en de klant mag maar uitzoeken wat er kapot is en wat niet. Dan kun je moeilijk klagen over wie er hypothetisch allemaal dingen stukgemaakt zou kunnen hebben.

Dat bedoel ik dus, omdat de consument "iets anders te doen heeft" is het nog steeds het probleem van de verkoper..

Een conform product leveren is hoe dan ook het probleem van de verkoper en de bewijslast dat de klant iets stuk heeft gemaakt ook. Nogmaals: als je het onacceptabel vindt om hier discussie over te krijgen moet je gewoon niet aan consumenten leveren. Wordt lekker een tussenhandelaar die alleen aan zakelijke kopers levert, dan mag je veel meer eisen stellen.

[Blommie01]

Inmiddels de creditnota ontvangen…

Opvallend is dan wel weer dat er “coulanceregeling” op staat terwijl het gewoon onder wettelijke garantie valt.

[Hackus]

Blommie01 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 19:41:
Inmiddels de creditnota ontvangen…

Opvallend is dan wel weer dat er “coulanceregeling” op staat terwijl het gewoon onder wettelijke garantie valt.

Dat zie ik constant voorbij komen. Zou me er niet druk om maken, zolang je je geld maar terug krijgt.

[bwerg]

Blommie01 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 19:41:
Inmiddels de creditnota ontvangen…

Opvallend is dan wel weer dat er “coulanceregeling” op staat terwijl het gewoon onder wettelijke garantie valt.

Dat is zodat ze geen precedent scheppen. Als ze zeggen "je hebt helemaal gelijk, we zijn gewoon verplicht dat terug te geven" en de volgende klant komt met dezelfde klacht, dan kunnen ze weinig anders dan wederom het geld teruggeven. Nu ze jou alleen "uit coulance" hebben terugbetaalt kunnen ze de volgende klant weer afwimpelen.

[Gadgeteer]

loki504 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 21:47:
[...]

...
En anders 1 pakje bestellen en een uur later melden dat hij stuk is....

Naast dat dit niet netjes is, is het ook wel heel dom. Je krijgt dan een nieuw pak voor he pak wat je na een uur aanmeld en dan heb je dus een pak over die je bovenop de rest ook betaald hebt.

[loki504]

Gadgeteer schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:01:
[...]


Naast dat dit niet netjes is, is het ook wel heel dom. Je krijgt dan een nieuw pak voor he pak wat je na een uur aanmeld en dan heb je dus een pak over die je bovenop de rest ook betaald hebt.

Netjes is het niet mee. Maar wat zij doen ook niet. En je kan die order toch annuleren of zijn tegels ineens uitgesloten van het herroepingsrecht?

[TTLCrazy]

Je hebt je geld toch terug gekregen, wat is de bedoeling van dit topic ?

[timberleek]

Wie heeft die tegels überhaupt gekocht?

Jij als particuliere consument?
Of de aannemer?

In het tweede geval is het gewoon B2B en gaan een hoop "rechten" niet zomaar op.


Maar los daarvan, het is nu toch opgelost? Boeie hoe het op de nota staat.

[loki504]

TTLCrazy schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:14:
Je hebt je geld toch terug gekregen, wat is de bedoeling van dit topic ?

Info winnen. Bekijken of het inderdaad coulance is of dat hij gewoon in zijn recht stond. Lijkt mij niet heel vreemd.

[Gadgeteer]

loki504 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:08:
[...]


Netjes is het niet mee. Maar wat zij doen ook niet. En je kan die order toch annuleren of zijn tegels ineens uitgesloten van het herroepingsrecht?

Annuleren? Je bedoelt terugsturen in WKOA?
Dat de shop het in eerste instantie niet netjes oploste ben ik met je eens maar om dan frauduleuze praktijken als antwoord in te zetten? Dan ben je net zo erg en verdien je geen oplossing.

[loki504]

Gadgeteer schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:06:
[...]


Annuleren? Je bedoelt terugsturen in WKOA?
Dat de shop het in eerste instantie niet netjes oploste ben ik met je eens maar om dan frauduleuze praktijken als antwoord in te zetten? Dan ben je net zo erg en verdien je geen oplossing.

Ik gaf toch al aan dat het niet netjes is maar dat de meeste bouwbedrijven ook niet.

[bwerg]

loki504 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:08:
En je kan die order toch annuleren of zijn tegels ineens uitgesloten van het herroepingsrecht?

De webwinkel hoeft alleen niet de kosten en het risico van de terugzending op zich te nemen. Bij toilettegels gaat dat misschien nog met een grote auto of met een gehuurde aanhanger, maar leuk is het niet.

Maar zoals gezegd is dit sowieso misbruik van WKOA.

[loki504]

bwerg schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:27:
[...]

De webwinkel hoeft alleen niet de kosten en het risico van de terugzending op zich te nemen. Bij toilettegels gaat dat misschien nog met een grote auto of met een gehuurde aanhanger, maar leuk is het niet.

Maar zoals gezegd is dit sowieso misbruik van WKOA.

Wie heeft het over WKOA je kan ook nog annuleren op basis van conformiteit. En ja dan zouden ze extreem lullig kunnen doen en je nog een pak geven. Dan heb ik nog steeds liever een nieuw extra pak als 1 die kapot is.

En zoals tig keer aangegeven(maar selectief op de man queten is hier wel vaker een ding). Netjes is het niet nee.

[Gadgeteer]

loki504 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:33:
[...]


Wie heeft het over WKOA je kan ook nog annuleren op basis van conformiteit. En ja dan zouden ze extreem lullig kunnen doen en je nog een pak geven. Dan heb ik nog steeds liever een nieuw extra pak als 1 die kapot is.

En zoals tig keer aangegeven(maar selectief op de man queten is hier wel vaker een ding). Netjes is het niet nee.

Selectief quoten? Ik reageer op je omdat je met een quote op mij reageerde. Dat is niet perse een ding hier, dat is vrij normaal.

Annuleren op non-conformiteit? Dan moet je ze volgens mij een kans geven het te herstellen. Vervangen is dan wat ze zullen doen omdat reparatie niet mogelijk is.

[loki504]

Gadgeteer schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:43:
[...]


Selectief quoten? Ik reageer op je omdat je met een quote op mij reageerde. Dat is niet perse een ding hier, dat is vrij normaal.

Annuleren op non-conformiteit? Dan moet je ze volgens mij een kans geven het te herstellen. Vervangen is dan wat ze zullen doen omdat reparatie niet mogelijk is.

Queten ik jou in dat bericht? Nee dan zal ik vast jou ook niet bedoelen... anders had ik het wel met @username gedaan.

En ja ze kunnen ook vervangen. Ook gaf ik daarin al aan dat ik liever 1 pak extra heb als gebroken waar je niets meer mee kan.

[ Voor 3% gewijzigd door loki504 op 03-12-2021 11:49 ]

[Nopheros]

Blommie01 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 19:31:
Dank voor de snelle reacties.

De leverancier heeft nog geen daad bij het woord gevoegd. Ik geef hem nog een paar dagen om de creditering in orde maken alvorens ik weer contact met hem opnemen…

Ik heb in ieder geval al wat meer info om mijn punt te maken.

Grappig hoe dit soort dingen werken. Als de creditering na een paar uur nog niet geregeld is dan duurt het te lang maar als iemand anders 1.5 maand moet wachten op je goedkeuring dan is het normaal

[WhiteDog]

Als je naar de context kijkt... tegels, parket, ... zijn meestal dingen die je niet meteen gaat verwerken. Ik dacht zelfs dat je hout een aantal dagen / weken moet laten acclimatiseren. Verwacht men nu echt dat je dan zo'n heel pak (dat je hoort te laten liggen) gaat openen en 1 voor 1 nakijken? Dat heb ik echt nog nooit iemand weten doen.

Zullen het dan maar houden op standaard garantie waarbij het in de eerste 6 maanden aan de verkoper is om te bewijzen dat het "defect" nog niet bestond.

Als zijn leverancier daar moeilijk over doet (gegeven de context) moet hij misschien maar is een andere leverancier zoeken.

[NightRaven88]

Als leverancier in de bouwsector eisen wij aan dat zichtbare schades bij levering binnen enkele dagen gemeld dienen te worden. Transportschades kunnen we namelijk bij de transporteur neerleggen.
Laad- en losschades zijn de verantwoording van de persoon die laad of lost.
Onzichtbare schades blijven onverkort verhaalbaar, ook na zes weken.

[Blommie01]

NightRaven88 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 16:23:
Als leverancier in de bouwsector eisen wij aan dat zichtbare schades bij levering binnen enkele dagen gemeld dienen te worden. Transportschades kunnen we namelijk bij de transporteur neerleggen.
Laad- en losschades zijn de verantwoording van de persoon die laad of lost.
Onzichtbare schades blijven onverkort verhaalbaar, ook na zes weken.

Ik neem aan dat dit B2B is.

Bij consumenten kun je eisen wat je wilt maar heb je je gewoon aan de wet te houden.

[Rofdof]

Wat ik het meest schokkend vind is dat er dus mensen hier zijn die al hun gekochte tegels uit de verpakking halen om te controleren direct na aankoop.

Dan word het ook tijd voor een bezoekje aan de arts.

[Marc H]

Ik kan de kant van de winkelier wel begrijpen, maar om een andere reden.

Tegels worden vaak in batches gemaakt. En met een andere batch is het mogelijk of zelfs waarschijnlijk dat je kleurverschillen of een andere textuur krijgt, waar je ook niet op zit te wachten als klant en nog meer gezeur over krijgt als winkelier.

Als jij snel met een melding komt is de kans dat één doos tegels van dezelfde batch leveren geen probleem is groot, wacht je een maand of langer is de kans dat het niet meer lukt een stuk groter.

[evilution]

WhiteDog schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:15:
Als je naar de context kijkt... tegels, parket, ... zijn meestal dingen die je niet meteen gaat verwerken. Ik dacht zelfs dat je hout een aantal dagen / weken moet laten acclimatiseren. Verwacht men nu echt dat je dan zo'n heel pak (dat je hoort te laten liggen) gaat openen en 1 voor 1 nakijken? Dat heb ik echt nog nooit iemand weten doen.

Zullen het dan maar houden op standaard garantie waarbij het in de eerste 6 maanden aan de verkoper is om te bewijzen dat het "defect" nog niet bestond.

Als zijn leverancier daar moeilijk over doet (gegeven de context) moet hij misschien maar is een andere leverancier zoeken.

Hout acclimatiseert niet in de verpakking.

[mgizmo]

Rofdof schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 05:41:
Wat ik het meest schokkend vind is dat er dus mensen hier zijn die al hun gekochte tegels uit de verpakking halen om te controleren direct na aankoop.

Dan word het ook tijd voor een bezoekje aan de arts.

Wijze woorden. Kom je ver mee.