afwijkende maten dakkapel

[darklord007]

Beste forumleden, graag wil ik jullie mening.

Begin van dit jaar hebben wij bij een (niet nader te noemen) dakkapellenbouwer een offerte getekend.

Hierin stonden de volgende afmetingen:

dakkapel breedte : 3239 mm
borstwering hoogte : 1000 mm
plafondhoogte : 2200 mm
kozijnhoogte : 1200 mm
dakkapel hoogte : 1500 mm

Nu is de dakkapel de afgelopen 2 dagen (1dag verstevigen dak, en 1dag plaatsen) geplaatst.

Ik vond de dakkapel al wat klein, heb dit aangegeven.
Hierop kreeg ik als antwoord: ja breedte van de dakrand 7cm en dan 15cm wanddikte dus ik zou wat meer verliezen als waar ik mee gerekend had.

Echter heb ik vandaag alles nog eens zelf nagemeten, en kom ik tot de conclusie dat deze maar 295cm breed is.

Nu weet ik niet goed wat ik hiermee aan moet.
Die 30cm wat ik nu mis zitten precies in een hoek dat ik het prima zou kunnen gebruiken.
Ik heb nog geen contact kunnen krijgen met de 'baas' want die heeft het zoals altijd druk.....

Wat zouden jullie eisen in deze situatie?

[ Voor 28% gewijzigd door darklord007 op 29-11-2021 09:37 ]

[MLLL]

Is er geen tekening vooraf gegaan?
Als zij van het dak van het dakkapel opmeten kan die prima 330cm zijn en dan?

[Tens]

Het breedste punt is vaak helemaal bovenin, meet daar eens.

[Bas.013]

Zonder tekening is het lastig om een oordeel te geven, maar met de uitleg mis je nog 9 cm. Dat is voor een dakkapel wel veel, zeker als de maten in de offerte uitgaat van mm..

Ik zou niet betalen en of verrekenen of kijken of je een dakkapel met de juiste maten kan krijgen.

[darklord007]

Tens schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:14:
Het breedste punt is vaak helemaal bovenin, meet daar eens.

Ik heb bewust beneden gemeten (aangezien dat normaal de maat van de kapel is), maar overstek aan zijkant is nihil.

wij hebben tekeningen laten maken voor de vergunning. Deze was voor 300cm breed. Echter hebben wij altijd aangegeven akkoord te zijn gegaan met de offerte van 323cm.

Ik neem aan dat bij het bepalen van een order / prijs de offerte leidend is toch?

[Bas.013]

Gelukkig is er dan wel gebouwd conform vergunning.
Deze info maakt de kwestie wel vreemder. Ik neem aan dat jij die vergunningstekening hebt goedgekeurd. En die tekening is niet door de aannemer van de dakkapel gemaakt?

Maar los daarvan, de aannemer moet leveren volgens opdracht. Als de opdracht in zich zelf tegenstrijdig is (3m in vergunningtekening en 3,23m in de offerte) dan ligt het ook bij de aannemer als deskundige om dit vooraf duidelijk te maken bij de consument,

[darklord007]

Bas.013 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 07:51:
Gelukkig is er dan wel gebouwd conform vergunning.
Deze info maakt de kwestie wel vreemder. Ik neem aan dat jij die vergunningstekening hebt goedgekeurd. En die tekening is niet door de aannemer van de dakkapel gemaakt?

Maar los daarvan, de aannemer moet leveren volgens opdracht. Als de opdracht in zich zelf tegenstrijdig is (3m in vergunningtekening en 3,23m in de offerte) dan ligt het ook bij de aannemer als deskundige om dit vooraf duidelijk te maken bij de consument,

bedankt voor je reactie.
Wij zijn allereerst offertes gaan opvragen. Men ik komen kijken en wij hebben aangegeven de maximaal toegestane breedte te willen (50% dakvlak).
De aannemer heeft toen een offerte gemaakt van 323,9cm breedt.

Daarna zijn we het vergunningstraject ingegaan, aangezien ons dakvlak 6m is, en we geen ervaring hebben met toleranties mbt deze vergunningen is gevraagd hier 50% aan te houden.

Ik ga er van uit dat die 323.9cm te maken heeft met de pan breedte, en dat deze naar boven was afgerond.
Nu is de dakkapel (bij de voet, want zo wordt de breedte normaal bepaald) slechts 294cm.

Het zit m dus waarschijnlijk in de maatvoering van de pannen en dan net een grote/kleiner.

Met de aannemer is altijd besproken dat het het maximale wilde, en ook bij een latere offerte (voor het meerwerk wat uit de constructietekeningen is gekomen) heeft altijd 323,9cm gestaan...

[BBB-Nick]

Als je dak 6meter breed is en je mag maar 50% van het dak gebruiken is 3 meter dus het breedste.

Als hij hem groter had gemaakt was hij jn strijd met de wet.

[plaspvd]

@BBB-Nick 50% slaat niet op de breedte (6m =3m) maar over het aantal m² van dakvlak. Kan dus bij 6meter makkelijk 5meter breed zijn. 50cm aan weers kanten vrij.

[plaspvd]

@darklord007 staat er in de offerte een x aantal % wat de maat mag/kan afwijken met tekening en werkelijkheid. Vaak staat er iets in de algemene voorwaarden.

[Asteroid9]

plaspvd schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 15:58:
@BBB-Nick 50% slaat niet op de breedte (6m =3m) maar over het aantal m² van dakvlak. Kan dus bij 6meter makkelijk 5meter breed zijn. 50cm aan weers kanten vrij.

Aan de achterzijde misschien, maar aan de voorzijde is het in heel veel gemeentes maximaal 50% van de breedte, ongeacht het dakoppervlak.
Bestemmingsplan en welstandseisen zijn hierin leidend, en zo te horen geldt bij TS dus echt de eis van 50% van de breedte.

[Crazy-]

Wat ik zo lees:

Conform bouwtekening & vergunning heeft de leverancier geleverd wat moest. Er van uitgaande dat de uiterste maat (dus incl overstek wand) 300cm is.

Jullie hebben zelfs akkoord gegeven de maten van vergunning etc.

Stel dat de aannemer inderdaad de 323 had geleverd (…) had je vergunningstechnisch een probleem gehad.

Dus ik vraag mij af of het echt wel fout is wat geleverd is; mi niet…

[Arator]

Crazy- schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:03:
Wat ik zo lees:

Conform bouwtekening & vergunning heeft de leverancier geleverd wat moest. Er van uitgaande dat de uiterste maat (dus incl overstek wand) 300cm is.

Jullie hebben zelfs akkoord gegeven de maten van vergunning etc.

Stel dat de aannemer inderdaad de 323 had geleverd (…) had je vergunningstechnisch een probleem gehad.

Dus ik vraag mij af of het echt wel fout is wat geleverd is; mi niet…

Maar je hebt wel een offerte met een prijs van een grotere dakkapel. Het zal waarschijnlijk niet zoveel verschil zijn, maar toch...

[darklord007]

Crazy- schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:03:
Wat ik zo lees:

Conform bouwtekening & vergunning heeft de leverancier geleverd wat moest. Er van uitgaande dat de uiterste maat (dus incl overstek wand) 300cm is.

Jullie hebben zelfs akkoord gegeven de maten van vergunning etc.

Stel dat de aannemer inderdaad de 323 had geleverd (…) had je vergunningstechnisch een probleem gehad.

Dus ik vraag mij af of het echt wel fout is wat geleverd is; mi niet…

Ten eerste, wat is de breedte van een dakkapel, alle tekeningen die ik kan vinden laten zien dat ze hier normaal de maat zonder overstek voor gebruiken.
Nu is de overstek maar zo'n 3cm dus verwaarloosbaar.

Zoals ik al aan gaf zit je met de breedte van een dakkapel altijd vast aan bepaalde maten om het goed te laten uitkomen.
De aannemer is zelf met de maat van 323cm gekomen toen ik de 50% norm aangaf.
Wij gingen er van uit dat dit ivm de panmaat was en we dus naar boven zouden afronden en niet naar beneden.

Ook naar hun is altijd gecommuniceerd dat we akkoord waren met de offerte, en dus ook die maten.
Nadat we de tekeningen gedeeld hebben hebben we zelfs nog een aangepaste offerte gekregen waarop 323cm stond.

Stel je voor er had 4meter op gestaan, en ze komen met een van 3m aan.....

Maar eigenlijk heb ik een afspraak met een aannemen. Bij het hele vergunningsprocess hebben ze zich ook afzijdig gehouden. Ook is het ontwerp niet aangepast aan de tekeningen (gewoon een standaard kapel).
Dus zou ik zeggen dat ze gewoon moeten leveren wat op de offerte staat toch?

Ander punt:
Op de offerte (en volgens bouwbesluit) moet dak rd6 en wand rd 4.5 zijn.

Nu zit er tegen het dak 100mm iko enertherm 100mm --> rd 4.5
Tegen de wanden zit 60mm recticel eurowall 60mm --> rd 2.7

Helaas nog geen contact met ze kunnen krijgen maar vraag me wel af of ik hier nou zo'n afwijkende verwachtingen heb of dat zij het blijkbaar normaal vinden om zoveel af te wijken van een offerte

[ Voor 19% gewijzigd door darklord007 op 28-11-2021 13:07 ]

[Crazy-]

darklord007 schreef op zondag 28 november 2021 @ 12:41:
[...]


Ten eerste, wat is de breedte van een dakkapel, alle tekeningen die ik kan vinden laten zien dat ze hier normaal de maat zonder overstek voor gebruiken.
Nu is de overstek maar zo'n 3cm dus verwaarloosbaar.

Zoals ik al aan gaf zit je met de breedte van een dakkapel altijd vast aan bepaalde maten om het goed te laten uitkomen.
De aannemer is zelf met de maat van 323cm gekomen toen ik de 50% norm aangaf.
Wij gingen er van uit dat dit ivm de panmaat was en we dus naar boven zouden afronden en niet naar beneden.

Ook naar hun is altijd gecommuniceerd dat we akkoord waren met de offerte, en dus ook die maten.
Nadat we de tekeningen gedeeld hebben hebben we zelfs nog een aangepaste offerte gekregen waarop 323cm stond.

Stel je voor er had 4meter op gestaan, en ze komen met een van 3m aan.....

Maar eigenlijk heb ik een afspraak met een aannemen. Bij het hele vergunningsprocess hebben ze zich ook afzijdig gehouden. Ook is het ontwerp niet aangepast aan de tekeningen (gewoon een standaard kapel).
Dus zou ik zeggen dat ze gewoon moeten leveren wat op de offerte staat toch?

Ander punt:
Op de offerte (en volgens bouwbesluit) moet dak rd6 en wand rd 4.5 zijn.

Nu zit er tegen het dak 100mm iko enertherm 100mm --> rd 4.5
Tegen de wanden zit 60mm recticel eurowall 60mm --> rd 2.7

Helaas nog geen contact met ze kunnen krijgen maar vraag me wel af of ik hier nou zo'n afwijkende verwachtingen heb of dat zij het blijkbaar normaal vinden om zoveel af te wijken van een offerte

Recent (juni) hier ook een dakkapel laten plaatsen; de overstek rekent men niet mee inderdaad.

Eerst begreep ik dat aannemer ook met de vergunning hielp etc; dat daar dus ook die 3M vandaan komt. (Even los van die laatste 5cm…)

Dit veranderd wel de situatie; en dan ook nog dat de gehele isolatie niet conform offerte is.

Dus:

- offerte zegt 323cm
- tekening zegt 300cm (ivm vergunning)
- vergunning zegt 300cm

Jij neemt als opdrachtgever het risico door 323cm te nemen, waarbij de vergunning 300cm is.

Qua opdrachtgever/aannemer(offerte) : fout geleverd.
Qua vergunning: klopt

Ik zal maandag nogmaals trachten contact te krijgen; maar ook een volledig overzicht maken van alle afspraken en per e-mail de aannemer in ieder geval in gebreke te stellen op het feit:

Niet het geleverd conform offerte qua maatvoering en isolatie waarde. (Maak dit laatste ook hard! Eis is bewijs)

Dan is het daarna zaak om te kijken welke oplossing je zelf überhaupt wilt. (Waar ik zelf wel zal vallen over de isolatie, de maatvoering zal ik zelf voorzichtiger zijn ivm vergunning; en zal ik zelf een prijscompensatie eisen)

[darklord007]

Crazy- schreef op zondag 28 november 2021 @ 18:57:
[...]


Recent (juni) hier ook een dakkapel laten plaatsen; de overstek rekent men niet mee inderdaad.

Eerst begreep ik dat aannemer ook met de vergunning hielp etc; dat daar dus ook die 3M vandaan komt. (Even los van die laatste 5cm…)

Dit veranderd wel de situatie; en dan ook nog dat de gehele isolatie niet conform offerte is.

Dus:

- offerte zegt 323cm
- tekening zegt 300cm (ivm vergunning)
- vergunning zegt 300cm

Jij neemt als opdrachtgever het risico door 323cm te nemen, waarbij de vergunning 300cm is.

Qua opdrachtgever/aannemer(offerte) : fout geleverd.
Qua vergunning: klopt

Ik zal maandag nogmaals trachten contact te krijgen; maar ook een volledig overzicht maken van alle afspraken en per e-mail de aannemer in ieder geval in gebreke te stellen op het feit:

Niet het geleverd conform offerte qua maatvoering en isolatie waarde. (Maak dit laatste ook hard! Eis is bewijs)

Dan is het daarna zaak om te kijken welke oplossing je zelf überhaupt wilt. (Waar ik zelf wel zal vallen over de isolatie, de maatvoering zal ik zelf voorzichtiger zijn ivm vergunning; en zal ik zelf een prijscompensatie eisen)

Bedankt voor je uitgebreide reflectie.
De aannemer heeft zich altijd volledig afzijdig gehouden van de vergunning/tekeningen.


Meer isolatie in de wanden is natuurlijk weer dikker, waardoor we natuurlijk weer binnenruimte zouden verliezen.

Ik wil het ze wel vragen of ze kunnen aantonen of de isolatie klopt volgens bouwbesluit. Dat is natuurlijk wel een dingetje..

De ruimte die we nu missen is echter net in een crusiale hoek waar we obv de offerte wel rekening mee gehouden hebben. Vooral dat is een teleurstelling..


Het verhaal is eigelijk nog langer.
ivm vergunning hebben we een constructieberekening moeten laten maken.
Hieruit kwam (obv de originele tekeningen van het huis) dat er 2x 3 balken van 245x70mm gekoppeld in de binnenmuur gelegd moesten worden.
De aannemer (en wij ook) vonden dit erg zwaar.
Uiteindelijk bleek ons dak (de dakplaten) te liggen op balken (slapers) die op de binnenmuren waren geschroefd.

Moeilijk, moeilijk, nouja we moeten het eigelijk wel maken volgens constructeur. Uiteindelijk afgesproken (ivm tijdsdruk) af te wijken van constructie. De nieuwe balken zouden gewoon net als de dakplaten op de slapers komen te liggen en deze zouden extra verstevigd worden.
Prijs afgesproken voor meerwerk: 1850euro..

Komen ze de dag zelf aan met 4 balken, dat is ook genoeg

Dat snapte ik wel, maardat was niet afgesproken en dan ga ik natuurlijk niet akkoord met de prijs

Nouja, wat een chaos

[ Voor 22% gewijzigd door darklord007 op 29-11-2021 08:21 ]