Parkeren voor een verwijderbaar paaltje?

[somers1234]

Ik heb een vraagje over het wel of niet mogen parkeren op de locatie zichtbaar op de onderstaande foto. Het gaat dan specifiek over het punt op het drempeltje voor de paaltjes. Moet je dit deel vrijlaten voor hulpdiensten of iets dergelijks of mag ik daar mijn auto gewoon parkeren?

Er staat bijvoorbeeld geen duidelijk verbodsbord of een gele lijn. Verder weet ik ook niet of je dit als een uitrit moet beschouwen.

Ik ben heel benieuwd wat jullie hiervan vinden. Alvast bedankt voor het meedenken.

[Reptile209]

Volgens mij mag je daar gewoon staan. Paaltje is voor de grasmaaier/plantsoenendienst.

[tlpeter]

Kan de brandweer dicht bij een brand komen als een of meerdere van deze paaltjes geblokkeerd worden?

[NeonovA]

Of je ervoor mag parkeren durf ik niet te zeggen, maar hoe dan ook zou ik deze altijd vrij laten. Brandweer/ambulance hebben o.a. de sleutel van dit soort paaltjes en kunnen er in geval van nood dan altijd langs.

[spone]

Als je er niet mag parkeren had er wel een bord bij of kruis op de weg gestaan, lijkt me.

[gysman11]

Vind je het heel handig/sympathiek om hier te parkeren? Ik niet..... Los van of het "mag".

[Kalentum]

Het is geen uitrit of kruising dus volgens mij mag je er staan

[somers1234]

gysman11 schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:48:
Vind je het heel handig/sympathiek om hier te parkeren? Ik niet..... Los van of het "mag".

Normaal zou ik deze plek ook vrijlaten hoor. Het gaat specifiek over de momenten waarbij ik midden in de nacht van mijn werk terug kom en geen plek heb. Als je dan in de ochtend al een briefje in de bus hebt liggen dat ik daar niet mag parkeren (en de politie de volgende keer gebeld wordt) dan vraag ik mij juist af wat de regels hierover zeggen.

Ik probeer dus mijn best te doen om daar niet te parkeren maar soms is het niet anders.

[Wish]

Art. 24. - 1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
b. voor een inrit of een uitrit;
c. buiten de bebouwde kom op de rijbaan van een voorrangsweg;
d. op een parkeergelegenheid:
1ø voor zover zijn voertuig niet behoort tot de op het bord of op het onderbord aangegeven
voertuigcategorie of groep voertuigen;
2ø op een andere wijze dan op het bord of op het onderbord is aangegeven;
3ø op dagen of uren waarop dit blijkens het onderbord is verboden;
e. langs een gele onderbroken streep;
f. op een gelegenheid bestemd voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen;
g. op een parkeerplaats voor vergunninghouders, aangeduid door verkeersbord E9 van bijlage I,
indien voor zijn voertuig geen vergunning tot parkeren op die plaats is verleend.
- 2. Indien onder de verkeersborden E4 tot en met E8, E12 en E13 van bijlage 1, op een onderbord
dagen of uren zijn vermeld, gelden de uit het bord of onderbord voortvloeiende geboden of verboden
slechts gedurende de aangegeven dagen of uren.
- 3. De bestuurder mag zijn voertuig niet dubbel parkeren.
- 4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden E 4 tot en met E 13
van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die vakken worden geparkeerd.

Art. 25. - 1. Het is verboden in een parkeerschijf-zone te parkeren, behalve op parkeerplaatsen die
als zodanig zijn aangeduid of aangegeven of plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep.
- 2. Op plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep, is het parkeren van een motorvoertuig op
meer dan twee wielen slechts toegestaan, indien het motorvoertuig overeenkomstig het door Onze
Minister bepaalde is voorzien van een duidelijk zichtbare parkeerschijf, waarop het tijdstip staat
aangegeven waarop met parkeren is begonnen en de toegestane parkeerduur niet is verstreken.
- 3. Indien op een onderbord dagen of uren zijn vermeld, geldt het tweede lid slechts gedurende die
dagen of uren.

Art. 26. Op een gehandicaptenparkeerplaats mag slechts worden geparkeerd:
a. een gehandicaptenvoertuig;
b. een motorvoertuig op meer dan twee wielen waarin een geldige gehandicaptenparkeerkaart
duidelijk zichtbaar is aangebracht of
c. indien de gehandicaptenparkeerplaats is gereserveerd voor een bepaald voertuig, dat voertuig.

bv: https://verkeersregels.vv...dstuk-ii/ss-10/artikel-24

[ramrodwillem]

Er staat geen parkeer verbod of iets dergelijks zo te zien dus is het niet verboden, als de foto alle borden laat zien tenminste.

Of gewoon even aan de plaatselijke (wijk)agent vragen...

[ Voor 18% gewijzigd door ramrodwillem op 21-11-2021 11:03 ]

[Flitzer]

De aangegeven plek lijkt mij ingericht als een oversteekplaats. Volgens artikel 23 mag je er dan niet eens stilstaan, dus zeker niet parkeren.

En denk je zelf dat iemand die slecht ter been is of in een rolstoel zit blij is als daar een auto geparkeerd staat?

Het is uiteraard geen zebrapad met bijbehorende voorrangsregels, maar lijkt wel duidelijk ingericht te zijn om voetgangers een plaats te bieden om over te steken.

[ Voor 17% gewijzigd door Flitzer op 21-11-2021 11:05 ]

[Reptile209]

Flitzer schreef op zondag 21 november 2021 @ 11:01:
De aangegeven plek lijkt mij ingericht als een oversteekplaats. Volgens artikel 23 mag je er dan niet eens stilstaan, dus zeker niet parkeren.

En denk je zelf dat iemand die slecht ter been is of in een rolstoel zit blij is als daar een auto geparkeerd staat?

Het is uiteraard geen zebrapad met bijbehorende voorrangsregels, maar lijkt wel duidelijk ingericht te zijn om voetgangers een plaats te bieden om over te steken.

Niks oversteekplaats. Het is gewoon een drempel. En die hebben ze, niet helemaal toevallig, neergelegd op een plek waar men vaak oversteekt.

[Wild Chocolate]

Flitzer schreef op zondag 21 november 2021 @ 11:01:
De aangegeven plek lijkt mij ingericht als een oversteekplaats. Volgens artikel 23 mag je er dan niet eens stilstaan, dus zeker niet parkeren.

En denk je zelf dat iemand die slecht ter been is of in een rolstoel zit blij is als daar een auto geparkeerd staat?

Het is uiteraard geen zebrapad met bijbehorende voorrangsregels, maar lijkt wel duidelijk ingericht te zijn om voetgangers een plaats te bieden om over te steken.

Een oversteekplaats moet met zebra strepen, of met een onderbroken streep (en volgens mij dan ook nog met bebording) gemarkeerd zijn. De strepen op de foto markeren alleen de drempel, zoals @Reptile209 ook aangeeft.

Zou het wèl een oversteekplaats zijn, dan mocht direct ernaast ook niet geparkeerd worden, en zou de groene bus ook fout (binnen 5 meter van de oversteekplaats) geparkeerd staan.

Misschien heeft de gemeente er wel een gedachte bij als oversteekplaats, maar als ze dat echt gewild hadden, hadden ze ook de juiste belijning (en bebording) moeten gebruiken.

[Flitzer]

Parkeren op een drempel lijkt toegestaan volgens deze wat oudere discussie. Met een gele streep zou de gemeente dit duidelijk kunnen verbieden.
Maar mensen met bijvoorbeeld een rolstoel kunnen daar dan niet meer oversteken en moeten ergens andere de stoep op en af wat geen pretje is. Dus kennelijk is parkeren wel toegestaan, maar sociaal vind ik het in ieder geval niet en kennelijk medebewoners ook niet.

[Wild Chocolate]

Flitzer schreef op zondag 21 november 2021 @ 11:20:
Parkeren op een drempel lijkt toegestaan volgens deze wat oudere discussie. Met een gele streep zou de gemeente dit duidelijk kunnen verbieden.
Maar mensen met bijvoorbeeld een rolstoel kunnen daar dan niet meer oversteken en moeten ergens andere de stoep op en af wat geen pretje is. Dus kennelijk is parkeren wel toegestaan, maar sociaal vind ik het in ieder geval niet en kennelijk medebewoners ook niet.

Mee eens, maar TS geeft al aan dat hij het alleen bij uitzondering doet. En dan zou ik na zo'n briefje in de bus denken: "Laat de politie maar komen uitleggen dat dit gewoon toegestaan is". Als iemand direct begint te dreigen met iets wat ze toch niets gaat opleveren, wil ik ineens weleens in een dwarse lul veranderen

[ Voor 40% gewijzigd door Wild Chocolate op 21-11-2021 11:25 ]

[Mad-Matt]

Voor zover ik kan zien is dit gewoon toegestaan.
Betreft geen kruising, geen uitrit constructie, ik kan geen borden zien en ik zie ook geen gele streep.

[Rmg]

somers1234 schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:38:

Ik ben heel benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Asociaal, dit soort drempels zijn ook vaak zo neergelegd (van stoep tot stoep) zodat mindervaliden er goed kunnen oversteken.

somers1234 schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:51:
[...]

Normaal zou ik deze plek ook vrijlaten hoor. Het gaat specifiek over de momenten waarbij ik midden in de nacht van mijn werk terug kom en geen plek heb. Als je dan in de ochtend al een briefje in de bus hebt liggen dat ik daar niet mag parkeren (en de politie de volgende keer gebeld wordt) dan vraag ik mij juist af wat de regels hierover zeggen.

Ik probeer dus mijn best te doen om daar niet te parkeren maar soms is het niet anders.

Ahja als het je geen moeite kost dan wil je wel aan anderen denken

Maar zodra er 100 meter gelopen moet worden dan scheit aan iedereen. Moet je maar niet sochtends met je rolstoel willen oversteken Invalide zijn doe je maar tijdens kantooruren?

[ Voor 58% gewijzigd door Rmg op 21-11-2021 12:00 ]

[Yucon]

Rmg schreef op zondag 21 november 2021 @ 11:56:
[...]


Asociaal, dit soort drempels zijn ook vaak zo neergelegd (van stoep tot stoep) zodat mindervaliden er goed kunnen oversteken.


[...]


Ahja als het je geen moeite kost dan wil je wel aan anderen denken

Maar zodra er 100 meter gelopen moet worden dan scheit aan iedereen. Moet je maar niet sochtends met je rolstoel willen oversteken Invalide zijn doe je maar tijdens kantooruren?

Kom op, het is niet zo dat TS hem daar met opzet neerzet zodat oma jans maar een blokje om moet lopen. Dan was het asociaal. Nu is het onwetend.

_{lekker uit het niets met beschuldigingen smijten doe je maar tijdens kantooruren}

[Rmg]

Yucon schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:03:
[...]

Kom op, het is niet zo dat TS hem daar met opzet neerzet zodat oma jans maar een blokje om moet lopen. Dan was het asociaal. Nu is het onwetend.

_{lekker uit het niets met beschuldigingen smijten doe je maar tijdens kantooruren}

Hoezo niet met opzet? Door de hele buurt word het blijkbaar vrijgehouden, inclusief TS, tot het moment dat het hem niet uitkomt

Sowieso kan je imo niet ergens "per ongeluk" parkeren. Dat is raar, zet je dan je auto ergens neer en denk je "oeps dat ging onbewust, hier moet ik helemaal niet zijn!"

[ Voor 14% gewijzigd door Rmg op 21-11-2021 12:08 ]

[Jeroenneman]

Technisch mag je hem erneer zetten.

Als je waarde hecht aan je auto, zou ik het niet doen. Kwestie van tijd voor de eerste rolstoel, kinderfiets, of sleutel er een krasje op maakt. Bewust of als ongelukje.

Beetje hetzelfde als je auto naast een auto zetten met twee kinderzitjes erin en al een mooie deuk in het portier. Het mag, het kan, maar of je het moet doen is een tweede.

[Sharky]

Rmg schreef op zondag 21 november 2021 @ 11:56:
[...]


Ahja als het je geen moeite kost dan wil je wel aan anderen denken

Maar zodra er 100 meter gelopen moet worden dan scheit aan iedereen. Moet je maar niet sochtends met je rolstoel willen oversteken Invalide zijn doe je maar tijdens kantooruren?

Hij vraagt het hier toch en hij doet z'n best? Dan hoef je niet meteen kort door de bocht met aannames TS te beledigen.

[Yucon]

Rmg schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:04:
[...]


Hoezo niet met opzet? Door de hele buurt word het blijkbaar vrijgehouden, inclusief TS, tot het moment dat het hem niet uitkomt

Sowieso kan je imo niet ergens "per ongeluk" parkeren. Dat is raar, zet je dan je auto ergens neer en denk je "oeps dat ging onbewust, hier moet ik helemaal niet zijn!"

Als een groot deel van de mensen denkt dat je hier helemaal niet mag parkeren vanwege ofwel die drempel, ofwel dat paaltje blijft die plek sowieso vanzelf vaak vrij. Daar hoeven echt geen collectieve nobele bedoelingen achter te zitten. Ik twijfel ook of ik het zelf als ik aan kwam rijden echt als een plek zou zien die als not done beschouwd zou worden.

[Rmg]

Yucon schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:12:
[...]

Ik twijfel ook of ik het zelf als ik aan kwam rijden echt als een plek zou zien die als not done beschouwd zou worden.

Dat is ook logisch toch, het is een gelijkvloerse oversteek, met een verwijderbaar paaltje.

Als je dat ziet is het normaal dat je denkt "hmm is dit handig?" Dat stukje is juist zo ontworpen.

En dat ziet de buurt, inclusief TS in op het grootste gedeelte van de dag in.

[JaDatIsPeter]

somers1234 schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:38:
wel of niet mogen parkeren op de locatie zichtbaar op de onderstaande foto. Het gaat dan specifiek over het punt op het drempeltje voor de paaltjes.

Uit een thread een paar jaar geleden:

H12 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 15:28:
Ik heb de CROW 337 er even op nageslagen. De 'Richtlijn toegankelijkheid' van januari 2014, paragraaf 2.2.10 betreffende 'Oversteekplaatsen' meld o.a. dat:

Verhoogde kruispunten (verkeersplateaus)
In verblijfsgebieden worden in principe geen aparte oversteekvoorzieningen aangelegd. In veel verblijfsgebieden zijn de kruispunten verhoogd uitgevoerd. Behalve het snelheidverlagende effect heeft dit als voordeel dat de oversteek voor veel mensen gemakkelijker wordt door het ontbreken van een hoogteverschil in de looproute. ......

Mij lijkt er in het plaatje precies vergelijkbaar met bovenstaande aan de hand te zijn. Een punt waar bestuurders en ander verkeer elkaar kruisen.

Weliswaar richtlijn en geen wet, dus kwestie van verbeter de wereld en begin bij jezelf.

[ Voor 1% gewijzigd door JaDatIsPeter op 21-11-2021 22:27 . Reden: Iets met letter van de wet versus geest van de wet. ]

[Wild Chocolate]

JaDatIsPeter schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:32:
[...]


Uit een thread een paar jaar geleden:


[...]


Mij lijkt er in het plaatje precies bovenstaande aan de hand te zijn. Een punt waar bestuurders en ander verkeer elkaar kruisen.

Weliswaar richtlijn en geen wet, dus kwestie van verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Het betreft hier geen kruising met verkeersplateau, maar gewoon een drempel, die toevallig ergens ligt waar ook een voetpad op het trottoir uitkomt.

[Xander]

Waarom zou dit eigenlijk geen kruispunt zijn?

kruispunt: kruising of splitsing van wegen;

wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

verkeer: alle weggebruikers;

weggebruikers: voetgangers, fietsers, bromfietsers, bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, van een motorvoertuig of van een tram, ruiters, geleiders van rij- of trekdieren of vee en bestuurders van een bespannen of onbespannen wagen;

Ik zie iets wat ik toch minimaal wel een "pad" zou durven noemen, openstaand voor voetgangers, bestuurders van gehandicaptenvoertuigen, etc.

[Sannr2]

Het is gewoon een normale plek om te parkeren. Vanuit sociaal oogpunt zou je hem kunnen vrijlaten als er ook een andere plek is, maar als alles vol is is er geen enkele reden om er niet te gaan staan. Dat paaltje kan weg indien nodig voor de gemeente, maar het is niet specifiek nodig voor de brandweer, want dan was er ook een parkeerverbod gemaakt. Er is geen parkeerverbod, dus je kan er gerust staan.

[RemcoDelft]

Dit is een zijstraat, te behandelen als kruispunt. Dus niet parkeren binnen 5 meter vanaf het kruispunt.
Qua voorrangsregels zou ik het als uitrit zien. Het lijkt erop dat de gemeente de officiele uitrit"stoeprand" heeft weggelaten omdat er toch een drempel ligt. En die drempel is ook om je te laten afremmen, bijvoorbeeld voor fietsers die eruit komen.

Als motorrijder maak ik ook graag gebruik van zulke kruispunten. En dat mag gewoon.

[ Voor 79% gewijzigd door RemcoDelft op 21-11-2021 15:26 ]

[RemcoDelft]

Xander schreef op zondag 21 november 2021 @ 13:13:
Waarom zou dit eigenlijk geen kruispunt zijn?

In veel wijken (ook waar ik woon) hebben ze zijpaden voor fietsers zonder stoeprand. Daar hebben van rechts komende fietsers gewoon voorrang, maar vrijwel niemand lijkt dat te begrijpen. Erger nog: ze parkeren inderdaad gewoon hun auto op het fietspad.

[Afrit13]

RemcoDelft schreef op zondag 21 november 2021 @ 15:21:
Dit is een zijstraat, te behandelen als kruispunt. Dus niet parkeren binnen 5 meter vanaf het kruispunt.
Qua voorrangsregels zou ik het als uitrit zien. Het lijkt erop dat de gemeente de officiele uitrit"stoeprand" heeft weggelaten omdat er toch een drempel ligt. En die drempel is ook om je te laten afremmen, bijvoorbeeld voor fietsers die eruit komen.

Als motorrijder maak ik ook graag gebruik van zulke kruispunten. En dat mag gewoon.

'Ik zou' , 'het lijkt', dat klinkt niet allemaal 100% zeker.

En als motorrijder mag je volgens mij niet op het trottoir rijden.

[warhamstr]

Dit heef helemaal niets, met een uitrit, oversteekplaats of wat dan ook te maken... Het is een gewone doorgaande weg met een verkeersdrempel. Kan geen enkele reden bedenken om hier niet te (mogen) parkeren.

[warhamstr]

De wegbeheerder heeft dit trouwens wel stom ingericht. Je geeft wel de indruk van kruisen verkeer op deze manier. Dat moet je zien te voorkomen.

[Sannr2]

RemcoDelft schreef op zondag 21 november 2021 @ 15:21:
Dit is een zijstraat, te behandelen als kruispunt.

[…]

Als motorrijder maak ik ook graag gebruik van zulke kruispunten. En dat mag gewoon.

Dit is geen zijstraat, het is met een trottoirband afgescheiden van de weg, dus het is per definitie trottoir. Dat is een plek die afgescheiden is voor gemotoriseerd en fietsverkeer, zodat voetgangers zich daar veilig kunnen verplaatsen. De trottoirband geeft de afscheiding aan. Er is dus geen enkele reden om daar niet te parkeren maar je mag ook zeker niet met je motor je daar begeven.

Je krijgt dan als je gepakt wordt de volgende Mulder schikking:

“Als bestuurder van een motorvoertuig niet de rijbaan gebruiken door te rijden over het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad: € 150,-.”

Je mag niet eens je motor daar parkeren. Artikel 10 RVV:

“Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan. Deze bestuurders en voetgangers die een aanhangwagen voortbewegen die kennelijk bestemd is om door een motorvoertuig te worden voortbewogen, mogen voor het parkeren van hun voertuig tevens andere weggedeelten gebruiken, behalve het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad.”

Die kost 100 euro.

[ Voor 26% gewijzigd door Sannr2 op 21-11-2021 15:48 ]

[RemcoDelft]

@Sannr2 Als dat zo is mag je er dus ook niet fietsen.

[Sannr2]

RemcoDelft schreef op zondag 21 november 2021 @ 16:02:
@Sannr2 Als dat zo is mag je er dus ook niet fietsen.

Inderdaad, op het trottoir mag je ook niet fietsen. Soms plaatst men nog wel eens van die dubbele hekken om fietsers wat te hinderen bij zulke trottoirs, maar meestal fietsen ze er dan alsnog kunstig omheen. Zet je die hekken te dicht op elkaar komen de rolstoelers weer in de problemen.

Skates, skeelers, inlineskates, rolschaatsen, een step of een skateboard mag wel op het trottoir.

Stel je voor dat dat een weg en een kruising zou zijn, dan zou elke brandgang tussen een huizenblok een kruising zijn waar rechts voorrang heeft en je met je motor in zou mogen rijden? En met je auto zolang ie smal genoeg is?

De verhoogde trottoirband geeft aan wat trottoir is en wat niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Sannr2 op 21-11-2021 16:16 ]

[warhamstr]

RemcoDelft schreef op zondag 21 november 2021 @ 16:02:
@Sannr2 Als dat zo is mag je er dus ook niet fietsen.

Dat doe je op het fietspad, of aan de rechter kan van de rijbaan. Niet op een voetpad.

[mcsluis]

Teveel aannames in dit topic. Feitelijk houden. Geen gele streep, Geen verbordsbord, drempel is een drempel en Geen zebrapad. Gewoon parkeren dus.

[deepbass909]

Wat op de foto van de TS staat is niks meer of minder dan een ordinaire drempel. Dit beschouwen als een oversteekplaats is onjuist, de bijbehorende markeringen ontbreken namelijk. De witte aanwezige lijnen zijn namelijk bedoeld om aan te geven dat er een drempel ligt. Zou het een oversteekplaats zijn, moeten er tussen de drempelmarkeringen óf een zebrapad liggen óf parallel onderbroken lijnen die van stoep tot stoep lopen.
Voor voetgangers is de drempel verkeerstechnisch 100% gelijk als de straat een meter voor de drempel en kan je er dus absoluut geen rechten aan ontleden.

Op de weg zijn verder geen markeringen aangebracht dat er niet geparkeerd mag worden (kruis) en staat het paaltje bovendien niet op een plek waar je als bestuurder van de straat rekening mee hoeft te houden, het staat namelijk nog zelfs buiten het trottoir parallel aan de rijbaan. Je mag hier dus gewoon voor parkeren.

[Dennism]

somers1234 schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:51:


Ik probeer dus mijn best te doen om daar niet te parkeren maar soms is het niet anders.

Afgezien van of het mag of niet, binnen een paar minuten lopen van huis is op dat moment echt geen andere, meer voor de hand liggende, parkeer plek te vinden. Ik moet hier ook wel eens een paar minuten lopen als ik wat later thuis ben na het werk, is natuurlijk ook maar een kleine moeite.

[somers1234]

Bedankt voor de input allemaal. Fijn dat er goede objectieve voorbeelden en regels aangedragen worden. Jammer echter van de personen die mij hier als asociaal aanschrijven terwijl men de hele situatie niet kent.

Naast mijzelf komt het ook wel eens voor dat bezoek of andere bewoners in de straat hun auto daar even kwijt moeten. Ik ben dan het type mens dat graag wil weten waarom iets wel of juist niet zou mogen.

Verder heb ik ook het idee dat er andere motieven zijn voor de persoon van het briefje. Ik zie de rode paal namelijk regelmatig omlaag staan dus wellicht zijn er bewoners met een sleutel die misbruik maken van de situatie.

[somers1234]

Rmg schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:26:
[...]


Dat is ook logisch toch, het is een gelijkvloerse oversteek, met een verwijderbaar paaltje.

Als je dat ziet is het normaal dat je denkt "hmm is dit handig?" Dat stukje is juist zo ontworpen.

En dat ziet de buurt, inclusief TS in op het grootste gedeelte van de dag in.

Dit soort drempels hebben we er trouwens een stuk of 5 over een stukje van 500m. Bij de rest parkeert men wel gewoon op de drempel en denkt men minder aan personen die over willen steken.

[aljooge]

Nee je mag daar niet parkeren, zie punt 2 uit de link. Zelfde soort situatie.

https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/voorrang

[mcsluis]

aljooge schreef op zondag 21 november 2021 @ 18:12:
Nee je mag daar niet parkeren, zie punt 2 uit de link. Zelfde soort situatie.

https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/voorrang

Waar zie jij een uitrit?

[aljooge]

mcsluis schreef op zondag 21 november 2021 @ 18:17:
[...]


Waar zie jij een uitrit?

Je blokkeert verkeer in die ene straat. Dat daar geen auto’s langs kunnen vanwege dat paaltje, geeft niet weg dat daar overig verkeer gebruik van maakt zoals fietsers, brommers motoren.

Of dit een uitrit is of een gelijkwaardige kruising laat ik even in het midden, andere discussie, maar in beide gevallen mag je dat niet blokkeren.

[timberleek]

aljooge schreef op zondag 21 november 2021 @ 18:26:
[...]
Of dit een uitrit is of een gelijkwaardige kruising laat ik even in het midden, andere discussie, maar in beide gevallen mag je dat niet blokkeren.

Het is beide niet. Het is een trottoir waar een ander pad op uitkomt.

Net zoals het plaatje bij de ANWB heeft een uitrit fysieke kenmerken. Zoals een aangepaste stroeprand zodat verkeer ook in de "dwarsrichting" (voor het trottoir) kan bewegen. Alternatief is om de stoep in zijn geheel te laten aflopen naar straatniveau. En ook dat gebeurd hier niet.

Dit is een doorlopende stroeprand met een drempel ernaast. Die ook niet is gemarkeerd als oversteekplaats.

[warhamstr]

** Niet op de man spelen aub. Graag een inhoudelijke discussie voeren. **

[ Voor 83% gewijzigd door Taro op 21-11-2021 19:08 ]

[aawe mwan]

somers1234 schreef op zondag 21 november 2021 @ 17:55:
Ik zie de rode paal namelijk regelmatig omlaag staan dus wellicht zijn er bewoners met een sleutel die misbruik maken van de situatie.

Toen ik de foto zag dacht ik eerlijk gezegd meteen dat de bewoners een sleutel van het paaltje zouden hebben en dat dit pad voor ze de enige manier zou zijn om met een auto bij hun woning te komen (voor bijvoorbeeld meubelleveringen en dergelijke).

[mugenmarco]

somers1234 schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:38:
Ik heb een vraagje over het wel of niet mogen parkeren op de locatie zichtbaar op de onderstaande foto. Het gaat dan specifiek over het punt op het drempeltje voor de paaltjes. Moet je dit deel vrijlaten voor hulpdiensten of iets dergelijks of mag ik daar mijn auto gewoon parkeren?

Er staat bijvoorbeeld geen duidelijk verbodsbord of een gele lijn. Verder weet ik ook niet of je dit als een uitrit moet beschouwen.

Ik ben heel benieuwd wat jullie hiervan vinden. Alvast bedankt voor het meedenken.

[Afbeelding]

Volgens mij niet. Het lijkt mij eerder een oversteekplaats als ik het zo bekijk en die mag je niet blokkeren.

[oldie127]

Zie op de foto dat de zijweg of pad wel een naambordje heeft

[timberleek]

mugenmarco schreef op zondag 21 november 2021 @ 20:27:
[...]
Volgens mij niet. Het lijkt mij eerder een oversteekplaats als ik het zo bekijk en die mag je niet blokkeren.

Als het een oversteekplaats was, moesten er kanalisatiestrepen staan. Die staan er niet. Het is simpelweg een verkeersdrempel.

Anders krijg je dit:

[somers1234]

oldie127 schreef op maandag 22 november 2021 @ 01:02:
Zie op de foto dat de zijweg of pad wel een naambordje heeft

Daarop staat de naam van de doorgaande weg. Wel een beetje een vreemde locatie. Het zijstraatje heeft een andere naam en is officieel een “pad” ipv “straat”.

[somers1234]

Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.

Ik stuur u deze mail naar aanleiding van de melding die u heeft gemaakt over het rode paaltje op de XXX straat.
We zijn vandaag ter plaatse geweest op de locatie om de situatie te bekijken.

We kunnen op dit moment niet handhaven omdat er geen gele onderbroken streep staat.
We gaan het meenemen in het verkeersoverleg en we gaan in dat overleg vragen of er een gele doorgetrokken streep moet komen
zodat we dan daarop eventueel kunnen handhaven.

[Anoniem: 39993]

Hier "misbruikt" de gemeente ook op sommige plaatsen drempels om een gelijkvloerse oversteek voor rolstoelen, rollators en kinderwagens te creëren. Ook liggen ze vaak precies in het verlengde van een brandgang om mensen daar de gelegenheid te geven om met (brom)fiets of motor de weg op te kunnen rijden zonder eerst over de stoep tot de eerstvolgende zijstraat te hoeven.

Wat ze hier meestal doen bij aanhoudende klachten (maar het meerendeel van de parkeerders snapt het wel), is een markering aanbrengen (of een tong aanleggen) met paaltjes links en rechts.

Het lijkt mij wel duidelijk. Als je hem daar neerzet, dan denk je natuurlijk niet veel verder dan jezelf. Het is eigenlijk knap aso. Zelfde met van die verlaagde stoepranden (ook bedoeld om de eerder genoemde categorie een oversteekplaats te geven). Alleen de échte aso zet hem daar neer.

[Firestorm]

Dat heeft geen reet met aso zijn te maken, maar met normaal gebruik van de weg. De gemeente heeft de verantwoordelijkheid om een duidelijke situatie te creëren en hebben daar voldoende middelen voor.

[warhamstr]

Schrikbarend dat er Tweakers zijn dit 'vermoeden' of met droge ogen beweren dat dit een gelijkvloerse kruising, danwel oversteekplaats of motorfietspad (???) is!?

[Anoniem: 39993]

Da's toch gewoon een kwestie van logisch nadenken? De gemeente wil liever niet overal extra obstakels neerzetten, dus proberen ze het gewoon zo. Werkt dat niet omdat teveel mensen de bedoeling niet "snappen" en daar parkeren, dan wordt de situatie aangepakt als er klachten komen. (En TS heeft blijkbaar inmiddels vanuit de gemeente al een reactie gehad in die richting).

Ik vind het vooral schrikbarend dat iemand gedwongen moet worden om ruimte te laten voor bijvoorbeeld minder validen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

[Peenutzz]

Op het trottoir mag je sowieso niet parkeren, paaltje of niet.

[Sannr2]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:35:
Da's toch gewoon een kwestie van logisch nadenken? De gemeente wil liever niet overal extra obstakels neerzetten, dus proberen ze het gewoon zo. Werkt dat niet omdat teveel mensen de bedoeling niet "snappen" en daar parkeren, dan wordt de situatie aangepakt als er klachten komen. (En TS heeft blijkbaar inmiddels vanuit de gemeente al een reactie gehad in die richting).

Ik vind het vooral schrikbarend dat iemand gedwongen moet worden om ruimte te laten voor bijvoorbeeld minder validen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

Extra obstakels? Een gele lijn zou al voldoende zijn. Het is juist belangrijk dat de wegbeheerder duidelijk is. Laten we er vanuit gaan dat de wegbeheerder de verkeersregels kent. Dan kiest die er kennelijk bewust voor om daar tot nu toe geen gele lijn te plaatsen. Dat je gebruikt maakt van de parkeerruimte die er is, zeker als er weinig plek is, lijkt me niet onredelijk. Wil de wegbeheerder het anders, dan kan die het aanpassen. Willen omwonenden het anders, dan kunnen die daarvoor een verzoek indienen bij de wegbeheerder.

[Sannr2]

Peenutzz schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:40:
Op het trottoir mag je sowieso niet parkeren, paaltje of niet.

Gaat om parkeren langs het trottoir, niet op het trottoir. Dat mag wel.

[Peenutzz]

Sannr2 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:43:
[...]


Gaat om parkeren langs het trottoir, niet op het trottoir. Dat mag wel.

Ben net iets te snel door het topic gegaan blijkt maar weer

[redwing]

aljooge schreef op zondag 21 november 2021 @ 18:26:
[...]
Je blokkeert verkeer in die ene straat. Dat daar geen auto’s langs kunnen vanwege dat paaltje, geeft niet weg dat daar overig verkeer gebruik van maakt zoals fietsers, brommers motoren.

Of dit een uitrit is of een gelijkwaardige kruising laat ik even in het midden, andere discussie, maar in beide gevallen mag je dat niet blokkeren.

fietsers/brommers/motoren mogen niet over de stoep rijden en daar dus niet komen. Het gaat dus puur over voetgangers die daar kunnen lopen. Niet vergelijkbaar dus met situatie 2 van die site.

[redwing]

somers1234 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:34:
Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.


[...]

Dat is ook het antwoord dat ik zou verwachten. Je mag daar gewoon parkeren omdat je langs de stoep staat en er niet aangegeven is dat het niet zou mogen. Of het netjes is, is een ander verhaal aangezien het wel enigszins is ingericht als uitgang + oversteekplaats.

Maar voorlopig is er geen echte reden waarom je je auto daar niet neer zou mogen zetten.

[mcsluis]

somers1234 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:34:
Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.


[...]

Tja, logisch en feitelijk. Eng om te merken dat er hier veel mensen zijn die hun eigen regels maken en situaties verzinnen. Dit gaat nog maar over een drempel en of je daar mag parkeren. Ik wil niet weten wat voor vreemde besluiten er door deze en gene in wat meer complexe situaties worden genomen. Hopelijk komen we elkaar niet tegen op de weg.

[Sabes]

Ik vind het wel bijzonder hoe snel het oordeel wordt gegeven dat als je daar zou parkeren je direct een aso bent. Ik zie niks anders dan een verkeersdrempel die is aangelegd op een weg.
Die drempel is toevallig net zo hoog als het trottoir maar dat blijft gewoon het trottoir.
Ja er is een mogelijkheid gegeven om bij de woningen te komen door een verwijderbare paal maar dat maakt het nog geen weg o.i.d. Het is niet eens een uitrit want er is niks aanwezig wat het tot uitrit kan kwalificeren. De reactie vanuit de handhaving is dan ook meer dan logisch dat ze nu niet kunnen handhaven.
Ook kan ik uit deze foto niet opmaken hoe lang dit stuk weg is en hoe het verder met plekken is die zijn gemaakt voor rolstoelen, kinderwagens etc om soepel het trottoir op en af te kunnen.

Als de gemeente dit heeft bedoeld als een oversteekplaats o.i.d. dan hebben ze dit gewoon super slecht gedaan. De gemeente zou dit op deze wijze niet eens als oversteekplaats moeten willen hebben, je geeft gewoon de situatie op onoverzichtelijke situaties. Nu staat er wellicht een auto maar wat als er een bestelbusje staat? Je ziet elkaar niet. Maar dit is een zeer typische oplossing die je veel ziet in jaren 70/80 wijken door het hele land.

[Sannr2]

mcsluis schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:04:
[...]


Tja, logisch en feitelijk. Eng om te merken dat er hier veel mensen zijn die hun eigen regels maken en situaties verzinnen. Dit gaat nog maar over een drempel en of je daar mag parkeren. Ik wil niet weten wat voor vreemde besluiten er door deze en gene in wat meer complexe situaties worden genomen. Hopelijk komen we elkaar niet tegen op de weg.

Ja best eng om te bedenken dat veel van de mensen die hier allerlei vreemde antwoorden bedenken een rijbewijs hebben. Het lijkt mij een erg simpele situatie eigenlijk, dat iemand hier een oversteekplaats, uitrit of zelfs kruispunt in ziet is echt ongelooflijk. Het is niet alsof een drempel, zebrapad of een stoeprand erg veranderd is de afgelopen 50 jaar, dat zijn toch dingen die je allemaal dagelijks ziet?

[RemcoDelft]

Sannr2 schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:32:
[...]


Ja best eng om te bedenken dat veel van de mensen die hier allerlei vreemde antwoorden bedenken een rijbewijs hebben. Het lijkt mij een erg simpele situatie eigenlijk, dat iemand hier een oversteekplaats, uitrit of zelfs kruispunt in ziet is echt ongelooflijk. Het is niet alsof een drempel, zebrapad of een stoeprand erg veranderd is de afgelopen 50 jaar, dat zijn toch dingen die je allemaal dagelijks ziet?

Gemeenten nemen het zelf ook niet al te strikt met uitritten: bij mij in de wijk is het een combinatie van 2 dingen:
1. Doorlopende stoep zonder deze dingen:

2. Niet-doorlopende stoep waar ze wel liggen.
Het resultaat is dat vrijwel iedereen het wel als uitrit behandelt, maar echt duidelijk is het niet.
Er is ook nog deze mogelijkheid:
3. Verhoogde doorlopende stoep die totaal niet zichtbaar is vanuit de auto.

En dan zijn er nog gemeenten die kleine klinkertjes i.p.v. stoeptegels gebruiken voor de stoep, waarbij over een stoeprand gereden moet worden om te parkeren. Of parkeerplaatsen zonder lijnen en zonder P waarbij alleen een andere tint grijs de plek aangeeft...
Juist die niet-standaard keuzes van gemeenten maakt dat duidelijkheid vaak ver te zoeken is.

[TereZz]

Onze infrastructuur in Nederland is erg goed geregeld. Daarom hoef je niet zelf meer na te denken of je ergens wel of niet mag parkeren. Je mag hier gewoon parkeren. De vraag die TS stelt is immers niet: Is het verkeerskundig handig hier te parkeren. Nee. Mag het. Ja.

Als de wegbeheerder, al dan niet na klachten, vind dat dat niet handig is voor voetgangers, de brandweer of voor zijn oma zal hij de situatie anders inrichten.

Maar als ik het verhaal zo hoor komt het op me over alsof het een ongeschreven regel is daar niet te parkeren. Is het bij je opgekomen om bij je buur te vragen waarom die niet wil dat daar geparkeerd wordt?

[Reptile209]

timberleek schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:20:
[...]


Als het een oversteekplaats was, moesten er kanalisatiestrepen staan. Die staan er niet. Het is simpelweg een verkeersdrempel.

Anders krijg je dit:
[Afbeelding]

offtopic:
Moet... Scheve... Lijnen... Negeren...
Het zal niet anders kunnen met de kromming van de weg, naar m'n OCD trekt dit niet

[TereZz]

Reptile209 schreef op maandag 22 november 2021 @ 13:21:
[...]

offtopic:
Moet... Scheve... Lijnen... Negeren...
Het zal niet anders kunnen met de kromming van de weg, naar m'n OCD trekt dit niet

offtopic:
Aan de andere kan t van de kanalisatiestrepen (mooi woord) kan het wel!

[onetime]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:35:
Da's toch gewoon een kwestie van logisch nadenken? De gemeente wil liever niet overal extra obstakels neerzetten, dus proberen ze het gewoon zo. Werkt dat niet omdat teveel mensen de bedoeling niet "snappen" en daar parkeren, dan wordt de situatie aangepakt als er klachten komen. (En TS heeft blijkbaar inmiddels vanuit de gemeente al een reactie gehad in die richting). moet gewoon de regels volgen en alles duidelijk aangeven.

Ik vind het vooral schrikbarend dat iemand gedwongen moet worden om ruimte te laten voor bijvoorbeeld minder validen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

Ik vind het vooral schrikbarend dat er mensen zijn die anderen het kwalijk nemen de regels te volgen. Omdat er geen ruimte is om het anders te doen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

edit: de rest is door anderen al geschreven.

[JivZ]

Ik zie heel duidelijk een straatnaambordje, en dus is het een kruising van 2 wegen. En je mag zeker niet op een kruising parkeren

[warhamstr]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:35:
Da's toch gewoon een kwestie van logisch nadenken? De gemeente wil liever niet overal extra obstakels neerzetten, dus proberen ze het gewoon zo. Werkt dat niet omdat teveel mensen de bedoeling niet "snappen" en daar parkeren, dan wordt de situatie aangepakt als er klachten komen. (En TS heeft blijkbaar inmiddels vanuit de gemeente al een reactie gehad in die richting).

Ik vind het vooral schrikbarend dat iemand gedwongen moet worden om ruimte te laten voor bijvoorbeeld minder validen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

Leg dat even uit aan de rechter als je daar als voetganger/motorrijder of fietser platgereden word. Logisch nadenken is iets heel anders imo.

[warhamstr]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:35:
Da's toch gewoon een kwestie van logisch nadenken? De gemeente wil liever niet overal extra obstakels neerzetten, dus proberen ze het gewoon zo. Werkt dat niet omdat teveel mensen de bedoeling niet "snappen" en daar parkeren, dan wordt de situatie aangepakt als er klachten komen. (En TS heeft blijkbaar inmiddels vanuit de gemeente al een reactie gehad in die richting).

Ik vind het vooral schrikbarend dat iemand gedwongen moet worden om ruimte te laten voor bijvoorbeeld minder validen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

Ik houd ook altijd ruimte op een snelweg. Stel je voor dat precies dáár een invalide persoon over moet steken. Wat een geneuzel.

[warhamstr]

JivZ schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:47:
Ik zie heel duidelijk een straatnaambordje, en dus is het een kruising van 2 wegen. En je mag zeker niet op een kruising parkeren

In ons durp hebben verschillende voetpaden ook aan naam. Maakt het echt niet ineens een oversteekplaats of rijweg.

[SeatRider]

somers1234 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:34:
Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.


[...]

Wel fijn dat ze het in overweging nemen om het wel te verbieden, dan weet je straks tenminste zeker dat je daar niet mag staan

[warhamstr]

RemcoDelft schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:49:
[...]

Gemeenten nemen het zelf ook niet al te strikt met uitritten: bij mij in de wijk is het een combinatie van 2 dingen:
1. Doorlopende stoep zonder deze dingen:
[Afbeelding]
2. Niet-doorlopende stoep waar ze wel liggen.
Het resultaat is dat vrijwel iedereen het wel als uitrit behandelt, maar echt duidelijk is het niet.
Er is ook nog deze mogelijkheid:
3. Verhoogde doorlopende stoep die totaal niet zichtbaar is vanuit de auto.

En dan zijn er nog gemeenten die kleine klinkertjes i.p.v. stoeptegels gebruiken voor de stoep, waarbij over een stoeprand gereden moet worden om te parkeren. Of parkeerplaatsen zonder lijnen en zonder P waarbij alleen een andere tint grijs de plek aangeeft...
Juist die niet-standaard keuzes van gemeenten maakt dat duidelijkheid vaak ver te zoeken is.

Hoe is dat geen uitrit?? Zelfs de bestrating op het rijgedeelte is anders.

[Oon]

somers1234 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:34:
Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.


[...]

Interessant, ik meende altijd dat je niet in/op een obstakel mocht parkeren, inclusief bochten en verkeersdrempels, maar dat blijkt helemaal niet in de wet te staan.

Zolang er geen kruising is bij dat paaltje (wat me niet lijkt want dan zou die drempel recht een weg in schieten) mag het dus inderdaad, maar dit lijkt me wel een situatie waar over enkele jaren/maanden een gele streep op de stoep komt te staan.

[evilution]

somers1234 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:34:
Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.


[...]

Iets met slapende honden

[JohanB]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:35:
Da's toch gewoon een kwestie van logisch nadenken? De gemeente wil liever niet overal extra obstakels neerzetten, dus proberen ze het gewoon zo. Werkt dat niet omdat teveel mensen de bedoeling niet "snappen" en daar parkeren, dan wordt de situatie aangepakt als er klachten komen. (En TS heeft blijkbaar inmiddels vanuit de gemeente al een reactie gehad in die richting).

Ik vind het vooral schrikbarend dat iemand gedwongen moet worden om ruimte te laten voor bijvoorbeeld minder validen. Is het nou zoveel gevraagd om daar een klein beetje rekening mee te houden?

Maar op basis waarvan maak je de aanname dat dit de “bedoeling” is?

[Anoniem: 39993]

evilution schreef op maandag 22 november 2021 @ 15:02:
[...]

Iets met slapende honden

Dat was anders ook wel gebeurd. TS had na 1 keer parkeren blijkbaar al een briefje in de bus. De schrijver van dat briefje kan het telefoonnummer of het contactformulier van de gemeente vast ook wel vinden.

Hier wordt de straat nu opnieuw ingericht, inclusief nieuwe verlaagde stukjes stoep als oversteekplaatsen voor minder validen. Het is nu nog een beetje een puinhoop (bijna afgerond gelukkig) en er parkeren nu ook regelmatig mensen voor de oversteekplaats voor minder validen (saillant detail: het is de oversteekplaats richting.... het ziekenhuis). Als ze dat blijven doen als straks alles afgerond is, meld ik me ook bij de gemeente. Niet dat ik zelf minder valide ben ofzo, maar ik vind dat gewoon echt "not done". We hebben het over 1 meter stoep, nog niet eens een halve auto. Als de gemeente het op moet gaan pakken, dan gaat het nog wel meer ruimte kosten.

1 van die oversteken is op precies dezelfde manier (nu dus net nieuw) aangelegd als op de foto van de TS. Dat zie je hier heel vaak, dat ze zo'n oversteekvoorziening combineren met een snelheidsbeperkende maatregel. Ze vinden dat het zo eigenlijk voldoende zou moeten zijn en gaan pas meer maatregelen treffen als het in de praktijk een struikelblok blijkt te zijn.

Edit:
Ze lijken hier wel mee te lezen. Ze zijn "as we speak" nu naast die drempel stukjes stoep aan het verlagen. Stond net even een sigaret te roken voor het huis en toen zag ik ze bezig. Vond het al raar, want dat stukje was in mijn beleving al klaar. En - ik kan me vergissen - maar volgens mij heeft de eerste overtreder net ook een bon gescoord. Kwam iets voorbijrijden wat op een scanauto leek. Op zich wel apart, want hier wordt volgens mij echt nauwelijks gecontroleerd.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 22-11-2021 15:27 ]

[RemcoDelft]

warhamstr schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:53:
[...]

Hoe is dat geen uitrit?? Zelfs de bestrating op het rijgedeelte is anders.

Op deze foto wel, mijn beschrijving ging over een andere situatie.

[Sannr2]

SeatRider schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:53:
[...]

Wel fijn dat ze het in overweging nemen om het wel te verbieden, dan weet je straks tenminste zeker dat je daar niet mag staan

Lijkt me waarschijnlijker dat als er echt behoefte is aan een invaliden verlaging, dat die dan bij de kruising wordt aangelegd en niet midden op. Met een rolstoel tussen geparkeerde auto’s door is sowieso niet veilig, niemand ziet je. Bij een kruising mag toch al niemand parkeren, daarom zal een verlaging altijd daar gemaakt worden. Zou me verbazen als hier een gele streep komt, tenzij de brandweer het graag wil.

[Wild Chocolate]

Sannr2 schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:42:
[...]


Extra obstakels? Een gele lijn zou al voldoende zijn. Het is juist belangrijk dat de wegbeheerder duidelijk is. Laten we er vanuit gaan dat de wegbeheerder de verkeersregels kent. Dan kiest die er kennelijk bewust voor om daar tot nu toe geen gele lijn te plaatsen. Dat je gebruikt maakt van de parkeerruimte die er is, zeker als er weinig plek is, lijkt me niet onredelijk. Wil de wegbeheerder het anders, dan kan die het aanpassen. Willen omwonenden het anders, dan kunnen die daarvoor een verzoek indienen bij de wegbeheerder.

Ja ja, dat kan je nu wel zeggen, maar wacht maar totdat iemand over die gele lijn struikelt

[Sannr2]

warhamstr schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:53:
[...]

Hoe is dat geen uitrit?? Zelfs de bestrating op het rijgedeelte is anders.

Die andere bestrating is een verkeersdrempel. Heeft niks met een uitrit te maken. Een uitrit herken je aan een verlaagde trottoirrand. Die is hier niet. Dit is gewoon een trottoir dat doorloopt met een drempel er langs. Dat er op dat trottoir een paaltje dat kan klappen staat maakt niks uit voor de automobilist, dat trottoir is voetgangersgebied. Er is ook geen zebra.

[warhamstr]

Sannr2 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:02:
[...]


Die andere bestrating is een verkeersdrempel. Heeft niks met een uitrit te maken. Een uitrit herken je aan een verlaagde trottoirrand. Die is hier niet. Dit is gewoon een trottoir dat doorloopt met een drempel er langs. Dat er op dat trottoir een paaltje dat kan klappen staat maakt niks uit voor de automobilist, dat trottoir is voetgangersgebied. Er is ook geen zebra.

Zie je op welk bericht ik reageer?

[Sannr2]

warhamstr schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:03:
[...]

Zie je op welk bericht ik reageer?

Ja dat zie ik, maar je stelling dat de bestrating anders is gaat over de oorspronkelijke foto neem ik aan? Want Remco’s tekst bevat niks over andere bestrating. Ik maak uit jouw tekst op dat je denkt dat een andere bestrating op de rijbaan betekent dat het wel een uitrit is. Anders moet je misschien even duidelijker uitleggen wat je nu bedoelt.

[warhamstr]

Sannr2 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:07:
[...]


Ja dat zie ik, maar je stelling dat de bestrating anders is gaat over de oorspronkelijke foto neem ik aan? Want Remco’s tekst bevat niks over andere bestrating. Ik maak uit jouw tekst op dat je denkt dat een andere bestrating op de rijbaan betekent dat het wel een uitrit is. Anders moet je misschien even duidelijker uitleggen wat je nu bedoelt.

Nee. Originele post van TS is inderdaad geen uitrit. Of een kruising. Of een oversteekplaats. Of verboden te parkeren.

[DonJunior]

Toch bijzonder dat zo'n simpele vraag van TS zo'n ongelooflijke discussie teweegbrengt.
Hoe kan het toch dat ook over zoiets banaals een stel Tweakers het niet met elkaar eens kan worden.
Valt me op dat men sowieso steeds minder van elkaar aanneemt en direct in verweer schiet. Niet echt heel tof zo.

@somers1234 Ik zou eens een mail sturen met situatieschets richting de gemeente. Dan heb je denk ik het beste antwoord in plaats van 'de mening van een Tweaker'.
Mochten er later problemen ontstaan heb je ook zwart op wit antwoord van de Gemeente waar je dan mogelijk aan kan refereren.

[Wild Chocolate]

@DonJunior

somers1234 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:34:
Zojuist de onderstaande mail van de BOA’s ontvangen. Wettelijk is het nog niet verboden om daar te parkeren.


[...]

[warhamstr]

DonJunior schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:24:
Toch bijzonder dat zo'n simpele vraag van TS zo'n ongelooflijke discussie teweegbrengt.
Hoe kan het toch dat ook over zoiets banaals een stel Tweakers het niet met elkaar eens kan worden.
Valt me op dat men sowieso steeds minder van elkaar aanneemt en direct in verweer schiet. Niet echt heel tof zo.

@somers1234 Ik zou eens een mail sturen met situatieschets richting de gemeente. Dan heb je denk ik het beste antwoord in plaats van 'de mening van een Tweaker'.
Mochten er later problemen ontstaan heb je ook zwart op wit antwoord van de Gemeente waar je dan mogelijk aan kan refereren.

Gaat al snel mis bij het niet lezen of kijken. En dan zijn er ook trollen die zwart tegen wit gaan zeggen...