FG reageert niet inhoudelijk

[MSteverink]

Een tijdje geleden was ik ook aan de beurt en was het noodzakelijk om een afspraak te maken voor een Coronatest. Coronatest.nl heeft een keurig privacystatement op https://ggdghor.nl/privacyverklaring-testenopcoronavirus/ .
Het viel me op dat, bij het maken van de afspraak, er meer dingen gevraagd worden dan vermeld in het privacystatement. Daarnaast worden er dingen gevraagd die me niet relevant lijken voor het doel van de gegevensverzameling, namelijk het maken van een afspraak.
Het privacystatement vermeldt ook dat vragen over de gegevensverzameling en - verwerking gesteld kunnen worden aan de functionaris gegevensbescherming van je regionale GGD. Dat heb ik gedaan op 14 september.

Ik heb mijn regionale GGD een aantal keren herinnerd aan die vraag, maar uiteindelijk kwam toch het antwoord dat de vraag daar is doorgezet naar GGD/GHOR (de landelijke overkoepelende organisatie).

Ik kan nog veel meer details geven, maar kort en goed komt het erop neer dat ik nu al twee maanden wacht op een antwoord op twee relatief eenvoudige vragen.
In die periode heb ik alleen per email kunnen communiceren met de betreffende FG. En ik heb, ook per email, de FG van GGD/GHOR gevraagd om de lokale FG van antwoorden te voorzien. Ik heb geen telefoonnummers van de FG's. Een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens lijkt me zinloos, omdat het daar tot 6 maanden kan duren voor een klacht is afgehandeld.

En nu vraag ik me af:

• bestaat er een wettelijke termijn waarop een FG inhoudelijk MOET reageren op een vraag?
• en als die er niet is, wat is dan naar jullie mening een redelijke termijn?
• en wat kan ik nog meer doen om de betreffende FG te motiveren de vraag te beantwoorden?

[kamerplant]

Waar staat FG voor?

[Afrit13]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 12:46:
... functionaris gegevensbescherming ...

[corporalnl]

@MSteverink ben wel benieuwd wat er meer gevraagd werd dan wat er staat op de privacyverklaring.


Daarnaast is het 1 maand voor inzage gegevens.
Anders Autoriteit Persoonsgegevens melding plaatsen.

[Quicksilver]

Ik gok dat ze nu wel iets anders aan hun hoofd hebben dan iemand die wil weten welke gegevens er verzameld worden voor een coronatest. Welke vragen heb je bij ze neergelegd precies? En tot welke mate vind jij het redelijk dat een lokale functionaris die vragen kan beantwoorden?

[MSteverink]

corporalnl schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:01:
@MSteverink ben wel benieuwd wat er meer gevraagd werd dan wat er staat op de privacyverklaring.


Daarnaast is het 1 maand voor inzage gegevens.
Anders Autoriteit Persoonsgegevens melding plaatsen.

volgens het privacyreglement wordt gevraagd naar:

Dit zijn de persoonsgegevens die wij van u nodig hebben:

Voornaam & achternaam
Adres, of een andere plaats waar u bent als u niet thuis bent. Bijvoorbeeld op vakantie.
Geboortedatum
Of u man of vrouw bent, niet gespecificeerd of onbekend
Burger Service Nummer (BSN)
Telefoonnummer
E-mailadres
Uw klachten
Streepjescode testbuisje
Uitslag van de coronatest
Eventueel: naam van de arts die de test aanvraagt
Of u direct contact heeft gehad met anderen
Of u gewerkt heeft, en zo ja in welke beroepsgroep u werkt

Maar daarnaast wordt ook gevraagd naar de vaccinaties die je eventueel al hebt gehad, en wanneer.
En er wordt NIET gevraagd of je Corona-gerelateerde klachten hebt (ja/nee), maar in plaats daarvan wordt er specifiek gevraagd naar die klachten.

Quicksilver schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:11:
Ik gok dat ze nu wel iets anders aan hun hoofd hebben dan iemand die wil weten welke gegevens er verzameld worden voor een coronatest. Welke vragen heb je bij ze neergelegd precies? En tot welke mate vind jij het redelijk dat een lokale functionaris die vragen kan beantwoorden?

Mijn vraag is niet welke gegevens ze verzamelen. Mijn vraag is de rechtvaardiging voor die gegevensverzameling in relatie tot het doel van die gegevensverzameling, namelijk het maken van een afspraak. En het lijkt me redelijk dat degene die op de website wordt genoemd voor de beantwoording van die vragen dat ook op een redelijke termijn doet.

[ Voor 8% gewijzigd door MSteverink op 15-11-2021 13:19 ]

[Quicksilver]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:18:

[...]


Mijn vraag is niet welke gegevens ze verzamelen. Mijn vraag is de rechtvaardiging voor die gegevensverzameling in relatie tot het doel van die gegevensverzameling, namelijk het maken van een afspraak. En het lijkt me redelijk dat degene die op de website wordt genoemd voor de beantwoording van die vragen dat ook op een redelijke termijn doet.

Als het doel is om meer informatie te verzamelen over de huidige pandemie en te kijken welke variabelen mee spelen bij eventuele besmettingen en de invloed daarvan lijken me deze gegevens nog erg basaal.

Waarom wil je dit weten?

[killercow]

Quicksilver schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:21:
[...]

Als het doel is om meer informatie te verzamelen over de huidige pandemie en te kijken welke variabelen mee spelen bij eventuele besmettingen en de invloed daarvan lijken me deze gegevens nog erg basaal.

Waarom wil je dit weten?

Omdat je bij het verzamelen van die gegevens een goed doel moet hebben, en voor de verzameling van die gegevens om die reden vaak ondubbelzinnige toestemming moet krijgen van de persoon waaraan die gegevens te herleiden zijn.

Dat er uberhaupt voor het proces niet kritische gegevens worden verzameld in een proces waar je als burger niet omheen kunt is al bijzonder lastig natuurlijk.

[MSteverink]

Quicksilver schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:21:
[...]

Als het doel is om meer informatie te verzamelen over de huidige pandemie en te kijken welke variabelen mee spelen bij eventuele besmettingen en de invloed daarvan lijken me deze gegevens nog erg basaal.

Waarom wil je dit weten?

Omdat de huidige privacywetgeving voorschrijft dat er niet meer gegevens verzameld mogen worden dan noodzakelijk voor het doel van die verzameling. Een afspraak maken is iets anders dan meewerken aan een onderzoek. En GGD/GHOR heeft al te maken gehad met een datalek, reden temeer om extra voorzichtig te zijn met de gegevens die daar worden vastgelegd.

Overigens heb ik mijn vraag bewust vaag geformuleerd om deze discussie te vermijden. De vraag is wat een redelijke termijn is om een antwoord te verwachten van een functionaris gegevensbescherming over hun gegevensverzameling.

[ Voor 13% gewijzigd door MSteverink op 07-12-2021 21:23 ]

[corporalnl]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:30:
[...]

Omdat de huidige privacywetgeving voorschrijft dat er niet meer gegevens verzameld mogen worden dan noodzakelijk voor het doe van die verzameling. Een afspraak maken is iets anders dan meewerken aan een onderzoek. En GGD/GHOR heeft al te maken gehad met een datalek, reden temeer om extra voorzichtig te zijn met de gegevens die daar worden vastgelegd.

En waarom zouden al die informatie niet rechtvaardig zijn volgens jou?
Daarnaast is dat niet aan jou maar aan de AVG/Autoriteit Persoonsgegevens.

Dus als je daar het niet mee eens bent, zal je toch naar Autoriteit Persoonsgegevens. ( aangezien ze niet reageren op jou )

Daarnaast is het inzage op jou gegevens 1 maand. Voor alle andere vragen is er geen termijn.

[ Voor 6% gewijzigd door corporalnl op 15-11-2021 13:34 ]

[MSteverink]

corporalnl schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:33:
[...]


En waarom zouden al die informatie niet rechtvaardig zijn volgens jou?

Ik heb nergens beweerd dat die gegevensverzameling niet of wel gerechtvaardigd is.
Maar zou ik een andere afspraak krijgen als ik wel gevaccineerd ben dan wanneer ik dat niet ben? Krijg ik afspraak op een andere plaats wanneer ik neusverkouden ben dan wanneer ik een kriebelhoest heb? Als het antwoord 'nee' is zijn die gegevens dus niet relevant voor het maken van de afspraak.

Daarnaast is dat niet aan jou maar aan de AVG/Autoriteit Persoonsgegevens.

Dat kan kloppen. Maar dan nog is het niet onredelijk om die vraag te stellen aan de verantwoordelijke FG. Sterker nog, die staat op de website genoemd als degene waaraan die vraag gesteld kan worden. En dan is het ook niet onredelijk om daarop een antwoord te verwachten.

Dus als je daar het niet mee eens bent, zal je toch naar Autoriteit Persoonsgegevens. ( aangezien ze niet reageren op jou )

Daarnaast is het inzage op jou gegevens 1 maand. Voor alle andere vragen is er geen termijn.

Dat is jammer, dat er geen termijn is.

[ Voor 5% gewijzigd door MSteverink op 15-11-2021 13:46 ]

[DataGhost]

corporalnl schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:33:
[...]


En waarom zouden al die informatie niet rechtvaardig zijn volgens jou?
Daarnaast is dat niet aan jou maar aan de AVG/Autoriteit Persoonsgegevens.

Dus als je daar het niet mee eens bent, zal je toch naar Autoriteit Persoonsgegevens. ( aangezien ze niet reageren op jou )

Daarnaast is het inzage op jou gegevens 1 maand. Voor alle andere vragen is er geen termijn.

In ieder geval niet nodig voor het maken van een afspraak. Je gaat er geen andere test door krijgen afhankelijk van wat je antwoorden zijn. Ook zijn ze voor het uitvoeren van de test en de uitslag behoorlijk irrelevant. Mochten ze die dingen willen weten kunnen ze dat toch gewoon tijdens het testen vragen, of afzonderlijk achteraf?

[corporalnl]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:43:
[...]

Ik heb nergens beweerd dat die gegevensverzameling niet of wel gerechtvaardigd is.
Maar zou ik een andere afspraak krijgen als ik wel gevaccineerd ben dan wanneer ik dat niet ben? Krijg ik afspraak op een andere plaats wanneer ik neusverkouden ben dan wanneer ik een kriebelhoest heb? Als het antwoord 'nee' is zijn die gegevens dus niet relevant voor het maken van de afspraak.


[...]

Dat kan kloppen. Maar dan nog is het niet onredelijk om die vraag te stellen aan de verantwoordelijke FG. Sterker nog, die staat op de website genoemd als degene waaraan die vraag gesteld kan worden. En dan is het ook niet onredelijk om daarop een antwoord te verwachten.


[...]


Dat is jammer, dat er geen termijn is.

Dat mag jij vinden dat die vragen niet relevant zijn. Wellicht gebruiken zij die data intern, of voor bepaalde cijfers zodat zij er wat mee kunnen doen ( medisch of niet medisch ).

Dat antwoordt kunnen alleen zij geven. En als ze niet snel genoeg reageren zal je zoals gezegd bij autoriteit persoonsgegevens moeten vragen, of die data wel relevant is.

[DataGhost]

corporalnl schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:06:
[...]


Dat mag jij vinden dat die vragen niet relevant zijn. Wellicht gebruiken zij die data intern, of voor bepaalde cijfers zodat zij er wat mee kunnen doen ( medisch of niet medisch ).

En dat is dus precies waarom de regels zijn zoals ze nu zijn, zodat ze niet zomaar random data kunnen vragen/afdwingen om er vervolgens zelf iets mee te doen wat niks met het doel te maken heeft.

[corporalnl]

DataGhost schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:08:
[...]

En dat is dus precies waarom de regels zijn zoals ze nu zijn, zodat ze niet zomaar random data kunnen vragen/afdwingen om er vervolgens zelf iets mee te doen wat niks met het doel te maken heeft.

Ik zeg ook niks over de regels. Waarschijnlijk ( aanname ) hebben ze gewoon toestemming om het zo te doen.
Dat weten zij en/of autoriteit persoonsgegevens. Er is ook niks mis mee om dit te vragen, maar daar kunnen we hier het antwoord niet op geven. Zij zullen toch het antwoord moeten geven.

[CH4OS]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:18:
Mijn vraag is niet welke gegevens ze verzamelen. Mijn vraag is de rechtvaardiging voor die gegevensverzameling in relatie tot het doel van die gegevensverzameling, namelijk het maken van een afspraak. En het lijkt me redelijk dat degene die op de website wordt genoemd voor de beantwoording van die vragen dat ook op een redelijke termijn doet.

Of je recent andere vaccinaties hebt gehad en zo ja, welke dat zijn en of je Corona-gerelateerde klachten hebt, lijkt mij voor een dergelijke afspraak zeker relevant. Ik kan mij voorstellen dat er andere vaccinaties zijn die een bepaalde reactie in jouw lichaam teweeg kunnen brengen, om een voorbeeld te noemen. In zo'n geval is het niet handig om een afspraak te maken of zorgt men dat men met eea rekening houdt, bijvoorbeeld.

Ook de Corona-gerelateerde vragen doen dat idem dito. Stel je hebt wel klachten, dan weet men ook hoe men jou ontvangen moet, om te voorkomen dat je het virus verder verspreidt. Als je wel Corona verschijnselen hebt, zal men vast anders jou opwachten dan wanneer je geen Corona klachten hebt.

Nu heb ik verder geen medische achtergrond, dus kan niet zeggen of dit klopt, maar ik kan in geval voor mijzelf dit wel bedenken dat dit best relevant kan zijn voor een dergelijke afspraak. Er komt simpelweg meer kijken bij een afspraak dan alleen een datumprikker, daar zijn (in deze) teveel variabelen voor.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 15-11-2021 14:23 ]

[F_J_K]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 13:18:

Maar daarnaast wordt ook gevraagd naar de vaccinaties die je eventueel al hebt gehad, en wanneer.
En er wordt NIET gevraagd of je Corona-gerelateerde klachten hebt (ja/nee), maar in plaats daarvan wordt er specifiek gevraagd naar die klachten.

Klachten staat gewoon in het lijstje, en lijkt me alleszins verklaarbaar.

Vaccinaties lijkt me ook een terechte vraag. Misschien zelfs wettelijk ver(zorg)plicht als daar conflicten kunnen zijn (geen idee, ik roep maar wat). Ook best kans dat die gegevens helemaal niet worden opgenomen in systemen, alleen mondeling gevraagd. Dan heeft de AVG er niets mee van doen.

Mijn vraag is niet welke gegevens ze verzamelen. Mijn vraag is de rechtvaardiging voor die gegevensverzameling in relatie tot het doel van die gegevensverzameling, namelijk het maken van een afspraak. En het lijkt me redelijk dat degene die op de website wordt genoemd voor de beantwoording van die vragen dat ook op een redelijke termijn doet.

Ze hebben al een tweede doel genoemd: kopjes Waarvoor gebruiken we uw persoonsgegevens nog meer? en Wanneer sturen we uw gegevens aan andere organisaties?

Wat ontbreekt? (Er in de uitleg hier en de uitleg van de FG)?

[Verwijderd]

Jammer dat er toch veel over de inhoud van de gegevens zelf gediscussieerd wordt terwijl het op zich 3 interessante vragen zijn die je ook bij willekeurige bedrijven zou kunnen stellen.

Aangezien je (volgens mij) nog geen gegevens hebt afgegeven, is er geen termijn waar de organisatie zich moet houden als ik deze webpagina bekijk. Twee maanden lijkt mij verder een redelijke termijn, maar de FG in kwestie zal het misschien een lastige vraag vinden of heeft er geen tijd voor. Wellicht is er nog een andere reden.

Je beste kans is denk ik toch het AP inlichten. Dan zal je wel waarschijnlijk een tijd moeten wachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2021 14:26 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:25:
Jammer dat er toch veel over de inhoud van de gegevens zelf gediscussieerd wordt terwijl het op zich 3 interessante vragen zijn die je ook bij willekeurige bedrijven zou kunnen stellen.

Aangezien je (volgens mij) nog geen gegevens hebt afgegeven, is er geen termijn waar de organisatie zich moet houden als ik deze webpagina bekijk. Twee maanden lijkt mij verder een redelijke termijn, maar de FG in kwestie zal het misschien een lastige vraag vinden of heeft er geen tijd voor. Wellicht is er nog een andere reden.

Naar mijn weten is alleen een periode vastgelegd waarin een verzoek afgehandeld moet zijn, wanneer je bijvoorbeeld verzoekt om jouw gegevens te laten wissen. Volgens mij is die periode maximaal een maand, voor vragen is er volgens mij geen periode vastgelegd.

Je beste kans is denk ik toch het AP inlichten. Dan zal je wel waarschijnlijk een tijd moeten wachten.

Ik denk dat iemand best ver komt wanneer diegene gewoon even logisch nadenkt voordat diegene een klacht indient. Ik zie werkelijk waar niet waarom zulke vragen niet zou mogen. De gegevens zijn ook niet direct herleidbaar naar jou (behalve de NAW gegevens dan natuurlijk). Ik zie niet hoe eerdere vaccinaties en Corona klachten er toe leiden dat jij sneller gevonden wordt.

Ik denk dat de AP dus ook niets tot weinig kan doen om te helpen, een inbreuk wil ik het ook niet noemen.

[eL_Jay]

Blijf het frappant vinden dat we zulk een doorgeslagen privacy mentaliteit in Nederland hebben terwijl we grootverbruiker zijn van sociale media en we zo'n beetje de meest doorgeschoten privacy wetgeving hebben.

Vraag me af hoeveel anonieme mensenlevens er tegenover een minimale (factoren kleiner dan dat je zelf voor entertainment aan Alphabet en Facebook geeft) noodzakelijk inbreuk op jouw privacy mogen staan.

Vind het fanatisme rondom privacy zelf een beetje vergelijkbaar met de 2nd amendement discussie in USA. Ja privacy is belangrijk maar ik vind het ten alle tijden ondergeschikt aan een mensenleven.

[Verwijderd]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:35:
[...]
Naar mijn weten is alleen een periode vastgelegd waarin een verzoek afgehandeld moet zijn, wanneer je bijvoorbeeld verzoekt om jouw gegevens te laten wissen. Volgens mij is die periode maximaal een maand, voor vragen is er volgens mij geen periode vastgelegd.


[...]
Ik denk dat iemand best ver komt wanneer diegene gewoon even logisch nadenkt voordat diegene een klacht indient. Ik zie werkelijk waar niet waarom zulke vragen niet zou mogen. De gegevens zijn ook niet direct herleidbaar naar jou (behalve de NAW gegevens dan natuurlijk). Ik zie niet hoe eerdere vaccinaties en Corona klachten er toe leiden dat jij sneller gevonden wordt.

Ik denk dat de AP dus ook niets tot weinig kan doen om te helpen, een inbreuk wil ik het ook niet noemen.

Het hele punt is dat TS een vraag heeft waar hij nu geen antwoord op krijgt. Natuurlijk kan TS er naast zitten en is er een hele goede reden voor het verzamelen. Vragen staat echter vrij, toch?

eL_Jay schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:37:
Blijf het frappant vinden dat we zulk een doorgeslagen privacy mentaliteit in Nederland hebben terwijl we grootverbruiker zijn van sociale media en we zo'n beetje de meest doorgeschoten privacy wetgeving hebben.

Vraag me af hoeveel anonieme mensenlevens er tegenover een minimale (factoren kleiner dan dat je zelf voor entertainment aan Alphabet en Facebook geeft) noodzakelijk inbreuk op jouw privacy mogen staan.

Vind het fanatisme rondom privacy zelf een beetje vergelijkbaar met de 2nd amendement discussie in USA. Ja privacy is belangrijk maar ik vind het ten alle tijden ondergeschikt aan een mensenleven.

Wie weet gebruikt TS helemaal geen social media en kijkt hij per platform erg kritisch naar de gegevens die verzameld worden. Ik vind het een beetje een offtopic reactie eerlijk gezegd.

[pagani]

Het enige wat ik me kán voorstellen bij de vraag m.b.t vaccinatie is dat ze onder water prioriteren/sorteren op risico. Als een niet gevaccineerde besmet is is de kans op verspreiden (bij gelijk gedrag als de gevaccineerde met klachten) en een ernstigere doorontwikkeling van de klachten vele malen groter. Al ga je dan wel ongevaccineerden prioriteit geven, wat me ethisch wat discutabel lijkt.

Een andere optie had kunnen zijn om te filteren bij de ingang van de testlocatie danwel vaccinatielocatie op risicoklasse (dat deden ze al voor mensen met onderliggende aandoeningen), maar volgens mij hanteren ze binnen de testlocaties verder geen filtering op wel/niet gevaccineerd.

Overigens zie ik in het lijstje van de TS ook de lijst niet terug die je invult vóór je vaccinatieafspraak, daarin werd uitvoerig gevraagd naar alle onderliggende aandoeningen, allergieën etc. (noot: ik heb al een tijd geen klachten gehad, dus geen idee wat er inmiddels gewijzigd is aan de testprotocollen)

[ Voor 20% gewijzigd door pagani op 15-11-2021 14:53 ]

[MSteverink]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:35:
[...]
Ik zie werkelijk waar niet waarom zulke vragen niet zou mogen.

De FG heeft intussen 2 maanden de tijd gehad om me hiervan te overtuigen.

[Jazzy]

eL_Jay schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:37:
Blijf het frappant vinden dat we zulk een doorgeslagen privacy mentaliteit in Nederland hebben terwijl we grootverbruiker zijn van sociale media en we zo'n beetje de meest doorgeschoten privacy wetgeving hebben.

Het staat je vrij om daar een eigen topic voor te openen, in dit topic graag on-topic reageren. Of gewoon niet natuurlijk.

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:35:
[...]
Ik zie werkelijk waar niet waarom zulke vragen niet zou mogen.

Zulke vragen mogen ongetwijfeld gewoon gesteld worden, hoor. Maar dat moet dan in het privacy statement genoemd zijn, dat die gegevens gevraagd worden, waarom die gegevens gevraagd worden en hoe lang ze bewaard worden. Dat is vooral het probleem.

De gegevens zijn ook niet direct herleidbaar naar jou (behalve de NAW gegevens dan natuurlijk). Ik zie niet hoe eerdere vaccinaties en Corona klachten er toe leiden dat jij sneller gevonden wordt.

Ja koekoek, het heeft inderdaad behoorlijk te maken met het feit dat je NAW en BSN ook in dezelfde adem gevraagd worden, dus die gegevens zijn 100% herleidbaar naar jou. Het zijn nota bene medische gegevens.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:44:
Het hele punt is dat TS een vraag heeft waar hij nu geen antwoord op krijgt. Natuurlijk kan TS er naast zitten en is er een hele goede reden voor het verzamelen. Vragen staat echter vrij, toch?

Zeker staat vragen vrij, hence hij dat ook hier doet. Maar dat betekend niet dat je zelf ook niet hoeft na te denken. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen van alles op de hoogte is, maar als je gaat voor een test en daar een afspraak voor plant, is het wel handig om te weten of je andere vaccinaties hebt gehad recentelijk, die mogelijk van invloed kunnen zijn op de test. En de Corona-klachten gerelateerde vragen, dat lijkt mij best een no-brainer dat die gegevens nodig zijn. En nogmaals, het zijn geen (specifieke) vragen waarmee je uiteindelijk herleidbaar bent. Dat is vooral het vraagstuk eigenlijk; kun je herleid worden naar aanleiding van de antwoorden op die vragen? Even los van de NAW gegevens bedoel ik dan.

Wie weet gebruikt TS helemaal geen social media en kijkt hij per platform erg kritisch naar de gegevens die verzameld worden. Ik vind het een beetje een offtopic reactie eerlijk gezegd.

Tja, ik ben ook erg kritisch, maar ik ga niet op elke slak zout leggen en ik probeer eerst zelf na te denken of ik redenen kan bedenken waarom bepaalde gegevens van mij nodig zijn. Kan ik daar een goede reden voor bedenken, hoef ik vervolgens niet per se meer iemand lastig te vallen ermee die ook nog eens niet op tijd kan reageren op dergelijke vragen.

[CH4OS]

DataGhost schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:58:
Ja koekoek, het heeft inderdaad behoorlijk te maken met het feit dat je NAW en BSN ook in dezelfde adem gevraagd worden, dus die gegevens zijn 100% herleidbaar naar jou. Het zijn nota bene medische gegevens.

Op zichzelf staand zijn de vragen niet herleidbaar, dat is het hem vooral waar ik op doelde. En als het medische gegevens zijn, waarom zou de GGD dat dan moeten vragen? Men kan zo het dossier toch opvragen bij bijvoorbeeld de huisarts? Dan zou vragen dus niet eens nodig zijn. Men vraagt het omdat dat nu eenmaal de snellere en efficiëntere route is naar de relevante informatie die men nodig heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 15-11-2021 15:17 ]

[CH4OS]

DataGhost schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:58:
Zulke vragen mogen ongetwijfeld gewoon gesteld worden, hoor. Maar dat moet dan in het privacy statement genoemd zijn, dat die gegevens gevraagd worden, waarom die gegevens gevraagd worden en hoe lang ze bewaard worden. Dat is vooral het probleem.

Als in de privacy statement staat dat voor de afspraak relevante informatie wordt opgevraagd, staat het er toch ook in? Waarom moet het altijd tot op de letter specifiek zijn hier op Tweakers? Minder zwart-wit of in hokjes denken zou de boel echt verlichten hier op Tweakers, heb ik af en toe het idee.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 15-11-2021 15:59 ]

[CH4OS]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:53:
De FG heeft intussen 2 maanden de tijd gehad om me hiervan te overtuigen.

Als de reactie die ik eerder gaf dan niet toereikend voor je is, denk ik niet dat de FG jou wel kan overtuigen.

[Verwijderd]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:12:
[...]
Zeker staat vragen vrij, hence hij dat ook hier doet. Maar dat betekend niet dat je zelf ook niet hoeft na te denken. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen van alles op de hoogte is, maar als je gaat voor een test en daar een afspraak voor plant, is het wel handig om te weten of je andere vaccinaties hebt gehad recentelijk, die mogelijk van invloed kunnen zijn op de test. En de Corona-klachten gerelateerde vragen, dat lijkt mij best een no-brainer dat die gegevens nodig zijn. En nogmaals, het zijn geen (specifieke) vragen waarmee je uiteindelijk herleidbaar bent. Dat is vooral het vraagstuk eigenlijk; kun je herleid worden naar aanleiding van de antwoorden op die vragen? Even los van de NAW gegevens bedoel ik dan.
[...]
Tja, ik ben ook erg kritisch, maar ik ga niet op elke slak zout leggen en ik probeer eerst zelf na te denken of ik redenen kan bedenken waarom bepaalde gegevens van mij nodig zijn. Kan ik daar een goede reden voor bedenken, hoef ik vervolgens niet per se meer iemand lastig te vallen ermee die ook nog eens niet op tijd kan reageren op dergelijke vragen.

Is het vraagstuk wel of je herleid kan worden? Volgens mij is het vraagstuk of er niet onnodig irrelevante informatie wordt verzameld.

Daarnaast vind ik het zelf erg jammer dat we steeds op de inhoud blijven hameren van de vragen. Als ik bij een andere instantie wil weten waarom er bepaalde gegevens verzameld worden, zou ik wellicht ook na 2 maanden wel eens willen weten waarom ik maar geen antwoord krijg en wat daar aan te doen valt.

[CH4OS]

@Verwijderd Ik kan vragen waarom een FG meer dan twee maanden nosig heeft om vragen te beantwoorden evenmin beantwoorden als jij, voor dergelijke vragen worden normaliter zelfs topics gesloten hier.

Als TS dus wil weten waarom het zo lang duurt, kan de TS dus opnieuw vragen stellen aan de FG en wederom wachten, wij kunnen niet in de agenda van de FG kijken, noch voorspellen wat het antwoord gaat zijn. Het leek mij na reacties van anderen dat dat al duidelijk was.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 15-11-2021 15:32 ]

[Verwijderd]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:31:
@Verwijderd Ik kan vragen waarom een FG meer dan twee maanden nosig heeft om vragen te beantwoorden evenmin beantwoorden als jij, voor dergelijke vragen worden normaliter zelfs topics gesloten hier.

Als TS dus wil weten waarom het zo lang duurt, kan de TS dus opnieuw vragen stellen aan de FG en wederom wachten, wij kunnen niet in de agenda van de FG kijken, noch voorspellen wat het antwoord gaat zijn.

Dat is wat ik ongeveer ook al had geschreven ja. Ik denk dat er verder weinig te 'regelen' valt.

[Gertjuhjan]

De gegevens die niet in het privacy verklaring staat worden toch gevraagd voor je IDIN login? Volgens mij zijn dat gegevens die ze vragen om te bepalen of ze je toelaten tot de test (En worden dus ook niet opgeslagen) en worden misschien anoniem verwerkt.

Het is vooral een aanname voor mij. Project waar ik werk hebben we ook een formulier met generieke vragen en daarna medische vragen. Die generieke vragen worden alleen voor statistiek ingevuld (En of je in aanmerking komt voor het vervolgproces). Zodra iets opgeslagen word (Zoals de medische gegevens, moet je eerst inloggen met IDIN).

[MSteverink]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:31:
@Verwijderd
Als TS dus wil weten waarom het zo lang duurt, kan de TS dus opnieuw vragen stellen aan de FG en wederom wachten, wij kunnen niet in de agenda van de FG kijken, noch voorspellen wat het antwoord gaat zijn. Het leek mij na reacties van anderen dat dat al duidelijk was.

Ik heb hier niet gevraagd waarom het zo lang duurt. Ik heb gevraagd

• of er een wettelijke termijn is waarop een FG een vraag inhoudelijk moet beantwoorden. Die vraag is beantwoord, die termijn is er helaas niet
• Of er een redelijke termijn is waarop een vraag beantwoord zou kunnen zijn. Die is helaas niet eenduidig beantwoord.
• Of er andere mogelijkheden zijn om tot een FG tot beantwoording te motiveren. De FG opnieuw benaderen is een goede suggestie. Helaas heb ik dat al een aantal keren gedaan zonder resultaat. De AP benaderen is ook als suggestie gedaan. Als er later deze week nog geen inhoudelijke reactie is zal ik dat maar doen. Ik verwacht daar op korte termijn niet veel van gezien hun huidige caseload.

[Frogmen]

Tja en welke prioriteit denk je dat jouw vraag heeft bij een drukke GGD, de functie FG zal niet zijn enige taak zijn. Voorts vragen stellen en wat men vastlegt zijn verschillende dingen, werd je verplicht te antwoorden en heb je gevraagd of ze het vastlegden?
Ik mag je ook van alles vragen over je medische gesteldheid (of je antwoord is aan jouw) zolang ik niets vastleg is er geen enkel privacy issue en heeft de AP er niets mee te maken.

[CH4OS]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:43:
• Of er een redelijke termijn is waarop een vraag beantwoord zou kunnen zijn. Die is helaas niet eenduidig beantwoord./li]

Tja, natuurlijk is er een redelijke termijn. Nee, dat is geen twee maanden. Maar wellicht is de vraag aan de aandacht van de FG ontschoten. FG's zijn meestal mensen die 'het privacy stuk' maar voor "erbij" doen, zeg maar. Daar wordt geen aparte vacature voor vervuld normaliter. Zo iemand heeft dus ook gewoon diens normale, eigenlijke werk te doen. Dat is geen vrijbrief om dan maar niet te reageren, maar kan daardoor wel tussen wal en schip raken, net zoals dat overal kan gebeuren, bij iedereen. Je zou bijna gaan denken dat zo'n FG ook maar mens is.

• Of er andere mogelijkheden zijn om tot een FG tot beantwoording te motiveren. De FG opnieuw benaderen is een goede suggestie. Helaas heb ik dat al een aantal keren gedaan zonder resultaat. De AP benaderen is ook als suggestie gedaan. Als er later deze week nog geen inhoudelijke reactie is zal ik dat maar doen. Ik verwacht daar op korte termijn niet veel van gezien hun huidige caseload.[/list]

Gezien er geen wettelijke termijn is om informatieverzoeken en vragen binnen een bepaalde termijn te beantwoorden (zoals dat wel het geval is bij verzoeken tot verwijdering van gegevens!), denk ik ook niet dat er verder iets te doen is. Wellicht de receptie van de betreffende GGD bellen en vragen naar de FG, totdat die moe wordt van jou (omdat de FG niet antwoord), maar dat lijkt mij niet de netste manier om het aan te zwengelen. Als je het e-mailadres hebt, kun je een stevige e-mail er aan wijden, zeker als je vaker al die persoon hebt getracht te contacteren.

[DataGhost]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:16:
[...]
Als in de privacy statement staat dat voor de afspraak relevante informatie wordt opgevraagd, staat het er toch ook in? Waarom moet het altijd tot op de letter specifiek zijn hier op Tweakers? Minder zwart-wit denken zou de boel echt verlichten hier op Tweakers, heb ik af en toe het idee.

Omdat je voor elk stuk relevante informatie heel makkelijk kan uitleggen waarom het relevant is, dunkt me? Kijk maar wat de AP erover zegt:

Tip: grondslag vermelden

Heeft u een grondslag voor uw verwerking? Dan is het aan te raden dat u de grondslag vermeldt op de volgende plekken:

1. In uw privacyverklaring. Zo weten de mensen van wie u gegevens verwerkt waarom u dit mag. En komen zij niet voor verrassingen te staan. Dit kan u helpen om aan uw informatieplicht te voldoen.
2. In uw privacybeleid (als u dit heeft, want niet elke organisatie is verplicht om een privacybeleid te hebben). Dit kan helpen om aan uw verantwoordingsplicht te voldoen.
3. Eventueel aanvullend in uw verwerkingsregister.

Let op: zorg er ook voor dat u goed kunt onderbouwen waarom u voor deze grondslag heeft gekozen.

De informatieplicht is namelijk, zoals het woord al een klein beetje verraadt, een plicht. Aangezien de FG hier nog niet aan heeft voldaan of aan heeft willen/kunnen voldoen was het een stuk handiger voor ze geweest als ze die grondslagen gewoon in het privacy statement gezet hadden, dan had de FG hier ook helemaal geen vraag over ontvangen. Als ze wel een voor een aantal gegevens grondslagen in het privacy statement zetten maar voor bepaalde andere niet, rijst al snel het vermoeden dat de grondslag er voor die andere gegevens niet is.

Heel kort nogmaals uitleg over de informatieplicht:

De organisatie moet u onder meer de volgende informatie geven:

* welke persoonsgegevens de organisatie van u verwerkt;
* waarom de organisatie dat doet (voor welk specifiek doel);
* of de organisatie uw gegevens deelt met of doorverkoopt aan andere organisaties en zo ja, aan welke.

Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt over iemand die graag zijn/haar rechten uitoefent om eerlijk te zijn.

[MSteverink]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:50:
[...]
Je zou bijna gaan denken dat zo'n FG ook maar mens is.

[...]

Inderdaad. een mens die deel uitmaakt van een professionele organisatie, Een organisatie die zich aan de wet moet houden. Sterker nog, een organisatie die deel uitmaakt van de overheid die die wet gemaakt heeft.

[CH4OS]

DataGhost schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:51:
De informatieplicht is namelijk, zoals het woord al een klein beetje verraadt, een plicht. Aangezien de FG hier nog niet aan heeft voldaan of aan heeft willen/kunnen voldoen was het een stuk handiger voor ze geweest als ze die grondslagen gewoon in het privacy statement gezet hadden, dan had de FG hier ook helemaal geen vraag over ontvangen. Als ze wel een voor een aantal gegevens grondslagen in het privacy statement zetten maar voor bepaalde andere niet, rijst al snel het vermoeden dat de grondslag er voor die andere gegevens niet is.

Nogmaals, als er in de privacy verklaring iets staat als 'voor de afspraak gerelateerde informatie', dan staat het er al in. Het hoeft niet tot op de vraag gespecificeerd te zijn. We kunnen immers op de vingers wel natellen waarom dergelijke informatie relevant is voor het maken van de afspraak, hoop ik?

Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt over iemand die graag zijn/haar rechten uitoefent om eerlijk te zijn.

Nogmaals, vragen staat vrij, ik heb er dus ook zeker geen problemen mee dat het gevraagd wordt (en ook de vragen hier in het topic van de TS). Ik geef alleen wel aan, dat we best de volwassenheid mogen pakken om zelf te bedenken waarom iemand een vraag stelt of je recent andere vaccinaties al gehad hebt voor het maken van een afspraak. Over de Corona-klachten gerelateerde vragen ga ik niet eens in, dat lijkt mij intussen echt zo klaar als een klontje.

Ik heb ook het idee dat we in cirkels rondlopen en elkaar niet gaan overtuigen, dus ik wilde het ook hierbij laten.

[CH4OS]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:53:
Inderdaad. een mens die deel uitmaakt van een professionele organisatie, Een organisatie die zich aan de wet moet houden. Sterker nog, een organisatie die deel uitmaakt van de overheid die die wet gemaakt heeft.

Maar er is geen wet die stelt hoe snel er geantwoord moet worden op (privacy gerelateerde) vragen. Dus wat is het probleem nu precies? Ja, twee maanden wachten is lang, ik had na een maand toch al zeker gecontacteerd, met de vraag of men wellicht mijn vraag gemist heeft en dan elke week opnieuw de vraag stellen tot er antwoord is. Dat gaat over het algemeen sneller dan vervolgens uit te gaan zitten zoeken of er een wettelijke termijn is waarbinnen de FG vragen moet beantwoorden.

[MSteverink]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:56:
[...]
Ik heb ook het idee dat we in cirkels rondlopen en elkaar niet gaan overtuigen, dus ik wilde het ook hierbij laten.

Prima, bedankt! En dat meen ik echt.

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:58:
Ik had na een maand toch al zeker gecontacteerd, met de vraag of men wellicht mijn vraag gemist heeft en dan elke week opnieuw de vraag stellen tot er antwoord is. Dat gaat over het algemeen sneller dan vervolgens uit te gaan zitten zoeken of er een wettelijke termijn is waarbinnen de FG vragen moet beantwoorden.

Dat heb ik dan onvoldoende benadrukt. De vraag is gesteld op 14 september. Daarna is er gerappelleerd op
23 september
30 september
13 oktober
26 oktober
4 november
10 november

De gemeente waar deze GGD onder valt stelt op haar website dat brieven binnen 4 weken worden beantwoord, en dat emails aan brieven worden gelijkgesteld.

[edeboeck]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 15:58:
[...]
Maar er is geen wet die stelt hoe snel er geantwoord moet worden op (privacy gerelateerde) vragen. Dus wat is het probleem nu precies? Ja, twee maanden wachten is lang, ik had na een maand toch al zeker gecontacteerd, met de vraag of men wellicht mijn vraag gemist heeft en dan elke week opnieuw de vraag stellen tot er antwoord is. Dat gaat over het algemeen sneller dan vervolgens uit te gaan zitten zoeken of er een wettelijke termijn is waarbinnen de FG vragen moet beantwoorden.

Het helpt als je de startpost volledig leest:

Ik heb mijn regionale GGD een aantal keren herinnerd aan die vraag, maar uiteindelijk kwam toch het antwoord dat de vraag daar is doorgezet naar GGD/GHOR (de landelijke overkoepelende organisatie).

en

Ik kan nog veel meer details geven, maar kort en goed komt het erop neer dat ik nu al twee maanden wacht op een antwoord op twee relatief eenvoudige vragen.
In die periode heb ik alleen per email kunnen communiceren met de betreffende FG. En ik heb, ook per email, de FG van GGD/GHOR gevraagd om de lokale FG van antwoorden te voorzien. Ik heb geen telefoonnummers van de FG's. Een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens lijkt me zinloos, omdat het daar tot 6 maanden kan duren voor een klacht is afgehandeld.

[ Voor 0% gewijzigd door edeboeck op 15-11-2021 16:13 . Reden: spelfout ]

[Orion84]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:12:
[...]
Dat heb ik dan onvoldoende benadrukt. De vraag is gesteld op 14 september. Daarna is er gerappelleerd op
23 september
30 september
13 oktober
26 oktober
4 november
10 november

De gemeente waar deze GGD onder valt stelt op haar website dat brieven binnen 4 weken worden beantwoord, en dat emails aan brieven worden gelijkgesteld.

En wanneer heb je in die tijdslijn de reactie gekregen dat het werd doorgezet naar landelijk?

[CH4OS]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:12:
Prima, bedankt! En dat meen ik echt.

Dat was meer naar die persoon waar ik daar op reageerde, niet naar jou of dit topic in het algemeen.

Dat heb ik dan onvoldoende benadrukt. De vraag is gesteld op 14 september. Daarna is er gerappelleerd op
23 september
30 september
13 oktober
26 oktober
4 november
10 november

De gemeente waar deze GGD onder valt stelt op haar website dat brieven binnen 4 weken worden beantwoord, en dat emails aan brieven worden gelijkgesteld.

Dan heb je toch meer dan voldoende gedaan? De bal ligt nu in elk geval bij de FG, wij kunnen verder simpelweg niets betekenen.

edeboeck schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:13:
Het helpt als je de startpost volledig leest

Zeg dan gewoon verder niets, als je alleen maar aannames komt doen of iemand de les wilt lezen, maar inhoudelijk niets toevoegt. En ja, ik snap dat sommige van mijn posts die indruk wekken, maar dat zegt niet dat ik het niet gelezen heb.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 15-11-2021 16:19 ]

[MSteverink]

Orion84 schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:16:
[...]

En wanneer heb je in die tijdslijn de reactie gekregen dat het werd doorgezet naar landelijk?

4 oktober.

[Orion84]

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:21:
[...]

4 oktober.

Dus keurig binnen de 4 weken die ze stellen voor het geven van antwoord? Dat het dan een antwoord is waar je nog niet direct mee geholpen bent is weinig aan te doen natuurlijk.

Heeft de landelijke organisatie waar het naar is doorgezet ook ergens iets van een antwoordtermijn vermeld staan? Dat is inmiddels dus ook al weer ruim een maand, maar kan me ook voorstellen dat die urgenter zaken aan hun hoofd hebben in de huidige situatie.

[edeboeck]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:16:
[...]
Zeg dan gewoon verder niets, als je alleen maar aannames komt doen of iemand de les wilt lezen, maar inhoudelijk niets toevoegt. En ja, ik snap dat sommige van mijn posts die indruk wekken, maar dat zegt niet dat ik het niet gelezen heb.

Maar waarom vraag je er dan naar als het al in de openingspost staat? Als we in elk topic telkens alles laten herkauwen wat in de OP staat, wordt het hier een geweldig forum.
Jouw sneer is niet nodig... als ik jou echt de les had willen lezen, was ik wel ingegaan op een aantal incorrecte aannames uit jouw posts (nofi).

[CH4OS]

edeboeck schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:27:
Maar waarom vraag je er dan naar als het al in de openingspost staat? Als we in elk topic telkens alles laten herkauwen wat in de OP staat, wordt het hier een geweldig forum.

Omdat het aantal keer en in welke tijdspannes dat was mij onduidelijk was. Later is die verduidelijking gekomen (mede nav mijn vraag)?

[MSteverink]

Orion84 schreef op maandag 15 november 2021 @ 16:23:
[...]
Dus keurig binnen de 4 weken die ze stellen voor het geven van antwoord? Dat het dan een antwoord is waar je nog niet direct mee geholpen bent is weinig aan te doen natuurlijk.

Sorry, maar hier ben ik het niet met je eens. Ze kunnen ook binnen een minuut reageren dat de vraag ontvangen is, en dat ze zo spoedig mogelijk zullen antwoorden. En vervolgens nooit meer inhoudelijk reageren.

Heeft de landelijke organisatie waar het naar is doorgezet ook ergens iets van een antwoordtermijn vermeld staan? Dat is inmiddels dus ook al weer ruim een maand, maar kan me ook voorstellen dat die urgenter zaken aan hun hoofd hebben in de huidige situatie.

Nee. Maar ik heb ook alleen maar met de gemeente te maken, niet met GGD/GHOR. Het is niet mijn keus geweest om die vraag door een externe partij te laten beantwoorden.

[Barrycade]

Eens dat privacybeleid gelezen en sorry, maar volgens mij zit je echt spijkers op laag water te zoeken en steek je er ook nog overdreven veel energie in.

Het stukje boven de opsomming legt prima uit waarom ze je vaccinatie status willen weten. Ja staat niet in persé de bullets, maar kom op, je weet prima waarom dat interessant en nuttig én legitiem is ook op basis van de overige informatie in het beleid

Hoewel je vraag meer gefocust lijkt op de termijn van antwoorden van waarom ze gevaccineerd of niet niet in de bullets hebben gezet. Denk ik dat door het doorsturen van locaal naar landelijk je mail lost in space is. De locale GGD is blij dat ze van je af zijn, het doorgestuurd mailtje is ergens beland en begraven in een mailbox.

[T.C]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:16:
[...]
Of je recent andere vaccinaties hebt gehad en zo ja, welke dat zijn en of je Corona-gerelateerde klachten hebt, lijkt mij voor een dergelijke afspraak zeker relevant.

Op welke manier is het relevant om te weten welke corona vaccinaties iemand heeft bij het maken van een corona test?

Het resultaat is namelijk hetzelfde:
- Wattenstaafje in neus en keel
- Wattenstaafje naar lab
- Monster gaat in PCR

Waarom is het relevant om te weten of er corona gerelateerde klachten zijn?
Bij het GGD ga je enkel laten testen als je denkt corona te hebben of in contact bent geweest met iemand met corona.
Dus voor de veiligheidsmaatregelen maakt het niet uit.

Daarbij is de kans op corona gerelateerde klachten of contact met iemand met corona de meest waarschijnlijke reden om te testen.
Ik moet de eerste nog tegenkomen die zich liet testen omdat hij jeuk had aan zijn linker testikel.

Ik kan mij voorstellen dat er andere vaccinaties zijn die een bepaalde reactie in jouw lichaam teweeg kunnen brengen, om een voorbeeld te noemen. In zo'n geval is het niet handig om een afspraak te maken of zorgt men dat men met eea rekening houdt, bijvoorbeeld.

Het is niet heel erg waarschijnlijk dat het wattenstaafje, dat in je neus en keel moet, een reactie gaat uitlokken op de vaccinatie.

Ook de Corona-gerelateerde vragen doen dat idem dito. Stel je hebt wel klachten, dan weet men ook hoe men jou ontvangen moet, om te voorkomen dat je het virus verder verspreidt. Als je wel Corona verschijnselen hebt, zal men vast anders jou opwachten dan wanneer je geen Corona klachten hebt.

Wanneer je jezelf door het GGD laat testen heeft dat een reden, dus moeten ze je hoe dan ook als een besmettingshaard behandelen.

Nu heb ik verder geen medische achtergrond, dus kan niet zeggen of dit klopt, maar ik kan in geval voor mijzelf dit wel bedenken dat dit best relevant kan zijn voor een dergelijke afspraak. Er komt simpelweg meer kijken bij een afspraak dan alleen een datumprikker, daar zijn (in deze) teveel variabelen voor.

Nee dus, wanneer je een afspraak maakt bij de GGD is dit enkel en alleen omdat je klachten hebt of dat je on contact bent geweest met iemand die bevestigd besmet is.

Dan ben je verdacht besmettelijk en zal je als besmettelijk worden behandeld. (en terecht)

Doe je de test om andere redenen, moet het via testen voor toegang.


Behalve Voornaam, Achternaam BSN, geslacht en misschien verblijfplaats/contactgegevens (hoewel je in quarantaine moet) is er niets wat relevant.

[Jazzy]

Modbreak:

Privacy & Beveiliging is de juiste plek op het forum om de AVG te bespreken, een redelijke termijn van antwoord na het stellen van vragen hoort daar prima bij.

Discussie over de motivatie van de TS, of het terecht is of organisaties moeten opgeven waarom ze informatie verzamelen zijn niet relevant en leiden af van de discussie. Hieronder graag on-topic verder over het stellen van vragen aan de functionaris gegevensbescherming.

[CH4OS]

Laat dit dan gewoon achterwege, als je de modbreak gelezen hebt.

[ Voor 151% gewijzigd door Jazzy op 15-11-2021 17:36 ]

[kodak]

CH4OS schreef op maandag 15 november 2021 @ 14:16:
[...]
Ik kan mij voorstellen dat er andere vaccinaties zijn die een bepaalde reactie in jouw lichaam teweeg kunnen brengen, om een voorbeeld te noemen. In zo'n geval is het niet handig om een afspraak te maken of zorgt men dat men met eea rekening houdt, bijvoorbeeld.

Alleen lijkt dat bij het afspreken en houden van een test geen duidelijke verdere afweging te zijn. Voor zover bekend bestaan er geen uitzonderingen om op basis van het antwoord een andere test te doen. Het zou kunnen is slechts relevant als het zo is. De persoonsgegevens horen gevraagd te worden bij een duidelijk doel, en dat is niet iets wat we als doel kunnen verzinnen maar niet blijkt.

Ook de Corona-gerelateerde vragen doen dat idem dito. Stel je hebt wel klachten, dan weet men ook hoe men jou ontvangen moet, om te voorkomen dat je het virus verder verspreidt. Als je wel Corona verschijnselen hebt, zal men vast anders jou opwachten dan wanneer je geen Corona klachten hebt.

Ook dit lijkt in de praktijk niet het geval. Het uitgangspunt is aannemen dat iemand besmettelijk is, met alle bijbehorende voorzorgsmaatregelen. Men doet immers niet voor niets een test: het uitgangspunt is dat men mogelijk besmet is.

[kodak]

@MSteverink je vragen lijken me zeer terecht. Daarbij heb je wettelijk recht op verduidelijking op welke gronden de persoonsgegevens en medische gegevens verwerkt worden, en niet alleen jij maar iedereen die een afspraak maakt. Het is dan ook niet makkelijk redelijk om twee maanden te moeten wachten op een reactie die de organisaties al direct duidelijk horen te maken en dus te kunnen geven. Dat er bijzondere omstandigheden zijn maakt de wet geen uitzondering op. Wat je wel mag meetellen is dat de vragen kennelijk doorgezet zijn vanuit je GGD naar een andere organisatie. Dat zou je kunnen aftrekken van de tijd die redelijk is, maar aan de andere kant geeft het aan dat de functionaris van de betreffende GGD het kennelijk ook niet weet en maar wat doet. Hoe dan ook had je direct bij je eigen GGD de vraag al beantwoord moeten kunnen krijgen en ook bij de GGD/GHOR.

Je zou zowel je GGD als GGD/GHOR afzonderlijk kunnen aanschrijven dat men deze antwoorden vooraf hoort te weten en dus meteen hoort te kunnen beantwoorden en daarmee langer dan 2 maanden moeten wachten op een inhoudelijke reactie geen redelijke houding is bij hun wettelijke verplichtingen als functionaris. Je kan daarbij aangeven dat je mogelijk verzachtende omstandigheid ziet in uiterlijk nog enkele weken uitstel tot een door jou duidelijk aangegeven datum. Hoewel je van mening bent dat melding bij de toezichthouder doen je mogelijk te lang zou duren lijkt me dit toch wel redelijk om hoe dan ook te doen en duidelijk aan de organisaties te maken wanneer je dat zult doen. GGD/GHOR is namelijk begin dit jaar onder verscherpt toezicht geplaatst vanwege hun houding rond persoonsgegevens en medische gegevens van miljoenen mensen. Daarnaast zijn er onlangs door de toezichthouder conclusies getrokken dat GGD/GHOR en de GGDs op korte termijn maatregelen moeten nemen ter verbetering, waaronder voor doeleinden van verwerking. Je kan dan prima opmerken dat als de functionaris duidelijkheid bij de verklaring geeft over doelen het waarschijnlijk ook makkelijker zal zijn om aan verdere eisen te voldoen (niet vragen wat niet nodig is scheelt bijvoorbeeld problemen wie toegang tot de gegevens heeft, die er dan immers niet zijn).

[D-dark]

T.C schreef op maandag 15 november 2021 @ 17:02:
[...]


Op welke manier is het relevant om te weten welke corona vaccinaties iemand heeft bij het maken van een corona test?

Het resultaat is namelijk hetzelfde:
- Wattenstaafje in neus en keel
- Wattenstaafje naar lab
- Monster gaat in PCR

Waarom is het relevant om te weten of er corona gerelateerde klachten zijn?
Bij het GGD ga je enkel laten testen als je denkt corona te hebben of in contact bent geweest met iemand met corona.
Dus voor de veiligheidsmaatregelen maakt het niet uit.

Daarbij is de kans op corona gerelateerde klachten of contact met iemand met corona de meest waarschijnlijke reden om te testen.
Ik moet de eerste nog tegenkomen die zich liet testen omdat hij jeuk had aan zijn linker testikel.


Behalve Voornaam, Achternaam BSN, geslacht en misschien verblijfplaats/contactgegevens (hoewel je in quarantaine moet) is er niets wat relevant.

Behoorlijk wat vragen en zal ze proberen te beantwoorden

Op welke manier is het relevant om te weten welke corona vaccinaties iemand heeft bij het maken van een corona test?

Omdat het mogelijk is dat bepaalde tests bij bepaalde corona prikken geen betrouwbare resultaten opleveren. Dat kan je alleen aantonen als je weet wat voor pik men gehad heeft

[Waarom is het relevant om te weten of er corona gerelateerde klachten zijn?
Bij het GGD ga je enkel laten testen als je denkt corona te hebben of in contact bent geweest met iemand met corona.
Dus voor de veiligheidsmaatregelen maakt het niet uit.

Om uittesluiten dat men de test niet gebruikt als goedkope manier om ergens heen te gaan. Daar is testen voor toegang voor ingevoerd en voor de landelijke ontwikkelingen qua cijfers. Percentage klachten versus positieve test of in contact geweest met iemand die Corona heeft en geen klachten heeft.

[T.C]

kodak schreef op maandag 15 november 2021 @ 22:24:
@MSteverink je vragen lijken me zeer terecht. Daarbij heb je wettelijk recht op verduidelijking op welke gronden de persoonsgegevens en medische gegevens verwerkt worden, en niet alleen jij maar iedereen die een afspraak maakt. Het is dan ook niet makkelijk redelijk om twee maanden te moeten wachten op een reactie die de organisaties al direct duidelijk horen te maken en dus te kunnen geven. Dat er bijzondere omstandigheden zijn maakt de wet geen uitzondering op. Wat je wel mag meetellen is dat de vragen kennelijk doorgezet zijn vanuit je GGD naar een andere organisatie. Dat zou je kunnen aftrekken van de tijd die redelijk is, maar aan de andere kant geeft het aan dat de functionaris van de betreffende GGD het kennelijk ook niet weet en maar wat doet. Hoe dan ook had je direct bij je eigen GGD de vraag al beantwoord moeten kunnen krijgen en ook bij de GGD/GHOR.

Je zou zowel je GGD als GGD/GHOR afzonderlijk kunnen aanschrijven dat men deze antwoorden vooraf hoort te weten en dus meteen hoort te kunnen beantwoorden en daarmee langer dan 2 maanden moeten wachten op een inhoudelijke reactie geen redelijke houding is bij hun wettelijke verplichtingen als functionaris. Je kan daarbij aangeven dat je mogelijk verzachtende omstandigheid ziet in uiterlijk nog enkele weken uitstel tot een door jou duidelijk aangegeven datum. Hoewel je van mening bent dat melding bij de toezichthouder doen je mogelijk te lang zou duren lijkt me dit toch wel redelijk om hoe dan ook te doen en duidelijk aan de organisaties te maken wanneer je dat zult doen. GGD/GHOR is namelijk begin dit jaar onder verscherpt toezicht geplaatst vanwege hun houding rond persoonsgegevens en medische gegevens van miljoenen mensen. Daarnaast zijn er onlangs door de toezichthouder conclusies getrokken dat GGD/GHOR en de GGDs op korte termijn maatregelen moeten nemen ter verbetering, waaronder voor doeleinden van verwerking. Je kan dan prima opmerken dat als de functionaris duidelijkheid bij de verklaring geeft over doelen het waarschijnlijk ook makkelijker zal zijn om aan verdere eisen te voldoen (niet vragen wat niet nodig is scheelt bijvoorbeeld problemen wie toegang tot de gegevens heeft, die er dan immers niet zijn).

Je kan eventueel ook nog wijzen op het volgende:

Handleiding algemene verordening gegevensbescherming

Paragraaf 7.1 gaat over een aantal zaken met betrekking tot informatie.
waaronder ook: "het recht op informatie over de verwerkingen", daar schaar ik jouw vragen onder.

Paragraaf 7.1.2 geeft het volgende aan:
"U moet binnen een maand na ontvangst van het verzoek de betrokkene informeren over de uitvoering van
het verzoek. Ook wanneer u geen gehoor geeft aan het verzoek van de betrokkene moet u dit binnen een
maand kenbaar maken. U moet een weigering motiveren en de betrokkene wijzen op het klachtrecht bij de
toezichthouder. U mag twee maanden extra de tijd nemen indien het gaat om veel verzoeken of complexe
verzoeken. Als u van deze extra tijd gebruik maakt dan moet u de betrokkene hierover ook binnen een
maand na ontvangst van het verzoek informeren."


Even reactie na een 1 2-tje tussen MSteverink en Orion84

MSteverink: Ik heb mijn regionale GGD een aantal keren herinnerd aan die vraag, maar uiteindelijk kwam toch het antwoord dat de vraag daar is doorgezet naar GGD/GHOR (de landelijke overkoepelende organisatie).

Orion84: En wanneer heb je in die tijdslijn de reactie gekregen dat het werd doorgezet naar landelijk?

MSteverink: 4 oktober

Orion84: Dus keurig binnen de 4 weken die ze stellen voor het geven van antwoord? Dat het dan een antwoord is waar je nog niet direct mee geholpen bent is weinig aan te doen natuurlijk.


Nee, het is geen antwoord en dat geven ze impliciet aan.
De vraag is immers doorgestuurd naar de landelijke organisatie.

Je zou kunnen beargumenteren dat TS de verkeerde GGD heeft aangeschreven en dat dus met het doorsturen de termijn pas op 4 oktober is ingegaan.
Maar zelfs als dat zo is, had een inhoudelijk antwoord wettelijk gezien al bijna 2 weken (4 november) binnen moeten zijn.

Dat is niet gebeurt en er is ook geen goed onderbouwde terugkoppeling geweest dat de organisatie meer tijd nodig heeft vanwege de complexiteit van de vraag.

Bij de vraag van MSteverink speelt waarschijnlijk ook mee dat GGD/GHOR in het verleden al meerdere gevallen van integriteitsschendingen heeft gehad.
Dus dat MSteverink liever enkel de noodzakelijke gegevens doorgeeft.

[MSteverink]

T.C schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 10:02:
[...]
Je zou kunnen beargumenteren dat TS de verkeerde GGD heeft aangeschreven en dat dus met het doorsturen de termijn pas op 4 oktober is ingegaan.

Dat denk ik, met mijn beperkte juridische kennis, toch niet. Op de pagina die ik voor het gemak maar de landelijke pagina noem (https://ggdghor.nl/privacyverklaring-testenopcoronavirus/) staat Heeft u vragen of klachten over het gebruik van uw persoonsgegevens? Neem dan contact op met de Functionaris voor de Gegevensbescherming van de GGD die uw test heeft uitgevoerd. De onderstreping is door mij toegevoegd.

Bij de vraag van MSteverink speelt waarschijnlijk ook mee dat GGD/GHOR in het verleden al meerdere gevallen van integriteitsschendingen heeft gehad.
Dus dat MSteverink liever enkel de noodzakelijke gegevens doorgeeft.

Dat speelt zeker een rol.

[Darses]

Ik heb zelf ook een eerste opzet van een klacht over die privacyverklaring. Wel over een ander onderwerp overigens. Maar op basis van dit verhaal hoef ik dus niet veel te verwachten van de FG daar. Helaas wacht ik ook al 10+ maanden op een andere klacht die ik bij de AP heb ingediend. Op korte termijn is dat dus ook geen oplossing.

Dus als tip: ga niet voor een klacht bij de AP, maar voor een handhavingsverzoek. Dan is er een wettelijke termijn van 8 weken waarin een beslissing genomen moet worden. (Mocht je dit punt echt willen doorzetten.)

MSteverink schreef op maandag 15 november 2021 @ 12:46:
Ik heb mijn regionale GGD een aantal keren herinnerd aan die vraag, maar uiteindelijk kwam toch het antwoord dat de vraag daar is doorgezet naar GGD/GHOR (de landelijke overkoepelende organisatie).

De klacht is dus door de regionale GGD doorgestuurd naar de GGD GHOR doorgestuurd? Voordat jij hem had doorgestuurd? Dan zou ik ze er nog even aan herinneren dat een FG een geheimhoudingsplicht heeft en dit soort klachten niet naar jan en alleman mag doorsturen.
Artikel 38, lid 5 van de AVG:

De functionaris voor gegevensbescherming is met betrekking tot de uitvoering van zijn taken overeenkomstig het Unierecht of het lidstatelijke recht tot geheimhouding of vertrouwelijkheid gehouden.

Hoewel het toch een beetje off-topic begint te raken, wil ik nog even wijzen op de European Data Protection Board (EDPB, de vereniging van toezichhouders) ook richtlijnen heeft gepubliceerd over het transparantiebeginsel en de informatieplicht(en). Je kan de privacyverklaring hier ook nog even naast leggen en zo wat duidelijker onderbouwen welke informatie er volgens mij in zou moeten/wat beter of anders opgeschreven had moeten worden. Zie Guidelines on Transparency under Regulation 2016/679.

[MSteverink]

Darses schreef op donderdag 18 november 2021 @ 08:05:
Maar op basis van dit verhaal hoef ik dus niet veel te verwachten van de FG daar.

Kleine nuancering: dit hele verhaal gaat over de FG van 'mijn' GGD. Die is mijn eerste aanspreekpunt voor vragen. Als jij in een andere regio woont gaat het dus over een andere FG.

Dus als tip: ga niet voor een klacht bij de AP, maar voor een handhavingsverzoek. Dan is er een wettelijke termijn van 8 weken waarin een beslissing genomen moet worden. (Mocht je dit punt echt willen doorzetten.)

Ik stap er niet voor naar de rechter. Maar ik overweeg een melding bij de AP.

De klacht is dus door de regionale GGD doorgestuurd naar de GGD GHOR doorgestuurd? Voordat jij hem had doorgestuurd? Dan zou ik ze er nog even aan herinneren dat een FG een geheimhoudingsplicht heeft en dit soort klachten niet naar jan en alleman mag doorsturen.
Artikel 38, lid 5 van de AVG:

En nog een nuancering. Er is (nog) geen sprake van een klacht, maar van een algemene vraag die onbeantwoord blijft. Ik vind het prima dat iemand daarvoor ruggespraak met iemand anders houdt, maar niet dat dat zo lang moet duren.

[F_J_K]

Ik had het eerder ook al even aangestipt, maar welke informatie mist er nu daadwerkelijk? Volgens mij geeft de combi van de genoemde afspraak-privacyverklaring plus de algemene privacyverklaring al uitleg over doeleinden. Althans, als ik naar een willekeurige regionale GGD kijk. Dat kan vast wat anders zijn in dit geval.

Ik denk dat die vraag niet offtopic is: als de privacyverklaringen de uitleg al geven dan is het antwoord er al. Neemt niet weg dat er juist dan een snel antwoord had kunnen zijn: 'zie paragraaf X'

Hoe zoiets vast loopt: een eerstelijns krijgt de vraag, stuurt door aan FG, FG zet vragen uit bij de verschillende mensen die er over gaan, en moet daar doorvragen. Hoewel elk van de mensen 1000 andere dingen op het bordje heeft liggen, is twee maanden wel erg op het randje van wat nog redelijk is. Althans, als de vraag dus niet al is beantwoord.

Melden is altijd prima, maar ik persoonlijk zou overigens terughoudend zijn met hier een handhavingsverzoek van te maken. Dan worden er namelijk andere cases aan de kant geschoven. Hoewel goede uitleg en goede afhandeling van doorvragen belangrijk is, zou ik persoonlijk andere handhavingsverzoeken belangrijker vinden. Een handhavingsverzoek hoeft ook niet per se opgevolgd te worden als de AP andere prio's ziet, maar kost dan wel ritjes naar de rechtbank etc.. (bijv. https://www.elferinkkorti...-verplicht-tot-handhaving en https://www.jpr.nl/actuee...ia-een-handhavingsverzoek)

[MSteverink]

F_J_K schreef op donderdag 18 november 2021 @ 10:45:welke informatie mist er nu daadwerkelijk?

De rechtvaardiging van sommige vragen, in relatie tot het doel van de gegevensverzameling.

Volgens mij geeft de combi van de genoemde afspraak-privacyverklaring plus de algemene privacyverklaring al uitleg over doeleinden. Althans, als ik naar een willekeurige regionale GGD kijk. Dat kan vast wat anders zijn in dit geval.

Er wordt in de mailwisseling met 'mijn' GGD verwezen naar het landelijke beleid dat door GGD/GHOR wordt gemaakt. Dat landelijke beleid leidt er dus niet toe dat iedere GGD dezelfde privacyverklaring opstelt.

Ik denk dat die vraag niet offtopic is: als de privacyverklaringen de uitleg al geven dan is het antwoord er al. Neemt niet weg dat er juist dan een snel antwoord had kunnen zijn: 'zie paragraaf X'


Hoe zoiets vast loopt: een eerstelijns krijgt de vraag, stuurt door aan FG, FG zet vragen uit bij de verschillende mensen die er over gaan, en moet daar doorvragen. Hoewel elk van de mensen 1000 andere dingen op het bordje heeft liggen, is twee maanden wel erg op het randje van wat nog redelijk is. Althans, als de vraag dus niet al is beantwoord.

Dat is de vraag nog niet. En ik snap ook wel dat er in een organisatie mensen werken die fouten maken, dingen laten liggen en andere dingen laten voorgaan. Het gaat er mij ook niet om of een vraag binnen 28 of 29 dagen is beantwoord.

Maar, als de vraag eenvoudig is kan die binnen een week zijn beantwoord. Als de vraag niet eenvoudig is (en dat is deze vraag duidelijk niet, want mijn GGD kan de vraag zelf niet beantwoorden) dan is het best aardig om dat te laten weten.

Melden is altijd prima, maar ik persoonlijk zou overigens terughoudend zijn met hier een handhavingsverzoek van te maken. Dan worden er namelijk andere cases aan de kant geschoven. Hoewel goede uitleg en goede afhandeling van doorvragen belangrijk is, zou ik persoonlijk andere handhavingsverzoeken belangrijker vinden. Een handhavingsverzoek hoeft ook niet per se opgevolgd te worden als de AP andere prio's ziet, maar kost dan wel ritjes naar de rechtbank etc.. (bijv. https://www.elferinkkorti...-verplicht-tot-handhaving en https://www.jpr.nl/actuee...ia-een-handhavingsverzoek)

Aan de ene kant ben ik het met je eens, en ben ik daarom huiverig om de AP in te schakelen. Maar aan de andere kant kan ik heel slecht tegen een overheid die zich niet aan haar eigen regels en richtlijnen houdt, en weigert fatsoenlijk te communiceren.