Kan een boete (963€) voor downloaden ook in België ?

[DrKeksimus]

Ik zag een reddit post van iemand in Duitsland; hij had geen VPN gebruikt voor een film ( illegaal ) te downloaded en dat leverde hem een boete op van 963€ !

Weet iemand of dat ook zomaar in België ( of Nederland ) kan gebeuren ?


heren, ik groet u

[ Voor 8% gewijzigd door DrKeksimus op 30-10-2021 12:38 ]

[Brahiewahiewa]

DrKeksimus schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 12:37:
Ik zag een reddit post van iemand in Duitsland; hij had geen VPN gebruikt voor een film ( illegaal ) te downloaded en dat leverde hem een boete op van 963€ !

Weet iemand of dat ook zomaar in België ( of Nederland ) kan gebeuren ?


heren, ik groet u

Dat was geen boete maar een schikkingsvoorstel.
Maar ja, dat kan inderdaad ook jou gebeuren. Als je wilt, kan ik je wel een schikkingsvoorstel sturen van 963€.

[DrKeksimus]

Zijn er veel voorbeelden dat dit in België vaak gebeurd ?

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 13:25:
[...]
. Als je wilt, kan ik je wel een schikkingsvoorstel sturen van 963€.

Een voorstel mag iedereen sturen, weet niet of er zo direct een antwoord op komt

[Juup]

In NL stuurt Brein ook dat soort schikkingsvoorstellen.
In BE heb je de BAF, weet niet wat die allemaal uitspookt?

[Brahiewahiewa]

Juup schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 13:47:
In NL stuurt Brein ook dat soort schikkingsvoorstellen.
In BE heb je de BAF, weet niet wat die allemaal uitspookt?

Nou ja, het verschil is dat in Duitsland vanwege de Duitse regelgeving, het systeem is verworden tot een verdienmodel voor shady advocaten.

[DrKeksimus]

wat ik niet goed snap aan heel dit verhaal, normaal gezien kan je toch niet zomaar iemands surfgedrag in de gaten houden zonder wetten te overtreden ??

[JukeboxBill]

DrKeksimus schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 15:39:
wat ik niet goed snap aan heel dit verhaal, normaal gezien kan je toch niet zomaar iemands surfgedrag in de gaten houden zonder wetten te overtreden ??

In NL heeft BREIN in het verleden wel pogingen gedaan om gegevens te verkrijgen van internetproviders, maar tot nu toe vooral gericht op websites en gebruikers die content aanbieden. De laatste tijd lees ik daar niet zo veel meer over.
Hier kan je lezen hoe het er momenteel in NL aan toe gaat. Voor BE zal dit soort info ook wel ergens te vinden zijn.

[DrKeksimus]

Interessant THX !

Gelukkig loopt België altijd achter op Nederland met de meeste zaken

[Juup]

Het rare in Duitsland is dat als jouw ip-adres door meerdere mensen wordt gebruikt, de bewijslast omgekeerd wordt: jij moet maar aantonen dat je *niet* de downloader was. WTF?

[DrKeksimus]

Juup schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 19:13:
Het rare in Duitsland is dat als jouw ip-adres door meerdere mensen wordt gebruikt, de bewijslast omgekeerd wordt: jij moet maar aantonen dat je *niet* de downloader was. WTF?

amai dat is wel echt HEEL raar : omgekeerde wereld; schuldig tot je onschuld bewezen is ... ... dat krijg je normaal niet uitgelegd in een rechtstaat, behalve dan als het om illegaal downloaden gaat

die sector moet enorm veel macht hebben

[PhilipsFan]

Nee hoor. Die sector heeft helemaal geen macht. Je bent pas schuldig als een rechter je heeft veroordeeld. De sector kan NIET meekijken met jouw surfgedrag. Maar als je torrents gebruikt, kunnen ze wel je ip-nummer zien. Dat is hoe torrents werken. Dus wat die bureautjes doen is loktorrents maken van bekende films. Als je daaraan meedoet noteren ze je ip-nummer.

Het probleem in Duitsland is, dat een rechter heeft toegestaan dat advocaten de naam- en adresgegevens mogen opvragen van de abonnementhouder. Daar sturen ze vervolgens een schikkingsvoorstel naartoe.

Let goed op je woorden. Dit is GEEN boete en ook geen veroordeling. De zaak is niet voor een rechter geweest. De advocaat zegt: als jij dit betaalt, dan sleep ik je niet voor de rechter. De meeste mensen betalen omdat ze het gezeur van een rechtszaak niet willen. Maar je bent niet verplicht om te betalen. Als je een internetaansluiting deelt (bijvoorbeeld als je eigenaar van een hotel bent) dan heb je best kans dat een rechter het niet redelijk vindt dat jij die schikking moet betalen.

Sowieso is het heel erg lastig om waterdicht te bewijzen wie iets gedaan heeft via internet. Je kunt wel bewijs hebben dat er een torrent vanaf jouw ip-adres is verspreid, maar als jij je internet deelt of publiek open hebt staan, dan kan iedereen dat wel gedaan hebben. De advocaat zal de rechter ervan moeten overtuigen dat jij dit met kwade opzet hebt gedaan. En jij mag je verdedigen. Je bent dus zeker niet schuldig tot je het tegendeel bewijst.

Maar, de meesten hebben daar geen tijd en geld voor, dan is het betalen van de schikking een makkelijke manier om er vanaf te geraken. En omgekeerd geldt natuurlijk ook: als je het wel gedaan hebt, dan moet je tegen de rechter liegen, dat is ook niet altijd makkelijk.

[aljooge]

DrKeksimus schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 02:05:
[...]


amai dat is wel echt HEEL raar : omgekeerde wereld; schuldig tot je onschuld bewezen is ... ... dat krijg je normaal niet uitgelegd in een rechtstaat, behalve dan als het om illegaal downloaden gaat

die sector moet enorm veel macht hebben

Als je geflitst wordt krijgt de eigenaar een boete, onafhankelijk van wie er in die auto reed. Dan wordt de boete ook niet ingetrokken als de eigenaar zegt dat een ander er in heeft gereden.

Wat is het verschil?

[Poumelie]

DrKeksimus schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 12:37:

heren, ik groet u

Eh, je beseft je hopelijk wel dat er ook gewoon een heleboel dames op Tweakers zitten?

[Marzman]

Theoretisch gezien kan het in Nederland ook, zeker sinds dat downloadverbod/thuiskopie verduidelijkt is door een rechter. In Duitsland is het een hele economie met bedrijfjes die daar actief achteraan zetten en loktorrents inzetten. Het zijn inderdaad geen boetes maar schikkingsvoorstellen, afkoopsommen, chantage om een rechtsgang te voorkomen. Zolang je geen torrents gebruikt is de kans denk ik redelijk klein dat het gebeurd.

In België weet ik het niet (en ik woon zelf al weer een decenia in Belgie ), maar ik zoek het gewoon niet op. Met torrents zeker niet, dan ben je ook nog aanbieder en wie weet wat ze je aanrekenen als het een populaire torrent is. Ik probeer alles gewoon legaal te kijken of ik kijk het niet en soms als ik heel graag iets wil zien wat ik verder nergens legaal kan vinden dan zijn er nog wel streaming websites. De kans lijkt me vrij klein dat de logs van zo'n website bij zo'n advocatenkantoor terecht komen.

Ik denk dat België inderdaad achterloopt, als er iets in het nieuws komt gaat dat meestal over fysieke feestjes, bedrijfskantines, begrafenissen die lastig gevallen worden door Sabam.

[Juup]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 03:08:
Nee hoor. Die sector heeft helemaal geen macht. Je bent pas schuldig als een rechter je heeft veroordeeld.

Wat je verder zegt klopt maar in Duitsland heeft een rechter dus de bwijslast omgekeerd:

Download-rechtszaak Duitsland

In de Duitse rechtszaak stelde de gedaagde niet aansprakelijk te zijn voor het illegaal downloaden van een luisterboek, omdat hij niet de enige in het huishouden was die gebruikmaakte van het gedetecteerde IP-adres. Zijn ouders gebruikten hetzelfde IP-adres. De rechtbank van München vroeg het Europese Hof om uitleg over de regels.

Het hof bepaalde dat het argument van de gedaagde niet voldoende is. Als hij verwijst naar andere gebruikers, dan moet hij bewijzen dat hij niet de downloader kan zijn geweest door zijn locatie op het moment van downloaden te geven en uitleg te verschaffen over de aard van het gebruik van de andere internetgebruikers. Dohmen advocaten legt uit dat “als de gedaagde zomaar kan roepen ‘dat was ik niet’ en het daarbij kan laten, dat oneerlijk zou zijn tegenover degene op wiens werk inbreuk wordt gemaakt – aldus het hof.”

Zie https://www.vpngids.nl/pr...en/boete-voor-downloaden/

[Marzman]

Juup schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 10:53:
[...]


Wat je verder zegt klopt maar in Duitsland heeft een rechter dus de bwijslast omgekeerd:


[...]

Zie https://www.vpngids.nl/pr...en/boete-voor-downloaden/

Dat is geen omgekeerde bewijslast, er is dan bewijs dat er via jouw internetverbinding illegaal is gedownload.

Net als dat je een bekeuring krijgt als eigenaar van een auto. Leasemaatschappijen kunnen die verhalen op degene die dat de auto bij hun least (of, dat is geen omgekeerde bewijslast. Net zomin is het omgekeerde bewijslast voor een hotel als ze een boete krijgen voor een van hun gasten (maar ze moeten het wel zelf bij houden als ze de boete door willen sturen naar degene die het gedaan heeft). Of als je het helemaal niet was (bijvoorbeeld iemand met een valse nummerplaat) dan moet je ook aantonen dat jij op dat moment ergens anders was met de auto.

[ Voor 8% gewijzigd door Marzman op 31-10-2021 11:08 ]

[Juup]

Het voordeel bij een auto is dat je redelijkerwijs wel kan weten aan wie je 'm uitleent.
Bij de internetverbinding hier heb ik geen idee wie er iets downloadt.
Staat gelukkig niet op mijn naam ;-)

[Marzman]

Juup schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 11:08:
Het voordeel bij een auto is dat je redelijkerwijs wel kan weten aan wie je 'm uitleent.
Bij de internetverbinding hier heb ik geen idee wie er iets downloadt.
Staat gelukkig niet op mijn naam ;-)

In Duitsland houden ze dat dus vrij strikt bij voor auto's en voor internetverbindingen. Als je daar in een hotel wifi kunt gebruiken zal het hotel wel zorgen dat ze weten wie je bent voor je het mag gebruiken en vaak moet je ook iets ondertekenen.

[ImdaMned]

Poumelie schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 07:58:
[...]


Eh, je beseft je hopelijk wel dat er ook gewoon een heleboel dames op Tweakers zitten?

DrKeksimus schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 16:31:

Gelukkig loopt België altijd achter op Nederland met de meeste zaken

[PhilipsFan]

De vergelijking met auto's gaat meestal volkomen mank, maar nu is het wel redelijk te vergelijken, ook al zijn het totaal verschillende wetten. De eigenaar krijgt in eerste instantie de bekeuring en zal vervolgens moeten vertellen wie het volgens hem dan wel heeft gedaan. Bij auto's vind ik dat wel terecht, want je weet altijd wel aan wie je je auto uitleent.

Bij internetverbindingen vind ik het wat minder terecht. Natuurlijk weet je vaak wel wie jouw verbinding gebruikt, maar er zijn genoeg scenario's denkbaar dat de eigenaar dat niet kan weten. Je ip-adres kan zijn gespoofed, iemand kan je wifi-wachtwoord geraden of gehacked hebben, iemand kan jouw computer op afstand misbruiken dmv een trojan. Allemaal oorzaken waar je als eigenaar niks aan kunt doen, vaak heb je het niet eens door.

Ik vind het vrij kortzichtig van die rechter dat hij daar geen rekening mee houdt. Weer zo'n rechter die alleen in goed-scenario's denkt (zoals de meeste mensen) en realistische foutscenario's gewoon negeert. Natuurlijk is gewoon zeggen "it wasn't me" te makkelijk, maar ik vind dat er in zo'n geval best wat meer onderzoek gedaan mag worden of er misschien stiekum een buurman mee-internet. We zijn niet allemaal beveiligingsexperts en het wifi-protocol is nu eenmaal niet waterdicht.

[Marzman]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:03:
De vergelijking met auto's gaat meestal volkomen mank, maar nu is het wel redelijk te vergelijken, ook al zijn het totaal verschillende wetten. De eigenaar krijgt in eerste instantie de bekeuring en zal vervolgens moeten vertellen wie het volgens hem dan wel heeft gedaan. Bij auto's vind ik dat wel terecht, want je weet altijd wel aan wie je je auto uitleent.

Bij internetverbindingen vind ik het wat minder terecht. Natuurlijk weet je vaak wel wie jouw verbinding gebruikt, maar er zijn genoeg scenario's denkbaar dat de eigenaar dat niet kan weten. Je ip-adres kan zijn gespoofed, iemand kan je wifi-wachtwoord geraden of gehacked hebben, iemand kan jouw computer op afstand misbruiken dmv een trojan. Allemaal oorzaken waar je als eigenaar niks aan kunt doen, vaak heb je het niet eens door.

Ik vind het vrij kortzichtig van die rechter dat hij daar geen rekening mee houdt. Weer zo'n rechter die alleen in goed-scenario's denkt (zoals de meeste mensen) en realistische foutscenario's gewoon negeert. Natuurlijk is gewoon zeggen "it wasn't me" te makkelijk, maar ik vind dat er in zo'n geval best wat meer onderzoek gedaan mag worden of er misschien stiekum een buurman mee-internet. We zijn niet allemaal beveiligingsexperts en het wifi-protocol is nu eenmaal niet waterdicht.

Dat spoofen kan ook met auto's heh Je kan gewoon een kentekenplaat namaken van eenzelfde model auto in dezelfde kleur en klaar. Dan moet je je onschuld gaan bewijzen.

Met internet kan dat ook, in Duitsland doen mensen dat ook (ze zijn het gewend). Ik weet niet wie jij allemaal op je internet laat? Ik alleen vrienden die op bezoek zijn en het vragen. Dat is achteraf ook nog wel te achterhalen wie wanneer op bezoek was (bewijzen wie het deed wordt moeilijker, maar het zijn vrienden dus normaal gezien kun je er over praten).

[Croga]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:03:
De vergelijking met auto's gaat meestal volkomen mank, maar nu is het wel redelijk te vergelijken, ook al zijn het totaal verschillende wetten. De eigenaar krijgt in eerste instantie de bekeuring en zal vervolgens moeten vertellen wie het volgens hem dan wel heeft gedaan. Bij auto's vind ik dat wel terecht, want je weet altijd wel aan wie je je auto uitleent.

Bij internetverbindingen vind ik het wat minder terecht. Natuurlijk weet je vaak wel wie jouw verbinding gebruikt, maar er zijn genoeg scenario's denkbaar dat de eigenaar dat niet kan weten.

Laten we die dan eens bekijken:

Je ip-adres kan zijn gespoofed, iemand kan je wifi-wachtwoord geraden of gehacked hebben,

Nope. Dat kan niet. Zo werkt dat niet. Je download iets en dat wordt naar je IP adres gestuurd. Als zou het "spoofable" zijn (wat het niet is) dan zou de spoofer geen data ontvangen.

iemand kan jouw computer op afstand misbruiken dmv een trojan. Allemaal oorzaken waar je als eigenaar niks aan kunt doen, vaak heb je het niet eens door.

Net zo goed als dat je geacht wordt je auto te beveiligen, wordt je ook geacht je internet verbinding te beveiligen.

Ik vind het vrij kortzichtig van die rechter dat hij daar geen rekening mee houdt. Weer zo'n rechter die alleen in goed-scenario's denkt (zoals de meeste mensen) en realistische foutscenario's gewoon negeert.

Nonsense. Hier is behoorlijk uitgebreid over nagedacht en een absoluut terechte afweging gemaakt.

Natuurlijk is gewoon zeggen "it wasn't me" te makkelijk, maar ik vind dat er in zo'n geval best wat meer onderzoek gedaan mag worden of er misschien stiekum een buurman mee-internet. We zijn niet allemaal beveiligingsexperts en het wifi-protocol is nu eenmaal niet waterdicht.

Dat is allemaal je eigen verantwoordelijkheid. Jij dient te zorgen dat je spul veilig is. Net zo goed als dat je niet achteraf aangifte van diefstal van je auto kunt doen en dan hopen dat je de boete niet hoeft te betalen. Als jij kunt bewijzen dat iemand je internet verbinding gebruikt heeft kom je onder de boete uit net zo goed als wanneer je kunt bewijzen dat je auto gestolen is voordat de overtreding begaan is.

"Ik wist het niet" is nog nooit een reden geweest om niet veroordeelt te worden.....

[Juup]

Croga schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:16:
"Ik wist het niet" is nog nooit een reden geweest om niet veroordeelt te worden.....

Het gaat er niet om dat je het niet wist maar dat je onschuldig bent.
Als er een internetverbinding op jouw naam staat dan moet jij dus gaan bewijzen dat je onschuldig bent.

[Marzman]

Juup schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:40:
[...]

Het gaat er niet om dat je het niet wist maar dat je onschuldig bent.
Als er een internetverbinding op jouw naam staat dan moet jij dus gaan bewijzen dat je onschuldig bent.

Ja, dan ben jij veantwoordelijk voor de verbinding die op jouw naam staat. Het is minder gek dan je het doet klinken Als je verantwoordelijkheid wilt doorschuiven moet je logs bijhouden. Hotels in Duitsland hebben daar systemen voor, thuis kun je ook gewoon een kalender gebruiken.

[Blokker_1999]

Juup schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 19:13:
Het rare in Duitsland is dat als jouw ip-adres door meerdere mensen wordt gebruikt, de bewijslast omgekeerd wordt: jij moet maar aantonen dat je *niet* de downloader was. WTF?

Zo vreemd is dat toch niet? Als morgen jouw wagen geflitst wordt aan 200kph op de snelweg is het toch ook aan jouw om aan te tonen dat jij niet achter het stuur zat als je die had uitgeleend. Dit is hetzelfde principe. Iemand neemt een dienst af bij een ISP en is dan ook verantwoordelijk voor waar die dienst voor gebruikt wordt. Anders is het wel heel eenvoudig om heel wat wetten te overtreden.

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 03:08:
De meeste mensen betalen omdat ze het gezeur van een rechtszaak niet willen. Maar je bent niet verplicht om te betalen.

Ik denk dat de meeste mensen betalen omdat ze weten dat dat veruit de goedkoopste oplossing zal zijn.

Als je een internetaansluiting deelt (bijvoorbeeld als je eigenaar van een hotel bent) dan heb je best kans dat een rechter het niet redelijk vindt dat jij die schikking moet betalen.

Als ik me niet vergis loggen vele hotels in Duitsland gewoon elke sessie die er gebeurd, just in case. Zo kan men achteraf achterhalen welke gast waarmee verbinding heeft gelegd als ze toch zo een brief zouden krijgen. Meestal wordt je daar als gast ook over ingelicht.

[Blokker_1999]

Marzman schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:52:
[...]

Ja, dan ben jij veantwoordelijk voor de verbinding die op jouw naam staat. Het is minder gek dan je het doet klinken Als je verantwoordelijkheid wilt doorschuiven moet je logs bijhouden. Hotels in Duitsland hebben daar systemen voor, thuis kun je ook gewoon een kalender gebruiken.

Goede firewall met logging doet wonderen om het apparaat te achterhalen dat verbinding heeft gemaakt met een adres op internet.

[PhilipsFan]

Croga schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:16:
[...]


Laten we die dan eens bekijken:

[...]

Nope. Dat kan niet. Zo werkt dat niet. Je download iets en dat wordt naar je IP adres gestuurd. Als zou het "spoofable" zijn (wat het niet is) dan zou de spoofer geen data ontvangen.

Het kan wel degelijk en gebeurt ook. En de andere 2 mogelijkheden (wifi wachtwoord hacken of raden) ga je gemakshalve niet op in omdat ze jouw argument niet steunen. Heel handig van je, maar daarmee omzeil je de discussie.

[...]

Net zo goed als dat je geacht wordt je auto te beveiligen, wordt je ook geacht je internet verbinding te beveiligen.

Je wordt niet geacht om je auto te beveiligen. Er staat nergens in de wet dat je je auto moet afsluiten. Als je verstandig bent en 'm niet kwijt wilt, dan doe je dat natuurlijk wel, maar het hoeft niet. Hetzelfde geldt voor internet. Je bent niet verplicht om je wifi te beveiligen. Als jij kunt bewijzen dat je een open wifi punt hebt waar iedereen in de buurt op kan, dan heb je een geldig argument om te zeggen dat jij het niet gedaan hebt. En aangezien het niet verboden is om een open wifipunt aan te bieden, en jij als particulier (wel als internetprovider) ook niet verplicht bent om het verkeer dat daar overheen gaat, te loggen, heb je hier volkomen legaal gehandeld.

[...]

Nonsense. Hier is behoorlijk uitgebreid over nagedacht en een absoluut terechte afweging gemaakt.

Door een rechter die geen idee heeft welke mogelijkheden er zijn op internet als je de foutscenario's ook bekijkt. Maar dat is voor veel mensen te moeilijk, blijkbaar.

[...]

Dat is allemaal je eigen verantwoordelijkheid. Jij dient te zorgen dat je spul veilig is.

Sorry, maar dat is klinkklare onzin. Er staat nergens in de wet dat je jouw wifi moet beveiligen en je auto moet afsluiten. Als die zaken vervolgens misbruikt worden, betekent dat niet automatisch dat jij als eigenaar schuldig bent aan dat misbruik. Maar, je wordt er in eerste instantie wel op aangekeken.

Net zo goed als dat je niet achteraf aangifte van diefstal van je auto kunt doen en dan hopen dat je de boete niet hoeft te betalen. Als jij kunt bewijzen dat iemand je internet verbinding gebruikt heeft kom je onder de boete uit net zo goed als wanneer je kunt bewijzen dat je auto gestolen is voordat de overtreding begaan is.

Natuurlijk kan dat wel. Als jouw auto 's nachts gestolen wordt en de dief rijdt er een bekeuring mee, en jij komt daar pas de volgende dag achter, dan kun je gewoon aangifte doen en is de bekeuring niet voor jou. Je kon het immers niet eerder weten. Maar je kunt niet nog aangifte doen op het moment dat je de bekeuring krijgt, dat is niet geloofwaardig. Je had al eerder kunnen weten dat je auto gestolen was.

En, nogmaals, als het gaat over de internetverbinding, dan is het GEEN BOETE.

"Ik wist het niet" is nog nooit een reden geweest om niet veroordeelt te worden.....

Dat beweer ik ook nergens. Het enige wat ik beweer, is dat het bij internegebruik wel degelijk mogelijk is dat jouw verbinding misbruikt wordt door een ander, zonder dat je daar als eigenaar iets aan kunt doen. En dat de rechter daar in zo'n geval rekening mee moet houden.

[Juup]

Marzman schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:52:
Ja, dan ben jij veantwoordelijk voor de verbinding die op jouw naam staat. Het is minder gek dan je het doet klinken Als je verantwoordelijkheid wilt doorschuiven moet je logs bijhouden. Hotels in Duitsland hebben daar systemen voor, thuis kun je ook gewoon een kalender gebruiken.

Hmmm... je doet er heel gemakkelijk over maar dit raakt toch wel aan de fundamenten van een rechtsstaat.

[Blokker_1999]

Juup schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:07:
[...]

Hmmm... je doet er heel gemakkelijk over maar dit raakt toch wel aan de fundamenten van een rechtsstaat.

Hoezo raakt dit aan de fundamenten van de rechtsstaat? Jij bent ten alle tijde toch verantwoordelijk voor jouw eigendom? Als jij denkt dat er misbruik mee gepleegd wordt heb jij ook een plicht om dit te melden en als een goede huisvader/-moeder moet jij zorgen dat je weet wat er gebeurdt met je eigendom, of in dit geval de dienst die je afneemt van een derde partij.

[Juup]

Blokker_1999 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:10:
Hoezo raakt dit aan de fundamenten van de rechtsstaat? Jij bent ten alle tijde toch verantwoordelijk voor jouw eigendom? Als jij denkt dat er misbruik mee gepleegd wordt heb jij ook een plicht om dit te melden en als een goede huisvader/-moeder moet jij zorgen dat je weet wat er gebeurdt met je eigendom, of in dit geval de dienst die je afneemt van een derde partij.

Ok als we zo gaan beginnen...
Geldt dat ook voor een mes wat in de keukenlade ligt?
Als er iemand mee vermoord wordt dan is het ok als ik moet bewijzen dat ik *niet* de moordenaar ben?

[Brahiewahiewa]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:01:
[...]
Je bent niet verplicht om je wifi te beveiligen. Als jij kunt bewijzen dat je een open wifi punt hebt waar iedereen in de buurt op kan, dan heb je een geldig argument om te zeggen dat jij het niet gedaan hebt. En aangezien het niet verboden is om een open wifipunt aan te bieden, en jij als particulier (wel als internetprovider) ook niet verplicht bent om het verkeer dat daar overheen gaat, te loggen, heb je hier volkomen legaal gehandeld...

Klopt helemaal, hoor!
Maar dan neem je dus ook de verantwoordelijkheid voor wat er over dat netwerk gebeurt.
Als je slim bent, hou je zelf bij wie wat doet en wanneer. Dan kun je de verantwoordelijkheid doorgeven, i.c. de boete of vordering.
Als je dat bewust niet doet, heb je geen poot om op te staan, juridisch gesproken.
Als je dat onbewust niet doet is het jammer voor jou; je bent nog steeds verantwoordelijk

[Brahiewahiewa]

Juup schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:42:
[...]

Ok als we zo gaan beginnen...
Geldt dat ook voor een mes wat in de keukenlade ligt?
Als er iemand mee vermoord wordt dan is het ok als ik moet bewijzen dat ik *niet* de moordenaar ben?

Ja, dat is OK. Kom op zeg, dat zie je in elke detective serie: de eerste verdachte is de eigenaar van het mes.
Pas als duidelijk wordt dat die het niet gedaan kan hebben, wordt er naar anderen gekeken

[Juup]

Brahiewahiewa schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 18:05:
Ja, dat is OK. Kom op zeg, dat zie je in elke detective serie: de eerste verdachte is de eigenaar van het mes.
Pas als duidelijk wordt dat die het niet gedaan kan hebben, wordt er naar anderen gekeken

Not sure if serious...
In jouw voorbeeld ben je alleen verdachte, in mijn voorbeeld wordt je veroordeeld tenzij je je onschuld *zelf* bewijst.

[Brahiewahiewa]

Juup schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 18:15:
[...]

Not sure if serious...
In jouw voorbeeld ben je alleen verdachte, in mijn voorbeeld wordt je veroordeeld tenzij je je onschuld *zelf* bewijst.

Tja, dat krijg je als de voorbeelden die je aanhaalt, niet kloppen.
Anyway, als jouw buurman dood in jouw tuin ligt, en in jouw keukenla ligt het mes waarmee hij aantoonbaar is omgebracht, dan ben je niet alleen verdachte, maar je wordt voor de zekerheid ook meteen gearresteerd.
Ik denk dat jij in dat geval niet lijdzaam in je cel gaat zitten afwachten tot een brilliante politieman de ware toedracht ontdekt. Ik denk dat je alles in het werk stelt om die politieman te helpen om zo je eigen onschuld te bewijzen.

De ondertoon in dit verhaal is dat niet alle politiemensen even brilliant zijn. Maar zeg nou zelf: moeten al die niet-zo-brilliante politiemensen nou ook nog eens hun tijd gaan zitten verdoen door jou tegen een veroordeling te beschermen die door je eigen onachtzaamheid is ontstaan?

[WhiteDog]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:01:

[...]
Je wordt niet geacht om je auto te beveiligen. Er staat nergens in de wet dat je je auto moet afsluiten. Als je verstandig bent en 'm niet kwijt wilt, dan doe je dat natuurlijk wel, maar het hoeft niet.

De boetes zijn een gevolg van artikel 8.5 van de wegcode. Dat luidt als volgt: “Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden.” Even vertalen vanuit het ambtenarees naar mensentaal: als er een slot op uw auto zit, moet u uw auto ook op slot doen. Wie haar of zijn auto geparkeerd achterlaat en niet op slot doet, riskeert een boete.

[PhilipsFan]

WhiteDog schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 19:54:
[...]


De boetes zijn een gevolg van artikel 8.5 van de wegcode. Dat luidt als volgt: “Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden.” Even vertalen vanuit het ambtenarees naar mensentaal: als er een slot op uw auto zit, moet u uw auto ook op slot doen. Wie haar of zijn auto geparkeerd achterlaat en niet op slot doet, riskeert een boete.

Volgens mij geldt dat alleen voor Belgie, daar is het inderdaad verboden om je auto niet op slot te doen. In Nederland geldt die bepaling niet. En ik kan me niet voorstellen dat als je vergeet om je auto op slot te doen, je dan automatisch verantwoordelijk bent voor eventueel misbruik dat ermee gepleegd wordt.

In Nederland geldt dat het niet verboden is om je wifi niet te beveiligen. Je bent daamee NIET automatisch verantwoordelijk voor eventueel misbruik. Maar je bent uiteraard wel de eerste waar ze aankloppen, dus vervelend is het wel.

[Brahiewahiewa]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 20:42:
[...]
In Nederland geldt dat het niet verboden is om je wifi niet te beveiligen. Je bent daamee NIET automatisch verantwoordelijk voor eventueel misbruik. Maar je bent uiteraard wel de eerste waar ze aankloppen, dus vervelend is het wel.

Met nog het verschil dat in geval van moord, de politie verplicht is nader onderzoek te doen.
Maar het geval van de TS is een civiel-rechterlijke aangelegenheid; daar geldt deze onderzoeksplicht niet en moet je dus als gedaagde je eigen onschuld aantonen

[loki504]

Juup schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 19:13:
Het rare in Duitsland is dat als jouw ip-adres door meerdere mensen wordt gebruikt, de bewijslast omgekeerd wordt: jij moet maar aantonen dat je *niet* de downloader was. WTF?

Dat komt omdat jij verantwoordelijk bent voor je internet verbinding. Dat er vroeger nooit iets mee gedaan werd is een ander verhaal. Als ik iemand in mijn auto laat rijden en die krijgt 5 boetes ben ik daar ook verantwoordelijk voor. Ook de verzekering komt bij mij aankloppen en niet mijn buurman.

En het schuldig tot het tegendeel is bewezen is in het strafrecht zo ja. Maar dit is een civiele zaak. Daar hoef je alleen maar aannemelijk te maken dat persoon Y de fout in is gegaan. En dan mag die zijn onschuld aannemelijk maken.

[ Voor 9% gewijzigd door loki504 op 01-11-2021 07:50 ]

[loki504]

PhilipsFan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:03:
De vergelijking met auto's gaat meestal volkomen mank, maar nu is het wel redelijk te vergelijken, ook al zijn het totaal verschillende wetten. De eigenaar krijgt in eerste instantie de bekeuring en zal vervolgens moeten vertellen wie het volgens hem dan wel heeft gedaan. Bij auto's vind ik dat wel terecht, want je weet altijd wel aan wie je je auto uitleent.

Bij internetverbindingen vind ik het wat minder terecht. Natuurlijk weet je vaak wel wie jouw verbinding gebruikt, maar er zijn genoeg scenario's denkbaar dat de eigenaar dat niet kan weten. Je ip-adres kan zijn gespoofed, iemand kan je wifi-wachtwoord geraden of gehacked hebben, iemand kan jouw computer op afstand misbruiken dmv een trojan. Allemaal oorzaken waar je als eigenaar niks aan kunt doen, vaak heb je het niet eens door.

Ik vind het vrij kortzichtig van die rechter dat hij daar geen rekening mee houdt. Weer zo'n rechter die alleen in goed-scenario's denkt (zoals de meeste mensen) en realistische foutscenario's gewoon negeert. Natuurlijk is gewoon zeggen "it wasn't me" te makkelijk, maar ik vind dat er in zo'n geval best wat meer onderzoek gedaan mag worden of er misschien stiekum een buurman mee-internet. We zijn niet allemaal beveiligingsexperts en het wifi-protocol is nu eenmaal niet waterdicht.

Nee de bestuurder krijgt de boeten en wie hem vervolgens betaald maakt niet uit. Je kan dan ook niet zeggen het was persoon Y dus ga maar achter hem aan. Dat mag jij zelf doen. Tevens is er een verschil tussen strafrecht en civiel recht.

[g0lden23]

DrKeksimus schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 15:39:
wat ik niet goed snap aan heel dit verhaal, normaal gezien kan je toch niet zomaar iemands surfgedrag in de gaten houden zonder wetten te overtreden ??

Ze pakken je in Duitsland alleen als je torrent, gezien er een upload verbod is.
Wanneer je gebruik maakt van welke willekeurige torrent zet je een peer-2-peer verbinding op en dan is het voor die instantie relatief makkelijk om je ip-adres te achterhalen (kijk in het tabje seeds bij utorrent of bittorent).

Mocht je wat willen doen in Duitsland is nieuwsgroepen je beste optie daarbij haal je alleen binnen en seed je het niet.

[thunder8]

loki504 schreef op maandag 1 november 2021 @ 06:25:
[...]


Nee de bestuurder krijgt de boeten en wie hem vervolgens betaald maakt niet uit. Je kan dan ook niet zeggen het was persoon Y dus ga maar achter hem aan. Dat mag jij zelf doen. Tevens is er een verschil tussen strafrecht en civiel recht.

Ja dat kan wel. Voor de kleinere overtredingen mag je dat lekker onderling regelen, omdat het alleen een geldboete betreft zonder verdere registratie. Zodra het een geregistreerde bekeuring betreft, bijvoorbeeld 40 km/h te hard op de snelweg, kan je zeker wel aangeven dat jij op dat moment niet de bestuurder was en je de auto hebt uitgeleend aan Y. Vandaar dat de politie bij dergelijke feiten ook, indien dat mogelijk is, de auto staande houdt en daarmee de bestuurder identificeert, zodat de juiste persoon bestraft kan worden.

Als je in Duitsland geflitst wordt, krijg je meteen een foto mee waarop de bestuurder zichtbaar is. Als je de boete in huis krijgt, kan je ook aangeven dat iemand anders reed. Dit vanwege de eventuele punten die je krijgt. En ja, die krijg je als buitenlander ook. En als je te veel punten verzameld, krijg je een voorstel dat je een bepaalde tijd als bestuurder niet welkom bent in Duitsland.

Ontopic:

Wat wel en niet mogelijk is in België is afhankelijk van wat de wet toestaat en in hoeverre de Belgische auteursrechtenorganisaties dit proberen te handhaven. In Duitsland is het momenteel een wild westen met allerlei shady advocatenkantoren die hier hun lucratieve business van hebben gemaakt. En ik ben inderdaad erg benieuwd in hoeverre het legaal is aangaande de GPDR/AVG, waarbij private partijen gegevens tracken op het internet en deze koppelen aan gevoelige persoonsgegevens.

[DrKeksimus]

Poumelie schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 07:58:
[...]


Eh, je beseft je hopelijk wel dat er ook gewoon een heleboel dames op Tweakers zitten?

eeuhh EN DAMES, ik groet U !!!

( ppffiieeuuww dat was close, daarvoor kan je al gecanceld worden in 2021 )

[Poumelie]

DrKeksimus schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 12:25:
[...]


eeuhh EN DAMES, ik groet U !!!

( ppffiieeuuww dat was close, daarvoor kan je al gecanceld worden in 2021 )

Ik snap het hoor, het is een onbewuste opmerking. Maar ik vind het wel belangrijk het toch even te benoemen. Als je als vrouw in een wereld ‘als deze’ 1 keer per dag iets tegen komt wat onbewust alleen naar ‘de mannen’ gericht is kom je dat (minstens) 365 keer per jaar tegen.

Als je dan niet stevig in je schoenen staat, ga je twijfelen of je er wel hoort, of men je er wel wilt, etc. En ‘er’ kan alles zijn, de werkvloer, de studie, Tweakers, etc..

Ik heb toen ik jonger was meermaals bijna de technische sector verlaten. Maar uiteindelijk toch niet opgegeven. Inmiddels kan ik het accepteren en doe ik bewust mijn best om de vrouwen in de technische sector op te zoeken en ook te tonen aan bijvoorbeeld studentes dat ‘we’ er zijn.

[DrKeksimus]

Poumelie schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:10:
[...]


Als je dan niet stevig in je schoenen staat, ga je twijfelen of je er wel hoort, of men je er wel wilt, etc. En ‘er’ kan alles zijn, de werkvloer, de studie, Tweakers, etc..

oohh, nee hoor, het is juist goed dat er wat meer vrouwen in de sector komen !

stom gezegd van me, want vrouwen lezen natuurlijk ook mee

Poumelie schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:10:
[...]


Ik heb toen ik jonger was meermaals bijna de technische sector verlaten. Maar uiteindelijk toch niet opgegeven

goed dat je hebt doorgezet, van die voorbeelden zijn idd belangrijk, het zal sowieso andere helpen overhalen !

[ Voor 66% gewijzigd door DrKeksimus op 08-11-2021 03:55 ]

[sypie]

DrKeksimus schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 12:25:
[...]
eeuhh EN DAMES, ik groet U !!!

( ppffiieeuuww dat was close, daarvoor kan je al gecanceld worden in 2021 )

Dat was helemaal niet close, het is/was gewoon tegen de regels waar je mee akkoord bent gegaan. Zie: Het algemeen beleid #groeten

[RodeStabilo]

Als je je hier druk om maakt moet je gewoon stoppen met downloaden uit illegale bron.

[mathias82]

Dit topic is weeral eens ontaard in een theoretische discussie terwijl @DrKeksimus waarschijnlijk meer gediend was met praktisch antwoord.

Bij deze: ja, in theorie is het zeker mogelijk dat je een schikkingsvoorstel krijgt als je een illegale film downloadt in België, maar momenteel zijn daar nog geen gevallen van gekend. Je kan natuurlijk altijd de eerst zijn, hou ons zeker op het hoogte

[DrKeksimus]

sypie schreef op maandag 8 november 2021 @ 06:54:
[...]

Dat was helemaal niet close, het is/was gewoon tegen de regels waar je mee akkoord bent gegaan. Zie: Het algemeen beleid #groeten

Het was slechts en poging tot humor sypie

mathias82 schreef op maandag 8 november 2021 @ 08:57:
ja, in theorie is het zeker mogelijk dat je een schikkingsvoorstel krijgt als je een illegale film downloadt in België, maar momenteel zijn daar nog geen gevallen van gekend. Je kan natuurlijk altijd de eerst zijn, hou ons zeker op het hoogte

Dat was idd wat ik er zowat aan aan overhield,.. Maar goed eigenlijk want ik ga niet nog een streamingdienst betalen voor dat eene ding wat ik wil zien

[ Voor 36% gewijzigd door DrKeksimus op 08-11-2021 14:15 ]

[T.C]

aljooge schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 07:54:
[...]


Als je geflitst wordt krijgt de eigenaar een boete, onafhankelijk van wie er in die auto reed. Dan wordt de boete ook niet ingetrokken als de eigenaar zegt dat een ander er in heeft gereden.

Wat is het verschil?

In Duitsland niet, daarom wordt er van de voorkant geflitst.
Een vriend van mij is ooit onder een Duitse snelheidsovertreding uit gekomen.
Hij is er een van een eeneiige tweeling.
Hij wees naar zijn broer en zijn broer wees naar hem, de politie kon niet onomstotelijk vaststellen wie gereden had… wat volgens de Duitse wet wel moet.

[DrKeksimus]

hahaha geniaal !!