Zonnepaneel kapot geleverd, verkoper wil niet omruilen

[Terrz]

Eind augustus een een complete "zelf leg" set van 20 zonnepanelen besteld inclusief omvormer en montage materiaal, deze werd snel geleverd op een pallet welke in de garage neer is gezet. Vervolgens door vakantie en andere (verbouw en klus) omstandigheden niet aan het monteren van de set toegekomen tot afgelopen weken.

Eerst de ene zijde van het dak gelegd, afgelopen weekend de andere zijde. Zo slonk de stapel op de pallet gestaag het laatste paneel. Nu bleek het allerlaatste paneel helaas kapot te zijn (glas gebarsten).

Aangegeven bij de verkoper, maar deze verschuilt zich achter de algemene voorwaarden. Wat zijn mijn rechten hier in? Dit had ik onmogelijk kunnen zien van te voren en is waarschijnlijk gedurende het transport gebeurd.

In de algemene voorwaarden staat het volgende:

1. Koper is gehouden het geleverde op het moment van (af)levering, doch in ieder geval binnen 48 uur na ontvangstvan het geleverde te (doen) onderzoeken, doch slechts in die mate uit te pakken of te gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product behoudt. Daarbij behoort koper te onderzoeken of kwaliteit en kwantiteit van het geleverde overeenstemt met de overeenkomst en de producten voldoen aan de eisen die daaraan in het normale (handels-) verkeer gelden.

2. Koper is verplicht te onderzoeken op welke wijze het product gebruikt dient te worden en bij persoonlijk gebruik, het product conform de gebruiksaanwijzingen te testen. BEDRIJF erkent geen aansprakelijkheid voor het verkeerd gebruiken van het product door Koper, noch door een foutief gegeven advies van Koper of installateur aan de klanten van Koper of installateur.

3. Eventuele zichtbare gebreken of tekorten dienen binnen 48 uur na levering schriftelijk aan BEDRIJF te worden gemeld op [e-mail] met vermelding van het factuurnummer. Niet zichtbare gebreken of tekorten behoren binnen 48 uur na de ontdekking doch uiterlijk binnen twee weken na levering te worden gemeld. Bij beschadiging van het product door onzorgvuldige omgang door Koper zelf, is Koper zelf aansprakelijk voor eventuele waardevermindering van het product.

4. Indien ingevolge het vorig lid tijdig wordt gereclameerd, blijft koper verplicht tot afname en betaling van de
gekochte zaken. Wenst koper gebrekkige zaken te retourneren, dan geschiedt zulks uitsluitend met voorafgaande schriftelijke toestemming van BEDRIJF op de wijze zoals door BEDRIJF aangegeven.

Al met al toch een beetje een zure nasmaak. Heb ik nu gewoon pech?

[pennywiser]

Lijkt mij normale garantie welke niet zomaar met voorwaarden verminderd kan worden. In feite heb je dus 48 uur garantie volgens deze voorwaarden.

[jopie]

Nee, zo lees ik het niet. Je hebt garantie op iets wat later alsnog stuk gaat en je hebt eerst beperkt de tijd om te controleren of het wel goed is.

[BrainCrash]

pennywiser schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 18:32:
Lijkt mij normale garantie welke niet zomaar met voorwaarden verminderd kan worden. In feite heb je dus 48 uur garantie volgens deze voorwaarden.

Nou, ik lees daar volgens mij gewoon in dat je 48 uur de tijd hebt om transportschade, of andere gebreken die bij levering van de spullen te zien waren, te melden.

Er staat gewoon dat je binnen 48 uur de goederen dient te inspecteren op schade, en of de juiste producten geleverd zijn, in de juiste hoeveelheden, en of deze van voldoende kwaliteit zijn (hier lees ik ook weer gewoon: of alles nog heel is)

Dat vind ik eigenlijk niet zo gek.. kom je écht héél vaak tegen bij het leveren van producten.

Garantie op de werking is natuurlijk iets anders, dat haal ik hier uit deze quotes niet.. ik mag hopen dat je gewoon normale productgarantie hebt.
Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde dan fysieke schade door onzorgvuldig handelen (waaronder transport dus).

Als je maanden (ik noem maar iets) achteraf nog melding maakt van een gebroken paneel weet die levernancier natuurlijk ook niet of dat niet gewoon tijdens installeren is gebeurd... of dat je misschien zelf het paneel uit je handen hebt laten vallen of zo..

Ik vind het dus niet zo gek, eigenlijk.

Bij breekbare spullen zou ik dat zelf ook altijd zo snel mogelijk controleren na levering... al helemaal als de panelen horizontaal opgestapeld geleverd zijn.. dan staan de glasplaten aan veel hogere krachten bloot dan wanneer ze verticaal ingepakt zijn.

[Terrz]

Ik snap dat er een periode over heen is gegaan. Maar enige coulance zou toch wel op z'n plek zijn. De pallet na levering uit afstapelen was ook niet "even" gedaan aangezien deze strak ingepakt zat en de garage redelijk vol stond destijds. De pallet is verder sinds levering niet verplaatst oid. Ik heb foto's gemaakt van het kapotte paneel op de pallet met het kartonnen verpakkingsmateriaal er omheen. Het is duidelijk dat deze niet gebruikt is en niet kapot is gegaan tijdens installatie (tenzij ik de moeite zou nemen om dat te "faken").

[fopjurist]

Volgens de voorwaarden ben je inderdaad te laat, maar dat hoeft niet te betekenen dat je met lege handen staat. De voorwaarden kun je om twee redenen vernietigen, waarbij de eerste reden wellicht niet opgaat maar de tweede in ieder geval wel:
1. Zijn de voorwaarden op de juiste wijze ter hand gesteld? (In het gelinkte artikel is het bedrijf de gebruiker en ben jij de wederpartij.)
2. Er is een zwarte lijst van Algemene Voorwaarden die geacht worden zó onredelijk te zijn, dat ze vernietigbaar zijn. In die lijst staat onder meer het beding

dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort;

Voor dit defect is er inderdaad een wettelijke vervaltermijn.

Na vernietiging geldt de wettelijke vervaltermijn: je moet het defect tijdig melden na ontdekking, waarbij twee maanden na ontdekking in ieder geval als tijdig wordt aangemerkt. Aangezien je het defect pas afgelopen weekend hebt ontdekt, heb je het tijdig gemeld en moet de verkoper een nieuw paneel leveren.

[Terrz]

fopjurist schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 18:52:
Volgens de voorwaarden ben je inderdaad te laat, maar dat hoeft niet te betekenen dat je met lege handen staat. De voorwaarden kun je om twee redenen vernietigen, waarbij de eerste reden wellicht niet opgaat maar de tweede in ieder geval wel:
1. Zijn de voorwaarden op de juiste wijze ter hand gesteld? (In het gelinkte artikel is het bedrijf de gebruiker en ben jij de wederpartij.)
2. Er is een zwarte lijst van Algemene Voorwaarden die geacht worden zó onredelijk te zijn, dat ze vernietigbaar zijn. In die lijst staat onder meer het beding

[...]

Voor dit defect is er inderdaad een wettelijke vervaltermijn.

Na vernietiging geldt de wettelijke vervaltermijn: je moet het defect tijdig melden na ontdekking, waarbij twee maanden na ontdekking in ieder geval als tijdig wordt aangemerkt. Aangezien je het defect pas afgelopen weekend hebt ontdekt, heb je het tijdig gemeld en moet de verkoper een nieuw paneel leveren.

Bedankt voor je uitzoekwerk en advies. De algemene voorwaarden zijn per PDF samen met de factuur per mail naar mij gestuurd. Dus punt één "klopt" dan. Punt twee lijkt er inderdaad op dat ik toch iets heb om mee te schermen richting verkoper.

[bwerg]

BrainCrash schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 18:43:
Als je maanden (ik noem maar iets) achteraf nog melding maakt van een gebroken paneel weet die levernancier natuurlijk ook niet of dat niet gewoon tijdens installeren is gebeurd... of dat je misschien zelf het paneel uit je handen hebt laten vallen of zo..

Dat een leverancier het niet meer kan controleren is natuurlijk altijd zo, of je het nou na een dag meldt of na een maand.

Dit lijkt mij gewoon onder conformiteit vallen en daarbij ligt de bewijslast in het eerste half jaar bij de verkoper. Dat de leverancier niet kan controleren of je een paneel hebt laten stukvallen is dus bot gezegd zijn eigen probleem, dan had 'ie het bij het afleveren zelf moeten controleren. Los daarvan, als het kapotte paneel nog ingepakt op de pallet ligt is het voor de neutrale kijker vrij duidelijk wat er aan de hand is.

En wat als het paneel niet zichtbaar kapot is, maar na installatie blijkt het niet te werken? Is het dan de bedoeling dat je alle individuele panelen binnen twee dagen gaat doormeten terwijl ze nog op de pallet liggen? Leuk bedacht, maar die voorwaarde houdt geen stand.

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 25-10-2021 19:14 ]

[fopjurist]

Terrz schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 19:01:
[...]

De algemene voorwaarden zijn per PDF samen met de factuur per mail naar mij gestuurd.

Wanneer je de factuur krijgt, is de overeenkomst al gesloten en is de ondernemer te laat.

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 19:12:
[...]

Dit lijkt mij gewoon onder conformiteit vallen en daarbij ligt de bewijslast in het eerste half jaar bij de verkoper.

De vraag is niet of de panelen conform zijn, maar of TS tijdig heeft geklaagd. Ik denk dat de ondernemer het er wel mee eens is dat deze panelen niet aan de koopovereenkomst conformeren.

[Terrz]

fopjurist schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 19:47:
[...]

Wanneer je de factuur krijgt, is de overeenkomst al gesloten en is de ondernemer te laat.

[...]

De vraag is niet of de panelen conform zijn, maar of TS tijdig heeft geklaagd. Ik denk dat de ondernemer het er wel mee eens is dat deze panelen niet aan de koopovereenkomst conformeren.

Ah dus dat ook nog een keer. Dus ze zijn eigenlijk dubbel fout.

Maar goed, ik heb de verkopende partij nu een laatste keer gevraagd of we er "gewoon" uit kunnen komen. Schermen met wetten en juridische uitspraken maakt onderlinge verstandhouding vaak niet beter en wil ik pas doen als er geen beweging in zit. Ik heb ook rechtsbijstand, zouden die hier nog iets mee kunnen mocht verkopende partij niet tot een oplossing willen komen?

[fopjurist]

Terrz schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 20:00:
[...]


Ah dus dat ook nog een keer. Dus ze zijn eigenlijk dubbel fout.

Kijk nog eens naar het bestelproces, want het kan best zo zijn dat ze de Algemene Voorwaarden daar al ter hand hebben gesteld.

Ik heb ook rechtsbijstand, zouden die hier nog iets mee kunnen mocht verkopende partij niet tot een oplossing willen komen?

Die zouden dit zeker moeten oppakken