NAS opslag upgrade

[happyisland95]

Hey all,

Ik heb een QNAP TS-453Be, dus 4 slots, met tweemaal 3 TB (WD Red) in RAID 1, dus totaal 3 TB. De schijven hebben nu 1900 dagen gedraaid. Ik doe een wekelijkse offline backup (van alle gegevens behalve multimedia), roulerend tussen twee externe 5 TB HDDs, waarvan er eentje offsite ligt.

Ik wil wat meer schijfruimte toevoegen. Ik vraag me af wat de beste optie is. Voor zover ik weet is RAID 10 een fijn concept met 4 slots. RAID 5 zou voor meer gedoe zorgen, dus liever niet.

Opties:
1. Twee 3 TBs erbij halen voor RAID 10. Dan heb ik 6 TB beschikbaar. 3 TBs zijn inmiddels al wat achterhaald en 4 TB a €95 is goedkoper per GB, maar dan heb ik onbruikbare capaciteit.
2. De 3 TBs vervangen door grotere schijven, bv tweemaal 6 TB a €160. Maar dan heb ik de 3 TBs over, da's ook zonde.

[JukeboxBill]

Maakt niet zo veel uit. Je moet doen wat in totaal de meeste schijfruimte oplevert tegen de laagste prijs.
Optie 2 kost iets minder stroom omdat er maar 2 schijven draaien en mogelijk ook wat minder geluid.

Optie 3 Twee 6 TB schijven er bij plaatsen en de 2x3Tb laten zitten.

[Brahiewahiewa]

happyisland95 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 14:15:
... Maar dan heb ik de 3 TBs over, da's ook zonde...

Valt wel mee toch? Je hebt 2 schijven van 5 jaar oud over. Die gaan binnenkort toch bad sectors geven of ECC errors. Die dingen kwamen met 3 jaar fabrieksgarantie; je hebt ze 5 jaar gebruikt. Tel uit je winst

[happyisland95]

Hmm dat is vreemd. Ik heb de NAS 2½ jaar geleden aangeschaft en dacht de schijven toen ook, maar kan dat nergens terugvinden. Ms had ik ze toch ook al in m'n vorige NAS zitten . De QNAP zal wel gelijk hebben met z'n 1900 dagen. Dan mogen ze idd best wel vervangen worden, en kan ik de huidige 3 TBs mooi gebruiken voor multimedia backup. Ik denk dan zelf aan de WD Red Plus 6 TB. Tweemaal €160 vind ik een mooi bedrag.

pricewatch: WD Red Plus, 6TB (128MB cache)

Andere suggesties/betere opties?

[ Voor 12% gewijzigd door happyisland95 op 24-10-2021 15:39 ]

[Ben(V)]

Raid 10 is een Nas met vier disken tamelijk zinloos want de performance wordt door het netwerk bepaalt en niet door de disken.
Raid 5 is veel beter.

Met Raid 10 en 4 stuks 3TB disken houd je netto 6TB over met Raid 5 houd je netto 9TB over.
En met Raid 5 kun je recoveren van bitrot en dat lukt met Raid 10 niet.

[ Voor 150% gewijzigd door Ben(V) op 25-10-2021 10:46 ]

[peter-rm]

qnap heeft hier een handleiding voor om het zonder downtime te regelen


"No server downtime when you need to expand or migrate your RAID volumes"
https://www.qnap.com/en/h...line-raid-level-migration

Online RAID Level Migration supports the following RAID migrations:

Single drive to RAID 1
RAID 1 to RAID 5
RAID 5 to RAID 6

je kunt ook 2x4Tbyte(of groter) bijplaatsen en naar raid5 migreren zodat je dan effectief 9Tbyte (=4x3T bruikbaar) hebt en tzt de oude 2x3T vervangen door 2x4T(of groter) en de raid5 expanderen naar 4x4T (=12Tbyte effectief)

[ Voor 47% gewijzigd door peter-rm op 24-10-2021 19:14 . Reden: aanvulling ]

[happyisland95]

Er een schijf van minstens 3 TB bij stoppen en voor RAID5 gaan is wel makkelijk en levert meteen 3 TB extra op. Ik dacht alleen dat RAID5 veel meer tijd nodig heeft om te herstellen bij een kapotte schijf. Is dat het enige nadeel?

[Ben(V)]

Dat is juist het voordeel van Raid 5.
Als je Raid 1 (of raid 10) hebt, dan heb je enkel een mirror.
Als je dan last krijgt van bitrot (stukje data op een disk raakt corrupt) dan kun je dat nooit meer repareren want bij een mirror weet het raidsysteem nooit welke van de twee mirrors de juiste data heeft.

Bij een raid 5 systeem wordt er verdeelt over alle schijven een parity bijgehouden waardoor als data op een schijf corrupt raakt dit met behulp van die parity weer gerepareerd kan worden door de raidset te scrubben.

En wat boeit het dat bij een defecte schijf de rebuild langer duurt, mag hopen dat je het nooit(of heel zelden) nodig zult hebben en normaal gesproken kun je tijdens een rebuild die Nas gewoon gebruiken.

[Mijzelf]

Als je bitrot krijgt op een raid5 systeem kun je dat net zo min herstellen. De parity levert hier niet meer informatie dan de mirror bij raid1: er zijn verschillende manieren om de sector te lezen, en die leveren verschillende data op.

[Ben(V)]

Denk dat je het verkeerd ziet.

Bij Raid 5 wordt elk datablock over alle disken verdeelt en het parity block ook.
Als zo'n data block plus parity niet meer correct is weet het raidsysteem op welke disk de afwijking zit en kan met de overige datablokken en de parity de data reconstrueren.

[Mijzelf]

@Ben(V) Een file met als inhoud ABC (en A, B en C zijn blokken data) wordt op een 4 disk raid5 systeem weggeschreven als ABCP, waarbij A, B, C en P ieder op andere schijven staan) waarbij P = (A xor B xor C). Als er ergens een bitje omvalt geldt P != (A xor B xor C). Maar je kunt op geen enkele manier achterhalen waar het bitje is omgevallen, in A, B, C of P. Tenzij je gebruik maakt van de sector checksum van de schijf zelf, wat bij raid1 net zo goed kan.

[Ben(V)]

Je hebt gelijk ik zat fout.

[happyisland95]

Dus RAID 1 of 5 maakt niet uit, behalve dat 5 voor meer opslag zorgt?

[Mijzelf]

Grofweg. Natuurlijk maakt het uit, maar niet voor bitrot. Bij raid5 heb je meer effectieve bytes ter beschikking. Bij een 3 schijfs raid5 lever je 33% volume in, bij een 2 schijfs raid1 50%. Bij een 3 schijfs raid1 zelfs 66%.

Daar staat tegenover dat raid1 redundanter is. Bij een raid5 array kun je, ongeacht het aantal schijven, maximaal 1 schijf verliezen zonder je data kwijt te raken. Bij raid1 hoef je maar 1 schijf over te houden. (Hoewel raid1 met meer dan 2 schijven ongebruikelijk is, is het technisch geen probleem).

Dáár staat weer tegenover dat je zowiezo een backup moet hebben, en dat het dus voor de veiligheid van je data niet zoveel uit zou moeten maken hoe redundant je array is. Dat bepaald alleen hoeveel kans je hebt op downtime van je NAS opslag.

Aangezien jij al backups maakt, zou ik gaan voor 'gewoon' een paar losse schijven erbij te prikken, zonder ze in een array op te nemen. Dat heeft als nadeel dat je verschillende volumes krijgt, wat inhoud dat je je data moet verdelen, maar heeft als voordeel dat het simpel is, je je schijven eventueel buiten de NAS kunt benaderen (je hoeft niet persé meer schijven tegelijk aan te kunnen sluiten om het volume te kunnen mounten), dat je minder backup hoeft terug te zetten als er een volume uitklapt en dat je het meeste bytes voor je geld krijgt.
Verder kan het ook nog energie besparen. Als je maar 1 volume aanspreekt hoeft er ook maar 1 schijf op te spinnen. Bij een raid array moet alles opspinnen.

[Brahiewahiewa]

happyisland95 schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 09:25:
Dus RAID 1 of 5 maakt niet uit, behalve dat 5 voor meer opslag zorgt?

Het gaat in jouw geval voornamelijk om het aantal schijven.
Als je er twee van 6TB hebt kun je kiezen uit RAID0 en RAID1
RAID0 geeft je 12TB maar dan heb je geen redundantie
RAID1 geeft je 6TB volledige mirror

Als je er 3 van 6TB hebt kun je kiezen uit RAID0 en RAID5
RAID0 geeft je 18TB maar wederom geen redundantie
RAID5 geeft je 12TB met parity

Als je er 4 van 6TB hebt kun je kiezen uit RAID0, RAID1, RAID5 en RAID10
RAID0 geeft je 24TB alweer zonder redundantie
RAID1 geeft je 12TB volledige mirror
RAID5 geeft je 18TB met parity
RAID10 geeft je 6TB, dubbel gemirrorerd

Dat zijn je mogelijkheden, afgezien van het feit dat je NAS misschien ook nog de mogelijkheid heeft om schijven van verschillende grootte te combineren.

happyisland95 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 15:21:
...pricewatch: WD Red Plus, 6TB (128MB cache)

Andere suggesties/betere opties?

Lijkt een goede keuze: de schijf is CMR (SMR wil je niet in RAID) en hij heeft NAS features

[babbelbox]

Brahiewahiewa schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 10:44:
[...]

Het gaat in jouw geval voornamelijk om het aantal schijven.
Als je er twee van 6TB hebt kun je kiezen uit RAID0 en RAID1
RAID0 geeft je 12TB maar dan heb je geen redundantie
RAID1 geeft je 6TB volledige mirror

Als je er 3 van 6TB hebt kun je kiezen uit RAID0 en RAID5
RAID0 geeft je 18TB maar wederom geen redundantie
RAID5 geeft je 12TB met parity

Als je er 4 van 6TB hebt kun je kiezen uit RAID0, RAID1, RAID5 en RAID10
RAID0 geeft je 24TB alweer zonder redundantie
RAID1 geeft je 12TB volledige mirror
RAID5 geeft je 18TB met parity
RAID10 geeft je 6TB, dubbel gemirrorerd

Dat zijn je mogelijkheden, afgezien van het feit dat je NAS misschien ook nog de mogelijkheid heeft om schijven van verschillende grootte te combineren.

[...]

Lijkt een goede keuze: de schijf is CMR (SMR wil je niet in RAID) en hij heeft NAS features

Een kleine correctie op je RAID10 opzet bij 4 disks.
RAID 10 met 4 x 6TB geeft 12TB bruikbare opslag.
Een mirror van een RAID0 van 2 x 6TB = 12 TB

[Ben(V)]

Nee @Brahiewahiewa heeft het juist

Raid 10 is twee keer 2 disken in een mirror(Raid 1) dat geeft 2x 6TB netto en als je die weer met elkaar in een mirror zet (Raid 10) hou je dus 6TB netto over.
Raid 0 is een stripset van alle disken dus netto 4x 6Tb = 24 TB

[babbelbox]

Ben(V) schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 12:49:
Nee @Brahiewahiewa heeft het juist

Raid 10 is twee keer 2 disken in een mirror(Raid 1) dat geeft 2x 6TB netto en als je die weer met elkaar in een mirror zet (Raid 10) hou je dus 6TB netto over.
Raid 0 is een stripset van alle disken dus netto 4x 6Tb = 24 TB

Niet geheel correct.
RAID1 is een mirror, dat klopt. Dus 2 x 6TB blijft 6 TB.
Maar om van een RAID 1 een RAID 10 te maken plak je er een tweede, extra mirror van 2 disks bij, dus heb je een 6+6 = 12 TB RAIDset.

Maar om even bij de vraag te blijven:
@happyisland95 Ik zou er een 3TB of groter bij plaatsen en omzetten naar een RAID5. Blijft de goedkoopste oplossing en geeft je meteen een verdubbeling van ruimte. En als je nu een schijf van 4TB of 6TB plaatst, omdat die beter verkrijgbaar zijn dan 3TB, kan je tzt altijd je oudere 3TB's vervangen voor groter en je RAID set groter maken (dan moeten uiteraard wel beide disks vervangen zijn/worden)

[ Voor 27% gewijzigd door babbelbox op 26-10-2021 13:16 ]

[PerfectPC]

Ben(V) schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 12:49:
Nee @Brahiewahiewa heeft het juist

Raid 10 is twee keer 2 disken in een mirror(Raid 1) dat geeft 2x 6TB netto en als je die weer met elkaar in een mirror zet (Raid 10) hou je dus 6TB netto over.
Raid 0 is een stripset van alle disken dus netto 4x 6Tb = 24 TB

Meestal ga ik akkoord met jou en met @Brahiewahiewa, maar nu vreemd genoeg helemaal niet.
In een generische situatie (dus niet merkgebonden !) is RAID 10 een stripe (RAID 0) van een mirror (RAID 1). Bij een RAID 0+1 is het net andersom.
Zo geld dit ook voor alle andere geneste arrays: Wikipedia: Nested RAID levels

Even on topic: heeft QNAP niet zoiets als Synology hybrid raid heeft ? (https://kb.synology.com/e..._Synology_Hybrid_RAID_SHR)
Dan kan je schijven van verschillende groottes mengen in een rendundantie naar keuze.

[Ben(V)]

Even nagekeken, en jullie hebben gelijk.
Raid 10 geeft bij 4x 6TB netto 12TB
Raid 10 is een stripe set van twee mirror sets en niet een dubbele mirror set.

Sorry voor de verwarring.

Neemt niet weg dat mijn voorkeur toch naar Raid 5 zou uitgaan, want meer netto ruimte (18TB van 4x 6TB) en heeft geen enkel nadeel ten opzichte van Raid 10.
Raid 10 is theoretisch sneller, maar in een NAs van weinig nut doordat de bottleneck bij het netwerk zit.

[masaman]

Ben(V) schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 14:27:
Neemt niet weg dat mijn voorkeur toch naar Raid 5 zou uitgaan, want meer netto ruimte (18TB van 4x 6TB) en heeft geen enkel nadeel ten opzichte van Raid 10.

Deze link is wellicht interessant voor je. Legt goed uit waarom RAID5 bij dit soort disk groottes minder goed of slecht werkt.

[Ben(V)]

Uiteraard neemt de kans op problemen toe naarmate de disken groter worden.
Heeft niet zoveel met slecht werken te maken, maar met risico afweging.
Dat risico kun je dus verkleinen door meer redundancy toe te passen, dat is een afweging tussen meer diskruimte tegen meer redundancy.

Mijn mening is dat je beter Raid 5 kunt toepassen en het geld dat je daarmee uitspaart besteden aan goede backup.

En we hebben het hier over 3TB disken en een thuis NAS, geen bedrijf kritische omgeving waar het terugzetten van een backup bedrijfstijd kost en dus heel duur is.

[peter-rm]

in het gelinkte artikel zit een denkfout. De kans op een fout bij leesacties is nagenoeg onafhankelijk van de schijfgrootte. het lezen van 15TB van een 1TB schijf levert dezelfde foutkans op als het lezen van 15TB van een 20TB schijf De hoeveelheid leesacties wordt meer beperkt door de netwerk capaciteit.

[happyisland95]

Sorry dat het zo lang duurde, maar ingewikkeld. Bedankt voor alle antwoorden.

Ik denk dat ik bij RAID 1 blijf en de schijven upgrade tot 6 TB. Dit gezien de leeftijd van de schijven. Mocht ik later nog meer ruimte nodig hebben dan kan ik alsnog naar RAID 5 gaan. De 3 TBs kan ik dan gebruiken voor multimedia-backup—dat hoeft niet wekelijks en is niet critical.

Alsnog twijfel ik of nu een 6 TB bijplaatsen en naar RAID 5 gaan niet beter is. Goedkoper en levert nu evenveel winst op, maar dan zit ik alsnog met twee schijven die, blijkbaar, al vijf jaar gedraaid hebben.

[ Voor 37% gewijzigd door happyisland95 op 08-11-2021 09:53 ]