Heb geprobeerd snel wat info te vergaren maar ik kan niet zomaar een eensluidend antwoordt vinden op mijn vraag. Ik heb een TP Link Archer C2600 en een C5400. Deze heb ik beiden bedraad aan mijn HG659 hangen (vanwege mijn T-Mobile abonnement). De C2600 hangt op de 1e verdieping en de C5400 bevindt zich op de begane grond. Op dit moment heb ik de SSID van de C2600 en C5400 verschillend gehouden zodat ik ze ook makkelijk kan "terugvinden" als ik ze zoek op een device/apparaat. Echter vraag ik me af of dit voor de roaming wel verstandig is. Zouden de devices/apparaten niet sneller/makkelijker schakelen naar het sterkste signaal als ik de SSID op beide routers gelijk zou houden? Heb nu wel eens het idee dat ze blijven hangen/plakken aan een minder signaal. De WIFI van de Huawei heb ik eigenlijk alleen in gebruik voor mijn camera aan de voorzijde van het huis die slechts op 2 meter afstand zit dus gevoed wordt met sterk Wifi signaal. Voor alle overige devices/apparaten gebruik ik het netwerk op de TP Link routers. Graag zou ik advies/tips krijgen om e.e.a. nog wat te optimaliseren.
:strip_icc():strip_exif()/u/272160/PUNT.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/220687/crop5d318d86e9a73.gif?f=community)
/u/118523/crop634e8eee0b41d_cropped.png?f=community)
Seamless roaming zal pas lukken als je een managed WiFi netwerk hebt, iets als een Unifi/Aruba/Cisco netwerk met een controller bijvoorbeeld. 
Er zijn wat nadelen bij het instellen van meerdere routers met hetzelfde SSID:
- Mobiele apparaten switchen zelf over; je hebt niet echt grip op wanneer er exact overgestapt wordt van het ene naar het andere access point.
- Doordat die apparaten zelf de switchover afhandelen gebeurt dat soms pas heel laat (wanneer de eerste router eigenlijk helemaal geen realistische doorvoor meer heeft, maar nog wel bereik) of soms juist veel te snel (waardoor een mobiel apparaat constant loopt te klapperen tussen twee AP's en dus een belabberde WiFi ervaring heeft)
- Je kunt nagenoeg onmogelijk troubleshooten, aangezien je niet meer zelf geforceerd naar een van beide AP's kunt verbinden
Ik heb het zelf ook een tijdje in huis gehad, maar ben uiteindelijk weer teruggestapt op individuele SSID's voor AP's (totdat ik alles vervangen heb voor een centraal managed multi-VLAN Ubiquiti setup
).
Er zijn wat nadelen bij het instellen van meerdere routers met hetzelfde SSID:
- Mobiele apparaten switchen zelf over; je hebt niet echt grip op wanneer er exact overgestapt wordt van het ene naar het andere access point.
- Doordat die apparaten zelf de switchover afhandelen gebeurt dat soms pas heel laat (wanneer de eerste router eigenlijk helemaal geen realistische doorvoor meer heeft, maar nog wel bereik) of soms juist veel te snel (waardoor een mobiel apparaat constant loopt te klapperen tussen twee AP's en dus een belabberde WiFi ervaring heeft)
- Je kunt nagenoeg onmogelijk troubleshooten, aangezien je niet meer zelf geforceerd naar een van beide AP's kunt verbinden
Ik heb het zelf ook een tijdje in huis gehad, maar ben uiteindelijk weer teruggestapt op individuele SSID's voor AP's (totdat ik alles vervangen heb voor een centraal managed multi-VLAN Ubiquiti setup
).
NZXT H7 Flow | AMD Ryzen 9 5900X | Gigabyte X570 Gaming X | Corsair Vengance LPX 64GB DDR4-3200 | Sapphire Nitro+ RX 6950 XT | FujiFilm X-S10 | Sigma 18-50mm F/2.8 | Sigma 30mm F/1.4 | Sigma 56mm F/1.4 | Viltrox 85mm AF II F/1.8 | Meike 50mm F/0.95
:strip_icc():strip_exif()/u/55250/crop5bfe6e8b5ddb6_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/140467/crop67b0d64186309.gif?f=community)
@Masimo sorry maar het is toch echt zo
Zendsterktes is bij 2.4 belangrijker dan 5. Bij 2.4 kan het wel lonen dit te tunen ja.
Splitsen hoeft idd niet maar al mijn moving clients kunnen 5ghz dus band steering niet nodig. Ook vind ik bandsteering niet feilloos werken dus de veilige weg gekozen
Geen idee waarom Het bij jou niet werkte. Ik heb losse aps, unifi, deco gehad en roamde altijd perfect.
Maar draai hem eens om: wat denk jij dat je unifi voor iets speciaals doet om sticky clients tegen te gaan?
Zendsterktes is bij 2.4 belangrijker dan 5. Bij 2.4 kan het wel lonen dit te tunen ja.
Splitsen hoeft idd niet maar al mijn moving clients kunnen 5ghz dus band steering niet nodig. Ook vind ik bandsteering niet feilloos werken dus de veilige weg gekozen
Geen idee waarom Het bij jou niet werkte. Ik heb losse aps, unifi, deco gehad en roamde altijd perfect.
Maar draai hem eens om: wat denk jij dat je unifi voor iets speciaals doet om sticky clients tegen te gaan?
[ Voor 13% gewijzigd door laurens0619 op 13-10-2021 22:56 ]
CISSP! Drop your encryption keys!
Er was niets mis met de encryptie in mijn setup; het door mij beschreven gedrag is inherent aan een dergelijke setup met volledig standalone access points.
Voor elke reconnect moet de access point opnieuw het volledige authenticatie proces door. Dat is relatief traaf en merkt de gebruiker van een mobiel apparaat in de vorm van traagheid, instabiliteit of zelfs een volledig ontbrekende verbinding. Bij een centrape afhandeling van die authenticatie hoeft dat niet; immers functioneert het access point niet meer als een draadloze brug tussen het device en de rest van het netwerk, de rest wordt afgehandeld door de controller.
Als je een beetje zou weten hoe authenticatie op dergelijke netwerken werkt, dan zou je dit zelf ook direct snappen en weten. Maar dat geeft niet natuurlijk, we leren elke dag en een forum als deze is ook gewoon om kennis op te doen.
NZXT H7 Flow | AMD Ryzen 9 5900X | Gigabyte X570 Gaming X | Corsair Vengance LPX 64GB DDR4-3200 | Sapphire Nitro+ RX 6950 XT | FujiFilm X-S10 | Sigma 18-50mm F/2.8 | Sigma 30mm F/1.4 | Sigma 56mm F/1.4 | Viltrox 85mm AF II F/1.8 | Meike 50mm F/0.95
@Benedykt ik ben bang dat je je (weer ) vergist
Maakt niet uit hoor, ik dacht vroeger ook dat unifi iets magisch deed met roaming. Ik heb mij er echter wel in verdiept wat dat magische was
Dat viel wel mee:
Vroeger kwamen roaming problemen voornamelijk door slechte ondersteuning vanuit clients. Combineer dat met veelal 2.4 only netwerken wat veel overlap heeft en van zichzelf lastiger roamt. Je kreeg dus sticky clients. Wat unifi heel slim deed was lagere linkrates uitschakelen op de 2.4 waardoor een client sneller disconnecte (veel slimmer dan de min rssi die je vaak leest)
Wat er daarnaast vaak mis ging is dag mensen dachten dat ze encryptie goed hadden staan maat ze bv op het ene ap TKIP hadden en het andere ap AES. Dat ging dan stuk. Vooral dit laatste werd bijna nooit genoemd in guides en zorgde voor half roamende netwerken
Dit alles ging om sticky clients, meestal de hoofdzorg bij roaming.
Beste blog hierover die ik ken is hier: http://wifinigel.blogspot...e-sticky-clients.html?m=1
Nu jouw punt. Jij beschrijft denk ik een vorm van 802.11r of de ubiquiti implementatie: fast roaming
Dat maakt de downtime tijdens roamen idd een stuk korter (van 1-2sec packetloss naar <1sec). Die downtime merk je eigenlijk alleen met voip en de meeste clients kunnen prima met de downtime omgaan. Het heeft geen effect op beter roamen of sticky clients
Probleem met fast roaming/802.11r was dat wanneer een client geen ondersteuning had, het roamen vaak stuk ging. Daarom staan/stonden deze settings vaak uit. Ook omdat de downtime de meeste mensen niet boeit tijdens roamen, het ging vooral om de sticky clients
Maar ik laat mij graag overtuigen: ik hoor graag de technische uitleg waarom volgens jou losse aps niet werken en een unifi wel tegen sticky clients
Ps: je praat weer onzin
een controller bij unifi doet niets met roaming! Is puur centraal management en als die uit staat roamt het precies hetzelfde. 802.11r heeft geen controller nodig
Ik heb vroeger wel unifi zero handoff gedraaid en daar werd roaming wel volledig door het accesspoint gedaan, je client zag nl maar 1 bssid en accesspoints bepaalde onderling wie ging zenden. Werkte helaas brak en traag (want alles in hetzelfde rf). Deze beta functionaliteit verwarren sommige mensen ook met de normale unifi setup
Noffi: maar gebruik aub de search, dit is al 100x besproken dus een beetje een zinlose discussie
) vergistMaakt niet uit hoor, ik dacht vroeger ook dat unifi iets magisch deed met roaming. Ik heb mij er echter wel in verdiept wat dat magische was
Dat viel wel mee:
Vroeger kwamen roaming problemen voornamelijk door slechte ondersteuning vanuit clients. Combineer dat met veelal 2.4 only netwerken wat veel overlap heeft en van zichzelf lastiger roamt. Je kreeg dus sticky clients. Wat unifi heel slim deed was lagere linkrates uitschakelen op de 2.4 waardoor een client sneller disconnecte (veel slimmer dan de min rssi die je vaak leest)
Wat er daarnaast vaak mis ging is dag mensen dachten dat ze encryptie goed hadden staan maat ze bv op het ene ap TKIP hadden en het andere ap AES. Dat ging dan stuk. Vooral dit laatste werd bijna nooit genoemd in guides en zorgde voor half roamende netwerken
Dit alles ging om sticky clients, meestal de hoofdzorg bij roaming.
Beste blog hierover die ik ken is hier: http://wifinigel.blogspot...e-sticky-clients.html?m=1
Nu jouw punt. Jij beschrijft denk ik een vorm van 802.11r of de ubiquiti implementatie: fast roaming
Dat maakt de downtime tijdens roamen idd een stuk korter (van 1-2sec packetloss naar <1sec). Die downtime merk je eigenlijk alleen met voip en de meeste clients kunnen prima met de downtime omgaan. Het heeft geen effect op beter roamen of sticky clients
Probleem met fast roaming/802.11r was dat wanneer een client geen ondersteuning had, het roamen vaak stuk ging. Daarom staan/stonden deze settings vaak uit. Ook omdat de downtime de meeste mensen niet boeit tijdens roamen, het ging vooral om de sticky clients
Maar ik laat mij graag overtuigen: ik hoor graag de technische uitleg waarom volgens jou losse aps niet werken en een unifi wel tegen sticky clients
Ps: je praat weer onzin
een controller bij unifi doet niets met roaming! Is puur centraal management en als die uit staat roamt het precies hetzelfde. 802.11r heeft geen controller nodigIk heb vroeger wel unifi zero handoff gedraaid en daar werd roaming wel volledig door het accesspoint gedaan, je client zag nl maar 1 bssid en accesspoints bepaalde onderling wie ging zenden. Werkte helaas brak en traag (want alles in hetzelfde rf). Deze beta functionaliteit verwarren sommige mensen ook met de normale unifi setup
Noffi: maar gebruik aub de search, dit is al 100x besproken dus een beetje een zinlose discussie
[ Voor 22% gewijzigd door laurens0619 op 13-10-2021 23:23 ]
CISSP! Drop your encryption keys!
@Masimo
Een unifi roamt idd prima out of the box, hoef je 0 moeite voor te doen. Maar losse aps roamen ook prima mits je weet hoe je ze moet instellen.
Wat is daar trouwens offtopic aan? De vraag was of en hoe je roaming werkend kon krijgen op deze setup ik ontkracht alleen de foute informatie dat het met losse aps niet kan
Een unifi roamt idd prima out of the box, hoef je 0 moeite voor te doen. Maar losse aps roamen ook prima mits je weet hoe je ze moet instellen.
Wat is daar trouwens offtopic aan? De vraag was of en hoe je roaming werkend kon krijgen op deze setup
ik ontkracht alleen de foute informatie dat het met losse aps niet kan
[ Voor 45% gewijzigd door laurens0619 op 13-10-2021 23:33 ]
CISSP! Drop your encryption keys!
@johnnystreamer
Ik heb thuis een 5ghz (roamend) netwerk en een los SSID op de 2.4 per accesspoint.
Dus AP1_2.4ghz en AP2_2.4ghz
Ik heb namelijk dezelfde situatie dat mijn iot achtige apparaten 2.4 nodig hebben. Tegelijk kunnen deze apparaten niet altijd goed omgaan met meerdere netwerken (bssid) met hetzelfde ssid. Ook zijn ze vaak allergisch voor bandsteering Soms connecten ze niet, en soms naar het verkeerde ap.
Dus 2.4 gaat bij mij naar dedicated ssid/accesspoint en roamende clients gaan op 5ghz.
Dan je vraag mbt kanaalbreedte.
Allererest: Wifi maakt gebruik van RF wat een gedeeld medium is. Ieder stukje RF heeft kans op verstoring. Op 2.4 is bijna ieder stukje op de frequentie vuil omdat er veel non-wifi apparaten op zitten (babyfoons, deurbellen etc). Je kanaal 40mhz breed maken is dus vrager om problemen en is op de 2.4 not-done (Apple blokkeert het zelfs)
Dan de 5ghz. Deze band is een stuk schoner, je hebt ook minder last van buren omdat de buren minder goed door de muren komen met hun 5ghz signaal. Je kunt dus prima bredere kanalen gebruiken zodat het harder gaat:
Wat je echter in het plaatje ziet is dat op 160mhz er dus maar 1 kanaal over is tenzij je gebruik gaat maken van DFS. Dus als je 2 accesspoints hebt, dan gaan deze (non dfs) op hetzelfde kanaal zitten.
Het liefst gebruik je verschillende kanalen op ieder accesspoint want dan zit je elkaar minder in de weg.
Zit je op hetzelfde AP dan kan in theorie een breder kanaal juist beter zijn. Je krijgt namelijk een hogere linkrate dus de file transfer is sneller klaar en je zit elkaar dus minder lang in de weg.
Lang verhaal kort:
2.4 zet je in principe nooit op 40mhz.
In principe gebruik je op de 5ghz zo breed mogelijk kanalen maar dat hangt dus af hoeveel accesspoints je hebt, of ze DFS ondersteunen, de kanaalbreedte die je client aankan, hoeveel overlap, hoeveel noise en op hoeveel unieke kanalen je uitkomt.
Start eerst eens met hoe breed je clients aan kunnen. Als dat 80mhz is dan kun je daarna kijken hoe dat in je kanalen plan past ook kijkende naar dfs support
De meeste mesh kitjes zijn non dfs en kunnen alleen unii-1 aan en blazen dus gewoon 80mhz op iedere node. En ja dan zit iedere node dus op hetzelfde kanaal elkaar te verstoren. Dit hoeft niet perse een drama te zijn
edit:
Die C5400 van je kan ook wel een beetje roet in het eten gooien
Voordat de industrie in de gaten had dat een multi-ap set beter werkt in een huishouden, werden er nog wel eens "monster" accesspoints gemaakt zoals de C5400.
Die dingen zijn ontworpen om in hun eentje zoeel mogelijkd dekking te hebben. Dus vaak flinke antenesses erop etc.
Dat staat haaks op een multi ap setup waar je juist meerdere nodes neerzet met beperkt vermogen.
Spul is ook vrij duur. JE kunt beter voor hetzelfde geld een multi ap set kopen, is dat geen optie nog?
Ik heb thuis een 5ghz (roamend) netwerk en een los SSID op de 2.4 per accesspoint.
Dus AP1_2.4ghz en AP2_2.4ghz
Ik heb namelijk dezelfde situatie dat mijn iot achtige apparaten 2.4 nodig hebben. Tegelijk kunnen deze apparaten niet altijd goed omgaan met meerdere netwerken (bssid) met hetzelfde ssid. Ook zijn ze vaak allergisch voor bandsteering Soms connecten ze niet, en soms naar het verkeerde ap.
Dus 2.4 gaat bij mij naar dedicated ssid/accesspoint en roamende clients gaan op 5ghz.
Dan je vraag mbt kanaalbreedte.
Allererest: Wifi maakt gebruik van RF wat een gedeeld medium is. Ieder stukje RF heeft kans op verstoring. Op 2.4 is bijna ieder stukje op de frequentie vuil omdat er veel non-wifi apparaten op zitten (babyfoons, deurbellen etc). Je kanaal 40mhz breed maken is dus vrager om problemen en is op de 2.4 not-done (Apple blokkeert het zelfs)
Dan de 5ghz. Deze band is een stuk schoner, je hebt ook minder last van buren omdat de buren minder goed door de muren komen met hun 5ghz signaal. Je kunt dus prima bredere kanalen gebruiken zodat het harder gaat:
Wat je echter in het plaatje ziet is dat op 160mhz er dus maar 1 kanaal over is tenzij je gebruik gaat maken van DFS. Dus als je 2 accesspoints hebt, dan gaan deze (non dfs) op hetzelfde kanaal zitten.
Het liefst gebruik je verschillende kanalen op ieder accesspoint want dan zit je elkaar minder in de weg.
Zit je op hetzelfde AP dan kan in theorie een breder kanaal juist beter zijn. Je krijgt namelijk een hogere linkrate dus de file transfer is sneller klaar en je zit elkaar dus minder lang in de weg.
Lang verhaal kort:
2.4 zet je in principe nooit op 40mhz.
In principe gebruik je op de 5ghz zo breed mogelijk kanalen maar dat hangt dus af hoeveel accesspoints je hebt, of ze DFS ondersteunen, de kanaalbreedte die je client aankan, hoeveel overlap, hoeveel noise en op hoeveel unieke kanalen je uitkomt.
Start eerst eens met hoe breed je clients aan kunnen. Als dat 80mhz is dan kun je daarna kijken hoe dat in je kanalen plan past ook kijkende naar dfs support
De meeste mesh kitjes zijn non dfs en kunnen alleen unii-1 aan en blazen dus gewoon 80mhz op iedere node. En ja dan zit iedere node dus op hetzelfde kanaal elkaar te verstoren. Dit hoeft niet perse een drama te zijn
edit:
Die C5400 van je kan ook wel een beetje roet in het eten gooien
Voordat de industrie in de gaten had dat een multi-ap set beter werkt in een huishouden, werden er nog wel eens "monster" accesspoints gemaakt zoals de C5400.
Die dingen zijn ontworpen om in hun eentje zoeel mogelijkd dekking te hebben. Dus vaak flinke antenesses erop etc.
Dat staat haaks op een multi ap setup waar je juist meerdere nodes neerzet met beperkt vermogen.
Spul is ook vrij duur. JE kunt beter voor hetzelfde geld een multi ap set kopen, is dat geen optie nog?
[ Voor 21% gewijzigd door laurens0619 op 14-10-2021 13:05 ]
CISSP! Drop your encryption keys!
@johnnystreamer
Ja een wireless uplink moet je niet noemen hier, dan wordt je afschoten
Ik zie in de handleiding dat dat ding
1x 2.4 ghz radio
2x 5ghz radio
heeft
Dan kun je in principe ook een apart 2.4 SSID maken (voor je iOT), een apart 5ghz SSID voor de roaming en de laatste 5ghz SSID als wireless uplink van je repeater (dat noemen ze tri band)
Of pakt die repeater alleen het 2.4 signaal op?
Ja een wireless uplink moet je niet noemen hier, dan wordt je afschoten
Ik zie in de handleiding dat dat ding
1x 2.4 ghz radio
2x 5ghz radio
heeft
Dan kun je in principe ook een apart 2.4 SSID maken (voor je iOT), een apart 5ghz SSID voor de roaming en de laatste 5ghz SSID als wireless uplink van je repeater (dat noemen ze tri band)
Of pakt die repeater alleen het 2.4 signaal op?
CISSP! Drop your encryption keys!
De discussie is prima, hoor. Maar ik wil het geen "Unifi-topic" maken.:
@Masimo
...
Wat is daar trouwens offtopic aan? De vraag was of en hoe je roaming werkend kon krijgen op deze setup
/u/12038/crop5a51514a4dec1_cropped.png?f=community)
Pagina: 1