Instagram krijgt tools om tieners te beschermen

[menne]

nieuws: Instagram krijgt tools om tieners te beschermen tegen kwalijke invloed

@arnoudwokke

Persoonlijk klinkt de inhoud van dit artikel nogal het napraten van een bedrijf met een wij van wc eend gehalte. Het zou mooi zijn als er ook enkele kritische noten zouden worden toegevoegd in dergelijke berichten.

Zo heeft op NOS ditzelfde nieuws de titel “ Facebook neemt maatregelen om tieners te beschermen, critici niet overtuigd” en een tekst met “ De Amerikaanse waakhond voor kinderen en mediagebruik Fairplay vreest dat de nieuwe maatregelen tekort zullen schieten. Facebook moet precies laten zien hoe ze de nieuwe functies implementeren en kunnen onderbouwen dat ze effectief zijn, zegt de Fairplay-directeur tegen persbureau AP.”.

Ik vindt dat meer gebalanceerd dan hoe tweakers het nu brengt in het artikel. Een dergelijk tegengewicht mist nu gewoon.

[arnoudwokke]

Persoonlijk klinkt de inhoud van dit artikel nogal het napraten van een bedrijf met een wij van wc eend gehalte. Het zou mooi zijn als er ook enkele kritische noten zouden worden toegevoegd in dergelijke berichten.

Zo heeft op NOS ditzelfde nieuws de titel “ Facebook neemt maatregelen om tieners te beschermen, critici niet overtuigd” en een tekst met “ De Amerikaanse waakhond voor kinderen en mediagebruik Fairplay vreest dat de nieuwe maatregelen tekort zullen schieten. Facebook moet precies laten zien hoe ze de nieuwe functies implementeren en kunnen onderbouwen dat ze effectief zijn, zegt de Fairplay-directeur tegen persbureau AP.”.

Ik vindt dat meer gebalanceerd dan hoe tweakers het nu brengt in het artikel. Een dergelijk tegengewicht mist nu gewoon.

Mja, dat is een keuze van NOS. Ik snap je argumentatie wel, maar er zijn ook veel argumenten daartegen te verzinnen. Eerst maar even op de noodzaak van het aan het woord laten van critici:
1. 'Apple kondigt iPhone 14 aan, critici niet overtuigd' <- is dat een rare kop? Ik vind van wel. Dit is misschien een ander soort aankondiging, maar als je dit bij dit soort aankondigingen doet, waarom dan niet bij producten? Wanneer wel en wanneer niet?
2. Wanneer is iemand gekwalificeerd om 'criticaster' te zijn. Wij hebben in dit hele verhaal Fairplay nog nooit genoemd. Ik ken die club ook helemaal niet en NOS heeft hem ook niet eerder genoemd. Dan is het willekeurig om één partij te noemen. Als de klokkenluider had gereageerd bijvoorbeeld, dan was dat wél relevant geweest voor het verhaal.

Daarnaast is er inhoudelijk op de NOS ook wel wat af te dingen
1. er staat 'critici', dat is meervoud; er komt er maar één aan het woord
2. NOS noemt het een 'waakhond'. Dat duidt op een overheidsinstantie, maar het is een non-profit
3. NOS claimt dat hij zegt dat de maatregelen 'tekort schieten', maar dat staat nergens in het verhaal van AP. Dat schrijft namelijk

Josh Golin, executive director of Fairplay, a watchdog for the children and media marketing industry, said that he doesn’t think introducing controls to help parents supervise teens would be effective since many teens set up secret accounts any way. He was also dubious about how effective nudging teens to take a break or move away from harmful content would be. He noted Facebook needs to show exactly how they would implement it and offer research that shows these tools are effective.

“There is tremendous reason to be skeptical,” he said. He added that regulators need to restrict what Facebook does with its algorithms.

5. Nu we het er toch over hebben, de bronlinks ontbreken.

Dat is niet om aan te geven dat de NOS slecht werk aflevert, want NOS is een uitstekende journalistieke organisatie. Maar in dot soort berichten juist weerwoord weergeven op de juiste manier is echt niet makkelijk. Ik vind Fairplay in deze niet de relevante partij en heb er daarom voor gekozen die weg te laten. Bovendien trapt hij open deuren in, want er zijn nog weinig details bekend, zoals ik ook schrijf.

Kortom: weerwoord in artikelen is uitstekend, maar je moet er goed over nadenken wie iets zegt, wat diegene zegt, waarom diegene dat zegt en waarom je dat zou plaatsen

[menne]

Dank voor je reactie

arnoudwokke schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:38:
[...]
1. 'Apple kondigt iPhone 14 aan, critici niet overtuigd' <- is dat een rare kop? Ik vind van wel. Dit is misschien een ander soort aankondiging, maar als je dit bij dit soort aankondigingen doet, waarom dan niet bij producten? Wanneer wel en wanneer niet?

In dit voorbeeld kondigt Apple niet een nieuw product of dienst aan om een maatschappelijk probleem/discussie op te lossen, en zou het hier (wat mij betreft) dus ook niet relevant zijn. Maar mocht Apple bijvoorbeeld claimen dat ze de manier in iOS 15 om foto's te scannen op child abuse material zo gaat aanpassen dat dit je privacy beter beschermd of iets dergelijks, dan mag daar wel een kritische kanttekening bij gezet worden als er realistische twijfels bestaan of dat wel zo zal uitwerken als Apple claimt. Of als ze claimen dat ze de nieuwe iPhone helemaal uitstoot vrij gaan produceren om het milieu te beschermen, en er zijn bijv. vanuit historische track record genoeg redenen om Apple daarover niet op hun blauwe ogen te geloven, dan zou ik dat er ook graag bij lezen.

arnoudwokke schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:38:
[...]
2. Wanneer is iemand gekwalificeerd om 'criticaster' te zijn. Wij hebben in dit hele verhaal Fairplay nog nooit genoemd. Ik ken die club ook helemaal niet en NOS heeft hem ook niet eerder genoemd. Dan is het willekeurig om één partij te noemen. Als de klokkenluider had gereageerd bijvoorbeeld, dan was dat wél relevant geweest voor het verhaal.

Ik bedoelde ook zeker niet dat het dan op dezelfde manier als bij de NOS gedaan zou moeten worden. En ik snap dat er lastige afwegingen moeten worden gemaakt. Waar ik eigenlijk meer op doelde is dat ik vanuit de Tweakers redactie zelf - met alle tech ervaring die jullie in huis hebben - verwacht dat dit ook in context wordt geplaatst mbt bijv. de track record van Facebook, hoe hebben ze dit soort zaken in het verleden gedaan etc. Hoe serieus kun je dergelijke features nemen of is het mogelijk meer damage control? Ik snap dat je niet kunt stellen dat het mogelijk goed uitpakt zoals aangekondigd of juist een wassen neus is (dat zal moeten blijken), maar in het huidige artikel voelt het alsof alles geslikt wordt als zoete koek.

Juist de blik vanuit de Tweakers redactie / professionals is (wat mij betreft) dan een aanwinst op een dergelijk artikel! Dat gaat dan juist een stap verder dan een NOS bericht etc.

[arnoudwokke]

In dit voorbeeld kondigt Apple niet een nieuw product of dienst aan om een maatschappelijk probleem/discussie op te lossen, en zou het hier (wat mij betreft) dus ook niet relevant zijn. Maar mocht Apple bijvoorbeeld claimen dat ze de manier in iOS 15 om foto's te scannen op child abuse material zo gaat aanpassen dat dit je privacy beter beschermd of iets dergelijks, dan mag daar wel een kritische kanttekening bij gezet worden als er realistische twijfels bestaan of dat wel zo zal uitwerken als Apple claimt. Of als ze claimen dat ze de nieuwe iPhone helemaal uitstoot vrij gaan produceren om het milieu te beschermen, en er zijn bijv. vanuit historische track record genoeg redenen om Apple daarover niet op hun blauwe ogen te geloven, dan zou ik dat er ook graag bij lezen.

Ja, dat zijn prima criteria lijkt me

Waar ik eigenlijk meer op doelde is dat ik vanuit de Tweakers redactie zelf - met alle tech ervaring die jullie in huis hebben - verwacht dat dit ook in context wordt geplaatst mbt bijv. de track record van Facebook, hoe hebben ze dit soort zaken in het verleden gedaan etc. Hoe serieus kun je dergelijke features nemen of is het mogelijk meer damage control? Ik snap dat je niet kunt stellen dat het mogelijk goed uitpakt zoals aangekondigd of juist een wassen neus is (dat zal moeten blijken), maar in het huidige artikel voelt het alsof alles geslikt wordt als zoete koek.

Ja, dat idee spreekt me ook enorm aan. Ik bedoelde idd dat het bij de NOS meer voelt als verplicht nummertje in het artikel en dat is wat me er denk ik niet aan zint; de manier waarop jij het graag wilt zien kan ik me zeer in vinden.

Wel vraag ik me af wat voor soort artikel dat zou moeten zijn. Een nieuwsartikel zoals dit is niet 'voor zoete koek slikken', maar is simpelweg een weergave van wat Facebook heeft gezegd, in de context gezet van wat er nu gebeurt. Achtergrond kan wel in een nieuwsartikel (track record), maar duiding of dit damage control is of oprecht neigt echt meer naar interpretatie - iets dat we uit het nieuws weglaten, omdat we nieuws proberen kort, strak en zakelijk te houden

[menne]

Ja, ik zat er ook over na te denken hoe zoiets dan te verwerken in een van de vele nieuws artikelen die dagelijks verschijnen en verwerkt moeten worden.

Ik moest daarbij ook een beetje denken aan de reguliere krant die ik lees, waar vaak toch ook een klein element van mening/duiding in nieuwsartikelen wordt verwerkt van de auteur of redactie.

In dit specifieke geval, zou het niet ook zoiets simpel kunnen zijn als aan het eind van het artikel iets toevoegen in de trant van “De vraag is echter of deze geplande verbeteringen daadwerkelijk het onderliggende probleem zullen gaan oplossen voor Facebook. In het verleden is vaker gebleken dat beloftes voor verandering of verbetering op het gebied van privacy of bla bla bla niet altijd zijn nagekomen (zie bijv x of y > met een verwijzing naar eerdere nieuwsberichten die dit ondersteunen).”?

Bovenstaande moet dan natuurlijk wel kloppen, maar even als voorbeeld waar ik dan aan denk als minimale duiding, zonder dat het meteen heel uitgebreid beschreven moet worden (wat wel dan weer kan in een apart artikel op een gegeven moment als het relevant genoeg is)?

[arnoudwokke]

In dit specifieke geval, zou het niet ook zoiets simpel kunnen zijn als aan het eind van het artikel iets toevoegen in de trant van “De vraag is echter of deze geplande verbeteringen daadwerkelijk het onderliggende probleem zullen gaan oplossen voor Facebook. In het verleden is vaker gebleken dat beloftes voor verandering of verbetering op het gebied van privacy of bla bla bla niet altijd zijn nagekomen (zie bijv x of y > met een verwijzing naar eerdere nieuwsberichten die dit ondersteunen).”?

Bovenstaande moet dan natuurlijk wel kloppen, maar even als voorbeeld waar ik dan aan denk als minimale duiding, zonder dat het meteen heel uitgebreid beschreven moet worden (wat wel dan weer kan in een apart artikel op een gegeven moment als het relevant genoeg is)?

Dat is daadwerkelijk een goed uitvoerbaar idee! Ik zou denken dat we de conclusie aan de lezer zouden moeten overlaten. Dan hou je iets over als: "In het verleden heeft [bedrijf X] al vaker dergelijke beloftes gedaan, dat liep toen zo af".

Het punt van context bieden is dat het verdraaid lastig is om te ontsnappen aan de zwaartekracht; de narrative black hole. Dat is dit effect: het zien van elke ontwikkeling door de bril van het meest dominante beeld van die partij op dat moment.

In dit geval bij Facebook is het beeld dat het bedrijf schadelijk is voor de maatschappij en dat zelf niet wil onderkennen. Dit nieuwsbericht is daar duidelijk aan gelinkt, maar er zullen ook grensgevallen komen. Moet een bericht over Activision Blizzard ook een dergelijke alinea hebben over de ongelijke behandeling op de werkvloer daar?

Ik probeer actief te ontsnappen aan die zwaartekracht van het zwarte gat van het dominante beeld. Dat dominante beeld blijkt juist vaak uit dat soort context die gegeven wordt, en trouwens ook uit reacties (want ook mensen die reageren zijn hier gevoelig voor). Als we dit willen doen, moeten we dus voorkomen dat overal een alinea komt met daarin het dominante frame van dat moment. We willen juist vérder denken dat het hier en nu immers, en ontwikkelingen breder duiden dan dat.

Anyway, een idee om te bespreken en stof tot nadenken, dank voor dit topic!