Boete fiets in mindering op bijtelling auto

[Metrik]

Goedemiddag,

Via mijn huidige werkgever lease ik een fiets en auto waarvoor ik bijtelling betaal.

Nu treed ik binnenkort uit dienst waardoor ik voor beide een afkoopsom moet betalen. Voor de auto neem ik het leasecontract waarschijnlijk over, voor de fiets mag dat helaas niet. De maatschappij wil ik dat ik de fiets in een keer afreken, dit gaat om zo’n 3.000 euro (de fiets is nog vrij nieuw)

Nu is het zo dat boetes van voortijdig beëindigen van contracten bij uitdiensttreding in mindering mogen worden gebracht op de betaalde bijtelling van dit fiscaal jaar.

Vraag: mag ik de boete van de fiets in mindering brengen op de betaalde bijtelling van de auto?

[Wallie]

Die twee dingen (auto en fiets) hebben niks met elkaar te maken, dus ik zou zeggen: nope, dat mag niet.

[MBvB]

Fors bedrag. Je kan je afvragen of het wel in proportie is met de kosten die de leasemaatschappij maakt. Wellicht kan je dat aankaarten/onderhandelen? Voor dat bedrag zou ik er een fiets bij verwachten.

Die bedragen bij fietsenlease worden gerekend zijn echt gigantisch. Met het maandbedrag kan je binnen 2 jaar de fiets al aanschaffen

[SmurfLink]

Hoeveel bijtelling heb je over die fiets betaald dan?

[t_captain]

In de geest van de wet kun je eigen bijdrages wel verrekenen met de bijtelling van de fiets (E-bike, 7%). Alleen zal je waarschijnlijk fors over dat bedrag heen gaan.

Als je werkgever flexibel is, wil hij misschien een bruto looninhouding doen in ruil voor het laten vallen van de boetes.Dat is wettelik gewoon mogelijk.

* Je krijgt dan geen looninhoudingen;
* Je krijgt minder brutoloon (bijvoorbeeld dat je een aantal vakantiedagen laat vervallen ipv uitbetalen)
-> per saldo betaal je de boetes "bruto"

* voor je werkgever scheelt het niets. ze besparen 3000 euro aan loonkosten en betalen 3000 euro aan hun leasebedrag. Allebei zijn evengoed zakelijke uitgaves.

[Metrik]

MBvB schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:28:
Fors bedrag. Je kan je afvragen of het wel in proportie is met de kosten die de leasemaatschappij maakt. Wellicht kan je dat aankaarten/onderhandelen? Voor dat bedrag zou ik er een fiets bij verwachten.

Die bedragen bij fietsenlease worden gerekend zijn echt gigantisch. Met het maandbedrag kan je binnen 2 jaar de fiets al aanschaffen

Kanttekening: de fiets is dan wel van mij. De boete is ongeveer 2500 euro, de fiets daarna aanschaffen is 500 euro. Ben er blij mee want het is een prima fiets, maar sta niet te springen om hem nu over te kopen.

[FreakNL]

Hoe duur is die fiets dan wel niet?

[Metrik]

t_captain schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:31:
In de geest van de wet kun je eigen bijdrages wel verrekenen met de bijtelling van de fiets (E-bike, 7%). Alleen zal je waarschijnlijk fors over dat bedrag heen gaan.

Als je werkgever flexibel is, wil hij misschien een bruto looninhouding doen in ruil voor het laten vallen van de boetes.Dat is wettelik gewoon mogelijk.

* Je krijgt dan geen looninhoudingen;
* Je krijgt minder brutoloon (bijvoorbeeld dat je een aantal vakantiedagen laat vervallen ipv uitbetalen)
-> per saldo betaal je de boetes "bruto"

* voor je werkgever scheelt het niets. ze besparen 3000 euro aan loonkosten en betalen 3000 euro aan hun leasebedrag. Allebei zijn evengoed zakelijke uitgaves.

Dat is een hele goeie tip, ik heb inderdaad nog zo’n 3000 euro aan openstaande overuren en vakantie-uren. Wellicht kan ik het op die manier verrekenen als dat mag.

[MLLL]

Bijtelling over een fiets, het wordt steeds gekker in dit land.
Overheid zou fietsen moeten stimuleren in mijn ogen , maar goed geld is geld.

[Metrik]

MLLL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:56:
Bijtelling over een fiets, het wordt steeds gekker in dit land.
Overheid zou fietsen moeten stimuleren in mijn ogen , maar goed geld is geld.

Eens, al is die bijtelling op een fiets van 3000 euro pak ‘m beet netto een tientje per maand, dus dat stelt weinig voor.
Het idee is dat de werkgever een deel of het hele maandbedrag betaalt om de medewerker voor een zacht prijsje op een fiets te laten rijden.

[Icephase]

MLLL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:56:
Bijtelling over een fiets, het wordt steeds gekker in dit land.
Overheid zou fietsen moeten stimuleren in mijn ogen , maar goed geld is geld.

Is dat een taak van de overheid of van de werkgever? De werkgever kan dat overigens prima aantrekkelijk maken voor een werknemer door het via de werkkostenregeling bruto/netto te vergoeden maar dat gaat ten laste van de vrije ruimte in de wkr dus daarvan zeggen ze dan ‘dat de overheid het niet toestaat’ of ‘dat de fietsregelingen door de belastingdienst zijn afgeschaft’. Beiden zijn dus niet waar, althans niet volledig.

[YakuzA]

MLLL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:56:
Bijtelling over een fiets, het wordt steeds gekker in dit land.
Overheid zou fietsen moeten stimuleren in mijn ogen , maar goed geld is geld.

Waar denk je dat het Fietsplan voor bedoeld is?

Van dit soort lease constructies voor fietsen wordt niemand beter, behalve dan de lease maatschappij.

[Sissors]

MLLL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:56:
Bijtelling over een fiets, het wordt steeds gekker in dit land.
Overheid zou fietsen moeten stimuleren in mijn ogen , maar goed geld is geld.

Je betaald anders gewoon belasting over je loon ook. Als je zonnepanelen koopt, heb je ook eerst belasting betaald over het loon dat je daarvoor gebruikt.

Voor veel is overigens leasen van een fiets niet interessant omdat je ook een fietsplan kan hebben. Maar bij zulke bedragen zal het ruim boven het fietsplan uit gaan.

[t_captain]

Metrik schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:34:
[...]


Dat is een hele goeie tip, ik heb inderdaad nog zo’n 3000 euro aan openstaande overuren en vakantie-uren. Wellicht kan ik het op die manier verrekenen als dat mag.

Dat is de ideale uitkomst. Werkgever hoeft jou geen vakantiedagen uit te betalen want die worden beschouwd als opgemomen of vervallen. 3000 euro van de passiva af, is 3000 belastbare winst.

Daar tegenover betaalt de werkgever de leasemaatschappij 3000 euro, zakelijke kosten, winstlast 3000.

Neutraal voor de werkgever. En jij komt persoonlijk niet in de transactie voor (zolang er geen factuur is die gecrediteerd moet worden). Vakantie opnemen als tijd of weggeven is belastingneutraal, geen leaseboete krijgen idem.

Het is dus van belang om de afspraken met je werkgever te veranderen, zodat je minder loon of vakantiedagen krijgt maar aan de andere kant geen inleverkosten voor de leaseauto. Die andere afspraken zijn an sich legaal , en leiden in dit geval tot een betere uitkomst. Alleen is de vraag of je het wel achteraf kunt aanpassen.

Er zijn ook voorbeelden van mensen die een stuk brutoloon hebben ingeleverd om een EV te mogen leasen. Dat is vanwege de lage bijtelling gunstiger dan een flinke eigen bijdrage (die slechts aftrekbaar is tot aan de bijtelling en niet daarvoorbij).

[ Voor 26% gewijzigd door t_captain op 17-10-2021 23:16 ]

[toolkist]

t_captain schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 18:17:
[...]


Dat is de ideale uitkomst. Werkgever hoeft jou geen vakantiedagen uit te betalen want die worden beschouwd als opgemomen of vervallen. 3000 euro van de passiva af, is 3000 belastbare winst.

Daar tegenover betaalt de werkgever de leasemaatschappij 3000 euro, zakelijke kosten, winstlast 3000.

Neutraal voor de werkgever. En jij komt persoonlijk niet in de transactie voor (zolang er geen factuur is die gecrediteerd moet worden). Vakantie opnemen als tijd of weggeven is belastingneutraal, geen leaseboete krijgen idem.

Niks neutraal, werkgever moet die uren gewoon verlonen en er dus belasting over betalen. Werknemer idem. Wil werkgever daar 3000 tegenover wegstrepen, mag ie die 3000 gaan bruteren.
Uren "laten vervallen" en een vordering voor die fiets "laten vervallen" kan een duur grapje worden bij een eventuele controle.

[ Voor 4% gewijzigd door toolkist op 06-10-2021 18:46 ]

[t_captain]

Als een werknemer afziet van loon, is er niets te verlonen. Het uitgekeerde (bruto)loon is lager en daarmee de grondslag van loonheffing.

Als ern werkgever afziet van het doorbelasten van een inleverboete, ook daar geen verloning.

De twee zijn tegengestelde vorderingen en die kun je imho gewoon salderen. Het zou wat mij betreft ook niet fair zijn als de ene vordering hoger belast is dan de andere vordering, waardoor de belastingdienst winst maakt op iets wag per saldo nihil is.

Wat betreft controle: werknemer heeft zijn vakantiedagen opgenomen. Aanwezigheidsregistratie is niet verplicht. Werkgever verkiest om de rekening van de leasemaatschappij (waarop werkgever de debiteur is) niet door te belasten. Ook dat is geen verplichting.

[TomsDiner]

t_captain schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 23:32:
Als een werknemer afziet van loon, is er niets te verlonen. Het uitgekeerde (bruto)loon is lager en daarmee de grondslag van loonheffing.

Als ern werkgever afziet van het doorbelasten van een inleverboete, ook daar geen verloning.

De twee zijn tegengestelde vorderingen en die kun je imho gewoon salderen. Het zou wat mij betreft ook niet fair zijn als de ene vordering hoger belast is dan de andere vordering, waardoor de belastingdienst winst maakt op iets wag per saldo nihil is.

Wat betreft controle: werknemer heeft zijn vakantiedagen opgenomen. Aanwezigheidsregistratie is niet verplicht. Werkgever verkiest om de rekening van de leasemaatschappij (waarop werkgever de debiteur is) niet door te belasten. Ook dat is geen verplichting.

Boetes voor je werknemer betalen mag toch juist niet meer? Want dat is verkapt loon?

Onder de werkkostenregeling (WKR) zijn belastingvrije geldboeten niet mogelijk. Wettelijk is namelijk bepaald dat geldboeten niet ten laste van uw vrije ruimte mogen komen, maar individueel bij uw werknemers moeten worden belast.

Dit is overigens niet nieuw. In het verleden kon dit alleen als je de boetes in eindloonheffing betrok, en dat heeft veel werkgevers wel veel centen gekost. Want dat is niet bepaald gratis.

[t_captain]

Dat gaat om justitiële boetes. Met name verkeersboetes in deze context.

De wet legt de schuld bij de bestuurder van het voertuig, ook als de aansprakelijkheid voor betaling bij de kentekenhouder ligt.

Omdat de schuld bij de bestuurder ligt, is het betalen door de werkgever namens de bestuurder een transactie die vermogen verplaatst van werkgever naar werknemer, dus loon.

In de kantlijn: verkeersovertredingen worden niet als bedrijfsactiviteit erkend, dus verkeersboetes niet als zakelijke kosten, dus geen fiscale winstlast. Niet zakelijk, dus prive, dus vergoeding van prive voordeel, dus loon.

In deze casus speelt echter iets heel anders. Wat hier “boete” wordt genoemd, is in feite een nacalculatie van het leasebedrijf. Dat zijn gewoon kosten voor de autolease. Die komen wel degelijk bij de werkgever neer, vallen wel degelijk onder zakelijke kosten, en hoeven helemaal niet te worden doorbelast. Sommige werkgevers doen het, andere niet.

Voor deze helft van de deal is dus geen verloning nodig.

Resteert de andere helft van de deal: de vakantiedagen. Daar is het ijs wat gladder. Als je een vakantiedag toegekend krijgt, maar niet claimt, is er dan sprake geweest van belastbaar loon? Zo ja, op welk moment? In elk geval niet bij ontvangen van het vakantierecht: vakantiedagen worden pas belast bij uit uitbetalen (als extra loon, of als doorbetaald verlof).

Zo worden verjaarde verlofrechten nooit belast. Niet bij toekennen, niet bij vervallen.

Om die reden stel ik mij op het standpunt: “niet uitbetalen = niet belasten”.

Het vervallen van verlofrechten is een arbeidsrechtelijke zaak. Iets tussen werkgever en werknemer, individueel of per CAO. De wet stelt weliswaar minimumeisen, maar die vallen onder arbeidsrecht en niet onder fiscaal recht.

[t_captain]

Een kleine aanvulling.

In vaststellingsovereenkomsten wordt ook wel opgenomen dat verlofrechten beschouwd zullen worden als waren deze opgenomen per einddatum.

Verdere registratie of bewijs zijn daar niet nodig.

[Frame164]

MLLL schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:56:
Bijtelling over een fiets, het wordt steeds gekker in dit land.
Overheid zou fietsen moeten stimuleren in mijn ogen , maar goed geld is geld.

Zo gek is het niet. Als je dit soort zaken niet belast zullen werkgever steeds meer dingen in natura geven om zo een hoop belasting te besparen. Dan kan je straks je boodschappen via je werkgever bestellen die je dan vervolgens "krijgt" (in ruil voor een lager brutoloon en dus minder belasting). Uiteindelijk krijg je als land dan toch een probleem.

[Lordy79]

YakuzA schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 18:00:
[...]

Waar denk je dat het Fietsplan voor bedoeld is?

Van dit soort lease constructies voor fietsen wordt niemand beter, behalve dan de lease maatschappij.

Dit.
Een beetje werkgever KOOPT gewoon een fiets, verstrekt deze aan de werknemer en de werknemer kan m na 5 jaar voor een prikkie overnemen.

En inderdaad, de bijtelling repareren die 5 jaar is dan een leuke extra.

[Lordy79]

t_captain schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:00:
Dat gaat om justitiële boetes. Met name verkeersboetes in deze context.

Eens met dit deel en je betoog.

Resteert de andere helft van de deal: de vakantiedagen. Daar is het ijs wat gladder. Als je een vakantiedag toegekend krijgt, maar niet claimt, is er dan sprake geweest van belastbaar loon? Zo ja, op welk moment? In elk geval niet bij ontvangen van het vakantierecht: vakantiedagen worden pas belast bij uit uitbetalen (als extra loon, of als doorbetaald verlof).

Zo worden verjaarde verlofrechten nooit belast. Niet bij toekennen, niet bij vervallen.

Om die reden stel ik mij op het standpunt: “niet uitbetalen = niet belasten”.

Hier ben ik het strikt genomen dan weer niet mee eens. Het punt is dat ze niet vervallen maar dat ze uitgeruild worden tegen een bedrag dat werknemer zou moeten betalen. Dus werknemer heeft wél een voordeel van het laten vervallen en over dat voordeel moet dus loonbelasting e.d. betaald worden.

In de praktijk zal er geen haan naar kraaien natuurlijk.

[t_captain]

Je hebt gelijk dat er formeel sprake is van een uitruil (waarvan 1 der elementen langs loonheffing zou moeten). Maar als er niets op papier staat over "in ruil voor", dan is deze transactie nimmer aantoonbaar. Je maakt een vaststellingsovereenkomst waarin de vakantiedagen worden geacht te zijn opgenomen.

Vervolgens besluit de werkgever geen nacalculatie van het leasebedrijf door te berekenen. Het is gewoon een factuur van het leasebedrijf en deze wordt gewoon betaald door het bedrijf zoals elke andere.

[T-Forever]

t_captain schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:31:
* voor je werkgever scheelt het niets. ze besparen 3000 euro aan loonkosten en betalen 3000 euro aan hun leasebedrag. Allebei zijn evengoed zakelijke uitgaves.

"Personeel is voor de meeste ondernemers de belangrijkste investering. Per werknemer betaal je bovenop het afgesproken brutosalaris nog zo’n 20 tot 35 procent van dat salaris aan extra kosten."

3000 euro loonkosten voor jou, is dus 3600 tot 4050 kosten voor je werkgever.

[Lordy79]

t_captain schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:59:
Je hebt gelijk dat er formeel sprake is van een uitruil (waarvan 1 der elementen langs loonheffing zou moeten). Maar als er niets op papier staat over "in ruil voor", dan is deze transactie nimmer aantoonbaar. Je maakt een vaststellingsovereenkomst waarin de vakantiedagen worden geacht te zijn opgenomen.

Vervolgens besluit de werkgever geen nacalculatie van het leasebedrijf door te berekenen. Het is gewoon een factuur van het leasebedrijf en deze wordt gewoon betaald door het bedrijf zoals elke andere.

We zijn t eens. Het is dus illegaal maar tenzij er een boekencontrole komt zal het nooit uitkomen.

[t_captain]

Zelfs in een boekencontrole komt er niets naar boven. De twee kanten van de uitruil blijven gescheiden.

Maar, dit is niet waar TS naar op zoek moet. Idealiter zoek je een situatie waarin de verloning eerlijk wordt belast conform het daadwerkelijk genoten voordeel (waar dus het loon en de vakantiedagen aan de plus-kant staan en de inleverboete aan de min-kant staat). Kernvraag is wat je op zo’n laat tijdstip nog kunt veranderen zonder fraude te voeven plegen.

[ Voor 63% gewijzigd door t_captain op 17-10-2021 23:31 ]

[F_J_K]

Als er niets op papier staat, waarom zou de werkgever het dan niet na afloop alsnog doorfactureren? Al was het omdat het in de automatische molen gebeurt.

[t_captain]

Het hele systeem van inleverboetes is gewoon onhandig. Vooral bij lage bijtellingsauto’s en vroeg in het kalenderjaar nleveren.

Voorop staat: er zou helemaal geen reden zijn voor belastingheffing als de arbeidsvoorwaarden slimmer waren uitgewerkt. Minder vakantiedagen maar auto’s die je boetevrij kunt inleveren was voor TS bruto neutraal geweest maar fiscaal gunstiger.

De vraag is in hoeverre je die gunstiger situatie nu nog kunt scheppen binnen de wettelijke kaders. Een werkgever die besluit een lease rekening niet door te belasten, die staat in zijn recht. De kosten voor voortijdig einde contract vallen in beginsel de werkgever toe en er is geen zaak te maken dat dit een prive-voordeel voor de werknemer is (zoals het privegebruik van de auto dat wel is).

Die vakantiedagen, dat is waar ik niet zeker over ben. Zijn ze “vervallen”? Of “uitgegeven”? Ik zou een fiscaal jurist naar de mogelijkheden laten kijken.

[ Voor 33% gewijzigd door t_captain op 17-10-2021 23:24 ]