/u/1493/crop6810c8733548d_cropped.png?f=community)
In Nederland is iedereen er mee eens dat dieren niet zinloos moeten lijden. Er is wetgeving tegen dierenmishandeling, tegen slechte omstandigheden in de bio-industrie, en er bestaan tal van actiegroepen die strijden voor dierenwelzijn. Ikzelf ben natuurlijk ook tegen onnodig lijden van dieren.
Maar wat ik niet snap, is de argumentatie. Mijn vraag: Waarom zouden we ons aan moeten trekken van het lijden van dieren?
- Het is zielig! Dat zeggen veel mensen, maar waarom nou eigenlijk. Het is logisch dat wij als mensen elkaar niet laten lijden, we moeten samenwerken, dat is al lang geleden vastgesteld. Geweld tussen mensen is slecht. Door inlevingsvermogen in een ander kan je begrijpen dat je een ander geen pijn moet doen. Dit inlevingsvermogen wordt ook geprojecteerd op dieren, het is niet aan te zien om een lief konijntje te zien lijden.
Maar waarom eigenlijk niet? Dieren zijn niet onze gelijken, dus er is geen reden om medelijden te hebben. Het zijn geen mensen, potverdorie. Inlevingsvermogen ("goh wat zielig") is geen argument tegen dierenleed, vanwege die ongelijkheid.
Het idee dat mensen en dieren fundamenteel verschillend zijn is vanuit verscheidene standpunten op te vatten. Vanuit klassiek-christelijke hoek kan je zeggen dat de mens geschapen is als heerser over de aarde (en de dieren), en dat deze daar boven staat.
Vanuit rationeel standpunt kan je zeggen dat wij als mens, de soort 'mens', evolutionair gezien geen medelijden hoeven de hebben met een wezen anders dan een mens, omdat een hongerige leeuw, of mug, ook een hap neemt uit een mens als ie de kans krijgt. Er bestaat geen voordeel uit het voorkomen van dierenleed (behalve als het welzijn van de dieren zorgt voor een betere levensomstandigheid van de mens, zoals gezonde koeien of schapen die als voedsel dienen), dus is dat een argument voor onderscheid van mens en dier.
- Ja maar dieren zijn even belangrijk als mensen, want die leven ook en hebben een ziel! Als je boeddhist bent draag je de opvatting dat er een kans is dat elk levend wezen een ziel draagt die al talloze levens geleefd heeft, en vanuit dat standpunt mag je deze geen kwaad doen. Dit is een valide standpunt, maar voor de meeste mensen in Nederland gaat dit natuurlijk niet op.
- Ja maar dieren zijn even belangrijk als mensen, want ze zijn lief! Dit standpunt wordt gebezigd door mensen die gek zijn van dieren (new age, extreem-linkse milieuaanhangers, enz), en geen ervaring hebben met menselijk lijden in hun directe omgeving. Zodra ze moeten kiezen tussen het leven van b.v. een familielid, en het leven van 10 nertsen, dan weet ik zeker dat ze terugkomen van hun standpunt. Daarmee is hun hele argument omvergeslagen, omdat je dan toegeeft dat menselijke belangen boven dierlijke belangen staan.
Ik zoek dus rationele argumenten tegen onnodig dierenleed. Laat er geen twijfel over bestaan, ik ben ook tegen dierenleed (ik vind het zielig voor die beesten, o.a. uit inlevingsvermogen), maar dat is niet op rationele gronden gebouwd.
Heeft iemand wel een goed argument tegen dierleed?
Maar wat ik niet snap, is de argumentatie. Mijn vraag: Waarom zouden we ons aan moeten trekken van het lijden van dieren?
- Het is zielig! Dat zeggen veel mensen, maar waarom nou eigenlijk. Het is logisch dat wij als mensen elkaar niet laten lijden, we moeten samenwerken, dat is al lang geleden vastgesteld. Geweld tussen mensen is slecht. Door inlevingsvermogen in een ander kan je begrijpen dat je een ander geen pijn moet doen. Dit inlevingsvermogen wordt ook geprojecteerd op dieren, het is niet aan te zien om een lief konijntje te zien lijden.
Maar waarom eigenlijk niet? Dieren zijn niet onze gelijken, dus er is geen reden om medelijden te hebben. Het zijn geen mensen, potverdorie. Inlevingsvermogen ("goh wat zielig") is geen argument tegen dierenleed, vanwege die ongelijkheid.
Het idee dat mensen en dieren fundamenteel verschillend zijn is vanuit verscheidene standpunten op te vatten. Vanuit klassiek-christelijke hoek kan je zeggen dat de mens geschapen is als heerser over de aarde (en de dieren), en dat deze daar boven staat.
Vanuit rationeel standpunt kan je zeggen dat wij als mens, de soort 'mens', evolutionair gezien geen medelijden hoeven de hebben met een wezen anders dan een mens, omdat een hongerige leeuw, of mug, ook een hap neemt uit een mens als ie de kans krijgt. Er bestaat geen voordeel uit het voorkomen van dierenleed (behalve als het welzijn van de dieren zorgt voor een betere levensomstandigheid van de mens, zoals gezonde koeien of schapen die als voedsel dienen), dus is dat een argument voor onderscheid van mens en dier.
- Ja maar dieren zijn even belangrijk als mensen, want die leven ook en hebben een ziel! Als je boeddhist bent draag je de opvatting dat er een kans is dat elk levend wezen een ziel draagt die al talloze levens geleefd heeft, en vanuit dat standpunt mag je deze geen kwaad doen. Dit is een valide standpunt, maar voor de meeste mensen in Nederland gaat dit natuurlijk niet op.
- Ja maar dieren zijn even belangrijk als mensen, want ze zijn lief! Dit standpunt wordt gebezigd door mensen die gek zijn van dieren (new age, extreem-linkse milieuaanhangers, enz), en geen ervaring hebben met menselijk lijden in hun directe omgeving. Zodra ze moeten kiezen tussen het leven van b.v. een familielid, en het leven van 10 nertsen, dan weet ik zeker dat ze terugkomen van hun standpunt. Daarmee is hun hele argument omvergeslagen, omdat je dan toegeeft dat menselijke belangen boven dierlijke belangen staan.
Ik zoek dus rationele argumenten tegen onnodig dierenleed. Laat er geen twijfel over bestaan, ik ben ook tegen dierenleed (ik vind het zielig voor die beesten, o.a. uit inlevingsvermogen), maar dat is niet op rationele gronden gebouwd.
Heeft iemand wel een goed argument tegen dierleed?
niet op de holocaust (sorry voor de vergelijking, ik wil hier niemand mee kwetsen)?
:strip_exif()/u/7812/1.gif?f=community)
Als je het dus over onnodig dierenleed hebt dan moet je dus geen onderscheid maken tussen so called 'mensen en dieren'.
... dat zijn 'emotionele banden' waar je het over hebt en is dus geen vergelijking.
/u/26260/icon.png?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/2959/PFpatgod.gif?f=community)
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community)
/u/30346/crop6571ad31b4cbc_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/2600/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/5450/thx.gif?f=community)
) chinezen (voorbeeld, kunnen ook indiers zijn (zijn er nl. ook veel van 
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
/u/15064/Icon.png?f=community){kind=icon}