Opvolger Linux EXT2?

[Verwijderd]

Weet iemand wat de beste keuze zal worden NA EXT2 FS?
Aangezien de nieuwe kernels IBM JFS, EXT2 en ReiserFS ondersteunen?

[Verwijderd]

Dit is iets wat je zelf moet uitproberen. Zelf gebruik ik al sinds SuSE 6.2 ReiserFS + een ext2 /boot, en nu een compleet reiserfs systeem. Ga binnenkort wel xfs uitproberen (schijnt het snelste journaling fs te zijn onder linux) voor m'n raid array...

ext3 is mischien ook nog leuk om naar te kijken...

[Platypussy]

Persoonlijk vind ik dat er maar weinig mis is met het huidige filesystem ext2.. Leg 'ns uit waarom je dit zou willen veranderen? Ben benieuwd...

[[BoSS]]

EXT2 is geen journalling filesystem, wat betekent dat er een check nodig is als het systeem "verkeerd" down is gegaan door bijvoorbeeld een stroomprobleem. En als je een grote schijf hebt, duurt dit best wel (irritant) lang...
Met EXT3 of ReiserFS is dat niet nodig, want dit zijn wel journalling filesystems en die hebben die checks niet nodig.....Correct me if I'm wrong

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:43 schreef Platypussy het volgende:
Persoonlijk vind ik dat er maar weinig mis is met het huidige filesystem ext2.. Leg 'ns uit waarom je dit zou willen veranderen? Ben benieuwd...

Opzich doet Ext2 het hier prima, maar ik vind wel dat het mounten en checken van partities soms erg lang duurt.
(Wat bij de nieuwe FS's ook verbeterd is geloof ik...?)

[Verwijderd]

joe are completely right.

Een journalling filesystem hoeft bij het filechecken alleen de wijzigingen in de journal te checken, ipv (ext2) de complete partitie. Eigenlijk ga je je afvragen waarom je nog non-journalling fs's gebruikt.

De voornaamste reden is dus het fsck'en: Met een 20G ext2 partitie kan dit zo 15 mins duren, met reiserfs is dit gedaan in 20 secs..

See the difference ?

[BrammeS]

Op maandag 20 augustus 2001 11:52 schreef Mainwave het volgende:

[..]

Opzich doet Ext2 het hier prima, maar ik vind wel dat het mounten en checken van partities soms erg lang duurt.
(Wat bij de nieuwe FS's ook verbeterd is geloof ik...?)

Maar is het niet logischer om bij het bestaande FS te blijfen. Of zijn al deze FS goed met elkaar compatible!! ext2 is voorlopig voor mij ook nog goed genoeg..

[Platypussy]

Op maandag 20 augustus 2001 11:52 schreef Mainwave het volgende:
[..]
Opzich doet Ext2 het hier prima, maar ik vind wel dat het mounten en checken van partities soms erg lang duurt.
(Wat bij de nieuwe FS's ook verbeterd is geloof ik...?)

Mounten en checken duurt lang bij jou? Nooit geen last van gehad. Raar probleem. In dat geval hoop ik dat je met IBM JFS of ReiserFS betere resultaten boekt. Ik zie geen reden voor mij om over te stappen.

[[BoSS]]

Op maandag 20 augustus 2001 11:56 schreef BrammeS het volgende:

[..]

Maar is het niet logischer om bij het bestaande FS te blijfen. Of zijn al deze FS goed met elkaar compatible!! ext2 is voorlopig voor mij ook nog goed genoeg..

Je gebruikt toch ook geen FAT16 meer, omdat je bij het oude FS wil blijven. Iedereen is overgestapt naar FAT32, waarom niet....:?

[Platypussy]

Op maandag 20 augustus 2001 11:58 schreef B_O_S_S het volgende:
[..]
Je gebruikt toch ook geen FAT16 meer, omdat je bij het oude FS wil blijven. Iedereen is overgestapt naar FAT32, waarom niet....:?

FAT32 had duidelijke verbeteringen te bieden ten opzichte van FAT16. Kan iemand me misschien duidelijk uitleggen wat de voordelen van bv. ReiserFS zijn als je het vergelijkt met ext2?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:57 schreef Platypussy het volgende:

[..]

Mounten en checken duurt lang bij jou? Nooit geen last van gehad. Raar probleem.

Kom op, niet zo flauw zeg... het is helemaal geen "raar probleem", eerder een bekend fenomeen.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:01 schreef Platypussy het volgende:

[..]

FAT32 had duidelijke verbeteringen te bieden ten opzichte van FAT16. Kan iemand me misschien duidelijk uitleggen wat de voordelen van bv. ReiserFS zijn als je het vergelijkt met ext2?

Voordeel: De snelheid, op het FS-checken na dan.

[Platypussy]

Op maandag 20 augustus 2001 12:05 schreef Mainwave het volgende:
[..]
Kom op, niet zo flauw zeg... het is helemaal geen "raar probleem", eerder een bekend fenomeen.

Is dat zo? OK, als jij het zegt.. Heb er zelf nog nooit geen problemen mee gehad.

[Verwijderd]

EXTFS3 (journaling & co)

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:09 schreef Platypussy het volgende:

[..]

Is dat zo? OK, als jij het zegt.. Heb er zelf nog nooit geen problemen mee gehad.

Even afgezien van het mounten, als je systeem een keer flink hangt zul je moeten resetten, als je dan weer opstart KAN het checken van de partities lang duren, ligt ook een beetje aan andere omstandigheden.
Maar ik heb ook wel eens gezien dat puur het mounten van bv. 4 x 5gb erg lang duurde, misschien lag dat dan aan de kernel oid. (ik geloof 2.2.16)

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:55 schreef r3b00t het volgende:

De voornaamste reden is dus het fsck'en: Met een 20G ext2 partitie kan dit zo 15 mins duren, met reiserfs is dit gedaan in 20 secs..

See the difference ?

Hieruit mag ik dus concluderen dat na een crash geen FSCK plaatsvindt maar een "FILE-check"?

[Niek]

Ik gebruik ook al sinds lange rijd ReiserFS. Even de voordelen geknipt van de site:

ReiserFS has fast journaling, which means that you don't spend your life waiting for fsck every time your laptop battery dies, or the UPS for your mission
critical server gets its batteries disconnected accidentally by the UPS company's service crew, or your kernel was not as ready for prime time as you
hoped, or the silly thing decides you mounted it too many times today.

ReiserFS is based on fast balanced trees. Balanced trees are more robust in their performance, and are a more sophisticated algorithmic foundation for a file system. When we started our project, there was a consensus in the industry that balanced trees were too slow for file system usage patterns. We proved
that if you just do them right they are better--take a look at the benchmarks. We have fewer worst case performance scenarios than other file systems and generally better overall performance. If you put 100,000 files in one directory, we think its fine; many other file systems try to tell you that you are wrong to want to do it.

ReiserFS is more space efficient. If you write 100 byte files, we pack many of them into one block. Other file systems put each of them into their own block. We
don't have fixed space allocation for inodes. That saves 6% of your disk.

Nadeeltje is dat ReiserFS minder goed wordt ondersteund door programma's zoals een alternatieve bootloader, backupprogramma enz.

edit:
Kijk ook eens naar deze test tussen Ext2 en ReiserFS

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:21 schreef The_Surfer het volgende:
Ik gebruik ook al sinds lange rijd ReiserFS. Even de voordelen geknipt van de site:
[..]

Nadeeltje is dat ReiserFS minder goed wordt ondersteund door programma's zoals een alternatieve bootloader, backupprogramma enz.

edit:
Kijk ook eens naar deze test tussen Ext2 en ReiserFS

Goeie info, thanks!
En die 6% wist ik nog niet eens, dat scheelt op 20 gig dus 1.2 gig, da's mooi meegenomen.

[Ikarus]

btw, Ik kan ReiserFS erg afraden, een misplaatste crash en de partitie is verloren, ext/3 en XFS zijn veel beter in crash bestendigheid

[blouweKip]

Ik gebruik al een hele tijd reiser, maar ik heb laast een keer rh 7.1+xfs geinstalleerd en xfs was iig zeer snel.

t' enige probleem wat ik had was om mn cdrom aan de praat te krijgen met devfs (devices met xfs)

Helaas zuigt redhat tegenwoordig gigantische vergeleken met andere distro's dus heb ik t weer afgegooid, ik verwacht iig wel dat de meeste distro's binnen niet al te lange tijd standaard xfs gaan meenemen in hun install (als ze dat nu al niet doen)

[Jordi]

Het enige wat ik nog echt mis is ACL.
Nou ja 'mis' is een groot woord, ik heb het niet echt nodig, maar het zou wel handig zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:46 schreef B_O_S_S het volgende:
EXT2 is geen journalling filesystem, wat betekent dat er een check nodig is als het systeem "verkeerd" down is gegaan door bijvoorbeeld een stroomprobleem. En als je een grote schijf hebt, duurt dit best wel (irritant) lang...

Tell me all about it heb 3 Maxtors van 40GB er in zitten.
Als ik eens een keertje zo'n 'afsluitprobleempje' heb gehad ben ik bijna 40 minuten verder voordat ie eindelijk doorstart.

Maar in iedergeval een interesante topic.....
Zo te zien heb ik vanavond weer wat te doen

[wouzer]

Reiserfs wel eens geprobeert maar voorlopig gebruik ik echt wel the good old ext2 omdat die zijn stabiliteit niet meer hoeft te bewijzen. Gelukkig is mijn schijf niet zo groot (9GB) dus fscken duur niet zo irritant lang.

[Verwijderd]

reiserfs heeft zijn stabiliteit al wel bewezen hier, gebruik het al een jaar en nu op al mijn schijven. Kan het iedereen aanraden ! Ext3 is toch nog zwaar beta ??

[humi]

als ik het me goed herinner was er bij reiserFS ook behalve het journaling systeem (wat inderdaad hele grote snelheidswinsten levert bij opstarten van een systeem waar de stroom per ongeluk van afging) ook een groot voordeel is dat het niet gebonden is aan vaste clustergroten, maar dat dat op de een of andere manier dynamisch was(al tijd geleden artikeltjes er over gelezen) Daardoor is het vooral veel sneller bij veel kleine bestandjes (bijvb webservers)
Bij grotere bestanden als mp3's en films maakt ReiserFS qua doorvoersnelheid weinig verschil...

Een paar interessante linkjes hierover:
http://www.linuxworld.com.au/article.php3?tid=1&aid=104
http://www.rootprompt.org/article.php3?article=1696
http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/tutorials/2926/1/

[Verwijderd]

Nadeel van ext2 is niet alleen dat een fsck enorm lang duurt, maar ook dat open bestanden soms weggegooid worden wat behoorlijk rampzalig kan uitpakken, wanneer je bij problemen 5 harde crashes achter elkaar hebt. En ja, dat heb ik meegemaakt

Daarna overgegaan op reiserfs.
De journaling log is aardig groot, dus niet echt de moeite waard op een schijf van 100 Mb :)Reiserfs is aardig snel, maar de auteur Hans Reiser heeft wel eens tegen wat zere benen getrapt in de kernel wereld. Hoe en wat weet ik niet precies, in ieder geval is hij niet bij iedereen geliefd.
Een nadeel van reiserfs is dat wanneer het filesystem echt crashed, dat er dan afaik geen recoverytools zijn.

Bij ext3 schijnt dit beter te zijn.
Voordeel van ext3 is dat je een ext2 systeem over kunt zetten naar ext3, en weer terug, zonder dataverlies.
Intussen is het wel aardig stabiel geworden, en het zit geloof ik in de main kernel (vanaf 2.4.7?).

Xfs had wat issues met gcc 2.96, daarom namen Redhat en Mandrake het nog niet op in hun distributie.
Een nadeel van xfs is dat het deleten van veel bestanden langzaam gaat.
Als je dus een news-server draait, waar veel kleine bestanden dagelijks weer gewist worden is dit systeem niet echt aan te raden.
Nadeel is dat het veel core-functies van de kernel aanpast, waardoor het waarschijnlijk pas in kernel 2.5 in de main kernel gaat verschijnen.
Verder schijnt het leuke features te hebben, al zou ik niet weten welke.

Jfs schijnt wel ok te zijn, maar daar weet ik verder weinig vanaf.

Toch is het zo dat ext2 nog de meeste stabiliteit biedt, al bied een journaling fs meer features, die ook de stabiliteit ten goede kunnen komen.
Uiteindelijk zal er wel blijken wat in de praktijk gebruikt wordt, en welke het beste onderhouden wordt.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:37 schreef Ikarus het volgende:
btw, Ik kan ReiserFS erg afraden, een misplaatste crash en de partitie is verloren, ext/3 en XFS zijn veel beter in crash bestendigheid

Ext3 en XFS staan toch juist meer in de kinderschoenen dan ReiserFS?
En wat ik nu net in de links die Humi gaf lees is dat journaled filesystems juist voorkomen dat je na een crash met een corrupt fs blijft zitten, en zelfs... ook maar geen file verliest, tenminste, als ik linuxplanet mag geloven.

[odysseus]

Heeft er ook iemand info over de verschillen tussen de verschillende bestandssystemen op het gebied van userbeheer / beveiliging? Zo is een van de grote voordelen van ext2 tegenover fat* dat het tenminste met allerlei users en rechten om kan gaan. (Sym)links zijn ook zoiets. Ik neem aan dat dergelijke dingen geregeld zijn omdat je anders nooit een redelijk basissysteem aan de gang krijgt, maar zijn er ook nog speciale uitbreidingen? Is het bijvoorbeeld mogelijk een bestand / dir meerdere users als eigenaar te geven, ipv het gebruiken van een heleboel groepen? Dat zijn voor veel systemen uiteindelijk belangrijker dingen dan de procentpuntjes snelheid die je uiteindelijk wint.

* odysseus vindt de fsck-snelheid niet bar belangrijk...als je dat als normale gebruiker vaak moet doen dan is er toch iets fout. De snelheidswinst en extra features zijn veel belangrijker, samen met ruimtebeperking.

[Verwijderd]

userbeheer / beveiliging zijn niet een FS taak maar meer een "ander-deel-van-de-kernel-taak".... pas als de kernel andere manieren van userbeheer / beveiliging ondersteund kunnen de FSen dit ook gaan doen....

[deadinspace]

Op maandag 20 augustus 2001 11:43 schreef Platypussy het volgende:
Persoonlijk vind ik dat er maar weinig mis is met het huidige filesystem ext2.. Leg 'ns uit waarom je dit zou willen veranderen? Ben benieuwd...

De journaling mogelijkheden. ACLs. Ext2 is ERG traag met directories met veel files.

Op maandag 20 augustus 2001 14:45 schreef Jotti het volgende:
Het enige wat ik nog echt mis is ACL.
Nou ja 'mis' is een groot woord, ik heb het niet echt nodig, maar het zou wel handig zijn.

Ik gebruik het ook niet, maar ik zou het graag in het ACL mogelijkheden in het volgende main FS zien, want het is af en toe 1 van de weinige dingen die aan GNU/Linux ontbreken.

Op maandag 20 augustus 2001 16:59 schreef dvis2 het volgende:
userbeheer / beveiliging zijn niet een FS taak maar meer een "ander-deel-van-de-kernel-taak".... pas als de kernel andere manieren van userbeheer / beveiliging ondersteund kunnen de FSen dit ook gaan doen....

Mja, het lukt de kernel niet als het FS het niet kan hoor...

[RG]

Ik ben newbie: wat is ACL?

[Jordi]

Access Control Lists... niet alleen user, group en others, maar ook meerdere users/groups bepaalde rechten kunnen geven.

[Verwijderd]

Thanks allemaal voor de input!

[Roel]

En what about lvm ? (als ik het goed heb)

Dus dat je verschillende harddisken kunt combineren tot 1 grote partitie en ook makkelijk kunt verplaatsen.

Is dat iets of erg langzaam ?

Zit te twijfelen of ik mijn fileservertje ga overzetten of niet...

[Bigs]

Op maandag 20 augustus 2001 16:43 schreef Mainwave het volgende:
Ext3 en XFS staan toch juist meer in de kinderschoenen dan ReiserFS?

Als ik het me goed herinner word XFS al jaren door SGI in haar IRIX os gebruikt. Het enige nieuwe is dat ze het nu aan het porten zijn naar Linux (alhoewel daar laatst iets over te doen was, alleen de search op /. doet het niet atm dus kan het nu niet opzoeken).

[Coen Rosdorff]

Op dit moment is Reiserfs het verst ontwikkeld. Het is inmiddels stabiel genoeg voor wat productie werk. Ik heb het nu een jaartje draaien op een proxy-server met een cache-partitie van 4Gig, en dat gaat probleemloos.

Echter XFS en JFS komen hard opstomen, en zullen over enige tijd Reiserfs probleemloos verslaan. Dit komt door wat eigenaardigheden aan Reiserfs zelf, maar ook door de auteur.

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 00:49 schreef Bigs het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner word XFS al jaren door SGI in haar IRIX os gebruikt. Het enige nieuwe is dat ze het nu aan het porten zijn naar Linux (alhoewel daar laatst iets over te doen was, alleen de search op /. doet het niet atm dus kan het nu niet opzoeken).

Dit is inderdaad correct. In de paar tests die ik heb gezien (tussen ext2, ext3, reiserFS, XFS en ook nog FAT32 (om "eerlijk te zijn" ) kwam XFS er altijd als beste uit. Ik zie dan ook de meeste towkomst in XFS. ACLs is volgens mij niet zozeer iets in het FS (filesystem) alswel iets wat allereerst het OS zelf ook moet ondersteunen. Linux ondersteunt dit uberhaupt niet en dan is het snel voorbij.

Als het OS eenmaal ACL ondersteunt moet het FS het ook nog kunnen maar aangezien XFS van IRIX komt zalXFS dit wel kunnen - oftewel, werk aan de winkel voor de heren linus&co

[RG]

Op maandag 20 augustus 2001 23:22 schreef Jotti het volgende:
Access Control Lists... niet alleen user, group en others, maar ook meerdere users/groups bepaalde rechten kunnen geven.

Aha, dat d8 ik al ja... Zoiets als WindowsNT heeft en Novell. Lijkt me opzich een goed plan, alleen er zijn 2 nadelen:

* Alle programma's zijn gebaseerd op het rwxrwxrwx systeem
* Je systeem wordt er onveiliger door, doordat de rechten dan heel erg lastig in zijn te stellen...

[Jordi]

Op dinsdag 21 augustus 2001 18:57 schreef Groot-Moefti het volgende:
[..]

* Alle programma's zijn gebaseerd op het rwxrwxrwx systeem

Neuh, alle programma's die iets met permissies kunnen doen, zouden eventueel gepatched kunnen worden (zoals chmod, mc e.d.)... alleen UNIX fileattributen veranderen kan ook, dat programma weet dan gewoon niks van ACL af. Er is al eens iets inelkaar gefrutseld op EXT2, dan werkten al je programma's nog, maar voor ACL instellingen had je een paar progjes nodig. Bovendien moesten de ACL instellingen per se in een block passen... er is ruimte voor verbetering
Andere programma's kijken niet eens naar die attributen, die 'proberen' wel of ze toegang hebben, zo niet (of dat nou permission denied is of iets anders), dan komt men wel met een errormessage. Nee daar is niks aan de hand

* Je systeem wordt er onveiliger door, doordat de rechten dan heel erg lastig in zijn te stellen...

Ik zie niet in waarom je systeem hierdoor onveiliger wordt, als jij geen ACL wilt gebruiken, gebruik je het toch niet? En is UNIX onveiliger dan WinME omdat je in UNIX meer permissies kunt instellen dan in WinME (net als je in ACL meer kunt dan met UNIX fileattributes)? Ik waag het, roekeloos als ik ben , te betwijfelen

[Verwijderd]

Red Hat: ext3 information

http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-22-004-20-NW-RH

[Verwijderd]

Ik draai nu zelf ongeveer 2 maand RH7.1/XFS-Installer op een dikke ouwe Proliant 6000 met RAID. Het draait als een tierelier, snel, stabiel, en kan lekker ACL-truukjes doen met SAMBA. Gewoon de nodige RPM'pies bij installeren en samba met ACL's configgen. Nu zou ik er nog een LDAP tegen willen kletsen en dan min of meer met een manke vervanger van Netware 4.11 kunnen uitpakken. Werkt toch echt hoor, al is't geen Netware.

[Pc123]

Ik las net op linuxtoday.com dat ext3 het standaard filesystem van Redhat 7.2 gaat worden. Ze zeggen daar dat ext3 heel stabiel is en goed tegen crashes kan.

[RG]

Ik zie niet in waarom je systeem hierdoor onveiliger wordt, als jij geen ACL wilt gebruiken, gebruik je het toch niet? En is UNIX onveiliger dan WinME omdat je in UNIX meer permissies kunt instellen dan in WinME (net als je in ACL meer kunt dan met UNIX fileattributes)? Ik waag het, roekeloos als ik ben , te betwijfelen

Omdat je dan jan en alleman zomaar overal permissies op kunt geven. opz cih best gein, maar daardoor zie je door de bomen het bos niet meer. Bij ons op school is het regelmatig zo dat de systeembeheerder zegt: "Hoe kunnen jullie daar nou bij?". En dan blijkt dat we er gewoon bijstaan als groep of persoon. Dus het wordt daardoor een beetje een zooi met permissies. Het enige waarvoor het eigenlijk nuttig is, is als je verschillende gebruikers toegang wilt geven tot bestanden op je server. Nou dat kan al een beetje via Samba.

[Onno]

Op woensdag 22 augustus 2001 19:14 schreef Groot-Moefti het volgende:
Omdat je dan jan en alleman zomaar overal permissies op kunt geven.

Je kunt alleen ACLs wijzigen van objecten waar je voldoende rechten voor hebt. Als je dus niet wilt dat persoon X allerlei ACLs zit aan te passen had je persoon X daar de rechten niet voor moeten geven. Heb je helemaal in eigen hand.

Ik zie je punt niet.

[RG]

Op woensdag 22 augustus 2001 19:37 schreef Onno het volgende:
Je kunt alleen ACLs wijzigen van objecten waar je voldoende rechten voor hebt. Als je dus niet wilt dat persoon X allerlei ACLs zit aan te passen had je persoon X daar de rechten niet voor moeten geven. Heb je helemaal in eigen hand.

Ik zie je punt niet.

Dat bedoelde ik niet. Als je straks 100 groepen hebt en 1000 gebruikers wordt het echt een zooi met de rechten. Dan zie je door de bomen het bos niet meer en kun je unsecure dingen krijgen. Want die persoon zit ook weer in die groep en die heeft er wel weer leesrechten op, etc, etc, etc... Ik hebe r ervaring mee, ik ben het wel gewend van WindowsNT op school. En als je hd vol is pleurt ie alle rechten weg (magoed das iets wat Linux natuurlijk niet hoeft te doen).

[Onno]

Op woensdag 22 augustus 2001 19:42 schreef Groot-Moefti het volgende:
Als je straks 100 groepen hebt en 1000 gebruikers wordt het echt een zooi met de rechten.

Dat ligt aan natuurlijk ook maar aan hoe je met die groepen en gebruikers omgaat. ACLs hoeven per definitie geen grotere rotzooi te worden dan geen ACLs, om de eenvoudige reden dat je met ACLs alles kunt wat je zonder ACLs kunt. Zodra je van de extra's die ACLs bieden gebruik maakt is het ook je eigen verantwoordelijkheid dat je daar een beetje gestructureerd mee bezig gaat.

(en NT is niet een echt ijzersterk voorbeeld, de Windows ACLs werken pas vanaf Windows 2000 echt lekker vind ik)

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 15:50 schreef Pc123 het volgende:
Ik las net op linuxtoday.com dat ext3 het standaard filesystem van Redhat 7.2 gaat worden. Ze zeggen daar dat ext3 heel stabiel is en goed tegen crashes kan.

2 postings boven die van jouw gelezen?

[ajvdvegt]

Ook ik heb negatieve ervaringen met ReiserFS. Ze blijven ook maar met nieuwe versies uitkomen, en van een FS wil je graag dat-ie niet steeds veranderd en dat ze er niet steeds fouten in vinden.
Ik gebruik nu naar volle tevredenheid XFS. En voor de ACL-freaks onder ons: dat ondersteunt XFS dus ook!

Kijk hier maar eens: http://oss.sgi.com/projects/xfs/

En hier staan de Debian-XFS-install floppen! (enkel voor gevorderden trouwens....)

[Verwijderd]

Op donderdag 23 augustus 2001 01:56 schreef ajvdvegt het volgende:
Ook ik heb negatieve ervaringen met ReiserFS. Ze blijven ook maar met nieuwe versies uitkomen, en van een FS wil je graag dat-ie niet steeds veranderd en dat ze er niet steeds fouten in vinden.
Ik gebruik nu naar volle tevredenheid XFS. En voor de ACL-freaks onder ons: dat ondersteunt XFS dus ook!
<knip>

/me ziet toch ook met vrij grote regelmaat ext2 fixes in de kernel voorbijkomen....

[Ronald]

Op maandag 20 augustus 2001 15:55 schreef janjanjanjanjansen het volgende:
reiserfs heeft zijn stabiliteit al wel bewezen hier, gebruik het al een jaar en nu op al mijn schijven. Kan het iedereen aanraden ! Ext3 is toch nog zwaar beta ??

reiser mag zich ECHT wel gaan bewijzen ... ik had een X source tree vol met Makefiles van grootte 0. geeft hele interessante compile fouten.
sinds de kernel die dat deed heb ik geen 0 file bug fixes meer gezien in de kernel changelogs

[Coen Rosdorff]

Ik las vandaag een interessante test op lwn.net:
http://lwn.net/daily/jfs-comparison.php3

Moet wel even zeggen dat dit een test is van IBM zelf.