Smilies gejat ?

[Destruction]

Ik was toevallig even Hier toen ik en zag.

[RedHat]

waarom moeten ze gejat zijn?

100én site's hebben toestemming gevraagd, waarom zou deze site dat niet gedaan hebben

zelfs een tweakers update tracker, dus ze hebben gewoon gevraagd denk ik aan Femme over de smilies.

[Destruction]

Op maandag 20 augustus 2001 09:53 schreef Wesley het volgende:
waarom moeten ze gejat zijn?

100én site's hebben toestemming gevraagd, waarom zou deze site dat niet gedaan hebben

zelfs een tweakers update tracker, dus ze hebben gewoon gevraagd denk ik aan Femme over de smilies.

Ik zeg niet dat ze gejat MOETEN zijn, ik zeg alleen dat ze wel eens gejat zouden kunnen zijn.

[RedHat]

ja, dus? ik zie het probleem niet.....

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 10:04 schreef Wesley het volgende:
ja, dus? ik zie het probleem niet.....

Ik wel. Als ze gejat zijn is het gewoon fout. Punt uit.

[RedHat]

Op maandag 20 augustus 2001 10:06 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Ik wel. Als ze gejat zijn is het gewoon fout. Punt uit.

Ik kan wel 100 site's posten met deze smilies... waarvan 99 het gewoon netjes hebben gevraagd waarscheinlijk.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 10:07 schreef Wesley het volgende:

[..]

Ik kan wel 100 site's posten met deze smilies... waarvan 99 het gewoon netjes hebben gevraagd waarscheinlijk.

Welk gedeelte van "als het is gejat" is te ingewikkeld voor je

[Kaj.]

Nou nou...
Let's not jump to conclusions, shall we?
Het lijkt me eenvoudig op te zoeken of die site het netjes gevraagd heeft, te ja, te nee.
Zo niet, dan vragen we ze nog even vriendelijk om credits of verwijdering van de betreffende smilies. Simpel.

Niet meteen lopen bekken hier.

[RedHat]

Op maandag 20 augustus 2001 10:11 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Welk gedeelte van "als het is gejat" is te ingewikkeld voor je

verkeerd begrepen.....
ja, oké... maar wat maakt dat nou uit, w.s.hebben ze het gevraagd... moet ik voor elke x dat ik smilies zie dezelfde als got (paar uitgezonderd) gaan posten? beetje inzonnig IMO

[Verwijderd]

en who cares eingelijk het zijn maar microplaatjes, of moeten ze anders fl0.01 per plaatje betalen p/m ..

als ze nou de hele layout ripten of een super vette site hadden zou't denk ik anders zijn, maar deze site is niet commercieel gericht

[Verwijderd]

Mensen hebben er gewoon werk in zitten. Niet meer dan normaal dat je het FF vraagt dus.

75% van de smilies op GoT is standaard UBB, maar die andere zijn gewoon niet zomaar voor vrije distributie.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 10:35 schreef Xtentic het volgende:
en who cares eingelijk het zijn maar microplaatjes, of moeten ze anders fl0.01 per plaatje betalen p/m ..

als ze nou de hele layout ripten of een super vette site hadden zou't denk ik anders zijn, maar deze site is niet commercieel gericht

Wat is Tweakers.net dan? Een filantropische instelling? Het is niet zo'n probleem wanneer iemand de smlies gebruikt maar een duidelijk bron-vermelding/credits lijkt me dan wel op zijn plaats. Ik kan deze niet vinden maar wellich hebben ze toch goedkeuring.

[pven]

Op maandag 20 augustus 2001 10:42 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

maar een duidelijk bron-vermelding/credits lijkt me dan wel op zijn plaats. Ik kan deze niet vinden maar wellich hebben ze toch goedkeuring.

Staat er op TNET eigenlijk wel dat deze smileys niet 'zo maar' gebruikt mogen worden? Ik heb daar zojuist eventjes naar gezocht, maar ik heb niets van dien aard kunnen vinden.

[Verwijderd]

Het staat iig hier wel in de FAQ.

[Thomaszki]

indardaad, als er geen copyright op staat of als er nergens op de site staat dat je het niet mag "jatten", dan kun je weinig beginnen denk ik tegen dit soort site's.

maar wie weet, mischien hebben ze het wel netjes gevraagd

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 10:42 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Wat is Tweakers.net dan? Een filantropische instelling? Het is niet zo'n probleem wanneer iemand de smlies gebruikt maar een duidelijk bron-vermelding/credits lijkt me dan wel op zijn plaats. Ik kan deze niet vinden maar wellich hebben ze toch goedkeuring.

Tuurlijk zouden ze ff een linkje plaatsen en zekers ff vragen om toestemming maar om er nou een groot topic (probleem) van te maken, als je eens wist hoeveel sites onrechtmatig gebruik maken van deze smilies ben je nog erg lang bezig

[pven]

Op maandag 20 augustus 2001 10:53 schreef HlpDsK het volgende:
Het staat iig hier wel in de FAQ.

Oeps! Daar had ik dus niet gekeken...

http://gathering.tweakers.net/misc?action=faq&id=3#12

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 10:55 schreef Xtentic het volgende:

[..]

Tuurlijk zouden ze ff een linkje plaatsen en zekers ff vragen om toestemming maar om er nou een groot topic (probleem) van te maken, als je eens wist hoeveel sites onrechtmatig gebruik maken van deze smilies ben je nog erg lang bezig

Een oplettende user kwam dit tegen en meld het aan ons, perfect toch? Dat er meer sites zijn die zo content jatten van "ons" is ongetwijfeld waar. Maar als we geen actie ondernemen op dit soort meldingen wordt het alleen maar meer en blijft het vast niet bij alleen smilies. Het moet gewoon duidelijk zijn dat ze even goedkeuring vragen.

Als jij iets maakt zou je het ook niet leuk vinden dat iemand anders zijn voordeel ermee doet zonder daar goedkeuring voor te hebben.

Overigens zeg ik niet dat deze site geen goedkeuring heeft, ik schets alleen een scenario...

[RedHat]

ik heb er ook niks op tegen... maar als ik op die smilies ga zoeken krijg je een lijst van 100+ site's... dan zijn
1) de site's een paar smilies armer
2) systeem moet helemaal weer aangepast worden
3) tweakers.net heeft z'n... "trots?" weer?

[Destruction]

Op maandag 20 augustus 2001 11:14 schreef Wesley het volgende:
ik heb er ook niks op tegen... maar als ik op die smilies ga zoeken krijg je een lijst van 100+ site's... dan zijn
1) de site's een paar smilies armer
2) systeem moet helemaal weer aangepast worden
3) tweakers.net heeft z'n... "trots?" weer?

Als de site geen toestemming heeft, en hij vraagt het alsnog, lijkt het me geen probleem.

Maar als ze geen toestemming vragen of hebben, zijn ze fout.

[JeroenNietDoen]

in dat geval, er komen toch ook geen andere sites tegen t.net zeuren dat jullie een plaatje van weet ik voor wat voor moederbord in je nieuwspost hebt staan en dat hun die foto hebben geregeld.

dan hebben zei daar ook tijd in gestoken en nemen jullie het toch ook zo op.

of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:20 schreef Kaap het volgende:
in dat geval, er komen toch ook geen andere sites tegen t.net zeuren dat jullie een plaatje van weet ik voor wat voor moederbord in je nieuwspost hebt staan en dat hun die foto hebben geregeld.

dan hebben zei daar ook tijd in gestoken en nemen jullie het toch ook zo op.

of zie ik dat verkeerd?

Daar staat dan ook altijd keurig een bronvermelding bij + url naar het origineel.

[RedHat]

Op maandag 20 augustus 2001 11:17 schreef pier het volgende:

[..]

Als de site geen toestemming heeft, en hij vraagt het alsnog, lijkt het me geen probleem.

Maar als ze geen toestemming vragen of hebben, zijn ze fout.

ik snap dat ze fout zijn, dat zeg ik ook. Maar wat heeft het van "nut".

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 10:59 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Een oplettende user kwam dit tegen en meld het aan ons, perfect toch? Dat er meer sites zijn die zo content jatten van "ons" is ongetwijfeld waar. Maar als we geen actie ondernemen op dit soort meldingen wordt het alleen maar meer en blijft het vast niet bij alleen smilies. Het moet gewoon duidelijk zijn dat ze even goedkeuring vragen.

Als jij iets maakt zou je het ook niet leuk vinden dat iemand anders zijn voordeel ermee doet zonder daar goedkeuring voor te hebben.

Overigens zeg ik niet dat deze site geen goedkeuring heeft, ik schets alleen een scenario...

Okey daar heb je helemaal gelijk in al zou ik van de meeste sites/plaatjes/muziek niet erg vinden dat het overal en nergens komt, juist leuk lijkt me dat. Iets herkennends op het internet gemaakt door mezelf, al kan ik ook goed begrijpen dat het voor sommige mensen niet leuk is

[Thrillseeka]

vraagje wie gaat er bij got over copyrights. Want volgens mij niet de modjes. EN ik heb nog geen administrator in dit topic gegaan. Dus wie zegt dat ze niet allang toestemming hebben?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:36 schreef lordspacie het volgende:
vraagje wie gaat er bij got over copyrights. Want volgens mij niet de modjes. EN ik heb nog geen administrator in dit topic gegaan. Dus wie zegt dat ze niet allang toestemming hebben?

Niemand. Ik zet alleen ff de regels neer zoals ze er zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:36 schreef lordspacie het volgende:
vraagje wie gaat er bij got over copyrights. Want volgens mij niet de modjes. EN ik heb nog geen administrator in dit topic gegaan. Dus wie zegt dat ze niet allang toestemming hebben?

en zijn als ik me niet vergis door FireFox / Reinder gemaakt, die zou dus ook over het copyright daarvan gaan.

[Destruction]

Dit is zijn emailadres, just in case

[Verwijderd]

Hij heeft ook de headlines van T.Net
Da's de turbotracker of zo? Die code mag je iig gebruiken.

[Artwido]

Waar kun je eigelijk copyright opvragen of registreren?

[Verwijderd]

Copyright heb je gewoon op origineel werk.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 11:59 schreef Artwido het volgende:
Waar kun je eigelijk copyright opvragen of registreren?

hier --> post topic in Lieve adjes :)

[Chaos]

http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/2123

Trouwens, als iedereen zo enthousiast reageert op copyrights, heeft er al eens iemand naar die icoontjes rechtsboven gekeken? Zou t.net daar toestemming voor hebben gevraagd?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:11 schreef Chaos het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/2123

Trouwens, als iedereen zo enthousiast reageert op copyrights, heeft er al eens iemand naar die icoontjes rechtsboven gekeken? Zou t.net daar toestemming voor hebben gevraagd?

Da's standaard UBB, net als de helft van de smilies. En het ICQ-bloempje mag je geloof ik ook zo gebruiken (voor ICQ).

[Kaj.]

Op maandag 20 augustus 2001 11:36 schreef lordspacie het volgende:
vraagje wie gaat er bij got over copyrights. Want volgens mij niet de modjes. EN ik heb nog geen administrator in dit topic gegaan.

En wat ben ik? Lucht?

Dus wie zegt dat ze niet allang toestemming hebben?

Zoals ik al zei, er wordt bijgehouden wie er allemaal netjes gevraagd hebben om het gebruik van onze smilies. Ik kan daar nu ff niet bij, maar we kunnen eenvoudig uitzoeken of VHware zo vriendelijk is geweest om het netjes te vragen.

Zal het nog een keertje zeggen: doe ff relaxed en ga niet meteen virtueel op de vuist.. is nergens voor nodig.

[[eNeRGy]]

Op maandag 20 augustus 2001 12:14 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Da's standaard UBB, net als de helft van de smilies. En het ICQ-bloempje mag je geloof ik ook zo gebruiken (voor ICQ).

Goh wijsneus.. dat huisje komt uit IE

[Verwijderd]

peace toch mensen, jeetje van gejatte icoontjes wordt je echt niet minder en of dat je er aan dood gaat

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:21 schreef [eNeRGy] het volgende:

[..]

Goh wijsneus.. dat huisje komt uit IE

Mooi. Dat is ook gratis. Zit zelfs standaard bij elke windows.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:22 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Mooi. Dat is ook gratis. Zit zelfs standaard bij elke windows.

Juist maar of je het voor andere doeleinden mag gebruiken is ook een tweede

[Onno]

Op maandag 20 augustus 2001 12:22 schreef HlpDsK het volgende:
Mooi. Dat is ook gratis.

Gratis is iets *compleet* anders dan vrij van copyrights. En dat laatste is IE, inclusief icons, zeker niet.

[Kaj.]

<font size="10">Hey!!!</font>
Mensen; vanaf nu weer ontopic; ruzie via ICQ maar verder waar de rest van de dingen vandaankomen.

Het gaat er nu ff om dat mensen moeite hebben gedaan om die plaatjes te maken. Het is niet meer dan logich dat die persoon credits krijgt als iemand die plaatjes wil gebruiken.

[Verwijderd]

Krijgen we dat gemierenneuk weer. Ik wist het al toen ik het typte hoor. Heel fijn dat jullie altijd de boel willen omdraaien. Jij weet niet of daar geen toestemming voor is gevraagd door Android. Ik ook niet. waarom nou steeds GoT aanvallen? Niks beters te doen of zo? Relax zeg.
Het huisje is trouwens niet gelijk. De deur is veel groter en de schoorsteen staat een stuk hoger. Het is een soortgelijk plaatje, maar niet het plaatje.

[[eNeRGy]]

Op maandag 20 augustus 2001 10:11 schreef HlpDsK het volgende:
Welk gedeelte van "als het is gejat" is te ingewikkeld voor je

Ehm.. lees dan nu ook ff je eigen woorden !

[Onno]

Op maandag 20 augustus 2001 12:25 schreef HlpDsK het volgende:
Krijgen we dat gemierenneuk weer. Ik wist het al toen ik het typte hoor.

Waarom typte je het dan?

Heel fijn dat jullie altijd de boel willen omdraaien.

Het heeft niks met omdraaien te maken, meer met gelijkheid. Waarom verwachten jullie dat users jullie toestemming voor icons vragen, terwijl het gewoon 100% zeker is dat jullie geen toestemming hebben voor bijvoorbeeld het icon uit IE? Hoe kun je verlangen dat anderen iets doen wat je zelf ook gewoon achterwege laat?

Waarom nou steeds GoT aanvallen?

Waarom nou steeds users die die icons gebruiken aanvallen? Niks beters te doen ofzo? Relax zeg...

Het huisje is trouwens niet gelijk. De deur is veel groter en de schoorsteen staat een stuk hoger. Het is een soortgelijk plaatje, maar niet het plaatje.

Microsoft verandert plaatjes nog wel eens bij nieuwe versies... heb je het huisje van got vergeleken met die van IE4 of met IE5?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:29 schreef [eNeRGy] het volgende:

[..]

Ehm.. lees dan nu ook ff je eigen woorden !

Ja Niks verkeerds gezegd

Ik ga er nu over ophouden. Dat wordt vriendelijk gevraagd namelijk.

En voor jou Onno : hoe the **** kun jij weten of er geen toestemming is gevraagd aan Microsoft. Of dat het überhaupt dat plaatje ook is.

[Verwijderd]

In mijn IE is de schoorsteen rood in het huisje, op GoT is die geel.

[4of9]

Hoe kun je nou zeuren over het jatten van smileys als zo ongeveer alle smileys keihard gejat zijn van UBB

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 13:04 schreef 4of9 het volgende:
Hoe kun je nou zeuren over het jatten van smileys als zo ongeveer alle smileys keihard gejat zijn van UBB

Omdat het hier gaat over een aantal die niet van ubb zijn, maar gemaakt door users van T.Net/GoT/Fok!. Wel zo netjes om even toestemming te vragen.

En vooralsnog is nog niet vaststaand dat ze ook gejat zijn.

[witchdoc]

Op maandag 20 augustus 2001 12:31 schreef HlpDsK het volgende:
En voor jou Onno : hoe the **** kun jij weten of er geen toestemming is gevraagd aan Microsoft. Of dat het überhaupt dat plaatje ook is.

Zullen we daar ook een topic voor starten dan?
En nog eentje voor de UBB smileys?

Kortom maak je niet druk en start er geen topic voor.
Als 't je intresseert kan dit perfect via icq of mail gedaan worden.

[RedHat]

Op maandag 20 augustus 2001 13:10 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Omdat het hier gaat over een aantal die niet van ubb zijn, maar gemaakt door users van T.Net/GoT/Fok!. Wel zo netjes om even toestemming te vragen.

En vooralsnog is nog niet vaststaand dat ze ook gejat zijn.

hij bedoeld de indeling still gejat van UBB...

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 13:21 schreef Wesley het volgende:

[..]

hij bedoeld de indeling still gejat van UBB...

Hij noemt smilies, geen layout.

[4of9]

Dat het netjes is om te vragen dat bn ik met je eens.

Maar als het niet gebeurd is moet daar zo fel op gereageerd worden...

en zeker als je je zelf (waarschijnlijk) ook schuldig maakt aan zo'n beetje hetzelfde...

want een antal icoontjes / smileys zijn simplelweg ook gewoon gejat (o het zo maar ff te zeggen)

[Verwijderd]

Waar wordt er dan fel op gereageerd? Wij als crew hebben nergens de aanname gedaan dat we ze bij voorbaat al als gejat beschouwen. Dat moet nog maar blijken. De reacties meteen daar weer op van "wat maakt dat nou uit?" .. sja ..

[4of9]

Maakt het echt zoveel uit dan?

Kijk alshet nu om zelf verzonnen PHP code ging of iets dergelijks zeg ik ja het is een big deal...

gaat het over icoontjes/smileys die regelrecht een ripoff zijn van UBB dan zeg ik nee

gaat het over zelf gemaakte icoontjes zeg ik...
stuur die persoon een mailtje of ie een bronvermelding weg wil zetten en doe dit toppic op slot...

zoals jullie zouden zeggen:

SIM-PEL

[[eNeRGy]]

Goh, HlpDsK.. heb jij eigenlijk wel toestemming voor jouw usericon ?

(Dit topic gaat tenslotte over copyrights)

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 13:32 schreef [eNeRGy] het volgende:
Goh, HlpDsK.. heb jij eigenlijk wel toestemming voor jouw usericon ?

(Dit topic gaat tenslotte over copyrights)

Dit topic gaat over smilies.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 13:30 schreef 4of9 het volgende:
Maakt het echt zoveel uit dan?

Kijk alshet nu om zelf verzonnen PHP code ging of iets dergelijks zeg ik ja het is een big deal...

gaat het over icoontjes/smileys die regelrecht een ripoff zijn van UBB dan zeg ik nee

gaat het over zelf gemaakte icoontjes zeg ik...
stuur die persoon een mailtje of ie een bronvermelding weg wil zetten en doe dit toppic op slot...

zoals jullie zouden zeggen:

SIM-PEL

Die mail zal er echt wel zijn/komen. Het is niet de crew die hier weer fel op ingaat. Wij zeggen alleen dat als het gejat is, dat het dan niet zo netjes is. Meer niet.

[[eNeRGy]]

Op maandag 20 augustus 2001 13:38 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Dit topic gaat over smilies.

.. en over icons.. en over copyrights.. en over toestemming vragen..

dus waarom ontwijk jij mijn vraag ?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 13:40 schreef [eNeRGy] het volgende:

[..]

.. en over icons.. en over copyrights.. en over toestemming vragen..

dus waarom ontwijk jij mijn vraag ?

Inderdaad, staat er copyright op het icoontje uit de Matrix van HlpDsk. Nou komt HlpDsk met het argument."Het is slechts een fragment" Maar dat vrijwaart je zeker niet van de copyright rechten. Erg hypocriet als je het mij vraagt!

[NuKeFaCe]

Op maandag 20 augustus 2001 10:06 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Ik wel. Als ze gejat zijn is het gewoon fout. Punt uit.

En als ie nou gewoon een link naar die smilies maakt ??? is het dan ook jatten

[Delerium]

Is er ergens een lijst op GoT vindbaar waarin staat welke sites inmiddels toestemming hebben gekregen voor het gebruik van smiley's? Als een admin ze het recht geeft maar de betreffende site geen credit's vindbaar vermeld, dan staat de site hiero direct te kijk als 'jatsite'.

Een lijstje hiero met sites die wel toestemming hebben zou dergelijke zwartmakerij iig voorkomen. toch

Note: wederom is deze reactie niet als flame bedoeld en iedere vorm tussen de regels bedoeld om de crew onderuit te trappen is niet als zodanig bedoeld.

[JeroenNietDoen]

standaard UBB icoontjes he? UBB is ook niet gratis dus zijn die icoontjes dan gratis?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 13:38 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Dit topic gaat over smilies.

OK ik maak even een nieuw topic aan dat alleen jouw specifieke icoon aangaat. Damn over moeilijk doen gesproken.
Copyright is copyright smilies of icoons het principe is namelijk hetzelfde. En als je er niet op ingaat dan ben je erg hypocriet.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 14:27 schreef MichaelJackson het volgende:
En als je er niet op ingaat dan ben je erg hypocriet.

Heb jij rechten betaald voor het gebruik van je username?
We hebben het hier over smileys, niet over icoontjes.
Ik durf te wedden dat niemand hier rechten heeft betaald voor zijn icon, maar dat het ook de oorspronkelijke copyrighthouders om het even zal zijn.
Denk je der anders over, dan open je toch lekker een tweede topic?
Hier gaat het over die smileys.
Overigens moet ik zeggen dat ik ecteinascidins idee een erg goed idee vind.

[pim]

Zo'n belachelijke onzin dit..
Iemand anders zn werk aanpassen en er vervolgens credits voor vragen

Ik heb de INFOPOP smileys trouwens gebruikt op mijn webtoolsservice site. al 500 gastenboeken, gebruiken de smileys zonder toestemming

[Kaj.]

Voor zover ik weet is er voor het gebruik van smilies en dergelijke wel degelijk toestemming van UBB.
Maar over de UBB-smilies hadden we het nu even niet.
Voor zover ik weet zijn de plaatjes in de rechterbovenhoek bij Topix geleverd; waar zij ze vandaan hebben, weet ik niet.
Maar over die plaatjes hadden we het nu even niet.
Voor zover ik weet, berust er copyright op icons als die van HlpDsK, die van mij, die van RedTop, die van LuNaTiC, die van Timpie2000, die van Smoothie, die van Traag, die van HomeDisc, die van RenevdVeen, die van Wesley, die van Kaap, die van Chaos... ik geloof zelfs die van Ecteinascidin. Portretrecht noemen ze dat.
Maar over die icoontjes hebben we het nu even niet.

Dit topic is gestart over smilies die WEL door een (ex)-crewlid zijn gemaakt, en waarvan het dus niet meer dan logisch is dat iemand even een vraagteken zet of die site dat wel gevraagd heeft.

[Kaj.]

maar goed.. mensen: waar hebben we het nou over?

nu wordt er weer op de vierkante millimeter gekloot, is dat nu nodig?
Ik probeer geenszins eventuele fouten in die copyrightkwesties goed te praten, maar nu maakt men weer van een mug een olifant.

[Verwijderd]

haaaloo... het zijn maar smileys hoor! Geezzz.. nog even en ik ga een pattent aanvragen op die dingen.. dan zijn ze van mij en mogen ze zelfs niet eens meer op tweakers worden gebruikt...

[Chaos]

ik ga een pattent aanvragen op die dingen..

Bij de campingwinkel?

dan zijn ze van mij en mogen ze zelfs niet eens meer op tweakers worden gebruikt...

Patent aanvragen op de spullen van iemand anders?

die van Chaos

Nope, die koe is public domain en de rest is zelf gescript en gephotoshopt.

[Fietsbel]

Op maandag 20 augustus 2001 14:59 schreef WiLdPhiR3 het volgende:
haaaloo... het zijn maar smileys hoor! Geezzz.. nog even en ik ga een pattent aanvragen op die dingen.. dan zijn ze van mij en mogen ze zelfs niet eens meer op tweakers worden gebruikt...

het zijn niet zomaar smileys
Sommige mensen hebben hun ziel, passie, emoties, en veel meer persoonlijke dingen in verwerkt

Kijk, het is gewoon niet netjes om andermans smileys te gebruiken zonder toestemming of inlichting. Want die persoon die ze heeft gemaakt heeft er moeite voor gedaan, en als dan iemand ze zo maar even gapt voor z'n eigen site/forum is dat gewoon "stelen" van andere.

[Verwijderd]

Het internet is 1 grote bak met shared objects. Dit forum systeem bijvoorbeeld... is niet echt helemaal 'femme'.. het is een brij van bloed sweet en tranen van een ander. SO PLEASEEEEE...

Patent.. jah.. met 1 t... who cares. Maargoed, ik durft te wedden dat er nog geen patent op zit dus... wees er snel bij, kan je nog wat geld verdienen ;-)

[Fietsbel]

Het internet is niet 1 grote bak van shared files, waarom zou je anders moeten betalen voor b.v. de plaatjes op sex sites, omdat daar ook auteurs rechten op zitten en die moeten zij betalen om die plaatjes te mogen laten zien.
Tja en dat er mensen zijn die daar voor willen betalen is hun zorg.

En dat het forum systeem niet totaal van Femme is is op dit moment totaal irrelevant.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 15:17 schreef Homedisc het volgende:
Het internet is niet 1 grote bak van shared files, waarom zou je anders moeten betalen voor b.v. de plaatjes op sex sites, omdat daar ook auteurs rechten op zitten en die moeten zij betalen om die plaatjes te mogen laten zien.
Tja en dat er mensen zijn die daar voor willen betalen is hun zorg.

En dat het forum systeem niet totaal van Femme is is op dit moment totaal irrelevant.

Deze tread is totaal irrelevant (zo kunnen we nog wel even doorgaan).

Sorry hoor,
Correctie; IK zie het internet als 1 grote bak shared objects. (En ik weet dat er vele met mij zijn)

Tuurlijk zijn er dumbo's die betalen voor sex plaatjes.
Sterker nog, er zijn zelfs dumbos die betalen voor SEX! lol... cya l8rz d3wd.

[Fietsbel]

Op maandag 20 augustus 2001 15:21 schreef WiLdPhiR3 het volgende:

[..]

Deze tread is totaal irrelevant (zo kunnen we nog wel even doorgaan).

*-->deze tread is helemaal niet irrelevant, het is juist goed dat er mensen zijn die daar op letten en het even melden.

Sorry hoor,
Correctie; IK zie het internet als 1 grote bak shared objects. (En ik weet dat er vele met mij zijn)


*--> het _zien_ en _zijn_ van dingen ZIJN 2 totaal verschillende dingen.
Voorbeeld: (no offence of wat dan ook) ik ben kleurenblind (niet in IRL), ik _zie_ een rode boom staan, maar hij _is_ groen.
get it?

Tuurlijk zijn er dumbo's die betalen voor sex plaatjes. Er zijn zelfs dumbos die betalen voor SEX lol... cya l8rz d3wd.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk. Sorry

Zien en zijn is niet hetzelfde.

[witchdoc]

btw, hlpdsk, ik denk dat men hier probeert te bedoelen (ik althans) dat het niet zo erg is dat er telkens weer bij elke MOGELIJKK overtreding een topic voor gestart moet worden. Jij verdedigt dat dan en zo gaan de ballen natuurlijk aan't rollen.

't Is gewoon irritant om elke maand minstens een paar van die "smiley's gejat?"-topics te lezen hier.
Veel makkelijker kan de topicstarter dan effe die persoon die ze mogelijk gebruikt zonder toestemming een mailtje sturen.

[Verwijderd]

Dit topic is gestart over smilies die WEL door een (ex)-crewlid zijn gemaakt, en waarvan het dus niet meer dan logisch is dat iemand even een vraagteken zet of die site dat wel gevraagd heeft.

Ja, niet meer dan normaal.
Ware het niet de orginele UBB-smilies zijn gebruikt als basis en het dus geen eigen creaties zijn. En er dus geen copyright op kan vallen. Althans niet door de modificator van de smiley daar de UBB-smilies geen freeware oid dergelijks zijn.

Als ik bv een gekocht Brood doek modificeer mag ik er niets mee doen, alleen zelf thuis hangen. Ik mag er niets mee, alleen zelf naar kijken. Ik kan er dus ook geen credits voor vragen. Mag wel, hoeft niet.

Enne idd, HlpDsK z'n icoon is zijn variatie op copyright burustende beelden. Of ie 'm mag gebruiken is een tweede (niet dat het iemand boeit) , als iemand 'm jat is dat extreem lame, niet verboden. Idem dito voor de "gestolen" smilies.

Maar dat krijg je, als de smilies zo goed aangepast zijn en je het zelf niet beter kan of wil. Alleen maar hulde voor de mensen die ze veranderd hebben. Free publicity. Niet vragen, gebruiken maar wel effe in de FAQ (of ondertitel van bv icoon) zetten dat ze geen eigen creaties zijn. Maar wel waarschijnlijk veel tijd hebben gekost.....

En dan kan ik me voorstellen dat iemand er iets voor wil terugzien in vorm van notice, omdat anderen denken dat het een standaard smiley is of door de boardbeheerder zelf gemaakt is.

Twee kanten aan elk verhaal. Maar om er een topic over te beginnen is een derde.....

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik me uitstekend vermaakt heb met het lezen van deze topic.

[Laurent]

Jeetje ik wist niet dat er zulke zeikerds rondhangen op GoT, gezeik van een IE icoontje , smiles vind ik verder wel terecht, maar gezeik om een icoontje van HlpDsK .

Verder gaat dit topic over de copyright van de smiles, zoals Kaj. en HlpDsK al meerdere keren aangeeft. Het gaat dus totaal offtopic.

[YakuzA]

Mijn icoontje is home-made, dus hier geen gezeur over

[4of9]

Op maandag 20 augustus 2001 19:46 schreef Aikeleer het volgende:
Jeetje ik wist niet dat er zulke zeikerds rondhangen op GoT, gezeik van een IE icoontje , smiles vind ik verder wel terecht, maar gezeik om een icoontje van HlpDsK .

Verder gaat dit topic over de copyright van de smiles, zoals Kaj. en HlpDsK al meerdere keren aangeeft. Het gaat dus totaal offtopic.

er zit _geen_ copyright op die smileys!

[[eNeRGy]]

Op maandag 20 augustus 2001 19:46 schreef Aikeleer het volgende:
Jeetje ik wist niet dat er zulke zeikerds rondhangen op GoT, gezeik van een IE icoontje , smiles vind ik verder wel terecht, maar gezeik om een icoontje van HlpDsK .

Verder gaat dit topic over de copyright van de smiles, zoals Kaj. en HlpDsK al meerdere keren aangeeft. Het gaat dus totaal offtopic.

En daarom vond jij het nodig om een reactie te posten die in het geheel niets met enig onderwerp hier in dit topic besproken onderwerp te maken heeft ???

Naja, ik hou mijn mond wel verder in deze thread want anders loopt dit uit op een discussie die helemaal niet meer verder enigzins gerelateerd is aan dit topic.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 20:05 schreef 4of9 het volgende:

[..]

er zit _geen_ copyright op die smileys!

Wel degelijk op sommige. En daar gaat het nou net om. en zijn bv. geen standaard smilies.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 20:06 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Wel degelijk op sommige. En daar gaat het nou net om. en zijn bv. geen standaard smilies.

bewijs 't maar... onbegonnen werk dus.

[4of9]

I rest my case...

[WieMie]

navraag leert:

Een usericon mag in NEDERLAND (!!!) uit een film (of ander copyrighted stuk) komen, mits niet langer dan 30sec., de originele copyrighthouder erbij vermeld wordt (in profiel HlpDsK?) en het op een legale wijze is gemaakt, en uiteraard als de rechthebbende niet wordt geschaadt.

Smilies mogen niet zomaar worden overgenomen, zonder toestemming van de auteur en/of rechthebbende.

Dan het 'home' icoontje, je mag aangekocht werk wijzigen en onder je eigen naam uitbrengen (mits de wijziging duidelijk zichtbaar is en wordt aangegeven, en een oppervlak van tenminste 30% betreft.). Copyrighted materiaal mag je niet zomaar gebruiken zonder 'credits', desondanks denk ik niet dat MS hier moeilijk over gaat doen, het betreft hier een standaard 3D-huisje wat in vele vormen te vinden is, het betreft hier een algemeen object, waarvoor het houden van copyright beperkt wordt.

[Verwijderd]

Wel degelijk op sommige. En daar gaat het nou net om >;) en zijn bv. geen standaard smilies..

Nope, AANGEPASTE smilies kunnen nooit een copyright hebben, al zijn ze nog zo mooi aangepast. Geen standaard smilies my ass, iedereen kan die dingen aanpassen maar er NOOIT een claim op eisen, het blijven aangepaste smilies.

[WieMie]

Het is niet mogelijk om een patent (allen door jouw te verkopen/produceren) aan te vragen op 'smilies' of bijvoorbeeld 'hout'. Het zijn standaard dingen. Alle smilies zijn gebaseerd op 1 originele smilie. Objectief gezien zou de bedenker hiervan copyright hebben op alle smilies welke hierop gebaseerd zijn. Dit recht claimen is echter niet mogelijk.

[Verwijderd]

Jeetje ik wist niet dat er zulke zeikerds rondhangen op GoT, gezeik van een IE icoontje , smiles vind ik verder wel terecht, maar gezeik om een icoontje van HlpDsK

Ik mag hopen dat dit generaal bedoeld is ?

Verder gaat dit topic over de copyright van de smiles, zoals Kaj. en HlpDsK al meerdere keren aangeeft. Het gaat dus totaal offtopic.

Kiss your own ass, wannabee mod. Hou je er buiten, of erin als je mening wat meer naar de gebruikers durft te uiten. Voor generale uitingen hebben we de mods/ads etc.

[Verwijderd]

damn ik wist niet dat deze topics ook al door modwannabeez werden benut

[Grrrrrene]

Op maandag 20 augustus 2001 21:40 schreef ALepH het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat dit generaal bedoeld is ?
[..]

Kiss your own ass, wannabee mod. Hou je er buiten, of erin als je mening wat meer naar de gebruikers durft te uiten. Voor generale uitingen hebben we de mods/ads etc.

Yo, relèèèèèx! Rustig maar, kalm. Tel ff tot 10... Zo je nu wat je post? Is niet netjes he? Cool down please... Waar gaat het nou helemaal over? Smilies, niet een icon, wil je een icon aan de kaak stellen dan open je maar een nieuw topic.

Verder weer lief tegen elkaar doen?

[Engineer]

Effe vraagie, moet je voor deze => <= smiley ook toestemming vragen?
(zonder mierengeneuk van "dat is van ubb")

[Verwijderd]

Uhm oh plz, alsof die smilies ergens geregistreerd staan zodat je ze niet mag gebruiken

Het is meer een etiquette dat je er melding van maakt en/of toestemming voor vraagt, maar juridisch sta je nergens.

[Chaos]

Effe vraagie, moet je voor deze => <= smiley ook toestemming vragen?

Nope, zie: http://www.ultimatebb.com/cgi-bin/retrievegraphics.cgi?dir=19981203-ohouse

[Qorne]

er zijn toch van de scripiez dat je GEwoon NIKS van een site kan plukken gebruik dat gewoon

[straat]

Een smilie is weer gebaseerd op een hoofd van een mens wat volgens sommigen een creatie van god is...

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 01:37 schreef Straat het volgende:
Een smilie is weer gebaseerd op een hoofd van een mens wat volgens sommigen een creatie van god is...

Hahahahahahaha.... okaaayyyy dan... dit is wa'k bedoelde

[Renegade]

Op dinsdag 21 augustus 2001 00:33 schreef Qorne het volgende:
er zijn toch van de scripiez dat je GEwoon NIKS van een site kan plukken gebruik dat gewoon

offtopic:
Pre BC-3 was daar al eens een topic over dat het gewoon onmogelijk is om een site zo te maken dat je er niet vandaan kan plukken, dus je uitspraak klopt niet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 00:33 schreef Qorne het volgende:
er zijn toch van de scripiez dat je GEwoon NIKS van een site kan plukken gebruik dat gewoon

Right .. met 30.000 tweakers zitten er zat tussen die wel een omweg weten te vinden.

[Fietsbel]

Op dinsdag 21 augustus 2001 11:31 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Right .. met 30.000 tweakers zitten er zat tussen die wel een omweg weten te vinden.

Dat hou je altijd, hetzelfde met de emails van de users, het mag dan wel een plaatje zijn maar er zijn nog zat manieren om ze toch te vergaren.