[Juridisch] Aansprakelijkheid extra bijtelling na aanrijding

[ari3]

Stel je hebt zakelijk een elektrische auto die je ook privé gebruikt en dus bijtelling voor betaalt.
Stel dat deze auto in 2019 op kenteken is gezet en je dus onder het 4% bijtellingsregime valt.

Nu wordt de auto in 2021 total loss verklaard na een aanrijding waarvoor iemand anders aansprakelijk is. Stel dat de schade (restwaarde auto) volledig verhaalbaar is, hoe zit het dan met de gevolgschade inzake bijtelling?

Mijn redenatie is dat als je een vervangende auto koopt in 2021, er een veel hogere bijtelling van 12% betaald moet worden. Is het verschil tussen 4% en 12% verhaalbaar op degene die de total loss veroorzaakt heeft?

[eLScha]

Wat heb je zelf al gevonden? Hier heeft de rechter zich al over gebogen.

Oneliners zonder onderbouwing zijn niet de bedoeling.

[ Voor 31% gewijzigd door Ardana op 29-09-2021 12:45 ]

[ari3]

eLScha schreef op maandag 27 september 2021 @ 01:24:
Wat heb je zelf al gevonden? Hier heeft de rechter zich al over gebogen.

Ik kan alleen maar het geval vinden waarbij er de verhoogde bijtelling als schade vergoed moet worden voor de duur van een leasecontract.

In het door mij aangeven geval is er geen sprake van een leasecontract, maar een auto die gekocht is door een werkgever. Daar kan ik geen informatie over vinden.

[Koos2009]

Zakelijk is het al heel anders en zelfs bij particulier, wat over het algemeen beter geregeld is, heeft in dit soort gevallen weinig kans om dit soort schade te verhalen.

Als jij na een ongeluk met de bus moet, kun je, tenmzij in heel uitzonderlijke gevallen, ook het kaartje niet declareren.

[BastaRhymez]

Laat voorop staan dat ik er geen kaas van heb gegeten...

Ik vermoed dat je niet gecompenseerd zult worden voor het verschil in bijtelling. Want waar zou deze grens dan stoppen?
Zoals je zegt, de auto is uit 2019. Dezelfde auto (nieuw) kopen zal nu wellicht duurder zijn. Het verschil in aanschafwaarde krijg je ook niet vergoed bij mijn weten.

Blijft uitermate vervelend natuurlijk, dat je buiten jouw schuld om straks met hogere kosten komt te zitten...

[Gunner]

Off-topic, aanvallend.

[ Voor 124% gewijzigd door Ardana op 29-09-2021 12:40 ]

[SlinkingAnt]

Deze schade kun je gewoon verhalen: https://www.jijbepaalt.nl...ng-voor-hogere-bijtelling

[Slasher]

Off-topic.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 29-09-2021 12:40 ]

[syntesia]

Volgens mij word dan gewoon vergoed hoor.
Het verschil tussen de bijtellings regels van 2018 tot nu zijn gigantisch.
Van dat verschil kan je gewoon bijna een nieuwe auto kopen.

[pyrofielo]

Slasher schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:21:
Quote verwijderd.

Waarom moet TS per maand veel meer gaan betalen omdat jij zijn auto de prak in rijdt....
Immers als de auto niet total-loss was zou hij gewoon nog 4% bijtelling betalen in plaats van 12% nu.

Ik kan mij wel voorstellen dat dit onder een soort vervolgschade valt mits het ongeluk wel echt verhaalbaar is. Persoonlijk zou ik een advocaat inschakelen, lijkt mij wel een gokje waard in dit geval.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 29-09-2021 12:41 ]

[MrTinux]

ari3 schreef op maandag 27 september 2021 @ 01:32:
[...]
In het door mij aangeven geval is er geen sprake van een leasecontract, maar een auto die gekocht is door een werkgever. Daar kan ik geen informatie over vinden.

De wijze waarop een auto gefinancierd is (lease, koop) is voor de fiscus irrelevant. Valt je auto in een speciaal bijtellingstarief, dan mag dit tarief 60 maanden lang vanaf datum eerste kentekenregistratie gehanteerd blijven. Ook als het een door de wg gekochte auto is, of het leasecontract korter of langer dan 60 maanden duurt. (Bron)

En er zijn inderdaad precedenten bekend waarbij de gemiste gunstige bijtelling ivm total-loss verhaald wordt op de aansprakelijke. Je kan dit belachelijk vinden, maar het is veroorzaakte (financiele) schade.

[Anoniem: 590973]

SlinkingAnt schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:17:
Deze schade kun je gewoon verhalen: https://www.jijbepaalt.nl...ng-voor-hogere-bijtelling

Je bron is een juridische toko die geld wil vangen. Linkje naar rechtspraak en ik geloof je.

[SeatRider]

Slasher schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:21:
Je kan ook een auto gaan rijden die wel in dezelfde categorie zit. Waarom moet de tegenpartij opdraaien voor het feit dat jij een nieuwere auto gaat rijden

Ja, lease gewoon weer een andere auto uit 2019. Zijn er genoeg waarbij het contract voortijdig is afgebroken.

[SlinkingAnt]

Anoniem: 590973 schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:26:
[...]


Je bron is een juridische toko die geld wil vangen. Linkje naar rechtspraak en ik geloof je.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2014:6715

[ralpje]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:15:


Straks moet je nog voorzichtiger zijn voor die stuntpiloten omdat je ook nog eens verantwoordelijk bent voor hun lage bijtelling. Krankzinnig.

Je moet überhaupt voorzichtig genoeg zijn om geen andere auto total-loss te rijden, dus dit lijkt me een redelijk non-argument.

[Gunner]

ralpje schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:28:
[...]


Je moet überhaupt voorzichtig genoeg zijn om geen andere auto total-loss te rijden, dus dit lijkt me een redelijk non-argument.

Sowieso. Maar als particuliere rijder ben je sowieso de sjaak bij een total loss want ook met een nieuwwaarderegeling is diezelfde auto duurder geworden door stijgende BPM. Maar goed om te weten dat je dat ook kan verhalen op de tegenpartij, maar dat neemt niet weg dat ik het echt een absurd idee vind om dat te gaan verhalen.

Off-topic.

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 29-09-2021 12:41 ]

[Slasher]

ralpje schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:28:
[...]


Je moet überhaupt voorzichtig genoeg zijn om geen andere auto total-loss te rijden, dus dit lijkt me een redelijk non-argument.

Off-topic.

[ Voor 17% gewijzigd door Ardana op 29-09-2021 12:42 ]

[Croga]

Koos2009 schreef op maandag 27 september 2021 @ 07:52:
Als jij na een ongeluk met de bus moet, kun je, tenmzij in heel uitzonderlijke gevallen, ook het kaartje niet declareren.

Als jij na een ongeluk op welke manier dan ook kosten moet maken zijn die zeker wel te verhalen. Of dat nou een buskaartje is of een huurauto, *ALLE* schade kan verhaald worden op de veroorzaker.

Zo ook, zie eerdere link, de financiele schade van de bijtelling.

[ralpje]

Slasher schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:32:
[...]


Het kan ook een moedwillige actie zijn om tegen hetzelfde tarief een nieuwere auto te willen gaan rijden

Maar dan wel een moedwillige actie waarbij jij (als tegenpartij) blijkbaar als schuldige wordt aangewezen.
En één waar de gedupeerde partij eigenlijk niets mee opschiet. Goed, jij moet het verschil in bijtelling aftikken, maar hij moet een andere auto met meer bijtelling leasen. Onder de streep schiet hij er dus bijzonder weinig mee op.

[bwerg]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:15:
Straks moet je nog voorzichtiger zijn voor die stuntpiloten omdat je ook nog eens verantwoordelijk bent voor hun lage bijtelling. Krankzinnig.

Hier snap ik even niks van. "Stuntpiloot" impliceert dat diegene ongelukken veroorzaakt, en dus ook aansprakelijk zal zijn bij een ongeval. In het geval van de TS is degene met de lage bijtelling juist niet aansprakelijk dus de ander is de stuntpiloot. Dus hoe kom je daarmee op de conclusie dat je als bestuurder moet oppassen op lage bijtellingen van stuntpiloten?

Hier hetzelfde:

Slasher schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:32:
Het kan ook een moedwillige actie zijn om tegen hetzelfde tarief een nieuwere auto te willen gaan rijden

Hoe kun je in een moedwillige actie een ander aansprakelijk krijgen voor een ongeluk? Tenzij we het hebben over de gevallen in verweggistan waar iemand op de voorruit van een stilstaande auto springt om een schadevergoeding te claimen of zo.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 27-09-2021 09:39 ]

[Deveon]

Slasher schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:32:
[...]


Het kan ook een moedwillige actie zijn om tegen hetzelfde tarief een nieuwere auto te willen gaan rijden

Dat is verzekeringsfraude. Laten we pas mensen veroordelen nadat het bewezen is.

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:15:
Als je bij mij zou aankomen met dat verhaal zou ik je heel hard uitlachen en je succes wensen met je poging. Ik vind dit echt het meest absurde wat ik ooit heb gehoord.

Waarom moet de gene die schade aangedaan wordt gestraft worden? Het is wel zo netjes om in ieder geval financieel alle gevolgen van het ongeluk te compenseren. Bij aanvullende zorgkosten naar aanleiding van het ongeluk kan je volgens mij zelfs het (verplichte) eigen risico op de schuldige verhalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Deveon op 27-09-2021 09:42 ]

[Gunner]

Deveon schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:41:
waarom moet de gene die schade aangedaan wordt gestraft worden? Het is wel zo netjes om in ieder geval financieel alle gevolgen van het ongeluk te compenseren.

Omdat ik het eerlijk gezegd nogal een First World Problem vind. Mijn nieuwe auto zou ik ook niet graag door iemand anders total loss zijn rijden (en die is ook duurder door stijgende belastingen zou ik deze willen vervangen voor dezelfde auto) maar het zou niet in m'n hoofd opkomen om iemand daar aansprakelijk te voor te stellen omdat de BPM of watdan ook gestegen is.

Nu zit ik niet in dat wereldje maar het zou me verbazen als je niet ergens een gebruikt model kan vinden in een lager fiscaalbijtellingstarief. Ik hoor tot ver in een nieuw jaar immers ook nog maanden dat er nog nieuwe auto's beschikbaar zijn in bijvoorbeeld radioreclames.

Niet helemaal fair maar dit soort topics bevestigen m'n beeld wel van leaserijders die maar altijd overal en altijd maar maximaal van moeten en zullen profiteren zonder misschien door te hebben dat ze, of het nu voor 0, 4 of 12 procent, gewoon heel financieel zo'n veelal luxe en geavanceerde auto mogen rijden.

[SlinkingAnt]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:48:
[...]
Omdat ik het eerlijk gezegd nogal een First World Problem vind. Mijn nieuwe auto zou ik ook niet graag door iemand anders total loss zijn rijden (en die is ook duurder door stijgende belastingen zou ik deze willen vervangen voor dezelfde auto) maar het zou niet in m'n hoofd opkomen om iemand daar aansprakelijk te voor te stellen omdat de BPM of watdan ook gestegen is.

Ik wil je nog wel een keer horen als je auto daadwerkelijk total loss gereden is, en je voor eenzelfde auto (bouwjaar, uitrusting en km-stand) rustig 20% zelf mag bijleggen. Oh, en je mag ook nog rustig 4 maanden op je geld wachten, want meneer de hovenier vind het geen prioriteit hebben om de schadeformulieren in te vullen .

[Mother_lepard]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:48:
[...]

Niet helemaal fair maar dit soort topics bevestigen m'n beeld wel van leaserijders die maar altijd overal en altijd maar maximaal van moeten en zullen profiteren zonder misschien door te hebben dat ze, of het nu voor 0, 4 of 12 procent, gewoon heel financieel zo'n veelal luxe en geavanceerde auto mogen rijden.

Je kijkt er met een gekleurde bril naar. Iemand heeft door het toedoen van een ander schade. Is het eerlijk dat diegene dan opdraait voor de kosten die de ander heeft veroorzaakt. Los daarvan, wat jij vind doet juridisch niet terzake en juist het juridische is wat de TS wilt weten.

[Deveon]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:48:
[...]

Omdat ik het eerlijk gezegd nogal een First World Problem vind. Mijn nieuwe auto zou ik ook niet graag door iemand anders total loss zijn rijden (en die is ook duurder door stijgende belastingen zou ik deze willen vervangen voor dezelfde auto) maar het zou niet in m'n hoofd opkomen om iemand daar aansprakelijk te voor te stellen omdat de BPM of watdan ook gestegen is.

Het gaat vaak om (tien)duizenden euro’s schade en het is maar de vraag of je gebruikt een vergelijkbare auto kan vinden. En wie gaat die zoektocht betalen? Een auto die je zelf vanaf nieuw tot 100.000 km rijdt is toch anders dan van 50.000 km van een ander.

Als je iemand schade toe doet is het fatsoen om die persoon tenminste financieel schade vrij te stellen. De overige overlast met afhandelen van het reparatie en verzekeringswerk is dan “eigen rekening”. Dat die persoon er op vooruit gaat is dan geluk bij een ongeluk. Echter beter is om gewoon geen ongelukken te veroorzaken..

[Navi]

Er zijn inmiddels ook verzekeringen voor dit soort voertuigen waar specifiek in de dekking wordt genoemd dat ook het verschil aan bijtelling gedekt wordt.

[ThunderNet]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:48:
[...]

Omdat ik het eerlijk gezegd nogal een First World Problem vind. Mijn nieuwe auto zou ik ook niet graag door iemand anders total loss zijn rijden (en die is ook duurder door stijgende belastingen zou ik deze willen vervangen voor dezelfde auto) maar het zou niet in m'n hoofd opkomen om iemand daar aansprakelijk te voor te stellen omdat de BPM of watdan ook gestegen is.

En een First World Problem heeft een First World Solution nodig. En waar trek jij de grens dan, wanneer stel je wel iemand aansprakelijk?

Nu zit ik niet in dat wereldje maar het zou me verbazen als je niet ergens een gebruikt model kan vinden in een lager fiscaalbijtellingstarief. Ik hoor tot ver in een nieuw jaar immers ook nog maanden dat er nog nieuwe auto's beschikbaar zijn in bijvoorbeeld radioreclames.

Waarom moet iemand er zelf extra moeite insteken (bovenop het gedoe wat het nu ook al opleverd) omdat iemand anders die schade heeft toegebracht?

Niet helemaal fair maar dit soort topics bevestigen m'n beeld wel van leaserijders die maar altijd overal en altijd maar maximaal van moeten en zullen profiteren zonder misschien door te hebben dat ze, of het nu voor 0, 4 of 12 procent, gewoon heel financieel zo'n veelal luxe en geavanceerde auto mogen rijden.

En dit topic gaat nou precies niet over een leaserijder. En mogen rijden? Je betaald er gewoon voor (immers, de werkgever is gewoon een X-bedrag meer kwijt aan een werknemer, een bedrag wat niet als loon uitgekeerd wordt. Daarnaast betaal je dus ook nog een surplus aan inkomstenbelasting.

[YakuzA]

Navi schreef op maandag 27 september 2021 @ 10:05:
Er zijn inmiddels ook verzekeringen voor dit soort voertuigen waar specifiek in de dekking wordt genoemd dat ook het verschil aan bijtelling gedekt wordt.

en als je een 22% auto crashed en dan een 8% auto terug krijgt als nieuwe, moet je dan ook die 14% verschil betalen aan degene die jou aanreed?

[Navi]

YakuzA schreef op maandag 27 september 2021 @ 10:42:
[...]

en als je een 22% auto crashed en dan een 8% auto terug krijgt als nieuwe, moet je dan ook die 14% verschil betalen aan degene die jou aanreed?

Dan is het geen geleden schade. Heb het zelf nog nooit meegemaakt maar ik kan me voorstellen dat dit best een klap kan zijn ondanks dat er hier best laconiek over gedaan wordt.

Het kan bij de luxe EV's over een cataloguswaarde van meer dan een ton gaan, en dan is een flinke stap omhoog in bijtelling gewoon een flinke schadepost.

Een goede optie is volgens mij je hier gewoon voor verzekeren, en anders een vergelijkbaar (dus gebruikt) model met dezelfde bijtellingsvoordelen terugkopen. (Deze kunnen wel extra prijzig zijn op de 2e hands markt juist vanwege die voordelen)

[eLScha]

ari3 schreef op maandag 27 september 2021 @ 01:32:
[...]
Ik kan alleen maar het geval vinden waarbij er de verhoogde bijtelling als schade vergoed moet worden voor de duur van een leasecontract.

In het door mij aangeven geval is er geen sprake van een leasecontract, maar een auto die gekocht is door een werkgever. Daar kan ik geen informatie over vinden.

Heb je de uitspraak zelf ook gelezen? Een verlaagd bijtellingspercentage geldt sowieso voor maximaal 5 jaar, ook bij een auto in eigendom van je werkgever in plaats van eigendom van een leasemaatschappij.

[Tsurany]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:48:
Niet helemaal fair maar dit soort topics bevestigen m'n beeld wel van leaserijders die maar altijd overal en altijd maar maximaal van moeten en zullen profiteren zonder misschien door te hebben dat ze, of het nu voor 0, 4 of 12 procent, gewoon heel financieel zo'n veelal luxe en geavanceerde auto mogen rijden.

Kleine correctie hier, die auto wordt gewoon betaald uit het bedrag dat een bedrijf bereid is uit te geven voor een werknemer. Dat iemand voor 200 euro per maand aan bijtelling een luxe auto privé mag rijden betekent niet dat die auto een cadeautje is van de samenleving of de werkgever. Doorgaans ligt het salaris van iemand met een leaseauto lager dan dat van iemand zonder een leaseauto waarmee de leaseauto dus een stuk loon in natura is waarbij de bijtelling gezien wordt als belasting over dit loon.

Je toon laat heel wat afgunst zien terwijl je TS en zijn situatie niet kent. Je gunt hem zelfs geen vergoeding van zijn schade ondanks dat die aantoonbaar vele duizenden euro's is simpelweg omdat je iets tegen leaserijders hebt. Wellicht tijd voor een moment van zelfreflectie?

ari3 schreef op maandag 27 september 2021 @ 01:32:
[...]
Ik kan alleen maar het geval vinden waarbij er de verhoogde bijtelling als schade vergoed moet worden voor de duur van een leasecontract.

In het door mij aangeven geval is er geen sprake van een leasecontract, maar een auto die gekocht is door een werkgever. Daar kan ik geen informatie over vinden.

Als je de rechtspraak bekijkt dan gaat het over aantoonbare financiële schade geleden door de bestuurder van de auto als gevolg van het ongeluk. Het maakt dus niet uit of het een leaseauto is of een auto die door het bedrijf zelf is aangeschaft, waar het om gaat is dat de bestuurder van de auto nu een veel hogere bijtelling moet betalen die hij niet zou moeten betalen als hij niet was aangereden.

[ Voor 25% gewijzigd door Tsurany op 27-09-2021 17:00 ]

[Gunner]

Afgunst? Nee daar is geen sprake van (al moet die kaart vreemd genoeg altijd getrokken worden als het hierom gaat als je maar een beetje kritiek geeft). Als ik een baan met leaseauto wil heb ik er morgen een maar ik kies daar bewust niet voor. Ik vind andere dingen belangrijker.

En mijn eigen auto is duurder en luxer dan waar de gemiddelde leaserijder in mag rijden dus dat is het ook niet.

Hier ga ik het verder bij laten.

[Wild Chocolate]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 18:17:
Afgunst? Nee daar is geen sprake van (al moet die kaart vreemd genoeg altijd getrokken worden als het hierom gaat als je maar een beetje kritiek geeft). Als ik een baan met leaseauto wil heb ik er morgen een maar ik kies daar bewust niet voor. Ik vind andere dingen belangrijker.

En mijn eigen auto is duurder en luxer dan waar de gemiddelde leaserijder in mag rijden dus dat is het ook niet.

Hier ga ik het verder bij laten.

Ik vind het dan toch bijzonder, jij zou dus wanneer jouw bijtelling doordat een kluns tegen je aanrijdt van €150 naar €300 per maand zou gaan, en dat gedurende pak hem beet 2 jaar = €3600,- kost, zeggen "nee joh, ik heb het al zo goed, dus die €3600,- extra die lap ik gewoon, hoeft jouw verzekering niet te vergoeden."?

Waarbij die 150 hoog is, daar het hier om een 4% bijtelling auto gaat. Maar van 50 naar 150 per maand is ook gewoon nog €2400,- schade...

[Himalaya]

Gunner schreef op maandag 27 september 2021 @ 18:17:
Afgunst? Nee daar is geen sprake van (al moet die kaart vreemd genoeg altijd getrokken worden als het hierom gaat als je maar een beetje kritiek geeft). Als ik een baan met leaseauto wil heb ik er morgen een maar ik kies daar bewust niet voor. Ik vind andere dingen belangrijker.

En mijn eigen auto is duurder en luxer dan waar de gemiddelde leaserijder in mag rijden dus dat is het ook niet.

Hier ga ik het verder bij laten.

Bij sommige werkgevers is wel of geen leaseauto helemaal geen keuze, daar is het als je veel zakelijke kilometers maakt gewoon verplicht. En natuurlijk kun je er dan voor kiezen om er niet privé in te rijden maar dat is dan een rekensom en een kwestie of je een extra auto voor de deur wilt hebben staan. Maar jij kiest dus voor banen met weinig zakelijke kilometers of hele ruime reiskostenvergoedingen, een keuze die we niet allemaal hebben.

[Fabian]

ari3 schreef op maandag 27 september 2021 @ 01:03:
Mijn redenatie is dat als je een vervangende auto koopt in 2021, er een veel hogere bijtelling van 12% betaald moet worden. Is het verschil tussen 4% en 12% verhaalbaar op degene die de total loss veroorzaakt heeft?

Verzekeraars hebben daar een mooi aanvullend product voor. De "Fiscale Bijtelling Beschermer". Bij mijn polis zorgt dit voor € 6,23 per maand aan extra kosten.

Fiscale Bijtelling Beschermer – Indien verzekerd volgens uw polisblad

• Wel verzekerd • Jaarlijks ontvangt u een vergoeding in geval van totaalverlies of diefstal. Deze vergoeding is het verschil tussen de huidige fiscale bijtellingsregeling en de regeling die van toepassing was op het moment dat deze verzekering ingegaan is. Om voor vergoeding in aanmerking te komen moet de nieuwe auto ook bij Carmeleon verzekerd worden en moet u jaarlijks aantonen dat u een financieel nadeel heeft.
• Maximale vergoeding • Wij vergoeden maximaal gedurende 60 maanden gerekend vanaf ingangsdatum van de verzekering het jaarlijks netto financieel nadeel als gevolg van een gewijzigde fiscale bijtelling van de op uw polis vermelde auto.
• Aanpassing premie en maximale vergoeding • Indien de wetgeving rondom de fiscale bijtelling de komende jaren wijzigt, dan zal de maximale vergoeding en de bijbehorende premie naar rato worden aangepast.
• Let op! • U kunt alleen aanspraak maken op deze dekking zolang de verzekering loopt. Bij beeindiging van deze polis vervalt ook het recht op een uitkering.

Nu ben ik geen ervaringsdeskundige, maar ik ga er vanuit dat als iemand anders mijn auto total loss rijdt dat mijn verzekeraar de extra kosten gaat verhalen bij de tegenpartij.

[ Voor 3% gewijzigd door Fabian op 27-09-2021 21:54 ]

[Rmg]

Fabian schreef op maandag 27 september 2021 @ 21:53:
[...]


Verzekeraars hebben daar een mooi aanvullend product voor. De "Fiscale Bijtelling Beschermer". Bij mijn polis zorgt dit voor € 6,23 per maand aan extra kosten.
.....

Nu ben ik geen ervaringsdeskundige, maar ik ga er vanuit dat als iemand anders mijn auto total loss rijdt dat mijn verzekeraar de extra kosten gaat verhalen bij de tegenpartij.

Ik denk dat de verzekeraar dat gewoon uit het potje haalt dat gevuld worden door mensen die betalen voor bijtellingbescherming.

Als je leasecontract afloopt omdat je auto total loss is ben je op dat moment "schadeloos" gesteld imo.

Je hebt geen auto meer maar ook geen financiële verplichting meer.

[chup5528]

Ah, heb ik bij Vereniging Zakelijke Rijders eens een uitspraak over voorbij zien komen. Verschil in bijtelling werd daar verhaald op tegenpartij idd. De maximale vergoeding zal voor ‘bouwjaar auto +5 jaar’ zijn, want je lage bijtelling heb je immers max 5 jaar. Denk dat je er bij VZR nog wel wat info over kunt vinden.