PCM: 128 MB is precies goed?

[PCR]

Hm, ik had de pcm gekocht want ik zag daar een artikel staan over geheugen. 64, 128, 256 en 512 en de tussenliggende waarden werden getest. Wat kwam er nou uit?

128 MB is het efficientst...

Het was zelfs zo dat als je 512 MB in je comp hebt zitten dat de prestataties van je comp dan gelijk zouden zijn aan een comp met 64 MB.

Sinds ik een computer in mijn huis heb hoor ik niet anders als: "hoe meer geheugen, hoe beter"

Mijn vraag is: is dat nou echt zo, over die 512 MB, dat je computer daar hard van onderuit gaat?

[KNETTER2000]

Hangt van het OS af.. W2K doet 't beter met meer terwijl 98 over de nek gaat bij een bepaalde grens.. maar ik weet niet precies welke grens dat nou weer is.. hij verandert steeds geloof ik

[tiguan]

Ze hadden zeker in Windows 9x zitten testen, stelletje amateurs. In Windows 2000 Pro is 256MB het absoluut werkbare minimum. Bullshit dus.

[memphis]

Tja... de meningen zijn verdeeld. Onder NT/2000/XP is meer geheugen altijd goed omdat de memory-manager heel goed met de beschikbare geheugen om gaat.

Win9x is iets wat altijd de swapfile zal gebruiken, ook al heb je een gig aan memory erin zitten. 128Mb is voor normaal gebruik onder normale applicaties meer dan genoeg te noemen. Video- en fotobewerking kan soms meer eisen.

Dan is er nog iets anders en dat is dat al dat geheugen refreshsycles nodig heeft. Bij meer geheugen kan dat een vertragende factor zijn maar aan de andere kant is dat opgeheven door Page Interleave te gebruiken.

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:41 schreef Wannapuf het volgende:

Ze hadden zeker in Windows 9x zitten testen, stelletje amateurs. In Windows 2000 Pro is 256MB het absoluut werkbare minimum. Bullshit dus.

Ik pak ff de desbetreffende pcm erbij.

Nee ze hebben ook win2k gebruikt.

Maar vooral die 512 MB test zit mij 'dwars'

[Twynn]

Nou, bij mij gaat WinME over z'n nek met meer dan 256MB (heb er nu 768MB in zitten)..

Maar het verhaaltje dat 128MB het meest efficient zou zijn rammelt natuurlijk aan alle kanten..

Dat hangt namelijk af van welk OS je gebruikt, en natuurlijk welke programma's..

Als jij lekker veel met bijv. photoshop bezig bent, of 3d-studio ofzo, dan wil het geheugengebruik nog wel eens behoorlijk oplopen.. Met 'maar' 128MB wordt er dan behoorlijk gebruik gemaakt van de swapfile, en dat is nou niet echt bevorderend voor de snelheid!

Misschien bedoelden ze gewoon dat 128MB genoeg is voor thuisgebruik (beetje internetten en een beetje office ofzo!)

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:44 schreef Twynn het volgende:

Nou, bij mij gaat WinME over z'n nek met meer dan 256MB (heb er nu 768MB in zitten)..



Maar het verhaaltje dat 128MB het meest efficient zou zijn rammelt natuurlijk aan alle kanten..



Dat hangt namelijk af van welk OS je gebruikt, en natuurlijk welke programma's..



Als jij lekker veel met bijv. photoshop bezig bent, of 3d-studio ofzo, dan wil het geheugengebruik nog wel eens behoorlijk oplopen.. Met 'maar' 128MB wordt er dan behoorlijk gebruik gemaakt van de swapfile, en dat is nou niet echt bevorderend voor de snelheid!



Misschien bedoelden ze gewoon dat 128MB genoeg is voor thuisgebruik (beetje internetten en een beetje office ofzo!)

Ik scan het artikel maar niet in, want dan komt het niet goed denk

PCM: 128 MB is op dit moment de meest economische keuze

[Scare360]

Dit is wel de grootste onzin die ik hier ooit te horen gekregen heb...komaan... doe ff normaal...

Win98 geniet een adresseerbare grens van fysiek geheugen

WinME lekt als een zeef dus die kan ook wel wat meer gebruiken

Win2k loopt lekker van 192, maar 256 is echt wel aan te bevelen

WinXP heeft ongeveer dezelfde setup als Win2k, alleen als je van de nieuwe interface mogelijkheden wenst gebruik te maken zou ik kiezen voor 256+

Zelf ben ik van 64 -> 192 -> 448 gegaan... en neem maar van mij aan dat je echt wel het verschil merkt

[Jake]

Op maandag 20 augustus 2001 09:41 schreef Wannapuf het volgende:
In Windows 2000 Pro is 256MB het absoluut werkbare minimum. Bullshit dus.

Sorry hoor maar dat is pas bull-shit

Je overdrijft namelijk een beetje, als geheugen 500 piek per 128 MB was, dan zou 128 wel gewoon genoeg zijn hoor.
_{* Jake heeft ook 512 MB, want kost 'haast niets', maar daar gaat het niet om}

Staat er ook nog bij 'waarom' het op 512 MB langzamer zou (kunnen) zijn?

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:49 schreef paulgielens het volgende:


Dit is wel de grootste onzin die ik hier ooit te horen gekregen heb...komaan... doe ff normaal...

Ik doe normaal

Win98 geniet een adresseerbare grens van fysiek geheugen





WinME lekt als een zeef dus die kan ook wel wat meer gebruiken





Win2k loopt lekker van 192, maar 256 is echt wel aan te bevelen





WinXP heeft ongeveer dezelfde setup als Win2k, alleen als je van de nieuwe interface mogelijkheden wenst gebruik te maken zou ik kiezen voor 256+





Zelf ben ik van 64 -> 192 -> 448 gegaan... en neem maar van mij aan dat je echt wel het verschil merkt

Ja ik zit ook te denken ook over 512 MB....

[Jake]

[off-topic]
Uhh pc-reactive: gebruik jij niet wat heel veel enters?
[/off-topic]

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 09:43 schreef Sinclair het volgende:
Win9x is iets wat altijd de swapfile zal gebruiken, ook al heb je een gig aan memory erin zitten.

Ehhm, bij mij niet hoor. Altijd een swap van exact 0 byte in Win98SE.

In Win2K daarintegen heb ik juist altijd een swap, ook al wordt deze eigenlijk niet gebruikt.

768 MB

[KNETTER2000]

PCM: 128 MB is op dit moment de meest economische keuze

Economische keuze dus..
Niet de beste keuze.. als we het dan over economisch gaan hebben dan ken ik er nog wel een paar.....
De heren van de PCM denken weer es aan de wallet...

edit:

verkeerde wood geaccentueerd

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:49 schreef Jake het volgende:

Staat er ook nog bij 'waarom' het op 512 MB langzamer zou (kunnen) zijn?

Nou ik durf niet te veel zeggen want ik wil geen copyright-gezeur hebben. Maar goed ik zal ff kijken:

Ja in de pcm staat dat als de comp meer als 384 MB RAM heeft dat er dan een soort 'overhead' situatie bestaat.

[sharkzor]

???? in winME is 128mb echt onwerkbaar. ffe paar min internetten en je teller hangt al op 0mb vrij...

256mb is nu een beetje de standaart. doe je ook dingen zoals zwaar fotosoepen en 3dstudiomaxen moet je natuurlijk meer hebben.
ik vind gewoon hoe meer hoe beter.

ach, pcm, computertotaal. t'is net vobis

[WHiZZi]

* WHiZZi heeft 512 MB

En het werkt vele malen sneller dan 128MB en 256MB (Allebei geprobeerd)

wat ik me wel afvraag is waarom ik in godsnaam nog een swapfile nodig heb (van 100MB, maar toch)

zet ik de swap uit begint Win2k meteen te zeuren
zet ik de swap op 5MB is het te weinig en knalt Windows er meteen 300MB op

Ben ik nou zo stom of hoe zit het..

Eigenlijk ook oneerlijk. Memory x 2,5 = swapfile. Dan zou me swapfile groter moeten zijn omdat ik meer geheugen heb ??

128MB precies goed? Jaaaahaa, als je alleen explorer open hebt staan. Maar bij 8x explorer, 2x irc, 1x icq, 1x msn, 1x winamp, 1x windowsblinds, 1xwindowfx etc etc heb ik nog 300MB vrij ofzo..

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:54 schreef Jake het volgende:

[off-topic]

Uhh pc-reactive: gebruik jij niet wat heel veel enters?

[/off-topic]

Komt door opera zei iemand hier op GoT tegen mij, ik probeer de enter toets zo min mogelijk te gebruiken. Maar ik baal er ook flink van jah

[0rbit]

Met de meest economische keus bedoelen ze dat ze vinden dat de extra kosten van 128 Mb bovenop de 128 Mb niet meer loont; Tja... dat hangt dus weer af van het OS dat je gebruikt en de eisen die je stelt aan je systeem.

Voor thuisgebruikers is 128 Mb dan inderdaad de beste keus, maar wil je ook maar iets meer dan een beetje patiencen, Word en IE dan is 256 Mb geen overbodige luxe hoor...

Waarom leest men eigenlijk computerbladen? Dacht je nou echt dat je daar wijzer van zou worden dan hier op Tweakers.net waar prestatiewinst/verlies gewoon empirisch bewezen dient te worden?

[4POX]

Dat kan wel kloppen dat minder geheugen sneler kan zijn. OMdat je dan minder hoeft te cachen..

Maar dat kan niet tegen het swappen op.

[mooijman]

128 MB is het efficientst...

Het was zelfs zo dat als je 512 MB in je comp hebt zitten dat de prestataties van je comp dan gelijk zouden zijn aan een comp met 64 MB.

Ik heb het artikeltje niet gelezen.. Maar staat er ook bij welke chipset/proc ze hebben gebruikt?

Ik weet nog uit vroeger tijden dat je een Intel VX-chipset geen plezier deed met meer dan 64MB () geheugen... Dat heb ik eens uit zitten testen en dat bleek redelijk waar te zijn.. (had iets met caching te maken).

Ik denk trouwens dat ze bedoelen dat de meeste winst te halen is uit upgrades tot 128MB. Meer geheugen maakt mischien wel sneller, maar niet zo heftig als een upgrade van 64 naar 128MB...

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:57 schreef Mr_Atheist het volgende:

Met de meest economische keus bedoelen ze dat ze vinden dat de extra kosten van 128 Mb bovenop de 128 Mb niet meer loont; Tja... dat hangt dus weer af van het OS dat je gebruikt en de eisen die je stelt aan je systeem.



Voor thuisgebruikers is 128 Mb dan inderdaad de beste keus, maar wil je ook maar iets meer dan een beetje patiencen, Word en IE dan is 256 Mb geen overbodige luxe hoor...



Waarom leest men eigenlijk computerbladen? Dacht je nou echt dat je daar wijzer van zou worden dan hier op Tweakers.net waar prestatiewinst/verlies gewoon empirisch bewezen dient te worden?

Ze kunnen mij niet genoeg van die bladen voorschotelen, heerlijk, ik kan er uren mee zoet zijn hoor.

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 09:59 schreef mooijman het volgende:



[..]



Ik heb het artikeltje niet gelezen.. Maar staat er ook bij welke chipset/proc ze hebben gebruikt?



Ik weet nog uit vroeger tijden dat je een Intel VX-chipset geen plezier deed met meer dan 64MB () geheugen... Dat heb ik eens uit zitten testen en dat bleek redelijk waar te zijn.. (had iets met caching te maken).



Ik denk trouwens dat ze bedoelen dat de meeste winst te halen is uit upgrades tot 128MB. Meer geheugen maakt mischien wel sneller, maar niet zo heftig als een upgrade van 64 naar 128MB...

Moederbord: MSI-MS-6336, loopt op een PIII 800 MHz

[Jake]

Op maandag 20 augustus 2001 09:56 schreef pc-reactive het volgende:
Komt door opera zei iemand hier op GoT tegen mij, ik probeer de enter toets zo min mogelijk te gebruiken. Maar ik baal er ook flink van jah

ach ja, het was ook iets te erg om jou schuld te zijn, vooral in die quote, zeker balen.

Op maandag 20 augustus 2001 09:57 schreef Mr_Atheist het volgende:
Voor thuisgebruikers is 128 Mb dan inderdaad de beste keus, maar wil je ook maar iets meer dan een beetje patiencen, Word en IE dan is 256 Mb geen overbodige luxe hoor...

Voor het prijsverschil van ~50 piek (laat zeggen ~100 voor de gemiddelde persoon die genaait wil worden ) is het idd niet meer dan logisch om 256 te nemen (zeker als minimum in een nieuw systeem).

Waarom leest men eigenlijk computerbladen? Dacht je nou echt dat je daar wijzer van zou worden dan hier op Tweakers.net waar prestatiewinst/verlies gewoon empirisch bewezen dient te worden?

Omdat:
- lezen uit een blad fijn is
- er hier op GoT ook heel veel bull-shit staat, zoals quotes uit PC-bladen

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 10:04 schreef Jake het volgende:

Omdat:

- lezen uit een blad fijn is

- er hier op GoT ook heel veel bull-shit staat, zoals quotes uit PC-bladen

En omdat er in bladen bijvoorbeeld niet in keer staat
"Uhh...pc-reactive, gebruik jij niet wat teveel enters?"

Maar je hebt dus geen off-topic rotzooi in bladen

[Jake]

Op maandag 20 augustus 2001 10:08 schreef pc-reactive het volgende:
Maar je hebt dus geen off-topic rotzooi in bladen

Idd, daarom kan je zo'n blad altijd lekker rustig lezen, je krijgt er ook geen RSI van

[Vergeten]

Ik weet toevallig dat mijn moederbord (zie specs) bij meer dan 128MB trager wordt. Dit komt doordat de cache max 128 aan kan. Bij 256MB wordt de pc ca. 5% tager.
Verder is het inderdaad erg OS afhankkelijk.

[RupS]

De poster van dit bericht heeft waarschijnlijk niet het hele artikel gelezen.

Het is zo: Het geteste moederbord is een MSI-6337 intel 815ep mainboard.

De reden dat het systeem trager wordt met 512mb komt door de chipset. Op het moment dat er meerdere dubbelzijdige chips worden gebruikt, gaat het fout.

ZIe ook hier

Als ze het testsysteem uitrusten met 2 * 256MB Dubbelzijdig, is het systeem wel "snel".

Echter, als men gebruik maakt van bijv. 2*128 en 1*256 wordt het systeem erg traag.


De test was wel veel beter geweest als ze ook nog wat andere chipsets hadden getest....

[sewer]

Op maandag 20 augustus 2001 09:55 schreef WHiZZi het volgende:
Eigenlijk ook oneerlijk. Memory x 2,5 = swapfile. Dan zou me swapfile groter moeten zijn omdat ik meer geheugen heb ??

Eeuhm, deze regel geldt niet (meer). Ik weet niet hoe dit hardnekkig gerucht tot leven is gekomen, maar het is natuurlijk niet moeilijk te beredeneren dat de grootte van de swapfile omgekeerd evenredig is de grootte van het geheugen.

[tiguan]

Op maandag 20 augustus 2001 09:49 schreef Jake het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dat is pas bull-shit

Je overdrijft namelijk een beetje, als geheugen 500 piek per 128 MB was, dan zou 128 wel gewoon genoeg zijn hoor.

Ik had het dus niet over wat economisch het beste is voor Windows 2000, maar wat qua performance het prettigst werkt.

[Jake]

Op maandag 20 augustus 2001 10:28 schreef Wannapuf het volgende:
Ik had het dus niet over wat economisch het beste is voor Windows 2000, maar wat qua performance het prettigst werkt.

Volgens mij zei je gewoon: "absoluut werkbare minimum."

Daar staat dus niets over price/performance, alleeen maar dat het niet totaal niet lekker werkt met minder dan 256 MB, en dat is zwaar overdreven.

[Exirion]

PCM zei je he?

[tiguan]

Op maandag 20 augustus 2001 10:44 schreef Jake het volgende:

[..]

Volgens mij zei je gewoon: "absoluut werkbare minimum."

Jah, dat zei ik. Omdat met minder werkt het niet prettig meer. Het werkt wel, maar niet prettig. Dus ook niet werkbaar. Echt zo'n situatie van "het ken net".

[mvz]

wat een bull, mijn ervaringen met mijn systeem

* 64MB = swapperdeswap
* 128MB = swapperdeswap-maar-iets-minder
* 192MB = bijna geen swapperdeswap meer
* en nu 512MB = totale verlossing, alles werkt als een speer.

en wie zegt dat 128MB het beste is, is D-O-M, want een stevige game heeft tegenwoordig met 128MB ook al te weinig.

[Verwijderd]

Ik ben het ermee eens dat ze beter hadden kunnen testen op het voor de p3 beste bord (i440BX) en daarbij als tegenhanger een vergelijkbaar Athlon platform ipv het onvolwassen (i815) platform.

[Verwijderd]

ik heb dus teveel geheugen

weet iemand trouwens hoeveel MB geheugen een PIII max aan kan? (DDR dan he)

mijn mobo/chipset kan max 3GB SDR of 2GB DDR aan.. maar kan die PIII dat ook? (niet dat ik het wil.. maar is wel fijn om te weten.. voor je het weet kan ik ergens voor en knaak en een rol drop 2GB mem krijgen )

[BrZ]

Op maandag 20 augustus 2001 15:13 schreef limp_bizkit het volgende:
ik heb dus teveel geheugen

weet iemand trouwens hoeveel MB geheugen een PIII max aan kan? (DDR dan he)

mijn mobo/chipset kan max 3GB SDR of 2GB DDR aan.. maar kan die PIII dat ook? (niet dat ik het wil.. maar is wel fijn om te weten.. voor je het weet kan ik ergens voor en knaak en een rol drop 2GB mem krijgen )

P3 kan 32bit adressen adresseren, dus maximaal 2³² byte geheugen.. dat is dus 4294967296 byte oftewel exact 4GB aan geheugen

[Exirion]

Op maandag 20 augustus 2001 15:25 schreef BrZ het volgende:
P3 kan 32bit adressen adresseren, dus maximaal 2³² byte geheugen.. dat is dus 4294967296 byte oftewel exact 4GB aan geheugen

Dat kon de 386DX al in 1985 (theorethisch dan). Het maximale geheugen wordt tegenwoordig gewoon door de chipset bepaald

[Diamon]

Ik draai nu met 640Mb intern, en W2k draait daar uitstekend mee.
Geen meldingen dat het geheugen op is, als je aan het fotosjoppen bent.

Heb het ook gelezen in PCM, en had ook al mijn vraag tekens bij de test methode, en de formulering van de resultaten.

[Kev0867]

ik heb die artikel ook gelezen, en vond niet echt veel nuttige info in, ze zeggen alleen maar dat 128MB nu het slimste is voor de gemiddelde eigen huis en tuin pc, ze gaan erop niet in over hardcore gamers/tweakers/photo-shoppers, alhoewel er een regeltje erbij staat dat de gamer 256mb nodig heeft en de ervaren gebruiker 512..

[QSYS]

Bij mij is het zelfs zo, dat windows 2000 512MB beter managed dan 256MB. Hij gebruikt ook minder geheugen als bij 256MB. Vind het wel vreemd, maar ja, het is Microsoft.

[BaseT]

Sorry hoor maar nu wordt het PCM artikel wel heel erg verdraaid.

Ze zeggen niet dat bij 512 mb de prestaties achteruit gaan maar dat de prestatie verhoging niet veel beter wordt.

vb. (overgenomen uit PCM)
Sysmark2001 & Windows ME
64 MB = 100% (hiervanaf wordt dus de rest vergeleken)
128 MB = 114% (dus een prestatie verbetering van 14%)
192 MB = 115%
256 MB = 115%
320 MB = 112%
384 MB = 112%
448 MB = 106%
512 MB = 107%
Ze zeggen dus niet dat het systeem langzamer wordt maar als je meer snelheid in je systeem wilt het niet altijd de beste keuze is om extra geheugen te kopen.

[The Dolf]

Op maandag 20 augustus 2001 09:49 schreef Jake het volgende:
Staat er ook nog bij 'waarom' het op 512 MB langzamer zou (kunnen) zijn?

Niet echt. Maar als je tussen de regels leest dan merk je wel op dat je beter 1 dimm kan gebruiken dan 3.

En wat zit iedereen nou te lullen dat 128mb het efficienst is?
In Win ME is 256mb het beste
In Win 2000 is 320 of 384mb het beste
en in win 98se 384mb

[Jake]

Op maandag 20 augustus 2001 16:55 schreef sander_t het volgende:
Sorry hoor maar nu wordt het PCM artikel wel heel erg verdraaid.

ow

Ze zeggen niet dat bij 512 mb de prestaties achteruit gaan maar dat de prestatie verhoging niet veel beter wordt.

Volgens je eigen verhaal toch wel:

vb. (overgenomen uit PCM)
Sysmark2001 & Windows ME
64 MB = 100% (hiervanaf wordt dus de rest vergeleken)
128 MB = 114% (dus een prestatie verbetering van 14%)
192 MB = 115%
256 MB = 115%
320 MB = 112%
384 MB = 112%
448 MB = 106%
512 MB = 107%

Als je alles met 64 MB vergelijkt, want dat zeg je, dan is 512 MB dus echt langzamer dan 256 MB (volgens die tabel !!).
Ik heb verder dat artikel niet gelezen, maar wat jij laat zien geeft echt een lagere score bij 512 (7% beter dan 64 MB) dan bij 256 (15% beter dan 64 MB).

Ze zeggen dus niet dat het systeem langzamer wordt maar als je meer snelheid in je systeem wilt het niet altijd de beste keuze is om extra geheugen te kopen.

Dat zeggen ze dus wel!

Maar de fout is allang gevonden, dat staat al in dit topic, het is gewoon een chipset bug, ze hadden gewoon 2 identieke 256 MB of 1 enkele 512 MB dimm moeten gebruiken, maar die zulllen wel te duur zijn geweest .
Hoewel deze test dan wel erg praktijk gericht is, want de meeste ('normale') users zullen hun dimmen erbij prikken, ipv vervangen door nieuw setje.

[Verwijderd]

Nou die test heb ik ook even gelezen, ik vind hem nogal beperkt. het gaat uit van een enkel moederbord met dus die Intel chipset en een test, n.l. sysmark 2001.

Wat je aan geheugen nodig hebt zal toch wel sterk afhangen van je configuratie en gebruik lijkt me.

Recentelijk heb ik een Dell Celeron 466 met Windows 98SE opwaardeerd eerst van 64 naar 128mB wat al een flinke verbetering gaf en daarna van die 128 naar 320mB (64 + 256) wat de prestaties nog een zichtbaar verbeterde. Vensters wisselen gaat gewoon veel soepeler, webpagina's staan als je ze opent enz. Gebruiker is er tevreden mee.

Een Asus moederbord met Celeron 700mHz@100fsb, Windows ME hetzelfde verhaal: van 64 naar 192 en nu 256mB (4 x 64mB) en Internet Explorer of MS-Word staat meteen op het scherm als je hem opent.

Zelf verwerk ik nogal eens heavy scans op ondergenoemde configuratie en ook hier is er wel enig verschil te merken b.v. bij het roteren van een bitmap van +/- 30mB in Paint Shop Pro.

[WieMie]

Windows 9x kan tot max. 192 efficient gebruiken, en vanaf 256 krijg je mogelijk meer conflicten en gaat Windows je geheugen inefficient indelen (wat meer tijd/geheugen kost). Windows XP/2000/NT hebben deze grens niet (ligt hoger, weet niet hoe hoog.)

Windows 2000 pro heeft een swap van minimaal 12mb nodig, anders start íe niet goed op, dit heeft onder andere te maken met Slaapstand, systeemprocessen ed.

[Verwijderd]

Hmz wat een onzin zeg....

Kijk Win '98 bv wat nog steeds het meest gebruikt wordt heeft een max adreseerbare ruimte... hoeveel dat is weet ik niet maar MIcrosoft adviseert minimaal 64MEG...

Enne kijk hoe meer intern geheugen, hoe minder hard je swap file wordt gebruikt, waardoor systeem prestaties enorm toenemen...
En ook kan veel meer data gecached worden, waardoor zowiezo het werken met Windows en andere APPS veel prettiger wordt...

En werk je met 3d Render progjes dan zou ik toch zowiezo 512MB erin zetten...

Alleen dan wel werken met W2K


Komt er op neer onzin verhaal ECHT CRAP...VAN PCM

[TheRitz]

Jeez..guys! Win9x heeft een geheugen architectuur die het efficientst werkt met 128MB. Meer dan dat en het wordt wel sneller maar het rendement wordt steeds minder. Ga me nou even niet de details vragen want dan moet ik ruim 4 jaar oude Win95 OSR2 trainings boekkies gaan opzoeken en daar heb ik geen zin in! Had iets te maken met dat Win9x tot max 128Mb kan 'mappen' en als er meer inzit gaat het ding schuiven met geheugen en dat gaat steeds minder efficient (daarom gaat 512Mb langzamer dan je zou verwachten).

Weet iemand wat ik bedoel? Leg het dan effe uit want ik wil die boeken echt niet opzoeken

[TheRitz]

Volgens mij bedoelt WieMie wat ik bedoel

[PCR]

Op maandag 20 augustus 2001 16:55 schreef sander_t het volgende:


Ze zeggen niet dat bij 512 mb de prestaties achteruit gaan maar dat de prestatie verhoging niet veel beter wordt.

Dat zeggen ze wel! Dat staat letterlijk te lezen in de testresulaten. De prestatie gaat wel degelijk achteruit. Lees het nog maar eens goed.