Wissen van forumposts

[vanaalten]

Lieve Adjes,

Ik ben even benieuwd: hoe kijken jullie aan tegen mensen die een topic starten waarna er meerdere mensen (incl. TS) reageren en dat vervolgens de TS zijn posts volledig leegmaakt?

Ik kwam vanochtend een mooi voorbeeld tegen en merkte dat het mij behoorlijk irriteerde: het onderwerp leek mij interessant, de reacties waren prima inhoudelijk en ik was benieuwd naar waar het allemaal om draaide - maar de TS heeft zijn posts volledig weggehaald zonder ook maar een bedankje voor de reacties of een motivatie waarom hij dit gedaan heeft. Dat komt bij mij redelijk asociaal over en een mogelijk interessante discussie voor anderen wordt zo ongedaan gemaakt.

Wordt hier tegen opgetreden? Wellicht de posts weer terugzetten? Waarschuwing richting de TS? Of iets anders?

Ik wil hier geen schandpaal van maken, daarom het desbetreffende topic niet met name genoemd - die zal ik via een topicreport noemen, voor het geval het interessant is.

[RobIII]

vanaalten schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:38:
Ik ben even benieuwd: hoe kijken jullie aan tegen mensen die een topic starten waarna er meerdere mensen (incl. TS) reageren en dat vervolgens de TS zijn posts volledig leegmaakt?

We zijn er niet blij mee, het is niet netjes, maar we kunnen (en gaan) 't niet tegen houden. Afhankelijk van hoe 'ernstig' het is kan 't zijn dat we iemand aanspreken hierop ("hee, joh, doe's niet, is niet zo netjes") en in een extreem geval (vandalisme, account"hack" (grapjas klasgenoot ofzo)) hebben we wel eens een post teruggezet.

[vanaalten]

Hmmm, gezien de mod-edit in het betreffende topic door @Ardana ("Reden: Post hersteld. Leeghalen zonder goede reden is niet de bedoeling" wordt er door verschillende mods verschillend naar gekeken - in dit geval zijn de posts van de TS dus volledig teruggezet.

[Ardana]

Ik heb de post inderdaad hersteld én tussen MO-tags gezet.

Het is en blijft een discussie-forum. Als je gevoelige delen wil verwijderen is dat prima, maar een (goede) discussie starten en dan deze om zeep helpen is niet de bedoeling.

Als je daadwerkelijk een goede reden hebt om een topic leeg te halen, kun je altijd even met een mod overleggen. Indien die reden er wil, willen we 'm zelfs nog wel eens verwijderen.

In dit geval was (imho) die reden er niet.

[gorgi_19]

Ardana schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 12:22:
Ik heb de post inderdaad hersteld én tussen MO-tags gezet.

Het is en blijft een discussie-forum. Als je gevoelige delen wil verwijderen is dat prima, maar een (goede) discussie starten en dan deze om zeep helpen is niet de bedoeling.

Als je daadwerkelijk een goede reden hebt om een topic leeg te halen, kun je altijd even met een mod overleggen. Indien die reden er wil, willen we 'm zelfs nog wel eens verwijderen.

In dit geval was (imho) die reden er niet.

Puur uit interesse, maar op grond waarvan mag en zou je hem terugzetten?

Als ik eerder een tekst heb geplaatst, dan mogen jullie hem volgens de Algemene Voorwaarden 10.4 lid a publiceren en aanpassen. Artikel 10.1 laat echter alle auteursrechten en intellectuele rechten bij de oorspronkelijke poster liggen; ik kan nergens terugvinden dat een poster auteursrechten overdraagt, of ergens een onherroepelijke licentie geeft op de door hem geplaatste Content.

Als een Lid er voor kiest om zijn posts aan te passen (lees te verwijderen), mogen jullie dus de gewijzigde posts publiceren.

Jullie mogen de Content publiceren. Door het verwijderen van de Content trekt een gebruiker deze toestemming in.
Rek je wat je opschrijft in je Algemene Voorwaarden dan niet heel erg op door eerder door een Lid leeggemaakte posts zonder zijn toestemming weer terug te plaatsen, en bovendien aan zijn naam te koppelen?

Dit los van de situatie of iets gewenst is of niet voor discussies, maar meer hoe dit in de Algemene Voorwaarden van Tweakers staat.

[ Voor 11% gewijzigd door gorgi_19 op 26-09-2021 11:35 ]

[Lustucru]

Het zal Arnold Engelfriet niet zijn die er al eerder over geschreven heeft...

Anyway, 10.4 a spreekt over onherroepelijke toestemming. Als een lid die onherroepelijke toestemming toch wil herroepen lijkt me een simpelweg leeghalen niet voldoende?

[ Voor 53% gewijzigd door Lustucru op 26-09-2021 16:44 ]

[gambieter]

Dit is waarom ik soms expres de OP quote, dan kan dat vandalisme een beetje tegengewerkt worden.

[gorgi_19]

Lustucru schreef op zondag 26 september 2021 @ 16:40:
Het zal Arnold Engelfriet niet zijn die er al eerder over geschreven heeft...

Anyway, 10.4 a spreekt over onherroepelijke toestemming. Als een lid die onherroepelijke toestemming toch wil herroepen lijkt me een simpelweg leeghalen niet voldoende?

Arnold heeft naar mijn idee een andere situatie beschreven. Artikel 12.2 is ook vrij expliciet; bij opheffing van een account wordt geen Content verwijderd. Ook doe je in dit geval geen beroep op het auteursrecht om een post te laten verwijderen. Als een gebruiker weggaat, mag hij dan ook niet verwachten dat Tweakers alles weghaalt. Tweakers mag de Content ook blijven publiceren zoals die er staat (Waarbij ik me afvraag of een logbestand met eerdere versies van content valt onder de definitie van: "alle via de Website toegankelijke gegevens")
Er wordt ook niet getornd aan de onherroepelijkheid van het publiceren, namelijk de laatst gewijzigde versie van de Content.

Waar ik benieuwd naar ben is dan ook omgekeerd. Een gebruiker kiest ervoor om bepaalde content aan te passen, of leeg te halen. Een moderator kiest er nu voor om juist deze content aan te passen en weer terug te zetten onder de naam van deze gebruiker alsof hij het nu nog steeds zegt. Dit terwijl hij bewust afstand heeft genomen van deze post. Als je het zo belangrijk vindt als moderator voor de discussie, terwijl de poster expliciet afstand heeft genomen van de post, associeer dan de post niet meer met de plaatser, of maak expliciet in je Algemene Voorwaarden dat je zo handelt.

[ Voor 6% gewijzigd door gorgi_19 op 26-09-2021 17:38 ]

[Verwijderd]

gorgi_19 schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:27:
[...]

Puur uit interesse, maar op grond waarvan mag en zou je hem terugzetten?

Als ik eerder een tekst heb geplaatst, dan mogen jullie hem volgens de Algemene Voorwaarden 10.4 lid a publiceren en aanpassen. Artikel 10.1 laat echter alle auteursrechten en intellectuele rechten bij de oorspronkelijke poster liggen; ik kan nergens terugvinden dat een poster auteursrechten overdraagt, of ergens een onherroepelijke licentie geeft op de door hem geplaatste Content.

10.4 [..] verleent het Lid onherroepelijk toestemming aan Tweakers.net om deze Content zonder vergoeding te publiceren, aan te passen en commercieel te exploiteren via de Website of andere online of print media van DPG Media;

---

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op zondag 26 september 2021 @ 17:48:
[...]

10.4 [..] verleent het Lid onherroepelijk toestemming aan Tweakers.net om deze Content zonder vergoeding te publiceren, aan te passen en commercieel te exploiteren via de Website of andere online of print media van DPG Media;

---

En hoe is deze copy/paste een reactie op mijn vraag? Ik zie de link naar mijn vraag op de reactie van Ardana niet.

[ Voor 8% gewijzigd door gorgi_19 op 26-09-2021 18:13 ]

[dragon2]

Huh. Toen dat viva forum bijna zou worden opgeheven heb ik daar eens rondgeneusd.

Daar hebben ze zelfs een titel fix tag voor draadjes met weggehaald OP!
Het komt daar dus vaak voor.
En ik vraag me af of we dat verschijnsel niet hier mee krijgen/versterkt wordt dmv 'import'?

[vanaalten]

gorgi_19 schreef op zondag 26 september 2021 @ 17:31:
Waar ik benieuwd naar ben is dan ook omgekeerd. Een gebruiker kiest ervoor om bepaalde content aan te passen, of leeg te halen. Een moderator kiest er nu voor om juist deze content aan te passen en weer terug te zetten onder de naam van deze gebruiker alsof hij het nu nog steeds zegt. Dit terwijl hij bewust afstand heeft genomen van deze post. Als je het zo belangrijk vindt als moderator voor de discussie, terwijl de poster expliciet afstand heeft genomen van de post, associeer dan de post niet meer met de plaatser, of maak expliciet in je Algemene Voorwaarden dat je zo handelt.

De gebruiker heeft op tijdstip 'X' een bepaalde mening geventileerd. Zo staat dat ook in een post: gebruikersnaam, datum, tijd, door gebruiker geschreven tekst.

Door dat terug te zetten beweer je niet als moderator dat de gebruiker dat nu nog steeds vindt, maar je herstelt gewoon de post zoals 'ie er eerder was. Als je als gebruiker na je post ineens een andere mening hebt, dan kan je een nieuwe post plaatsen. Je had er dan zelfs nog voor kunnen kiezen om de eerste post (deels) met strike-through te kunnen bewerken, dan breek je de discussie niet zo radicaal als met het weghalen van de post.

Daarnaast staat er onder de herstelde forumpost - weliswaar in kleine letters, maar zeker leesbaar - dat de boel hersteld is.

En mocht je als poster echt een goede reden hebben waarom weghalen echt de beste keuze is, dan gok ik dat dat prima met de modjes te bespreken is. Doe dan uitwissen met een korte soort-van-uitleg in die post en een topicreport zodat modjes weten waarom dit gedaan is. Bijvoorbeeld. Geen idee of dit geaccepteerd zal worden door de moderators, maar ik gok dat er echt over te praten valt.

[gambieter]

vanaalten schreef op zondag 26 september 2021 @ 21:02:
En mocht je als poster echt een goede reden hebben waarom weghalen echt de beste keuze is, dan gok ik dat dat prima met de modjes te bespreken is. Doe dan uitwissen met een korte soort-van-uitleg in die post en een topicreport zodat modjes weten waarom dit gedaan is. Bijvoorbeeld. Geen idee of dit geaccepteerd zal worden door de moderators, maar ik gok dat er echt over te praten valt.

In overleg is veel mogelijk. Het bewust kapot maken van forumtopics (en dus de zoekfunctie) is zeker niet iets dat gewaardeerd wordt.

[Verwijderd]

gorgi_19 schreef op zondag 26 september 2021 @ 18:06:
[...]

En hoe is deze copy/paste een reactie op mijn vraag? Ik zie de link naar mijn vraag op de reactie van Ardana niet.

Ik zou hem willen omdraaien. Hoe zie jij het voor je dat Tweakers een licentie afneemt op jouw post, en waarom is 10.4 niet voldoende hier?

[Lustucru]

gorgi_19 schreef op zondag 26 september 2021 @ 17:31:
[...]

Arnold heeft naar mijn idee een andere situatie beschreven. Artikel 12.2 is ook vrij expliciet; bij opheffing van een account wordt geen Content verwijderd. Ook doe je in dit geval geen beroep op het auteursrecht om een post te laten verwijderen. Als een gebruiker weggaat, mag hij dan ook niet verwachten dat Tweakers alles weghaalt. Tweakers mag de Content ook blijven publiceren zoals die er staat (Waarbij ik me afvraag of een logbestand met eerdere versies van content valt onder de definitie van: "alle via de Website toegankelijke gegevens")
Er wordt ook niet getornd aan de onherroepelijkheid van het publiceren, namelijk de laatst gewijzigde versie van de Content.

De situatie die hij beschrijft is idd anders, maar waar het mij om ging is dat hij beschrijft waarom het beroep op het auteursrecht of de AVG faalt, in een verschil van inzicht. Ik haalde daarom ook 10.4 aan: een onherroepelijk licentie op het gepubliceerde materiaal. Tweakers mag dus de desbetreffende post publiceren imho. Een leeggehaalde openingspost zou ik niet als een laatste versie beschouwen, maar sowieso zie ik niet waarom de licentie op een post alleen de laatste versie zou betreffen.

In het licht van redelijkheid en billijkheid is er nog wel iets voor te zeggen dat als iemand een berg spelfouten corrigeert dat het niet van goede wil getuigt om expres de oude post terug te zetten, maar hier zie ik wel een belang om het gegeven licentierecht uit te oefenen. Ik zie dus ook niet dat dat in strijd zou zijn met de AV.

Maar... IANAL.

[ Voor 15% gewijzigd door Lustucru op 26-09-2021 21:21 ]

[Equator]

Ik ben ook geen jurist, de benoemde Arnold ook niet, Arnoud Engelfriet daarentegen wel.

10.4 zie ik altijd meer als regel waardoor T.Net het recht heeft op de informatie in deze post. Om deze te gebruiken (vermenigvuldigen naar andere media) of (waar nodig) aan te passen (mod ingrepen)

Ik vind dat geen regel waardoor T.net het recht heeft een post weer terug te zetten, en dat deden we dus ook niet vaak. Er is meestal een goede reden waarom iemand zijn post leeghaalt. De vaakst voorkomende is "probleem is opgelost" of "er stond privé informatie in".
De "ik ben het niet eens met T.Net" ik haal de boel leeg komt gelukkig niet vaak voor.

[gambieter]

Equator schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:40:
"probleem is opgelost"

En dat mag geen reden zijn om de post leeg te halen; het verpest de mogelijkheid voor anderen om iets nuttigs uit het topic te halen. Het forum is ook een database, en het stuitende egoisme van zo iemand hoeft niet beloond te worden.

[NMe]

Ardana schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 12:22:
Ik heb de post inderdaad hersteld én tussen MO-tags gezet.

Het is en blijft een discussie-forum. Als je gevoelige delen wil verwijderen is dat prima, maar een (goede) discussie starten en dan deze om zeep helpen is niet de bedoeling.

Als je daadwerkelijk een goede reden hebt om een topic leeg te halen, kun je altijd even met een mod overleggen. Indien die reden er wil, willen we 'm zelfs nog wel eens verwijderen.

In dit geval was (imho) die reden er niet.

Ik vind dit bijzonder kwalijk, en gorgi_19 geeft hierboven uitstekend aan waarom. Voor zover mij bekend is het ook staand beleid om dit juist niet zomaar te doen (zelfs als de AV het in principe mogelijk maken) uit respect voor de wensen van degene die het gepost heeft en, in alle eerlijkheid, om gezeik te voorkomen. Je hebt geen idee wat voor juridische of persoonlijke problemen je door het terugzetten van een post mogelijk veroorzaakt.

Het beleid is voor zover mij bekend altijd geweest om mensen die dit en masse doen te bannen (omdat het daar bedoeld is om te etteren) en zelfs daarna desgewenst alsnog individuele posts weg te halen als daarom verzocht werd met een goede reden. Mensen die het eenmalig doen bij één bericht krijgen doorgaans een slotje en uitleg dat het niet de bedoeling is. IMO zou je absoluut nooit verder mogen gaan dan dat.

Zomaar wat food for thought: WTF.... user is al zijn berichten aan het verwijderen

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 28-09-2021 14:14 ]

[Moonsugar]

Ik zat vandaag toevallig voor andere zaken met onze DPO en heb nadat dit topic op mijn radar kwam ook gelijk dit onderwerp aangesneden. Ik ben doorverwezen naar iemand anders van onze juridische afdeling om eens goed in artikel 10.4 te duiken en dan vooral deze specifieke situatie en wat de rechten zijn van de verschillende partijen. Ik hoop hier dus in de nabije toekomst iets meer over te kunnen zeggen zodat we allemaal duidelijk weten waar we aan toe zijn.

[Equator]

gambieter schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:43:
[...]

En dat mag geen reden zijn om de post leeg te halen; het verpest de mogelijkheid voor anderen om iets nuttigs uit het topic te halen. Het forum is ook een database, en het stuitende egoisme van zo iemand hoeft niet beloond te worden.

Misschien in de snelheid niet goed naar voren gekomen. De gebruiker vind het blijkbaar een goede reden, wij niet

Het breekt inderdaad het topic wat niet de bedoeling kan/mag zijn.

[gambieter]

Equator schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:59:
Misschien in de snelheid niet goed naar voren gekomen. De gebruiker vind het blijkbaar een goede reden, wij niet

Het breekt inderdaad het topic wat niet de bedoeling kan/mag zijn.

Ik vermoed dat er zat users zijn die daar niet over nadenken, die komen voor de afhaalchinees

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op zondag 26 september 2021 @ 21:08:
[...]

Ik zou hem willen omdraaien. Hoe zie jij het voor je dat Tweakers een licentie afneemt op jouw post, en waarom is 10.4 niet voldoende hier?

In de Algemene Voorwaarden zie ik een hele hoop situaties beschreven worden.

Lid: Ik maak een post, maar wil niet dat die op de voorpagina komt.
T.Net: Pech, Artikel 10.4 a zegt dat we deze overal mogen plaatsen

Lid: Ik zie dat een reactie van mij zichtbaar is in reclame in een screenshot. Mag ik een deel van de opbrengsten?
T.Net: Pech, Artikel 10.4 a zegt dat we deze overal mogen plaatsen zonder een vergoeding te moeten betalen

Lid: Ik heb een hele uitgebreide tutorial gemaakt en geplaatst op het forum. Daar heeft T.Net een review over gemaakt, met veel reclame. Kan ik een deel van de inkomsten krijgen?
T.Net: Pech, Artikel 10.4a zegt dat we deze commercieel mogen exploiteren zonder een vergoeding te moeten betalen.

Lid: Ik heb een post gemaakt, met daarin een aantal bewoordingen die jullie gecensureerd hebben. Dat mag toch helemaal niet?
T.Net: Artikel 10.4a zegt dat we een post mogen aanpassen en hebben de woorden vernet. Wij vonden het taalgebruik niet geschikt. Hierbij hebben we bovendien duidelijk gemaakt dat wij de tekst aangepast hebben.

Lid: Ik ben boos op T.Net. Ik hef mijn account op. Ik wil dat jullie al mijn posts verwijderen.
T.Net: Artikel 12.2 zegt dat we Content niet gaan verwijderen. Persoonsgegevens gaan we wel anonimiseren.

Lid: Maar ik heb het auteursrecht, of anders wil ik het licentierecht intrekken.
T.Net. Dat is beiden niet relevant. Je geeft toestemming in 10.4.a om een post te publiceren. Die toestemming is onherroepelijk.

Lid: Ik heb foutje gemaakt. Ik wil mijn post aanpassen.
T.Net: Prima, er is een bewerkmogelijkheid.

Ik zie nergens een grondslag waarbij iemand als bezigheidstherapie om (al zijn) posts leeg te gaan halen en dat een moderator deze dan weer gaat terugplaatsen.

Sterker, artikel 9.4 geeft aan dat T.Net niet verantwoordelijk is voor het handelen van de andere leden. Content geeft bovendien uitsluitend een persoonlijke mening van een lid weer. Door het terugplaatsen neem je wel enige verantwoordelijkheid voor dit handelen.

Eveneens staat ook expliciet in artikel 4.2, sub viii: wat een lid niet mag:

“geen Content van Tweakers.net of andere Leden wijzigen, wissen of onbruikbaar maken;”

Er wordt dus wel expliciet gewezen naar de Content van andere leden, maar niet van hemzelf. Ik mag dus Content van mezelf wissen.

Is het ongewenst dat iemand alles leeghaalt? Wellicht.
Kan je beredeneren dat zo iemand zich niet aan de netiquette houdt, en hem al dan niet een (tijdelijke) ban geeft? Met een beetje fantasie wellicht.

Maar is er een grondslag dat een individuele moderator dan maar bepaalt om deze actie ongedaan te maken? Die zie ik nergens terug. Sterker, ik vind een aantal aanwijzingen dat een Lid wel zelf zijn eigen posts mag leeghalen. En dat was mijn oorspronkelijke vraag richting Ardana, waar zij haar handelen op baseert.

[Lustucru]

Even voorop: ik vind het terecht en meer dan prima dat je de vraag stelt

Je hebt enerzijds het juridische kader (vervalt de licentie op de oorspronkelijke tekst als het lid zijn post heeft aangepast?) en anderzijds, als de AV en wet tweakers het recht geeft om geedite posts te herstellen in hun oorspronkelijke staat, is het dan wenselijk dat recht uit te oefenen, is het beleid om dat recht uit te oefenen en is het aan een individuele moderator om te besluiten een post te herstellen?

Mijn antwoorden zouden zijn:
- ben heel benieuwd wat een jurist vindt, maar mijn inschatting is ‘nee’
-onder omstandigheden ja, meestal nee; nee; nee.

[NMe]

Moonsugar schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:54:
Ik zat vandaag toevallig voor andere zaken met onze DPO en heb nadat dit topic op mijn radar kwam ook gelijk dit onderwerp aangesneden. Ik ben doorverwezen naar iemand anders van onze juridische afdeling om eens goed in artikel 10.4 te duiken en dan vooral deze specifieke situatie en wat de rechten zijn van de verschillende partijen. Ik hoop hier dus in de nabije toekomst iets meer over te kunnen zeggen zodat we allemaal duidelijk weten waar we aan toe zijn.

Los van de juridische rompslomp eromheen moet je het IMO gewoon niet willen. Het kost meer energie dan het waard is. Ban erop, topics op slot, niet meer naar omkijken.

[Moonsugar]

Ik heb het even verder uitgezocht zodat we duidelijkheid kunnen krijgen in deze specifieke situatie en omdat ik het ook gewoon erg interessant vindt.

De AVG geeft een aantal beperkingen voor wat betreft verwijderen van gegevens en/of berichten. Een verwijderverzoek kan geweigerd worden wanneer dit ‘noodzakelijk is en evenredig is ter waarborging van de bescherming van de betrokkene of van de rechten en vrijheden van anderen’. Met ‘anderen’ wordt ook de verantwoordelijke bedoeld (dus: Tweakers).

We beargumenteren momenteel dat het behoud van het forum noodzakelijk is en evenredig is ter waarborging van de rechten en vrijheden van Tweakers. Met andere woorden: het forum is voor Tweakers zo belangrijk dat het verwijderen van berichten op het forum onevenredig veel schade aan Tweakers zou toebrengen. Het belang van Tweakers weegt hier dan zwaarder dan het belang van de betrokkene om de berichten te laten verwijderen. Dat geldt hier ook.

Daarnaast: Als een gebruiker een bericht plaatst op het forum verkrijgt Tweakers als het ware (door artikel 10.4) een onherroepelijke licentie van dat bericht. Dat in combinatie met het argument over het behoud van het forum heeft als conclusie dat Tweakers in haar recht staat om berichten terug te plaatsen om de gedane schade te herstellen.

[Hooglander1]

Moonsugar schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:39:
We beargumenteren momenteel dat het behoud van het forum noodzakelijk is en evenredig is ter waarborging van de rechten en vrijheden van Tweakers. Met andere woorden: het forum is voor Tweakers zo belangrijk dat het verwijderen van berichten op het forum onevenredig veel schade aan Tweakers zou toebrengen. Het belang van Tweakers weegt hier dan zwaarder dan het belang van de betrokkene om de berichten te laten verwijderen. Dat geldt hier ook.

Ik denk dat je het erg moeilijk hard kan maken dat het verwijderen van één post op een forum als deze onevenredig veel schade berokkent aan Tweakers als bedrijf zijnde. Zeker gezien het forum slechts een indirecte inkomstenbron is.

Een bijzondere interpretatie.

[gorgi_19]

Moonsugar schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:39:
Ik heb het even verder uitgezocht zodat we duidelijkheid kunnen krijgen in deze specifieke situatie en omdat ik het ook gewoon erg interessant vindt.

De AVG geeft een aantal beperkingen voor wat betreft verwijderen van gegevens en/of berichten. Een verwijderverzoek kan geweigerd worden wanneer dit ‘noodzakelijk is en evenredig is ter waarborging van de bescherming van de betrokkene of van de rechten en vrijheden van anderen’. Met ‘anderen’ wordt ook de verantwoordelijke bedoeld (dus: Tweakers).

We beargumenteren momenteel dat het behoud van het forum noodzakelijk is en evenredig is ter waarborging van de rechten en vrijheden van Tweakers. Met andere woorden: het forum is voor Tweakers zo belangrijk dat het verwijderen van berichten op het forum onevenredig veel schade aan Tweakers zou toebrengen. Het belang van Tweakers weegt hier dan zwaarder dan het belang van de betrokkene om de berichten te laten verwijderen. Dat geldt hier ook.

Daarnaast: Als een gebruiker een bericht plaatst op het forum verkrijgt Tweakers als het ware (door artikel 10.4) een onherroepelijke licentie van dat bericht. Dat in combinatie met het argument over het behoud van het forum heeft als conclusie dat Tweakers in haar recht staat om berichten terug te plaatsen om de gedane schade te herstellen.

Dank voor de toelichting en terugkoppeling.
Dat het jullie wens is, is duidelijk en vanuit de community geredeneerd ook te beredeneren.

Ik heb eerder ook al een aantal punten in de Algemene Voorwaarden aangegeven (waaronder ook een verwijzing naar artikel 4.2 waar het volgens mij niet uit blijkt; en het is jullie eigen interpretatie die jullie aan deze regel geven. Ook de koppeling met 10.1 maakt deze verklaring wat moeilijker te volgen.

Waarom verduidelijk je dit punt dan niet in de Algemene Voorwaarden? Een toevoeging aan 4.2, waarin je aangeeft dat discussies belangrijk zijn. Niet alleen maar de poster, maar ook voor andere deelnemers en latere referentie.

[ Voor 5% gewijzigd door gorgi_19 op 06-10-2021 11:51 ]

[NMe]

Dat iets wettelijk mag betekent nog niet dat je het ook moet doen. Het forum heeft intussen tientallen miljoenen posts en miljoenen topics. Zelfs als een veelposter zoals ik al zijn berichten weghaalt (wat me maanden zou kosten) doet dat nou ook weer niet dermate veel schade dat het forum er echt onder lijdt. Laten we eerlijk zijn, het soort persoon dat zo kinderachtig reageert was waarschijnlijk daarvoor toch al geen waardevolle toevoeging aan het forum.

Ik bedoel, als je de discussie aan wil gaan met dit soort gebruikers dan is dat natuurlijk jullie zaak, maar ik zou het de moeite niet waard vinden. Gewoon lekker bannen zodat hij of zij niet meer kan verwijderen dan hij al gedaan heeft, en gaan.

[Lustucru]

Nou ja, de discussie is niet 'met dit soort gebruikers' toch? Dan doe je de posters in dit topic tekort. Op zich kan ik je prima volgen als je schrijft dat het niet echt superschadelijk zal zijn als incidenteel posts worden leeggehaald en dat je het de moeite niet waard vindt.

Maar eerst vond je het nog 'bijzonder kwalijk' en dat zie ik niet zo. Ik kan dit specifieke geval niet vinden, maar het kan gewoon kut zijn, ook voor mensen die moeite hebben gedaan voor een antwoord te formuleren wiens post opeens in luchtledige hangt. De vraag was in eerste instantie daarom precies dat: 'Mag Tweakers zo'n post herstellen?'

Mogen is nog geen moeten, dat is waar, maar als het mag én het een meerwaarde heeft voor anderen en het schaadt iemand (de 'dit soort gebruiker') nauwelijks, dan zie ik geen reden meer om het niet te doen.

En als je principieel iemand het recht gunt om posts te wissen, waar baseer je dan het dan op om iemand volledig van de site te gooien?

[ Voor 7% gewijzigd door Lustucru op 06-10-2021 23:58 ]

[NMe]

Lustucru schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 23:52:
Maar eerst vond je het nog 'bijzonder kwalijk' en dat zie ik niet zo.

De reden dat ik dat zei is dat je daarmee als moderator verantwoordelijkheid moet nemen voor wat nou eigenlijk wel of niet schadelijk kan zijn voor een gebruiker. Ik kan best als gebruiker in een vlaag van verstandsverbijstering iets hebben gepost dat er heel onschuldig uitziet maar dat me enorm in de problemen brengt op mijn werk als het blijft staan, bijvoorbeeld door een NDA. Als er vervolgens nadat ik dat snel weghaal een moderator langsfietst die vindt dat hij of zij het beter weet en dat die post gewoon terug moet heeft dat potentieel verregaande consequenties. En da's slechts een van de situaties die ik kan verzinnen. Ik vind dat enorm veel verantwoordelijkheid voor een moderator om op eigen houtje én tegen staand beleid in te nemen. Tenminste, tenzij het beleid op dit vlak is veranderd sinds ik begin vorig jaar als crew stopte, maar daar geloof ik in elk geval niks van.

En als je principieel iemand het recht gunt om posts te wissen, waar baseer je dan het dan op om iemand volledig van de site te gooien?

Dezelfde AV, met verwijzing naar die AV toe én de melding dat hij kan mailen om gevoelige posts alsnog verwijderd te krijgen onder vermelding van linkjes naar/ID's van elk van die posts met een reden waarom. Het verschil is dat je hier nooit als moderator (lees: als Tweakers) verantwoordelijk bent voor welke content je terugplaatst omdat je geen content aanpast.

[Lustucru]

NMe schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 01:46:
[...]
Ik vind dat enorm veel verantwoordelijkheid voor een moderator om op eigen houtje én tegen staand beleid in te nemen. Tenminste, tenzij het beleid op dit vlak is veranderd sinds ik begin vorig jaar als crew stopte, maar daar geloof ik in elk geval niks van.

Dat deel deel ik met je:

Lustucru schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:58:
als de AV en wet tweakers het recht geeft om geedite posts te herstellen in hun oorspronkelijke staat,

is het dan wenselijk dat recht uit te oefenen?
-onder omstandigheden ja, meestal nee;
is het beleid om dat recht uit te oefenen?
-nee;
en is het aan een individuele moderator om te besluiten een post te herstellen?
-nee.

[eric.1]

Moonsugar schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:39:
Daarnaast: Als een gebruiker een bericht plaatst op het forum verkrijgt Tweakers als het ware (door artikel 10.4) een onherroepelijke licentie van dat bericht. Dat in combinatie met het argument over het behoud van het forum heeft als conclusie dat Tweakers in haar recht staat om berichten terug te plaatsen om de gedane schade te herstellen.

Aan de andere kant, wanneer een gebruiker zijn bericht verwijdert (voor zover dit op Tweakers mogelijk is) dan kan je dat natuurlijk ook zien als het intrekken van de gegeven toestemming - dat kan ten alle tijden.

Jullie "eigen noodzaak" argument is niet absoluut en er zijn gewoon uitzonderingen op (nouja, andere belangen welke zwaarder wegen). Tevens zul je vziw bij het intrekken van de toestemming icm eigen noodzaak het bericht moeten anonimiseren.