Mag een NL webwinkel een bestelling eenzijdig annuleren?

[odhvandongen]

Ik ben inmiddels een aantal Nederlandse webshops tegen gekomen die mij na het plaatsen van een bestelling en het aannemen van mijn geld een zogenaamde "ontvangstbevestiging" opsturen. Enkele minuten tot enkele uren later volgt dan een definitieve "orderbevestiging".

Het lijkt er op dat er dus iets van een handmatige stap in het orderproces zit waarbij een medewerker de order nog moet accorderen. Tot nu toe heb ik daar geen problemen mee gehad, maar nu is een van mijn orders tijdens deze stap gesneuveld. Ik ben per e-mail op de hoogte gebracht dat mijn bestelling geannuleerd is (zonder verdere opgaaf van reden) en het geld teruggestort zal worden.

Hier was ik nogal verbaasd over, want door het aannemen van mijn bestelling én betaling zijn we mijns inziens namelijk direct een overeenkomst aangegaan.

Ik ben aldus benieuwd naar het volgende:

1. Mag de Nederlandse webwinkel mijn bestelling annuleren en zo ja hoe/waarom?

Mijn gevoel zegt namelijk van niet, maar wat weet ik er nu van

Daaropvolgend dan vanuit nieuwsgierigheid:

2. Als een Nederlandse webwinkel dit "recht" opneemt in hun algemene voorwaarden, mogen ze het dan wel doen?

Ik vraag hier op door omdat ik een soortgelijke situatie heb meegemaakt met een Duitse webshop, maar die leggen het heel duidelijk uit in hun algemene voorwaarden. Tevens is dat Duitsland en niet Nederland. Zie onderstaande toelichting voor de verschillen tussen de Nederlandse en Duitse shop.

Ben benieuwd of iemand hier verstand van heeft. Alvast bedankt voor jullie tijd en antwoord

Toelichting

- Het product is online met iDEAL betaald in een Nederlandse webwinkel
- Er is een bevestiging ontvangen
- De bestelling is per mail geannuleerd en het geld wordt volgens de mail teruggestort
- Het product was en is bij de betreffende winkel en anderen direct uit eigen voorraad leverbaar

Het gaat dus niet om:
1. De bekende en breed uitgemeten MediaMarkt iMac van 2000 euro die voor een paar euro te koop stond waarvan je redelijkerwijs zou moeten weten dat het niet klopt
2. Een schaars artikel waarvan diverse winkels een limiet per klant opleggen zoals een videokaart of console

Het gaat om een goed leverbaar en niet schaars artikel zonder limiet. Het staat namelijk terwijl ik dit topic plaats bij meer dan 5 andere bekende winkels voor ongeveer 10% meer geld te koop en allen binnen 24 uur of uiterlijk 2-3 werkdagen leverbaar.

In de bestelbevestiging van de winkel staat:

Hartelijk dank voor je bestelling.

Met deze e-mail willen we je laten weten dat je bestelling is ontvangen, controleer de onderstaande gegevens goed.

De status van je bestelling kun je hier volgen. Wanneer je de bestelling wilt wijzigen, neem dan zo snel mogelijk contact op met onze klantenservice.

De koopovereenkomst is bereikt als je de orderbevestiging van ons hebt ontvangen.

De internet bestelcode horende bij jouw bestelling is: X. Indien je vragen hebt over je bestelling, zal onze klantenservice je vragen om deze referentie.

We wensen je alvast veel plezier met je bestelling!

Bij de winkel staat in de Algemene Voorwaarden:

4. De ondernemer kan zich binnen wettelijke kaders - op de hoogte stellen of de consument aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, alsmede van al die feiten en factoren die van belang zijn voor een verantwoord aangaan van de overeenkomst op afstand. Indien de ondernemer op grond van dit onderzoek goede gronden heeft om de overeenkomst niet aan te gaan, is hij gerechtigd gemotiveerd een bestelling of aanvraag te weigeren of aan de uitvoering bijzondere voorwaarden te verbinden.

Dit vind ik onduidelijk. Het deed mij denken aan de behoorlijk klare taal in de voorwaarden en mail van een Duitse webwinkel waar ik ook wel eens wat hebt besteld en mijn order ook werd geannuleerd.

In de bestelbevestiging van de Duitse Shop staat: (auf Deutsch dan, maar even Google Translated)

Note on the order:
This order confirmation is not yet an acceptance of the offer to conclude a purchase contract. The purchase contract is only concluded when we send you a separate order confirmation or deliver the goods to you. A purchase contract is only concluded for products that are listed in the order confirmation.

En in hun algemene voorwaarden staat het volgende:

§ 2 conclusion of contract
2. The presentation of the goods in the online shop is not a legally binding offer, but an invitation to order. By ordering the desired goods via the Internet, telephone or email, the customer makes a binding offer to conclude a purchase contract with <X> . When ordering via the online shop, the customer submits a binding offer to conclude a purchase contract for the product in question as soon as he has entered all the information requested and clicked the “Buy now” button in the last step.
3. <X> sends a confirmation of the content of the offer immediately after receipt of an offer, which does not, however, constitute an acceptance. <X> is entitled to accept the customer's offer within 5 calendar days by sending an order confirmation to the customer. The contract is concluded upon receipt of the order confirmation.
4. The order confirmation will be sent by email. If <X> does not know the customer's e-mail address at which e-mails can be delivered, the order confirmation will be sent together with the goods. If <X> has not accepted the customer's offer within 5 days, the offer is deemed to have been rejected. No sales contract is concluded for products that are not listed in the order confirmation.
6. If the customer orders goods that are only marked with the note "Pre-order now" in the online shop, a binding purchase contract is concluded between the customer and <X> as soon as <X> accepts the customer's contract offer in accordance with the above provisions. In such a case, however, the customer has the right to cancel the contract free of charge by making a corresponding declaration to <X> as long as the customer has not yet received any information about the shipment of the goods to him or the pre-ordered goods. Any existing statutory right of withdrawal for consumers remains unaffected.
7. If an end customer orders goods in more than the usual amount, <X> reserves the right not to accept a corresponding contract offer and to refuse the delivery.
11. Any use of our online shop with the use of automation software (bots), hacks or other software not approved by us and therefore impermissible (including from third-party providers) that changes the shopping experience in the online shop is prohibited. This applies in particular when orders are placed using bots. Violations of this prohibition may be prosecuted. We also reserve the right to claim damages. We hereby revoke declarations of acceptance or order confirmations that we mistakenly (automatically) send after receipt of an order using such inadmissible software or bots, which is why they are not effective.

[Rmg]

In principe heb je gelijk, er was een overeenkomst en die zouden ze alleen bij overmacht en voorraadfouten (en dan nog als het wel leverbaar is bij de leverancier ook in principe niet) annuleren.

Maar ja hoeveel tijd wil je hier in steken om je 'recht' te krijgen.

Ik zou even afwachten tot ik het geld terug heb en vervolgens die webwinkel niet meer gebruiken.

[loki504]

Als zij zelf al aangeven wanneer volgens hun de overeenkomst tot stand komt kan je zeggen dat ze nooit de wil hadden tot die betreffende overeenkomst. En dan heb je pech.

Voor die 10% niet teveel moeite in stekken. Lekker bij een andere shop halen. Hun verlies niet die van jou😁


/Edit wat leesvoer
https://www.ris-rijkschro...echtsgeldige-overeenkomst

[ Voor 19% gewijzigd door loki504 op 08-09-2021 21:59 ]

[fopjurist]

odhvandongen schreef op woensdag 8 september 2021 @ 21:43:
Hier was ik nogal verbaasd over, want door het aannemen van mijn bestelling én betaling zijn we mijns inziens namelijk direct een overeenkomst aangegaan.

Betaling is geen voorwaarde voor het bestaan van een overeenkomst. In de rechtspraak wordt de betaling daarom snel als niet ter zake doende weggewuifd.

loki504 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 21:57:
Als zij zelf al aangeven wanneer volgens hun de overeenkomst tot stand komt kan je zeggen dat ze nooit de wil hadden tot die betreffende overeenkomst. En dan heb je pech.

Het is wel belangrijk waar dat staat. In de e-mail met de "ontvangstbevestiging" is de winkel te laat omdat er dan al een overeenkomst is gesloten. Het moet op het moment dat je het winkelwagentje naar de digitale kassa brengt duidelijk zijn dat je niet direct een overeenkomst aan gaat. Ook kun je dit niet in de Algemene Voorwaarden verbergen. Dit blogartikel gaat er dieper op in:
https://blog.iusmentis.co...aar-slechts-een-aanvraag/

[loki504]

@fopjurist dank voor de link. Klinkt wel logisch wat Arnoud zegt.

[SgtElPotato]

Heb je de webwinkel al gebeld om een verklaring van de annulering? Ik denk dat het gewoon om een standaard mailtje gaat nu en dat er om wat voor reden dan ook vergeten is de reden in te geven en dat deze dus niet gecommuniceerd is naar je.

En daarnaast mag een webshop gewoon je order annuleren als er problemen mee zijn. Het is namelijk niet zo dat je order die je plaatst bindend is omdat er verschillende factoren zijn die tegen kunnen zitten. Het zou raar zijn dat als jij iets besteld maar de voorraad door een fout niet is bijgewerkt en ze dan toch verplicht maar uit moeten gaan zoeken hoe ze gaan leveren aan je.

Ik denk dat je te ver aan het zoeken bent naar een reden die er niet is. Mijn advies is om gewoon even te bellen / mailen en te vragen waarom de order geannuleerd is. Grote kans dat je een duidelijke uitleg krijgt wat het probleem was / is en je daar tevreden mee bent.

[fopjurist]

SgtElPotato schreef op woensdag 8 september 2021 @ 23:26:
En daarnaast mag een webshop gewoon je order annuleren als er problemen mee zijn. Het is namelijk niet zo dat je order die je plaatst bindend is omdat er verschillende factoren zijn die tegen kunnen zitten. Het zou raar zijn dat als jij iets besteld maar de voorraad door een fout niet is bijgewerkt en ze dan toch verplicht maar uit moeten gaan zoeken hoe ze gaan leveren aan je.

Het is juridisch precies het tegenovergestelde van wat je zegt. Het zou juist raar zijn als iedereen zomaar zelf mocht beslissen of ze een overeenkomst nakomen. Afspraak is afspraak, zeker juridisch gezien.

[Dennism]

fopjurist schreef op woensdag 8 september 2021 @ 22:15:
[...]

Betaling is geen voorwaarde voor het bestaan van een overeenkomst. In de rechtspraak wordt de betaling daarom snel als niet ter zake doende weggewuifd.

[...]

Het is wel belangrijk waar dat staat. In de e-mail met de "ontvangstbevestiging" is de winkel te laat omdat er dan al een overeenkomst is gesloten. Het moet op het moment dat je het winkelwagentje naar de digitale kassa brengt duidelijk zijn dat je niet direct een overeenkomst aan gaat. Ook kun je dit niet in de Algemene Voorwaarden verbergen. Dit blogartikel gaat er dieper op in:
https://blog.iusmentis.co...aar-slechts-een-aanvraag/

Dat is wel een oud artikel, o.a. in dit artikel komt Arnoud daar op terug met nieuwe informatie: https://blog.iusmentis.co...-toegepaste-kortingscode/

Op basis van dit arrest: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

[SgtElPotato]

fopjurist schreef op woensdag 8 september 2021 @ 23:55:
[...]

Het is juridisch precies het tegenovergestelde van wat je zegt. Het zou juist raar zijn als iedereen zomaar zelf mocht beslissen of ze een overeenkomst nakomen. Afspraak is afspraak, zeker juridisch gezien.

Misschien verkeerd verwoord, maar ik bedoelde uiteraard dat ze niet zelf mogen beslissen, maar alleen als er overmacht is door bijvoorbeeld een voorraadfout / productiefout etc.

[Oon]

fopjurist schreef op woensdag 8 september 2021 @ 23:55:
[...]

Het is juridisch precies het tegenovergestelde van wat je zegt. Het zou juist raar zijn als iedereen zomaar zelf mocht beslissen of ze een overeenkomst nakomen. Afspraak is afspraak, zeker juridisch gezien.

Maar er is nog geen orderovereenkomst op het moment dat je een bestelling plaatst. Jij geeft webshop de opdracht om een product te leveren en betaalt al vast, de webshop stuurt een bevestiging van ontvangst van jouw opdracht, maar dat wil niet zeggen dat ze er ook meteen mee akkoord zijn gegaan.

Pas op het moment dat de webshop je een bevestiging stuurt dat ze gaan leveren is er een overeenkomst

[Gadgeteer]

Je zou eerst eens moeten informeren welke reden ze hebben om te annuleren. Zonder reden van annuleren te weten, is het moeilijk iets te zeggen.
Zou je ook kunnen aangeven om wat voor artikel het gaat?

[fopjurist]

Dennism schreef op donderdag 9 september 2021 @ 08:59:
[...]


Dat is wel een oud artikel, o.a. in dit artikel komt Arnoud daar op terug met nieuwe informatie: https://blog.iusmentis.co...-toegepaste-kortingscode/

Op basis van dit arrest: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

Hij komt nergens op terug. Hij geeft aan dat een consument niet op een verklaring van de verkoper mag vertrouwen als die verklaring niet overeenstemt met de wil van de verkoper én de consument aan die verklaring had moeten twijfelen. Aan die tweede voorwaarde is hier niet voldaan.

[As1cs]

.

[ Voor 97% gewijzigd door As1cs op 22-10-2021 12:55 ]

[Dennism]

fopjurist schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:02:
[...]

Hij komt nergens op terug. Hij geeft aan dat een consument niet op een verklaring van de verkoper mag vertrouwen als die verklaring niet overeenstemt met de wil van de verkoper én de consument aan die verklaring had moeten twijfelen. Aan die tweede voorwaarde is hier niet voldaan.

Dat weten we natuurlijk niet, TS heeft immers niet eens aangegeven waarom de winkel niet wil leveren, ten minste is kan het niet terugvinden.

Maar dat was ook niet direct wat ik bedoelde, het ging mij er meer om dat er wordt aangegeven dat 'de ontvangst bevestiging' te laat zou zijn, terwijl jurisprudentie uit andere zaken juist lijkt aan te geven dat in een automatisch verstuurde ontvangst bevestiging eigenlijk eigenlijk helemaal niets zegt over of er al dan niet een overeenkomt tot stand is gekomen. Als er dus geen wilsovereenstemming is, hoeft een automatisch verzonden bevestiging dus ook niet te laat te zijn, immers kan zelfs nadat de goederen al betaald en zelfs al ontvangen zijn door de klant alsnog blijken dat er eigenlijk nooit een overeenkomst is geweest.

[Orion84]

As1cs schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:24:
Volgens mij begint je overeenkomst pas na de orderbevestiging en niet bij de ontvangstbevestiging.

Aan persoonlijke meningen heeft de topicstarter niet zoveel, tenzij je die ook kan onderbouwen.

Voor zover ik altijd begrepen heb en kan terugvinden (https://www.google.com/se...+koop+tot+stand+webwinkel) is het een kwestie van aanbod (webshop die artikelen voor een bepaalde prijs te koop aanbied op hun site) en aanvaarding van dat aanbod (klant die product in winkelmandje plaatst, kiest hoe er betaalt en geleverd zal worden en uiteindelijk op de bestel knop drukt).

Dennism schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:34:
[...]


Dat weten we natuurlijk niet, TS heeft immers niet eens aangegeven waarom de winkel niet wil leveren, ten minste is kan het niet terugvinden.

TS heeft aangegeven dat de winkel geen reden genoemd heeft.

Maar dat was ook niet direct wat ik bedoelde, het ging mij er meer om dat er wordt aangegeven dat 'de ontvangst bevestiging' te laat zou zijn, terwijl jurisprudentie uit andere zaken juist lijkt aan te geven dat in een automatisch verstuurde ontvangst bevestiging eigenlijk eigenlijk helemaal niets zegt over of er al dan niet een overeenkomt tot stand is gekomen. Als er dus geen wilsovereenstemming is, hoeft een automatisch verzonden bevestiging dus ook niet te laat te zijn, immers kan zelfs nadat de goederen al betaald en zelfs al ontvangen zijn door de klant alsnog blijken dat er eigenlijk nooit een overeenkomst is geweest.

Dan doel je dus op specifieke situaties (prijsfouten etc.)? Oftewel: een winkel kan zich daar niet zomaar zonder onderbouwing op beroepen, toch?

[Dennism]

Orion84 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:41:

Dan doel je dus op specifieke situaties (prijsfouten etc.)? Oftewel: een winkel kan zich daar niet zomaar zonder onderbouwing op beroepen, toch?

Dat zal inderdaad niet zomaar mogen gebeuren naar mijn mening. Als de winkel dus inderdaad geen verdere reden heeft opgegeven en er zijn geen zaken op basis waarvan TS op voorhand zou mogen verwachten dat de winkel geen overeenkomt aan zou willen gaan dan zou ik zeggen dat TS hier wel een overeenkomst heeft.

[Burns]

Maar het hoogst haalbare is toch je geld terug. Stel Webwinkel stuurt je het verkeerde of defect item. Dan nog kan Webwinkel beslissen om na je klacht en retour, je geld terug te geven als compensatie. Wat maakt dat anders op het moment dat ze het item niet hebben gestuurd? Wat verwachten we dan van Webwinkels dat ze je schadeloos stellen van aankoopbedrag + 20% schade ofzo?
Kortom ik ben het er wel mee eens, deze wedstrijd win je toch niet, bestel elders.

[Orion84]

Burns schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:54:
Maar het hoogst haalbare is toch je geld terug.

Het hoogst haalbare lijkt me dat ze gewoon alsnog leveren volgens de overeenkomst. Althans: op basis van de informatie uit de topicstart zou dat gewoon mogelijk moeten zijn.

Kortom ik ben het er wel mee eens, deze wedstrijd win je toch niet, bestel elders.

Dat is uiteindelijk natuurlijk wel een mogelijk valide afweging: wil je hier moeite in stoppen om nakoming af te dwingen, of laat je het er bij.

[Helixes]

@odhvandongen: Er wordt hier een beetje gemord met het consumenten- en contractrecht zoals wij dat kennen.

Voorop: Ik merk op dat veel Duitse webwinkels - grote jongens - een bepaling hebben dat de consument degene is die het aanbod doet de zaak te kopen, en dus niet - zoals traditioneel is - de webwinkel. Het is in die situatie dus aan de webwinkel om de koop te accepteren. Of dat in Duitsland houdbaar is weet ik niet, maar, gezien het wijdverbreide gebruik, lijkt dat wel zo. Echter, als je als Nederlandse consument een product koopt van een webwinkel gevestigd elders binnen de EU is het mogelijk toch het Nederlandse consumentenrecht van toepassing te verklaren.

Welnu - is deze constructie houdbaar voor de Nederlandse wet? Ik ben niet bekend met jurisprudentie, dus is het naar mijn beste inzicht een open vraag. Zoals het blogje van Arnout al aangeeft - mogelijk niet.

Verder is het heel lastig te achterhalen wat de situatie is zonder meer specifieke details. Er zijn natuurlijk redenen denkbaar waarom een order geannuleerd, of geweigerd wordt. Ondernemingen hebben bijvoorbeeld het recht geen zaken (meer) te doen met kopers. Als een order van zo'n koper wordt onderschept, dan is annulering voordehandliggend.

In het geval van de Thuiswinkel.org algemene voorwaarden (veel gebruikt) is dat lastiger. De artikelen zijn vrij specifiek. Mede omdat ze hebben proberen te codificeren wat er in de Nederlandse wet is opgenomen. Maar, ook mede om zaken te unificeren en duidelijk te maken naar de consument, ongeacht de webwinkel waarmee ze handelen. Het annuleren van een order door de webwinkel is daar vrij duidelijk in omschreven. Ongemotiveerde ontbinding lijkt in ieder geval niet mogelijk.

offtopic:
Laatst had ik zo'n akkefietje met een bekende webwinkel die de voorwaarden van Thuiswinkel.org gebruikt. Mijn order werd geannuleerd toen de bestelling zoekraakte in het verzendproces. Voor het Nederlandse recht is daarmee de order niet uitgevoerd - ik begrijp dat het aan de webwinkel is om dan alsnog linksom, of rechtsom, tot levering over te gaan. Ik moest maar een nieuwe bestelling plaatsen. Nu kan dat natuurlijk - maar ik krijg een beetje jeuk van webwinkels die zich niet aan de Nederlandse wet kunnen houden. Desgevraagd kon Thuiswinkel.org alleen de mening van de webwinkel delen - ik moest maar naar de geschillencommissie.

[Orion84]

@Helixes volgens mij is het Duitse geval niet zo relevant hier en puur ter illustratie toegevoegd. Het daadwerkelijke geschil is met een Nederlandse winkel.

[RADW]

*knip* Eigen ervaringen voegen niet heel veel toe hier. Dit past beter in de shopreviews.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 09-09-2021 23:08 ]

[Helixes]

@Orion84 - ik snap dat, maar het lijkt er op dat, wellicht door het inmengen van Duitse webwinkels in de Nederlandse markt, ook lokale webwinkels een steeds lossere houding aannemen ten aanzien van het contractrecht. Ik ben geen specialist op de webwinkelmarkt - maar, het lijkt er op dat de het recht dat de Duitsers zich verschaffen hen allicht een concurrentievoordeel oplevert. En, er lijkt niet actief tegen te worden opgetreden.

De centrale vraag van de TS - mag dit - moet mijns inziens worden beantwoord met: Waarschijnlijk niet, tenzij goed onderbouwd en gesteund door de AV (en Nederlandse wet). Maar, gewoonten en procedures binnen de webwinkelbranche leiden er toe dat dit toch relatief vaak voorkomt, en het verkrijgen van je recht is het wellicht niet waard.

[ Voor 68% gewijzigd door Yorinn op 09-09-2021 23:09 . Reden: Reactie op verwijderde quote verwijderd. ]

[sdk1985]

Dennism schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:34:
[...]


Dat weten we natuurlijk niet, TS heeft immers niet eens aangegeven waarom de winkel niet wil leveren, ten minste is kan het niet terugvinden.

Tussen de regels door is te lezen dat het hier om een prijsfout gaat (in de orde van grootte van de genoemde 10%).

Krijg je deze: https://www.ictrecht.nl/b...gebonden-aan-een-typefout

[Hackus]

Oon schreef op donderdag 9 september 2021 @ 09:21:
[...]

Maar er is nog geen orderovereenkomst op het moment dat je een bestelling plaatst. Jij geeft webshop de opdracht om een product te leveren en betaalt al vast, de webshop stuurt een bevestiging van ontvangst van jouw opdracht, maar dat wil niet zeggen dat ze er ook meteen mee akkoord zijn gegaan.

Pas op het moment dat de webshop je een bevestiging stuurt dat ze gaan leveren is er een overeenkomst

Een webwinkel doet een aanbod, en de consument gaat akkoord door het aanbod te accepteren en veelal direct te betalen. Door deze handelingen komt een overeenkomst tot stand. Een bestelling doe je vaak bij een winkel, die een goed niet op voorraad heeft, of zgn pre-order online. Hetzelfde als jij de boodschappen doet in de supermarkt, en je goederen in je winkelmandje/wagen legt en bij de kassa afrekent. Ook dan mag je prijs van aanbod en bij de kassa niet verschillen.
Of het moet een overduidelijke prijsfout zijn(kennelijke vergissing)
Je doosje met 6 eieren mag dus niet bij de kassa 2,69 zijn, terwijl het prijskaartje in de winkel €2,19 laat zien. €1,09 zou dan een kennelijke vergissing zijn, want zonder
Mega Aanbieding, is dat niet de bedoelde prijs. Dat kon je als consument zelf ook bedenken.

Daarom heb je als consument zelf ook een onderzoeksplicht, of een aanbod wel redelijk is, vergeleken met andere aanbieders, en of er een Dikke Mega Korting geldt. En bij twijfel, kun je altijd navragen of de prijs wel klopt, op de site, of bij Appie.

[President]

odhvandongen schreef op woensdag 8 september 2021 @ 21:43:
. Het staat namelijk terwijl ik dit topic plaats bij meer dan 5 andere bekende winkels voor ongeveer 10% meer geld te koop en allen binnen 24 uur of uiterlijk 2-3 werkdagen leverbaar.

Deze vergelijking is trouwens niet helemaal oké, want er kan ook net een verkeerde koppeling bij de fabrikant van het artikel zitten waardoor alle winkels een te lage prijs hebben staan. Dus kijk vooral ook naar wat de prijs gisteren of vorige week was, al is dat niet altijd even makkelijk natuurlijk.

Zo stond pricewatch: Dell Energy Backpack 15 Blauw, Zwart een paar dagen geleden voor twee tot drie tientjes bij meerdere winkels te koop. Allemaal op hetzelfde moment deze prijsdaling. Ergens ging waarschijnlijk iets bij een leverancier fout, gezien ook het feit dat deze tas normaal duurder is en ook nu weer 'normaal' is qua prijs.

Nu is die hier gewoon geleverd, maar de winkel had de bestelling ook kunnen annuleren (en bij navraag laten weten dat het een prijsfout was, waarna ik weer had kunnen mailen dat het toch voor mij als consument een aannemelijke aanbieding was omdat andere winkels toch ook rond dezelfde prijs zaten... zo heb ik bijvoorbeeld https://nl.pepper.com/aan...able-ssd-1tb-zwart-196666 toch ontvangen).

Dus: kan je linkje plaatsen van het product?

[Gadgeteer]

As1cs schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:24:
Volgens mij begint je overeenkomst pas na de orderbevestiging en niet bij de ontvangstbevestiging.

Orion84 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:41:
[...]
Aan persoonlijke meningen heeft de topicstarter niet zoveel, tenzij je die ook kan onderbouwen.

Orion84 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 14:04:
@Helixes volgens mij is het Duitse geval niet zo relevant hier en puur ter illustratie toegevoegd. Het daadwerkelijke geschil is met een Nederlandse winkel.

Idem

@odhvandongen
Heb je inmiddels navraag gedaan om welke reden de order is geannuleerd?

[Orion84]

Gadgeteer schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 08:49:
[...]


[...]


[...]


Idem

Beetje flauw, het een is een niet onderbouwde mening over iets wat gewoon wettelijk is vastgelegd, het ander is een opmerking over hoe ik de topicstart lees.

[TMDC]

Hackus schreef op donderdag 9 september 2021 @ 22:13:
[...]
Een webwinkel doet een aanbod, en de consument gaat akkoord door het aanbod te accepteren en veelal direct te betalen. Door deze handelingen komt een overeenkomst tot stand.

Bij heel veel webwinkels zie ik ook gewoon letterlijk staan "door deze vink te zetten gaat u een bindende koopovereenkomst aan" of iets van die strekking. Het zou gek zijn als die "bindende koopovereenkomst" eenzijdig is.

[RiDo78]

Hoe het wettelijk beschreven staat is nu wel duidelijk denk ik. Het door @loki504 gelinkte artikel van @Arnoud Engelfriet is daar ook wel duidelijk in.

Maar wat ik mij nu af begin te vragen is hoe houdbaar die wet is als je bedenkt dat het in de webshop-branche heel gebruikelijk is om orders te annuleren of artikelen niet te leveren.

Neem de supermarkten. Als je bij AH iets besteld en het is niet leverbaar dan krijg je dat ongeveer 6 tot 12 uur voor de levering te horen. Te laat in elk geval om een alternatief te bestellen. Dus als je allerhande ingrediënten hebt besteld voor een heerlijke spaghettisaus en de pasta is niet leverbaar dan heb je pech. Mag je de saus gaan maken om te voorkomen dat je groenten en vlees slecht worden en die invriezen. Jumbo doet het iets beter, die probeert het ontbrekende artikel nog uit de winkel te halen en biedt een alternatief product als dat niet kan, maar ook dat lukt niet altijd.

Ook bij kleding winkels is het schering in inslag. Bestel je 10 producten dan is het niet ongewoon dat je er maar 8 daadwerkelijk geleverd krijgt.

Nu kun je hier heel lastig om gaan doen natuurlijk, maar je schiet er vaak niet veel mee op. Tegen de tijd dat de juridische weg bewandelt bent, zijn je versproducten vervallen en is die kleding niet meer geschikt voor het seizoen.

En persoonlijk heb ik altijd zoiets van: ook al heb je het recht, je hoeft er niet altijd op te staan. Natuurlijk is het niet leuk als een webwinkel een order rücksichtslos annuleert, maar er zal wel een reden voor zijn. Dus waarom zou je de webwinkel dat niet gunnen? Want jij hebt immers wel het recht om het product te proberen en binnen 14 dagen je aankoop ongedaan te maken...